2023.7.12 The Language of Ontology J.T.M.

Miller

作为一门语言哲学的形而上学
这些年产生了一种对形而上学理论和本体论的新理解，即把它们理解为一种特殊的语言。
与日常语言不同，这一形而上学语言的独特性体现为它以更加精确地方式描述实在。比如
“这有一张桌子”，这句话在日常语言中是真的，但是在本体论的语言中（ Ontologese）
却不一定为真。因为在世界上很可能根本不存在桌子，有的只是一些排列成桌子形状的基
本粒子。
因此，为了更好地刻画世界中的那张桌子，根据赛德尔的想法，我们可以使用某种更为基
础的语言，这一语言完全是关于世界本身的。由此，形而上学家的任务转变为去探究在那
最精确地刻画世界的语言中什么事物是真的。

一些质疑：
（1）什么叫切中实在的关节？什么叫优先性语言？
（2）什么是形而上学的语言？什么事物在形而上学的语言中是真的？
（3）我们真得有能力著一本世界的书吗？

本书的聚焦的一些问题：
（1）聚焦于本体论语言。
（2）聚焦于语言（自然语言（英语、法语、汉语等）或是人工语言（逻辑、数学、本体论
语言等））的本性是否影响了本体论理论本身以及本体论争论的实质性？
（3）论证语言的本性与元形而上学之间的强关联。如果我们否认存在某种客观上最好的语
言会在形而上学上产生什么后果呢？自然语言与客观上最好的语言之间的关系是什么？
（4）展示一些紧缩论的论证。形而上学的问题和回答是非实质性的，容易解决的、仅仅是
语 词 上 的 争 论 、 甚 至 是 毫 无 意 义 的 。 其 中 包 括 ： 赫 希 的 量 词 变 异 论 证 （ quantifier
variance）（2011）、托马森的容易论证（easy ontology）（2015）、黑尔和瑞特的新弗雷
格 式 论 证 （ neo-Fregean ） （ 2001 ， 2009 ） 、 普 莱 斯 的 全 局 表 达 主 义 论 证
（（global）expressivism）（2011）
形而上学的问题和回答是否是实质性的？
（1）是（meta ontological realist）——形而上学的问题和回答是关于世界的结构的。有些
认为认为存在一种客观上更好的语言，有些人则认为存在一种客观上最好（ objectively
better）的语言。
（2）否（deflationary view）——形而上学的问题和回答是非实质性的，容易解决的、仅仅
是语词上的争论、甚至是毫无意义的。它仅仅涉及我们对世界的讨论，而不是实在本身。
他们认为并不存在一种客观上最好的语言（它可以精确地刻画世界）。他们也不认为所谓
的形式语言比自然语言会在形而上学的意义上（而非实用或其他意义上）更加实质。这种
观点的支持者有卡尔纳普和普特南。
我自己的一些问题：
（1）语言外部问题：相比于自然语言与人工语言，是否存在这种以更基础的方式与世界发
生关系的形而上学语言？倘若存在这种形而上学语言，相比于自然语言与人工语言，它又
是以何种更基础的（差异的）方式与世界发生关系的？倘若不存在这种形而上学语言，相
比于自然语言与人工语言，它又是以何种等价的（同一的）方式与世界发生关系的？
（2）语言内部问题：自然语言和人工语言和形而上学语言之间的关系是什么？我知道不是
所有的自然语言和人工语言都是形而上学语言。但是，形而上学语言一定得是人工语言吗
形而上学语言可以是自然语言吗？

7.12.2023The intelligibility of Metaphysical Structure Peter Finocchiaro

有的哲学家（以赛德尔为代表）认为形而上学结构（Metaphysical Structure）可以在形而上
学的理论中发挥很重要的作用，但是有的哲学家则持反对观点，认为它完全是不可理解的
（unintelligible）。在这篇论文中，菲诺基亚罗教授对这种观点进行了反驳。他认为这种不
可理解论证的重要前提之一是认为“存在一个关于形而上学理论的可理解性的必要条件”
而因为形而上学结构不满足这种条件，所以是不可理解的。对于可理解性的必要条件，菲
诺基亚罗教授举了三个作为反例的形而上学理论。它们虽然违背了反对者提出的形而上学
理论的可理解性的必要条件，但仍然是可以被理解的。由此，他论证了反对者对形而上学
结构的不可理解性论证是不成立的。

我的大问题：什么叫形而上学理论的可理解性？
我的阅读任务：
（1）关于形而上学理论之可理解性的必要条件是什么？
（2）形而上学结构为什么不满足这一必要条件？
（3）三个作为反例的形而上学理论为什么违背了必要条件，仍然被人们接受？
（4）这是否说明可理解性的必要条件是不必要的？

7.12.2023Ideology and Its Role in Metaphysics Peter Finocchiaro

当代的形而上学家现在往往将一个形而上学理论分成两个部分——“本体论”
（ontology）和“观念学”（ideology）。但是似乎并没有人解释观念学在理论选择中发挥
的作用。（1）在这篇论文中菲诺基亚罗教授提出了一个有助于讨论不同的观念学是如何影
响形而上学争论的框架（framework）。他首先给出了一个关于观念学的初步刻画，并且给
出了评价它质量的两类类不同的标准。一个是外在主义者的标准（externalist criteria），根
据这个标准，一个理论的观念学的质量取决于它与世界的外部特征的关系。一个是内在主
义者的标准（internalist criteria），根据这个标准，一个理论的观念学的质量取决于理论和
理论家的内部特征（比如可理解性（intelligibility））。根据以上外在主义标准，菲诺基亚
罗 教 授 将 一 种 无 限 制 地 应 用 外 在 主 义 者 标 准 的 观 点 称 为 最 大 主 义 实 在 论 （ maximal
realism），根据这种实在论，我们应该把外在主义者的标准应用到整个理论的观念学（不
仅包括谓词，也包括量词和逻辑算子）。菲诺基亚罗教授认为坏问题（bad question）反驳
是对这种观点最好的反驳，而他认为这个反驳陷入了两难，如果人们尝试限制对外在主义
者标准的应用，那么人们要么对观念学的一个不公正的划分，要么人们拒绝了一个看似无
害的问题。最终，菲诺基亚罗教授给出了两个当代形而上学争论的案例，在这个两个案例
中菲诺基亚罗教授展示了他的观念学理论是如何发挥作用的。

我的大问题：观念学是如何影响形而上学的呢？
我的阅读任务：
（1）如何理解作者提出的关于观念学的两类标准（内在主义标准和外在主义标准）？
（2）人们是如何用坏问题论证反驳最大主义实在论的呢？
（3）作者对坏问题论证是如何回应的呢？如何理解作者构建的两难论证？
（4）根据作者的具体的案例，观念学的两类标准是如何影响形而上学研究的呢？

7.12.2023The Explosion of Being:Ideological Kinds in Theory Choice Peter Finocchiaro

什么是观念学上的种类？在这篇文章中，菲诺基亚罗教授提出了一种新的观念学类型，他
首先介绍了人们为了达成最小化的本体论承诺（minimizing ontological commitment）而使
用的理论装置——奥康姆剃刀，然后引入了一种与奥康姆剃刀相似的理论装置，人们为了
达成最小化的观念学承诺（minimizing ideological commitment）而使用的理论装置——被他
称之为梳子（Comb）。关于这两个理论装置，菲诺基亚罗教授认为形而上学家们应该要么
同时使用这两个装置，要么同时舍弃这两个装置。这意味着如果某些哲学家支持本体论上
的节俭性原则（a principal of ontological parsimony），那么他们也应该支持观念学上的节俭
性（a principal of ideological parsimony）。也就是说，如果他们认为应该选择在本体论上更
少的形而上学理论，那么他们也应该认为应该选择在观念学上更少的形而上学理论。为了
支持这样的“对称”原则，菲诺基亚罗教授提出了一种对观念学种类的新解释。他通过两
个条件来个体化观念学种类：相互定义性和语形范畴上的同一性。菲诺基亚罗教授认为这
是对观念学种类的最好解释。最后他回应了对他理论的一些反驳，比如他的理论产生了一
些令人奇怪的结果，根据他的理论，量词多元主义（quantifier pluralsm）是在观念学上节
俭的。

我的大问题：观念学的节俭性与本体论的节俭性的关系是什么？
我的阅读任务：
（1）作者是如何对观念学种类设置个体化条件的？
（2）这个个体化条件是如何支持“观念学承诺和本体论承诺必须具有对称关系”的观点的？
（3）根据作者的对称性原则，量词多元主义为什么在观念学上是节俭的呢？
（4）如何理解观念学承诺和本体论承诺的“跷跷板效应”——“此消彼长”？
7.12.2023HIGH-FIDELITY METAPHYSICS ： IDEOLOGICAL PARSIMONY IN THEORY CHOICE PETER
FINOCCHIARO
许多的形而上学使用美德导向的方法论（virtue-driven methodology），根据这种方法论，
一个理论是基于一些美德，而比其他理论更有价值。在这篇论文中，菲诺基亚罗教授认为
是一个理论观念学上的节俭性（与表达理论所选的术语学（ terminology）相关）塑造了一
个理论总体的美德。他进一步区分了一个理论的两种美德，在认识论层面的真性（ truth）
和在本体论层面的实性（fidelity）。他认为观念学上的节俭性不是一个认识论的美德，而
是一个实性层面的美德。而对于形而上学家而言，更看重后者。因而观念学的节俭性对于
形而上学的理论选择非常重要。

我的大问题：观念学的节俭性与本体论的节俭性的关系是什么？
我的阅读任务：
（1）观念学与术语学的关系是什么？
（2）认识论上的真性和所谓的“实性”的关系是什么？
（3）观念学的节俭性既然不是认识论层面的，那所谓的“实性”层面是不是就是本体论层
面呢？
（4）为什么说观念学上的节俭性塑造了一个理论总体上的美德？

7.13.2023A Puzzle About Parsimony Peter Finocchiaro

在这篇论文中，菲诺基亚罗教授认为，当谈论到节俭性时，当代形而上学家越来越持有一
种不稳定性（instability）。他认为这种不稳定的态度是植根于以下两个主张之间的张力：
（1）作为形而上学家，人们应该他们设置最少的本体论种类。（ 2）而人们却不认为应该
设置最少的观念学种类（特别是当一些观念学的表达是属于同一个观念学的种类时）。对
于两个主张。菲诺基亚罗教授认为：“设置最少的本体论种类蕴含了设置最少的观念学种
类（所使用的表达式的数量）”——“本体论上的承诺”的谓词。但是，他认为这个张力
有更深刻的意义，即最少的本体论种类只是最少的观念学种类的一种特殊形式。这两个活
动都指向实在的层面——世界的形而上学结构。对于这个谜题，菲诺基亚罗教授评价三种
不同的回答方案，最终他个人的建议是形而上学家应该更加严肃对待关于“最少观念学”
的工作。

我的大问题：观念学的节俭性与本体论的节俭性的关系是什么？
我的阅读任务：
（1）最少的本体论种类是否蕴含了最少的观念学种类（“本体论承诺”谓词
（“ontologically committing”predicates））？
（2）如何理解最少的本体论种类只不过是最少的观念学种类的一种特殊形式？
（3）如何理解最少化观念学和最少化本体论在最根本上都是一种指向实在的活动？
（4）关于节俭性之谜的其他三种方案是什么？

7.13.2023Seek the Joints！Avoid the Gruesome Fidelity as an Epistemic Value Peter Finocchiaro

当一个信念是有价值的时候，人们往往会说“做得对”（gets it right）。菲诺基亚罗教授
认为“做得对”不仅仅指的是在认识论层面的真，它还指这一概念精确地刻画了世界客观
的结构（这种特征往往被理解为切中关节或具有忠实性）。在这篇论文中，作者探讨了忠
实性与认知价值之间的关系。虽然许多哲学家都知道忠实性的价值，但是他们忽视了忠实
性对认知价值的影响。为了梳理这个影响，作者仿照詹姆斯“追求真理，避免错误”的平
衡，认为在追求忠实性本身和处理忠实性和真实性之间关系时，也会存在一个相似的平衡
关于忠实性本身，作者认为我们应该“追求关节，避免绿蓝”。关于忠实性和真实性之间
的关系，作者认为不仅仅存在一种可能的方案。如果是这样，价值的多元性建议了一种关
于理性认知形式的新的放任主义。
我的大问题：观念学所具有的忠实性（本体论）和真实性（认识论）之间的关系是什么？
我的阅读任务：
（1）忠实性和真实性是一个理论的观念学的属性吗？一个具有忠实性的观念学便是一个本
体论理论吗？
（2）作者所谓的忠实性对认知价值的影响是什么？
（3）如何理解詹姆斯式的“追求真理，避免错误”？
（4）如何理解作者所提出来的“追求关节，避免绿蓝”？
（5）作者所谓的新放任主义是什么？

7.14.Existentialism and Empiricism about Essence Qichen Yan

在过去几十年中，关于本质的形式属性和本质和其他概念的联系已经被讨论得很多了，然
而，人们也许仍然觉得这个概念是十分神秘的，由于并没有任何系统性的策略去识别在不
同的本体论范畴的不同的实体的本质。在这个演讲中，我提出了一种对本质的新分析，我
认为实体的本质是被它如何现实地实现它的价值决定的，包括但不限于，它的法律价值，
工具价值和自然价值等等。我将展示这种新的解释对关于本质的许多基础性问题会提供较
为满意的回答。比如“我们如何知道某物的本质？”和“为什么关于本质学界有如此多的
分歧？”等
我的大问题：如何理解本质？
我的阅读任务：
（1）如何理解某物的本质是由它所实现的价值决定的？
（2）我们如何知道某物的本质？是通过它所实现的价值吗？
（3）为什么关于本质学界有这么多的分歧？是因为对同一本质的价值理解不同吗？

7.15.2023Against Metaphysical Egalitarianism Peter Finocchiaro （BISForm）

有些哲学家认为一个形而上学理论应该是表征世界最基础的结构的，但是这种立场迫使他
们做出一些看似不平等的形而上学区分。比如，一个使用逻辑合取的形而上学理论是否比
一个使用逻辑析取的形而上学理论更好呢？关于这一问题，比较重要的一种进路是形而上
学平等主义（metaphysical egalitarianism），根据这种观点，最好的形而上学理论可以通过
既使用逻辑合取又使用逻辑析取来避免这一问题。但是菲诺基亚罗教授认为这种方案是不
成立的，因为它忽视了使用一种不精确的（inaccurate）观念学所造成的负面作用。

我的大问题：观念学的选择对形而上学理论选择的影响是什么？
我的阅读任务：
Invidious sider 任意的区分
（1）如何理解形而上学平等主义？
（1.1）形而上学平等主义支持“最好的形而上学理论应该切中实在的关节吗？”
（1.2）如果接受一个好的形而上学理论应该是切中实在的关节的，那么如果逻辑析取和逻
辑合取同样切中了实在的关节，那不就是说，这两个形而上学理论是一样好的吗？形而上
学平等主义是在这个意义上是平等的吗？（{合取，析取，否定}）
（1.3）如果不是的话，什么叫做同时使用逻辑合取和逻辑析取呢？
（2）如何理解报告人对形而上学平等主义的批评？
（2.1）什么叫做不精确的观念学？——reality——fedilty
（2.2）什么是不精确的观念学的负面作用？
（1）观念学和理论的精确性
（2）恶性的形而上学区分

Ideology：实在的结构
逻辑的结构是实在的吗？
时间的结构是实在的吗？
道德的结构是实在的吗？

Fidelity：理论与世界的结构之间的符合关系

Ideology：用来讨论形而上学理论的 undefined terminology 很重要！

一个理论具有忠实性必须是 all 的观念学都精确地符合实在的结构

Duality：逻辑等价一个肯定形式和一个否定形式

Sider 觉得两个都可以平等主义

7.23.The Routledge Handbook of Metametaphysics （ 2020 ） Verbal Disputes And

Metaphysics

几个经典的争论：
（1）物质组合的分歧
普遍主义：我的鼻子和你的眼睛可以构成一个对象。
反普遍主义：不，并没有这样的对象。
（2）审美上的分歧
A：戈雅的《农神食子图》是美的。
B：不，它是令人恶心的。
（3）西红柿是不是水果？
A：西红柿是不是种水果呢？
B：当然不是啦！西红柿不是水果，而是一种蔬菜。
A 想说西红柿符合水果的一些特征，比如在生物学的意义上，它是由花基部的子房发育而
来的。
B 想说西红柿符合蔬菜的一些特征，比如在烹饪的意义上，人们往往将它和苹果、樱桃放
在一起。
我们说这一争论是口头的，是因为他们都知道西红柿具有以上两个意义的特征，他们的争
论仅仅是因为对”水果“一词的使用的意义不同。
（4）就像是说：张澎是北师大的哲学研究生，你说不他是一个上市公司的老板。
A：我看论文看得头都要爆炸了！
B：不可能，你的头不可能爆炸的。
A 和 B 都同意 A 读论文读的很痛苦，唯一的分歧在于“爆炸”一词的使用

作为活动（activity）的分歧和作为状态（state）的分歧(Cappelen and Hawthorne 2009: 60).

（1）作为状态的分歧：当两个争论者存在某种冲突的态度。这种作为状态的分歧，可以在
双方没有参与任何争论的情况下发生。也就是说可以在双方完全没有意识到彼此的情况下
发生。
（2）作为活动的分歧：当两个争论者存在某种分歧的活动。他们必定在某种意义上进行了
实践意义上的互动，并进行了某种交流。

本文的两个争论：
（1）一个明显的争论仅仅是口头上的，这是什么意思?
即争论双方的分歧仅仅是口头上的，二者并没有真正的分歧，而仅仅是各执一词。
（2）如果形而上学某一领域的争论仅仅是口头上的，这意味着该领域实质性形而上学理论
化的可能性是什么?

关于单纯语词性（mere verbalness）的三种解释：
（1）语义解释（semantic accounts）：这种解释把语词性仅仅归结为说话人赋予表达式的
意义的不同，归结为说话人赋予句子所表达的命题的意义的不同，等等。 Balaguer (2017: 3)
Bennett (2009: 40)
（2）翻译解释（interpretational）：在这种对分歧解释中，如果给定正确的翻译，双方都
会同意对方说得话为真。更简单地说，在语词之争中，如果把对方的话用自己的话表达，
那么双方的分歧就可以被取消。Hirsch (2009: 239)（ sidelle 2007)
（3）实用解释（pragmatic accounts）：根据这种对分歧的解释，一个分歧是实质的还是仅
仅是语词上的，这取决于对话双方的意思（speaker-meanings），而对话双方的意思如果偏
离了在语境中句子的意思那么就会出现语词之争。
（4 不确定解释（under-specified accounts）：如果某一核心语词或命题的意思不明确，那
么人们有多种不同的方法可以更充分地说明它的意思。一个这样的说明的结果可能是“ S”
为真，而另一个人可能说“S”为假。这两种意思都与(未明确说明的)表达的意思一致，并且
对于其中哪一个是“正确的”没有实质性的问题。

区分“现实-字面的语词性”（ “actual-literature verbalism” ）和真正的“形而上学语词

性”（ “metametaphysical verbalism”）Balaguer (2017)
（1）前者认为真正的形而上学家之间的一些实际交流偶然的是一种语词之争。
（2）后者认为对于某些形而上学问题“不存在是非语词之争的情况”。

a 和 b 的分歧不在于他们的语言(要么是他们“自己的语言”，要么是他们实际说的语言)，而
是他们在当前对话中如何使用共同语言的差异。

（3）不是所有的语词之争都是非实质的。
如果在形而上学的某个领域，一个明显的争论最终被证明只是语词上的，这意味着在那个
领域，实质性的形而上学理论化的可能性是什么?特别是，我们是否应该得出这样的结论:
任何一方声称自己是正确的唯一意义是，他们使用语言的方式更接近于日常英语
（ordinary english），就像赫希所说的那样?

7.25.2023Introduction: A Guided Tour of Metametaphysics DAVID MANLEY

（一）什么是元形而上学？
元形而上学关注的是形而上学的基础。它 追问的是:形而上学的问题真的有答案吗?如果是
这样，这些答案是实质性的还是仅仅是我们如何使用语言的问题?达到这些目标的最佳方法
是什么——常识?概念分析?或者用准科学的标准评估相互竞争的假设?

（二）对形而上学的担心——紧缩主义的两个直觉
（1）直觉一：当涉及到形而上学的问题时，人们可能会感觉到争论者之间根本并没有什么
真正的争论。这类似于在日常对话中遇到的仅仅是“语词”或“术语”上的争论。即我们对相关
事物的分歧似乎只是关于如何描述某些事物的分歧，而不是关于事情本身的分歧。

例如：当用力握紧一只手时，有没有产生一个新的对象——拳头？

A：出现了新的对象——拳头。

B：没有出现新的对象——只是你的手变成了一个新的形状。

（2）直觉二：当涉及到形而上学的问题时，人们可能会感觉到即使我们说某些东西真的是
在争论，但我们可能会觉得答案或多或少是有些琐碎的。

例如：从“有许多砖彼此堆在一起”推理出“有一堆砖”，似乎完全被一个人对相关概念的理解
所允许。就类似于“单身汉是未婚男人”。

（一）主流形而上学（mainstream metaphysics）
大多数当代形而上学家认为，他们主要关心的不是语言和思想的表征，而是被表征的实在。
在本体论中，有一些深刻的、不日常的——但仍然易于处理的——关于数字、组合物、事
件和空间的问题，以及关于像火鸡和茶杯这样的日常对象的问题。回答这些问题的首选方
法是准科学的，是 W. V. O.奎因所提出的，并由赛德尔所支持的这种方法。作者将把这种
方法称为主流形而上学，并提醒到它只是最近才开始占据主导地位，并且仍然受到广泛的
挑战。
John Hawthorne and Ted Sider
（二）强紧缩主义（strong deflationism）——直觉一
他们认为一些形而上学争论完全是被误导的，因为争论仅仅是语词上的或者争论者根本没
有提出具有真假值的主张。这种方法，我称之为强紧缩主义，它有着令人渊源的历史：它
的不同版本得到了卡尔纳普、维特根斯坦、奥斯汀、罗蒂、赖尔和帕特南的支持。语义层
面的讨论。
（1）语词主义：一些形而上学争论完全是被误导的，因为争论仅仅是语词上的争论。赫希
的量词变异论证（quantifier variance）（2011）
（1.1）语词的歧义性（多义）
（1.2）语词的含混性（秃头）
（1.2）语词的不确定性（表述不完整）
（2）表达主义：一些形而上学争论完全是被误导的，因为争论仅仅是非认知内容的表达。
普莱斯的全局表达主义论证（（global）expressivism）（2011）

（三）温和的紧缩主义者（mild deflflationists）——直觉二
他们认为一些形而上学争论的确是真正的争论，但这些争论可以通过对概念或语义事实的
反思，以一种相对琐碎的方式予以解决。因此，没有任何实质性争论留给形而上学家去研
究，在这个意义上，这种观点是形而上学的温和紧缩主义。认知层面的讨论
困难主义：一些形而上学争论的确是真正的争论，但这些争论比争论者意识到的要困难。
对于一些形而上学命题我们既不能说它们是真的也不能说它们是假的。因此无法得到答案。
（Karen Bennett epistemologically pessimistic）
（2）容易主义：一些形而上学争论的确是真正的争论，但这些争论比争论者意识到的要容
易。因此即使得到了答案，也没有意义。托马森的容易论证（easy ontology）（2015）Bob
Hale and Crispin Wright abstractionism。

（四）改革者（reformers）
他们认为形而上学争论是一场真正的争论，而且其答案也不是完全琐碎的。但是改革者在
一些细节方面拒绝了主流形而上学，比如：如何理解形而上学的任务以及解决这些任务的
方法。
（1）Kit Fine 认为，“本体论主张的关键和独特之处不在于量词的使用，而在于对某种真实
概念的诉求”。
（2）Jonathan Schaffer 继续发展了亚里士多德式的形而上学观，根据这种形而上学观，
其主要关注点是识别最基本的实体，并研究这些实体与其他实体之间的基础关系。
（3）Ted Sider 发展了一种以结构（Structure）为关键概念的形而上学。

第三部分：语词之争（Verbal Disputes）
（1）语义层面的分歧（semantically deviate）
乍一看，当对话者认为他们意见不一致但事实并非如此时，争论似乎只是口头上的，因为
他们通过一个关键术语表达了不同的意思。这种方法抓住了一种直觉，即争端是由双方对
某些术语的不同使用引起的，而事实上，他们用这些术语指的是同一件事。
约翰:Football 是圆形的，通常是黑白相间的。
泰德:不，Football 通常是棕色的
（2）语用层面的分歧
简单的情境分歧也会导致表面上的不一致。想想下面这些在火车上的对话：
一个游客对另一个游客说:外面很暖和。
这是当地人对另一个人说的:外面不暖和。
补充：问题导向的实用解释(Balcerak Jackson 2014)，根据这种解释，语词之争的基础是双
方在讨论哪个问题上的分歧，这种分歧在某种程度上是由于双方使用语言的方式而产生的。
在“爆炸”的情况下，a 想要回答是读论文是否给她带来了很大的痛苦？而 B 想要回答 a 的
头是否真得会爆炸？;他们对这两个问题的回答都是一致的。关于这两个问题的答案，双方
均是赞同的。但是由于在语境中问题选取的差异，导致了语词上的分歧。

2.关于语词之争的问题：
问题一：是什么导致了意义上的差异?是他们在说两种不同的语言吗？
问题二：在这一争论中，哪个术语(或命题)据称歧义?

形而上学领域：
刘易斯:这有三个对象。
范·因瓦根:不，不是三个对象。
（1）“有”这个词有歧义
（2）“对象”这个词有歧义

阿尔夫:这个东西是杯子。
贝蒂:不，它不是——杯子不是玻璃做的。
这有语词之争的迹象。但是，尽管对话者对谓词"杯子"下的东西有不同的概念，但"杯
子"在他们口中的意思不同，或者他们的说法是相容的，这并不明显。毕竟，“杯子”是一种
共享的商品，其意义是由整个社区的倾向决定的。那么，假设阿尔夫和贝蒂真的意见不一
致:他们的主张是不相容的。然而，他们的争论似乎只是口头上的，因此被误导了。
因此，我们需要一个语词之争的解释，允许真正的分歧。

玻璃杯/杯子之争显然是口头上的，尽管它包含了真正的分歧。那是什么导致了语词之争呢?
考虑以下三个诱人的回答:
（1）也许更好的说法是，语词之争是关于言语的纠纷，而不是关于世界的方式。
（2）我们可以试着把语词之争描述为那些伴随着对词语的不同意见，或者对词语不同意的
倾向。
（3）“在适当的条件下，任何完全掌握相关术语含义的人都能凭直觉得出正确答案”。这是
有帮助的，但它仍然在很大程度上依赖于“完全掌握意思”(‘fully grasping the meaning’)的
原始概念。大卫·查尔默斯(David Chalmers)认为，当“由于元语言差异或争议而产生明显的
一阶争议”时，争议就是术语性的。

注：规范语言（a canonical language）。在这种观点下，我们可以测试本体论的争论是否

仅仅是语词的，看它们是否能够翻译成一种“中立的”规范语言，而不需要量词，能够提供
对世界的完整的基本描述。（莱布尼兹的理想）

同源词和非同源词之间的同形异义
（1）同源词的同形异义
“春秋” “春秋”
A B
（1）非同源词的同形异义

3.关于无真值的问题
克里斯汀:我们今天去海滩吧。
梅丽莎:不，我们还是去市中心吧。
类似这样的争论，我们可以某人的话可能是明智的，或是不明智的，但我们不会说它们是
真的或假的。
第一种是建议我们采用数字的“框架”;另一方则反对这一提议。
一个锚定方案与另外一个锚定方案相比哪一个是更好的呢？