Вступ Джонатан Гарріс

Гаузерова розповідь, з одного прочитання якої стає зрозумілою її приналежність до марксистських

принципів історичного та соціального розуміння - центральної ролі класів і класової боротьби,
соціальної та культурної ролі ідеологій і визначального впливу способів економічного виробництва на
мистецтво. Це питання значущості його твердження, остаточно чітко сформульованого лише в
останньому томі, про те, що всі зусилля дійсно спрямовані на те, щоб спробувати зрозуміти нас самих
і сьогодення.

Гаузер намагався, як він каже ретроспективно, використати історію для розуміння сьогодення. "У
чому ще може полягати сенс історичних досліджень?", - риторично запитує він. Хоча "ми стикаємося з
новими ситуаціями, новими способами життя і відчуваємо себе відірваними від минулого", саме
знання "старих творів" і усвідомлення нашої відчуженості від них може допомогти нам знайти
"відповідь на питання: Як ми можемо, як ми повинні жити в наш час?"

Гаузер стверджує, що втрата інтелектуалом ролі "соціального активіста" відбувалася паралельно з

розвитком модерного естетизму ("мистецтво заради мистецтва") та переосмисленням митця як
відчуженого вигнанця - мистецького персонажа, що домінував і в його часи. Історія Гаузера, з одного
боку, є розповіддю про цю трансформацію або занепад мистецтва як соціального інструменту влади
та пропаганди того чи іншого типу - церкви, держави - на дорогу іграшку культурної буржуазії та
філософський ребус академічної та критичної інтелігенції.

Читати Гаузера зараз важливо і повчально ще й тому, що сам його текст набув історичного значення:
він розповідає нам про його цінності, репрезентативні для впливового прошарку лівих інтелектуалів,
активних у Британії на початку 1950-х років

Читання Гаузера може також інформувати нас про сучасний стан мистецтвознавчої дисципліни, а
також дати нам змогу зафіксувати й оцінити через процес систематичного порівняння тяглість і
розриви у повоєнному розвитку та сучасній конфігурації предмета.
Адже дослідження намагається показати нам, як зароджувалося те, що називається "мистецтвом", і
як воно стало - разом із західним суспільством - таким, яким воно уявлялося його автору в середині
ХХ століття.

Безумовно, в тексті Гаузера, незважаючи на його марксистську перспективу, присутній цілком

ортодоксальний нарис історії мистецтва, і цей виклад базується на використанні традиційних
мистецтвознавчих термінів, методів опису творів мистецтва (хоча їх відносно небагато) та на захисті
традиційного канону Великих Творів. Історія мистецтва Гаузера також є чітко і беззаперечно
"західною" або "європоцентричною" - особливо, можливо, остаточно, у своїй "культурно-
імперіалістичній" асиміляції єгипетських, візантійських і вавилонських творів до цієї традиції.

Новаторство Гаузера полягає в тому, що він виходить за межі типових мистецтвознавчих процедур,
які можна назвати "номінацією стилю" та "описом мутацій стилю", і намагається співвіднести такі
заявлені стилістичні риси та зміни з низкою соціально-економічних подій. Він хоче побачити і
намагається показати, що "розвиток" і "прогрес" у мистецтві обов'язково - хоча й абстрактно -
пов'язані з відповідним динамізмом, "історичною логікою", що діє в організації людських суспільств,
починаючи з кам'яного віку. Це ототожнення, або кореляція, є основою його марксистської,
"соціальної", історії мистецтва.

Традиційна, кропітка, "лакейська" робота мистецтвознавчих методів, вкорінена в ретельній формі

конкретного "візуального аналізу" - знавців, "доіконографічних" та іконографічних протоколів Ервіна
Панофського, реконструкцій намірів митців тощо - у Гаузера витісняється роботою над кореляцією
між стилем та соціально-економічним розвитком.

Суть, однак, полягає в тому, щоб зрозуміти сам текст Гаузера історично і на цій основі оцінити його
значення.
Гаузер, незалежно від задекларованого ним "соціологічного методу", неодноразово відстоюватиме
таємничий феномен під назвою "людський дух", повторюватиме свою віру в невимовність якості в
мистецтві.

Гаузер, перш за все, передає відчуття нагальності та прагнення зрозуміти минуле як засіб пізнання
теперішнього.
+

 Сам обсяг і відносна детальність посилань у дослідженні Гаузера - незважаючи на вузькість

відбору - викликає певну повагу та увагу.
 Читати Гаузера зараз важливо і повчально ще й тому, що сам його текст набув історичного
значення: він розповідає нам про його цінності, репрезентативні для впливового прошарку
лівих інтелектуалів, активних у Британії на початку 1950-х років
 Читання Гаузера може також інформувати нас про сучасний стан мистецтвознавчої
дисципліни, а також дати нам змогу зафіксувати й оцінити через процес систематичного
порівняння тяглість і розриви у повоєнному розвитку та сучасній конфігурації предмета.
 Новаторство Гаузера полягає в тому, що він виходить за межі типових мистецтвознавчих
процедур, які можна назвати "номінацією стилю" та "описом мутацій стилю", і намагається
співвіднести такі заявлені стилістичні риси та зміни з низкою соціально-економічних подій. Він
хоче побачити і намагається показати, що "розвиток" і "прогрес" у мистецтві обов'язково -
хоча й абстрактно - пов'язані з відповідним динамізмом, "історичною логікою", що діє в
організації людських суспільств, починаючи з кам'яного віку. Це ототожнення, або кореляція,
є основою його марксистської, "соціальної", історії мистецтва.
 Традиційна, кропітка, "лакейська" робота мистецтвознавчих методів, вкорінена в ретельній
формі конкретного "візуального аналізу" - знавців, "доіконографічних" та іконографічних
протоколів Ервіна Панофського, реконструкцій намірів митців тощо - у Гаузера витісняється
роботою над кореляцією між стилем та соціально-економічним розвитком
 Вони можуть бути використані для підтримки інтересів феміністок, дослідників незахідної
культури, ревізіоністів-геїв та лесбійок, а також тих, хто все ще переслідує університети, - тих,
про кого сьогодні майже забули в новій історії мистецтва, і хто може так само інтегрувати
деякі з цінних напрацювань Гаузера у свої дослідження.

- Обмеження підходу Хаузера

 Текст Гаузера, безсумнівно, важкий для сприйняття, не полегшений регулярним і частим

поділом розділів на підрозділи, лише зрідка (а іноді, очевидно, довільно) ілюстрований і не
має конкретних посилань на ілюстрації в тексті.
 На додаток до цих недоліків, сам текст був перекладений з німецької на англійську мову
Стенлі Гудменом, хоча й у співпраці з Гаузером, як правило, досить адекватно. Довгі речення
німецькою мовою, нагромадження уточнюючих підпунктів у межах аргументів, побудованих
на зазвичай досить високому рівні абстракції, роблять читання "Соціальної історії мистецтва"
іноді схожим на виснажливе сходження на літературний Еверест.
 Однак Гаузер пропустив - і це було серйозною помилкою - початок свого дослідження зі
вступу, який міг би зробити мету і цінність його праці очевидною для читачів на початку
їхнього важкого сходження.
 Книга не містить ані загального огляду цілей і методів дослідження, ані стислого викладу його
цінностей і припущень, ані захисту чи визначення ключових понять (таких як "мистецтво" чи
"стиль"), ані принципів його відбору
 Гаузер також не вказує, чи спрямоване його дослідження на якусь конкретну читацьку
аудиторію, і, здається, майже не переймається загальною зрозумілістю своїх аргументів. Хоча
будь-яка людина може отримати користь від читання його історії, складність його мови,
припущення про попереднє знання (зокрема, знання візуальних прикладів) та обговорення
 широкого кола питань економічної, соціальної, культурної та інтелектуальної історії
передбачає, що читач вже є високоосвіченим і згоден з Гаузером у базових принципах, і
скоріше залучений до взаємодії з його абстрактною "сполучною логікою" та маніпуляціями з
марксистським аналітичним інструментарієм.
 Загалом він пише, особливо в ранніх томах, в авторитетній і декларативній манері, здавалося
б, майже не відчуваючи відкритого дослідження або будь-яких сумнівів щодо достовірності
своєї розповіді.
 Включення Гаузером артефактів, художників, періодів чи географічних регіонів неодмінно є
вкрай вибірковим і тому вузьким - зрештою, хіба може бути інакше в історії мистецтва від
кам'яного віку?
 Часом здається, що "факти" переповнюють його текст і його читача, особливо коли він
включає великий соціально-історичний, контекстуальний матеріал у відносно довільних
місцях тексту, або коли він без чітких причин переходить від Франції до Англії, або від Росії до
Німеччини у своєму обговоренні кінця дев'ятнадцятого століття.
 З огляду на широке історичне охоплення та грубу вибірковість, не дивно, що дослідження
Гаузера містить мало конкретної "технічної" інформації чи аналізу конкретних картин,
скульптур чи гравюр (або будь-яких інших артефактів). Рівень абстракції, як правило, не
дозволяє йому обговорювати те, що в більшості випадків можна було б назвати "соціальним
стилем", тобто послідовною формою репрезентації, яка, як він стверджує, характерна для
групи виробників у певний момент. Гаузер, до речі, жодного разу не піддає термін "стиль"
ретельному аналізу; натомість він дозволяє йому розростатися в різних, часом заплутаних
значеннях, які стають звичними в його оповіді.
 Однією з помилок Гаузера у "Соціальній історії мистецтва" було те, що він недостатньо
пов'язав свої "метаісторичні" та теоретичні проблеми з конкретними прикладами, які можна
було б визнати прикладами того, що, принаймні, у 1950-1960-х роках, вважалося
"справжньою" історією мистецтва. Це було і залишається дуже слушним запереченням,
особливо щодо продуктивного використання тексту Гаузера
 Гаузер, через свої гендерні, класові, політичні та наукові характеристики і схильності середини
століття, явно не переймається, наприклад, дослідженням присутності чи відсутності жінок як
значущих чи працюючих художниць в історії, а також соціологічними причинами, чому вони
досягли чи не досягли таких позицій - можливо, двома найважливішими питаннями, які вже
багато років турбують феміністичних істориків мистецтва.
 вони спираються на один і той самий набір ознак, які стверджуються як іманентні в творі або
групу творів мистецтва (наприклад, ідентифікований "соціальний стиль"), які потім наносяться
на карту, стверджуючи, що вони органічно "відображають" і частково "конституюють" інший
набір обраних ознак, стверджуючи, що вони іманентно притаманні ідентифікованому
соціальному розвитку.
 Природа його тексту в цілому, який не представляє єдиного чи уніфікованого аргументу,
стабільного набору концепцій та ідей, гомогенного відчуття цінності чи мети

Можливі засоби їх подолання:

Його найкраще читати як фрагментований, розколотий текст, обираючи статті що найбільше вас
цікавлять.