Professional Documents
Culture Documents
שו'ת ציץ אליעזר יז
שו'ת ציץ אליעזר יז
ספר
ותשובות שאלות
ציץ אליעזר
חלק שבעה עשר
כולל
העי׳ די'
בס ד
:ו
I ה מ שולב ת 1) 1 1 ם10
( □ ■ )ב שילוב א ו צ ר ה פ ו ס ק
וכן ה תוכנ ה &
I
:אצל
I
(>
בי ת ספריי ת מורגנשטרן
א שדוד3 6 2 0 .ד. ת1 4 רחוב רבא
0 8 -8 6 6 -5 0 5 9 פקס08-866-0821 טלפון m
a
ם
OTZROT HATORAH
THE MORGENSTERN EIBRARY
■
14 RAVAH STREET
«
P.O.B.3620 ASDOD, ISRAEE ס
Email- kidosheypolin@bezeqint.net
a
#
This sefer has been provided by ס
Judaiea Image OTZROT HATORAH for individual use only.
All rights reserved by Judaiea Image OTZROT HATORAH.
Permission is only granted to Hebrew Books Org.
4
ס
•0
* • © • ® * יי ®
ת ע מוד על הברכה
אהותי היקרה הידועה בשער בת רבים בעשיית חסד בגוף ובממת הרבנית הנכבדה
מרת צ פו ר ה טו ק ר תחי׳׳ אלמנת גיסי היקר הבלתי נשכח הרד,״ג מוהר״ר
אליעזר טוקר ז״ל מי שהיה קברניטה,ומנהלה של הישיבה הק׳ ישיבת חברון
במשך כארבעים שנה ,ועמל לקיומה בשנים היותר.קשות׳ בעמדו לצידם של ראשי
הישיבה הגדולים דאז׳ ז״ל ,שנתנו אימונם המלא מ והעמיסו עליו את כל המשא
הכבד של הדאגה לקקעה;׳ והוא ז״ל ל!א ידע הנוח ,ולא נתנו ל1־ מרגוע יומם ול־לת,
עד שובעזהשי״ת עלה ,הדבר בידו בתכסיסייס שונים להוציא את הישיבה מעמק
הבכה אל עמק השוה הוא ■עמק — ,המלך — מלכה של תורה .וצוין לשבח הצטיינותו
במצות שמירת הלשון .גלב״ע ביום nאדר״א שנת תש״ל .ת .ג צ .ב .ה.
אחותי תיקרה תחי' עזרה לי הרבה גם בהדפסת ספרי זה׳ בלב ונפש חפצה.
ותפלתי נשואה השמימה שהרופא כל בשר ומפליא לעשות ישלם לה כגמולה הטוב,
ויסיר ממנה כל נגע וכל מחלה׳ ותתברך בבריות גופא וגהורא מעליא עד זקנה
ושובה ,ותחזינה עיניה הנחת האמיתי מכל צאצאיה היקרים והנעלים שליט״א
הנודעים לתהלה ולתפארת במעשיהם הטובים׳ והמפורסמים באהלי התודה בגדלותם
ובגאוניותם בתורה !וביראת ה' טהורד«
ויה״ר שנזכה כולנו יחד לראות בעגלא ובזמן קריב סביאת משיח צדקנו
זןבבנין בית מקדשנו ותפארתנו בהר מרום הרים תהא הר הטוריה אמן ואמן.
דפוס י .ע .איחאח רח׳ האשכול ,5טל241340 .׳ ת.ד ,6411 .מחנה יהודה ירושלים
פתח השער
ח־ ',התרצה לו ,ואמר גם את הדבר הזד ,אשר דברת נרעש ונפחד מפחד הנותן תורה לעמו ישראל
אעשת והוא ,כי המלאך שהובטחו בו בפ׳ משפטים הוא בקדושתו הנני עומד בפתח שער ספרי זה הטו״ב מחלקי
המלאך הגואל אשד השם הגדול בקרבו כי ביה ה׳ ספרי שו״ת ציץ אליעזר .כי עני אני ממעש והבוי״ת
צור עולמים והוא ש<»*ר אנכי האל בית אל ,כי דרך זיבני לזה ב ת ב רחמיו וחסדיו שישיחו בי יושבי שער
המלך לשכון בביתו ,ויקראנו הכתוב מלאך בעבור היות ומושכים בשבט סופר ,אע״פ שאיני כדאי והגון לכך,
כל הנהגת העולם הזד ,במדד ,ההיא ,ורבותינו אמרו ככתוב וחנותי את אשר אחון ורחמתי את אשר ארחם,
כי הוא מטטרון וכר וד״נד ,קראי הוא קול אלד,ים חיים וכמדרשם ז״ל •.וחנותי את אשר אהרן אע״פ שאינו הגון
והמצור ,לשמוע בקולו וכר וועד ,כאשר המלאך הוא שוכן ורחמתי את אשר ארחם אע״פ שאינו הגון)ברכות ז׳(,
בקרב ישראל לא יאמר הקב״ד ,פי לא אעלד ,בקרבך, אהללה ה' בחיי אזמרה לאלהי בעודי על הטו״ב
כי שמו בקרבו ,וד״וא בקרב ישראל ,אבל כשחטאו הזה אשר גמלני ,להטעימני בקצה ד.מטה מהלקח טיב
בעגל רצה לסלק שכינתו מתוכם ושיהיה מלאך משלוחיו שנתן לגו ,ולזכותיני לספחני לנחלת קדשו לשבת
הולך לפניהם ,וביקש משה רחמים וחזר' ושיכן שכינתו בשערים המצוינים בהלכה בסוד ישרים ועדה ,כמאמרם
בתוכם ,וזהו שאמר לו משד ,לד״קב״ד ,אתר ,לא הודעתני ז״ל t״אין לו להקברה בעולמו אלא ארבע אמות של הלכה
את אשר תשלח עמי ,אם זעא מלאך הראשון ששמך בלבד) ,ברכות ח ,(.ולהמנות בין מזכי הרבים בהפצת
בקרבו ,כי rr>nרוצה במלאך שנאמר בו כי שמי אורות תורת קדשו על פני תבל זמזר אמרותיה מזילים
בקרבו .וד ',ענהו בטובה כפולד ,ומכופלת יותר ממד, טל־תחיה לשומעי לקחותיה ויחיו בהם חיי עד ,כנאמר
ששאל ,והוא שילך הוא בעצמו ,והגזירד .ההיא של ״בי באור פניך נתת לנו ה׳ אלהינו תולת־חיים ואהבת
הנד ,אנכי שולח מלאך לפניך שבפרשת משפטים לא חסר״ ,התו החסד האמיתי והנצחי שעושים עם הבריות
נתקיימה עם משד ,בימיו ,אבל לאחר מיתתו של משה שיכירו וידעו כי ״טובו אהליך יעקב״ ,וכי נועם
רבינו שלח לד,ם מלאך ,וזהו שאמר הכתוב ו ,Tי בהיות משכבות ישראל בחלו עליהם נרם.
יד,ושע ביריחו וישא עיניו וירא ודעה איש עומד לנגדו בזכוה אבות קוים בי ״החמלה גדולה ויתירה
ופו׳ ,וכל ימי משה לא היה מלאך שר צבא הולך עמהם חמלת עלינו״ שיביט לברית ואל יפן ליצר ,ועל הדרך
כי משה היד ,ממלא מקומו כענין שנאמר וד,יד ,כאשר שראיתי לרבנו הגר״אז״ל יספי'לשיר השירי׳)פ״א פ•
ירים משד ,ידו וגבר ישראל יעו״ש בנעימות דבריו י״ז( שכוותב לבאר הבונה ״אהבה רבה אהבתנו ה׳ אלהנו
הנפלאים וד,מופלאים .ואם כן יש מקום לכוון ולומד חמלה גדולה ויתירה חמלת עלינו״ ,דפירושר! דתחילה
,i nו שאנו אומרים בברכת ״אהבי ,רבה״ ,דאהבה רבה בימי האבות ומועד צאתנו ממצרים היתה אהבתך רבה
אד.בתנו בתחי׳ בימי האבות ,בד״מלאך הגואל אשר השם עלינו ,ואח״ב כשעשו העגל אמרת אכלה אותם כרגע,
הגדול בקרבו ואד,בר ,זאת נמשכד ,עלינו במועד צאתנו זאח״ב חמלת עלינו וסלחת לעונינו ,כי החמלה הוא
ממצרים ,כדבותב הרמב״ן שם בם' משפטים בשם אחר הכעס ״ואמר גדולה ויתירה״ פי׳ שהשפעת עלינו
המדרש ,דלשזה אמדו ,הנד ,אנכי שולח מלאך לפניך, עור ׳יותר טובה מבראשונה שנתת לוחות וצוית לעשות
וכו׳ ,אמר הקב״ד .למשה אף עכשיו מי ששומר את המשכן להיותך שוכן בינינו שלא היה לנו מקדם״
הגנים ,דכן אתר ,מוצא באברהם כשבירך את יצחק אמר יעו״ש ,שבתחילה לא היתה רק הצעת השכינה על
הוא ישלח מלאכו לפניך ,וביעקב המלאך הגואל אותי ההר ,וכעת ירדה השכינה לאויר העולם ,וזהו גדולה
וכו׳ ,אמר הקב״ד ,למשד ,אף עכשיו מי ששומר את ויתירה )עיון תפלה(.
האבות ישמור את הבנים שנא׳ הנד ,אנכי שולח מלאך ונקיטנא בשיפולא גלימא דרבינו הגר״א ז״ל
לפניך .ואח״ב כשחטאו בעגל וביקש משד ,רחמים להרחיב ולהעמיק את הרעיון הזה בכונת ברכתה״אהבה
עליהם עוד חמלה גדולד ,ויתירד ,חמלת עלינו ,שלא רק רבה״ האמורה ,עפי״ד הרמב״ן ז״ל פ׳ משפטים )כ״ג־
שביטלת גזירחך מלסלק שכינתך מתוכם ושיהי׳ מלאך כ׳( ום׳ כי תשא )ל״ג—י״ב( שמבאר ענין ״הנד ,אנכי
משלוחיך הולך לפניהם ,אלא גם המלאך אשר שמך שולח מלאך לפניך וגו'״ שנאמר למשה קודם חטא
בקרבו המכוון ב״הנני שולח מלאך לפניך״ שבפרשת העגל ,ומש״ר לא מחה מנגד זה כלל ,וענין ה״ד״נה מלאכי
משפטים ,לא שלחת לפניהם בל ימי משד״ ונתרצת לו ילך לפניך״ שנאמר למשה לאחר תחטא ומש״ר מחה
בטובד ,כפולד ,ומכופלת ללכת לפניד״ם כביכול בכבודך נגד זה ואמר ״אם אין פניך הולכים אל תעלנו מזה״,
פו1ח!השער
גדולד ,לישב בלשכת הגזית מצד המקדש שמד,ם הוראד, ובעצמך ,וכל זה מתוך החמלה גדולה ויתירה שחמלת
יוצאו־ ,לישראל יעו״ש והדברים מתוקים מדבש ונופת עלינו.
צופים ,ואה הוא המכוץ בממקשיבו בברכת אהבה שהכל בא ל|גו בזכותו של משה רגינו שקיבל ובאשר
רבה כנז״ל ובתוספת ׳הבנה 1ןהםברד ,על שאנו מבקשים תוךה מסיני ,וסימל בכל ישותו עמודה של
בד ,גם על ה״ותוליכנו קוממיות לזמ״צנו״ ,והקשר לעם תורה ,ובגלל pהוא שזכה שיוכל להיות בכל ימי חייו
מד ,שקדם ,והיינו מפני דאוירא דארץ ישראל מחכים ממלא מקומו של שר צבא ה׳ המיועד להיות שלוח
ומגדיל פח הדעת וד׳תבונד ,לד,יות כמעין המתגבר לפני ישראל ללחום מלחמותם ,לכן קבעו כל האמור
להבין דבר מתוך דבר ולחדש חידושין דאורייתא בברכת ״אהבה רבה״ הי־א ברכת התודה שלפני קבלת
מאירין כספירים ולד,וליד תולדות כיוצא בד,ן כנתינתן מלכות שמים ,ומתחננים בה ,כי ״בן תחננו ותלמדנו״
מסיני בבחינד ,של ״אפילו מה שתלמיד ותיק עתיד בעבור אבותינו שבטחו בך ,ותלמדם חוקי חיים.
להורות לפני רבו׳ כבר נאמד למשד ,בסיני״ )ירושלמי וכפולה היא מבוקשנו ,ל^ 1רק שיחננו וילמדנו כדי
פ״ב דפאה הלכה ד׳( .ואשר כחם אתם לכוין להורות לשמור ולקיים את כל דברי תלמוד תורתו
על פיהם שמעתא אליבא דהלכתא המביאד ,לידי ״לשמור אלא שכאב רחום ירחם עלינו שיתן בלבנו להבין ולהשכיל
ולעשות ולקיים את כל דברי תלמוד תורתיד באד,בה״. בלימודה ויאיר עינינו בה להבין דבר מתוך דבר ולחדש
ו ק ש ר הר,משכיות של ״ובנו בחרת מכל עם ולשון״ חידושין דאורייתא מאירי.ם וזמשמחין כנתינתה לאמיתה
שבברכת אהבה רבה ,נובל להבין ביותר בעל של תור׳ ,וכפי שראיתי למוהר״י עייאש ז״ל בספרו ו״זאת
פי מד ,שראיתי להגאון הנודע ביד,ודה ז״ל בדרושי ליהודה״ ,בביאור ההגדה ,שכותב לבאר ענין אמירתנו !
הצל״ח דרוש מ״ב שכותב לבאר אמירתם של ״דיינו״ ״אילו קרבנו לפני הר סיני ולא נתן לנו את התורה
האמורים ,והוא ,דד״כוונד ,קרבת הר סיני היינו קבלת דיינו ,אילו נתן לנו את התורה ולא הכניסנו לאר״י
התורד״ אלא שמלבד הקבלה נתן לנו הקב״ה התוירד, דיינו ,אילו.הכניסנו לא״י ולא בנה לנו את בית הבחירה
במתנד״ ונ״מ שנאסר לי!מוד התורה לעו״ג ,והנה אף דיינו״ ,דהכל סובב והולך אל מקום אחד לענין יתרון
אם לא ניתנה תורה שם במתנה וד,יו גם העו״ג רשאים דעת ותוספת התבונה שכל אחת מהנה גורמת גודל
לעסוק בתורה כמו שרשאים לקיים שאר מצות ולקבל ההבנד ,להיות כמעין המתגבר ,והוא דתקרלבה לפני הר
שכר ,אעפ״ב כבר נתעלנו עליהם עילוי רב בלימוד סיני יש בכללה קבלת התורה דבאמצעותה נזדככו
התורד ,כמו בשאר מצות ,שאנחנו מצווים ללימוד וד,מד, גם הגופות ונעשו כמלאכי השרת ולכך נקראו עם
עכ״פ אינם מצווים ,וזהו בונת בעל הד,גדיד ,אלו קרבנו קדוש דלא יבצר מהם מזימה וכל רז לא אניס להו
לפני הר סיגי ,וד,יינו לקבל התורה ,ולא נתן לגו את ומפתחות ,החכמה וגנוזות לא נמסרו אלא לישראל
התורה ,דהיינו שלא ניתנד ,במתנה ,והיו גם כל העו״ג שקיבלו את התורה כדכתיב כי היא חכמתכם ובינתכם
רשאים ללמוד תורד״ אפ״ד ,היה דיינו עילוי עליהם לעיני העמים ,והוי שפיר מעין נתינת התורה ,ומלבד
שאנחנו מצווים ללמוד ,ק״ו שנתן לנו התודה במתנד״ גוף הקבלה ,אלא נתן לנו את התורה במתנה לסלסל
לנו צוד! ,משה מורשד״ ונאסר לימוד התורה על העו״ג, ולפלפל בד ,שהוא להבין דבר מתוך דבר ולחדש בה
ק״ו שאנחנו דבקים בה׳ ובתורתו בעילוי רב ועצום חידושים בכל יום ויום דעדיפא ישראל בבחינה זו
עכ״ד ,ועז״י משיב דברים נכוחים .ואם כן זהו קשר טפי ממלאכי השרת שאין בד,ם כח אלא להבין מה
של ובנו בחרת מכל עם ולשון״ והיינו ההמשכיות שנמצא כתוב בספר ולא יותר ,משא״כ חכמי ישראל
לנו את התודה במתנה ,ונאסר לימוד התורה דע״ י שנתן מתוך פלפיולם מוציאים נוזלים מסלע ודולים מים
הוכח עי״ב כלפי בל העולם פולו כי בנו על העו״ג, מבורות עמוקים ,ועל בחינה זו ׳דד,וצאת החידוש נתכונו
מפל עם ולשון ועי״ב קרבנו לשמו הגדול הוא שבתר בברכת התורה שברכין ובכל יום ״נותן התורה״ דבכל
סלה באמת ,ונד,יינו דבקים בה׳ ובתורתו עילוי רב דבכל יום הוא נותן ׳תורה חדשה ויהיב חכמתא לחכימין,
ועצום ,ונודה לו ונייחד אותו באד.בד״ ונגילד ,ונשמחה ולכן אמר אילו קרבנו לפני הר םיוני דהיינו ענין קבלת
בישועתו' . התורר ,שאמלו נעשה ונשמע היה מספיק ,אלא שייפה
וכללות הד״תקנד ,שתיקנו לנו חז״ל בברכה עוד כחינו שנתן לנו את התודה מתנה גמורה להוליד
נפלאה זו של ״אהבה רבה״ לד,פיל תחנונינו בד׳שתפכות בה תולדות בכל יום עשות ספרים הרבה אין קץ ,שבזה
נפשית עמוקה שיחננו וילמדנו ,ושירח׳ם עלינו ויתן הלוך וגדל כח הדעת ווד,תבונה עד גבד,י שחקים גדול
בלבנו להבין ולהשכיל ונו׳ ויאיר עינינו בתורתו, מעל שמים, ,ואף גם זאת שהכניסנו לארץ ישראל
ולהסתמך על כך בזכות אבות ״כעבור אבותינו שבטחו דאוירא דארעא מחכים וחד מינייד,ו עדיפא כתרי מינן,
בך״ ובד,זכרת מדת טובו של הבוי״ש .ברחמויי־אב ״אבינו ועוד בה תוספת טובד ,בבנין בית המקדש כי גדול כה
האב הרהמן״ ,ובהדגשד ,כי בנפשינו הדבר ולכן אגו המקום מצד שהשכינה אינד ,זזה משם ,וכפי ריבוי
מתחננים בלב קרוע ומורתח ״המרחם רחם עלינו״, הקדושה כך יתרבד ,כח השכל שיהא זך ובהיר לאסוקי
כל זה בא כדי לשקף אח הכרתנו חנשמתית בי זאת שמעתא אליבא דד,לפתא ,דמטעם זה נקבעו סנד׳דרי
פו1ח השער
ו(עוד כותב האגלי טל שם דתיקון הברית תלוי התורה היא חיינו ואורך ימינו ומבלעדיה למה לנו
ביותר בלימוד התודה׳ וביותר בלימוד בעיון ,וזאת עפ״י חיים ,וכן את הקביעה הנצחתי של אדועו החסיד
מה ששמע מאדמו״ר זצ״ל בפי׳ דברי הזוד״״ק שעל חטא דהע״וז כי ״טוב לי תודת פיך מאלפי זהב וכסף״,
שז״ל אינו מועיל תשובה ,משום דתשובד ,הוא מלב וכאשר השיב בכזאת בהמחשה ,התנא האלקי רבי יוסי
כדכתיב ולבבו יבין ושב וכו׳ ,ופגם שבזרע הוא במוח בן קסמא לאותו אדם שמניע לו שיעבור לדור במקומו
והרי הקלקול למעלד ,ממקום התיקת׳ וכן מצא בם׳ זרע ויתן לו אלף אלפים דנרי זהב ואבנים טובות ומרגליות,
קודש ,וע״כ עיזן הלכה שהוא במוח וכ״ש מי שחדש ואמר לו! ״אם אתה נותן לי כל כסף וזהב ואבנים
חידושים הרי התיקת ג״כ במוח וכו׳ יעו״ש .וכ״כ בם' טובות ומרגליות שבעולם איני דר אלא במקום תורה״.
פלא יועץ אות חידוש דהעמאת לחדש חידושי תורה וכפי שראיתי בספר שו״ת מים חיים )רפאפורט( ׳באוצרות
הוא תקון גדול * ל rvזלכל חטאת ובפרט לעון פגם חיים שנסוה״ם פ׳:בלק שכותב לבאר ההבדל בין תשו׳
הברית שד״זרע יוצא מן המחז תיקונו שיטרח במוחו בלעם שהשיב לעבדי בלק! ״אם יתן לי בלק מלוא
לחדש חידושי תורה בתנ״ך ובש״ס אוי לפרש פ Tושים זהב וכסף לא אוכל לעבור פי ה' אלהי לעשות קטנה
בפרד״ס עיי״ש] .ויעוין בארחות חיים של הגר״ח או גדולה״ שזזז״ל גינו אותו על כך ואמרו! ״למדנו
מוואלאזין ז״ל אות קל״ג שכותב נמי בזה דכשעוסק שנפשו רחבה ומחמד ממון״ ,לבין תשובת ר״י בן
בתורה א״צ לדאוג כלל ,וששאל על כך גם לרבו הגר״א קסמא הנז' ,שהפליגו זאת לשבחו הגדול׳ מפני שבלעם
ז״ל זד״דאה לו בתיקו״ז תיקון כ״א כ״ב שכתוב אבל השתמש בלשון ״לא אוכל לעבור״ ומשמע הא אם
אורייתא אורך ימים בימינה כו׳ פי׳ שמצלת מן המיתר״ יכול לעכור היה עובר אע״פ שהיה יודע דעת עליון
ובשמאלר ,עוןשר וכבזר שמצלת מן היסורי׳ קשי׳ כמיתה. וידע בהש״י מ״מ תאות וחמדת ממון גברה אצלו לעשות
עיי״ש .ועוד יעוין מ״ש מזה בספרי שו״ת צ״א חי״א נגד רצון הש״י ,אבל רבי יוסי בן קסמא אמר :״אפי׳
בד״דרן על מם׳ כתוטזת שבסוד,״ס אות י׳ ע״ש היטב[, אתה נותן לי כל כסף וזהב שבעולם אין אני דר אלא
ולא עוד אלא דמי שזוכד ,לזה הוא בבהינד ,של במקום תורה שנאמר טוב לי תורת פיר מאלפי זהב
יגיע כפיך כי תאכל ,וכפי שראיתי שכותב בדומד ,לזד, וכסף״ ,אם כן נראה מדבריו ח ^י לו היתה הבחירה
הגאון החתם סופר ז״ל עד,״ת מהדו״ג פ׳ שמות ד״ ה בידו מכל מקום התודה חביבה עליו יותר מפל כסף
ועדיק יש להתבוו׳נן ,שכותב לבאר הפסוק של יגיע וזהב שבעולם )יעו״ש בראיתו על כך מב״ק ד' ל״ח
כפיך כי תאכל אשריך וטוב לך שדרשו חז״ל )בברכות ורמ״א ביו״ד סי' שע״ו סעי׳ ב׳ והט״ז שם( ,וזאת היא
ד׳ ח׳( דגדול הנהנד ,מיגיע כפוי; יותר מירא שמים ,והוא׳ גם ההדגשה של ״טוב לי״ לא רק ״טוב תורת פיך,,
דודאי מד ,שנאמר יגיע כפיך כי תאכל לאו אחוטבי כי אם גם ״לי״ ,שזמי מרגיש זאת בה״לי״ הפנימי
עצים ושואבי מים קאי ,דאיך ס״ד שד,ם עדיפים שלי ,כי! חורת ה׳ תמימה ״מקויבת נפש״ ,משמחת
מיראי ה׳ ,אלא ודאי אידיי ג״ב במי שתורתו אומנתו ומאירת עינים ומתוקה מדבש ונופת צופים.
ומתפרנס מן האחרים ,אלא דר״ל ,שלא יאמר אדם והד,רגשה הפנימית האמורה בלימוד החורד,
אלמוד כדי שאד,יה חב ויד׳א׳ מוטל על הציבור שיתנו איננה מגרעת כלל וכלל מלימוד תורה לשמה ,וכפי
לו ,חם וחלילד ,לעשות כן ,וע״ז אמרו אל תעשיה קרדום שראיתי לד,גאון בעל אבני נזר ז״ל בההקדמה לספרו
לחפור בו ,אלא ילמוד לשמו ד,גחל ויבטח בהקב״ה אגלי! טל ,שמרבה למתור מה שקצת ׳בני אדם טועין מדרך
שיזמן לו מד ,שברצונו הטוב ,אבל מי שעוסק בתורה השכל בענין לימוד תוה״ק האומרים כי הלומד ומחדש
לכמד שמו ית< ולא כדי לד,טיל עצמו על הציבור חידושים ושמח ומתענג בלימודו אין זה לימוד התורה
ממילא מד ,שזימן א הקב״ה אח״כ להתפרנס ממנו הן כ״כ לשמה כמו אם היה לומד בפשיטות ,שאין לו
ע״ י ד,ציבור הן ע״י יחיד מיקרי יגיע כפו כפי מהלימוד שום תענוג והוא רק לשם מצוה .אפל האמד
שהקב״ד ,זימן לו זאת על שיגע עצמו בתורתו לכבוד ומתענג בלימודו הרי מתערב בלי,מו1דו גם הנאת עצמו,
שמוהגדחל׳אבל מי שלומד ותחי׳כונתו שעי״ז יתמנה וכותב דז״ל :ובאמת זד ,טעות מפורסם ואדרבא כי זד,
לרב ויתפרנס מציבור זד ,לא מיקרי יגיע כפו דעושה הוא עיקר מצות לימוד התורה לד״יות שש ושמח ומתענג
תורתו קרדום לחפור בה ,דלכן אמרו חז״ל )אבות( כך בלימודו ,ואז דברי תורד ,נבלע? כדמו ,ומאחר שנד׳נה
דרכה של ■תורד״ וגו׳ ,ואם אתד ,עושה כן שלא תלמוד מדברי תורה הוא נעשד ,דבוק לתורה וכו׳ ,ומודינא
רק לכבוד שמו הגדול אז מיקרי יגיע כפו ,ונאמר דהלחמד לא לשם מצות הלימוד רק מחמת שיש לו
עליו אשרייך בעוד,״ז וטוב לך לעוה״ב ,ולכן אמר תענוג בלימודו הרי זה נקרא לימוד שלא לשמד ,כהא
דהע״ה )תד׳לים קכ״ח שם( הנד ,כי כן יבורך גבר ירא דאוכל מצה שלא לשם מצוד ,רק לשם תענוג אכילה,
ה׳ ,כלומר ,גם על ירא ה' נאמד יגיע כפיך כי תאבל ופד,א אמרו לעולם יעסוק אדם כו׳ שלא לשמד ,שמתוך
אף דנד,נה משל אחרים אפ״ד ,מיקרי יגיע כפו שאוכל כר ,אבל הלומד לשם מצוד ,ומתענג בלימודו הרי זה
ע״ י תורתו שנתי גע בד ,לסבוד שמו הגדול )ובזה מתרץ לימוד לשמה וכולו קודש כי גם התעטג מצוד ,עכ״ל
קושית המהרש״א שמקשה בברכות שם דהלא זה כתיב יעו״ש מה שד,אריך עוד מזה.
פתח השער
בפיו ,ואזז״ב יהגר« יעיץ בתלמודו לדמות מילחא אצל הנתנה מיגיע כפו( יעו״ש ביתר אריכות.
למילתא לד״קשות ול ח ת ,״וברוך אלהינו שבראנו וככה הוא הענין גם בלימוד התורה ובתעמילות
לכבודו וד,נחילנו רב טזזג ,ואץ טוב אלא תורה ,ועוד גה שהוא התכלית מרצה ,כדרשתם ז״ל« אם בח?!תי
הוסיף לנו חסדו וחיי עולם נטע בתוכנו לחדש חידושי תלכו שתהיו עמלים בתורה״ .״כי הלימוד שאינו עפ״י
דינים בעין שכלנו ולהוציא צצים ופרחים לפלפל גמרא ,היינו הפלפול והחקירה בטעמי הדברים בהבנתם
בעומק דברות חכז״ל לברר דינים מדינים שונים לכל בהעמקה ,אם שגם זה מצוה ,אעפי״כ לימוד שאין האדם
אשר יקרד ,בזמנים .ועדגים ולעשות זר זד,ב לתור,״ק בא לעומק אין זה תודה לשמה ,לימוד שאין יכול האדם
פגים .בפגים״ )שזז״״ת חמדת שלמה בההקדמד .יעו״ש להודות מתוך זה איגונו עוד תודה אמיתית ,ומהו תורה
-בנעימות דבריו בביאור הפסוק של בתורת ה׳ חפצו אמיתית אשד כל אושד ישדאל והעולם תלוי בה?
והפסוק של מד ,אהוםתי תורתך וגו׳ ךדפח ,0 r לימוד שיכול להודות מתוך זה שהולך ומבין דבד לאשורו
וכד,שלמד ,לד,אמור ,נזכיר דברי המד״רש״א וכד וכאשר דבינו הדא״ש בפידושו לנדדים ד׳ ס״ב
בב״ב דף י' ע״ב על מימרא דר׳ יוסף בדיה דר״י, פירש הא דאיתא ודבר בהן לשמן כתב ז״ל! כל דבורך
דשמע שהיו או1םדים אשרי מי שבא לכאן ותלמודו ומשאך בדברי תורה יהא לשם התורה כגון לידע
בידו ,דבותב ,דיש לפרש ,כי עיקר הלימוד ושנעשה ולהבין ולהוסיף לקח ופלפול ולא לקנטר ולהתגאות
בו רושם הוא הלימוד הבא מכתיבת יד אשר על כן עכ״ל .הננו רואים מרבדי הרא״ש אלו שמה שאמרה
נקראו החכמים סופרים ע״ש .ונוסיף מד ,דאל מכוון זד, תורה לשמה אין הכוונה לשם מצוה בלבד ,מדלא אמרי׳
יתכן לד,עמים בכוונה שנ ,Tבמקרא כתוב בסוף קהלה : תורה לשמו היינו לשם השם ,אלא עוד דבר גדול כיוונו
״ויוותר מהמה בגי הזד,ר עשות ספרים הרבד ,אין קץ כזה שאמרו לשמה ,הפירוש ,הלימוד צריך להיות לשם
ולהג הדבר ,יגיעת בשר״ ,כאשר מבאר אחד מד,גדולים התורה ,להבין ולהופיף לקח ופלפול .הידיעה בלי הבנה
דר״ל :״שמזהיר לת״ח שנקרא בני ,אשר אם יותר וד,וםפת לקח ופלפול הוא כגוף בלי נשמה ,אך ע״י
מד,מה ,אם רוצה לחדש ולהגדיל תורה ,הזהר בשני הפלפול בישרות והבנה באים להבין עמקות וסברת
רבדים א( עשיית ספרים ד,רבד ,אין קץ ,היינו שתכתוב הדברים ,לידע את תורתינו הקדושה ,לידע דעת
לעצמך כל רעיון וכל חידוש ,דד,א התודה שבע״פ אסור עליון בתורתו הקחשה אשר היתה גנוזה זמילו אלפים
■ככתב,אינו אלא'לאמרן,.םכתכ ,אבל לעצמו מותר :וגם שנד ,קודם בריאת העולם ,וכאשר ביאר זאת בספר הק׳
־מצוה וכו'....ב( ולד,ג .ד,רבד ,יגיעת בשד ,שיד,א מדבר ״נפש החיים״ )לבוש מרדכי בההקדמה למס' .ב״מ(.
הרבה ביגיעת בשר ,היינו עם תלמידים״ )ד,עמק דבר ובאמור ,אם זוכה עי״כ לעוד דברים בזה או
פ׳ נצבים ל׳ — י״ד(, בבא הרי זה נכלל בגדר של ״יגיע כפיך כי תאכל
ולאחר שהתירו חז״ל לכתוב דברים שבע״ פ אשריך וטוב לך״ ,וזר ,חלק בלתי נפרד ממאמר התנא,
משום עת לעשות לה׳ מתפשטת חובת עשיית ספרים רבי מאיר בפ״ו דאבות שאומר* כל העוסק בתורה
ד,רבד ,לא רק בכתייבד ,לעצ,מו ,אלא גם,בכתיבה לאחרים, זוכה לדברים הרבה.
שכלול ,בזה גם הדבר השני יגיעת בשר ,עם חברים ודקדק התנא לומר בלשון ״כל העוסק״ ולא אמר
מקשיבים לקולו .וכד,יום הזה היא חלד ,על ההדפסה, בלשון ״בל הלומד״ תעא במגביל לדברי הט״ז באו״ח
כמאמרם ז״ל בכתובות דף נ׳ ע״א :הון ועושר בביתו סימן מ״ז סק״א ,שכותב שהתורה אינר ,מתקיימת אלא
וצדקתו עומדת לעד ז ה הכותב ספרים ומשאילן לאחרים. במ;י שמ,טית עצמו עליה דהיינו שעוסק בפלפול ומו״ט
ובדומד ,למו״ש לבאר הגרי״ש נאטאנזאד,ן ז״ל בספרו של !תורה כמ״ש על בחקתי תלכו ע״מ שתהיו עמלים
דברי שאול על אגדות הש״ם ״דוכמו דרום ,אותט בתודד״ משא״ב באותם שלומדים ד^ת מתוך עונג
שמדפיסים ספרים ,כל שמכוונים למען זכות .בית ואינם יגעים בה אין התורה מתקיימת אצלם ,ע״־כ
ישראל א ה נשאר הצדקה על ידי העושר הזה״. אמר הקב״ה* על עזבם את תורתי וגו׳ ״ולא הלכו
והמחדשים מדידדיו מד ,שחננם ד ',מוזד,רים על בה״ .ר״ל שלא עסקו בהלכות התורה דרך משא ומתן
כך גם באזהרה כי ״כל מי שגילה לו הקב״ד ,דבר ואיננו של פלפול המתייחם להליכה ,חהו ״שלא ברכו בתורה
כותבד ,ויכול לכתוב הרי גוזל מי שגילד ,לו ,כי לא תחילה״ ,כי הברכד ,היא לעסוק בד״ת ,דרך טורח
גילד ,לוו אלא לכתוב דכת״ב סוד ה' ליראיו ובריתו דוקא״ עיי״ש.
להודיעם ,וכתיב יפוצו מעינותיו חוצה ,וזה שכתוב עם״ י האמור ניתן לסכם ולומר כי ישנן שתי
יביא במשפט על כל נעלם שגורם שנעלם ,אם טוב בחינות בדרכי לימוד תור,״ק .ישנד .בחינה של ״בתורת
שגילד ,לו ,אם רע שאינו כותבה״ )ספר חסידים סי־ ה׳ חפצו״ ,וישנר .בחינד .של ״ובתורתו יהגה יומם
תק״ל( וד,חיוביות מה ,פי ״מ מן שבית המקדש קיים ולילה״ ,וכדמפרש רש״י ז״ל במם' ע rד' י״טע״א
כשאדם מקריב קרמ מתכפר לו ,וכשאדם כותב בספר מאגלו־ רבא שם ,דלעולם ילמד אדם תורד ,ואח״ב יהגה
מה שאמד איזה חידוש הכתיבה זו עולה לו במקום שנא׳ בתורת ה׳ וד,דר ובוזוורתו ,דר״ל ,דמתחילה ילמד
קרבן ,וזש״ה ,זבח ומנחה לא חפצת וכו׳ עולד ,וחטאת מרמי עד שתהא גירסת התלמוד ופירושו שגורות לו
פתח ה^«ער
חז״ל ובמדרשיד,ם יראה שמכל אות ואות למדו הלכה ? tfשאלת׳או אמדתי הגה באתי במגילת ס׳ כתוב עלי,
למעשד״ ומעשי האבות הקדושים וכל הסיפורים נכתבו שיעלה במקום יןרבן״ )ברית עולם שם להחיד״א ז ״ל
להורות לט המעשר .זמור נעשה ולד״דבק בדרכ .Tם״ בשם ספר לב אריה( ,והוסיפו והכלילו בזה גם להעוזרים
)מתוך מכתב הגרי״ח זוננפלד ז״ל בראש ספר משנד. והמוםייעים לכך ואמרו כי״כגזעט אין כסף שיהא נחשב
שכיר ח״ב הנדמ״ח( .ושאוכד .יחד עם רעיתי היקרה למצחה רבה כזה ,שכל הוצאה של מצוה היא לשעתו,
הרבנית הדגולד ,וד,כבודד .מרת שושנד .הענדיל ריחיל מתחיל במצוד .וגומרה ,אבל זה הנותן לצורך הדפום
תחי׳ לר,שיג ולקבל הנתת האמיתי מבננו היקר הגאון צדקתו עומדת לעד לדור תרים ,והוא מזכה את הרבים
המהולל מוד.ר״ר שמחה בונם שליט״א רבה של שכונת זכות הרבים תלוי בו וילד לפניו ולאחריו צדקו אחריו,
עזרת תורה וד.םביבד .בפע T״״ק ת״ו ,וכלתנו היקרה מה טווב חלקו קנד .שם טוב קנה לו דברי תורה קנה
הרבנית הנכבדד .מרת יד.דדית תחי' ,ומכל צאצאיהם לו חיי העוד״״ב וגם העוה״ז כסף כסף ריבד.״ )פל1א
היקרים הי ,rושלא תמוש התורד .מפינו ומפי זרענו יועץ אות דפוס(.
וזרע זרענו עד עולם ,ותחזינה עינינו בשוסו לציון ואחתום מעין הפתיחה בנתינת הודאה לשם
ברחמים ובבנין בית מקדשט ותפארתט במר.רר, יתברך על העבר ,על כל הטוב אשר גמלנו לי ולביתי,
בימינו אמן. ואין טוב אלא תורד) .ברכות ה׳ (.״שאם היו בני אדם
מרגישים במתיקות ועריבות טוב התורה היו משתגעים
המצפד .לישועד. ומתלהטים אחריה ,ולא יחשב בעיניזס מלוא עולם
כסף וזהב למאומד״ כי התורה כוללת כל הטובות
אליעזר יהודה וולדינבדג
שבעולם״ )אוד,ד,״ק פ׳ תבוא כ״ו — י״א( ,ובהפלת
תחינה על העתיד שלא יעזוב חסדו ואמיתו מאתנו כל
הימים לסייענו ללמוד חורה לשמה לאסוקי שמעתתא
ברכה מיוחדת אליבא דד.לכתא ״כי שם תורה הוא לר״ורות לאדם הדרך
ילך בר ,.וכל מי שעוסק בתורד .להבין הדבר על בוריו
למדפים הנכבד וד״נבון מד יהודד .עמרם איתאח נ״י שידע לד׳תנהג בו כתודד .זד .נקרא תורה לשמד ,.שתורהו
על עבודתו המסורד .והנאמנד .בד״דפסת הספר .יהי לקיים המצוד .כתקנד״ ,וכל אות ואות בתוה״ק לא נכתב
נועם ה׳ עליו וישאז ברכה וד,צלחד .בכל מעשה ידיו. כי אם להורות לנו הדרך נלך בה ,ומי שמעיץ בדברי
שו״ת ציץ אליעזר
חלק שבעה עשר
כיון דאיתעביד ביה חדא מצוד .של הלולב ניעביד בעזהי״ת ,גיסן תשמ״ה.
ביה מצוה אחריתי׳ ולאחר מיכן כשמביא דברי ר׳
אפרים איננו מביא אותו בלשון של כאילו חולק על סימן א
הנז׳ אלא כאילו קאמר מילתא אחריתי וז״ל :וכתב
ה״ר אפרים אני איני מברך על הדם שוטה שלבו
במנהג לברר במדצש״ק ברבת בשמים א.
יבש ואין בו לחלוחית של ריח ויש לי זכוכית קטנה
על הדם של לולב ואם המנהג הוא גם על
ובד ,מיני בשמים ועליד ,אני מברך עד כאן׳ ומיהו נד,גו
הדם שוטה והיכא שההדם הוא יבש
בכל המקומות לברך על ההדס ומנר,ג אבותינו תורה בכשר או בשוטה.
עכ״ל,
מצות שלימות ושבורות שמונחות ב.
ו כ כ תו ב בטור כנד ניתן לפרש כי על הדם כשר
במעורב וצריכים להוציא מהן שלימות
מודה גם הר״ר אפרים שאפשר לברך
ללחם משנה אם חל על זה דיני ברירה
מכיון שיש טעם של הואיל ואיתעביד ביה חדא מצוד.
ובניעור החרוסת מהמדור בשחל ליל
.וכר׳ והא מיירי בגוונא שיש בו מיד,ת ריח אע״פ שהוא
פסח בשבת אם הו״ל כבורר פסולת
יבש ורק אין בו ריח לחלוחית ,וכדמבאר הב״י שם
מתוך האוכל.
ד״ה וכתב עוד ,ורק על הדם שוטה שהיו נוד״גים גם
בביאור כוונת רבא בפסחים שמוסיף ג.
עליו לברך הואיל ושמו אותו למילוי על זד ,הוא
וצריו שיאמר ואותנו הוציא משם׳
שסבר ר׳ אפרים דלא כן הואיל דאין בזד ,הטעם שלי
וכוונת בעל הגדה בזה.
הואיל ואיתעביד ביה חדא מצוה כי שימש רק לנוי
באמידת הלל בברכה לאחר חצות. ד.
של מילוי ומאידך אין בו ריח לחלוחית ,אבל על
!אם יש חיוב של שואלין ודורשיו בחנוכה. ה.
הדם כשר י״ל דגם ר׳ אפרים יודה לברך עליו הואיל
נמחק אות מם״ ת ונשאר רק רושם האות ו.
זאיתעביד בזד ,חדא מצוד ,ויש בו מיהת ריח אע״פ
אם פסול ואם צריך להוציא אחרת.
שד,וא יבש.
בהקמת בית או ביב״ נ בשטח ביכ״ס או ז.
והכי מביא באמת לפרש בכזאת הב״י בטור שם
מרחץ׳ ובנוגע לבתי כסאות שלנו.
בד״ד ,וכתב ה״ר אפרים ,בשם ד,מד,רי״ק׳ המחבר גאו״ח סי׳ רצ״ז סעי׳ ד׳ פוסק וז״ל :נהגו
שד,מדובר בה״ר אפרים על הדם שוטה ממש ,כי לברך על ההדס כל היכא דאפשר עכ״ל .ומוסיף
בהדס הכשר לא היו מריחים בו לפי שהיו מצניעים היבש הרמ״א וכותב וז״ל :וי״א דאין לברך על הדם
אותו לשנה אחרת והיו חוששים שאם יריחו בו בכל הר״ר שאינו מריח ,רק על שאר בשמים )טור בשם
מוצ״ש שמא ינשרו עליו ויפסול ,אלא בשומה ונ״ל אפרים והר״א מפראג( וכן נהגו במדינות אלו׳
שמשימים למילוי היו מריחין ומשו״ה לא היה רוצה ככ״ע דיש להניח גם הדס עם הבשמים דאז עושין
ה״ר אפרים לד,ריח בו כיון שאינו מריח כל כך ,אבל עכ״ל.
בהדס הכשר מודה ה״ר אפרים שאע״ס שאין בו.דיה א
כל כך מברכין עליו הואיל ואיתעביד ביה מצוד ,חדא ויש לי מקום עיון כדברי רמ״א אלה.
עכ״ל ,הרי כנד .וגם הב״י בעצמו לא חלק ע״ז. רהנד? בטור שמשם מקור דברי ר' אפרים אלה׳
ו ל א עוד אלא שהרמ״א בעצמו בדרכי משה שם בקודם לכן מובא שם מה שפוסק המחבר דנהגו
מאמץ לו בפשיטות דברי מהרי״ק אלה וכותב על לברך על עצי הדם וכו׳ ושיש נותנין טעם לדבר
ציץ אלייעזר חי״ז סימן א ש ו״ ת
דכל שהוא מין אחד אע״פ שבורר חתיכות גדולות pלדחות דברי הר״א מפראג שפירש אחרת ,וכלשונו
במשנ״ב, מתוך קטנות לא מיקרי ברירה יעו״ש שם! דלא כהגהת מוהר״ר אברר,ם מפראג דכתב דכל
וכפה״ח סק״ל ,ועוד. הדם בעולם קרא כאן הדם שוטה הואיל ואין בו
ואין לומר דבנידוננו יותר חמור מכיון שהשבורות לחלוחית לברך עליו וגם בב״י הביא דברי מהרי״ח
אינן ראויות ללחם משנה ,וא״ב ניתן זה להיחשב ולא חלק עליה עכ״ל.
כב' מינין ,זה אינו ,ובגדולה מזו מצינו לגדולי פוסקים לא ״כ התימא על הרמ״א בשו״ע כאן שכתב אחרת
דס״ל דאפילו בברירות איסור מתוך היתר נחשב מזה ונקט ליה להלכה כן כפירושו של המהר״א
הדבר כמין אחד דרק ארי׳ הוא דרביע עלי׳ יעוין מפראג בכוונת ה״ר אפרים שכוונתו על כל הדס
במג״א אז״ח סי׳ ת״ק ס״ק י״ב ופר״ח שם ושו״ע בעולם אפילו הדס הכשר וקורא לו שוטה הואיל1ואין בו
הגרש״ז שם סעי׳ י״ח ,ושו״ת מהר״ם שיק חאו״ח לחלוחית ,וגם פוסק כוותיה שאין לברך עליו ,ורק
סי׳ קל״ד ום׳ שביתת השבת מלאכת בורר סעי׳ י׳ ובאר כדי לצאת ידי כולם מציע להניח גם הדם עם הבשמים,
רחובות ס״ק כ״ג יעו״ש והדברים ארוכים ,ומכ׳׳ש אבל על הדם בעצמו ס״ל להכריע שלא לברך עליו,
בנידוננו שהכל היתר ,וכשאין לו פת שלמה איננו ההיפוך ממ״ש בעצמו בפשיטות בדרכי משה ,וצ״ע
מעכב ,עיין משנ״ב סי׳ רע״ד סק״ב. לכאורה.
ו אז לי יש לומר דכוונת הרמ״א בזה רק בקשר להדם
שנית ,לדעתי יש לומר דדבר כזה לא נכנס בכלל בסוג
שוטה כי גם בנוגע לכך כותב הטור שם לאחר
מלאכת בורר מכיון שאילולא מפני שצריך
שמביא דברי הר״ר אפרים ,דמיהו נהגו בכל המקומות
שלימות ללחם משנה לא היה איכפת ליה בכלל
לברך על ההדס ומנהג אבותינו תורה ,והא לפי פירושו
לקחת שלימה בדייקא ויוצא איפוא שדבר אחר הוא
של המהרי״ק שהסכימו עליו הב״י והד״מ מיירי זה
שגורם לזה והיינו בגלל קיום לח״מ לשריו״ט ,אבל
בהדס שוטה ,אלא דפשטות דברי הרמ״א ממה שמסתם
בחול בשום פעם לא היה מקפיד ע״ז הגם שיש ענין
קסתים ליה משמע שמיירי על כל הדם אפילו על
של שלם בימות החול וא״כ אין זה דומה למלאכת
הכשר .זגם הציון לכך ברמ״א הוא להר״א מפראג,
המשכן דקפידת ברירת הסממנים מהפסולת היתד,
חה איפוא ההיפך ממ״ש בד״מ שדחה דברי הר״א
בתמידות ,ולא דומה זה גם לברירת איסור מהיתר
מפראג בשתי ידים.
שישנם מפקפקים לאסור ,דשם קפידת הברירה היא לא
וניתן על כן לתרץ יותר ולומר דזה שהביא להרמ״א
בשבת דוקא כי אם בכל הימים ולכן דומר ,זה למלאכת
ז״ל לשנות את דעתו ממ״ש בד״מ ,מפני
המשכן ,אבל מין ברירה כזאת שממשמשת ובאה רק
שנוכח לדעת שמנהג המדינות אצלו שלא לברך,
בשבת ,ובגלל מצות־השבת ,שפיר יש לומר שאיננו
ולכן כשם שהטור שם דחה את דעתו של הר״ר
בכלל בגדר של מלאכת בורר מכיון שלא היה בכזאת
אפרים בזה מפגי שנהגו בכל המקומות לברך על
במשכן.
ההדס ומנהג אבותינו תורה ,כלשונו שם ,כך גם
ב( ב ה ק ש ר עם האמור אזכיר גם מד ,שת״ח א׳ שאל הרמ״א ז״ל כשראה ונוכח לדעת שמנהג כל המדינות
אותי בדומה להנ״ל על מה שכתוב בשו״ע שאצלו דלא כן ,אלא שנהגו כה״ר אפרים וכפי פירושו
דסי׳ תע״ד ,סעי׳ א' דישקע כזית מרור בחרוסת ולא של הר״א מפראג שלא לברך על הדם היבש ,החליט
ישהנו בתוכו שלא יבטל טעם מרירותו ומטעם זה צריך לשנות את דעתו ממ״ש בד״מ ולפסוק להלכה בספר
לנער החרוסת מעליו ,וד,קשד ,דכשחל בשבת ומנער המפה שלו כה״ר אפרים כפי פירושו של הר״א מפראג
כנז׳ הא הו״ל כבורר פסולת מתוך האוכל ,דד,ניעור כי מנהג ישראל תורה ובבחינה של פוק חזי מאי
הו״ל כמנער הפסולת כדי שלא יבטל טעם מרירות עמא דבר.
המרור ,ושמעתי שכמה התחילו לדקדק בזה לטבול
ב
לכתחילה מעט כדי שלא יצטרך לנער. א( אודות מצות שלימות ושבורות שמונחות במעורב
ולדעתי נראה דבכה״ג לא נקרא כבורר פסולת מתוך אם יש לדקדק בשויו״ט בענין ברירת
האוכל מכיון שעושה זאת רק משום קיום המצוד, מצות שלימות ללחם משנה להוציא את השלימות
ובדרך כלל ובימות החול ואפילו לאחר מיכן בשבת בדייקא; ,ובאשר שאי אפשר לדעת מראש בדיוק איזה
עצמו לא איכפת ליה לנער כלל ,ובדומה למ״ש לחלק המה השליטות ויוצאות בידו שבורות אם מותר לצדדן,
באות הקודם ,וגם הא לא איכפת ליד ,איזה חלק מהחרוסת ,ואותו הדבר אם רואה לפניו שבורות אם מותר
לנער ואיזה שלא לנער ,וחלק מזה נשאר על המרור, לקחתם ולהחזירן לאחר מיכן למקומן כדי להגיע
וא״כ אין זה דומה כלל למלאכת בורר ,וביותר נראד, ולמצוא את השלימות ,ז״א ,אם חל ע״ז דין ברירה
דבכה״ג הו״ל תיקוני מאכל בלבד ,שרוצה שעי״ב יתוקן ודיניו ודיקדוקיו ,או לא.
מאכל המרור שלא יבטל טעם מרירותו ,ובדמצינו הג ה ראשית רוב הפוסקים מכריעים להלכה לצאת
בדומד ,לזה במשנה ברורה בסי׳ שי״ט ,סעיף ד׳ בביאו״ה ביד רמ״א שפוסק באו״ח סי׳ שי״ט סעי׳ ג׳ ,
ציץ אליעזר חי״ ז סימן א ש ו״ ת
כי תכלית הדיוצאה שהוציא ״אותנו״ מארץ מצרים ד״ה מתור אוכל שכותב לבאר דכשמסיר העצמות
היתד .למען הביא אותנו ולתת לנו את הארץ אשר המחוברים לבשר הדגים דתיקון אוכל בעלמא הוא
נשבע לאבותינו. ואין שם מלאבד .עליו אפילו כשקולף וחולץ העצמות
ו ג ם לפי הגירפא שבגמ׳ שלפנינו יש לומר דד.ו״ל מעל הבשר ובלבד שיהא לאלתר וכר עיי״ש׳ ומינה
כאילו היה כתוב וגו׳ ,ורבא כוון שצריך שיאמר במכש״ב בנידוננו שבאמת לא הו״ל זה פסולת בכלל
מד .שנאמר בתוכן הקרא של ״ואותנו הוציא משם״, ועושה כן רק משום הכשרת האוכל לקיום המצוה וגם
והיינו כנ״ל להזכיר נוסף לה״והוצאתי״ גם את לא מנער הכל וכנז׳ וא״ב י״ל דכו״ע יודו בזה דאין
' ה״והבאתי״. mאלא תיקון אוכל בעלמא ואין שם מלאכה על זה.
ו מ ה נעים לפי״ז דברי בעל ההגדה שאומר לאמר; נו ס ף להאמור יש לומר דבכה״ג של ניעור לא הו״ל
״בכל דור ודור חייב אדם לראות את עצמו דרד ברירה ,ובדומה לזה מצינו להבן א״ח ש״ב
כאילו הוא יצא ממצרים שנאמר וד,גדת לבנך ביום פ׳ בשלח אות ז׳ מובא בכה״ח סי׳ שי״ט ס״ק מ״ז שמתיר
ההוא לאמר בעבור זד .עשה ה׳ לי בצאתי ממצרים לקחת חתיכת אבטיח ביד ולהתיר בכח בעודה בידו
לא את אבותינו בלבד גאל הקב״ה אלא אף אותנו גאל לד,שליך ממנד׳ הגרעינים בהתזה זו ,ע״ש וכנראה
עמהם שנא' ואותנו הוציא משם למען הביא אותנו לתת שהתיר זאת מפני שלא הו״ל דרך ברירה ,או אולי
לנו את הארץ אשר נשבע לאבותינו״ .ומקשים מפרשי סבור היה דבכה״ג הו״ל כבורר אוכל מתוך פסולת
ד,ד,גדה על הכפילות של ״ולא את אבותינו בלבד גאל וכדמצאתי בכזאת להגאון מבוטשאטש ז״ל באשל
הקב״ה אלא אף אותט־ גאל עמד,ם״ הרי כבר לפני כן אברהם מהדו״ב סי׳ שי״ט סעיף ד׳ שכותב שאין חשש
אמר בכזאת שחייב אדם לראות את עצמו ״כאילו הוא משום בורר פסולת כשמניע בידו פרי שיפול גרעינה
יצא ממצרים״ כפי שגא׳ בקרא של והגדת וגו׳. מתוכד .שהרי האוכל נברר אז בעיקר תנועת ידו והאוכל
אבל לפי האמור מתיישבים דברי בעל ההגדד .כמין בידו נשאר וןהר*ז כבורר לוקח אוכל מתוך פסולת וכו׳
הומר ,וד,יינו ,דכרך בדבריו דבר המשנד .ודברי רבא יעו״ש ,וא״כ גם בנידוננו הו״ל לפי״ז ג״כ כבורר אוכל
גם יחד ובא לאשמיענו בההוספה של ולא את אבותינו מתוך הפסולת.
גאל הקב״ד .אלא אף אותנו גאל עמהם ,שצריך להזכיר ג
לא רק היציאד .ממצרים אלא גם ההמשכיות מזה שגאל בפסחים ד׳ קט״ז ע״ב במשנה ! בכל דור ודור חייב
אותנו גאולת עולם עי״ז שהביא אותנו לאחר מיכן אל אדם לראות את עצמו כאילו הוא יצא
הארץ אשר נשבע לאבותינו ,ולכלול אותנו גם בזד, ממצרים שנא׳ והגדת לבנך ביזם ההוא לאמר בעבור זה
כמו שנא׳ ״ואותנו הוציא משם וגו׳ למען הביא אותנו עשד .ה׳ לי בצאתי ממצרים .ובגמ׳ :אמר רבא צריך
לתת לנו את הארץ אשר נשבע לאבותינו״. שיאמר ואותנו הוציא משם.
ד ויש להבין מה כוונת רבא להוסיף על מה שנא׳ במשנה
על זה שמקפידין רק לאכול את האפיקומן שאלוני ולמה ס״ל דלא מספיק מה שיאמר הפסוק של
קודם חצות ,ולא מקפידין על אמירת ההלל והגדת לבנך לאמר וגו׳ שנאמר במשנה ,הרי גם בפסוק
אחר חצות ,ועוד אומדים אותו בברכה לבסוף ,והראו הד.וא נאמר ״בעבור זה עשה ה׳ לי בצאתי ממצרים״,
לי לד,חפץ חיים ז״ל בספרו מחנה ישראל פרק ל״ו שפוסק והיינו שגם לי הוציא משם ,וא״כ הא הרי זה בדיוק כפי
בפשיטות באיש צבא שהיה אנוס כגון שעמד על המשמר שיאמר ואותנו הוציא משם ,ומה לי אם אומרו בלשון
ובא אחר חצות דאפ״ד .צריך לומר הגדה ,וכן צריך יחיד ״לי״ ממד .שיאמר בלשון רבים ״ואותנו״ אדרברי
לאכול מצה אך לא יברך על המצה ברכת אשר ק ^IזנT בלשון יחיד של ״לי״ מורגש יותר שאותו בעצמו
וכו׳ וכן לא יחתום ד,ד,לל בברכה אם הוא לאחר חצות הוציא ג״כ ממצרים.
עכ״ל .הרי דפוטק בפשיטות דלאחר חצות לא יחתום וראיתי ברי״ף שגרים בדברי דכא בזה״ל ! אמר רבא
ההלל בברכה ולא חוששין לזה. וצריך שיאמר ואותנו הוציא משם למען
והשבתי דאמגם יש מקום לדיון רב אם לחתום ההלל הליא אותנו לתת לגו וגו׳ עכ״ל.
בברכה באעור מצינו בשו״ת בגין שלמה לפי גירסא זאת של הרי״ף נראה לי ליישב
סימן כ״ט שהרחיב את הדיגור בזה. זלמר־ דזהו שבא רבא להוסיף על מה שנאמר
אבל לאחר כמד .כרכורים ד,עלה הבנין שלמה שם םספיק שיאמר אמירה נעימד .שה׳ הוציא בסמינר!,
דבדיעבד אם איחן אהר חצות »״מ יאמר יהללוך » 6אותו ממצרים ,אלא צריך שיזכיר ויכלול את עצמו
בחתימה בברכד ,יעו״ש. גם בהתכלית שהתבקש מזה ,והיינו ממה שנא׳ בסיפא
ו ה עי ק ר כי דיהפן וזיים ז״ל בעצמו פסק דלא ?ן ?®פרו ז^רא של *ואותנו״ והיינו ״למען הביא אותנו לתת
משנה בחדרן ,ךבסי׳ תע״ז ®ק״ז על זה #אחו ה* 8רן אשר נשבע לאבותינו״ ,ור״ל שיחד עם
שפוסק הרמ״א שם דיקדיס עצמו שגם ההלל ייקרא על ״מהוצאד״* ולראות כאילו ״לי״ בעצמי ו«* 3מן
קודם חצות כוהב המ״ג וז״ל ! שגס ההל׳ל ר״ל עם בכורך עס זד .להזקיר ולספר לו ^1#
ציץ אליעזך חי״ז סימן א ש ו״ ת
ירוחם שפירש דזה שקבעום לדורות להיותם ימים ברכתו שמברך לאחריה יאמר לכתחילה קודם חצות
טובים הוא גם לענין ״לד׳זביר דינם״ ומד,ו זה לד,זכיר עכ״ל ,הרי לנו שפוסק המשנ״ב שזה שצריך להקדים
דינם? בודאי הכוונד ,לדרוש בד,ם מענינו של יום יעצמו ,שההלל עם ברכתו יקרא קודם חצות ,הוא רק
כמו בשאר ימים טובים ,וא״כ למדנו מזד ,שגם בחנוכר, דין של לכתחילה ,אבל בדיעבד יכול לומר ההלל עם
ישנו חיוב דרישד ,בעגינו של יום דקבעוה לענין זה ברכתו גם לאחר חצות ,וכך מפורש יוצא מדבריו בשער
כמו שאר ימים טובים. הציון שם סק״ו שמציץ המקור לכך להגר״ז ומוסיף
ו לציין גם להח״י ״שמוכח ג״כ שרק לכתחילה יש ליזהר
ב ק רי א ה דא׳ דחוהמ״פ בפ׳ אמור מצאו כי המ״ם בזה״ ע״כ ,הרי בהדיא כגז/
סופית של ״שבתכם״)כ״ג־ל״ב( מחוק הדיו ■וצריכים לומר לומר שמ״ש הח״ה ז״ל במח״י הוא
ונשאר רק רושם האות והיה נראה אפי׳ פחות מאודם ממה שסבור היה בילדותיה אבל בזקנותיה חזר
והי' נוטה קצת למראה לבן עם רושם חקיקת האות. מזה ,כי החיבור משנה ברורה חיבר הרבה זמן לאחר
ומיודעי הוראה רצו לפסול הס״ת ולחייב להוציא ס״ת חיבורו מחנה ישראל ,ולכן עמא דבר כפי שחזר
אחרת לגמר הקריאה של היום ,ואני אמרתי בי יש ופסק באחרונה.
להכשיר זאת ,ראשית ,המשנה ברורה באו״ח סי׳ ל״ב • ה
ס״ק קכ״ח לענין שלא כסדרן מביא בשם שו״ת חתם אי ת א בסוף מגילה ! ת״ר משד ,תיקן לד,ם לישראל
סופר דפליג על הפרמ״ג וס״ל דאם השינוי לאדמומית שיד,ו שואלין ודורשין בענינו של יום הלכות פסח
הוא מחמת יושן הרי הוא כשר ולא הוי שלא כסדרן בפסח הלכות עצרת בעצרת הלכות חג בחג.
בד,עברת קולמוס עליו ע״ש ,ועפי״ז פסק המשנד ,ברורד, ע 1ד יש דין של ; שואלין ודורשין בד,לכות הפסח קודם
בסימן קמ״ג ס״ק כ״ד ,דאם הוסר הדיו השחור ונשאר לפסח שלשים יום ,עיין מגילה ד' כ״ט ע״ב ,ובפסחים
מראד ,אדמדם לא הוי שינוי מראה לפסול ובפרט לענין ד׳ ו׳ ע״א ,ועוד .ועכ״פ שני דינים מיוחדים הם ,עיין
לד,וציא אחרת שבודאי אין להחמיר בזד., משנד ,ברורה סימן תכ״ט סק״א ובביאור הלכד ,ע״ש.
ומכיון שבנידוננו היה פחות ממראה אדמדם ,וכמעט על חיוב דרישה מענינו של יום מצאנו במגילה דף
שנטה קצת גם ללובן ,לכן הוספתי לד,ביא די ע״א שזה נאמר גם על פורים וכך נפסק ברמב״ם
מה שראיתי בספר שו״ת מים חיים )רפאפורט( חאו״ח בפ״א מה׳ מגילה הלכד ,י״ג .אבל חיוב של שואלין
סי׳ א׳ שדן בענין שלא כסדרן ופסק שם למעשה דלא ודורשין קודם לפורים ל' יום אין וכמו״ש התום'
כהפרמ״ג אלא דמכיון דמתחילת הכתיבד .היד ,כתוב במגילד ,שם בד״ה מאי אריא ע״ש.
כדת בדיו שחור הגם דלאחר מיכן נקלף השחרות מהדיו רלענין חנוכה לא נזכר אם יש בו מחיובים אלה ,וראיתי
ונשאר ממשות מהדיו אף שהוא דומד ,ללבן אד לאודם בספר יבין דעת בחסדי אבות שבסוף הספר
כשר ,ולבן בנידונו שם שנשאר ממשות הדיו )בדיו סימן י״ז שנשאל אי גם בחנובה שואלין ודורשין ל׳
שנמצא אות אחד מד,שם שקפץ מעליו השחרות מהדיו יום קודם ,והשיב דאין מקום לשום ספק ואין בל חיוב
אבל נשאר ממשות הדיו רק שד,יה דומה ללבן( התיר על כך ,דאפי׳ בפורים דהוא מד״ק ונקרא יו״ט מ״מ
להעביר קולמוס עליו הגם שדומד ,ללבן יעו״ש ,ויעוץ אין חיוב כזד ,עיי״ש ,אך הספר מדבר רק בנוגע להחיוב
מ״ש בבוץ זה גם בספר שו״ת אבן שתיה )דון יחיא( של שואלין זדורשין ל׳ יום קודם ,אבל לענין החיוב
סי׳ י׳ עיי״ש ,וא״כ מינד ,לד,כשיר גם בנידון שאלתנו השני ,אי ישנו בחנוכה במו בפורים לדרוש מיהת
ובפרט שד,מדובר שלא להוציא אחרת ,ובודאי שאין מעניניו של יום מזה לא דיבר.
להחמיר בזה. ו מ ה שכותב הספר הק״ו מפורים שנקרא יו״ט ,יש
ז לד,עיר מדברי הגמ' בשבת דף כ״א ע״ב דאיתא גם
אודות! מ״ש בספרי שו״ת צ״א חט״ו סימן כ״ג בד,יתר לענין חנוכד ,שעשאום ״ימים טובים״.
הקמת ביכ״ג בשטח בי״כ או מרחץ כשביטלו א ל א שרש״י שם מדגיש לכתוב ולפרש שזה שעשאום
אותם ממד ,שד,ם .אוסיף בזד ,מד ,שראיתי כעת בספר ימים טובים ״לא שאסורים במלאבה שלא נקבעו
תורי זהב על ה׳ ריבית הנדמ״ח בשנת תשכ״ט בסוף אלא לקרות הלל ולומר על הנסים בהודאה״ ,זאת אומרת
הספר עמוד ר״ד ,שנדפס מכתב המתייחס להגה״ק שמפרש שזה שאיתא בגמ' בלשון ״קבעום ועשאום
משינאווא ז״ל ,ונשאל שם ע״ד שפינו בית הכסא ימים טובים בהלל והודאה״ הכוונה היא שעשאום ימים
ועשו ממנו בית .ובתוך דבריו שם כותב ששמע אומרים טובים לענין זה שיקראו בהם את ההלל ויאמרו על
בשם הצדיקים שאם רוצים לעשות בית במקום שד,י׳ הנסים בהודאה.
ביה״כ שיחפרו בקרקע ג׳ טפחים עמוק ויפינד,ו משם ראד ,זה ראיתי בספר רבינו ירוחם בתולדות אולם
ועפר אחר ישים במקומו ,דאז ,כיון שד,םירו העפר אדם בנתיב התשיעי שכותב בזד ,וז״ל :וקבעום
ושמו עפר אחר בגובה של ג׳ טפחים פנים חדשות באו לדורות להיותם ימים טובים לקרות בד,ם הד,לל ולד,זכיר
לכאן ואין עוד ביד,״כ כלל ע״ש .וא״כ יש לד,דר דינם :ולהודות עליו עכ״ל .הנה למדנו מדברי רבינו
ה ציץ אליעזר חי״ז סימן א ש ו״ ת
את החולד ,לקבל טיפול ,או מותר להשאיר את החולה גם בכזאת שבשטח שהי׳ בנוי הביה״ב יחפרו בקרקע
לעשות כרצונו. ג׳ טפחים ויפנו משם את העפר ועפר אחר ישימו במקומו.
תשובה .מכיון שהחולד ,סובל מזיהום קשה בקרנית כמו״כ במדי שנגעתי בסוף דברי שם בנוגע לבתי
של עינו היחידה ,והשארת המצב כפי שהוא כסאות שלנו ,הנד ,הגה״צ משינאווא ז״ל שם
מסכן את הראיה שבעינו היחידה ,חוב מוטל על הרופא דעתו כי בתי כסאות שלנו לא דמי לבי״ב פרסאי כי
לעשות כל אשר לאל ידו לד,צילו ואם לאו הוא עובר שם הצואה נופלת מיד ממרחק ,אבל בבתי כסאות שלנו
על לאו של לא תעמוד על דם רעך ,והוא מצווד ,להצילו שדירעדיר )צינור( סמוך לנקב המושב ונופל סמור לגומא
גם מכח עשה ד״והשבות לו״ שבא לרבות השבת גופו, ה״ה כמונח ע״ג קרקע בתוך המחיצות עיי״ש .ואכמ״ל.
ולכן מוטל על הרופא במצבים הדומים להנ״ל לד,כריח
את החולה אפילו בכח לקבל את הטיפול הדרוש ,ובבר סימן ב
ביארתי וביררתי דבר זה בספרי שו״ת ציץ אליעזר
חט״ו סימן מ׳ ,ובתווך דברי הבאתי דברי הגאון יעב״ץ חולה המסרב לקבל טיפול רפואי ומסכן א.
ז״ל בספרו מור וקציעה או״ח סי׳ שכ״ח שכותב בד,משכיות את:עצמו האם מוטל על הרופא להכריחו
דבריו שם כאל דבר הפשוט דעושין כל הצריך לפקו״נ אפילו בכח לקבל טיפול.
נגד רצונו של החולה וכל אדם מוזהר על כך משום לא חולה שהוא בעל מדרגה באמונה אם ב.
תעמוד על דם רעך ושאין הדבר תלוי בדעתו של החולה מותר לשכנע אותו לקבל טיפול רפואי
כי אינו נתון ברשותו לאבד עצמו ע״ש ,ובעצם כותב למרות שהוא באמונתו עומד.
כן גם המג״א באו״ח סי׳ שכ״ח סק״ו ,דכותב בקצרה ,דאם אם אדם יכול לשפוט את עצמו לגבי ג.
לא רצה החולה לקבל התרופה כופין אותו .ומבאר המדרגה הרוחנית שהוא עומד עד כדי
הפרמ״ג בא״א שם ,משום דחסידות של שטות הוא שיוכל לסרב לקבל טיפול רפואי.
ורחמנא אמר ונשמרתם מאד לנפשותיכם ע״ש ,וזהו האם האנשים שלא מכירים את החולה ד.
אפילו בלחלל עבור בן את השבת כמדובר שם ,ומכל מקרוב יכולים לפי ההתרשמות לדון אם
מקום כופין אותו לקבל את התרופד״ וד,מקור הוא החולה היא בעל מדריגה ,וכן המכירים
משו״ת רדב״ז וכדמובא כזאת בספר אליד,ו רבא סק״ט אותו אם אפשר לסמור על ההתרשמות
בשם הרדב״ז דאם לא ירצה החולד ,לחלל עליו שבת האישית שלהם כלפי החולה.
כופיןאותו שהוא הסירות של שטות עיי״ש וכך מובא אדם שמכיר בעצמו שאיננו בעל אמונה ה.
בפ״ת ביו״ד סי״ קנ״ה סק״ד ע״ש ,ומינה במכל שכן בחול מושלמת עד כמה צריכה להיות
דיש לכוףולד״בריח את החולה אפילו בכח לקבל את השתדלותו בענינים האלה.
התרופה ,וכשיש סכנת עורון ,שהחולה ישאר עור בשתי
ב״ה ,ח״י מנ״א תשמ״ה לפ״ק .ירושלים עיה״ק תובב״א.
עיניו הוא כבר במגביל של פיקו״נ ,דטומא חשיב כמת.
לכבוד מכובדי הרופא היקר הירא ושלם
ב( השאלה השניה היא!במקרה וד,חולד ,הוא בעל
נ״י. דגרים באורייתא ד״ר ב .סילברסטאן
מדריגה באמונה ,האם מותר לשכנע אותו
לקבל טיפול רפואי למרות שהוא באמונתו עומד. שלום רב.
תשובה .מותר ומותר לשכנע אותו לקבל טיפול רפואי, קראתי בעיון חמשת שאלותיו בהלכה שהגיש לפני,
ולא עוד אלא לד,סביר לו כי חסידות של והנני מתכבד לרישיבו את תשובותי עליהן בעזדיי״ת.
שטות היא ,לא לקבל הרפואד ,הדרושד״ כי רחמנא רקע שאלותיו המה כפי שכותב עקב מקרה שנזדמן
אמרה ונשמרתם מאד לנפשותיכם ,וכנ״ל באות הקודם לפניו לפני מספר שבועות אצל חולה הסובל מזיהום
בשם הא״ר והפרמ״ג .ולד,וסיף עוד לד,סביר כי גם על קשה בקרנית של עיסו היחידה )כי עינו השניה עוורת
זה נאמר ״וברכתיך בכל אשר תעשה״ ואם יהא יושב לאחר ניתוח לפני מספר שנים בהו״ל( ,אשר החולה
ובטל לא יד״א חלות לד,שראת הברכדרהרפואית ,כי ככה הנ״ל סירב לקבל כל טיפול למרות שהוסבר לו שהמצב
מציגו בשו״ת חתם סופר חיו״ד סי׳ נ״ב מדי דברו מסכן את הראיה בעינו היחידה .הוא טועןשהרפואדי
מטריפות באדם ומטריפות בבד,מה כותב וז״ל! אומר באה מן השמים והוא לא מאמין ברופאים וברפואות.
אני דודאי אדם חלוש טפי מבר,מה וכל טריפות דבהמה וכבו׳ כותב כי עד כמה שיכול לשפוט מהתרשמות
מכ״ש באדם שימות אי לא בדרי ליה טמא ,אך ע״י חיצונית ,החולה הג״ל אמנם מתכוון ברצינות .לאמור.
רפואד ,יש מאותן הטריפות דאדם דאית ליד ,מזלא יחיך, לכן נתעוררו אצלו חמש שאלות בהלכה בסוגיא זאת,
אחרי נפלו ,דודאי מזלא בלי מעשה אדם לא יועיל ואבוא בזה אחת לאחת.
כדאמרינן בעלמא יברכך ה׳ אלד,יך בכל מעשר ,ידך א( שאלתו הראשונה היא« האם מוטל עלהרופא
יכול אפילו יושב ובטל ת״ל אשר תעשה ,וה״נ ע״י רפואד, ,במצבים הדומים לנ״ל להכריח אפילובכח
ציץ אליזגזר חי״ז סימן ב שר״ ת
לו להחזיק את עצמו לבעל מדרגא כזאת ,פוק חזי בגמ׳ יסייע המזל באיזה טריפות ,ואותן טריפות לא יועיל
במם' נדה דף ל׳ ע״ב דאיתא שהשבועה שמשביעין את להם שום רפואה גבי בהמה ,משא״ב באדם ,אמנם אי לא
האדם בשעה שבא לאויר העולם היא :״ואפילו כל ,עבדיגן ליה סמא והרי הוא מכת מות אז גרע אדם
העולם אומרים לך צדיק אתה היה בעיניך כרשע״. לחולשתו מבהמה ולא יחיה אפילו י״ב חודש עכ״ל
ועוד מצינו בברכות ד׳ ס״א ע״ב דאפי׳ רבא לא קים יעו״ש ,אנו רואים כמה גדולה כחה של רפואה ,שע״י
ליה בנפשיה להחזיק את עצמו לצדיק ואמר! ■פעולה זאת מצד האדם יש מקום שיחול על כך הבטחת
״כגון אנו בינונים״ ,זרק אביי השיב למולו ! לא שביק מר שמים של וברכתיך בכל אשר תעשה ויתמזל לו עי״כ
חיי לכל בריה ,יעו״שברש״י .והל'פסוק׳ היא ברמב״ם מזלו שיתרפא אפילו ממחלה מאד מסוכנת ,ועוד מצינו
בפ״ג מה׳ת שרה״ד כי :צריך כל אדם שיראה עצמו לו להחתם סופר ז״ל עה״ת בתורת משהמהדו׳^דפד
כל השנה כולה כאילו חציו זכאי וחציו חייב וכו׳ חטא משפטים ,שמבאר ,דידוע שהקב״ה שם חק לטבע ,ורצונו
חטא אחד הרי הכריע את עצמו ואת כל העולם כולו; שיתנהג העולם ע״פ דרך הטבע שהטביע ,והנה חולה
לכף חובה וגרם לו השחתה ובו׳ ע״ש ,ומד .יוכל איסוא אשר ע״פ הרופא עוסק בסמי רפואה אשר טבעם לרפאות
בשר ודם לשפוט ולתחום תחומים בזה? ורק גדול אותו מחליו ולגהה מזורו ,כדי לשנות הטבע שלא ירפא
העצה ורב העליליה עיניו פקוחות על דרכי איש, באלו הסמים הוא מעשה נס ,ואין עונותיו גדולים כ״כ
הוא שיכול לתחום תחומים בזה. שהקב״ה יעשה נם נגד הטבע היינו שלא יועילו לו סמי
כל מה שנאמר ברמב״ן ס' בחוקתי) ,כ״ו־יא( ובכלל, הרפואה ,וכן מי שאינו זוכה שיעשה לו רפואה ע״פ נס,
דמה חלק לרופאים בבית עושי רצון ה' וכו׳ מכל מקום אם מתנהג ,ע״פ הטבע לרפואתו יועילו לו
ושברצות ה׳ דרכי איש אין לו עסק ברפואות ,הוא נאמר זכויותיו ובפרט רחמי שמים שירפא ,ועוד כל מה שהוא
על התקופות הראשוניות שרוב העם היה זכאי ,ועמם יותר בדרך הטבע אין צריך זכות כ״כ לזה ולא ינכו לו
גם היחידים ,וכדכותב שם הרמב״ן דכן היו הצדיקים מזכויותיו .ועפי״ז מסביר הח״ס שם דרשת חז״ל של
עושים בזמן הנבואה ,אבל לאחר דרדור הדורות בתקופות ורפא ירפא מכאן שניתנה רשות לרופא לרפא ,שרבים
הבאות אזי חל הכלל השני שקובע הרמב״ן בהמשך חמיהים דמה יועיל להרופא ,אם זכויותיו או רחמי ה׳
דבריו והיא ! ״כי התורה לא תסמוך דיניה על הנסים* מכריעים שיתרפא למה הרופא ,ואם חלילה להיפך מה
וכן כי רק ״בהיות ישראל שלמים והם רבים לא יתנהג יועיל הרופא ,אבל לפי הג״ל מתיישב שפיר יעו״ש
ולא בכללם ענינםבטבע כלל לא בגופם ולא בארצם בדבריו הנפלאים .למדנו מזה כמה מדה טובה מרובה
לרופא״ ,אבל ולא ביחיד מהם וכו' עד שלא יצטרכו כאשר מצייתים להתרפאות ברפואות ע״פ דרך הטבע,
אפי' כשהוא כשהרבים אינם שלמים אזי גם היחיד הגם שהחולה מאמין באמונה שלימה ברפואה מן השמים,
לרופא .ויפר, צדיק מתנהג ענינו בטבע ונצרך שפיר והמה :א( כאשר יתרפא בדרך טבעי יעזור ה׳ שיועיל
קובע בזה הגאון החזו״א ז״ל בספרו אמונה ובטחון לו זה באשר שאין עונותיו גדולים כל כך עד שיעשה
פרק ה׳ אות ה׳ כי מ״ש הרמב״ן בפ' בהק׳ כי השרידים ה׳ נם בכיוון ההפוך שלא תועיל לו תרופה שעפ״י דרך
המזורזים ומקודשים בעבודת ה' אינם משמשים הטבע היא צריכה להועיל .ב( יש לפעמים מי שאינו
ברופאים :זו מדרגה של בני עליה כרשב״י וחבריו״ זוכה שיעשה לו רפואה ע״פ נס ,מכל מקום אם מתנהג
ע״ש ,ומי יוכל איפוא לאמוד בנפשו כי הגיע לידי על פי הטבע לרפואתו יועילו לו זכויותיו ובפרט רחמי
מדרגה רוחנית גבוהה כזו ד שמים שירפא .ג( כל מה שהוא יותר בדרך הטבע אין
רהרמב״ן בעצמו כשקבע תחומין בזה להלכה בספרו צריך זכות כל כך לזה! ,ולא ינכו לו מזכויותיו.
תורת האדם שער הסכנה ,נוסף למה שפסק והרי כל אדם רוצה שינכו לו מה פחות מזכויותיו ,וגם
בקשר לרופא ,רכל רופא חייב לרפאות ואם מנע עצמו אין אדם צדיק בארץ אשר יעשה טוב ולא יחטא,
הרי זה שופך דמים ,,פסק גם בקשר לחולה ,דהואיל ועל כן עליו ללכת בדרך הסלולה לרבים ולהתרפאות
ומחללין שבת ברפואות ש״מ בכלל פקו״נ הן זפקו״נ בדירך טבעי ,ואז יהא בטוח שתחול עליו ברכת ד'.
מצוה רבה היא הזריז הר״ז משובח הנשאל מגונה השואל במעשי־הרפואה שיעשו לו ,ויזכה לרפ״ש מן השמים
שופך דמים *וכ״ש המתייאש ואינו עושה״ יעו״ש ,ועל וכלי ניכוי מזכויותיו.
על מי נאמד הנזתייאס( ואינו עה(1וו 7אין זה כי אם ג< השאלה השלישית היא :האם אדם יכול לשפוט
ז^ולה שאינל דורש ברוסאיס יברפואות ,ולא הילק את עצמו לצבי המדריגה הרוחנית
הרמב״ן n nמדי דברו לפי ההלכה כין יחיד ליחיד עומד על צלי שהוא יכול לסרב לקבל טיפול
ובין בעל »־דגא גמוכה לבין דדגא1ן13חה ,פולס בכלל ■f רפוא^
גדר של שופך דמים אם מתייאש,ואינו עושה מןה והרופא בהאלס י*א .אין אדם יצול לשפוט את
מ^׳»: מציה עליו ןויעוין גס כפאר תורת ראאל שי׳ וכלל ידוע הוא כי !fes׳ על
ג*כ ע׳*« הרמב״ן שהחיוב גס על הו«לח ל ה ת ר ^וה כחו אך $ערוג אצל עצמו ,ואפ קהב פסול לעדות ,מכל
ול״ש בזה סו ה חסידלה ואוירכה ״הוא שוו 1רסיס ע^,1# ^לא!יס על ^:מו איעו נאמן ,ולא עוד אלא שאסוד
ז ציץ אליעזר חי״ ז סימן ב שר״ ת
:יקבל טיפול רפואי עלול הדבר,שיתפשט בו אותו הנגע וקלע איפוא אל נכון להלכה הט״ז ביו״ד סימן של״ו
והמכה עד שיהא מתנוה והולך וסופו למות מאותו חולי סק״א אליבא דהרמב״ן ,כי האידנא ישנו היוב
מה שלא נגזר עליו ,ודומה איפוא זה ״לנכנס באש בדבר לדרוש ברופאים וברפואות׳ ומצוה היא ״כיון
יוקדת ,הודאי אש אוכלתו ומת הוא בלא עתו״ יעו״ש. דלפי מעשה האדם חיותו תלוי בכך״ יעו״ש.
ולב מי לא יחיל לחוש לדברים כדרבנות אלה ,ויכניס וכבר הבאתי בספרי שם צ״א חי״א סי׳ מ׳ מספר שבט
את עצמו באש יוקדת כזאת על ידי התברכו בלבו שלא יהודה על יו״ד למהר״י עייאש ז״ל סי' של״ו
תגיע בעדו הרעה ע״י המנעותו מלקבל הרפואות שהעלה להלכה דענין בקשת הרופא לרפאות הוא דבר
הדרושות בדרך הטבע ,כי בעל מדרגות ו^א ? וכך כותב מוכרח ויש לו עיקר מן התורה ושמשום כך כמעט חיוב
גם בספר מעבר יבק חלק קרבן תענית פ״ה ,דמי שאינו חזק על החולה והקרובים לחזר על הרופא המובהק
משתדל ברפואה בכלל חטאים יחשב ע״ש. ולחזר אחר הסממנין המועילין לרפואת אותו חולי ,וכן
ד( השאלה הרביעית היא :האם האנשים האחרי׳ שבדומה לזה ממש העלה גם בספר מעשה אברהם
שלא מכירים את החולה הזה מקרוב )אשכנזי( חיו״ד סי׳ נ״ה עיי״ש.
)כמו הרופא המטפל( יכולים לפי התרשמות לדון אם וכך העלה למעשה מרן החיד״א ז״ל בספרו ברכי יוסף
הוא בעל מדרגה או לא ? ובמקרה שכן מכירים על יו״ד ,כי האידנא אין לסמוך על הנס וחייב
אותו ,האם אפשר לסמוך על ההתרשמות האישית שלהם החולה להתנהג בדרך העולם לקרוא לרופא שירפאנו,
כלפי החולד) ,לדוגמא אנשים המלוים אותו לרופא(. וכדי להוציא מלב מי שהוא שיבוא ויטעון שהוא בעל
תשובה ! לא רבתי .לא המכירים אותו ולא אותם שאין מדרגא רוחנית גבוהה כל כך עד שמותר לו לסרב לקבל
מכירים יכולים לדון ולקבוע את מדרגתו טיפול רופא )כשאלת כבו׳ ?(• מוסיף הגאון בעל ברכי
הרוחנית של החולד״ וכבר היד! דבר ה' אל הנביא יוסף שם וכותב ,דלאו כל כמיניה )של החולה( לשנות
לאמר :״כי לא אשר יראה האדם ,כי האדם יראד ,לעינים סוגיין בעלמא ולומר כי הוא גדול מכמה חסידי הדורות
וה׳ יראה ללבב״ )שמו״א ט״ז־ז׳( .והרמב״ם בהלכותיו שנתרפאו ע״י רופאים ,וכמעט יש איסור בדבר אי
בפ״ז מד ',תשובה ה״ב מדי דברו מאדם שעוונותיו מרובין משום יהורא ואי משום לסמוך אניסא במקום סכנה
על זכויותיו וכו׳ קובע כלל ופוסק וז״ל' !,ושקול זה אינו ולהזכיר עונותיו בשעת הליו ,אמנם ינהג כדרכן של
לפי מנין הזכויות והעונות אלא לפי גודלם ,יש זכות בני אדם ואורח כל ארעא להתרפאות על ידי רופא ולבו
שהיא כנגד כמד ,עונות שנאמר יען כי נמצא בו דבר בל עמו רק ידבק בקונו למתקף ברחמי בכל לב ובו
טוב ,ויש עון שהוא כנגד כמה זכויות שנאמר וחוטא יבטח דוקא יעו״ש .הרי לנו דרך סלולה מגאון דורות זה
אחד יאבד טובה הרבד״ ואין שוקלין אלא בדעתו של איך שעל החולה הירא והמאמין והבוטח בה׳ להתנהג
א־ל דעות ,והוא היודע היאך עורכין הזכויות כנגד בחליו ,מצד אחד חיוב מוטל עליו לדרוש ברופאים
העונות עכ״ל .הרי שדבר זה לשקול ולהחליט כי הוא וברפואות ולא לסמוך אניסא ,אולם מאידך עם דרישה
זה שבידו רוב זכויות נמסר לר,כריע בדעתו של קל זאת עליו למתקף ברחמי בכל לב ולשפוך שיח לפני קונו
דיעות אשר לו נתכנו עלילות. הרופא כל בשר ע״י שליחיו הנאמנים ,ובו יבטח דוקא
ל.אור תשובתי לעיל לשאלה הג׳ ,תשובתי לשאלה ד׳ שישלח עי״ב דברו אליו וירפאהו.
זאת באד ,רק לרווחא דמילתא ,כאשר דעת ובכוון האמור העלה בקצרה גם בספר מטה משה תלמיד
לנבון נקל ,ופשוט. המהרש״ל ז״ל בעמוד גמ״ח ח^׳ד פ״ג ,דאל
ה( השאלה החמישית וד,אחרונה היא :אדם שמכיר ימנע אדם עצמו מן הרפואות ואין להניח האדם לטבע,
בעצמו שהוא איננו בעל אמונה מושלמת דמה שאמרו שניתן רשות לרופא לרפאות בכל ענייני
עד כמה צריכה לד״יות השתדלותו בעניינים האלו. רפואות קמיירי הן פנימיות הן חיצוניות ,והאי רשות
תשובה .כפי שכותב בספר שבט יהודה יו״ד שם I רשות דמצוה היא לרפאות ,ובלבד שלא יסיר בטחונו
״ענין בקשת הרופא לרפאות הוא דבר מוכרח תמיד מהשםושיהי׳ בלבו שהכל תלוי ברצונו ,והרופא
ויש לו עיקר מן התורה ,וכמעט שיש חיוב חזק על החולה הוא שלוחו של מקום יעו״ש.
והקרובים לחזר על הרופא המובהק ולחזר אחר הססמנין וכדאי להזכיר גם זאת כי הגאון הבעל שבט יהודה
המועילין לרפואת אותו חולי״ .אבל יחד עם זאת׳ כפי הנ״ל מזהיר בספרו שם כי ״כל המתעצל
שכותב בספר מטה משה שם תנאי מותנה מ ה הוא ומתרשל בדבר זה ולא יחוש על הרפואה בדרך טבע
״דמלבד שלא יסיר בטחונו תמיד מהשם ושיהיה בלבו אלא יסמוך על דרך נס לומר שהקב״ה ישלח דברו
שהבל תלוי ברצונו והרופא הוא שלוחו של מקום״ ובדומה וירפאהו בחנם ,אין זה אלא מן המתמיהים ודעת שוטים
לזה המה הדברים שכותב גם הברכי יוסף שהבאתי לעיל היא זו ,וקרוב זדא להיות פושע בעצמו ועתיד ליתן
בתשובתי לשאלה הג׳. את .הדין״ ,ועוד זאת מזהיר בדבריו ,שאם ימנע את
כתוב בספר חובת הלבבות שער הבטזזון וז״ל t וכך עצמו מהרפואות ,מכנים א״ע בפשיעה גדולה ,כי יתבן
בענין הבריאות זד,חולי ,על האדם לבטוח בבור« שלא נגזר עליו שימות באותו פרק ,אכל מתוך זה שלא
ציץ אליעזר חי״ ז סימן ב שר״ ת ח
רופא חולים .וכפי שמוסיף המ״ב וכותב ,דלא יחשוב בזה ,ולהשתדל בהתמדת הבריאות בסיבות אשר מטבעם
שתהיה איזה דבר לו רפואה אלא ע״י הבורא ית״ש ,ולכן זה ,ולדחות המצוה במה שנהגו לדחותו כמו שצוה
ע״י תפלה זו ישים בטחונו בו ויבקש ממנו שתהיה לו הבורא יתעלה ורפא ירפא ,מבלי שיבטח על סיבות
לרפואה. הבריאות והחולי שהן מועילות או מזיקות אלא ברשות
וכחולה כן הרופא צריך לשית נר־האמונה לרגלו הבורא ,וכאשר יבטח בבורא ירפאהו מחליו בסיבה ובלתי
ולהאמין באמונה שלימה שהכל תלוי ברצון סיבה כמו שאמר ישלח דברו וירפאם וגר .ואפשר
יחידו של עולם הרופא כל בשר ומפליא לעשותן ,ואם שירפאהו בדבר המזיק הרבה כמו שידעת מעניז אלישע
חלילה וחם אין רצונו של מקום ברפואתו של זה אזי במים הרעים שריפא הזיקם במלח ,וכן ויורהו ה' עץ
נעלמים וננעלים דלתי רפואה קרובה מעינו של הרופא וישלך אל המים׳ ואמרו הקדמונים שהיה של הרדופני
ומגשש באפילה ,וכדברי המאירי הנפלאים בספרו מגן וכמוהו )ישעי׳ ל״ח־כ״א( ישאו דבלת תאנים וימרחו
אבות בהענין התשעה עשר וז״ל :כמה שערים יש למקום על השחין ויחי ,וכבר ידעתו מה שהיה מענין אסא
לרפאות מה שאינן נראות לרופא ,וכמה בני אדם מתים כשבטח על הרופאים והניח בטחונו באלהים בחליו.
בפניהם ורפואתם קרובה ,וכמה שאין דנים אותם למיתה ואמר הכתוב )איוב ה׳־י״ח( כי הוא יכאיב ויחבש
והם מתים לפניהם עכ״ל .ולכן יש לו לרופא להאמין ימחץ וידיו תרפינה עכ״ל .זאת אומרת שבראש כל דבר
באמונה שלימה שעבודתו עבודת קודש למלאות שליחות צריך שיהא בטחונו מה׳ ,ועל ידי הרופא שדורש שיתן
עליונה נשגבה ,ולהפיל תחינתו לפני הרופא חולים לחונן לו סמי רפואה יכוון שעושה זאת מפני שכך רצון הבורא
אותו דעת ותבונה בריפוי החולים ,ולפקוח עיניו ולבו יתברך וכמאמרם ז״ל בע״ז דף ג״ה ע״א :יסורין בשעה
לראות נכוחה הדרך אשר ילך בה והמעשה אשר יעשה שמשגרין אותן על האדם משביעין אותן שלא תלבו אלא
כדי שיחיו בהם בני״האדם ויתרפאו מחלים. ביום פלוני ולא תצאו אלא ביום פלוני ובשעה פלונית
חו ש בני שכב׳ ימצא סיפוק בהאמור בהנ״ל ,אבל ועל ידי פלוני ועל ידי סם פלוני.
בהארה אחת כי נאמרת היא לא רק ״לאדם
ואלה הדברים שהשיב גם הרשב״א בתשובותיו בח״א
שמכיר בעצמו שהוא איננו בעל אמונה מושלמת״ ,כפי
סי׳ תי״ג ח״ל בתוך המשך דבריו ! ״ואם חל
שמנסח כבו׳ שאלתו ,אלא אמורה היא גם למי שמכיר
המקרה בחליים מותר להתעסק ברפואות ובלבד שיהא
בעצמו שהוא כן בעל אמונה מושלמת ,וכפי שביארתי באר
לבו לשמים וידע שאמיתת הרפואה ממנו וידרשנו; ולא
היטב לעיל בדברי בתשובתי לשאלה השניה ולשאלה
שיכוין שהכל תלוי בסם פ' וברפואת האיש הרופא והוא
השלישית .וזוהי הדרך — דרך האמונה — שצריך שיבחר
אמרו באסא )דהי״ב ט״ז( גם בחליו לא דרש את ה׳ כי
לו האדם לטוב לו בזה דבבא.
כרופאים׳ ומי שהשיגו החולי אינו סומך על הנס שלא
ובזה אחתום בברכה ובהוקרה
לשאול ברופאי׳ ולהתעסק בדברי׳ המועילים בין בדברי׳
אליעזר יהודה וולדינברג הטבעיים בין בסגולות והוא אמרו ורפא ירפא ואמרו
ז״ל מכאן שנתנה רשות לרופא לרפא ,ואמרם נתנה
סימז ג
רשות לומר שאין זה הפך מה שהזהירה התורה בהשגחה
בעניו אמירת תהלים בלילה ואי נ״ר עכ״ל ,וכוונת הפיסקא האחרונה של הרשב״א ז״ל בזה
בכלל מקרא ותושב״ב. היא לומר ולפרש דמ״ש חז״ל בלשון נתנה רשות ,אין
הכוונה שרק הרשות לכך ,אבל אם ירצה יכול להמנע
ב״ה ,מוצש״ק א׳ דחנזכה תשמ״ו .ירושלם עיה״ק תובב״א
מזה ,אלא ר״ל שאין זה הפך מה שהזהירה התורה בהשגחה
לכבוד מכובדי הרב הגאון איש האשכולות בעהמ״ח והרשות נתנה לכך ,ומכיון שאין זה היפך מה שהזהירה
ספרים יקרים מוהר״ר דוד קאהן שליט״א. התורה בהשגחה ממילא אין לו לאדם לסמוך על הנם
רב דביהמ״ד ״גבול יעב״ץ״ בכרוקלין. שלא לשאול ברופאים וכו׳ ,אלא מחובתו כן לשאול
אחדשכת״ר באהבה וכבוד. ולדרוש ברופאים וברפואות ,ובלבד שיהא לבו לשמים
וידע ויאמין שאמיתת הרפואה הוא ממנו ית״ש ויתעלה.
יקרת מכתבו קבלתי׳ ונהגתי מדבריו הנאמרים
בטוטו״ד על אודות מקרא תהלים בלילה שכתבתי מזה ד צ רי ד להודות לה׳ שהמציא לו המרפא ,ועל הדרך
בספרי שו״ת צ״א ח״ח סימן ב׳ .ואשר אגב קריאתו בספרי שכותב הרמב״ם בפיהמ״ש בפרק ד׳ דפסחים
שם נתעורר לכתוב בזה ,ולחיבת הקודש אכתוב לו כמה וז״ל :״כאשר נודה לה׳ בעת האכילה שהמציא לי מה
אמרים על דבריו. שישביע אותי ויסיר רעבתוני ואחיה ואתקיים p ,אודה
א( כת״ר מביא בדבריו דברי הרמב״ן בהקדמתו עה״ת לו שהמציא לי רפואה ירפא חליי כשאתרפא ממנו״ עכ״ל.
שכותב שכל התורה כולה שמותיו קל <1קב»׳ה, מה שנפסק להלכה באו״ח סי׳ ר״ל סעי׳ ד׳
ועפי״ז כותב לבאר כוונת ד,גמ׳ בברכות ד׳ כ״א ע״א ומג״א סק״ו ומשנ״ב סק״ו דבכל מידי דרפואה יאמר
שלומדת ברכת התורה לפגיה ממ״ש בי שם ה׳ איודא יר״מ שיהא עסק זה לי לרפואה כי רופא חנם אתה ,ברוך
ט ציץ אליעזר חי״ז סימן ג שו״ ת
ועשרים וכו׳ עכ״ל .הרי בהדיא הלכה פסוקה דכל הבו גודל לאלהינו .דלפי הרמב״ן הביאור יהיה שתורה
העשרים וארבעה הוא בכלל תורה שבכתב ,ויעוין שהיא בכלל שם ה' יש לברך עליה׳ וממילא כותב דיש
בביאור הגר״א שמציין המקור לכך לקדושין דף מ״ט לדון לפי״ז לנ״ך אינו בכלל מקרא,
ע״א ממהדאיתאשם ! דאם אמר לה קרא אנא עד דקרי הנ ה אמנם כוון לדברי המהרש״א בח״א לברכות
אורייתא נביאי וכתובי ,והיינו דמוכח מזה דגם נביאי שם שכותב זז״ל :מצאתי כתוב דהכי משמע ליה
וכתובי בכלל מקרא ,דהיינו תורה שבכתב. ברכת התורה ,כי שם ה׳ אקרא דהיינו כשאני קורא בתורה
ו ב שי ט ת רש״י יש לעיין בזה ,דבקדושין דף ל' ע״א שהיא כולה שמות של הקב״ה שכל התורה באותיותיה
על מה שאומרת ד,גמ' ; למדו מקרא אין היא שמותיו של הקב״ה כדאיתא במדרשות עכ״ל .וכך
מלמדו משנה ואמר רבא מקרא זו תורה .מפרשרש״י מצינו שמבואר גם בפי׳ החרדים על הירושלמי בפ״ז
וז״ל :תורה ולא נביאים וכתובים ,עכ״ל ,ומשמע דס״ל ודברכות ה״א וז״ל! כי שם ה׳ אקרא היינו תורה דכל
דנביאים וכתובים אינם בכלל מקרא ,ואילו בב״מ התורה שמותיו של הקב״ה ,בתחילת הקריאה הבו
דף ל״ג ע״א עמ״שהגמ׳נ רבו שלמדו חכמה ולא רבו גודל דהיינו ברכה עכ״ל ,הרי כנז׳.
שלמדו מקרא ,מפרש רש״י !וז״ל ! מקרא תורה נביאים אולם זהו בנוגע לעצם ביאור כוונת הגמ׳ בברכות
וכתובים עכ״ל ,הרי דס״ל לרש״י בכאן להיפך ממ״ש שם ,אבל אי משום הא עוד אין הוכחה של
בקדושין אלא דבכלל מקרא הוא גם נביאים וכתובים. ממש שלא להכליל משום כך בדרך כלל נ״ך בכלל
ו או לי יש ליישב ולומר דשם בקדושין שאני מפני מקרא מדי בואנו לדון לענין אחר מלבד ברכת התורה
שרבא פי׳ בהדיא דכוונת מקרא זו ״תורה״ למאן דס״ל כן כגון לכגון נשוא דיוננו ,ולמעשה תפסו
ובשכתוב בהדיא ״תורה״ אזי שפיר נביאים וכתובים באמת להכליל בזה גם נ״ך ,כאשר עמא דבר ,ובאשר
אינם בכלל ,אבל בשכתוב סתם ״מקרא״ אזי גם נבימים . מוכיחה האסמכתא שמביאים לכך מדברי התנא דב׳״א
וכתובים בכלל ,ואפשר להביא סייעתא לכך מברכות ופרקי ךר״א שהבאתי בספרי שם דאיתא :יום לי,ום ^יביע
דף ה׳ י״א דאיתא! תורה זה מקרא וכו' אשר כתבתי אומר זה תג״ך ולילה ללילה יחוה דעת אלא המשניות,
אלו נביאים וכתובים ע״ש .הרי לנו דכשכתוב בלשון ואוסיף בזה גם דברי התרגום בשיר השירים ה׳־י' עה״פ
״תורה״ המכוון על מקרא לבד ולא על נביאים וכתובים, דודי צח ואדום שכתוב בזה״ל ־ בכן שריאת כנס״י
ולא כן בשכתוב בלשון ״מקרא״ לבד אזי שפיר יש למשתעי בשבחא למרי עלמא וכן אמרת לההוא אלהא
לומר שגם נביאים וכתובים בכלל. רעדתי למפלח דעסיף ביממא באצטלא חור כשלגא
ג( למ״ש כת״ר בסוף דבריו לומר סברא הפוכה ועסיק בעסרין וארבעת ספרין דאורייתא ופתגמי נבואה
ממה שכתבתי בסוף דברי תשובתי בספרי וכתובי ,ובלילה הוא עסיק בשתא סדרי משנה וכו׳
שם ,והוא שהקפידא היא מפני שאמירת תהלים הוי עכ״ל ,הרי ג״ב כנז׳ .וכעת מצאתי בספר שו״ת מי
בתחנון ,דאז הוי זה גדר של עיון תפלה מעורר דין יהודה חאו״ח סימן כ״ב שמביא בדבריו דברי תרגום
והר״ז בדומה לנפילת אפיס שאין אומדים תחנון שה״ש הנז' וכותב להוכיח מזה דהכל בכלל תורה
בלילה מפני שמידת הדין שורה ,ולפי״ז דוקא כשאומר נביאים וכתובים ,וע״ש שכותב ג׳׳כ לומר כדברי בספרי
דרך תחנונים יש קפידא ,ולא כשאומר דרך לימוד שם ,דעכ״ז י״ל דמזמןרי תהלים בדרך תפלה ותחנונים
. ע״כ. בעת צרה אין זה ענין ללימוד יעו״ש ביתר אריכות
ואשיב לו ע״ז״ דסברתו זאת׳היתה טובה ויפה ,אי^ו ]דיעוין בשו״ת חות יאיר סימן קע״ד׳ מ״ש לענין אמירת
היה נאמר במקור הראשון על תהלים שאין תהלים בע״פ ,ומכיון דלא לשם תודה נהגו כך רק
לומר בלילה ,אבל במקור הראשון שהוא האר״י ז״ל לעורר רחמים ולהגביר חסדי דוד הנאמנים ולהעביר
לא נזכר בכלל תהלים אלא כתוב על מקרא ״שאין גילולים ולהשבית אויב וקטרוגים כענין זמירות יעו״ש[,
לקרוא מקרא בלילה״ ,ומזה הוא שמקישים ללמוד ב( ■מ״ ש להעיר דיש לדון שנ״ך אינו בכלל תורה
ולומר שגם אמירת תהלים בכלל ,כי גם תהליםכלול שבכתב ע״פ התום׳ בתמורה דף י׳׳ד ע״ב ד׳׳ה
במקרא ,וא״ב איך אפשר לבוא ולומר שהקפידא היא דברים שכותבים דל״א דברים שבכתב א׳׳א רשאי
רק דרך תחינה ,הא קריאת ״מקרא״ הוא לא דרך לאומרם בע׳׳פ בנ״ך ,וממילא י״ל גם שנ׳׳ך אינו
תחנונים אלא דרך לימוד ,ואיך יתכן לומר שנימוק בכלל מקרא לענין שלא ללמוד בלילה כי לא נאמר זה
הנלמד הוא אחר מנימוק המלמד י לזאת שסיר כתבתי אלא על תורה שבכתב.
בספרי שם להיפך מדברי כת״ר ,שי״ל שנימוק הנלמד ו ה נ ה נוסף עמ״ש באות הקודם ,אסיב בזה את תשומת
הוא קריאת תחלים כנימוק המלמד ,ושהוא זה דוקא לב כת״ר לדברי הרמב״ם בפ״א מל' ת״ת הי״ב
דרך לימוד ,ולא כשבא זה דרך תחנונים דאזי מותר שפוסק אבל במפורש דדברי קבלה בכלל תורה שבכתב
לומר זה בלילה, הן ,ורק פירושן בכלל תורה שבעל פה ,וכך נפסק
והנני בידידות ובהוקרה במפורש ביו׳׳ד סי׳ רמ״ו סעי' ד' וז״ל י וחייב אדם
אליעזד יהודה וולדינברג ללמודו שליש בתורה שבכתב דהיינו הארבעה
ציץ אליעזר חי״ז סימן ד ש li״ ת
וכלפי הכרעה זאת של הב״י יעוין בספר כף החיים לצאת חוצץ נגד זה,ולדרוש בתוקף לביטול הגזירה,
או״ח סי׳ ח׳ ס״ק נ״ח שמביא בשם ספר ובד בבד להעמיד את הרב חזן על טעותו ,וכי מודים
שלחן גבוה על או״ח ס״ק כ״ג שמעיד ובא דהעולם דרבנן היינו שבחייהו ,וטעות לעולם חוזרת.
נוהגים כי״א וה״ר יונה שלא לברך ,דמידי מחלוקת ויה״ר שנזכה במהרה לראות בבנין בית המקדש
לא יצאנו וספק ברכות להקל עכ״ל ,ובספר יפה ללב במרומי הר־המודיה ובשיבת שופטינוושוטרינן
על או״ח הביא ג״כ דברי השו״ג ,והוסיף חיזוק למנהג כבראשונה ויועצנו ומורי דרכנו כבתחילה בב״א.
עולם זה שלא לחזור ולברך כדיעו״ש. בהוקרה
אוסיף לציין לזה דברי שו״ת הלכות קטנות למהר״י אליעזר יהודה וולדינברג
חאגיז ז״ל בח״א סימן ט׳ שכללא כייל
לנו וכותב וז״ל :וזה כלל גדול שהיה מוסד בידינו סימן ה
אם הלכי׳ תופפת בידך פוק חזי מה עמא דבר ,כי
מי שנופל אצלו!תכופות הטלית גדול
פשוט הוא אשר באהבת ה' את עמו ישראל יסיר
אם יש היתר שלא יצטרך בכל פעם
מכשול מדרכיהם ולא יטו כל העולם אחר היחיד
לחזור לברך עליו.
אילו סברתו דחויה עכ״ל .וה״נ נאמר בנידון דידן.
ב״ה .ג׳ מנ״א תשמ״ה.
ב( הרי כבו׳ לובש גם טלית קטן ,ואם כן הגם
דהמשנה ברורה בס״ק ל״ט כותב כאל דבר נ״י לכבוד ה״ר ישראל יצחק פריומן
דבר הפשוט דאפילו נשאר עליו טלית קטן לא מהני
שו״ב.
אבל יעוין במחצית השקל למג״א סק״כ שנוטה לפסוק
דאם נשאר עליו טלית קטן דאין צריך לברך דלא אודות מה ששאלני כי קודה אצלו תכופות
גרע מפשטו סתם ולא היה כוונתו להחזירו ואפ״ה שהטלית גדול שלובשו בשעת התפילה נופל מעליו,
א״צ לברך כשנשאר עליו טלית קטן ע״ש .ועפי׳׳ד ותלמיד חבט אחד שמתפלל יחד אתו בביהכ״ג עומד
המחצה״ש אלה השיב להלכה הגאון המהרש״ם ז״ל עליו ומאיץ אותו לחזור ולברך על הטלית כי ככה
בח״ד סימן קמ״ח וז״ל :ובנפל טליתו שלא בכוונה היא הלכה פסוקה בשו״ע או״ח סי׳ ח׳ סעי׳ ט״ו,
ונשאר עליו הט״ק ספק ברכות להקל כי המחצה״ז^ ולו קשה הדבר עד מאד ומצטער לחזור לברך עוד
פסק שא״צ לברך עכ״ל .וכך העלה גם בשו״ת אמרי הפעם דחושש לברבה לבטלה ,וטוען דמצות ציצית
יושר להגר״מ אריק ז״ל בח״ב סי׳ ט׳ אות ד׳ דדברי הא מקיימים אפילו אם חוזר ללובשו בלי ברכה.
המחצה״ש נכונים לדיגא ע״ש. ולכן נפשו בשאלתו אם יש איזה היתר שלא יצטרך
לחזור לברך בכל פעם שהטלית נופל ממנו.
ויעוין שם באמרי יושר שהעלה גם זאת לדינא דאפי׳
בליכא ט״ק עליו אין צריך לחזור ולברך וזאת תשובתי על זה.
רק בנפל טליתו כולו שלא מדעתו כלל אבל אם אמנם בשו״ע נפסק בפשיטות דאם נפלה טליתו
הרגיש בשעה שנפל הטלית בטרם שנפל כולו והיה שלא במתכוין וחוזר ומתעטף צריך לברך,
בדעתו לד,חזירו וללבשו אין צריך לחזור ולברך ובך סתם לפסוק המשנ״ב בסק״מ ,ושדינא הבי אפי׳
בדומה למה שפוסק המג״א בסי׳ כ״ה בתפילין שנשמטו אם לובשו מיד .ולכן יפה מורה לו הת״ח הנז׳ ואין
ממקומם דנהגינן שלא לברך מפני דמסתמא דעתו לבוא עליו בטרוניא.
עליהם ואינו מסיח דעתו יעו״ש ,ובכזאת הוא עפ״י
אולם מכיון שיש לכבו׳ צער מזה דחושש לספק
רוב שבטרם הטלית נשמט בולו ממנו הוא מרגיש
ברכה לבטלה לחזור ולברך מדי פעם שנופל
בדבר ובדעתו להחזירן ,אלא שהדבר כבר לא עלה
הטלית ,אכתוב לו כמה צדדי היתר שיוכל להסתמך
בידו.
עליהם שלא לחזור ולברך ,והוא זה.
תהלה לדוד או״ח סי׳ ח׳ ס״ק י״ב ,מרגיש ג( בספר
בקושי שמתקשה גם האמרי יושר שם, א( אעם״ י שבשו״ע לא נזכר שיש מי שחולק על
דמ״ש כאן גבי טלית מההיא דתפילין שנשמטו הלכה זאת שצריך לחזור ולברך ,אבל
ממקומן דפסקינן שלא לברך מנימוק מכיון דאנו הב״י בטור מביא פלוגתא בזה ,ח״ל :וכתוב בנמוקי
אין מניחין תפילין רק בשעת התפלה מסתמא דעתו יוסף בשם הריטב״א שאם נפלה טליתו שלא במתכוין
עליהם ,וה״נ נימא גבי טלית ,והאמרי יושר שם וחוזר ולובש ומתעטף י״א שאינו צריך לחזור ולברך
כותב ליישב ולחלק דתפילין שאני דאסור להסיח וכן שמעתי בשם ה״ר יונה ,אבל מורי היה אומר
דעתו מהם וכו' כדיעו״ש ,אבל בספר תהלה לדור שאף בזו חוזר ומברך וכר׳ ע״ש ,הרי שיש פלוגתא
הגז׳ רוצה באמת משום כך לומר דדינא הכי גם בטלית בזה אלא שהב״י הכריע לפסוק כהדעה הסוברת
דא״צ לברך לדידן שאין לובשין הטלית אלא בשעת שחוזר ומברך ,והסכים לו הרמ״א.
ציץ אליעזר חי״ז סימן ו ש ו״ ת
כרך חמישי זה — כאחיו הקודמים־הוא ג״כ מלא התפלה ,ושבשעת התפלה דמי זה למי שמיסב בסעודת
וגדוש על כל גדותיו בקיבוץ וריבוץ ימייימים ודעתו לאכול עוד עיי״ש.
ממעינות תורה שבעל פד ,מסביב תורת הנביאים ומצאתי בספר תוספת שבת בליקוטים שבתחילת
שבכתב .ומוסף עליו שהוא בבחינה של ״להוסיף לכם הספר שסובר ג״כ כנז׳ ,דעל דברי המג״א
תבואתו׳״ כי בכרך החמישי זה ברכתם על הסיום בסק״ב כותב וז״ל :אפשר דהיינו דוקא שלא בשעת
לנביאים ראשונים. תפלה כמ״ש בס' כ״ה ס״ק כ״א גבי תפילין בשם
ברכתי נתונד ,בזה לכת״ר שיזכה להמשיך בהשקט השל״ה עכ״ל ,הרי לנו סייעתא לדברי התהלה לדוד
ושלוה בחיבור והדפסת תושבע״פ על נביאים אחרונים דבשעת תפלה שאני מדברי התוספת שבת דס״ל נמי
וכתובים עד גמירא ומתוך הרחבת הדעת ובריות לחלק בכזאת.
גופא ונד׳ורא מעליא. ד( ב ס פ ר שו״ת זכר יהוסף להגרי״ז שטערן ז״ל
לחיבת הקודש אמשיך בדרכי עד כה לכתוב לו חאו״ח סי' ד׳ מביא בשם ספר שו״תעולת
הערות וד,ארות אי פד ,אי שם. שמואל חאו״ח סי׳ ז׳ לענין נפלה טליתו שלאבמתכוין,
א( במל״ב פ״ב־ב׳ וט״ד־ל' ותושב״פ ורמז במלוא, שדעתו נוטה שאם מתחילה היתד! כוונתו בשעת
על זה שאלישע ,וכן האשד ,השונמית, הברכה להתנות על הנפילה !והלבישה שאין צריו
נשבעו בלשון! חי ה׳ וחי נפשך אם אעזבך .וד,מכוון לברך עיי״ש .ואם כן נוסף לצדדי ההיתר שכתבנו לעיל
בזה. אפשר להדר לעשות גם זאת לכוון בשעת הברכה
יש להאיר ע״ד שלא שם לב ולהביא בכאן דברי בעטיפת הטלית שתעלה ברכתו אף לאחר שתפול
הרדב״ז על הרמב״ם בפרק י״א מהלכות שבועות מעליו ויחזור וילבשנו.
הלכד ,ב' ,על פסק הרמב״ם שם שפוסק דאסור להשבע לאור כל האמור יוכל כבו׳ שפיר לחזור לאחר
בדבר אחר עם שמו וכו׳ .ומקשר ,הרדב״ז! והא כתיב הנפילה של הט״ג מעליו להתלבש בו בלא ברכה.
חי ה׳ וחי נפשך אם אעזבך .והרדב״ז שם כיוון בקושיתו ויה״ר שנזכה לראות במהרה בבנין בית המקדש
על הכתוב כן בפ״ד־ל׳ לגבי האשה השונמית ,ולכן ובנחמת ציון וירושלים.
מתרץ בתירוץ ראשון די״ל דנשי לאו דינא גמירא, אליעזר יהודה וולדינברג
ומרוב צערה טעתה נמי כי היה ראוי לעלות בשבועתר.
ולומר חי נפשך וחי ה׳ ,וכי נשבעין בבורא ואח״כ סימן ר
בנברא ,אלא ודאי מרוב דאגתה לא דקדקה בשבועתה.
בהאיסור להשבע 0דםר אחר עם שמו א.
ותירוצו זה של תרדב״ז תמוה עד מאד ,דאיך לא
יתעלה.
שת לבו להכתוב כלשון הזה גם בפ״ב־ב׳, אשת אליהו הנביא או של ריב״ל אי ב.
ושם הרי אלישע אמר ג״כ בכזאת וכהאי לישנא, מותרת לעלמא׳ ומתים צדיקים אם
והוא הא בודאי דינא גמירי ,ועוד זאת ,לא ידע הרדב״ז איתנייהו במצוות.
מדברי הרבינו בחיי בפרשת יתרו כ' ז׳ והסברו ע״ז במלחמה עם מואב אם מותר השחתת ג.
לנכון מד ,שנשבעו קודם בבורא ואח״כ בנברא ,וכפי אילנות טובות ,והאיסור של אל תתגר
שכת״ר מעתיק את הרבינו בחיי ברמז במלוא. בם מלחמה אם נאמר רק למשה.
ובתירוץ שני מתרץ הרדב״ז שם ,דעוד י״ל שלא בהא דאלישע ריפא לנעמן וגם לא ד.
נשבעה בחיי הנביא ,אלא בנפש הנביא רצה לקבל ממנו מתנה.
והוא מקור לנבואה ,כאילו אמרה חי ה׳ אשר נתן לו בדברי רש״ י בחולין ד׳ ד בהא דאסא ה.
נפש נבואה אם אעזבך ע״ש ,ולפי תירוץ זה מתיישב ויהושפט לא כתתו את נחש הנחושת.
גם ממילא אל נכון מה שגם אלישע אמר והתבטא אם אפשר לקיים מצות בקור חולים ר.
בזרי הלשון. ע״י שליח.
ויעוין עוד באור שמח על הרמב״ם שם שמציץ
לכמה פסוקי התנ״ד בזד״ וכן למה שכלל יר1,זשלים עיה״ק תובב״א ב״ה .ט״ו תמוז תשמ״ה.
הרמב״ם בזה בספר המצות מצוה ז׳ ,וגם לרבות לכבוד ידידי היקר הרה״ג חו״ב וחו״פ
להכתוב בזה בתום׳ סנהדרין ד׳ ס״ג ע״א ד״ה כל מוהר״ר מאיר שטערן שליט״א.
המשתף עיי״ש. אחדשכת״ר.
פ״ב ברמז במלוא אות י״ז ,ע״ד התה״ד ב( במל״ב שמחתי לקבל הכרך החמישי מסדרת תורה שבע״פ
שכותב דאשת אליהו הנביא או אשתו על הנ״ך שכת״ר מו״ל מחיבורו הענקי של אביו
של ריב״ל מותרת דלא מיקרי אשת איש אלא אשת הגדול ידידי הבלתי נשכח הגרמ״ז זצ״ל ,בתוספת
מלאך. מרובה מכת״ר שיבלח׳׳ט״ברא כרעא דאבוה.
ציץ אליעזר חי״ז סימן ו שר״ ת יוד
נראה לי שטמון בחובם דבר חילוקו של הגאון החתם מביא על זה כת״ר קושית הגרש״ק ז״ל באה״ע סי׳
סופר ז״ל ח״ו סי' צ״ח ,שכת״ר מביאו להלן בדבריו, י״ז סעי' א /שמ?ןשה דאם כן מה פשיט הש׳^ס
שכותב לחלק לגבי אליהו ז״ל בין כשמתגלה ומתראה בע״ד דעירובין מ״ג ב׳ דיש תחומיו למעלה מיו״ד
בעוה״ז מלובש בגופו הזך דאז יש לו דין ככל בני מברייתא דהרני נזיר ביום שבן דוד בא וכף ואח״ב
ישראל ,ובין כשמתגלה בנשמתו כמו ביום המילה פריך שם בחד בשבתא לישתרי ,ומה ראיה מאליהו
דאז איננו מחויב במצות וכו' ,אלא שלפי הספר חסידים הרי במתים חפשי ,ואם כן פטור בכל חמצות׳ גם
החילוק הזה הוא לא רק לגבי אליהו ז״ל אלא הוא מה הקשה ליה רבה בב״מ קי״ד ב' )כשהיה בבית
כן גם בנוגע לכל הצדיקים. הקברות של עכו״ם( לאו כהן הוא מר ,הרי הוי מלאך
שו ב ראיתי אריכות דברים בנוגע אם צדיקים ואינו מחויב בקיום התורה ,בע״כ כינן דלא מת נידון
שנכנסו חיים לגן עדן חייבים שם במצות ,וכן כאדם ,כאילו חי ונחשב כאדם ולא מלאך ,וממילא
בנוגע לכל הצדיקים כשמתגלים בעוה^ בספר יפה ללב אשתו אסורה ,וזה ראיה ברורה לפענ״ד ,ע״כ.
או״ח סימן כ״ג ,ובספר שדי חמד כללים בפאת השדה ו כו ת ב ע״ז כת״ר שכפי הנראה לא עיין הגרש״ק ז״ל
מערכת הג' סימן י״ח יעו״ש ואכמ״ל. כגוף התשובה של התה״ד ,כי התה״ד בעצמו
מתרץ כל זה ,והשיב לשואל שרצה להביא ראי'קצת
ג( במל״ב פ״ג י״ח־י״ט .בתורה שבע״פ מעתיק
לאיסור מההוא עובדא דקאי אליהו בבית הקברות
המדרשים דדרשו קרא דלא תדרוש
וכו' ,דאין משם ראיה ,כי פשיטא דאליהו ז״ל שמר כל
שלומם וטובתם ,דבא להתיר השחתת אילנות טובות
התורה כולה כדאיתא בעירובין מ״ג ב׳ דאפי׳ תחומין
במלחמה עם מואב ,ושלכך התיר להם אלישע שם
דרבנן מיגטר להו ,אבל בנוגע לזמצתו אשת רעהו
להפיל כל עץ טוב .וברמז במלוא אות כ״ג מביא
אסורה ולא אשת מלאך שכולן רוחני ולא גופני^ .הרי
כת״ר דברי הרמב״ם בהקדמה לפיהמ״ש שמבאר שזו
שהתה״ד תירץ את הקושיות הנ״ל ופסק שאשתו
היתה רק הוראת שעד« ואילו שאלו את אלישע אם
מותרת עכ״ד.
בטלה המצוה הזאת ,היה אומר שאינו מותר ושזה
והנה אכתי חסר הסבר לדברי התה״ד להבין סברת
המעשה נעשה עתה לצורך שעה .ומקשה כת״ר על
חילוקו בזה .ואם דינו כמלאך איו הוא חייב
הרמב״ם ,שלפי המדרשים שהביא שם בתושבע״ס
מכל מקום בקיום כל המצות 1
משמע דלעולם הוא כן ,ואין זה הוראת שעה .וכותב
ולפני שזמתוב בהסבר הדבר ,אקדים להעיר לכת״ר
שכפי הנראה לא היה לפני רבינו הרמב״ם ז״ל דברי
שהיה לו להביא לכאן דברי הגט׳ בכתובות
המדרשים הנ״ל.
דף ק״ג ע״א דאיתא דרבינו הקדוש כל בי שמשי,
והנה הישוב האמור הוא דחוק דקשה לומר שלא הוה אתי לביתיה ,ובגליון הש״ס להגרע״א ז״ל כותב
ראה הרמב״ם כל זאת .ויוצא גם שיש איפוא ע״ז וז״ל ; והיה נראה בבגדי חמודות שהיה לובש
שלא לפסוק בדברי הרמב״ם בזה׳ בדומה למה שפוסק בשבת ופוטר את רבים בקידוש היום ולא כשאר
הרמ״א בחו״מ סי׳ כ״ה סעי׳ב׳בהיכא שנמצא לפעמים מתים שהם חפשים ממצות כי צדיקים חייב ופוטרים
תשו׳ גאון ולא עלה זכרונו על ספר יעו״ש. בקידוש ,ספר חסידים סי׳ תתשכ״ז עכ״ל.
והיוח^ר נראה שסבור היה הרמב״ם ז״ל שהספרי למדנו מזה דצדיקים שאני ולא עליהם נאמר
לא ס״ל כהמדרשים הנ״ל ,כי בספרי דברים במתים חפשי,
)כ״ג־ז׳( דריש את הקרא של לא תדרוש שלומם ועפי״ז הרי מוסבר היטב דברי־חילוקו של התה״ד
וטובתם על ענין אחר ,וזה לשונו :מכלל שנאמר בין חיוב מצות לבין מה שאשתו מותרת,
וקראת אליה לשלום ,יכול אף אלו כן ,ת״ל לא תדרוש דהרי אפילו צדיקים שמתים על מטתם שנשותיהם
שלומם׳ מכלל שנאמר בטוב לו לא תוננו יכול אף בודאי מותרות מכל מקום ישנם בקיום המצוות
אלו כן ת״ל וטובתם עכ״ל .והכריע איפוא הרמב״ם ופוטרים משום כך את החיים בקידוש שעושים׳ ומינה,
כהספרי ,מפני שפשטות דקרא נוטה ,יותר בדרשת דמכש״ב לגבי אליהו ז״ל והגם דדינו כמלאך ואשתו
הספרי. מותרת ,מכל מקום ישנו בכלל קיום המצוות.
במשך חכמה עה״ת בם׳ תצא ש& שמבאר וראיתי ועיינתי בגוף דברי ספר חסידים וראיתי ששם
באמת בכזאת ,דבראשונה מביא בדבריו כתוב בזה הלשון :״ורבינו הקדוש היה
דרשת המדרש דדרש מהך קרא על אילנות מאכל נראה בבגדים חמודות שהי' לובש בשבת ולא בתכריכין
שמותר לקוצצן ,וסבר שאלישע הורה הלכה שמותר, להודיע שעדיין היה בתוקפו ופוטר את הרבים ידי
ולאחר מיכן מוסיף וכותב ,שאבל רבינו בפ״ו ממלכים חובתן בקידוש היום ולא כשאר מתים שהם חפשים
בהקדמה זדיה השמיט זה ופירש בפירוש ועזשנה מן המצות כי אם כחי בבגדים שהיה לובש בחייו
היה מהוראת שעה שנביא יכול להתיר לפי שעה׳ והצדיקים נקראים חיים אפי׳ במיתתם ופוטר בקידוש
ומסיים ע״ז בלשון :״וכפי הגראך ,.ג«י,ספרי״ ,.והיינו בני הבית״ עכ״ל ,ומאריכות לשון זה שבספר חסידים
טו ציץ אליעזר חי״ז סימן ו ש ו״ ת
הניחו לו אבותיו להתגדר בו ,ודברי רש״י שמתב ם 1ה שהספרי דריש את ה״לא תדרוש שלומם״ לדרשא
וז״ל ; מקום הניחו ,כשיבואו בגינו אחרינו .אם לא אחריתא ,וכג״ל.
ימצאו מה לתקן במה יגדל שמם עכ״ל ,וברמ״ז במלוא ואוסיף עוד חיזוק לועד ,כי מצינו באמת להרמב״ם
אות ב׳ מעתיק דבחי המהרש״א שמקשה על פיר ש״ בפ״ו ממלכים ה״ו דדריש בהדיא את
דאם עשו בן אסא ויהושפט בכוונה כפי המובן מפירש״י הפסוק הגד כדרשת הספרי ,וז״ל :עמון ומואב אין
הוא קשה שיניחו את ישראל לעבוד ע״ז משום בנו שולחין להם לשלום שנא׳ לא תדרוש שלומם וטובתם
שיתגדל שמו ,וכותב לתרץ דאפשר שר״ל שלא כל ימיך אמרו חכמים לפי שנאמר וקראת אליה
בכוונה עשו דהיינו שלא הרגישו בדבר כדי שיתגדל לשלום יכול עמון ומואב כן ת״ל לא תדרוש שלומם
בם בנו ,ומביא שכעין זה מובא גם בעץ יוסף בשם וטנבתם לפי שנאמר עמך ישב בקרבך בטוב לו לא
התו״ח ,ועדיין קשה כי לשון דבריו של רש״י לא משמע תוננו יכול עמון ומואב כן ת״ל וטובתם עכ״ל ,הרי
כן אלא שבכוונה עשו זאת. בהדיא שהרמב״ם הכריע לדרוש כוונת הפסוק של
ו אנ הי ר לעניין בזה לדברי ספר נחלת שבעה בהקדמתו. לא תדרוש שלומם כ״האמרו חכמים״ הוא מה שדרשו
הוא מציין למ״ש בזה בספר מגיד משרים פ׳ בספרי וא״ב שפיר י״ל שלא נעלמו מהרמב״ם מה
חוקת ,ואיהו מדידיה מוסיף וכותב דקרוב לשמוע שט״ם שדרשו ע״ז במדרשים שהובאו בדבריכם אלא שהכריע
הוא בדברי רש״י וכצ״ל :שאם יבואו ״בניהם אחריהם״ לפסוק בזה כהספרי וכנ״ל.
!ולא ימצאו וכר ,שכך יצא מפי העליון שיטעו בשביל ואגב ,גס בנוגע להאיסור של אל תצר את מואב וגו׳,
בניהם שאם יבואו בניהם אחריהם כו׳ ,ואיזה תלמיד שכת״ר מביא ברמז במלוא שם באות כ״א
טועה שהיה לו קושי ההבנה בזה הגיה ״בנינו אחרינו״ מהזוהר פ׳ בלק שמבאר כי רק למשה רבינו צוה ה׳
עכ״ל .יעו״ש ביתר אריכות ,ולפי התיקון הזה יבוא כן ,אבל לאחר מותר לצור את מואב ,יש לציין כי
בטוב פירושם של המהרש״א והתו״ח. גם הרמב״ם ס״ל לפסוק בכזאת .ראשית ,מהיוצא כן
ו( במל" ב כ׳־א׳ ברמז במלו״א אות ה׳ מביא כת״ר בפ״ו מה' מלכים הנ״ל דאין שולחין להם לשלום וכו׳,
דברי המהרש״א בברכות דף י׳ ע״א ,שמבאר דבקרא והיינו דמותר להלחם אתם אפי׳ בלא קריאה לשלום,
יש רמז דחזקיהו וישעיהו לא הלכו לבקר אחד את ,השני ושנית ,הכי מצינו לו בספר המצות שורש ג׳ דמבאר
עד שחלה והלך לבקר את החולה וכו׳ ושוב אחר הך שחלה בהדןיא שהאזהרה שבאה בבני עמון ואל תצורם ואל
חזקיהו למות כתיב ויבא אליו ישעיהו וגו׳ דהיינו לבקרו תתגר בם ,היתה רק מצור .לפי שעה לבד ואינה נוהגת
דאי להודןיע שימות כמו שאמר לו כה אמר ה׳ צו לביתך לדורות עיי״ש ואכמ״ל יותר.
כי מת אתה וגו׳ ,היה יכול להודיע כן ע״י שליח כמו ד( בבמל״ב ב׳ ה׳־ט״ז בתושבע״פ בשם התנחומא,
שעשה בתחילה. ורמז במלו״א אות ט׳ ,על זה שאלישע
ומוסיף ע״ז כת״ר וכותב דמדברי המהרש״א יש ראיה לא רצה לקבל מנעמן.חשוב לצייןולהביא! דברי היד
ברורה שאי אפשר לקיים מצות ביקור חולים רמ״ה בב״ב דף י׳ אות קל״ב שמפרש הכוונה של
על יחי שליח ,ע״כ. ״קח נא ברכה מאת עבדך״ שא״ל נעמן לאלישע
בזה ,דהגם דלכאורה צודק כת״ר כי ישנה ראיה ואעיר שרצה לתת לו בתורת מתנה ,ומתוך כך מקשה מכאן
ברורה מדברי המהרש״א הנז׳ שא״א לקיים מצות על מה שביאר קודם לכך בדבריו דרק צדקה אסור
בקו״ח על ידי שליח ,אבל בעיון קצת נראה לי כי יש לקחת מעכו״ם אבל מתנה שרי לקבולי מינייהו ,דלמה
מקום לדחות את הראיה ,דהנה הגט׳ בעירובין דף כ״ו אם כן לא קיבל אלישע הנביא מיד נעמן ,ומתרץ
ע״א )מובא בתושבע״פ לקמן על פסוק ד׳( אומרת ! ויהי משוט דאלישע לקידוש השם ועא דעבד דכתיב יבא
ישעיהו לא יצא חצר התיכונה וכו׳ וישעיהו מאי בעי התם, נא אלי וידע כי יש אלהים בישראל ,ואי הוה שקיל
אמר רבב״ח אמר ר׳ יוחנן מלמד שחלה תזקיהוהלך מיניה מידי הוי מיחזי כנוטל שכר על קידוש הש5
ישעיהו והושיב ישיבה על פתחו ]לעסוק בתורה על פתחו יעו״ש ,ולפי״ד יד רמה אלה תתורץ גם הקושיא
שלא יהא רשות למלאך המות ליבנם שם ,רש״י[ מכאן שמביא כת״ר בדבריו שמתקשים ע״ז מהא שאסוך
לת״ח שחלה שמושיבין ישיבה על פתחו׳ ולאו מילתא לרפאות עכו״ם וכו׳ ,והיינו משום דשאנר הכא מפני
היא דילמא אחר לאיגרויי ביה שטן ,ויעוין שם במהרש״א דאלישע לקידוש השם הוא דעבד ככתוב ״יבא נא אלי
שמבאר דזה שדחי ד,גמ׳ ולאו מילתא היא דילמא אתי וידע כי יש נביא בישראל״ )לפלא שהיד רמה מעתיק
לאיגרויי ביה שטן ,נראה דקאי את״ח שחלה שאין להושיב בלשון ^כי יש אלהים בישראל״( .ועל כן התיר לעצמו
ללמוד ישיבה שם מה״ט דגירויי ,אבל בחזקיהו לא שייך לרפאותו ,ופשוט.
לאיגרויי כיץ שבבר נגזר עליי שימות כמו שניבא עליז י״ח־ד׳ .בתושבע״פ מעתיק דברי ד.גמ׳ ה( !במל״ ב
ישעיהו ,ואי לאו תפלתו שאה״ב היה מת בנבואת ישעיהו בחולין דף ו׳ ז׳ ! וכתת נחש הנחוקות
ע״ש ,יוצא לנו מדברי המהרש״א בעירוגין שחזיית הגמ׳ ,וכו׳ אפשר בא אסא ולא ביערו בא יהושפט ולא ביערו,
דלאו מילתא היא קאי רק את״ח בעלמא שחלה ,אבל גבי והלא כל ע״ז שבעולם אסא ויהושפט בערום ,אלא מקום
ציץ אליעזר חי״ז סימן ז ש ו״ ת טז
אחרונה ,והכל כונה אחת ע״ש .יוצא לנו מזה שמאז שנטלה חזקיהו שפיר נשארת מימרת ודרשת הגמ' שם דוישעיהו
מישראל גאותן ונתנה לעובדי כוכבים ייהד הקב״ה מקום הלך לחזקיהו כדי להושיב ישיבה על פתחו ,וא״ב לפי״ז
במסתריו שבמקום הזה הוא בוכה כביכול על כך ומשתתף יורדת ראית כת״ר מדברי המהרש״א בברכות דמוכח
בצערן ,ואין השם שלם בעוז וחדוה עד שיזכו ישראל שא״א לקיים מצות בקו״ח ע״י שליח ,ושפיר יש לומר
להיות ראוים להחזרת העטרה להם ,ואז יתנחם כביכול שכן אפשר לקיים ע״י שליח ,חה שלא עשה כן ישעיהו,
וינחמם ,ויחזיר להם גאוותן ,וגם במקום ההוא שנקרא הוא משום דבר אחר׳ והיינו מפני שרצה להושיב ישיבה
מסתרים יקבל כביכול שם ניחומים ויתמלא עוז וחדוה. על פתחו של יחזקיהו כדי שיעסקו בתורה ע״י פתחו
ואם כן זהו שמנחמים את האבלים בשם ״מקום״ לאמור, לאפושי זכותא ,ולכן משום כך לא הסתפק לעשות זאת
שהמקום המיוחד אצלו כביכול לבכיה על גאוותן של ע״י שליח כי רצה בעצמו לעשות זאת להתעסק שם בתורה
של ישראל שנטלה מהם ינוחם וינחם אתו אבלי ציון עם התלמידים לאפושי זכותא ביותר] .ויעוין בספרי
וירושלים בזה שיחזיר לישראל גאוותן ,ואז גם האבלים רמת רחל סימן ח׳ מ״ש בעגין אם אפשר לקיים מצות
באבלם זה ינוחמו ויתנחמו מאבלם זה כאשר יקיצו וירננו בקו״ח ע״י שאילת שלומו דרך הטליפון עיי״ש[,
שוכני עפר. אחתום מעין הפתיחה בברכה שיזכה שתשרה שכינה
בסימן א' סעי׳ ו' מרבה להעתיק מהס׳ הק׳ יסוד במעשה ידקו וחפץ ה׳ יצליח בידו להמשיך בעבודתו
ושורש העבודה איך שהיה מודה ומשבח בקודש מתוך שלות נפש והשכל ודעת.
להקב״ה על כל מה שהעניק לו ,ועל הבגדים חשובים בידידות ובהוקרה
שנתן לו לכבוד ש״ק׳ ברצוני להעיר לו שמתאים היה
אליעזר יהודה וולדינברג
בכאן להביא על בך גם מגמ׳ מפורשת ,והוא ממה
דאיתא בנדרים דף מ״ט ע״ב tדביתהו דרבי יהודה סימן ז
נפקת נקטת עמרא עבדה גלימא דהוטבי ,כד נפקת
לשוקא מיבסיא ביה׳ וכד נפיק רבי יהודה לצלויי הוה א .מדוע בניחום אבלים מנחמים בלשון
מיכסי ומצלי ,וכד מיכסי ביה הוה מברך ברוך שעטני ״המקום ינחם״.
מעיל ,הרי לנו שכבר רבי יהודה היה נוהג בכזאת ב .ביאור כונת הגמרא דהקורא הלל בכ״י
להודות לה׳ על בגד כעת שלובשו׳ ומפני מה הגמרא הר״ז מחרף ומגדף ולדברי רש״י הרי
מספרת לנו זאת אם לא כדי שנלמד מדרכיו .ובעצם הוא כמתלוצץ.
זהו שכולנו מברכים על כך כל יום בברכת ״מלביש ג .על גודל תועלת התפלות שמתפללים
ערומים״ אלא שלא שמים על לב לחשוב במפורט על לזכות לעבודת הבורא יתברר.
כך ,בדומה למה שכת״ר מפרט והולד בדבריו הנעימים
למע״כ ש״ב היקר הרב הגאון המצוין מלא תורה ויראת
על הרבה דברים שההרגל נעשה לטבע ולא חשים
שליט״א, ה׳ טהורה מוהר״ר צבי פסח פרנק
בטובתו של הקב״ה עם בריותיו על כל צעד ושעל,
ומפליא לעשודנ לחיבת הקודש אכתוב לו מספר הארות שהתעוררתי
ג( בסימן ב' עומד כת״ר על כוונת דברי ד,גמ׳ בשבת עליהם מדי הגיהי בדברים היקרים שבספרו ״שעשועי
דף קי״ח ע״ב דאיתא* הקורא הלל בכל אסונה״.
יום הרי זה מחרף ומגדף ,ונשאר בצע״ג ע״ד רש״י א( ב סו ף ההקדמה הנפלאה כותב כת״ר ליישב על זה
שם שמבאר דזה הקוראה תמיד בלא עתה אינו אלא שבניחום אבלים משתמשים בשם ״מקום״
כמזמר שיר ומתלוצץ ,ועומד בתימא למה חשבינן ליה ואומרים המקום ״ינחם״ עפי״ד הצל״ח הנשגבים בברכות
כמתאצץ ,ומאריך בפירוט פליאתו. ריש פרק אין עומדין בהא דאיתא במתניתין שם הלשון
ו הנ ה ראשית ,יעוין במדרש תלפיות ענף הלל הגדול של ״כדי שיכוונו את לבם למקום״.
שמסביר הכוונה ,דבהיות שהלל נאמר על הנסים בדעתי עוד יישוב ע״ז שמשתמשים בניחום אבלים ועלה
נגלים ביציאת מצרים וכדומה ,לכן זה שאומרו בכל בשם ״מקום״ בהקדים דברי הגמ׳ בחגיגה דף ה׳
יום שאין נם נגלה נראה כמתלוצץ ואומר אני מהללו ע״ב דאיתא ־ ואם לא תשמעוה במסחרים תבכה נפשי
על הנסים הנגלים שעשה ביום זה נם ,ואינו אלא כמשל מפני גוה .אמר רב שמואל בר יצחק מפני גאותן של ישר׳
אדם אומר לחבירו דרך ליצנות אני מכבדך על החסדים שניטלה מהם ונתנה לעכו״ם וכו' ,ומי איכא בכיה
שקבלתי ממך והוא לא קיבל ממנו חסד ,וא״ב כיון קמיה הקב״ה והאמר רב פפא אין עציבות לפני הקב״ה
שאינו מקבל ממנו חסד ומכבדו ואומל שמכבדו על שנא׳ הוד והדר לפניו עוז וחדוה במקומו ,לא קשיא הא
שקיבל ממנו חסד הוא מתלוצץ ממנו ,כך האומר הלל בבתי גואי הא בבתי בדאי וכו׳ .ועיין שם במהרש״א בח״א
בכל יום בלי קבלת נם נגלה ומפורסם הרי הוא כמתלוצץ שמבאר דבתי גוואי הם הסתרים הפנימיים שעליהם נאמר
כמדובר ואין לך חירוף וגידוף גדול מזה עי״ש׳ ובדבריו ושם חביון עוזו כו׳ ובתי בראי הם עמודי התוך שעליהם
אלה מתורץ גם מה שמביא כבו׳ בדבריו קו׳ אחד ה^ולם עומד ,וי״א בתי גוואי ד<' הראשונה ובתי בראי ה׳
יז ציץ אליעזר חי״ז סימן ז ש ו״ ת
המאירי על תד.לים שכותב וז״ל ! אנכי ה׳ אלוהיך, המפרשים על רש״י ,דאי כפירושו הי׳ לר,גמ׳ לומר
רמז על האמנת מציאותו ואחדותו ,ואמר המעלך מארץ הר״ז כמתלוצץ ולמה אומר הר״ז מחרף ומגדף ,מה
מצרים ,רמז על אמונת ד,ד.שגחה ,וו.מןל ועונש גם שייטיה הכא מחרף ומגדף׳ והיא באמת קושית המעדני
בשינוי הטבעים חנמשכות אחר אמונת החידוש ,וענין יו״ט על הרא״ש פ״ה דברכות אות ם׳ ע״ש ,אבל לפי
הרחב פיך ואמלאד.ו ,ר״ל ,שתכין עצמך ללמוד ולידע המדרש תלפיות מתורץ גם זה ,כי החירוף וגידוף בזה
.וכו׳ ,או נפרש שאם תעשר .כן הרחב פיך לשאול מה ממשמש ובא מתוך זה שהוא כמתלוצץ ,ואין לרעל כן
שתרצה ואמלאד.ו שאפיק רצונך בכל עכ״ל עי״ש. חירוף וגידוף גדול ממתלוצץ בזה ,וכנז /ואוסיף לציין
ולמדנו עוד יתירד .מהמאירי שחילק לשתים את לזה דברי המג״א באו״ח סי׳ תקפ״ד סק״א שמבאר
ה״אנכי״ ואת ״המעלך״ והאנכי ה׳ אלהיך בא ללמדנו שהאיסור הוא רק אם אומר אותו דרך שירה
על האמנת מציאותו ואחדותו ,וההוספה של המעלך שירה דרך אותו אומר אם אינו אבל
מארץ מצרים היא שבאה להוסיף לנו לימוד גם על רק דרך תחינה ובקשה שרי לאומרו בכל יום ע״ש,
אמונת ההשגחה וגמול עונש ושינוי הטבעיים אחר וזה מדויק בדברי רש״י בשבת שם שמדגיש בדבריו
אמונת החידוש ,ואז אם תאמין בכזאת באמונד ,שלימה לכתוב שהמדובר כשאומר אותו דרך שבח והודאה,
תוכל להרחיב פיך במבוקשך ותזכד .שאפיק רצונך בכל, ויעו״ש במדרש תלפיות שכותב עוד כמה טעמים מדוע
אפילו שלא כדרך הטבע כדברי כת״ר בזה. שהר״ז כמחרף ומגדף ,ועפ״י הסבריו יובנו גם דברי
ח׳ ל״גודל תועלת התפילות לזכות לעבודת ה( לסימן המהרש״א בח״א שכת׳׳ר מתקשה גם בדבריו׳ כן יעוין
הבורא יתברך״. מ״ש בזה גם השל״ה ח״ב בענין ס״ת וענין ב״ה יעו״ש.
מוסף על הדברים הנאמרים באמת וצדק בסימן זה שנית .עפ״י דברי בת״ר בעצמו בסעיף ג' שמבאר
ובהטעמה כיד ה׳ הטובד .עליו ,יש לדעתי להוסיף כוונת ד.גמ׳ שלבן הר״ז מחרף ומגדף מפני
עוד יסוד גדול למהות גודל תועלת התפילות לעבודת שמראה שיש לו התפעלות רק מזה שהשי״ת שינה את
השי״ת ,והוא זד.. מערבות טבע הבריאה ,אבל מעצם טבע הבריאה שרואה
בד.רבה פעמים החטא גורם שהקב״ה מעניש עבור בכל יום ויום אין לו התפעלות וגו׳ על כן חשבינן ליה
כך את החוטא בד.כבדת לב בנקודות בצדק מחרף ומגדף .מעצם פירושו זה גם כן יש ליישב
רוחניות מסוימות ,זזה גורם לנעילת דלת לפניו בעבודת כבר גם דברי רש״י ולומר דמשום זה בעצמו מעלים
השי״ת ,ורק ע״י תפילות בהשתפכות הנפש יכולים לזכות עליו כאילו מתלוצץ ,כי האיש הזה בא ע״י אמירתו
להסרת העונש של הכבידות ולפתיחת הדלת לפניו ההלל בכל יום כאילו לומר שרק ע״ז ראוי להודות
לבחור הדרך הטובה להשגת מעלות רוחניות .והרי לו יתברך ולא על מפעלותיו למעשה בכל יום כהנהגת
״אדם אין צדיק בארץ אשר יעשה טוב ולא יחטא״ לכן הטבע ,ואיןלךאיפוא מתלוצץ גדול יותר מזה כי הכל
קבעו חכמינו ז״ל על הכלל כולו להרבות לד׳תפלל מטפח על פניו והשמים מספרים כבוד א־ל ומעשה ידיו
ולבקש מהשי״ת מדי יום ביומו ומדי לילד ,ולילד, מגיד הרקיע יום ליום יביע אומר ולילד .ללילה יחוד.
אודות רוחניות. דעת וגו׳ ,וד.וא מראד .כמתכחש ומתלוצץ מזה.
א ת הדברים האמורים אינני אומרם מפי עצמי ,אלא שלישית .נוסף למד .שכת״ר מביא בסעי' ד׳ דברי
יוצאים המד .מפי הנשר הגדול בעל הכגפים רבינו יונה בברכות שמסייעים לפירושו
הרמב״ם ז״ל ,דכך המד ,דבריו בפ״י מר ',תשובה .בד,ל׳ אנד.יר לעיינין ליד .לדברי המשך חכמה בר״פ בחקתי
ג׳ מבאר ,דאפשר שיחטא אדם חטא גדול או חטאים שמבאר שד.ד.נד.גד .הניסיי היא אינה תכליתית וכו׳
רבים עד שיתן הדין לפני דיין האמת שיהא הפרעון והנסים המה רק לד.עיר לבות בני אדם על מפעלות
מזר ,החוטא על חטאים אלד׳ שעשה ברצונו ומדעתו הבורא ב״ה בהטבע ,כי היא ידו והשגחתו הגדולה ,ולכן
שמונעין ממנו התשובד ,ואין מגיחין לו רשות לשוב האומר הלל בכל יום שמורה שראוי להודות רק על
מרשעו וכו׳ .ובהלכה ד׳ מוסיף הרמב״ם וכותב וז״ל ־ הנך פעולות שעל דרך נם ,אבל מפעלות הטבע אין
וכענין זה שואלין הצדיקים והנביאים בתפלתם מאת צריכים להיוצר אחר שבראן ,הר״ז מחרף ומגדף ,אבל
ד ',לעזרם על האמת כמו שאמר דוד הורני ה׳ דרכך, בל האומר תד״לד .לדוד בכל יום ,שזה מדבר על מפעלות
כלומר אל ימנעוני חטאי דרך האמת שממנד ,אדע דרכך סידור הטבעיי בכל יום מובטח שהוא בן עוה״ב יעו״ש
ויחוד שמך ,ובן זד ,שאמר ורוח נדיבה תסמכני כלומר בדבריו הנעימים שהמד .כמקרא מסייע לדברי כת״ר,
תניח רוחי לעשות חפצך ואל יגרמו חטאי למנעני וכל דברי המשך חכמה שם בזה מלאים חכמה וד.מה
מתשובה אלא תהיה הרשות בידי עד שאחזור ואבין להאמונד. את הלבבות מאד מלד׳יבים ומעוררים
ואדע דרך האמת ,ועל דרך זו כל הדומה לפסוקים השלימד .בזד..
אלו עכ״ל .הרי מפורש יוצא מפי רבינו הרמב״ם ז״ל ד< פ פי רו שו של כת״ר את הפסוק בתד.לים פ״א ״אנכי
שבהיות שיש לפעמים שבתורת עונש מונעיו סאדם ד,׳ אלד״יך המעלך מארץ מצרים הרחב
דלתי התשובה׳ ויש שהחטאים מונעים ממנ 1דרך פיך ואמלאהו״ ,בסימן ג׳ סעי׳ ט׳ ,כוון בזה לדברי
ציץ אליעזר חי״ז סימן ז שו״ת יח
החמישי ,דר״ל תאות המשגל דאינה ברשותו של אדם האמת שממנו ידע דרכי ה' ויחוד שמו ,לכן לזו היא
דלפעמים כשרואה אשה יפ״ת נכנס בלבו הרהור משאלת ובקשת הצדיקים והנביאים בתפלתם מאת ה:׳״
עבירה ,ע״ש וכך מפרש באמת גם בפי' הרא״ש וז״ל . דוק אפילו צדיקים ונביאים גם כן חוששין לכך ,לכן
שתי עינים ושתי אזנים וראש הגוייה ,והם אברים תפלתם היא ג״כ שתהיה הרשות בידם לחתור אל מה
המסרסרים בעבירה ואינן מסורין ביד האדם ומרוב שרוצים להשיג ברוחניות ,ושיעזרם על האמת ,שלא
צדקתו מסרם בידו כדכתיב רגלי חסידיו ישמור ימנעום החטאים לראות נכוחה דרך האמת שידע וישיג
כשאדם מתגבר על יצרו סוף שהקב״ה מוסרו בידו ממנו דרכי ה׳ ויחוד שמו ,כפי שביקש דהע״ה ,וכפי
עכ״ל .יוצא לנו מהאמור שלמה שכרוך לחמשת האברים שעל דרך זו מורים והולכים כל הדומה לפסוקים אלו
האמורים עפ״י דרך הטבע אינם ברשותו של אדם שבהם ביקש ד״ה על כך ,ואם כן לא רחוק הוא מלומר
ופועלים בעל כרחו ורק למי שמתגבר בדרך כלל על דבכזאת זבכזאת על זו הדרך המה איפוא כל התפלות
יצרו הקב״ה ממליכו גם על חמשת אברים אלה ,כל והבקשות שתקנו לנו לאומרם אשר כת״ר מפרט והולך
אחד לפי דרגתו הרוחנית .ועוד יעוין בירושלמי פ״ה ריבוי התפלות שאנו מבקשים מהשי״ת דבר יום ביומו
דסוטה ה״ה דאיתא ,אברהם עשה יצר רע טוב ומה ומדי לילה זלילה אודות רוחניות ,שיחננו ויעננו ברוב
טעמא ,ומצאת את לבבו נאמן לפניך אמר רבי אחא רחמיו וחסדיו ושלא יגרמו החטאים וכנז״ל.
והפשיר עמו וכרות עמו הברית ,אבל דוד לא היה 0אגב .זה שכת״ר מביא בדבריו מהגאון החזו״א ז״ל
יכול בו והרגו בלבבו מה טעמא ולבי חלל בקרבי )או״ח תשל״ג ד' רנ״ו ע״א( שמסביר הענין
יעו״ש ובק״ע .ולפי הגמ' בנדרים מובן עניו ה״עשה שהמקום ב״ה מניח את הבחירה ביד האדם ,אבל האדם
יצר הרע טוב״ שזכה אאע״ה לזה ,מפני שהקב״ה המליכו רשאי להכריח את רעהו לעבודתו ית׳ בין בכפי׳ בין
גם על הה׳ אברים ,ואם כן יש לפנינו שסח די נרחב בפיתוי ,ולא הוי ביטול הבחירה כיון דהמעשה עושה
במעלות הרוחניות אשר בלי סייעתא דשמיא אי אפשר בבחירה .הנה גם זה מפורש יוצא מדברי הרמב״ם שם
לזכות להם מכח הבחירה לבד ,וא״כ לזה גם תפלתנו, בהלכה שלאחריה בה״ה שמוסיף וכותב ח״ל :ומהו זה
ורק ע״י תחנונים ובקשת רחמים מרובים נפתחת שאמר דוד טוב וישר ה׳ על כן יורה חטאים בדרך
לפנינו הדרך להגיע אליהם ברב או במעט איש איש ידרך ענוים וגו /זה ששלח נביאים להם מודיעין דרכי
לפי מדת צדקתו ומדרגתו וייחוד נפשו לעבודת הבורא ה׳ ומחזירין אותן בתשובה ,ועוד שנתן בהם כח
יתברך ויתעלה לעד ולנצח נצחים. ללמוד ולהבין ,שמדה זו בכל אדם שכל זמן שהוא נמשך
והנני חותם בברכה נאמנה ובאהבה רבה ואהבת עולם. בדרכי החכמה והצדק מתאוה להן ורודף אותם׳ והוא
ש״ב אליעזר יהודה ורלדינברג מה שאמרו חז״ל בא לטהר מסיייין אותו כלומר ימצא
עצמו נעזר על הדבר עכ״ל .הרי כנז׳ שכאשר הקב״ה
סימן ח שולח עבדיו הנביאים להחזירם למוטב ,ולא משנה
אם ע״י פיתוי ואם ע״י כפיה ,אין בכאן שלילת הבחירה,
א• מי שהכניס א״ע בסכנה וניצול אי צריך ולא עוד אלא שהקב״ה עוזר לחטאים ונותן בהם כ1ז
לברך ברכת הגומל ,ובדינא דהולכי ללמוד ולהבין והוא בבחינה של הבא לטהר מסייעין
מדבריות ועוברי ימים. אותו ,ואם כן גם על זו הדרך היא תפלתנר ותחנונינו
ב .נשים יולדות אם מברכות ברכת הגומל. שיומצא לנו מורה־דרך להדריך אותנו לעבודתו יתב׳,
ג .אם מותר לכהן לעבוד בבית חולים כאח ושנתמשך בדרכי החכמה והצדק ,שנתאוה להם ונרדוף
או עוזר לחולים וכדומה. אחריהם והוא ית' יתן בנו כח ללמוד ולהבין.
ב״ה ,יום א׳ ח׳ לחדש ימי הרחמים תשמ״ה לפ״ק, ז( ונראה לרבות עוד אופן בזה ,בהקדם דברי ד,גמ׳
ירושלים עיה״ק תובב״א. בנדרים דף ל״ב ע״ב דאיתא! אמר רמי
בר אבא כתיב אברם וכתיב אברהם ,בתחילה המליכו
לכבוד האברך כמדרשו הרב ר' חיים בנימין
הקב״ה על מאתים וארבעים ושלשה אברים ,ולבסוף
בהרב ר׳ ברוך גולדברג שליט״א.
המליכו על מאתים וארבעים ושמונה אברים אלו הן
שו״ג שתי עינים ושתי אזנים וראש הגוייה .ומפרש הר״ן
הנני נענה למבוקשו להשיבו על הד״ת שכתב וז״ל ! שבתחילה המליכו הקב״ה על אבריו שהם ברשותו
לי במכתבו. ליזהר מעבירה ,אבל עיניו ואזניו אינם ברשותו שהרי
א עמ״ש בספרי שו״ת צ״א ח״י סימן כ״ה פרק כ״ג! על כרחז יראה בעיניו ובאזניו ישמע ,ולבסוף כשנמול
באחד שהכניס עצמו מדעתו בסכנה ונתרפא המליכו הקב״ה אפי' על אלו שלא יסתכל ולא ישמע כי
דא״צ לברך ברכת הגומל .וכתבתי דהגם דהולכי אם דבר מצוה עכ״ל ,ולכאורה נזכר בר״ן רק מארבעה
מדבריות ועוברי ימים ג״כ מכניסים את עצמם לסכנה אברים שאינם ברשותו ,אבל הרש״ש מסביר שבמה
מדעתם ובכל זאת מברכים הגומל ,יש לחלק ולומר שכותב הר״ן ״ולבסוף כשנימול״ מרומז גם האבר
יט ציץ אליעזר חי״ז סימן ח ש ו״ ת
בעל ערוגת הבושם על יו״ד בספרו שו״ת שם אריה דשאני הולכי מדבריות ועוברי ימים שדרך העולם
חיו״ד סימן כ״ז שמשתמש בו באמת להיתר ההפלגה, בכד ,שואל כבו׳ ע״ז מדברי שו״ת אבני גזר חאו״ח
דכותב ח״ל :ודע דאף בדברים שיש בהם סכנה מכל סי׳ ל״ט שמבאר ששייך נוסחת הברכה ״הגומל לחייבים
מקום בדכר שהוא מנהגו של עולם ודרך הכרח אין טובות״ גם בהולכי מדבריות ועוברי ימים הגם שאין
לחוש ,דהרי ארכעה צריכים לה־דות וכ׳ מהם הולכי ראי׳ שחטא ,מפני שזה בעצמו שהכניס עצמו לסכנה
מדברות והולכי ימים ,הרי דאיכא בהם סכנה ומ״מ בזה עצמו הוא חוטא ,ומאחר שהכניס עצמו לסכנה
מותר לפרוש בספינד ,ולילך במדבר ,ועיין באו״ח טי׳ אין מן הדין להצילו והוא חייב בזה ,ואעפ״ב גמלו
רמ״ח לענין אם מפליגים סמוך לשבת ,אבל בחול שרי השי״ת טובות ,וכעין דברים אלו כתב גם בשו״ת
ולמה לא יאסור משום סכנד ,וכו׳ וכן מה שאמרו חז״ל מהר״ם שיק חאו״ח סי׳ פ״ח ,הרי מבואר מדבריהם
דכל הדרכים בחזקת סכנה ועכ״ז מותר לצאת לדרך דאף בהכניס עצמו לסכנה במקום שהי׳ אסור לו להכניס
וכו׳ יעו״ש ביתר אריכות] .ומעניין הדבר שבנוגע מ״מ צריך ג״כ לברך ברכת הגומל ,עכ״ד.
לד,ולכי דרכים גם האבני נזר בעצמו בדבריו שם כותב ואשיבנו .ראשית גס לסי דברי האבני נזר כפשוטן,
שההיתר הוא מטעם זה מפגי ״שמנהגו של עולם היא״ בכל זאת חילוקי בין היכי שדרך העולם
ושלכן אין ראי׳ כלל ממה שהצריך .לדרד שחסאע״ש[ בכך לבין היכא שאין דרך העולם בכך בתוקפו עומד,
וזהו בגדר של ! והאידנא דדשו בה רבים וגו׳)ולא דמי מפני שהיכא שדרך העולם בכך הוא מורה היתר לעצמו
לעישון שזוהי הסכנה בעצמה ואכמ״ל(. שבודאי מותר זאת ,וד,ו״ל בזה עכ״פ שוגג ולא מזיד,
ולכן יש לו שפיר לאחר מיכן לברך הגומל ,ומשא״ב
יעויין בשו״ת בנין ציון להבעל ערוך לנר ז״ל ועוד
במכנים א״ע לסכנה במזיד ,שהוא פושע.
סי׳ קל״ז ,שמכח זה שמנהגו של עולם לפרוש
שנית .צריכים בע״כ לומר שהאבגי נזר לא כוון
בים וללכת במדבריות ,הוא מגדיר הגדר של אין הולכיז
לאיסור הכרחי בזה משום עבירה על פקו״ג ,דא״ב,
בפיק״נ אחר הרוב ,וכותב וז״ל* אע״ג דכלל בידיט־
איך יש היתר לירד לים או למדבר מחמת הכרח כפי
דאין לך דבר עומד בפני פקו*נ ואין הולכין בפיקו״ג
שכותב האבנ״ז שם ,אחה הכרח בדרך כלל יכול להיות
אחר הרוב ,זה דוקא ביש ודאי סכנת נפש לפנינו כגון
להתיר עבור כך ירידה והליכה זו של פקו״נ ,וגם ע״ז
בנפל עליו הגל דאז חוששין אפילו למיעוטא דמיעוטא״
שמוסיף שט האבנ״ז וכותב ,דאם מחמת הכרח ,אם כן
אבל ]אם[ בשעתה אין כאן פקוח נפש רק שיש לחוש
זך״ עצמו שהכריחוהו לכך ראי׳ שחטא ,שואל יפה
לסכנה הבאה בזה אזלינן בתר וץבא במי לענין איסורא,
כבו׳ במכתבו דמה יענה האבנ״ז בועלך לדבר מצוה
דאל״ב איך מותר לירד ליט ולצאת למדבר שהם
דלא שייך האי טעמא ,וביותר יש לשאול דאיך יתיר
מהדברים שצריכים להודות על שנצולו ,ואיך מותך
משום דבר מצוה לד״כנים א״ע לסכנה ,אלא בודאי
לכתחילה לכנוס לסכנה ולעבור על ונשמרתם מאד
שהאבנ״ז לא כוון בדבריו לומר שהוי זה כמכניס א״ע
לנפשותיכם אע״כ כיון דבאותה שעה שהולך עדיין
לסכנה של פקו״נ ,אלא ר״ל אל קרוב לסכנה ,וכעין
ליכא סכנה הולכין אחר הרוב עכ״ל׳ והרי זה בא ללמד
שמצינו שכתבו הפוסקים לבאר בכזאת כוונת רש׳׳י
ונמצא למד דס״ל להגאון בעל בנין ציון בפשיטות
בשבת דה מ׳יה ,יעוין בתוספת שבת או״ח סי׳ רע״ט
דאין איסור ומותר לכתחילה לרדת לים ולצאת
סק״א וא״ר ומחצה״ש ופרמ׳׳ג ,ועוד ,הובאו בספרי שו״ת
במדבר כל היכא שבאותה שעה שהולך ליצא סכנה,
צ“.יא ח״ח סי׳ט״ו פ״ד אות ה' יעו״ש ,גם המהר״ם שיק
דהולכין אחר הרוב.
שמציין כבו׳ אליו ,נזהר בדבריו שם ולא כתב בלשון
מפורש בזה מצינו גם בנודע ביהודה מד״דו״ת והיתר שהכניס א״ע לסכנה ,אלא בל׳ ״שהוא הכנים עצמו לצרה
סי׳ י' ,ומנח טעמא אחריתא ,דכותב שם בתוך וקיי״ל דאל ילך אדם במקום סכנה דעי״ז ממעטין לו
המשך דבריו וז״ל ! ומעתה איך יכניס עצמו איש יהודי מזכויותיו וגם מעייגין בדינו ואפ״ה עשה לו הקב״ה
למקום גדודי חיות רעות ,ואף גם בזה מי שהוא עני נס״ ע״ש ,והיינו ,שהכניס א״ע לצרה שיכולה לר״יות
ועושה זו למחייתו לזה התורה התירה כמו כל סוחרי סצנה לו ,אבל לא שזד״ נחשב כהכנים א״ע ממש לסכנד״
ימים מעבר לים שכל מה שהוא לצורך מחייתו ופרנסתו של פקו״נ> ,זרכ שפיר נשאר חילוקי בין מכנים א״ע
אין ברירה ,והתורר ,אמרה ואליו ד%א נושא את נפשו < של פקו״נ לבין יורדי ימים והולכי מדבריות ל 6כנ1
ואמרו רד׳ל מפני מך .זד .עלה ,בכבש ונתלה באילן גם אליבא דד״אבנ״ז והמהר״ם שיק.
ומסר עצמו למיתה לא על שכרו וכו׳ יעו״ש ,הרי עו!ד זאת ,העיקר בזה נלענ״ד שהעולם תפסו בזה
שהגא׳ הנו״ב ז״ל מדבר כאל דבר הפשוט בר״יתר הפלגת דלא כדעת האבנ״ז ,דפוק חזי מאי עמא דבר
סוחרים מעבר לים ,אלא שלפי הנו״ב שם יוצא שבעצס שנוהגים בדכר זה היתר בשופי וקטז וגדול שם הוא,
זה כן איסור ורק הותך זה לצורך פרגסה ,ומסביר וצאמת ידים להם בדברי גדולי הפוסקים ,והלשון
,בדבריו שם עפי״ז דברי חז״ל שאמרו המהלד במקום שכתבתי בספרי שם ״רשאני הולכי מדבריות ועוברי
צכנה מתפלל תפלה קצרה ו?ו׳ כדיעו׳׳ש ,וכאשר יראה ימיט שדרך העולם בכך״ ,בנימוק זה מצינו להגאון
ציץ אליעזר חי״ז סימן ט ש ו״ ת
בטיפול בהולים אפילו בחולים שאין בהם סכנה ,ועל הרואה אפשר להסביר עפי״ד שם בזה גם את ענין
אחת כמה אם עוד יסגור את הדלת של חדרו ,כי אז נוסחת הברכה של ״הגומל לחייבים טובות״.
הטומאה איננה להרבה פוסקים כי אם מדרבנן בלבד, ע כ ״ פ מההיא דהולכי ימים ועוברי מדברות אין כל
ומותר לעבור איסור מדרבנן בשביל חולה שאין בו סתירה למה שהעלתי בספרי שם והוכחתי
סכנה ,ועל אחת כמה אם יסגור הדלת דאז ישנה לפנינו מספרי הפוסקים דבהכנים א״ע במזיד בסכנה של פיקו״ב
שיטת הדרישה והש״ך דס״ל דכל שדלת החדר סגור וניצול מזה דאין לו לברך ברכת הגומל.
לא נכנס שמה טומאה כלל ,וכדמצינו שהעלה בדומה ב( עפ״1דו האבני נזר מוסיף כבו׳ לבאר עפ״ז בנוגע
לזה בשו״ת מהר״ש אנג׳יל ח״ג סי׳ כ״ז יעו״ש ,וכבר לנשים יולדות אם מברכות ברכת הגומל בלילה,
כתבתי אריכות דברים בזה בספרי החדש שו״ת צ״א שדנתי בזה בספרי צ״א חי״ג סי׳ י״ז ,כי לפי האבנ״ז
חט״ז סימן ל״ג בדיוני אודות שכיבת כהן חולה גם אין חיוב תודה אלא בהני ארבעה שבודאי חטאו ,א״כ
כשאי״ב סכנה בבי״ח גדול דמתים שם בכל יום ל״ע באשה יולדת דלא שייך לומר דהעיבור והלידה בא
יעו״ש וקחנו משם גם בנוגע לשאלה זאת דנן ,ואקצר. על חטא ,אינו במקום תודה ולכן לכ״ע אפשר לברך
בברכת כוח״ט בלילה ע״כ.
אליעזר יהודה ררלדינברג ויש להעיר ע׳ת משבועות דף ח׳ ע״א ונדה דף ל״א
ע״ב דאיתא דיולדת חוטאת היא דבשעה שכורעת
סימן ט לילד קופצת ונשבעת שלא תזקק לבעלה ע״ש ,ובכל
זאת עושה לה הקב״ה נם באותה שעה ויולדת .וא״ב
א .שנית להנ״ל בהנ״ל.
ב .בדברי המג״א בסימן תרצ״ו סק״ה. הרי שייך כבר למימר שברכת הגומל בא במקום תודה.
ו עו ד יעוין בספרי שו״ת צ״א חי״ב ס־מן י״ח מה
ב״ה ,יום א׳ י״ט מרחשון תשמ״ז לפ״ק.
שהבאתי בשם שו״ת שתי הלחם למהר״ם
ירושלים עיה״ק תובב״א.
חאגיז ז״ל מ״ש הוא לפרש בכוונת ״לחייבים״ שבברכת
יקרת מכתבו קבלתי במועדו וקשה עלי לחזור הגומל ע״ש ,וגבי יולדת איתא בשבת דף ל״ב ע״א
להשיב שנית ,ואכתוב לו בזה רק מה שברצוני להוסיף שעונותיה נזכרים בשעה שכורעת ללדת ע״ש וברש״י,
על דברי שכתבתי לו במכתבי הקודם באות ,ב׳ יאין להאריך יותר היות ולמעשה זאת היא גם מסקנתי
והוא זה ! להלכה בספרי שם דיש להתיר לנשים שיברכו ברכת
עו ד יש לומר בי הגאון בעל אבני נזר ז״ל לפי הגומל בלילה אפילו לכתחילה.
הסברו בנוסחת ברכת ״הגומל לחייבים טובות״ ג( כבך מבקש ממגי לחוות דעתי על מה שאביו ז״ל
ס״ל לפי״ז בכלל כהסוברים דאשה יולדת אינה ״בפני ברוך״ סימן ב׳ אות א' כותב וז״ל :
צריכה לברך ברכת הגומל .ואשר בהרבה קהלות מותר לכהן לעבוד בבי״ח כגון אח או עוזר לחולים
ומקומות נהגו כן למעשה ,ובסיוע לבך אצטט בזה הגם שלא ימלט שלא ימות שם אדם בזמן עבודתו,
למה שמצאתי בספר שו״ת מטה לוי )הורביץ( ח״ב אפילו שלא יוכל לעזוב אז כי הוא צריך לשמש את
חאו״ח סי׳ ח׳ שהשיב לשואלו אם נוהגים בקהלתו החולים ,אם הוא אח מוכשר או שהוא זקוק לפרנסה
שהנשים מברכות ברכת הגומל לאחר לידה )לאחר ודחיקא לי׳ שעתא עכ״ל ,ובפני החיים מציין דמקורו
שהשיב לו שנוהגות שלא לברך( כדברים האלה : מספר טוטו״ד מהדו״ג ח״ב סי׳ רי״ב .וחכם אחד כתב
ולא אכסה מה שנראה לענ״ד בעיקר הדבר ,דהנה לו ע״ז לערער על דבריו.
יש לחקור שיסדו רבותינו ז״ל בנוסח הברכה הגומל וז!נה אמת נכון הדבר דהגרש״ק ז״ל בספרו שם לא
לחייבים טובות וכו׳ ,ולא נפלאת בעינינו ולא רחוקה התיר זאת כי אם היכא דאח״כ כשיזדמן לו מת
כוונת הברבה שבודאי מרב עונותינו ופשעינו אנו לא יוכל לעזוב את טיפולו בחולים ולצאת החוצה
באים בסכנה והש״י ברחמיו הצילנו ,אבל זה דוקא משוס פיקו״נ לאיזה חולה שצריך לשמשו אז ,וא״כ אין
אם באנו בסכנה ע״י שום סיבה ,משא״ב אם אנחנו היתר לפי״ז לכהן לשמש לאח או עוזר לחולים בבית
מצווים לעשות מצוה שאי אפשר לקיימה בלי סכנה חולים כ״א בהתנאת תנאי שאם יזדקק אז כשימות איזה
הרי הש״י הוא המצוה והוא השומר :ולא שייך לברך מת ליטפל .רק בחולים שאינם מסוכנים שיוכל לעזוב
הגומל לחייבים ,ולא תקנו בזה ברכה והודאה שהצילנו הטיפול בהם ולצאת החוצה עד שיוציאו את המת
הש״י ,ואדרבה מי שמברך בכגון זו הוא ממחוסרי מהבנין.
אמונה ח״ו שלא יבטח בה׳ שיצילהו בקיום דברי איולמ לדעתי יש להתיר לכהן לשמש כנ״ל בבי״ח
מצותיו הקדושים ,ואם כן ביולדת ממ״נ אם הלידה אפילו בהתנאת תנאי אחד בלבד ,והוא ,שבמקרה
אפשר בלי סכנה אמאי תברך ,ואם אי אפשר בלי ובאותו חדר שמטפל אז ימות המת שיוכל אז לעזוב
סכנה הרי לא לתוהו בראנו ולשבת יצרנו וקדשנו ולצאת החוצה אם לא יהא לפניו לטפל בחולה שיב״ס,
במצותיו ,ואולי מטעם זה לא הזכיר הב״י עצמו אבל אם ימות מת בחדר אחר יוכל שפיר להמשיך
כא ציץ אליעזר חי״ז סימן ט שד ״ ת
ניתן לומר כי אפילו המנחת חנוך הנ״ל לא ב( גם הנחיות אלו הציל הרבה יהודים לחיי עולם ,אבל לבו
כתב את דבריו אלא בהיכא שדורשים או דמו נקפו שמא מדין תורה אסור לנהוג כך אלא עליו
של זה או דמו של זח ,זאת אומרת שגם הטריפה להציל את החולים שחייהם חיי שעה ,ואם חייב לגזול
נדרש ,ועוד זאת שהגדרש־הבריא הוא זה שרוצה את מכונת־ההחייאה ולעבור על תקנות ביה״ח כדי
בעצמו לעשות פעולת המסירה ,כדי להציל את עצמו . להציל טריפה חיי שעה ע״כ השאלה.
בדמו של זה הטריפה שמוכנים להסתפק מה ,אבל ו הנ ה עברתי בעיון על המו״ט של כתר״ה שמציע
היכא שאין הבעת הסכמה כזאת להסתפק בדמו של בזה להלכה ואחרי עיוני בצדדי ההלכה נראה
הטריפד .שנדרש בשוד .כמו זה הבריא ,וגם אדם לפענ״ד כדלקמן.
שלישי הוא שצריך לבצע זאת ,ולא זה שמסוכן למות א( אודוותי הצעת הדברים בדרך של מו״מ שכותב
בעצמו ,בכל כה״ג י״ל שגם המנ״ח יודה שאסור כת״ר בנוגע אם מותר להרוג אדם טריפה
לקחת את הטריפה תמורת הבריא זלד.מיתו כדי שינצל כדי־ להציל את השלם׳ הנה לדעתי נראה דברור
עי״כ הבריא. :הדבר להלכה למעשה כדברי הנודע ביהודה ז״ל
1כך ראיתי כספר אור גדול להגדול ממינסק ז״ל גמהדו״ת חחו״מ סימן נ״ט שפשוט הדבר בעיניו
סוף סימן א׳ בפיסקא המתחלת שם הלכה ה׳ נ!כיעתא בכותחא שאסור להרוג את הטריפה כדי
נשים ובד .שעפ״י המבואר בשו״ת תפארת צביהנ״ל להציל את השלם ,ושלא קובע בזה מה שאין חייבים
רוצה אמר דהנו״ב והמנ״וז לא פליגי׳ אלא דהמנ״ח מיתה על הריגת טריפה בהיות שמכל מקום איסור יש,
מיירי להמסוכז בעצמו והגו״ג קאי על אחר עיי״ש. להורגו בידים ,ובהיות שאפילו שכת החמורה מחללים
ואם כי מהנו״ב לא משמע שיסבור לחלק בהכי אלא על חיי שעה ,יעו״ש.
ס״ל דבכל גוונא אסור א־,רוג את הטריפה ,,אבל על לציין שכדברי הנו״ב העלה גם בספר שו^׳׳ת ויש
המנ״ח בודאי שי״ל כן שרק להמסוכן בעצמו הוא תפארת צבי )מגלוגא( חאו״ח סימן י״ד ע״ש,
שמתיר זאת ,וגס זאת רק היכא שדמו של זה נלרש וכך העלה גם הגאון מלובלין ז״ל בשו״ת תורת חסד
בשור .כמו של זד .וכנ״ל ,ואם לאו גם יר.רגו את כולם חאה״ע סימן מ״ב אות ז' דאסור להרוג את הטריפה
)עיין עוד לקמן(.
בכדי להציל את השלם עיי״ש.
לא על ש בנינו חוא מכיון שדימדובר ג( אולם וכל זה דלא כהמנחת חגוך במצוה רצ״י )שכת״ר
להרוג בידים אלא ד.סךזבר הוא על למן רוצה להסתמך עליו( שהעלה לגבי ההלכה
לד,עדיף את הגשת ההצלה ולהיות אל השני רק_ בשב דעכו״ם שאמדו תנו לנו אחד מכם ונהרגנו וכד,
ואל תעשה ,כפי שמתואר בלשון השאלה ״שאין יום ד «׳ היה טריפה ביניהם קיון דלא איקרי נפש כלל
שאין חולד ,יהודי שניתן להציל לחיי עול /6וגם כי מותר למוסרו ולהציל עצמם ע״ש) .ובכגון נידוננו
קרוב לודאי ונראד ,ברור שעל ידי שיציל כעת טריפה י׳יל שגם המנ״ח יודה לזה וכדלקמן(.
לחיי שעד ,יתבטל מחר הצלת נפש לחיי עולם״ ,אם
כן נלע״ד שכל בד,״ג יש לד,עדיף את ההצלה לחיי ולדעתי נראה שעל כגון זה אם מותר למעשה
עולם על ההצלה לחיי שעה )אפילו א 0איננו בגדר להרוג את הטריפה כדי להציל את השלם
■ טריפה( .ואנמק את דעתי. ניהן להחיל על כך את מה שמצינו :בשו״ת .הרדב״ז
ה״ג סימן תרכ״ה שכותב בפשיטות שאין חיוב על
הכית מאיי על יו״י הי׳ של״ם נשאל אם דהנה האדם לתת אבר מאבריו כדי להציל חבירו נזסכנה,
מותר לעשות לגוסס רפואה ע״י שומחך,
ומסביר את הדבר בהסבר הגיוני! ״מפגי שאע״ג
שמסופק אס ע״י הרפואה תעלה לו תעלה ,ואוסר אם
דחייב להצילו בממונו אבל אינו מחויב למסור עצמו
לא יעשה לו רפואך ,ודאי ימות ,אלא שיש לחוש אם
:על הצלתו גם לא בסכנת אבריו .ותו דכתיב דרכיה
הרפואד ,ל« תעלה יהי׳ ע״י הפעולר ,קירוב ,מיתה.
'דיכי נועם וצריו שמשפטי תורתנו יהיו מסכימים
והשיב דשרי עפ״י חמבואך ביו״ך סי' קנ״ה העיף
אל השכל והסברא ,ואיך יעלה על דעתנו שיניח ,אדם
א׳ דלחיי שעד ,לא חיישינן בפה״ג ע״ש,
לסמא את עינו או לחתוך את ידו או דגלו כדי שלא
ו כ ד מצינו שד״שיב בכזאת ,וביתר אדיבות ,בשו״ת ;ימיתו את חבירו״ יעו״ש .והגם שהרדב״ז מדבר על
שבות יעקב ח״ג סי' ע*ה׳ ומביא בדבריו ראי׳ האדם בעצמו שאיננו מחויב לסכן מאבריו עבור בך,
ברורה לזה מדברי ד,גמ׳ בע״ו ,דף צ״ז ע״ב יאיתא אבל בודאי שגם אדם אחר איננו יכול לתופסו מהאי
ספק חי ספק מת אין מתרפאין ]מן ר,עכו״&׳ מ.ש1ם טעמא ולחתוך ממנו אבר מאבריו כדי להציל את
דודאי קטיל ומוטב שיניח אולי יחידי• רש״י[ ודאי וזבירו מסכנה ,דזיל בתר טעמא ,וא״כ אותם הדברים
מת מתרפאין ,והאיבא חיי שעד ,לחיי שעד ,לא.חיישיגן מתקבלים על הדעת שיהיו נאמרים גם על לכגון
ובו' ,ולכן בנידון.זח ביון שודאי ימות מניחין הודא־י' שלא להרוג את הטריפה שנשמת חיים בקרבו כדי
ותופסין הספק אולי יתלפא וכו׳ יעו״ש. להציל את הבריא ,כי אין זה דרכי נועם כלל ,וד״ל.
כג ציץ אליעזר חי״ז סימן שו״ת
שעה מכה דין השבת אבידת גופו ,דבמקום פקו״נ העלה גם בשו״ת בנין ציזן סי׳ קי״א׳אלא ובכזאת
לחיי עולם נדחה חיוב השבת אבידת גוף לחיי שעה, שמסתפק אם זה מותר גם על ידי רופא
ופשוט. ישראל ע״ש•
ד( בגדולה מהאמור מציגו שהעלה הגאון בעל מרכבת ולודועתי דבר זה שמותר גם ע״י ישראל נראה
המשנה ז״ל בספרו שלחן עצי שטים סימן א׳ סעיף שמוכח בכזאת מההיא דהגמ׳ בע״ז בעצמה׳
ר ,דכותב שם וז״ל! ובריא ומסוכן להציל בריא קודם דהרי הגמ׳ שם ממשיכה ואומרת! ומנא תימא דלחיי
עכ״ל .הרי לנו שהבעל מרכבה״מ דעתו בפשיטות שעה לא חיישינן דכתיב אם אמרנו נבוא העיר והרעב
להעדיף הצלת בריא על מסוכן סתם אפילו כשאינו בעיר ומתנו שם ,והאיכא חיי שעה ,אלא לחיי שעה
טריפה ,והיינו מפני שחיי הבריא מובטחים יותר לא חיישינן עיין שם וברש״י ,והרי שם ארבעת
מחיי המסוכן׳ והגם שאפשר שגם את המסוכן יצילו המצורעים עשו בעצמם במו ידיהם את הפעולה
לחיי עולם ,וא״כ מינה במכש״ב שיש להעדיף ההצלה להתמסר לידי האויב ,א״ב הרי מזה ראיה מפורשת
לאותו שיש לו סיכוים לחיי עולם על פני אותו שסיכויי דגם ישראל אין לו לחוש לחיי שעה אם בפעולתו
ההצלה שלו המה רק לחיי שעה. שיעשה יתכן שתביאהו לחיי עולם׳ הגם שיכול להיות
ה( בהיות לנו היסוד והבסיס העיקרי להיתר לדחות גם להיפך שתקצר עי״כ החיי עולם שלו׳ וכמו שמותר
את החיי שעדי מפגי החיי עולם כנ״ל הישראל לעשות כן עבורו כד מותר לו לעשות כן
באותיות ג׳ ד׳ ,אפשר כבר תו לצרף כסניף נוסף גם עבור חבירו ,דמאי שנא ]ויעוין גם בחכמת אדם
להיתר גם את את שיטת המנ״ח הנ״ל באות א׳ ]שכפי כלל פ״ח סעי׳ ד בבינת אדם אות ע״ב ,ובשו״ת
שציין הרב השואל סובר בכזאת גם בשו״ת בית אחיעזר חיו״ד סימן ט״ז אות ד ,ובמ״ש דאין חילוק
יצחק חיו״ד סי׳ קס׳׳ב[• ובפרט שמצאתי שכדברי בזה בין חיי שעה לזמן מועט של יום או יומים או
המנ״ח ס״ל גם להמאירי בסנהדרין דף ע״ב ,דכותב איזה חדשים ע״קז ,וכמ״ב יעוין בחזו״א יו״ד סימן
בתוך דבריו וז״ל! ואין צריו לומר בסיעה של בני ס״ט ע״ש ואכמ״ל[: ,
אדם והיה ביניהם טריפה שימסרודיו ואל ידירגו שרירי ו ל מ ע ש ה גם הבנין ציון בעצמו העלה ג״כ לבסוף
ההורגו פטור עכ״ל ,הרי דפשיטא ליה לדימאירי בכזאת שמותר אפילו ע״י ישראל כדיעו״ש.
שיש לריציל את הבריאים בגופו של הטריפה ,ודברי כן נלמד איפוא מהאמור גם לאל בגון נידוגנו,
הסאירי הובאו גם בשיורי כנדי״ג יו״ד סימן קג״ז כשלפנינו ב׳ חולים אחד שאפשר להצילו לחיי
הגהב״י אות ל״ו ע״ש ,ויעוין בחו״מ סימן כ״ה סעיף עולם ואחד שהאפשרות להצילו הוא רק לחיי שעה,
ב׳ ,ברמ״א שפוסק דאם נמצא לפעמים תשובת גאון ואם יתנו הטיפול במכונת־החייאה א ה שלחיי שעה
ולא עלה זכרונו על ספר ונמצאו אחרים חולקים עליו תדחה עי״כ ההצלה לזה שלחיי עולם וימות ,שמן
אין צריכים לפסוק כדברי האחרונים שאפשר שלא הדץ הוא לדחות ולא להגיפו הטיפול במכונה לזה
ידעו דברי הגאון ואי הוי שמיע לדיו הוו הדרי בהו שלחיי שעה כדי להשאיר פנויה את מכזנת־ההחייאה
ע״ש ,ולפנינו להנו״ב והתא״צ והתו׳׳ח לא היו למראה להציל על ידה את זה שאפשר להצילו עי״כ לחיי
עיניהם דברי המאירי מדלא הזכירוהו בדבריהם. עולם ,ולא לחוש לחיי השעה של זה ,ובפרט שההצלה
והגם דכאמור יש לחלק אפילו אליבא דידהו ,וגס הזאת לןזיי שעה היא שתגרום שלא יוכלו להציל להחיי
אליבא דהמאירי ,בין היכי שד.נדרש בעצמז עולם בהיות מכונת החייאה בלתי פנויה׳ ולנתק אז
רוצד .לד׳נצל עי״כ לבין אחרים ,וכן בין שדמו של הרי ימית עי״כ את הטריפה בידים וזה אסור בודאי,
זה נדרש כמו דמו של זה ,להיכא שלא כן הדבר אלא ואין זה דרכי נועם וגם הקרובים לא יתנו לו וכנ״ל.
רוצים לתתו כתמורזנ ועוד זאת שהמדובר שם הוא גם וצודק כת״ר במ״ש בדבריו אמר כי בנידוננו
״דאם לאו נהרוג כולכם״ ,ואז בין כד לא ינצל הטריפה. מכיזן שהדבר תדיר יום יום נחשב זה כלפנינו
אלא דיש לעיץ בתוספתא דתרומות פ״ז הכ״ג במה ממפו ,ובדומה למה שכותב הגאון החזו״א ז״ל באהלות
דאיתא שם! בד״א בזמן שהוא מבפנים והן מבחוץ סימן כ״ב אות ל״ב שמש-כ האחרונים שמותר לנתח
וכו׳ ובמנחת בכורים שם ,ולעומת זה מ״ש בזה בחזו״א מת לצורך הצלת נפש כשהחולה לפנינו. ,דבאמת ל״צ
סנהדרין סי׳ כ״ה ד״ה תניא בתוספתא ,וכן בחזון להיות בפניו ממש ,ואפיא מצוי חולה כבר נחשב
יחזקאל על התוספתא שם ,ויש להאריך. בלפניו אף שאינו לפניו ממש׳ והרי הרופא השואל
לסניף בודאי ראוים להצטרף מהכתוב במאירי אבל שבנידוננו הא מתפאר שעפ״י ההנחיות של ביה״ח
ובמנ״ח הנז׳ ,ולומר דזיל בתר טעמא׳ דהיינו הציל הרבה יהודים אזיי עולם ,כי אין יום שאין
בתר הנימוקים שכותבים בזה שכשלעצמם ניתן חולה יהודי שניתן להצילו לחיי עולם ,ונחשב איפוא
להחילם גם לכגון נידוננו ,ובפרט שבצד מה ישנה ג״כ כלפנינו.
עוד עדיפות לגיחננו מ ה שהמדובר להיות בזה רק ו ט כיון שנחשב כלפנינו ,אין גם כל מקום במקרה
בשב ואל תעקזה ]וקוונה הדבר היכא שינתקו את שלפנינו לבוא עלה כדי להציל את החיי
ציץ אליעזר חי״ז סימן יא ש ו״ ת סד.
להשתמש במכונת ד.ד.חייאד .זו כי אם לחולים שניתן המכונה המחוכרת כבר אל הטריפה כדי לתתה לחולה
לרפואתם ולהצילם לחיי עולם. שחייו חיי עולם׳ דאזי ממיתים עי״כ את הטריפה
והרופא השואל לא רק שאיננו מחויב לגזול את בידים[.
מכונת ד.ד.חייאד ,ולעבור על תקנת ביד.״ח ו( ע ל האמור נראה להוסיף עוד דבר מה חשוב.
כדי לד.ציל יד.ודי טריפד .לחיי שעד ,.אלא שאסור דהנה הפרי מגדים באו״ח סימן שכ״ח במ״ז סק״א
לו לעשות זאת ,וזאת מבלי צורך להכנס בזה לבירור העלה להלכה ,דאם יש אחד שודאי מסוכן
הבעיא להצלת חבירו בממון חבירו ואם ישנו חיוב עפ״י הרופאים ,וכדומה ,ואחד ספק׳ ורפואה אחת
הצלד .היכא שצריך לגזול ממון הכירו כדי לד.ציל אין מספקת לשניהם ,דהודאי דוחה את הספק ע״ש.
נפש חבירו ,שעורר מזה הרב השואל במכתבו ]יעוין הנה לנו לימוד ערוך ,דהגם דספק פיקוח נפש דוחה
בחו״מ סי׳ שנ״ט סעי׳ ד' ובביאור הגר״א סק״ד, שבת בודאי פקו״ג ,בכל זאת בהפגשם לפנינו יחד
וסי׳ ש״פ סעי׳ ג' ,ושו״ת בנין ציון סימגים קס״ז־ ורפואה אחת איננה מספקת לשניהם ,מעדיפים אנו
קס״ט ,וספר אור גדול סימן א׳ שם ,ד״ד .ואעפ״ב מפני עפ״י הדין את הודאי על הספק ,ונותנים את הרפואה
שעבר באונס )בד׳ כ״א מדפי הספר( יעו״ש והדברים רק להודאי.
ארוכים בזה[. א ל א דצריכים אנו לומר דזהו רק לגבי דידן היכא
!ולבו של הרופא לא צריך לנקפו כלל מזד ,.כי הוא שלנו )כגוף שלישי( ישנה הרפואה ומסתפקים
עושה כדין וכד״לכה ,ויכול שפיר להתפאר בזה אנו למי לתת אותה להודאי או להספק ,אז פסקינן
מד ,שעל פי ההנחיות האמורות של ביה״ח שמבצע לתתה להודאי ,אבל אם הרפואה שייכת היא להספק
אותם הציל הרבד ,יהודים לחיי עולם ,אשריו ואשרי אזי אין הספק מחויב לתת אותה להודאי ,כי כך
חלקו בזה ובבא. מצינו שהעלה הפרמ״ג בעצמו במ״ז שם םק״ז לפסוק
והרופא כל בשר ישלח רפו״ש לכל חולי עמו בית בזה בהרדב״ז בתשובה שמביא שם ,דספק דידיה
ישראל ויסיר מאתנו כל מכאוב .אמן, עדיף מודאי דחבריה ע״ש ,וכך מצינו שהעלה לחלק
בהוקרה ובהערצה בכזאת בספר חקר הלכה )להגאון ר׳ נפתלי הלוי לנדא
אליעזר יהודא וולדינברג ז״ל אבד״ק סטרעליסק( בכלל ח׳ בעניגי חולה םק״ב
יעו״ש.
סימן יא עכ״פ לגבי דידן כגוף שלישי ,וכשהרפואה איננה
שייכת להספק ,שומה עלינו להעדיף את
א .חולה שעשו לו ניתוח לב פתוח ובסיום
הודאי על הספק ,ולתת את הרפואה שלנו רק להודאי
הטיפול לפני שחזרו וחיברו לבבו אל
]יעו״ש בספר חקר הלכה מ״ש בההיא דשנים שהיו
מחזור הדם נפטר ,מאימתי נחשב הוא
מהלכין בדרך דבב״מ ד׳ ס״ב ע״א ,וכן במנ״ח שם
למת האם משעה שנותק לבו לפני הניתוח
מצוה רצ״ו ,ובמהר״מ שיק על המצות מצוה רל״ח,
או רק מאותו רגע שפסק גופו מלחיות
ובהעמק שאלה על השאילתות שאילתא קמ״ז סק״ד,
בפועל.
וחידושי רבנו חיים הלוי פ״ה מיסוה״ת ה״א וספר
ב .מה דינו של מי שמשבר או מנתק מכונת
אבן האזל שם עיי״ש ואכמ״ל[,
לב ריאה מן החולה בעת הניתוח וכתוצאה
ו א״ כ למדנו מזה ,דאילו היתד .עומדת הבעיה
מזה מת ,האם הוי גורם למיתה או דהוי
שלפנינו במכונת־הד״חייאד״ אם לתתד .להספק
דינו כרוצח בידים.
או להודאי ,שהיינו צריכים לתתד .רק להודאי׳ והגם
ג .מי שהושתל בלבו לב מלאכותי .והוא
שגם ספק פיקו״נ דינו בדרך כלל כודאי פיקו״נלענין
חי עם זה ובא אדם והכהו על גבי המכונה
להצילו ולחלל עליו את השבת ,מכל מקום כלפי הודאי
ושיברה עד שחדלה מלפעול ואותו אדם
■ הוא נדחה ממנו.
מת בגין כך האם המכה נחשב :לרוצח
ב Tוים או דהוי רק גורם למיתה. אם כן נלמד מזה בק״ו להיכא שעומד לפנינו הצלת
ודאי והצלת טריפד .ולחיי שעה כבנידוננו,
שאלה. שודאי דינא הוא כי הטריפד .וד.חיי שעה נדחה ממני
לד,וד מעלת ד.גאמ הגדול הצלת החיי עולם הגם שבדרך כלל מחויבים להציל
מוהר״ר אליעזר יהודה וולדינברג שליט״א. את הטריפד .לחיי שעד .כאת הבריא ולחלל עליו את
חבר בית הדין הרבני הגדול השבת עבור בן ,אבל כבכאן מחויבים אנו לד.עדיף
החייאת החיי עולם על פני החייאת החיי שעה.
אחד״ש כתר״ה כמלא הדרת הכבוד כיאות וכריגשת
הלב ,שקילנא הרמנא מלפני רום מעלתן לפרוס שאלותינו ז( פ[כל האמור נלענ״ד לד.לכד ,.דיפד .היא התקנר,
המובאות מה- שתיקנד .הגד.לת בידדח ביוהנסבורג שלא
כה ציץ אליעזר חי״ז סימן יא ש ו״ ת
ת שו ב ה .נראה לי שיש לפסוק דהוי מת רק מאותו הנה עסקנו בשיעור בנושא ״ניתוח לב בהלכה״
רגע שפסק גופו מלחיות בפועל ,דד,יינו לאחר עליו כתב כתר״ה תשובה גדולה ומקפת בקובץ ״אסיא״
גמר הניתוח ,וכל עוד שגופו חי היה בפועל באמצעות חוברת ל״ח סאלול תשד״מ.
מכונת הלב־ריאה דינו אז כחי לבל דבר ,ולא משנר, תוך העיון בנושא עלו אצלנו השאלות דלהלן.
מה שחיותו נבעד ,בכח הלב־המלאכותי וגופו פסק מלחיו׳ א .חולה שעשו לו ניתוח לב פתוח״ והנה בסיום
בפועל באופן עצמאי ,היות ולמעשד ,היה כח חיות הטיפול לפני שחזרו וחיברו את לבו אל מחזור הדם,
בגופו ,דאחרת לא היד .מועיל לגוף לתת לו חיות ע״י נפטר הלה .מאימתי נחשב הוא למת ,האם משעה שנותק
מכונת לב־ריאה עד כדי שיוכלו לאחר מיכן — אם לבו לפני הניתוח וחובר למכונת לב־ריאה ,דמאותה
הניתוח מצליח — להשיבו לתחיה ולחיות באופן עצמאי, שעה כבר חדל מלחיות באופן עצמאי ,או דהוי מת
הוי אומר שזה מוכיח שלמרות השתקת ד,לב מפעולה רק מאותו רגע שפסק גופו מלחיות בפועל ,דהיינו לאחר
בכל זאת זיק חיים חבוי עדיין קיימת בו ,ותיפקוד המוח גמר הניתוח,
ופקעת העצבים פועלות ופעילות וממשיכות ביעודן, נפ״מ תהיה לגבי יבום וחליצה בכה״ג דמת בנו
ואת החסר מתיפקוד הלב הטבעי ממלא בינתיים מכונת -יחידו בשעת ניתוח אביו כנ״ל ,וכן נפ״מ לגבי ירושה
הלב־ריאה ,דהיינו שאיבת וד,זרמת ופעולת מחזור בכה״ג שמתה אשתו בעת שנותח בעלה ,והשאלה היא
הדם וחמצונו ]כפי שתואר בספרי שו״ת ציץ אליעזר מי מהם מת ראשון.
חט״ז סימן ס״ד[ ,ולכן לכל היותר יכול האדם הזד, ב .מה דינו של מי שמשבר או מנתק את מכונת
להחשב אז בגדר של טריפה״ אבל בשום פנים לא לב־ריאה מן החולה בעת הניתוח ,וכתוצאה מזה הוא
בגדר של מת ,ובדומה למד ,שד,עלד ,בספר כרתי ופלתי מת ,האם הוי רק גורם למיתה ,או דדיוי דינו כרוצח
יו״ד סי׳ מ׳ סק״ד בהיכי שיש בו בבעל חי כמו דלדול בידים.
משמש במקום לב בהיות לו חללים וכדומה כמו ל^ ג .מי שהושתל בקרבו לב מלאכותי מפלאסטיק
שאז י שם משכן רוח חיוני יעו״ש. או מחומר אחר והוא חי עם זה ,ובא אדם והכהו על
והנה שאלה זאת של כבו׳ ,איננה מתייחדת היא רק גבי המכונה ושיברה עד שחדלה מלפעול ,ואותו אדם
על מקרה של מיתה כתוצאד ,מניתוח לב פתוח, מת בגין כך ,שוב השאלה ,האם המכה בכח״ג נחשב
אלא חלות לה על הרבה הרבד ,מקרים בחיי יום יום לרוצח בידים ,או דהוי רק גורם למיתה.
שמביאים ל״ע בבתי חולים נפגעים מתאונות דרכים אנא ימחל במטותא לד,איר את עינינו.
וכדומה ואין להם נשימה ,וגם אין להם עוד פעימות במלא הכבוד וההערצה
עצמונית ,וממהרים לבצע בהם פעולות החייאה ומקשרים
צמל אפרים
למכשיר הנשמה מלאכותית )יעוין דגם נרחב יותר
בזד ,בספרי שו״ת צ״א חי״ג סי פ״ט( ,ובהרבה פעמים
תשובה.
מצליחים לר,חזיר להם עי״ב חיותם העצמוגית ,אבל ב״ב ,יום ג׳ ו׳ כסלו תשמ״ו .ירושלים עידי״ק תובב״א.
קורה וקורה גם שלא מצליחים וכעבור מספר ימים או לכבוד הרה״ג היקר ובו׳ מוה״ר אפרים צמל
שבועות ולפעמים גם חדשים מתים כאשר לא חזר שליט״א .רב בביהכ״נ איחוד שיבת ציון וכו׳,
בהם בכל הזמן חיותם העצמית ,וג״כ תחול עליהם בתל אביב.
איפוא השאלות כשאלות ששואל כבו׳ ז ופוק חזי מאי
אחדשה״ט.
עמא דבר שמחשיבים אותם כחי עד הרגע שפסק גופו
מלחיות בפועל באין פוצה פה לעורר בזה פקפוקים יקרת מכתבו קבלתי לפני מספר ימים ,והנני לענות
הלכתיים בדומה לשאלותיו דמר? אלא ודאי כנ״לדכל לו על שאלותיו החשובות שנתעוררו אצלכם מסביב
עוד שגופו חי בפועל יהא זה אפילו באמצעות מכשירי לביצוע ניתוח לב פתוח והשתלת לב מלאכותי.
מלאכותי הממלא התפקיד של הלב או הריאות דינו א( השאלה הראשונה .חולה שעשו לו ניתוח לב
כחי ולאחר מיכן כשמת בפועל אפ״ח לא נחשב כמת פתוח ,והגה בסיום הטיפול ,לפני שחזרו וחיברו
למפרע כי אם מאותד ,שעה ואילך ,הן לענין יבום את לבו אל מ ^ ר הדם ,נפטר הלה ,מאימתי נחשב
וחליצה ,הן לענין ירושד״ והן לכל שאלה הלכתית הוא למת ,האם משעה שנותק לבו לפני הניתוח וחובר
אחרת שיכולד! להתעורר ,כגון מי שבא בינתיים על למכונת לב־ריאה ,דמאותד ,שעה כבר חדל מלחיות
אשתו שנחשב כבא על אשת איש ,או אם אחד קידש גאופן עצמאי ,או דר,וי מת רק מאותו רגע שפסק גו!פו
את אשתו בינתיים דאזי לא חלו הקידושין ,וכל הדוטד, מלחיות בפועל ,דהיינו לאחר גמר הניתוח ,נפ״מ תד,י׳
לזד״ כי הדבר הקובע בכל זד ,הוא בעיקך אם בפועל לגבי יבום וחליצד ,בכה״ג דמת בנו יחידו בשעת ניתוח
נמצא בו חיות באותד .שעה׳ ובדומה למדי שהעלתי אגיו כנ״ל ,וכן לגבי ירושה בכה״ג שמתד ,אשתו בעת
בזה בספרי שו״ת ציץ אליעזר חט״ז סימנים כ״ד וס׳יד קונותח בעלה והשאלר ,היא מי מהם מת ראשון עכ״ל
. עיי״ש היטב.
ציץ אליעזר חי״ז סימן יא שו״ ת כו
הרופאים בכזאת ,אלא יקבעו בחכמת רפואתם שלמרות והגע בעצמך ,אם נאמר שאם נפטר הלה הוא נחשב
שזה טריפה היה יכול לחיות ולהאריך ימים כי תעלה כמת מאותה שעה שחדל מלחיות באופן
לה לפי השתנות הטבייים ,ולאור ההמצאיות הרפואיות עצמאי ,דהיינו משעה שנותק לבו לפני הניתוח ,אם כן
החדשות ,אזי שפיר יהא חייב ההורגו בידי אדם ,וא״כ צריך להיות דינו של הרופא שניתק את הלב מפעולתו
הוא הדין גם לכגון נידוננו. כדין רוצח שהרי התברר שעשה פעולת המתה ,אמנם
ג( השאלה השלישית והאחרונה היא ; מי שהושתל יש להשיב כי אמנם כן הדבר ,ואני אינני מזכיר מזה
בקרבו לב מלאכותי מפלאסטיק או מחומר רק כדי להראות עד היכן הבעיות בזה מתרחבות ,ומה
אחר ,והוא חי עם זה ,ובא אדם והכהו על גבי הממנה שאינני סובר כן הוא בגלל הדברים שהסברתי למעלה.
ושיברה עד שחדלה מלפעול ,ואותו אדם מת בגין כך, ב( השאלה השניה היא tמה הוא דינו של מי
שוב השאלה ,האם המכה בכה״ג נחשב לרוצח בידים, שמשבר או מנתק את מכונת לב־ריאה
או דהוי רק גורם למיתה עכ״ל. מן החולה בעת הניתוח וכתוצאה מזה הוא מת ,האם
ת שו ב ה .התשובה על כך כנ״ל באות הקודם ,דדינו הוי רק גורם למיתה ,או דהוי דינו כרוצח בידים עכ״ל.
כרוצח בידים ,ובמשנה תוקף ,דהא הלב תשובה .לדעתי דינו כרוצח בידים שהרי ניתק ממנו
המלאכותי הותקנה וחוברה לגופו למש pתמידי המכשיר שנותן לו החיות והלה מת מכח
והרופאים נותנים עי״כ תקוה לאיש שיאריך ימים, ראשון של זה דהיינו ממעשה־ניתוקו ,ומהמניעה שמנע
וגם אם ניתן אפ״ה לאיש הזה בגלל כן רק גדר של ממנו עי״כ שיכנס אל גופו הרוח והדם המחיים אותו
טריפה בהיות וחסר לו לבו הטבעי )דגדר של נבילה דהר״ז איפוא בדומה למה שנפסק ברמב״ם בפ״ג מה׳
אין מחיים כדביארתי בספרי שם בחט״ז סי׳ כד( .מכל רוצח ה״ט שעל כגון מעשה כזה שבנה עליו מקום עד
מקום הא לענין פטור מחיוב רציחה בזה הרי צריכים שמנע ממנו הרוח וכו׳ ,מעלים עליו כאילו הרגו בידים
עוד נוסף א ה דעת הרופאים שיאמרו שמכה זו אין לה ונהרג ע״ש.
תעלה באדם ובה ימות ,כנ״ל באות הקודם ,ובנידוננו ו מ ה שיש לדון בזה הוא ,דאולי דינו של נהרג זה
אין זה דהא המדובר ,כשאדרבא הרופאים מבטיחים במצבו של אז כדץ טריפה ,וכדרמזתי מזה
לו עי״כ אורך ימים ,ועל כן ההורגו צריך להיות דינו לעיל בדברי תשובתי על השאלה הא׳ ,ואז יהא דינו של
כרוצח. זה שהרגו כדין ההורג את הטריפה שנפסק ברמב״ם
ד( לתוספת חיזוק לדברי באותיות ג׳ ד' דלא הוי שם בפ״ב מרוצח שההורג את הטריפה הרי זה פטור
רק גורם למיתה ,אלא דינו כרוצח בידים, מדיני אדם.
אוסיף אמרים כדלהלן. א ל א דאם הרופאים יקבעו עפ״י חכמת הרפואה שבידם
ע ל דברי ד,גמ׳ בסנהדרין דף ע״ז ע״ב דאיתא :האי שאילו לא היה זה משבר או מנתק את מכונת
מאן דכפתיה לחבריה ואשקיל עליה בידקא דמיא לב־ריאה מחולה זה והיו מחזירים לו לאחר מיכן את
גירי דידיה הוא ומיחייב וכו׳ )שנפסק כן ברמב״ם בפ״ג לבו הטבעי על מתכונתו דקרוב לודאי שהיה חוזר
מה׳ רוצח הנ״ל בהי״ג( ,מקשה ,בספר יד רמה על לחיותו העצמית ומאריך ימים ושנים אזי יתכן דיש
סנהדרין וז״ל:ואי קשיא לך מכדי הכא לאו דאזלי מכחו לדון את זה כהורג את הבריא] ,אני מדגיש לכתוב
עסקינן אלא כגון שהיה דבר מפסיק בין המים ובינו בלשון של ״יתכן׳ כי הרי מחוסר כאן מעשה ,אלא מאידך
ונטלו ונמצאו המים באין עליו מאליהן ואמאי מחייב כל שבידו לא כמחוסר מעשה דמי[ ,כי חזינן דבניגוד
הא לאו כחו הוא ,ותו מאי שנא מדרבה דאמר זרק בו למה שפוסק,הרמב״ם בפ״י מה׳ שחיטה הי״ג לגבי
חץ ותרים בידו ובא זה ונטלו ואפילו הוא קדם ונטלו בהמה חיה ועוף דכל אלו שמנו ואמרי שהן טריפה
פטור דבעידנא דשדא מפסק פסיקי גירי ,אלמא אע״ג אע״פ שיראה בדרכי הרפואה שבידינו שמקצתן אינן
דקא שקיל ליה לההוא מידעם דהוה מפסיק ביניה ובץ ממיתין ואעפ״י שתחי׳ מהן אין לך אלא מה שמנו
גיריה דשדא ביה פטור ,וכ״ש הכא דהני גירי לאו חכמים שנאמר על פי התורה אשר יורוך ,הנה מדי דברו
מכחו קא אזלי ואמאי מיחייב ,ומתרץ וז״ל ; לא תקשי בנוגע לטריפה באדם מצינו לו שרוח אחרת אתו בזה,
לךדאע״ג דלא כחו הוא כיון דמחמת מעשה דידי׳קאזלי ובפ״ב מה' רוצח שם ה״ח הוא קןבע בזה כלל אחר,
ככחו דמי וכו׳ ולא דמיא הא מילתא לזרק בו חץ ותרים דז״ל ! וכל אדם בחזקת שלם וההורגו נהרג עד שיוודע
בידו ,דאילו התם כי סלקיה לתריס מיקמי דנימטי גירא בודאי שזה טריפה ויאמרו הרופאים שמכה זו אין לה
לגביה הוא דסליקי ,דאי לבתר דמטי לגבי תרים אע״ג תעלה באדם ובה ימות אם לא ימיתנו דבר אחר עכ״ל,
דהוה מסליק ליה לתריס תו לא חוה אזיל גירא טפי הרי לנן שבנוגע להורג את האדם סובר הרמב״ם שלא
ולא הוה מיקטיל ,אלא ודאי על כרחיך בדסלקיה מקמי מספיק בזה לפטור את ההורגו במה שיוודע בודאי
דנמטי לגביה עסקינן ואמטול הכי פטור דכי סלקיה שזה טריפה ,אלא מצריך בנוסף על כך ״שיאמרו
לא מידי עבד ,מאי אמרת סוף חץ לבוא ,הא <1מרן הרופאים שמכה זו אין לה תעלה באדם ובה ימות אם
כל סוף הורג לבא פטור דגרמא בעלמא הוא ,אבל הבא לא ימיתנו דבר אחר״ ,דון מינה הא אם לא יאמרו
כז ציץ אליעזר חי״ ז סימן יא שו״ ת
שלום רב. דכי סלקי לעפרא דמפסיק בין מיא לדידיה מיא דיוו נגעי
קראתי מכתב־שאלתו ,והנני לענות לו עליה חות בההוא עפרא גופיה כי סלקיה לעפר גירי דידיה היא
דעתי כמבוקשו. ואמטול הכי מיחייב וכר׳ עכ״ל היד רמה׳ הצריך לעניננו.
וז״ל שאלתו :קיים בישובנו מנין צעירים אשר הנה למדים אנו מדברי היד רמה דאפילו אם פעולת
מדי שבת בשבתו לפני תפלת שחרית לוקחים ס״ת ההמתה באה עם הסרת גורם חיצוני מכל מקום
מבית הכנסת הגדול למקום תפלתם בבית העם שמים אם תהליך פעולת ההמתה מתחילה מיד עם סילוק
אותו בארון ומוציאים אותו אחרי תפלת שחרית לקריאת ■הדבר החוצץ אזי הגם שאיננו עושה הפעולה בגוף הדבר
התורה ,אחרי הקריאה מחזירים אותו לארון׳ ובסיום שממית אלא מסיר הדבר החוצץ מפני הדבר הממית
מוסף מחזירים אותו לביהכ״ג הגדול ,ולכאורה לא מלבוא ,הרי אז לא הוי זה בגדר גרמא בלבד ,אלא
יאות לעשות כן כדברי הירושלמי יומא פ״־ ה״א השואל נחשב זה שפיר גירי דיליה מכיון שזה בא מיד לאחר
על מה דאיתא במתניתין שם דמביאין הס״ת אצל הכה״ג, מיכן ,ודינו כרוצח לחייבו על כך.
וז״ל ! בכל אתר את אמר הולכין אחר התורה והכא ויעוין בשו״ת אחיעזר ח״ג סי' ס' שעפ״י דברי היד
את אמר מוליכין את התורה אצלו ,הרי דבכל אתר רמה הנ״ל כותב ללמוד להלכה לענין הדלקת
צריכים ללכת אחר התורה ,וכן נפסק בשו״ע או״ח וכיבוי החשמל בשבת ,שאפילו אם יסודר הדבר שבסיבוב
סי׳ קל״ה סעיף י״א .היות ומנין זה קיים שנים רבות הכפתור יעשה רק הציפוי הקצר מעין גשר שהזרם
לפני בואי ולא מיחו בהם חכמים אמרתי שב ואל עובר עליו ובכיבוי יסולק ,ולאחר מיכן ע״י הסרת
תעשה עדיף מוטב שיהיו שוגגין וכו׳ ,אכן היום בשיעור הגשר יחוברו החוטין מאליהם ע״י כל צירוף)ספראנ־
ההלכה הקבוע הגענו לסימן קל׳׳ה׳ ונשאלתי על כך, זינקע( אחר ,ובאופן זה יהיה חיבור נעשה מאליו ע״י
ואני חייב להשיב בדבר להתיר או לאסור ,הנה הואלתי הכלי צירוף בכל זאת לא יחשב זה רק גרמא בעלמא,
לפנות להדר״ג ולשואלו על כך כי מפיו אנו חיים. דהא מדברי היד רמה מבואר דאם היה החץ סמוך
במקרה והמצב הנוכחי אסור ,שאלתי מאם מותר ממש להתריס אם הסיר התריס זהו גירי דיליה והיה
לקיים המנין הנ״ל במבנה ביהכ״נ בחדר צמוד עכי׳ד. חייב ע״ז כמו בבידקא דמיא ,וה״ג אם הסיר הגשר וזרם
האלקטרי עובר מיד הרי הוא כמו בידקא דמיא
וזאת תשובתי ע״ז בעזהי׳׳ך!.
זרמתחברים הזרמים כמו המים ,ונראה דזה הוי ככח
א( א ני מתפלא איך שקודמיו עברו בשתיקה והניחו ראשון עיי״ש.
הצעירים להתנהג בכזאת נגד הירושלמי ונגד רעוד יעוין באור שמח בה׳ שבת פי״א ח״א ,דעל מה
המשמעות הפשוטה של פסק השו״ע בזה והדברים שפוסק הרמב״ם שם דאם העלה דג מספל של
המפורטים הכתובים בזה במשנה ברורה שם ס״ק מ^׳ז מים והניחו עד שמת חייב משום חונק וכו' ,כותב האו״ש,
מ״ח מ״ט .והלקוחים מדברי הפוסקים ,ואילו היו לכל דפשוט דהוא הדין אם שפך המים מן הספל חייב דמאי
הפחות משאירים את הספר חורה במקום המנין ליום שנא יעו״ש.
או יומים היה מקום לחן להתיר עפ״י המבואר במ״ב דון איפוא מכל האמור בגז״ש ,וגם לרבות אפילו -בק״ו,
שם בס״ק מ׳׳ט ,הגם שזה חוזר תשנה מדי שבת בשבתו, דמי שמשבר או מנתק את מכונת לב־ריאה מן
והגם שאין הכרחיות לכך בנידוננו ,ושם בשו״ע המדובר החולה בעת הניתוח וכתוצאה מזה הוא מת ,ועל אחת
בבני אדם החבושין ולא יכולים לבוא לביהכ״נ׳ אבל כמה מי שמשבר לב־מלאכותי של מי שהושתל זאת
כאן הרי יכולים לבוא להתפלל ולקרוא בתורה בביהב״נ בקרבו והוא חי עם זה ,וכתוצאה מזה מת אותו האדם
היכן שמשכן התורה מצוי ,אם לא שיש להס איזה בגין כך ,דגחשב זה כרוצח בידים כי זהו גירי דיליה
נימוק מספיק למנהג זה ,אבל עכ״פ צריך שדיס׳׳ת יהא ולא רק גרמא בעלמא וכנז״ל.
מונח שם יום או יומים ,וקיים גם מנהג שיקראו בו ג' ואסיים בברכה
פעמים ,וכנזכר ממנהג זה גם בערוך השלחן או^ח סי■׳ אליעזר יהודא וולדינברג
קל״ה סעי׳ ל״ב ,אבל להחזיר הס׳׳ת מיד לאחר התפלה
למקומו הקודם אין היתר כי מינכר שהבאתה היתר, סימן יב
לצורך קריאה בלבד וזלזול הוא לס״ת להוליכד .אל
אגשים שצריכים לה׳ כי כבודה שילכו האנשים אליה׳ אודות׳ כזלמול ספר תורה ממקומה הקבוע
ואפילו אם אין מקום מתאיה בבית העם להשאיר אל מקום אחר עבור קריאה חד פעמית.
את הס״ת ליום או יומים ג״כ זה לא עילי• להתיר,
ירושלים עיה״ק תובב״א. ב״ה ,ט׳ שבט תשמ״׳ו.
]ואגב ,עצם החפלד ,בבית עם מקום שנוהגים בז
חול בדרך כלל ,אין הדבר רצוי הל גך׳ ולא יעלה לצבוד האברך הרב היקר היו״ש
לרצון לפני ה׳ ,ובפרט כמקום שיש בית כגסת ?]3וע שליט״א. vm pקזמואל בקר
להתפלל שם ,יעוין הה שהארכתי כזה בהפרי עו׳׳ת הרב דמושב בית מאיר
ציץ אליעזר חי״ז סימן יב שו כח
של ביתכ״ג ומוציאים ס״ת מביד,כ״נ לד׳פאליש, ציץ אליעזר חי״ב סי׳ ט״ו יעו״ש[,
והשיב להתיר ,ובד,משך דבריו צירף גם דברי תשו' מ ה שחמור הדבר ביותר מה שזה לא מקרה וזד פעמי
הרמ״ץ הנ״ל דכל שד,וא תחת גג אחד אין חשש לטלטל אלא הדבר חוזר ונשנה בקביעות מדי שבת
את הס״ת ע״ש. בשבתו ,ומזלזלים מדי פעם לס״ת להוליכה אל אנשים
ע ם זאת על הצעירים לדעת שגם זה הוא לא כ״כ שצריכים לה ,ויוצא שכרם בהפסדם.
פשוט להיתר בשופי ,והרבד ,מחמירים אפילו אמנם זה לא דומה להמקרה שמצינו שדן בספר
בכד,״ג .יעוין בזוה״ק פ׳ ויחי דף רכ״ד ,ע״א ופרשת אוצר חיים סי׳ ו׳ )שהעיר לי מזה בע״פ(,
אחרי דף ע״א ע״ב שמחמיר מאד אפילו לד,וציאס״ת דשם המקרה היה אחר לגמרי׳ דהנערים כן קבעו
מבי כנישתא לבי כנישתא ,והמור וקציעא לד,יעב״ץ להם אמנם מקום קבוע להס״ת שיקהו ,והבעיה היתה
ז״ל על או״ח מסתמך ואזיל על דברי זוהר אלה אחרת ,שרצו לעמוד להם הס״ת במקום בזיון ,וע״כ
לד,חמיר .ועוד יעוין במעשד ,רב אות קכ״ט ,שמעיד פסק שם שאסור להוציאו ממקום קדוש המיוחד לו
על הגר״א ז״ל וז״ל :קריאת התורה הולך לס״ת אפילו ולהניחו במקום בזיון לו ,וכמו״ב מטרת הנערים שם
בבית שני ,ומוסיף וכותב! ״ואין מטלטלין מחדר היתה כדי להפריש א״ע מן הציבור ולעשות להם
לחדר וכ״ש לבית אחר״ ,זאת אומרת שדעת רבינו מנהג חדש להתפלל בכעור ,ולכן גער בהם כדיעו״ש,
הגר״א ז״ל להחמיר מאד באיסור הטלטול של ס״ת ובנידוננו לא ידוע כנראה מה מטרת הצעירים במנין
והחמיר על כן אפילו מחדר לחדר ,וכמו״ב עיין בספר המיוחד שלהם ,ולא סטו כנראה מהמקובל.
עקרי הד״ט על או״ח סי' ל״ד אות י״ג שכותב על אבל כאמור המקרה שלנו חמור הוא ג״כ מצד זה
הרשומים שבעיר שיש לד,ם ס״ת בביתם ובימי חג של טלטול הס״ת הלוך ושוב וכנ״ל.
הסוכות מתפללים בתוך הסוכר ,ובעת קריאת התורה לז א ת דעתי היא שעליהם לבטל את הנוהג הלא
מביאים ס״ת מביתם לסוכה לקרוא בו ,דיש גנאי מכובד הזה לטלטל מדי שבת בשבתו את
בזה לס״ת שלוקחים אותו ממקומו מההוא דירושלמי הס״ת בהלוך וחזור מהמקום המקודש של בית העם
וכו' ע״ש .וכך כותב לאסור .טלטול ס״ת מד,בית דרך ולאחר התפלה למקומו הקודם.
בית החיצון על חדר העליד ,בשביל קריאד ,דפעם ב( ואם ישמעו לקול חכמים בזה ,וירצו אבל לעמוד
אחת בשו״ת נד,רי אפרסמון חאו״ח סימן כ״ט ע״ש. על מנד,גם להתפלל במנין לחוד ,אזי זאת
ג( ו עו ד אוסיף לומר ,דנראד״ דאם הצעירים יעמדו כן אפשר לד״תיר להם מה שמציע כבו׳ במכתבו
במרים ולא יאותו לבטל מנד,גם לקחת כתחליף־מוצע ,היינו לקיים המנין הנ״ל במבנה בית
הס״ת לבית העם מדי שבת בשבתו ,ויטענו כי מסתמכי׳ הכנסת בחדר צמוד ,כי מצינו' שכבר התירו בכיוצא
על קודמיו שלא מיחו בידם ,הגם שאין בזה די השב, בזד״ יעוין בספר מטה .יהודה למהר״י עייאש על
ולא רצוי הדבר לראות מדי שבת .בשבתו איך או״ח סימן תקפ״ד דין ג׳ שכותב שנשאל בחולה שהי׳
שמזלזלים בכבוד הס״ת בזה בריש גלי ,נגד משמעות דר בעלייה של חצר אחת שהיתד ,בה ישיבך ,קבועה
הירושלמי והשו״ע ודעתם המפורשת של גדולי למטה ויש בה ס״ת אם יכולים יום ר״ד ,שעת קריאד,
פוסקים ]וערד לבית העם ?[ ,מכל מקום כדי למנוע להעלות ס״ת ולקרות בעשרד ,ולד,חזירו אח״ב למקומו,
מחלוקת שאחריתה מי ישורנד״ נראד ,לי דבדיעבד והתיר לד,ם ,כיון,שד,בל הוא רשות אחת ליכא גנאי
כזד ,יש לד,ניחם על מנהגם ]שאינו משנת חסידים ס״ת ע״ש.ובדומה לזה התיר גם בשו״ת רמ״ץ חאו״ח
ולא משנת חכמים[ ,אבל בתיקון אחד שעליהם לד,ביע סי׳ ט״ז אודות מה שנשאל על מד ,שנד,גו בקהלת
את הסכמתם לכך ,וד,וא ,שמנין אנשים יבואו לקחת אחת שבביד»,״ד דשם יש בית אחד נגד פתח הביהמ״ד
את הס״ת מביהכ״ג של מקום תפלתם ,ואותו הדבר השייך לאיש שדר שם ומתפללין רבים שם בשבתות
גם בשעת החזרת הס״ת למקומד ,לארד,״ק שבביהכ״נ, ויו״ט ולוקחין ספר תורה לקריאך ,מביהמ״ד ומטלטליו
וחילי דידי ,מדברי העקרי הד״ט הנ״ל ,שהגם שכתב אותו דרך הבית )ד,וא,הפאר הויז( המפסיק בין הבית
דיש גנאי לס״ת שלוקחים אותר ,ממקומד ,בבית אל המדרש לד,בית של האיש הנ״ל ,ודגל הוא תחת גג
הסוכד״ אפ״ה הוסיף וכתב שם וז״ל! אך אפשר לקיים אחד ,אם מותר הדבר ,וד,שיב לד,תיר ,ואחד מנימוקיו
מנהגם אם כל אנשי הסוכה היושבים להתפלל שם הוא היות ואין הפסק בין הבית לד,ביד,מ״ד כי אם
יבואו ויעלו הס״ת וילכו אחרי התורה עד הסוכה דאז ערך ד׳ אמות ,ועל הרוב פתח הביהמ״ד פתוח נגד
אין התורה הולכת אחריהם עכ״ל ,וכך השיב גם בשו״ת פתח הבית ושומעין תמיד קדיש וקדושה ,א״ב נחשב
מך,ר״י הכד,ן חאו״ח סי׳ י״א שטלטול הס״ת ממקום הכל כבית אחד ע״ש ,וכך העלה גם בשו״ת בית שלמד,
למקום אם הציבור מלוין אותר ,מותר ע״ש ]שם במהר״י )מסקאלא( חאו״ח סוף סי׳ ל״ד׳ דיש לומר דכל שהוא
הכד,ן המדובר היה שטלטלו הס״ת לבית פרטי לקריאד, בתוך בית אחד מותר לטלטל מחדר לחדר יעו״ש,
שם ,ולכן הוא דן שם גם לומר שאסור לבטל ד,מנד,ג ועוד יעוין בשו״ת ד,ר צבי חאו״ח סימן ע״א שנשאל
משום בית שזכר ,לד,תפלל בו דדמי לבית שמניחין בו על המנהג שהמגינים מתפללים בהפאליש )מסדרון(
כט ציץ אליעזר חי״ז סימן יב ש ו״ ת
אפי׳ עי הכנה יום או יומים קודם וכו' ובמקוסי אני עירוב בגיטין דף ם׳ ע״ב דאיכא משום חשדא כדיעו״ש.
עומד ,ואיני מוחה ביד העושים כן ,אבל להורות להם ומלבד מה שיש לפקפק על דבריו מכיון שהמדובר
היתר לכתחילה לא משום דמשמע לי מפשט דברי משום זלזול ס״ת ובו״ע ידעי מזה ,וגם לא ישימו
הירושלמי דאפילו גבי ראש גלותא לא יאות עבדץ בכזאת בבית אחר ,וא״ב ליכא חשדא ,הא בנידוננו
אלא שהחזיקו בזה מכח גדולתם וכו׳ ,ואם נפשך לומר המדובר לא לבטל מבית פרטי כי אם מבית עם ,וא״כ
דגירסת מהר״ם מפאדובה עיקר אין דעתי להקל ליכא בכלל מקום לדיון משום חשדא[ ,ומליוויעשרה
ולהכריע נגד כבוד התורה ומה גם דאחסור דרי וכל נזכר גם בפסקי מהר״ם ריקאגטי סימן מ״ג ע״ש,
מאן דאלים בונה במה לעצמו עכ״ל יעו׳׳ש ,ויעוץ מ״ש ובן בכף החיים סי׳ קל״ה אות ע״ד ע״ש.
בזה גם בכף החיים סימן קל״ה סוף אות פ״ג ו ת וכשיקבלו עליהם לסדר כנד ,אזי יהא כבר מקום
באות פ״ד עיי״ש היטב ,לזאת יפה עשה כבו׳ כפי לצרף עוד היתר בזה ,והוא ,מכיון
שכותב לי במכתבו ,דכשבאו ליסד מנין נוסף לבני שהטלטול הוא לא לצורך יחיד כי אם לצורך ציבור,
עקיבא מיחד ,בהם ומנעם מזאת ,ור,כרעתו היתר .לא כפי שנוגע מזה המשנ״ב שם בביאור הלכה בהיכא
ח״ו נגד כבוד התורה כי אם עבור ובעד כבוד התורד., שיש עשרה חבושין שמחויבין בקריאת התורה והם
יישר כחו וחילו לאורייתא. אינם יכולים לצאת משם ולבוא אחריה ,די״ל דכיון
כ ל האמור בד,צעתנו השלישית הזאת הוא דק למקרה דחל עליהם חובת קריאה מותר לטלטל ס״ת עבורם
של בדיעבד כזה ,כי הרבד ,חולקים על זה וסוברים ע״ש ,ואם המשנ״ב כותב זאת לומר בהיכא שהעשרה
לאסור אפילו בכד,״ג. אינם יכולים לבוא ,הרי בשז״ת הרמ״ץ שם כותב לומר
היוצא מכל האמור להלכה. זאת ככללא ,והוא ,דבכלל ציבור דינם כאדם חשוב
א .טוב זיפה הדבר לבטל לגמרי מנין כזד ,אשר ושרי להביא להם ס״ת בשעת קריאה ,כדיעו״ש ,וכך
מדי שבת בשבתו מקילין בכבוד התורד ,ומטלטלים כותב בשו״ת בית שלמה שם ,די״ל דה״ה או כ״ש
אותר ,ממקום משכנה בד,יכל שבביהכ״נ אל בית־ מפני כבדד הציבור עיי״ש ,אלא די״ל דלא כן אלא
העם ,ואח״כ מחזירים אותר ,למקומה בד,יכל דזהו דוקא רק כשהם אינם יכולים לבוא מאיזה
שבביהכ״נ ,אם לא שיסדרו מקום קבוע בכבוד סיבה ,למקום הס״ת ,וכדמביא בכזאת בספר לקט
במקום שמתפללין ,אך אני משער לי שזה אין הקמח החדש סי' קל״ה סעי' י״ד אות ב׳ בשם ספר
ביכלת לסדר מכיון שד,מקום משמש לבית עם שו״ת מנחת אברהם סי' ט״ו ע״ש ,וראיתי שכך כותב
לצרכי חול ואולי גם להוללות. באמת בשו״ת הר צבי שם עפ״י הביאור הלכה הנז',
אם יסכימו לבטל המנין בבית העם בתנאי שיתנו ב. ושההיתר הוא בהיכא שהם אינם יכולים לבוא אל
להם לקיים מנינם במבנה ביהכ״נ בחדר סמוך הס״ת ,ולכן כותב בנידון המנינים בהפאליש ,שנשאל
ובשעת קריאת התורה לד,רשות לד,ם להביא על כך ,דאם המנינים המתפללים בפאליש אי אפשר
ס״ת מד,יכל ביהכ״נ לקריאת התורד״ אפשר להם לקרות בביהכ״נ אזי אפשר להקל הטלטול לצורך
להתיר לד,ם. הציבור שחל עליהם חובת קריאה עיי״ש ,ועוד יעוץ
במקרה שלא יסכימו גם לד,נז׳ בסעי׳ ב׳ ויעמדו ג. מה שמחמיר בזה אפילו לצורך עשרה בכף החיים
על דעתם לד,משיך בקיום המנין שלד,ם בבית או״ח שם אותיות ע״ג ופ״א יעו״ש ,אלא בצירוף שני
העם ,אזי כדי למנוע מחלוקת יכולים להתנהג הסעיפים יחד יש לצדד להתיר בבדיעבד כזה.
בזה בדרך של הלכה ואין מורין כן ,לבוא להקיש עו ד זאת בההיתר דאדם חשוב גופיה לאו דכו״ע היא,
להתלמד מזה למקו״א ,ולד,ניח להם על מנד,גם יעוץ בספר מטה יהודה שם דס״ל בדעת הב״י
ובלבד שמנין אנשים יבואו לקבל את הס״ת שלא הזכיר מזה דס״ל דאסור אפילו באדם חשוב,
מההיכל שבביהכ״נ אל מקום תפלתם׳ וללוותד, ושהי׳ לז גירסא אחרת בירושלמי ,ובפרט בזה״ז
בכזאת גם בחזרת דליכא אדם חשוב אזי לא עדיף ממלכי בית דוד,
הכו״ח לכבוד התורה ונושאי דגלה וגם שאני כה״ג דאית ליה חולשא דריבוי עבודות
אליעזר יהרדא וולדיגברג לכן הוי כמו חולה ע״ש ,ונצטרך איפוא לפי״ז לתת
עדיפות לציסר מאדם חשוב ,וכמו״כ אפילו למאן
סימן יג
דמתיר באדם חשוב מצריך אונס שאינו יכול לבוא
אס מהתר לאחד שהוא בריא להכניס את אל הס״ת יעו״ש ,וא״כ ה״ה בציבור וכנ״ל] .ויעוין
עצמו בשבת למצב שאין בו סכנה הנופל בשו״ת פרי השדה ח״ד סימן ט׳ שמגדיר דאדםחשוב
למשכב שמותר לו ליקח סמי רפואה. לענין זה הוא מי שמדקדק תמיד לשמוע קריאת
ירושלים עיד״״ק תובב״א. ב T״ ב׳ ס יון תשמ״ה. התורה עיי״ש ,וא״כ בעינן גם ציבור כזה[ ,וכ״כ גם
נדשטט שליט״א. לכבוד הרד,״ג ר׳ דניאל יהודה בספר טוב עין להחיד״א ז״ל סימן י״ח אות מ״ד.
בכולל ישיבת טא־קליבלנד ומוסיף וכותב וז״ל! ומימי לא מלאני לבי להקל מ ה
ציץ אליעזר חי״ ז סימן יג שר״ ת
סימן יד לא חשיב פסיק רישיה ולא ימות ושלשון פסיק
פסיק רישיה מוכרח כך עיי״ש .וכל זה אני כותב רק
אשה שסובלת ממחלת ״צוקער״ )סכרת( לרווחא דמילתא ,אבל למעשה גם בלעדי הקטע האחרון
והיא בהריון והרופא אומר שהכרחי ה1דבר הזה שכתבתי ,ואפילו אילו היה בזה ודאי פסיק רישא
שתעשה בדיקת דם כמה פעמים ביום כדי מכל מקום ג״כ יש מקום להתיר וכנז״ל בדברי
לדעת מדת האינסולין שיש להזריק לה, הקודמים.
דאחרת ח״ו סכנה לעובר׳ מה לעשות בשבת.
ג( ואם אין אפשרות וקשה הדבר להסתדר שיוכלו
ב״ה ,מוצש״ק אור לכ״א אייר תשמ״ה. לקחת התרופה לאהר מיכן בשעת ההתקף
ירושלים עיה״ק תובב״ז^ )כגון מחוסר עירוב וכדומה( ,אזי נראה לי דאז יש
לכבוד הרב הגאון וכו' להקל בזה לקחת את התרופה לפני היציאה לדרך,
מוה״ר שלום דובער חייקין שליט״א. דלדעתי הרי זה בדומה לבריא הלוקח תרופה כדי
רב דק׳ חב״ד־ליובאוויטש בקליוולאנד אהייה. לחזק מזגו שמצינו שנפסק בזה באו״ח סי' שכ״ח
סעיף ל״ז׳ זמשנ״ב ובאו״ה שם ,דבריא הלוקח רפואה
אחדשה״ט.
כדי לחזק מזגו מותר ,והגם דהמג״א שם סובר דלא
מכתב־שאלתו קבלתי מלפני השבת ,והנני
מותר כי אם בשותה או אוכל לרעבו או לצמאו ,אבל
להשיב לו את חו״ד עליה.
בל שכונתו להיות גופו בריא אסור ,אבל רבו החולקים
שאלתו היא ! אודות אשה הסובלת ממחלת
עליו וס״ל לפסוק כפשטות משמעות דברי השו״ע
״צוקער״ והיא בהריון ,והרופא אומר שהכרחי הדבר
שם ,דכל שלוקח כדי לחזק מזגו מותר בבריא אפילו
שתעשה בדיקות דם כמה פעמים ביום כדי לידע
אם אקח זאת לשם רפואה ,וכבר כתבתי לבאר זאת
מהות השיעור של האינסולין )כי מכיון שהוא מעוברת
בספרי שו״ת צ״א חי״ד סי׳ נ׳ יעו״ש.
לא יועיל בדיקת שתן( ,דאחרת ח״ו סכנה להעובר
וכו׳ ,ועל כן השאלה היא מה לעשות בשבו^ דהאתור ולבוא לחלק ולומר שבנידוננו יותר חמור כי לוקח
שהאשה נמצאת הוא של יהודים ואין בנמצא נכרי התרופה מפני שידוע לו שיחלה ,זה לא
שיבצע זאת ,ואולי יהיה סברא להתיר שבתה הנערה מסתבר ,ובפרט שכאמור כל האיסור בזה הוא במדרגה
תעשה זאת ,אבל אנו באים לשאלה אחרת של הבלה פחותה ממלאכות הנעשים ע״י עכו״ם )כלשונו של
לאב ואם שביו״ד סי' רמ״א סעי׳ ג /וכאן הא יש המשנ״ב בביאו״ה שם( ,וכפי שגם הגאון הגר״מ
אחר שיכול לעשות זאת ,והיא האמא בעצמה ,ורק פיינשטיץ שליט״א כתב לו ג״כ במאת בזאת הנקודה
אנו רוצים להציל עד כמה שנוכל מאיסורים הקשורים דאף שיש לחלק לאסור משום דידוע לו שיחלה
עם מלאכת שבת ,א״כ צ״ע אם גם על זה שייך לומר ושבשביל זה הוא נוטל ,לא מסתבר לחלק בדבר שכל
דאין אחר והנערה תעשה אותן עכ״ד« עיקר איסורו אף בחולה ממש הוא רק מדרבנן )כפי
חאת תשובתי על זה, שצירף לי צילום ממכתבו אליו(.
א( ראשית דבר ,אני מבין בי הגערה בתה של
ולכן יש לסמוך להקל ,ובפרט לשם הליכה לדבר
האשד ,החולד — .שכת״ר מציע שהיא
מצוה ,כהליכה לביהכ״ג לתפלה ושמיעת
תבצע זאת ,היא בודאי קטנה למטד .מגיל שתים עשרה,
קריאת התורר-
דאל״ב הרי אין פה כל המעטה מאיסורים של מלאכת
שבת ,דכשהיא למעלה מגיל שתים עשרה ויו״א הרי ולרווחא דמילתא ישתדל לקחת את התרופה לפני
דינה כגדולד ,לכל האיסורים ,ומכיון שכן דהיא למטה ההליכה על ידי איזה שינוי ,דאז יהא
מגיל שתים עשרה מה מגרע בזה מה שתעשד ,עי״כ באפשרי לצרף לזה גם דברי הגאון המהרש״ם ז״ל
גם חבלד .באם הא כשם שאין עליד ,חיובי מלאכת דדעתו להתיר בכלל לקיחת תרופה בשבת ע״י שינוי,
שבת מה״ת ,כך אין עליה חיוב של חבלה באו״א כמובא משמן בספר ארחות חיים על או״ח בה׳ חוה״ם
מד,״ת ,ואם כן בודאי שמותר לבצע זאת ע״י הנערה סי׳ תקל״ב בהגהות מהרש״ם אות ג׳ ע״ש ,וכתבתי
הקטנד ,כדי לחשוך מאיסור עשיית מלאכת שבת מזה בספרי שו״ת צ״א ח״ח סי׳ ט״ו אות ו׳ ע״ש^,כן
מה״ת ,וכפי שמצינו באו״ח סימן שכ״ח סעיף י״ב במילואים שבסוה״ם שהבאתי חיזוק לדעתו יעו״ש,
ומשנ״ב שם ס״ק ל״ו שנפסק שגם במקום סכנהאפ״ה ומכש״ב איפוא דמותר לפי״ז בשופי ע״י שינוי לכגון
אם אפשר לעשות בלא דיחוי ובלא איחור ע״י א״י נידוגנו ואפילו בהליכה לשם טיול ,ואין להאריך יותר.
או קטן דעושין כן ע״ש ,ולא משנה מה שכאן תעבור
והנני בברכה ^
הנערה הקטנה עי״כ גם על איסור חבלה באם מכיון
שג״כ אינד ,חייבת ע״ז מה״ו^ ועי״כ הא יחשכו מלעבור אליעזר יהודא וולדינברג
על חיוב מדדת ,וד,יא הא אימה בחיובים אלה כל
ציץ אליעזר חי״ז סימן יד ש ו״ ת לב
ו ל א עוד אלא דיתכן דאליבא דדיט״ז באו״ח סימן עוד ד׳יא קטנדי )עיין או״ח סי׳ שמ״ג יעו״ש( .ומדי גם
שכ״ח סק״ה יש אפילו לכתחילרי להורות שהאשה שאין כאן גכלל איסוד חבלדי ממש מכיון שד,כוונה
בעצמה תעשה זאת ולא לחזר אחר הנערה הקטנה היא לשם רמואדי ומשום כך הרי מתירין זאת כשאי
שתבצע זאת ,יעוין מדי שהארכתי בזרי בספרי שו׳׳ת אפשר על ידי אחר אפילו לגדול בר חיובא ,יעו״ש
צ״א חלק ח׳ סי׳ ט״ן פרק ב׳ יעו״ש. בב״י בטור יו״ד שם׳ וביותר בדברי הב״ח עיי״ש
ג( אוםיף לציין גם לדברי דימשנ״ב בסי' שכ״ח )ויעוץ גם בספרים מנחת יצחק ח״א סימנים כ״ז כ״ח,
סעי׳ ד׳ בביאו״די ד״ה ודוקא שנתקלקל, וחלקת יעקב ח״ב סי׳ ל״ט יעו״ש ,ואכמ״ל בזה בהיות
שהעלה להלכדי דאפשר לומר דאם כאיב ליה טובא ולפנינו המדובר בקטנדי שאינה בת חיובא(׳ והגם
באחד מאברים הפנימיים ומסופק לו שמא נתקלקל דבכאן הוצאת הדם כשלעצמו איננדי הרפואה ,אבל
שם באיזה דבר ואין שם רופא בעיר לשאול ,דמותר הא היא באה כדי להוודע עי״כ אם נשקפת איזה
לחלל שבת וליסע אחר רופא דאף במכה שאינה של סכנדי ויוכלו עי״כ למנוע אותר) ,ויתכן שמהני בזה
חלל איתא בסוף ס״ה דאם נעשדי אצל החולה ספק בכלל מחילה של האו״א אפילו בבר חיובא ,יעוין
סכנה מחללין עיי״ש ,וא״כ נלמד מזה במכש״ב דמותר במנחת חנוך מצוד ,מ״ח׳ ובספר חלקת יעקב שם,
לחלל בנידוננו בביצוע בדיקות הדם כאשר לא רק ואכמ״ל(.
החולה מסופק אם יש סכנדי לעובר וכו׳ ,כי אם גם אם כן מכל הלין פשוט הדבר ,דמותר לצוות לנערה
לדירופא יש לו הספק הזה מדי יום ביומו בגלל מחלת קטנדי היא בתה של האשה שתבצע את בדיקת
הסוכר של האשד״ ולא יוכל לברר זאת כי אם על ידי .הדם ,ולחסוך עי״כ מעשיית איסור מה״ת.
. ביצוע בדיקות הדם כמד ,פעמים ביום.
ב( וזאת שגית .כל הנ״ל הוא כשאפשר בקלות
ד( ל או ר כל הנ״ל נ״ל להלכה דמותר בודאי לחלל
שהקטנדי תבצע זאת בבטחה ובלי שידיוי
את השבת בביצוע בדיקות הדם אצל
ודיחוי ,אבל אם אי אפשר ויש איזה פקפוק על בך,
האשד ,גם ע״י יד.ודי ,כדי לברר אם נשקפת סכנד,
אזי נראדי לי שמותר לאשדי בעצמה לבצע את בדיקות
כנז' ולדעת עי״כ גם באיזר ,צורה לקדם את פני
הדם בשבת ,כדרוש ,דדירי כת״ר כותב שהמדובר
הרעה ושד,כל יבוא על מקומו בשלום.
הוא היכא שאם לא יבצעו את הבדיקות נשקפת ח״ו
בכבוד ובברכה
סכנדי לדיעובר וכר ,והגם שלא ברור לי מדי כוונת
אליעזר יהודא ורלדינברג בדי״וכר״ שכתוב במכתבו ,האם כוונתו לומר שנשקפת
סכנר ,גם לאם או לא ,אבל גם אם לא נשקפת סכנד,
סימן טו
גם לאם! ,והסכנדי היא רק לעובר ,בכל זאת נ״ל דיש
לדיתיר גם עבור כן לבד לעבור על איסור תורדי כדי
פציעה ע׳מוקה בשבת מכלי ■מלוכלך באדמה
אצל בן אדם שקיבל בעבר בתאריך לא למנוע את דיסכנדי מריעובר ,דיעוין בספרי שו״ת צ״א
ידוע זריקת חיסון נגד פלצת אם מותר חי״א סימן מ״ג שדיארכתי בבירור מחלוקת הראשונים
לחלל שבת עבורו לשם קבלת טיפול לחיסון שקיימת בזרי אס מחללין את השבת ,או מתירים לאשדי
שנית בגלל מחלוקת הרופאים שקיימת לאכול ביוה״כ ,דייכא שאיכא רק סכנת העובר ,ובררתי
בזה ,וספק חיסרון ידיעה. והעלתי לדיל׳ לדיתיר אפי׳ משום סכנת עובר בלבד,
ואפי' כשהוא עוד קודם מ' יום ליצירתו׳ זדיבאתישכך
ירושלים עיה״ק תובב״א. ב״ה ,ח״י אדר תשמ״ה. העלה גם הגאון דימדירש״ם ז״ל בספר ארחות חיים
נ״י. למכובדי היקר יו״ש ד׳׳ר מאיר איסקזון או״ה סימן תרי״ז סעי׳ א׳ דעו״ש.
שלום ורב ברכה. ולאחר מיכן מצאתי בשו״ת נחלת לוד מד,גאון ר׳
הנני לענות לו בזה על מכתב־שאלתו. טעביל ז״ל בקו׳ יד שאול שבסוה״ס סימן
שאלתו היא אודות פציעה עמוקה בשבת מכלי ג׳ שמביא שבכזאת פסק לדיתיר הגרד״ט ז״ל ,וגם
מלוכלך באדמה ,או באדמה לאחר נפילה ,אצל בן התנו מחבר הקו׳ דינז׳ הרחיב מצידו ג״כ לבסס פסק
אדם שקיבל בעבר בתאריך לא ידוע זריקת חיסון היתר זה עיי׳׳ש.
נגד פלצת ,אם יש באן סיבר ,מספקת לחילול שבת ו ב ר מן דין ,לדעתי ,בנידוננו שהאשדי סובלת ממחלת
עבורו לשם קבלת טיפול ולחיסון שנית ,וכפי שמפרט הסוכר ,קרוב הדבר לודאי שאם ישקף סכנה
במכתבו הבעיות בזר ,המד !,״פציעד ,עמוקד ,עס כלי לעובר אזי תשקף סכנרי גם לאשה ,ועכ״פ מכלל ספק
מלוכלך באדמה טומנת בחובד ,מחלת הפלצת בדרגות סכנה לא תצא ,אבל גם אם לא כן הדבר ,גם כן יש
חומרה שונות לפי אלימות החדק ותגובת תחולה, בכל זאת להתיר וכנ״ל ,מכיון דע״י עריכת בדיקות
מחן חיסון חד פעמי נגד פלצת מקנה חסינות לתקופה הדם יוכלו לקדם את הסכנדי אם תדיא נשקפת לעובר
לא ידועה בודאות ,לש גורסים שזו־ ,טספיק ל״$ ולמנוע אותה ע״י הוספת האינסולין ,וכדומה.
לג ציץ אליעזר חי״ז סימן טו ש ו״ ת
ס״ה דאם נעשה אצל החולה ספק סכנה מחללין ע״ש, שנים ,ויש טוענים לחסינות ליס! או אפילו ל־20
ושם אצל החולה הרי הספק אצלו הוא בגלל חיסרון שנה ,בהתחשב עם הנתונים האלה האם יש להתיר
ידיעה ,ובכל זאת מכיון שהריעור.א הוא באחד מאברים פעולות הקשורות עם חילול שבת בכדי להגיע למקום
הפנימיים מקום שניתן בדרך כלל להלל׳ מותר לו בו ניתן לקבל טיפול ולחסן שנית״ ,ע״כ.
לחלל שבת בגלל ספיקו ,וא״כ הוא הדין גם לכגון וזאת תשובתי בעזהי״ת.
נידוננו מכיון שהפגיעה הא היא ע״י דבר שטומן בחובו א( מכירן שפציעה עמוקה מכלי מלוכלך באדמה,
סכנה לגוף האדם היא ״מחלת־פלצת״ ,א״ב מותר לחלל או באדמה לאחר נפילה ,טומנת בחובה
גם בגלל ספק חיסרון ידיעה. מחלת פלצת )פרליזים־פארקיגסון( שעלולה לפגוע
ג( ונראה דאפילו אם הספק נד בין השנים שקיים במקומות שונים בחלקי הגוף בחללים הפנימיים
בהם מחלוקת הרופאים אם החיסון עדיו ולסכן את האדם ,ורק ע״י נתינת חיסון לגוף אפשר
בתקפו )כפי שמפרט במכתבו( ,מכל מקום גם כן מותר למנוע מהאדם שלא יפגע מזה ,אם כן כל שיש ספק
אפילו בכה״ג לחלל את השבת ,היות שקיים בזה מ״מ אם גוף זה של האדם מחוסן מזה מעלין עליו כאילו
מחלוקת הרופאים ,כי הרי זה בדומה להנפסק בשו״ע הוא איננו מוצא מזאת הסכנה ,ואיננו מוצא עכ״פ
שם בסעיף י׳ דאם רופא אחד אומר צריך ורופא אחר מגדר של סכנה .וסביון שבימות החול רגילים במקרה
אומר אין צריך מחללין וכו׳ דספק נפשות להקל ,ועוד כזה לתת את החיסון מספק לכן מותר גם בשבת לחלל
יעוין באו״ח סי׳תרי״ח סעיף ד׳ שנפסק דכששנים את השבת כפי שחק־הרפואה דורש כדי לתת לנפגע
אומרים צריך אזי אפילו מאה אומרים אין צריך אמרי׳ את החיסון הדרוש .והרי זה בדומה להנפסק בשו״ע
דהרי כמאה חשבינן ולא אזלינן בתר רוב בסכנת או״ח סי׳ שכ״ח סעי' ד׳ ,דמכה של חלל א״צ אומד,
נפשות ע״ש ,ואני מתאר לי שבנידוננו יש יותר משני ועושים לו כל שרגילים לעשות לו בחול .ויעוין במשנ״ב
רופאים שסוברים שהחיסון לא מחזיק ליותר מחמש שם בס״ק י״ד שמבאר שמשמעות פסק השו״ע הוא
שנים. שאע״פ שאין בו סכנה במניעת הדבר ההוא ,מ״מ כאן
ד( אוסיף בזה דיש לדעת כי עומק הפצע כשלעצמו שהחולי יש בו סכנה ויש בהדבר צורך קצת זרגילין
מהוה ג״כ סכנה לגוף ,וכך סצינו בספר לעשות לו בחול עושין גם בשבת ,וה״נ איפוא דינה
מור וקציעה על או״ח להגאון יעב״ץ ז״ל בסי' שכ״ח, של פציעה עמוקה מכלי מלוכלך באדמה ,או באדמה
דבשו״ע שם בסעיף ז' נפסק דמחללין שבת על כל מכה לאחר נפילה כמכה של חלל.
שנעשית מחמת ברזל ,והיינו אפילו אינו בחלל הגוף, ו הג ם שהמשנ״ב שם ובביאו״ה ד״ה כל שרגילין.
ואפילו שלא על גב היד והרגל )מ״ב ס״ק י״ח( .וכותב מביא שיש מחמירין בזה ,הנה מלבד שיש בהחלט
המור וקציעה שם דאם היא חבלה עמוקה ,כ״ש אם לסמוך בזה על פסק השו״ע שמקיל ,היות והמדובר בחשש
נגעה בגידים ,ודאי מותר לרופא אומן להניח עליה סם סכנה ,וכך סותמים לפסוק המג״א בסק״ד ובפרמ״ג
ורטיה המוכנת ,גם ישראל מותר לעשותן ,שכל מכת שם ,נוסף לזה יעוין בביאו״ה שם בסוף הדיבור שמסיק
ברזל יש בה כדי להמית אפילו הוא מחט ומרזף זריף וכותב דאפילו לפי דעת האוסרים היינו דוקא בדבר
ויכיל למשוך אחריו דבר מסוכן וכו׳ ,וכן כל נגיפה באבן שברור לנו שלא יכבד הליו ע״י מניעת דבר זה ,אבל
או בצור או בקנה המוציאה דם וכן נפילה חזקה כשפגעה בדבר שיש חשש שע״י מניעת דבר זה יחלש ויכבד
ונגעה במקום העלול לסכנה אם לא ימהרו דבר התרופה חליו מחללין עליו את השבת וכו' ע״ש .ובנידון שאלתינו
הרי זה ספק נפשות שדוחה את השבת ,ואפילו במלאכה הרי ישנו החשש הזה שאולי החיסון שקיבל מאז פג
גמורה אם צריכה לכך יעו״ש ,הרי לני כי בחבלה עמוקה כבר תקפו ,ואם לא יגישו לו כעת טיפול וחיסון שנית
אפילו אם זה לא ע״י ברזל כי אם באבן או בצור או מיידי יכבד הליו ,וא״כ בבל בהאי גוונא כו״ע מודים
בקנה ג״כ גובל הדבר מדינא בספק נפשות שדוחה את שמחללין עליו את השבת כדי לתת לו טיפול וחיסון
השבת .ודון מינה איפוא בק״ו שהדבר גובל עם פיקוח שנית.
נפש אם הפציעה העמוקה נגרמה מככלי מלוכלך באדמה, ב( וז ה שהספק שבפנינו הוא ספק חיסרון ידיעה בלבד,
או באדמה לאחר נפילה ויש ספק אם האדם הזה מחוסן מה שאץ אנו יודעין מתי קיבל את החיסון
מפגי מחלת־פלצת שעלול להתהוות עקב זה וזאת גם הקודם ואם כבר פג תקפו ,זה לא משנה ,דסוף סוף
מכח זה עצמו שהפציעה היא פציעה עמוקה ,שכשלעצמה הרי נוצר לפנינו מצב של ספק פיקוח נפש בגלל חוסר
יש כאן סיבה מספקת לחילול שבת עבורו לשם קבלת הידיעה וא״כ יש לחלל ,ובדומה לזה מצינו בביאור
טיפול ולחיסון שנית. הלכה בשו״ע שם בסעיף ג' ד״ה ודוקא שנתקלקל,
האמור נראה לי להלכה שיש לחלל את השבת מכל שכותב ,דאס כאיב ליה טובא באחד מאברים הפנימיים
לפי הצורך לכגון נידון שאלתו דמר. ומסופק לו שמא נתקלקל שם באיזה דבר ואין שם
והנני בברכה והוקרה רופא בעיר לשאול ,דמותר לחלל שבת וליסע אחר
אליעזר יהחדה וולדינברג רופא דאף במכה שאינה של חלל איתא לקמן בסוף
ציץ אליעזר חי״ז סימן טז ש ו״ ת לד
ובשליחותו ,כאשר מציגו שהעלה בכיוצא בר תשובה .לכתחילה אין לעשות זאת ,כי נתקלים סביב
נודע ביהודה מהדו״ת חיו״ד סי׳ קפ״א׳ ד כו ת ב' ^ כן בבעיות חמורות ,והר״ז בדומה לפסק
דהיכא דידעינן שכתבו לישראל לא אמרינן שכתבו הרמ״א ביו״ד סי' רע״ו סעיף י״ג שפוסק דאסור לכתוב
לשם אלילים וכו״ע יודו בזה אם הוא ידבר של ישראל שם לכתחילה שלא בספר דיוכל לבוא לידי בזיון וכו׳
ומתחילה הישראל שוכר עכו״ ם לכתוב לו ,ומה גם ע״ש ובפ״ת ס״ק כ״ו ,הגם דיש לחלק בין היכא שכותב
.היכא שהעכו״ם אינו יודע ואינו בקי בכתב אשורית על דבר המיטלטל לבין היכא שכותבו על מחובר ,מכל
ואינו מבין בלשון הקודש יעו״ש. מקום פשטות דברי הרמ״א משמע דבא לאסור לכתחילה
כ א מו ר ההיתר אפילו על ידי עבו״ם שכתבנו בזה .בזה כל היכא שכותבו שלא בספר ,ויעוץ בספר אור
הוא ג״כ לא כל כך פשוט בגלל הבעיה של המאיר להגר״מ שפירא ז״ל סימן י״ז שכותב שמצא
חשש מחיקה בזה ,והדבר תלוי סו״ס במחלוקת הפוסקים, בסדר הדורות במערכת אלף החמישי שהביא שיש
ויעוין מזה גם בשו״ת מהרי״א אסאד חיו׳׳ד סימן דש קבלה מכחמי הדור שבביתכ״ג של ה״ר יהודא החסיד
עיי״ש ,לכן העצה בזה היא שמן המובחר להתנהג בזה ז׳׳ל הי׳ על הכותל שם המפורש ,ולא הסירו את העכביש
שלא יגעו בשמות הקדושים כלל וישארו כפי שהם מחשש מחיקה עיי״ש ,נוכחים מזה לדעת עד כמה מן
יאץ בזה כל הידור לחזק את הכתב על הפסוקים. הזהירות שיש להזהר כאשר נמצא שם כתוב על כותל.
ג( שאלתך השלישית היא ,כי התפללת בביכ״נ מסוים ועוד יעוץ ביו״ד שם בסעיף ט׳ ופ״ת סק״י עיי״ש.
וראית את הגבאי מחלק לפני קריה״ת אתאן לשאלתך השניה בזה ,בשמות הקדושים הכתובים
כרטיסים ועליהם מודפסים! כהן ,לוי ,שלישי ,רביעי, כבר ע״ג כותל ביהכ״נ ,אם ירצו להרחיב את
ובו׳ ,ובזמן העליה לתורה קורא הגבאי יעמוד הכהן, הביהכ״נ האם יהיה מותר להרוס קיר שמצוירים עליו
.יעמוד הלוי ,יעמוד השלישי ,וכו׳ ,בלי לקרוא שם פסוקים עם שמות הקדושים.
העולה ,האם נכון לנהנג כך. תשובתי על כך היא ,ודאי שיהי' אסור ,כי עי״כ יפגעו
תשובה .אמנם מעיקרא דדינא אין חיוב לקרוא את גם בשמות הקדושים שיתפוררו ,ויעברו
העולה לתורה בשמו המפורש כאשר כותב איפוא על איסור מחיקה ,ואין עצה כי אם שיקלוף
הדרכי משה בטור או״ח סי׳ קל״ה אות ח׳ בשם המרדכי מתחילה את השמות מהקיר בזהירות וביחד עם קליפה
שאין חובה להזכיר שמו של העולה אלא מרמז לו מעובי הסיד ,יעוין במג״א או״ח סי׳ ל״ב ס-ק כ״ו
. שיעלה ע״ש, ובשו״ת חתם סופר חאו״ח סוף סימן ל״ג יעו״ש ,וזאת
אולם כבר הוסיף לכתוב בזה עוד הדרכי משה להלן לדעת שאפילו ע״י קליפה ישנן המחמירים שהדבר
בסימן קל״ט אות א׳ לאמר ,דהגם דא״צ לקרוא יעשה ע״י ישראל מחשש לפן ואולי לא יקלוף יפה,
לעולה בשמו אלא ברמז בעלמא פגי ,מיהו המנהג אלא מורים שיעשו זאת ע״י פועל עכו״ם ,כמבואר
הפשוט בכל מקום לקרות יעמוד פב״פ ע״ש ,ואם כן בשו״ת אור המאיר שם ,וכותב שם וז״ל :ועובדא
אין לשנות מהמנהג כדמצינו לו להרמ״א באו״ח סימן ידענא שבעירנו טארנאפאל הורה הגאון הקדוש בעל
תר״צ סעיף י״ז שפוסק דאין לבטל שום מנהג או ללעוג מנוזת חנוךז׳׳ל כן להתיר קליפת השמות ע״י עכו״ם
עליו כי לא לחנם הוקבעו יעו״ש. ומעשה רב עכ״ל עיי״ש.
.ומצאתי בספר שו״ת בית יצחק )דאנציג( בקו׳ ולשאלתך השלישית כזה ,אם כאשר רוצים לעבור עם
תורת המנהגים שבסוה״ס סימנים כ׳ כ׳׳א צבע ולחזק את הכתב על הפסוקים האם
שדיבר כבר מדבר זה ,על היש מקומות שבטלו מנהג סייד שאינו יהודי רשאי לעשות זאת.
זה ישן נושן הנהוג בישראל לקרוא לס״ת בשם סלוני הנ ה לעשות זאת ע״י סייד יהודי הדבר הרבה יותר
בן פלוני והתקינו שהחזן יקרא יעמוד שלישי רביעי, חמור כי על ידי שעובר עם הצבע על הכתב
או שלישי קרב וכו׳ וטרם קריאת התורה יתן השמש הוא מוחק על ידי כן את הכתב התחתון ,,ובאנו בזה
להאיש המזומן לעליה פסת גייר או מנחשת קלל כתוב לידי מחלוקת גדולה בין הפוסקים אם מותר המחיקה
עליו שלישי ,רביעי ,למען ידע לעלות כאשר ישמע נבה״ג כשהדבר בא דרך תיקון כאשר מובא מזה
קול הקורא ,ומביא כשם הרה״ ג בעל חזון למועד םאריכות גדולה בספר שדי חמד מערכת המם כלל
תלמיד רבינו הח״ס ז״ל שהרעיש על זה ,והוכיח י״ב יעו״ש ,ועל כן לעשותו ע׳׳י םי Tשאינו יהודי
במישור מכמה וכמה מקורות בוזז״ל שהוא מנהג ותיק הדבר יותר קל ,ומה גם כאשר נצרף אז לזה גם זאת
לקרוא לתורה בשם פב״פ ולכן אין לשנות ממנהג דהיכא שזה כתוב בצבע ולא בדיו ישנן כמה פוסקים
הקדום הזה יעו״ש. דס״ל דאין בזה משום מוחק ,יעוין מהמובא מזה בשדאח
יש גם בעיה בשבת בגלל קריאה מתוך ולכאורה שם ,ויוצא ג׳ למעליותא ,שזה בא בדרך תיקון ,והמדובר
מכתב ,אך הדעת נוטה שבבה״ג של חילוק בצבע ,והדבר נעשה ע״י עכו״ם.
פתקאות לא שייך בכגון זה הגזירה שלא לקרות מו>וך 1ז ה אין מקום לחשש לשמא העכו״ם יחשוב בזה לשם
הכתב ]יעוץ באו״ח מימן ש׳יז סעוף י״ב ובנו״צ[,ולקן זדז ,מכיון שאינו עושה זאת בשלו אלא בשל ישראל
ציץ אליעזר חי״ז סימן יז שו לו
א( ולדעתי נראה שעדיף יותר לברך ולקדש בליל לא העירו גם מזה .ונראה דלא שייך בכגון זה גם איסור
שבת ,ולא מבעוד יום ,ואימא טעמא ברירה כשבודר מהפתקאות את השלישי והרביעי
דידי ,ראשית ,הרי אנו יוצאים תמיד ביד רמ״א ,ועל וכו׳ ,יעוץ מזה בספרי שו״ת צ״א חי״ב סי׳ ל״ה יעו״ש
דבר זה שלא לקדש החודש מבעוד יום אלא בלילה וקחנו משם .והבעי׳ היא איפוא רק על איסור לשנות
כתוב זאת מפורש ברמ״א ,וכפי שמבאר המשנ״ב בסק״ב מנהג ותיק וכנ״ל.
דהרמ״א מדגיש לכתוב בלשון ״אלא״ בלילה ,לאפוקי אולם כנראה שבכמה מקומות כן פשט מכבר המנהג
ביה״ש שהלבנה נראית קצת ועדיץ הוא יום ,ואילו החדש הזה לקרוא רק יעמוד שלישי וכו׳ ,כי
על שלא לקדש בליל שבת לא מצינו מפורש מזה ברמ״א, אני רואה בערוך השלחן אה״ע סי׳ קכ״ט סעיף פ״א
כי הרמ״א כותב רק על מוצ״ש שחל בו יו״ט שאין דמדי דברו בהסברת הדבר מדוע שאי אפשר לקבוע
מקדשין אותה אז ,ורק המג״א הוא שמוסיף וכותב כתיבת שמות לגיטין לסי מה שקוראין אותו לתורה.
ע״ז דמכ״ש שלא יקדשו בליל שבת ,ולענ״ד אין הכרח כותב בתוך דבריו וז״ל :״וכן במקומות שאין קורץ
לזה ,כי אחד מהטעמים שכותבים על זה הוא לפי שאין לתורה בשם אלא יעמוד כהן לוי שלישי ,הרי שהבעל
מערבין שמחה בשמחה כי אין מקבלין את הלבנה ערוה״ש מדבר על זה בניחותא וכאל דבר הפשוט
אלא מתוך שמחה ,ולפי״ז י״ל שזה רק ביו״ט אבל לא שיש מקומות שנוהגין כך ,אך אולי דיבר הערוה״ש
בשבת ,שלא נאמר בו שמחה ,ושמחתי שמצאתי כן בזה כעל עובדא קיימת ,ומפני שלא על זה הוא שבא
בשו״ת שואל ומשיב מהדו״ק ח״ג סי' קנ״א דכותב בעיקר בדבריו שם לכן לא כתב מחאת־דברים נגד
שם בתוך דבריו דלטעם הרמ״ע מפאנו שאוסר קידוש מנהג זה,
הלבנה משום אין מערכין שמחה בשמחה עכ״פ בשבת יש גם לציין שאצל אחינו הספרדים נהוג מנהג זה
יהיה מותר דבשבת לא כתיב שמחה עיי״ש. בפשיטות ,ולא קוראים לתורה בשם פב״פ ,אלא
ב( שנית ,גם להמג״א ודעימיה דס״ל שאין לחלק בזה קוראים כהן העולה וכו׳ ומרמזים לנקרא לעלות לתורה.
בין יו״ט לשבת ,אלא דמכ״ש שאין מקדשין אצלינו רובא דרובא דמקומות החרדים קוראים עב״ פ
גם בשבת ,אבל כל האיסור בזה אין לו אחיזה בהלכה, בשם יעמוד פב״פ ,ואין לנטות ממנהג ישן
כאשר כתבו כבר לסתור כל הנאמר בזה׳ ונשארו וותיק זה.
בזה כמעט רק הטעמים שנאנו׳רו בזה ע״פ הסוד ,כדיעוין בברכה
,בדברי הפוסקים לרבות גם בשו״ת שואל ומשיב שם, דודך אליעזר יהוודא ורלדינברג
ואילו האיסור שלא לקדש אלא בלילה יש לו אחיזה
בהלכה ,ומקורו של הרמ״א בזה נובע מדברי האגור סימן יז
שמובא בב״י בטור שכותב וז״ל ! כתב האגור שאין לקדש
החודש אלא בלילה ומסתברא דשרגא בטיהרא למאי אם סוף זמן קידוש לבנה הוא בליל שבת
אהגי עכ״ל .ועוד מזה באבודרהם בה' ברכות שער ת׳ קודש ,זה שלא קידש עדיין את הלבנה איר
דכותב וז״ל :וכתוב במדרש אין מברכין על הלבנה עליו להתנהג ,האם לקדש מבעוד יום קצת
אלא בלילה שנא׳ עשה ירח למועדים עכ״ל .ובספר לפני כניסת השבת או לקדש בליל שבת .
תניא רבתי מביא ד״ז שאין מברכין אלא בלילה בשם ירושלים עיה״ק תובב״א. ב״ה ,כ׳ טבת תשמ״ו.
יש אומר ,וכי החבר רבי צדקיה בר׳ אברהם הרופא
הסביר זאת מפני דשרגא בטיהרא למאי מהניא ,ומדידיה
נ״י להאברך היקר הרב ר׳ אשר דוב גוטפדב
מוסיף עוד טעם מפני שגבול הלבנה בלילה דכתיב שלום רב.
את הירח וכוכבים לממשלת בלילה ע״ש .וכ״כ בשבלי הנני לענות לו בזה על שאלתו הנוגעת למעשה.
הלקט אות קס״ז עיי״ש. והיא ,דהדמ״א באו״ח סי׳ תכ״ו סעיף א׳ פוסק דאין
אמנם ראיתי בספר ארחות חיים החדש עלאו״ח ג( הן לקדש החודש בלילה בעת שהלבנה זורחת ונהנין מאורה,
סי׳ תכ״ו אות ד׳ שמביא בשם ספר גור אריה ובסעיף ב׳ שם פוסק הרמ״א דאין מקדשין אותה
יהודא סי׳ קמ״ד שהעלה דבזמן שלא נראית הלבנה במוצש״ק שחל בו יו״ט ,והמג״א בסק״ז מוסיף וכותב
כמה ימים ואח״כ נראה משחשיכה קודם לילה וחוששין דמכ״ש שלא יקדשו בליל שבת וכו׳ אבל בענין אחר
פן לא יראה בלילה דמותר לקדש תיכף אף בברכה, אין להקל מאחר שיש הרבה טעמים ע״פ הסוד ע״ש,
והביא ראיה לכך מרש״י עה״ת פ׳ בא עה״פ החדש באשר על כן הוא שואל ובא בהיכא שסוף זמן קידוש
הזה לכם ,ור״ל ,ממ״ש שם דסמוך לשקיעת החמה נאמרה לבנה הוא בליל שבת קודש ,ועדיין לא קידש את
לו פ' זו והראהו הקב״ה למשה מולד הלבנה משחשיכה הלבנה איך עליו לעשות ,האם לקדש מבעוד יום קצת
ע״ש .והביאו גם בדעת תורה על או״ח להגאון המהרש״ם לפני כניסת השבת ,באשר לקדש בליל שבת חמור
ז״ל ומוסיף עוד ראי״ טספת לכך מפני דבש״ם נראה יותר ,או דילמא לקדש בליל שבת כי לקדש מבעוד
דדמי לקידוש החודש עיי״ש ,ובאו״ח שם באות ה׳ יום חמור יותר ,ע״ב .ויפה שאלו^
לז ציץ אליעזר חי״ז סימן יח ש ו״ ת
אולם למעשה נראד ,דמי שרוצה כן לברך אז אין מוסיף להביא עוד מספר מאורי אור שמוכיח דבזריחה
מזגיחין אותו וכפי שהבאתי בתשובתי הקודמת קצת סגי סמוך לחשיבה עיי״ש ,וברמב״ם וטור לא
שפסקו בכזאת בספר שו״ת גור אריה יהודא וכן בספר נזכר בכלל מהך דיגא דאין מקדשין אלא בלילה ,וגם
מאורי אור. המחבר בשלחנו לא הביא מזה הגם שבב״י הביא זאת
יש גם עצה לומר בלשון תרגום וכפי שראיתי בספר בשם האגור.
העמק שאלד ,על השאילתות להגאון הנצי״ב ז״ל ואם כן לפני הנ״ל ,בשעת הדחק יש מקום להורות
שאילתא נ״ג אות ב׳ שמביא בדומה לזה בשם ספר לברך ברכת הלבנה סמוך לחשיכה כשיש זריחה
ברכת משה שמעיד על שלושה גדולי הדור ואחד המיוחד קצת.
הגאון ר״מ סופר זצ״ל שעשה עובדא שנסתפק לו אולם בכל זאת ,בנידוננו׳ מכיון שקשה אז לשער
בברכת הלבנה ובירך בריך רחמנא מלכא דעלמא מהות הזריחה קצת .ואם זה כבר בגדר של
אשר במאמרו ברא שחקים וגו׳ ,ע״ש. נהנים קצת לאורה ,ומכיון שמשמעות דברי הרמ״א
רמי שלבו נוקפו גם על העצה הנז׳ באשר שיש פלוגתא ויתר הפוסקים משמע דלא כן ,לכן נ״ל להלכה להעדיף
בזה יעו״ש בהעמק שאלה ,יש עוד עצה ,שיפתח לברך בליל שבת וכנז״ל ,ויתירה מזו דלברך סמוך
את ד,גמ׳ )בסנד,דרין ד׳ מ״ב ע׳׳א( ויאמר את הברכה לחשיבה הרי ישנה כאמור שאלה על עצם הברכה אם
בשו״מ דרך לימוד בגמ׳ ,וכפי שנזכר מעצה כזאת בם׳ לא תהיה ברכה לבטלה ,אבל אם יברך בליל שבת,
ארחות חיים על או״ח סי' תכ״ו אות י״ד ע״ש. הא שאלה על הברכה הרי לא תהיה׳ דשפיר בירך,
ב( מ ה ששואל אותי עוד על זה שבד,רבד .סידורים והשאלה תהיה רק אם עי״כ עבר על איסור צדדי ,ע״פ
כתוב בברכת כד,נים כשהשליח ציבור מקריא הנגלה או ע״פ הנסתר ,ולא מסתבר לומר שיחשב עי״כ
את הפסוקים שביברכך ה' יד,יד ,פניו נגד ההיכל ,וישמרך מצור .הבאה בעבירה עד כדי שנאמר שלא יצא ידי
נגד ימינו ,יאר ה׳ פניו נגד ההיכל ,אליך ויחנך נגד מצוה ,ובשעת הדחק הרי מצאנו לגדולי עולם שהורו
שמאלו ,ישא ה׳ פניו נגד ההיכל ,אליך נגד ימינו ,וישם וברכו ברכת הלבנד .בליל שבת ,יעו״ש בנו״כ השו״ע,
לך נגד שמאלו ,שלום נגד ימינו ,ומחלק השאלה ובשו״מ שם ,וכן בתפארת ישראל על המשניות פ״ק
לשתים א( היכן המקור לדבר זה .כ( ואם ממקור קדוש דמו״ ק ביכין אות נ״א ובועז שם ,וכן בספר דברי ישראל
יהלכון מדוע לא נוהגים כך) ,עד כמה שידע(. )וועלץ( חאו״ח סימנים ק״ט ק״י יעו״ש.
חאת תשובתי על זה. לזאת נראה ברור דיש להתנד,ג בשאלתו דמר לא
לא נזכר מכזאת היכא שהש״ץ מקריא את אמנם לברך לפני כניסת השבת ,אלא לברך ולקדש
הפסוקים לפני הכהן) ,ואיך שהכהן יתנהג את הלבנד .בליל שבת קודש.
כתוב בשו״ע בסימן קכ״ח סעיף מ׳׳ה( ,אבל שפיר נזכר בברכה
עיקרו של דבר זה בד,יכא שאין כד,ן והש׳׳ץ אומר אליעזר יהוודזז וולדינברג
במקום כהן או״א וגו׳ ,וד,וא באו״ח סי׳ קכ״ז ,דנפסק
בשו״ע שם בסעיף ב׳ דאם אין שם כהנים אומר ש״ץ סימן יח
או״א ברכנו בברכד ,המשולשת וכו׳ ,וכותב ע״ז המג״א
בסק״ג בשם הזהר חדש פ׳ נשא ,דכשאומר יברכך ה׳ א .שנית להנ״ל בעניו הנ״ל שבסימן הקודם.
יראד ,לצד הד,יכל ,וישמרך יראד ,ימין שלו ,יאר ה' כלפי ב .בהנהגת הש״ץ המקריא בברכת כהנים
ההיכל ,פניך אליך ויחנך יראד ,לצד שמאל ליחדו בימין בין כשיש כהן ובין כשאין כהן.
ע״ש וד,ובא גם בבא״ה סק״ד ומשנ״ב סק״ח. ב״ה ,מוצש״ק אור ליום א' ט׳ שבט תשמ״ו.
ו מ דו ע שלא נוהגים כך )עד כמה שידוע( נראה דיתכן ירושלים עיה״ק תובב״א
מפני שיש בזד ,חילוקי דיעות חריפים ,דיעוין
יקרת דבריו קראתי .ומה שמוסיף לשאול בנוגע
'־ בספר חסד לאלפים ,או״ח סי׳ קכ-ז שמביא משם אגרות
לקידוש לבנה ,מדוע שהמשנ״ב לא מזכיר מה יהא הדין
משד ,הרמ״ז סי' ד' שאומר לד.תנד,ג בדרך אחרת ,והוא,
היכא שהמולד מסתיים עם שקיעת החמד .והוא עדיץ
דבשאומר יברכך יטה לצד ימין דשלו ,יאר לצד שמאלו,
לא קידש אם מותר לקדש על אף שהוא יום ,כשם
ישא לצד פניו ,וכותב דכן המנהג פשוט פעיה״ק
שמזכיר בכזאת בנוגע לשויו״ט,ושם פוסק שמותר.
ירושלים ,וכן נוד,גים גם בקד,ל חסידים במד׳ בית א׳ל,
ועוד מביא שם דבזוד,״ק הפליג בעונש ופגם שעושר, יתכן שהמשנ״ב סבור היד .בפשיטות שאין לברך, הנה
הש״ץ שאינו מכוין או שמקדים שמאל לימין ,ע״ש, ומכיון דבשו״ע כתוב בהדגשה בלשון שאין לקדש
ויעוין תשו׳ ארוכד ,מ ה בשו״ת באר עשק סימן ק״ו אלא בלילד.״ לא מצא לנחוץ אפי' מלהזכיר מזה שאין
יעו״ש ,וכן מהכתוב מזר ,בניצוצי זהר בזד,ר חדש פ׳ לברך וסמך על המעיין שיבין בכזאת מלשון השו״ע
נשא במילואים שבסוה״ם עיי״ש ,ולכן היות שהדבר הוא בזה שמודגש שאין לקדש אלא בלילה בעת שהלבנה
לא מעיקרא דדינא ורק ע״פ הסוד ,והדיעות ע״פ הסוד זורחת וגד.נים מאורדנ
ציץ אליעזר חי״ז סימן יט ש ו״ ת לח
להפוך הפנים לבאן ולכאן גם בשלישית נגד הזוהר מחולקים בזה ,ומאידך ישנה אזהרה חמורה למי שמשנה,
יעו״ש. על כן עמא דבר >רק עמא ,אבל יחידים כן מדקדקים
ב( השאלה הב׳,על שינוי במג״א ובסידורים ממה כנד בחסד לאלפים( להיות בזה יותר טוב בשב ואל
שכתוב בזו״ח ,דבמג״א ובסידורים תעשה ,ובפרט שהיודעים לכוין מועטים המה.
כתוב בלשון :יאר ה׳ פניו כלפי ד,ד,יכל ,אליך ויחנך בברכה .
נגד שמאלו ,ואילו בזו״ח כתוב! יאר ה׳ כלפי הד,יכל, אליעזר יהורה וולדינברג
פניו אליך ויחנך נגד שמאלו.
ת שו ב ה ,אינני רואה במג״א )וכן גם לא בבאה״ט סימן יט
ומשנ״ב( כל שינוי ממ״ש בזוהר ,והנוסחא
בדבריו היא בדיוק ככתוב בזו״ח ,והיא! פניו אליך א .עוד להנ״ל בענין הנ״ל להנהגת הש״ץ
ויחנך יראד ,לצד שמאל ,ולא כלפי ההיכל ,וכנראה בברכת נהנים.
שלא עיינתם היטב׳ ובכזאת כתוב גם בסידור יעב״ץ. ב .אם הראשית בכורים תלוי בראשית
ו כ ל פי מה שכתוב בסידורים ,כנז׳ כדבריכם ,הנה כפי בכורי אדמתו-לספרי צ״א חט״ו סי׳ טז.
הנראה שקיימות בזה שינויי נוסחאות בזו״ח. ב״ה ,ד' אדר ״א תשמ״ו.
ולדוגמא אני רואה בספר שלמי צבור שם שמעתיק
תשובה לשאלות הנוספות
דברי הזו״ח בזדדל :ובעי ל ,Tלש״ץ למימר יברכך הי
שהוסיף לשאול בשם חברי הכולל
כלפי ההיכל ,וישמרך לאסתכלא לסטרא דימינא דיליה
ליחדא בימאנא ,אליך ויחנך מסתכל לסטרא דשמאלא א( השאלה הא׳ .דבז״ח ,וכן במג״א שמועתק משמו
דיליה ליחדא בימינא כו׳ ובדין ישא ה׳ פניו אליך וישם לא כתוב בנוגע לפסוק השלישי
לך שלום וכו׳ עכ״ל ,הרי לגו שלפי נוסחת השלמי —ישא ד '.וגו׳ .ומלשון הזו״ח מורה שבפסוק השלישי
צבור בזו״ח יוצא שלא מדובר שם כלל בנוגע ליאר ה' כבר לא צריך ,ואילו בסידורים שלפנינו כתוב ,ישא
פניו ,וכן בנוסחא של הקיצור של״ד ,שם ג״כ לא נזכר ה׳ פניו נגד ההיכל ,אליך נגד ימינו ,וישם לך נגד
בנוגע לפניו וכתוב רק :״יאר ה׳ יטד ,ראשו מעט כלפי שמאלו ,שלום נגד ימינו — והיכן המקור לזה?
ההיכל ,ויחנך יהיה פניו נגד שמאל״. ת שו ב ה .מה שכתוב בסדורים ,חשבתי מתחילה
ג( השאלה השלישית היא ,זה שבה׳ נשיאת כפים שזה לקוח מס' קיצור של״ה )מסכת חולין
בסי׳ קכ״ח סי״ג ששם כתוב דיני המקרא — עניני תפלה( שכתוב וז״ל! וכשיאמר ישא ה׳ פניו
כשיש כד,נים לא כותב המג״א ,וכן יתר נו״כ השו״ע, בגד ההיכל ,אליך נגד ימין ,וישם לך נגד שמאל ,שלום
כלום איך על הש״ץ לנד,וג ,ורק בסי׳ קכ״ז שמדובר באמצע עכ״ל .הרי ככתוב בסידורים שגם בפסוק ה1׳
כשאין בד,נים שמה מביאים דברי הזו״ח איך עליו יש להתנהג בכווני הצדדים.
לד,תנד.ג ,בזמן שמסתבר דכשאין כד,נים לא צריך החזן
א ך לפי״ז ישנה עדנה שינוי בנוגע לתיבת שלום,
לכל זד .,ע״כ.
דבקיצור של״ ה כתוב ״שלום באמצע״ ואילו בסידורים
ת שו ב ה .הנה בגלל זה שזה נזכר רק בסי׳ קכ״ז כשאין
כתוב ״שלום נגד ימנית״.
כהנים ,הרי גיליתי דעתי במכתבי הקודם
לכן נראה יותר שהכתוב בסידורים לקוח מס׳ שלמי
שנראה שמנהג זה של ש״ץ לפי הזו״ח הוא רק כשאין
ציבור למהר״י אלגזי ז״ל בדיני ברכת כהנים אות ל״ב
כד,נים ,והש״ץ הוא זד ,שצריך להאציל הברכות על
שכותב וז״ל ־ ומצאתי כתוב שבאמרו ישא ה׳ פניו נגד,
הציבור ,אבל כשיש כהן וד,ש״ץ הוא רק המקריא אזי לא
אליך כנגד ימין ,וישם לך נגד שמאל ,שלום נגד הימין
מוטל על הש״ץ כלום ,כי מוטל זאת על הכד,ן ,וד,וא
ויכוין שיגביה ימינו הוא מדה״ר על מדה״ד עכ״ל,
רק מקריא לפניו ,ואיך שעל ד,בד,ן לד,תגד,גד,רי כתוב.
הדי לנו דבמהר״י אלגזי כתוב ג״כ שגם בפסוק השלישי
בשו׳׳ע שם בסי׳ קכ״ח סעיף מ״דן.
יש לד,תנהג בכיווני הצדדים ,וכתוב גם בדיוק בכתוב
,וכמו כן כתבתי בדברי שם ,דמה שבדרך כלל לא רואים
בסידורים ד״שלוס נגד ימינו״ ,ולא ככתוב בקיצור
שהשת מדקדק בכך ,ואין מעוררים אותו ,דהוא
של״ד ,דשלום באמצע ,וא״כ משם הוא המקור לנוסחת
זה מפני שקיימות בזה חילוקי דיעות בין בעלי הסוד
ר,סידורים ,ורק ^״ ש בשלמי ציבור בלשון ״ישא ה'
איך לד,תנהג ,וכל צד מזהיר חמורות למי שיתנד,ג
פניו נגד״ ,ולא כתוב נגד מה ,ניכר הדבר שחסירה
להיפך ,לכן עמא דבר לדדות בזה יותר טוב בשב ואל
באן תיבד ,וצ״ל *נגד הד,יכל״ ,ככתוב ככזה בפירורים,
תעשה ,מלבד יחידי מגולה הבאים בסוד ד,׳ ככתוב
וגם בקיצור של״ה ,ואין חולק על זה.
בספר חסד לאלפים שציינתי בדברי שם.
. ג ז^ולם עם זאת כדאי לציץ גם זאת ,שהגאון יעב״ץ
ו כז ה הנני לר,שיב לו על שאלותיו על הנאמר 6 0פךי ז״ל בסידורו מכריע כהזו״ח דבשלישית אינו
שו״׳ת צ״א חס״ו סימן טץ. פונר ,לשום צד׳ ומתריע בחזקה נגד מי שד,וסיף מדעתו
לט ציץ אליעזר חי״ז סימן יט ש ו״ ת
כהן שהוא חולה שאין בו סכנה אם מותר ב. א( בספרי שם באות ג׳ חדשתי לומר שה״ראשית
לו להתאשפז בבית חולים שלא ימלט בכורים״ תלוי בראשית בכורי אדמתו׳
שלא ימות מי שהוא שם בזמן האשפוז. ואם כבר.הביא פעם בכזאת תו אין להביא יותר מהאילנות
כשיש צורך לטלפן בשבת עבור חולה ג. של אדמתו זאת ,אפילו כשבעוד שנה נותנים עוד הפעם
מסוכן מה עדיף אם להרים השפופרת פירות חדשים ,ושואל ע״ז מב׳ מקומות ,א( מרש״ י
על יודי שינוי ,או על ידי שנים. דברים כ״ו—ט״ז שכתב! ושמרת ועשית אותם ״בת
אם אפשר בזה״ז להקל למעוברת לאכול ד. קול מברכתו הבאת בכורים היום תשנה לשנה הבאה״,
ביום הכפורים פחות מכשיעור בנימוק וממתניתין בגיטץ מ״ג ע״א דאיתא! המוכר שדהו
שנחלשו הדורות. לעכו״ם לוקח ומביא ממנו בכורים מפני תיקון העולם,
ביאור דברי הלבוש בהסברת הטעם דחש ה־ וברש״ י ה״ג לוקח ומביא בכורים בכל שנה צריך ובו׳
בראשו או בעיניו פטור מן הסוכה. ע״ש ,ומשמע מכ״ז שבכל שנה מביאים בכורים ע״כ.
ואשיב לו ע״ז ,דכוונתי בדברי בספרי שם היתה,
ירושלים עיה״ק תובב״זב ב״ה ,כ״ד סיון תשמ״ה.
דמאותו עץ שהביא כבר בכורים ממנו אינו
לבני הרה״ג היקר וכד צר Tלהביא יותר ,אבל אם יסע באותו שדה בשטח
מוהר״ר ברוך פינחס גולדברג ז״ל. אדמה נוסף עוד עץ אזי שפיר יצטרך להביא ממנו
שו״ב. בכורים כי זהו כבר ראשית אדמה נוספת ,וא״כ לא קשה
הנני לאשר בתודה קבלת הספר ״פני ברוך״ שחיבר מרש״י בדברים שם ,די״ל דהכוונה שמברכים אותו
אביכם ז״ל על הלכות בקור חולים. שוביא בכורים מעץ נוסף ,משטח אדמתו ,ואותו הדבר
נהנתי לראות ולהווכח כי השכיל לחבר ספר טוב לא קשה מההיא דגיטין די״ל .דגם שם כוונת רש״ י
ומועיל דבר דבור על אופניו בהלכות כה נחוצות .ואכן שיביא ביכורים בכל שנה מכל עץ נוסף בשטח אדמה
גדול חסדכם בזה בהדפסת הספר אח החיים ואת המתים. , . נוספת שבאותו שדה. _ .
וישלם ה׳ לכם כפעלכם הטוב. ב( מ ה שחזר ושאל אותי מהכתוב בנחמיה י׳־ל״ו
לאות הוקרה ארשום בזה כמה הערות קצרות בלשון! ולהביא את בכורי אדמתנו ובכורי כל
על הספר. פרי כל עץ שנה בשנה לבית ה׳ ,דלכאורה פשטות
א( בסי׳ א׳ סעיף כ״ג מביא דברי הזוהר פ׳ פינחס הלשון כל וכד כל וכד שנה בשנה ,מורה שהכוונה
דכשהחולה הוא אדם בינוני לא ישב המבקר מכל מין בכל שנה ע״כ.
לרגליו של חולה דמלה״מ מקומו שם ,ואם החולה הוא הנ ה ,אבל שם בנחמיה המדובר מה שקיבלו עליהם
צדיק גמור לא ישב רק לרגליו מפני שהשכינה מסבבת אפילו דברים שאינם מחויבים מה״ת ,ככתוב
אותו מכל צד לבד מרגליו .ובהסכמת הגר״י פישר לעיל מיניה בפסוק ל״ג! ״והעמדנו עלינו מצות״,
שליט״א מעיר דחסר בסעיף סיום דברי הזוהר שכתוב והפסוקים הלאה עד טוף הפרק מפרטים והולכים מה
דבאדם רשע החולה מכל סביבו הוה סכנה ,וכותב שקיבלו עליהם ,ובתוכם פסוק ל״ו הנז׳ כדיעו״ש.
להסתפק בעמידה מהו ,דלכאורה לא ישב אמרו ,ונשאר ו ל א עוד ,אלא דעל הפסוק הזה בעצמו מפרש רש״י
בצ״ע. וז״ל :״ובכורי כל פרי עץ בכורי של כל פרי
מוצא סמוכין לדבר שיש חילוק בין ישיבה ואני האילן הם מדברי חכמים״ עכ״ל ,והיינו שקיבלו עליהם
לעמידה מדברי המדרש תלפיות ענף אהרן שכותב להביא בכורים אפילו שלא משבעת המינים שחייבה
שקיבל מרבותיו שהמבקר את חולה המגפה לא ישב תורה .וכ״כ במצודת דוד ע״ש ,ולפי״ז יורד בכלל דיוקו
רק יעמוד וילך הולכות והובאות בבית עד שילך משם מהלשון של ״כל״ כי יש לומר שלשונות ״כל״ הכתובים
ובזה אין רשות למה״מ לשלוט בו לנגפו ע״ש׳ ובספר באים להורות ולרבות שאר המינים כנד שיביאו במאת
יפה ללב יו״ד ס״ של״ה סעיף ג׳ מוסיף עלה וז״ל : ;שנה בשנה לבית ה׳ .אבל מאידך שפיר י״ל גם דר״ל
ואני קבלתי ומטו״ל מכתבי האר״י ז״ל שהמבקר את מיהת רק מכל פרי של שטח אדמה חדשה ,וכל עץ
חולי הדבק שינענע ראשו ולא רגליו עד שילד משם מכל עץ חדש.
ובזה לא תא״ר ולא ידבק בו החולי וכד יעו״ש ,הרי בברכה
לנו שהישיבה גרועה יותר מהעמידה .ולמדנו שיש אליעזר יהדרה רולדינברג
גם עצה של הליכה אנה ואנה ,ושל נענוע הראש.
ב׳ סעיף א׳ כותב ח״ל ! כהן חולה מותר ב( בסימן סימן כ
לו ללכת לרופא בבי״ח ולשכב שם אם יש
חשש סכנה ,הגם שלא ימלט שלא ימות מי שהוא שם א .חילוק בין עמידה לישיבה בביסור חולה
עכ״ל ,ובפני החיים בציץ המקור א ה לשו״ת מהר״ש ח״ג שיש:סכנה בביקור מסביב למטתו׳ ועצה
סי׳ כ״ז שהשיב שפשיטה בחולה שי״ב סכנה שמותר וכד. של הליכה אנה ואנה ונענוע הראש.
ציץ אליעזר חי״ז סימן כ ש ו״ ת מ
י״ב מד,׳ שבת ה״א ,וד,יכא שחיוב האיסור הוא בכל וברצוני להעיר כי בשו״ת מהר״ש )אנגיל( שם העלה
שהו הרי לא חל בזד ,לפי הנ״ל הפטור בשנים שעשאוה להתיר בתשובתו הארוכה אפילו לחולה
ולכן יותר טוב בודאי להרים את השפופרת בשינוי שאין בו סכנה אם יתברר שבהחדר שמונחים שם
ולא עם עוד אחר בלי שינוי. המתים אינו מחובר בגג לבית החולים ,ואע״פ שהוא
ד( בסי׳ ד׳ סעיף י״ג כותב :אשה שהפילה כבר פעמיים בי״ח גדול כזר .שכמעט מן מנמגע שלא ימות שם אדם
מחמת התענית יש להקל שלא תתענה בזמן אשר הכד.ן שוכב שם ,כי י״ל דבאותו זמן מועט
ותאכל בשיעורים ,וד,מקור בארחות חיים או״ח סימן שיד.י׳ מעת מיתד .להוצאה באותו זמן לא נפתח הדלת
תרי״ז ,וכותב ע״ז הגר״י פישר שליט״א בהסכמתו מד.חדר ששוכב בד .הכד,ן ,ואפי' כשחדר המתים מחובר
לספר וז״ל :כיום הזה שנחלשו הדורות ,ועשרות רבות בגג לבית החולים נוטה ג״כ להתיר מעיקרא דדינא אפי״
של נשים מפילות ע״י התענית ,צריכין כל הנשים לחושאב״ם מכמד .טעמי תריצי שכותב שם ,ורק אפ״ה
המעוברות עד החודש התשיעי לאכול ביוהכ״פ פחות נוטר .לר״חמיר בכר.״ג כל שאין בו חשש סכנה יעו״ש.
■ מכשיעור עכ׳׳ל. דכך העלה גם הגאון המהרש״ם ז״ל בתשובותיו בח״ב
ו הנ ה לדעתי זוהי קולא גדולד ,עד מאד לבוא להתיר סי׳ רל״ג להקל לכר.ן לשבב שם במקום חשש
בד,יתר כללי לאכול ביוד,כ״פ לנשים מעוברות חולי אפילו שאין בו סכנה ע״ש.
בגלל נימוק של ״נחלשו הדורות״ ,ולא רק להתיר כי
מ״ש בזר .גם בספרי שו״ת צ״א חט״ז סימן ויעוין
אם גם להצריכן על כך ,כדכותב בלשון ״צריכין״, ל״ג עיי״ש.
זאת אומרת להורות להן לכתחילד ,שצריכות ע״פ דין
ג( בסימן ג' סעיף א׳ כותב בקשר לטלפן בשבת
לא להתענות ,דכך יוצא מלשון דבריו של הגר^י פישר,
עבור חולה מסוכן ,דרצוי אם אפשר לד.ריס
ולעומת מה שכותב מעשרות רבות של נשים שמפילות
את השפופרת בשינוי כגון במרפקו או עם אחר .והסכמת
ע״ י התענית ,הנה יודעים אנו לעומת זה מכל אתר
הגר״י פישר שליט״א מעיר וז״ל :לדעתי יותר טוב
ואתר על מאות ואלפי נשים מעוברות שמתענות ביום
שירים את הטלפון בשינוי כגון בשתי אצבעותיו ברוחב
הכפורים ולא מפילות ח״ו ,ואיך נוכל בגלל מקרים
דהוי רק איסור דרבנן ,משא ״כ בשנים שעשאוהו דד.וא
של עשרות נשים שמפילות )אם מפילות? ובודאי לא
איסור תורד .עכ״ל.
מיו״כ אחד אלא בצירוף מכמד .מקרים של כמד .ימי
כיפורים( שד.ן מהוות מיעוטא דמיעוטא״ לבוא משום כך צוין על זר .ב״פני החיים׳׳ שם כי ישנם פוסקים וכבר
לעקור הלכות גדולות בזד .וקבועות לחיוב תענית שסוברים דבשנים שעשאוהו הוי ג״כ רק איסור
בש״ס רמב״ם ושו״ע באין חולק ,ולקבוע גלל כן מדעת מדרבנן.
עצמנו כי נשתנו הטבעיים בזה? ושממילא נשתנתר. אולם ברצוני להעיר הערה נוספת באם שייר בכלל
גם הד.לכד .בזה ושיש לכן לפוטרם משום כך מחיוב בכד,״ג הד.יתר של שנים שעשאוהו ,דיעוין
התענית ביוהכ״פ ,ולא עוד ,אלא להצריכם במפגיע שלא בספר שו״ת חסד לאברד,ם )תאומים( מהדו״ק חאו״ח
לד.תענות? ואין לשכוח כי גם חצי שיעור אסור מן סימן כ״ח שמאריך בחך דינא דשנים שעשאוד.ו בדרך
התורה. נפלאה ,ובהמשך דבריו קובע מסמרות עפ״י .הוכחות
לכן לדעתי ברור הדבר לפי ד,הלכך ,כי אין לתת בזה רבות דל״ש לפטור מקרא דבעשותד .שנים שעשאוהו
היתר באופן כללי ,ועל אחת כמד .שאין להצריך כי אם דוקא במלאכות שיש לד.ם שיעור קצוב לד.תחייב
אותן במפגיע כן לאכול ,אלא יש לתת הוראה להן כי עליהם וכ״ז שלא השלים השיעור פטור ,לכן כשיעשו
בכל מקרה של חולשה או סטיה מד.מצב הנורמלי ,עליד,ן שניהם בב״א אף שעשו כדי שיעור לזד .וכדי שיעור
לעשות שאלת חכם שיורה להן את הדרך שילכו בהן לזה מ״מ הואיל וכל המלאכה מתחילה ועד סוף עשו
לפי המצב שיתברר לפניו במקרה הפרטי של השואלת. בב״א מאן מפיס לחלק שיעור לכאו״א הואיל וכאו״א
ל עו מ ת זה יש אבל להתיר בשופי לאכול בשיעורין ל״ע מאומה בלתי עזרת השני ,אבל באותן מלאכות
במקרה אשר הפילד ,כבר פעמיים ,וכפי שכתב ב״פני שאין להם שיעור קצוב להתחייב עליהם כגון בונד,
ברוך״ עפ״ י הארחות חיים. וחורש דחייב עליהם בכל שהוא אין מקום לפטור משום
ד (.פסימן ד '.סעיף ה׳ כותב וז״ל jחולה אעפ״י שאין שנים שעשאוה דלא גרע מאילו עשאוה בזאח״ז דחייבין
בו סכנד ,פטור מן הסוכד .ואפילו חש בראשו הואיל ובכ״ש חייב עליהם יעו״ש ,וא״כ לפי כלל חשוב
או בעיניו פטור ,ו״בפני החיים״ מעתיק הנימוק לכך זה שקבע לגו הגאון בעל חסד לאברהם בדינא דשנים
מספר כף החיים בשם הלבוש מפני ״דשמא תזיק לו שעשאוה ,יוצא לנו שגם בנוגע לאיסור הרמת הטילפון
טרחת עלייתו או ישיבתו בסוכר״ וחי בהם אמר רחמנא לשוחח לא שייך בכלל הד,יתר הזד ,של הרמה ע״י שנים״
ולא שימות בד.ם״. דד,א החיוב בד,רמת השפופרת לשוחח הוא משוס איסור
ב ר צו ני להעיר ,דלענ״ד הנימוק הזה בשם הלבוש מבעיר דעי״כ נדלק נורית במרכזיה ,ואיסור מבעיר
שהוא משום ״וחי בהם״ הוא מרפסא איגדא הדי החיוב הוא בכל שהוא כדנפסק ברמב״ם בפרק
מא ציץ אליעזר חי״ז סימן כא ש ו״ ת
בראשו או בעיניו הוא פטור דשמא תזיק לו טרחת ראשית נימוק זה של ״וחי בהם״ נאמר במקום פיקוח
עלייתו או ישיבתו בסיכה ,ואפילו משמש־ו ג״כ פטורים״, נפש בלבד ,כדדרשינן ״לא שימות בהם״ ,אבל לא
ור״ל ,דפטור חולה מסוכה הוא לא רק כשיש בו סכנד, במקום סתם חולי ומיחושים ,דבמקום דא אין לבוא
לבד ,דלזה לא צריכים מיעוט מיוחד של תשבו כעין ולפוטרו בגלל כן מקיום מצוה .ושנית ,הרי ה״וחי
תדורו ,כי וחי בד,ם אמר רחמנא ולא שימות בהם, בהם״ לא נאמר במיוחד לגבי מצות סוכה ,אלא נאמר
ופטור משום כך גם מיתר מצוות התורה כל שיש חשש באופן כללי לגבי כל מצוות התורה ,וא״ב צריכים
שיבוא עי״כ לידי פקו״נ) ,חוץ מ ':.עבירות( ,אלא כאן לפטור בכל המצוות במקום סתם חולי וכאבי מיחושים
בסוכר ,פטור אפילו אין בו סכנה כגון חש בראשו או הגם שאין בהם סכנה 7אלא בודאי שהלימוד הזה של
בעיניו וכו /ומשום המיעוט המיוחד שכתבה בזה ״וחי בהם ולא שימות בהם״ נאמר רק על מקום סכנה
התורה דבעינן תשבו כעין תדורו׳ כפי שכתב הלבוש של פיקו״ב בלבד ,ואיזה שייכות איפוא להביאו ולנמקו
לפני כן שמשום כן חולים ומשמשיהם ומצטערים על הפטור מישיבת סוכה להיכא דחש בראשו או בעיניו
פטורים מן הסוכר .,ואתי הכל שפיר. בלבד.
בברכה ובד,וקרד, ויו ת ר יש לכתוב בזה הטעם משום תשבו כעין תדורו,
אליעזר יהודה וולדינברק כמו שכותבים התום׳ בסוכה ד׳ כ״ו ע״א ד״ה
הולכי דרכים שזהו הטעם של פטור מצטער דאין אדם
סימן כא דר במקום שמצטער ,וכן הרשב״א בסוכה שם ד״ה
פרצה ,דטעמא דחולה ומצטער והולכי דרכים דפטורים
בנידון עישון ביום טוב בזה״ ז שנתגלה מן הסוכה הוא משום תשבו כעין תדורו ,וכך כותב
בעליל שמזיק לבריאות האדם. בספר החינוך מצוד ,שכ״ה עיי״ש .או לכתוב הנימוק
ב״ה ,א' כסלו תשמ״ה לפ״ק ,ירושלים עיד,״ק תובב״א. שכותב ע״ז הרמב״ן עד,״ת פ' אמור כ״ג־מ״ב עד,״פ
כל האזרח בישר' ישבו בסוכות ,דיתכן שיאמר כל האזרח
נ״י. לכבוד התורני הר״ר דב אטינגר
כל אשר כאזרח רענן בביתו להוציא מפרשי ימים
שו״ב. וד,ולכי דרך ע״ש .ודי״ד ,ממילא גם מצטער.
עברתי על קונטרסו שהמציא לידי מ״ש בדין עישון ובעצם ,הלבוש בעצמו באו״ח שם סימן תר״מ סעיף
ביו״ט ,ואני מצטער שאין עתותי בידי לבוא אתו במו״מ ר׳ משתמש בנימוק הנז׳ של הרמב״ן על
על פרטי דבריו שנאמרו בטו״ט ,ואכתוב לו בזד ,רק סטור מצטער וכותב וז״ל! ומצטער דפטור אסמכוה
את חות דעתי לעצם ההלכד., אקרא ג״כ דכתיב כל האזרח בישראל ישבו בסוכות
א( והנה בנוגע לדורות הקודמים ועל הזמן העבר ,מי וכתיב ומתערה כאזרח רענן נדרשו בו איזהו אזרח
יכניס ראשו היום בין הרים גדולים וארזי שחייב לישב בסוכה מי שהוא שליו ושקט ורענן בתוך
לבנון אדירי תורה שנחלקו בדיעותיהם על כך׳ הללו סוכתו שיוכל לישב בה בשמחת לבו ,אבל לא המצטער
אוסרים וד,ללו מתירים ,והרבד ,מהם עבדו גם עובדא וכו׳ עיי״ש) ,וכפי הנראה היה לפני הבעל הלבוש ז״ל
בנפשייד,ו לעשן ביו״ט ]יעוין בקרבן נתנאל על הרא״ש איזה מדרש חז״ל שדרש בכזאת כפי שעלד ,על דעת
פ״ב דביצה סימן כ״א אות י׳ ,ובפני יהושע שבת דף הרמב״ן הנז' לומר שיתכן לדרוש בכזאת(.
ל״ט ע״ב ד״ה ואומר ר״י בשם ריב״א ,ומג״א או״ח והמעניין שבדבר שהלבוש בסעיף ג׳ שם ,אשר
סי' תקי״ד סק״ד ,וספר מור וקציעד ,לד׳יעב״ץ ז״ל כותב הנימוק של וחי בהם כנ״ל ,באותו
או״ח סי׳ תקי״א ,ובחיי אדם ה' יו״ט סי' צ״ד ,סעיף סעיף עצמו כותב לפני כן ברישא דדבריו טעם הפטור
י״ג ובנשמת אדם אות ב' ,ועוד .והדברים עתיקים[. של חולים ומצטערים שדיוא משום הדרש של תשבו
מ ה שנוכל לדון הוא רק בנוגע לתקופתנו אנו שנתברר כעין תדורו.
בעליל עפ״י חכמת הרפואד ,וע״פ מימצאים שונים וכדי ליישב דברי הלבוש הייתי אומד כי יש כאן
שנתגלו בבני אדם מעשנים ,שהעישון מזיק לבריאות טעות מד,מדפיס ,דז״ל הלבוש בזה :ולא חולד,
האדם וגורם לנזקים חמורים לגוף־המעשן ,כאשר שיש בו סכנד ,לבד אלא אפילו אין בו סכנד ,כגון חש
הארכתי בקשר לזר ,בספרי שו״ת ציץ אליעזר חלק בראשו או בעיניו הוא פטור דשמא תזיק לו טרחת
ט״ו סימן ל״ט ,קחנו משם. עלייתו או ישיבתו בסוכה וחי בהם אמר רחמנא ולא
זה יש שפיר להביא נכונות דבריו של רלדיוננו שימות בד.ם ואפי' משמשיו ג״כ פטורים דעוסק במצוד,
הספר הנודע שו״ת עמודי אור סימן כ״ט הוא עכ״ל ,ונראד ,לומי דקטע זה של וחי בהם וכו׳
שכותב לאסור העישון ביו״ט מק״ו דמוגמר שבכל צריך להיות לפני הקטע של אלא אפילו ,ונשתרבב
התלמוד מבואר רגילות המוגמר אצלם בסעודר ,וכיוצא, לאחד מיכן בטעות הזעצער ,וכך צריך לד״יות :״ולא
ומכל מקום דנו בזד ,בפשיטות לאוסרו משום דאין שוד, חולה שיש בו סכנד ,בלבד וחי)שוחי( בהם אמר רחמנא
לכל נפש ,מכש״כ בעישון הזה שהרבה בני אדם קצים ולא שימות בהם ,אלא אפילו אין בו סכנה כגון חש
ציץ אליעזר חי״ז סימן כא ש ו״ ת מב
מזיק לגופם ולעצבים שלהם עוד יותד מד ,שיזיק לד,ם בו ומואסין אותו ,ואינו לצורך כי אם לרגילים בו,
העישון לריאד ,בכעין שכותב היעב״ץ במור וקציעד, וכל ספרי הרפואה מזהירים שלא ירגיל עצמו בו יעו״ש,
או״ח סי׳ תקי״א וד״פנ״י בשבת ד׳ ל״ט יעו״ש ]ויעוין וממנו נקה איפוא ללמוד מזה בק״ו בן ק״ו לתקופתנו
גם בלבוש״מ חאו״ח מד,דו״ק סימן צ״ו ומד,דו״ת סי׳ אנו שנתברר יותר ויותר לאין ערוך הנזק החמור
ל״ג ע״ש[ ולכן בכאלה הוא דס״ל להלבוש״מ לד,תיר שהעישון גורם לגוף המעשן ,ואזהרת הרופאים כהיום
העישון גם ביו״ט. היא לא רק שלא ירגיל אדם עצמו בו ,אלא דורשים
ובצורה דחבד ,יותד ניתן הדבד לד,סביר בכזאת, במפגיע להנזר מזה לגמרי.
דכשאנו מדבדים בנוגע לד,יתר עישון ביו״ט ולא אכנס ככאן בפלפולא דאורייתא במ״ש להשיב ע״ד
במגביל לדבדים של אוכל נפש ,המודד לזה כדי לקבוע העמודי אור על כללות דבריו שם בספר נתיבות
הלכד ,הוא לראות את ענין העישון כפי הנהוג למעשד, השלם ח״ב בשו״ת שבסוה״ס ,וכן בשו״ת זכר יהוסף
בימות החול ,ואם ניתן לקבוע שבחול נקדא זד ,למעשה להגרי״ז שטערן ז״ל חאו״ח סי׳ קצ״ח יעו״ש ואכמ״ל.
אוכל נפש ,או דבד השוה לכל נפש ,אם בן אותה קביעד, ואומר רק זאת דיתכן שלכן ספרים אלה לא שמו משקל
יש לתת גם בנוגע ליו״ט ,דמה שנצווח נגד המעשנין לאזהרת הרופאים בזה כפי שכותב העמודי אור ,מפני
שזה אסור למעשה גם בחול ,זד ,לא יכול לקבוע ולהיות שאז היתד .האזהרה רק שלא ירגילו בזה ,אבל לא אסרו
גורם מניעה גם בנוגע ליו״ט .אם למעשד ,לא שומעים זאת במפגיע כפי שאוסרים זאת רופאי זמנינו לאור
לנו גם בחול ,דד,רי בודאי אלו הרבים המתירים לעצמם התגליות החמורות שנתגלו עתד ,לפי הממצאים
עצם העישון בחול ,ובפדט אלד ,שכבר הורגלו בכך, וד.נתונים הרפואיים בעולם המדע ובגופות בני האדם.
ולא חוששים לכל האזהרות החמודות הבאות מכל ב( א ל א שעולה בדעתי דיתכן כי יש לומר על כגון דא
הגודמים על סכנת העישון ,ובתוכם גדולי תורה, דקלקלתם בזה של אלה שלא שומעים
והרבד ,בני תורד״ וסתם יראים ושלמים ,הוא זה׳ מפני להאוסרים את העישון בכלל גם בחול ,וכן מעשנים
שמתברכים בנפשם כי שלום יהיה להם׳ ומאידך בימות החול ,דקלקלתם זו היא תקנתם בנוגע להעישון
סוברים המד ,כי זה מועיל להם לבריאות נפשם ,ובדומה ■ ביום טוב.
לעל הדרך שכותב בזד ,בספר מור וקציעד ,שזה בריא והוא .בד,קדם מה שראיתי בספר שו״ת לבושי מרדכי
לגוף ,מעכל המזון ומנקה הפד״ מחתך הליחות ומגרש לד,גאב״ד ממאד מהד״ו תרצ״ז סימן ק״ד״ ששואל
המותרות ,ועוזר בתנועת הכחות החיוניות ,והקפת אחד שאל אותו על המתירין העישון ביו״ט ,דד,א
הדם שד,וא שורש הבריאות ע״ש .וגם זאת׳ שזה נותן מזיק לריאה ובר״פ כ״מ דלד,כי השותה שמן זית אין
מרגוע לנפש וכיו״ב ]הגם שלדעתי כל זה איננו שוה, מברכין עליו ,מפני שמזיק וא״כ הד,״ד לענין יו״ט,
לעומת ההיזקים הגדולים לגוף שהעישון גורם ,וגם לא והשיב לו הגהמ״ח ז״ל עפ״י מד ,דאמרינן בברכות שם
כן הדבר לאור התגליות החדשות שנתגלה בזמנינו בקמח שעודים דמברכין עליו שדגל ,וקאמר בגמרא
לרעת העישון ,דברים שלא היו ידועים בדורות קודמים, דס״ד דאין מברכין עליו כלל משום דקשד .לקוקיאני,
וכפי שד,בעתי את דעתי הברורה בזד ,בספרי ציץ וקשד ,למד ,מברכין עליו ועכצ״ל כמ״ש רש״י ן״ל
אליעזד חט״ו שם[ ,אם כן אותו ההיתד ניתן לפי דעתם בשמן דמזיק לגופיה ,כלומד דלכל הגוף מזיק ,משא״כ
להחיל עליהם ממילא גם בנוגע לעישון ביו״ט ,ובאותם בד,יזק אבד א' דד,יינו תולעים שבמעים כיון דמ״מ
קוי־הד,יתר שד,מתירים התירו את העישון ביו״ט עד יש הנאד .לגוף בכללו מברכין עליו ,וא״כ ה״ה שתיית
כה ,אי משום דזד ,הוי או״נ ממש ,או דבד השוה לכל טוטין דמזיק לריאה דהוא רק אבד א׳ ,ולכן מיושב
ורובו ככולו ,ואי משום דלפי דעתם הוי זה לרפואה דברי המתירין העישון ביו״ט עיי״ש.
ואי משום הנאד״ ואי משום דהו״ל צורך קצת ואמריגן והנה לכאורה דברי הלבושי מרדכי תמוהין ,דמכיון
בזד ,מתוך ]יעוין מכל זה ,נוסף למ״ש בזה הפנ״י יהושע דידע כבר שהעישון מזיק לריאה היאך התיר
וד,מוד וקציעד״ גם בבדכ״י או״ח סי׳ תקי״א ופרמ״ג זאת ביו״ט בשעה שהוא דבר שיש לאסור אפי׳ בחול t
באו״ח שם ,זבספד בינד ,לעתים פ״ד מד,׳ יו״ט הלכר, ושם בברכות שאגי שאין המדובר באם מותר או לא,
ו׳ ,וספד שו״ת דרכי נועם חאו״ח סימן ט׳׳ ובית דוד אלא המדובר מאי דבעי ברוכי כשאוכל זאת דחיוב הברכד,
הספדדי או״ח סי׳ דצ״ז ,ואמדי בינה ה׳ יו״ט ,ושר׳ת תלוי בהנאה וכיון דאית ליה הנאד ,מיניה בעי ברוכי
כתב סופר חאו״ח סי׳ ס״ו ,ושו״ת רועי ישראל סימן מכיון דאיכא עכ״פ הנאת אכילד ,ורק אם יש לו תולעים
י״ג ,ועוד ועוד.[. זה קשה לקוקיאני וד,ד.יא דשמן זית מכיון דאזוקי מזיק
ועל כן לא קובע בזה מה שאנן סברינן למעשה שגם לגופיה אין זו אכילד .שטעונה ברכה ,אבל בכגון העישון
בחול אסור העישון׳ ומבחינה זאת צריכים למחות מכיון שמזיק לריאה והמדובר אם לד,תיר את העישון
כלפי המעשנים בדרך כלל בין על חול ובין על יו״ט, בודאי יש לאסור זאת אפילו בחול.
וד,כל מכח נימוק אחד כללי ,מפני שזה מסכן את בריאות ליישב את דבריו ולומר שד,מדובר במעשנים וצריכים
האדם ,ואסור לאדם לד,זיק לעצמו ,והכל כפי שביארתי כאלד .שאם לא יעשנו מרגישים שזה כבר
מג ציץ אליעזר חי״ ז סימן כב ש ו״ ת
שאלותיו ,המוסבים עמ״ש בספרי שו״ת צ״א חלק ט״ו שם ]ועיין עוד בסימן הבא[׳ אבל כל עוד שמניחים
סימן ל״ט אודות איסור עישון סיגריות. אותם על מנהגם בחול ,או שאינם שומעים לנו ,וסוברים
שנימוקם להיתר עמם ,אזי אין ענין למחות בידם במיוחד
א( ע ק רו ני ת הצדק עם כבו׳ ,לאור הדברים שהעלתי
על יום טוב ולהוציא ולפרסם על זה איסור מיוחד,
בספרי שם בהנזק שהעישון מסיב הן
דאם בחול לא מברי הנהו המעשנים דאסור ,אם כן
למעשן והן להנמצא בקרבת המעשן שנהפך להיות מעשן
יש לד,ם לפי דעתם תו היתר לעשן גם ביו״ט ,דלדידם
פסיבי ויכול להנזק במדה מסוימת כמו המעשן עצמו,
זה בגדר של או״נ וכו׳ וכנז״ל ,ואם כן קלקלתם תקנתם.
אך דא עקא דהא המדובר באדם שגם על נפשו לא חם,
יותר בל אוכל להאריך כעת.
ומעשן ,ומתברך בלבו לחשוב שזה לא בגדר של חובל
בברכה
בעצמו ,ולצערנו גדולים וטובים נאחזים בדעה זאת
אליעזר יהחדה ררלדינברג
]ולולא דמסתפינא הייתי משתמש בזה במאמר של ז
כל פרצה שאינה מן הגדולים אינה פרצה ,ב״ר כ״ו־ח׳[, סימן כב
ואינם שמים על לב להשכיל ולהבין ולהודיע את
עישון סיגריות בציבור היכא שמוחלים
גודל חומרת הנזק הגופני שגורמים לעצמם עי*כ ,או
למעשנים או שלא מוחים בידם.
שמורים היתר לעצמם שזה רק בגדר זהירות ולא בגדר
איסור מכיון שאנו מזיק רק כעבור כמה שנים ,וכן שאלה.
מורים גם לאחרים) ,יעוין בספר לב אברהם ח״ב פ״ב להוד כבוד מעלת הגאון הגדול מוהר״ר אליעזר
הערה 2׳ ובעמוד י״ז מ״ש בשם הגרש^ אויערבאך יהודה וולדינברג שליט״א .חבר ביה״ד הגדול.
שליט״א( ,או מפני ,שגם על כגון דא נאמר הכלל דכיון אחדשה״ט במלוא הדרת הכבוד והיקר ,שקילנא
דדשו בה רבים שומר פתאים ה׳ )יעוין בשו״ת אגרות הרמנא מלפני כתר״ה לבא בשאלתי ולבקשו להאיר
משה חיו״ד ח״ב סימן מ״ט( .דבר שלמעשה אין בזה את עינינו.
לדעתי כדי סמיכה כלל ,כפי שביארתי בספרי שם, הנה עסקנו בבית מדרשנו בשאלת איסור עישון
אבל המעשנים מאמצים לעצמם עמדה זאת וסומכים בציבור ,ובהכנת השיעור היו לי לעינים )כמו בהרבה
על זה בסמיכה בכל כחם ,אם כן במצב זה ,כשם שהמעשן הרבה משיעורינו בס״ד( דבריו המאירים בנד״ז בספרו
מורה היתר לעצמו בזה ,כך יתכן שגם המעשן הפסיבי המופלא ״ציץ אליעזר״ )חט״ו סי׳ ל״ט( ,וזכינו לדון
היושב בקרבתו הוא לו ג״כ זה להיתר ,וכפי שבאמת בהם בהרחבה בפלפול חברים.
פוגשים אנו בהרבה בני תורה שנוקטים בכזאת ויושבים א ך דא עקא שאחרי ככלות הכל נותרנו בצ״ע .הנה
על יד המעשנים ואין דובר דבר ומתחברים זל״ז יחדו מכיון שכבר הוכח שכל הנמצא בקרבת המעשן ,הופך
בשעת העישון כאילו מצטרפים למעשה עם המעשנים להיות מעשן פסיבי ויכול להנזק במדדי מסוימת כמו
בדיעה אחידה ]פרט ליחידים אשר מתוך צניעותם המעשן עצמו ,א״כ מדוע המסקנא היא רק ,שיכול כל
ומתוך שמדקדקים על עצמם שלא להעליב את המעשן אחד מן הציבור למחות ביד המעשן ,ואלמה לא יהיה
תופסים את מלאכת השתיקה ואינם מוחים הגם הדבר אסור מלכתחילרי מחמת האיסור של גרימת נזק
שמצטערים וסובלים מזה[ .ומשום כך העלתי בספרי שם לזולת ,גם אם הלדי אינו מוחודעל כך.
ניסוח מרוכז ומצומצם לאמר :דכשמעשנים במקומות יתר על כן ,אם אמנם יש בזה היזיקא לגוף׳ אזי
ציבוריים יכול שפיר כל אחד ואחד מהנמצאים שם גם אם הציבור או היחיד מוחלים ,לית במחילה כלום
שחושש מזה לפיגוע בבריאותו למחות ביד ה מ ^ י ם לכאורה ,שהדי אין האדם רשאי לחבול בעצמו ,ובודאי
שלא יעשנו ,דכשאין מחאה כזאת הרי הוא בסתמא גם אין הוא יכול להתיר לזולתו לחבול בו.
ציבור ויחיד כזה שאיננו חושב שזה בגדר של חבלה שוטחים אנו בקשה לפני כתר״ה להשיבנו דבר,
בעצמו שלא חלה על זה מחילה ,והמעשן בעצמו הא ויישר כהו על דבר אמת ,אנא ימחול לנו על הטירחה,
בודאי איננו חושב שזה בגדר של גרימת נזק לזולת, אד תורה היא וללמוד אנו צריכים.
דמכח זד ,הא גם על נפשו לא חס ,ומשוס כך האיסור ביקרא דאורייתא
יכול למצוא לו נתיב וחלות רק כשמ«? מחאה על בך ובדחילו דהערצה ;
מהציבור ,או אפילו מהיחיד ,שבכגון דא אץ הבר אפרים צמל
תלות באיזד ,הורזמ■! להיתר, מ שד ג ח .
אולם עקרונית לדעתי זד ,איסור למעשן האהסיבי ירושלים עיה״ק תזבב״א. ד' אלול תש»״ה .
והפאסיבי גם יחד׳ וכמה כאב זצער גורם, לכבוד הרה״ג וכו׳ מוה״ר אפרים צמל שליט״א
המעשן ליחידים הצגו׳עים ושכדי שלא להעליב את רב ביהכנ״ם איחוד שיבת ציון וכו׳ ,בתל־אביב.
מ ■־ ־* ■־ ־
המעשן תופסים את מלאכת השתיקר ,ונושאים בזזובם . .
ומגדול וכו׳ הראשון לציון כש״ת ב( פדאי לציין שהגר״ם פיינשטיין שליט״א הגם
מוהר״ר עובדיה יוסף שליט״א. שבשנת תשכ״ד השיב בשו״ת אגרות משה ,
אתמול בשבתנו יחד במושב ביה״ד הגדול העלה הנ״ל באופן כללי בנוגע לעישון ,דבודאי מכיון שיש
כ״ג בעיא חמורה שמתלבט בה אודות שתיית המים חשש להחלות מזה מן הראוי להזהר מזה ,אבל לומר
של מי־כנרת בטבריה בפסח ,היות ומרובים המה שאסור מאיסור טכנתא מכיון דרשו בה רבים איתא
היושבים ואוכלים חמץ על יד שפת ימה ומשליכים בגמ׳ בכה״ג שומר פתאים ,ובפרט שכמה גדולי תורה
חמץ הנשאר להם אל תוך המים ,וגוף החמץ מונח מדורות שעברו ובדורנו שמעשנין ,והעלה מתוך כך,
בעין בתוך התערובת של המים גם בימי הפסח ,וחמץ דאף לאלו שמחמירין לחוש להסכנה ליכא איסור לפ״ע
הרי אוסר בפסח בכל שהוא .והוסיף להעמיד חומרת בהושטת אש וגפרורים למי שמעשן יעו״ש ]דבר
הבעיא היות וכהיום מרובים גם יהודים תיירים וכדומה שכאמור דעתי לא כן ,וכפי שביארתי בספרי שם[,
שעושים בכזאת ,וא״כ לא שייך בכאן אפילו ההיתר מכל מקום מצינו לו בתשובה יותר מאוחרת ,בשנת
מה שכמה מגדולי הפוסקים מצדדים לומר שמחמץ של תשמ״א ,שהשיב אודות עישון בביהמ״ד ובית הכנסת
נכרים לא קנסו לאסור במשהו אלא בששים בלבד. שלומדים ומתפללים כל חברי הכולל ,שאלו שאינם
וכבו׳ בקשני לעיין בזה ולהודיעו את הנלענ״ד .ולעשות יכולים לסבול העשן יכולים שפיר למנוע את המעשנים
רצונו חפצתי והנני לשרטט לו בקצרה מה שעלתה מלעשן בביהמ״ד ובביהכ״נ ,ובנימוק ,מפני ,כי פשוט
במצודתי בצדדי דהיתרא. וברור שאפילו אם ליכא סכנה וחשש חולי דנפילד,
א( בראשונה ברצוני לומר כי אלה המתירים בחמץ למשכב ,אלא שקשה להם לסבול דמצטערין מזה ,אסור
של נכרים שלא קנסו לאסור במשהו שם לעשן ,וכל שכן כשיש לחוש גם לחלות וליגזק
מתירים מהאי טעמא גם בחמץ של הפקר ,וכך כותב מזה )נדפס בחו׳ אסיא כסלו תשמ״ד יעו״ש וביתר
בהדיא גם השערי תשובה או״ח סימן תס״ז סק״ל דגם אריכות( ,ותשובה זאת מהוה מעין חזרה במקצת ממה
בחמץ של הפקר יש לומר בכזאת דאינו אוסר במשהו שהשיב בשנת תשכ״ד שכתב דמכיון שיש חשש להחלות
ע״ש ,וא״כ לפי״ז ישנו גם צידוד היתר אפילו אם יהודי׳ מזה רק מן הראוי להזהר מזה אבל אין לומר שאסור
משליכים חמץ אל ים הכנרת היות ומפקירים זאת משום כך מכיון דדשו בה רבים ,ובתשובה זאת שבשנת
ונעשים הפקר וממילא אינם אוסריס כבר במשהו כ״א תשמ״א החמיר לאסור ביותר היכא שיש לחוש גם
בששים בלבד היות ואין שום רשות שזוכה את החמץ לחלות ולינזק מזה.
לאיזה בעלים שהוא ,אם לא שנאמר שזוכה לממשל ג( ל ה א מו ר לעיל בדברינו באות א׳ ,יש עוד להוסיף,
המדינה ששלטונה מתפשטת על שם. דבנוגע למעשן הפאסיבי אולי תלוי דבר
ב( בשו״ת טוטו״ד להגרש״ק ז״ל מהדו״ג ח״א סי׳ הנזק גם במדת העשן בכמותו ,או בטיב איכותו ,דאם
רי״ד כותב לענץ חמץ בבאר וז״ל ! יש אין הרבה עשן ,או שאיכותו איננו גתע ,אזי יתכן
לומר כיון דבא מן המעיין א״כ כל.פעם מושך מן המעיץ שהעשן מתבטל באויר החדר ומפיג טעמו ולא מזיק,
מים בצונן א״כ מקררין המים החדשים את שהיו מכבר וגם זה נמדד לפי מדת כח סבלו ,וכן לפי מדת קרבתו
וד.ךי אפילו בכבוש בכלי אם הוסיפו בתוך מעת לעת למעשן ,וכמו״כ אם המקום סגור או פתוח ,ולכן תלוי
מים צוננים לא הוי ליה כבוש ,וא״כ בזה נמי כיון הדבר במחאת הציבור או היחיד .וזהו בנוסף להאמור
דבתוך מעל״ע באו מים חדשים מן המעיין ובפרט ע׳׳י »*עיל בדברינו בזה.
השאיבה נתווסף בכל פעם מים חדשים אין לו דין שאבל עקרונית מעיקרא דדינא יש לדעתי וכאמור,
כבוש כלל וזה היתר נכון עכ״ל. איסור בזה בכל גוונא מכח עצם איסור
למדנו מדברי הגרש״ק ז״ל דבכגון מעיינות אשר העישון.
בכל תוך מעל״ע מתווספים מים חדשים אין ואסיים בברכת כתיבה וחתימה טובה
לחמץ הנמצא בתוכם דין כבוש כלל ,וא״כ נלמד מזה אליעזר יההדזז וולדינברג
בככל כגון זה גם ימים ונהרות שהמים הולכים בהם
הלוך וחזור דאין לחמץ הנמצא בתוכם דין כבוש כלל,
סימן כג
ובתוך זה גם מימי ים כנרת דהגם שהוא ים שקט ואין א .אודות שתיית המים של מי־כנרת בפסח
בו גלים ,אבל המים שבתוכו גם כן הולכים הלוך היות ומרובים היושבים ואוכלים תמץ
וחזור ,וגם נחלי־מים נופלים אל תוכו ,כגון מי נחל על שפת ימה ומשליכים חמץ הנשאר
ואדי סאמאק ,או נחל הנקרא ואדי עין־גיב ,גם הירח .להם אל תור המים.
נופל לים צנרת) ,עיין בספר אדמת קדש )גולדהאר( ב .אם מותר לשתות מי נהר שעובדי ע״ז
פרק ד׳ ,ועוד( ,ויש לשער איפוא כי בודאי בכל תוך משליכים שם מי־תקרובת לע״ז.
מעל׳׳ע מתערבים ובאים מים חדשים אל המקומות - ב״ה ,ז״ך אדר תשמ״וע
שחמץ נמצאים שם ,וא״כ אין לזה דין כבוש כלל: ■. אל הוד כבוד ידי״נ וידי ״ע הגאוז הגדול מעה
מה ציץ אליעזר חי״ז סימן כג ש ו״ ת
חזרה מי־תקרובת לע״ז ,אם אסור לשתות מים מהנהר ג( בספר שו״ת יהושע סימנים ה׳ וט' ישנן חילופי
מכיון שזה אוסר בכל שהוא ,והנז״ל יכול לשמש מכתבים בין הגאון המחבר ז״ל לבין הגאון
תשובה גם לזה ולומר שמי הנהר לא נאסרים עי״כ. בעל חות דעת ז״ל אודות העיירות היושבים אצל
ה( ליתרון הכשר מן הראוי היה לסדר דכשהמדינה הנהרות הגדולים ובו׳ שאין להם שום מים מלבד
מוכרת את חמצת שתכלול בשטר המכירה ששואבים מן הנהרות ,והרבה רחיים עומדים וטוחנים
גם את ים־כנרת ,ואז יהא זה בודאי חמצו של נכרי, בפסח תבואה וכר ,ואם חמץ אוסר אף במשהו
ולא תעמוד השאלה שהעמדתי בסוף אות א׳ דאולי בצונן האיך שותין ומבשלים מן המים הללו בפסח,
אין זה חמץ של הפקר כי המדינה זוכה בה מכה והגאון בעל חו״ד חוה חות דעתו כי בנחל שוטף אין
הרשות והזכיון שיש לה בשטח המים. בו אפילו טעם משהו ,והגאון בעל הם׳ יהושע ענה לו
אני מדגיש שזהו רק ליתרון הכשר ,כי אם לא נצרף ע ״ז כי אמת אם לא היה רק משהו אחת דבריו מתוקים
לסניף את האמור באות א׳ ונחליט שגם מבלעדי מאד ,אבל מדי נעשה דהלא כמו שהנחל שוטף מבלי
זה ישנם יסודות מספיקים להתיר עפ׳׳י האמור לאחר הפסק כך במשהו חמץ יורד בכל פעם ופעם ובכל רגע
מיכן ,אזי אין צריכים לזה כלל. ורגע לכל מים ומים חדשים אשר באים ולא ברחיים
בידידות ובהערצה רבה אחת ושתים כי אם מכל הרחיים אשר המה סביב למים
אליעזר יההדה וולדינברג טוחנים בלי הפסק תמיד.
והגאון בעל שו״ת יהושע כותב מדידיה טעם לדיתיר
סימן סד מפני דלא גזרו חז״ל במשהו רק דוקא במקום
א .בפסח מצרים אם הוזהרו בבל יראה דיכול לבוא לידי נתינת טעם משא״כ בנהרות דיגדולים
ואם למחרת הפסח היו מותרים באכילת אף אם יתן שם כל החמץ שיש לדים לא יתנו טעם במים
חמץ. ומכש״ב בצונן דאי אפשר לבוא לידי כבישדי ]לעיל
ב .פירוש חדש בכוונת בעל הגדש״פ דלבן מינה כותב הגאון בעל ס׳ יהושע לומר כסברת הטוטו״ד
ביקש לעקור את הכל וגר. הנ״ל שאי אפשר לבוא לידי כבישה כיון דהמים מחולפין
ג .מביאי בכורים אם היו קוריו רק מה לעולם זה נכנם וזה יוצא[ עיי״ש.
שכתוב בפרשה או גם הדרש׳ וביאור יוצא לנו דלדעת הגאון מליסא ז״ל אין בנהרות אפי׳
בכוונת דברי הר״ח בזה. טעם משהו ,ולדעת הגאון בעל ם׳ יהושע הגם שיש
משהו ]או ליתר דיוק ! אפילו אם יש משר.ו[ן
ניסן תשמ״ו. מכל מקום בכה״ג לא גזרו חז״ל במשהו מכיון שאינו
א( במשנה בפסחים ד׳ ט״ז ע׳׳ב הגירסא! מצה על יכול לבוא שם לידי נתינת טעם.
שם שנגאלו אבותינו ממצרים וכו/ וכהאמור כותב לומר גם בשו״ת שערי דעה ח״א
והרי״ף גורם! על שם שנגאלו שנא׳ ויאפו את הבצק סי׳ כ׳׳א שנשאל ג״ב לענין שתיית מי
אשר הוציאו ממצרים עוגות מצות וגו׳ .וכך אנו קוראים נהר בפסח ממקום שעומדים עליו בתי חרושת שעושץ
בההגדה! מצה זו שאנו אוכלים על שום שלא הספיק יי״ש ,והשיב וז״ל :ואמיתים הדברים שלא אסרו
בצקם של אבותינו להחמיץ וכו׳ שנאמר ויאפו את חז״ל חמץ בפסח במשהו אלא במקום שזה המשהו יש
הבצק עוגות מצות כי לא חמץ כי גורשו ממצרים לו חשיבות קצת לתת טעם במקומו ,משא״ב בכה״ג
ולא יכלו להתמהמה וגם צדה לא עשו להם■. דרדיפא מיא ומתחלפין בכל פעם וכו' וה״נ לענין
בר״ן על הרי״ף שם שמבאר ,שאילו יכלו ויעוין משהו בפסח מסתבר דבל שאין בכחו ליתן טעם
להתמהמה החמיצו עיסותיהם לצורך מחר במקומו לא חשיב אפילו משהו וזהו מן המושכלות
שלא הוזהרו בבל יראה אלא מתוך שלא היה להס הראשונות עיי״ש, .
פנאי אפאוהו מצה וזכר לאותה גאולה נצטוו באכילת חזינן דהגאון בעל שערי דעה מיזג בדבריו האמורים
מצה. ■:משתי הסברות יחד של הגאונים החוו״ד והספר
חלאוה על פסחים מבאר ,דאי לאו משום והמחר״ם יהושע ,והסביר לומר דכל שאין בבחו ליתן טעם לא
דנגאלו וגורשו ולא יכלו להתמהמה להחמיץ .עיסתם רק שלא קנסו בכה״ג של משהו ,אלא דכל כה״גמכיון
מותרים היו בחמץ מחרת הפסח שלא נצטוו בפסח שאין בכחו ליתן טעם לא חשיב אפילו משהו. .
מצרים אלא אותה הלילה לבד ולמחרת היו מותרים עב״ פ כל הסברות האמורות שייכים להחילם ולאומרם
בעשיית מלאכה ,ולא נאמרה שאר הפרשה אלא על ■ ;■ ■ גם בנוגע לים־כנרת ולהתיר שתיית מימיו
/ . . פסח דורות ע״ש. , בפסח. .
יקשה דדברי המהר״ם חלאוה המה נגד דברי ד.גמ׳ ד( נזכרתי כי לפני .זמן נשאלתי בדומה לשאלה
בפסחים דף צ״ו דאיתא דפסה מצרים היה דנן ממכובדט דגמיר וסביר פרופ׳ ד״ר ,
אסור בחמץ לילה ויום. אברהם נ״י אודות מי נהר שעובדי ע״ו ,שופכים לשם
ציץ אליעזר חי״ז סימן כד שר״ ת מו
בזה כשאנו באים על כך מכח דברי המקנה הוא שלא מ ר א ה ליישב בהקדם דברי הצל״ח בפסחים שמרבה
צריכים לבוא עלה רק מכח זה לבד מפני דבקדשים להשיב על דברי הר״ן הנ״ל וכותב לפרש
הלילה הולך אחר היום ,ומאמר משה בזה היה רק מדידיה ,דודאי גם פסח מצרים היה אסור בבל יראה
בגלל אכילת הפסח ,אלא פשוט מפני שישראל מגו יום אחד כמו האכילה ,ולקושית הר״ן על התורה
עדיין אז קודם מתן תורה הימים כמו בני נח שהלילה דמשמע שאילו לא גורשו היו אופין חמץ והרי אסור
הולך אחר היום שלפניו .ולכן אמר להם משה שסיר בבל יראה ,כותב ליישב בכזאת ,כי זאת מוכח דאמירת
היום אתם יוצאים מפני שכלול בזה גם הלילה וליל משה אל העם בםו״פ בא :ויאמר משה אל העם וגו'
ט״ו שייך ליום של י״ד ובלילה קורא יציאה כדכתיב ולא יאכל חמץ' היום אתם יוצאים וגו׳ ועבדתם את
הוציאך לילה. העבודה הזאת וגו׳ ,דאמירה זאת ודאי לא אמרו משה
ג( עכ״פ עפי״ד הצל״ח והנז״ל תתיישב שפיר דברי בשעת אכילת הפסח שהרי כל הלילה ההוא הוזהרו
המהר׳׳ם חלאוה ,דיש לומר שגם הוא סבור ואתם לא תצאו איש מפתח ביתו ואיד דיבר משה
היה כנז״ל והמס ולילה שנאסרו בפסח מצרים באכילת אל העם ,אלא ודאי אמר משה דבר זה בשעת עבודת
חמץ המכוון רק על ערב פסח משעת זביחה והלילה הפסח בשעת זביחתו וזריקת דמו בי״ד בניסן ,וקשה
שלאחריו הוא ליל ט״ו ,אבל למחר לאור בקר של יום דאיך אמר היום אתם יוצאים והם לא יצאו עד ט״ו,
ראשון של פסח כבר התחיל יום חדש וכבר הותר אלא דבקדשים הלילה הולך אחר היום ,וא״כ גם כאן
להם אכילת חמץ ,ולכן כותב המהר״ם חלאוה שפיר היום אתם יוצאים סמוך לעבודה דמיירי בקדשים
דאי לאו משום דגורשו ולא יכלו להתמהמה להחמיץ דהיינו הפסח ג״כ הלילה הולך אחר היום ושייך ליל
עיסתם מותרים היו בחמץ מחרת הפסח ,וז״ש ״שלא ט״ו ליום של י״ד ושפיר קאמר משה בשעת זביחת
נצטוו בפסח מצרים אלא אותה הלילה לבד״ ,ר״ל, הפסח היום אתם יוצאים שהלילה שייך ליום זה,
אותה הלילה של ט״ו לבד ולא יום המחרת של ט״ו, ובלילה קורא יציאה דכתיב הוציאך לילה׳ ומעתה
אבל שפיר כלול בזה גם היום של יום י״ד משעת ריה״ג דדריש )בפסחים שם דף צ״ו( דפסח מצרים
זביחת הפסח ,וזהו היום ולילה שנאסרו באכילת חימוצו נוהג יום א׳ דכתיב ולא יאכל חמץ וסמיך ליה
חמץ בפסח מצרים ,והוא זה מפני שהלילה הלך ונחשב היום אין הכוונה על יום ראשון של פסח ,רק על ערב
אז אחרי היום שלפניו ,אי משום דקדשים הלילה הולך פסח מעזעת זביחה והלילה שאחריו זה קורא היום
אחר היום ,ואי משום דבכלל מנו ישראל אז לפני מתן והלילה שייך ליום הקזדם ,אבל למחר לאור בוקר
תורה הימים כמו בני נח שהלילה הולך אחר היום של יום ראשון של פסח כבר התחיל יום חדש וכבר
שלפניו וכנז״ל. הותר להם אפילו אכילת חמץ וק״ו ראייתו והמצאו,
ב ומתורץ קושית הר״ן יעו״ש בנעימות דבריו וביתר
ב הג ד ש ״ ם :צא ולמד מה בקש לבן הארמי לעשות אריכות מה שמיישב עוד ע״פ הנחתו זאת.
ליעקב אבינו ,שפרעה לא גזר אלא ב( בכיוון זה של הצל״ח יש לפרש עפי״ד ספר
על הזכרים ולבן בקש לעקור את הכל שנאמר ארמי המקנה בקדושין דף ל״ז ע״ב תוס׳ ד״ה
אבד אבי וירד מצרימה. ממחרת שכותב ליישב קושית הראבע״ז בתום׳ שם
א( ויעוין בפי׳ ריטב״א שכותב וז״לי ותימא מה שמקשה דהיכי אמרינן ממחרת הפסח דיהושע הוי
ענין וירד מצרימה אצל ארמי אובד אבי. ששה עשר בניסן שנקרב העומר דלמא ממחרת שחיטת
וכותב לתרץ שבעל האגדה בא לפרש שכל ענין זה הפסח קאמר דהיינו ט״ו בניסן שעדיין לא נקרב
נחשב לגזירת בין הבתרים כי כל ימיהם של האבות העומר כדאשכחן בפ׳ מסעי דכתיב ממחרת הפסח
אחר הגזירה היו בצער ובנסיונות ולא דאו בטובה, יצאו בני ישראל והם יצאו בט״ו ,וכותב ההמקנה
ע״ש ,ויוצא לפי״ז שה״וירד מצלימח״ אין לו קז[ןר ל^תרץ עפ״י מה שהוכיח כבר בפי׳ עה״ת בכמה הוכחות
עם הנאמר לפניו ״שנאמר ארמי אובד אבי*. דקודם מתן תורה מנו בני ישראל הימים כמו בני
דיעוין בחתם סופר על גיטין ד׳ י״ז ע״א שמתם נח שהלילה הולך אחר היום שלפניו ,ונמצא לפי״ז
לפרש בדרך שיש לזה כן קשר ,והוא ,דג»3י דבמצרים נקרא יום ט״ו מחרת אכילת הפסח כי
של pבקמ לעק 1ך את הכל כמו שנא׳ ארהי ■rawאני התחיל היום מהבקר ,אבל לאחר שנתנה תורה ממילא
לכן לא קייס הקב״ה הכי נר יהיה זדעד וגו* *מגל כשנכנסו לארץ לא נקרא מחרת אכילת פסח עד יום
לבן ,אלא ומדיד את יעקב 6צריממ יעו״ש. שקוה עשר ומתורץ קושית האבן עזרא יעו״ש ביתר
ומ©רשי האגדה עמדו ג*כ על הדקדוק נזה ונל אריכוו^ וא״כ לפי דברי המקנה אלה אפשר לפרש
זטזד חיפש דרך ליישב שיהא א ה קשר בדרך שדרך בו הצל״ח ולומר שהיום ולילה
כפי שמשמע ®פשטות דברי בעל ומזגדה וסידור מיצ«מ שנהג חימוצז בפסח מצרים המכוון ליום וללילה
הדברים שנראה כמעם בעליל מיכיוון לקישור דברי© שלאחריו ולת אילו יכלו להתמהמה היה מותר כבר
מה ,ומאד התץשו מ ה, לישראל לאכול חמץ ליום המחרת ,ומה שאנו מרויחים
מז ציץ אליעזר חי״ ז סימן כד ש ו״ ת
רשעתים הוא לבן הארמי בעיר שבא על בעיר כושן נראה לפרש וליישב בזה בדרך חדש לגמרי׳ ולעג״ ד
רשעתים דעבד שתי רשעות בישראל וכו' .דלפי והוא עפ״י מהשאסתייע מילתא בידיבס״ד
מימרא זאת׳דמכיון שדורשת ״בן בעור שבא על בעיר״ ומצאתי בתרגום יונתן בן עוזיאל עה״ת בפ׳ מטות
שהוא בלעם ,אם כן כשממשיכד .ר.גמ' ואומרת תנא ל״א־ח׳ ,על הכתוב שם ״ואת בלעם בן בעור הרגו
הוא בעיר וכו׳ הוא לבן הארמי ,שמוסב זאת ג״כ על בחרב״ שכותב וז״ל :והוד .כיון דחמא בלעם חייבא
בלעם ,וכך ראיתי בפי' יונתן על יב״ע בפרשת בלק ית פינחס כר.נא רדיף מן בתרוי עביד מילתא דקוסמין
)כ״ב ה׳( שכנראה.שמפרש באמת כן בפשטות בכוונת ופרח באויר שמיא מן יד אידכר פינחס שמא רבא
ד,גמ׳ ,אלא דמדברי רש״י בסנד.דרין שם לא משמע וקדישא ופרח בתרוי ואחדיר .ברישיה ואחתיה ,שלף
בן דכותב וז״ל! ״תנא זעא בעור אביו של בלעם סייפא ובעא למקמליה ,פתח פומיה במילי תחנונין
וכו'״ ,ומשמע מזה שפירש ש״התגא״ הוא כבר מימרא וכר ,עני ואמר ליה הלא אנת הוא לבן ארמאה
בפ״ע ושהקטע הזד .של ״תנא הוא בעור הוא כושן דבעית למישיציא ית יעקב אבונן ונחתת למצרים
רשעתים הוא לבן הארמי״ מוסב כבר הכל על אביו בגין למובדא זרעא׳ ומן בתר דנפקו ממצרים גריתא
, של בלעם[• בהון עמלק רשיעיא ,וכדון איתגרתא איתגרא למילוט
ב( וטדוברי היב״ע שלבן הארמי הוא בלעם נדרש יתד״ון ,וכיון דחמיתא דלא אד.נין עובדך ולא קביל
גם במדרש תנחומא סו״פ ויצא׳ ודורש מימרא דד '.מינך אמליכת מלכא בישא ית בלק
לפי״ז את הנאמר בפ' בלק ״ותלחץ את רגל בלעם למוקמא ית בנתיד .בפרשת אורחתא למטייא יתר.ון
אל הקיר״ שלכך נענש בלעם בכזאת וז״ל! «לפי ונפלו בגין כן מנד.ון עשרין וארבע אלפין׳ בגין כן
שעבר בלעם את השבועה שנשבע ליעקב שנא' אם לא לית אפשר תוב למקיימא ית נפשך ,ומן יד שלף
תעבור את הגל הזד .ואת המצבה לזאת לרעה ובלעם סייפיה מן תיקא וקטליד .עכ״ל התיב״ע.
זד .לבן שנאמר ארמי אובד אבי ועל שבקש לכלות למדנו מדברי יב״ע אלה שהיה קבלה בידו שלבן
ישראל נקרא ארמי שנאמר ולכה זועמד .ישראל לכך הוא בלעם וד.וא זה שירד למצרים כדי לאבד
נפרע הקיר ממנו לפי שהוא העד על השבועד .כדכתיב שם זרעיה דיעקב ,ויש לד.טעים את דבריו אלה עם
יד העדים תד.יד .בו בראשונד .עכ״ל המד״ת ,וכך נדרש ך.נאמר בגמ׳ בסוטה דף י״א ע״א וםנד.דרין דף ק״ו
בקצרה ביב״ע בפ׳ בלק כ״ב־כ״ד ע״ש׳ אלא שלפי ע״א דשלשר .היו באותד .עצה דנתחכמד .לו שיעצו
המד״ת ה״אובד אבי״ היה בזד .שביקש לכלות את לפרעה בלעם ואיוב ויתרו ,בלעם שיעץ נד.רג וכו׳,
ישראל בקללותא שרצה לקללם בשעת שבלק הזמינו וא״ב מקובל היד .בידי יב״ע שעצת בלעם לפרעד.
לכד. בזה היתד .לאבד את כולם ורק פרעה קיבל את עצתו
כן לפי כל האמור ,ובמיוחד לפי היב״ע ,י״ל ג( ואם רק בחלקד .לגזור בכזאת רק על הזכרים•
שגם בעל האגדה סבר לד .כפי המדרש ו ל א נפלאת גם עצם דברי היב״ע דלבן הוא בלעם
שדרש לד .היב״ע שלבן הארמי הוא בלעם וכי הוא ושיוצא שהאריך ימים עד צאת בני ישראל
זד .שירד למצרים במגמה כדי למצוא דרך איד לאבד ממצרים ,דיתירד ,מזו הרי אמרינן בםנד.דרין שם דף
את זרע יעקב ,ושם לו למטרה ליעץ לפרעד .לאבד ק״ה ע״א דביעור אביו של בלעם הוא כושן רשעתים
את בית ישראל כולו ,ורק פרעה לא קיבל עצתו הוא לבן הארמי ,בעור שבא על בעיר׳ כושן רשעתים
בשלימות וסבור היד .שכדי להשיג את המטרד .לבלום דעבד שתי רשעיות בישראל אחת בימי יעקב ואחת
את ״הפן ירבה ונלחם בנו ועלה מן הארץ״ מספיק בימי שפוט השופטים ומה שמו לבן הארמי שמו,
באבדו את כל הזכרים בלבד. ויוצא לפי״ז שאביו של בלעם האריך כ״כ הרבה שנים,
יאם ניתן לומר כן א״כ תהא לנו לפי״ז הרווחה גדולד. וא״כ אין להתפלא אם היב״ע דורש על בלעם שהוא
שנוכל עפ״ז בנקל לבוא ולפרש את ה״צא ולמד״ זד .לבן הארמי ושיוצא שהאריך ימים רק עד צאת בנ״י
הכל כחטיבה אחת בקישור דברים ובהמשכיות נפלאד,. ממצרים ,ויוצא רק דד.יב״ע לא ' סבר כדברי חז״ל
והוא זה׳דלבן הארמי ,הוא בלעם הרשע׳ לא הסתפק בםנד.דרין שם בדף ק״ו ע״ב דדרשי דבלעם בר תלתין
במה שרדף אחריו בעת שיעקב ברח ממנו כדי לעשות ותלת שנין או בר תלתין וארבע היד .באשר הרגו
עמו דע ,ולא לקח מוסר ממה שד '.מנע ממנו מעשות פינחס ,וזה הרי גם ש״ם דילן בדף ק״ו ע״א שם ובסוטה
זאת ,אלא נטר שנאה לו ולזרעו אחריו ,וכשבניו היו דף י ״א שם ג״ב לא סברי בכזאת דהרי אמר דבלעם
בעבדות קשה תחת יד מצרים מצא לו הזדמנות לד.פיל ד״יח באותד .עצה דד.בד .נתחכמד .לו ,ויוצא גם לפי״ז
אבן אחר הנופל ,וירד מצרימה כדי לעקור את הכל שחי יותר מן מאתים ועשר שנים ,וכדפירש״י שם,
בהיותו בטוח שפרעה ישמע לעצתו ,ופירש הבעל דר״ח לית ליד .דר׳ סימאי וכו' ע״ש•
אגדד .בכזאת בכוונת הפסוק בפ' תבוא s״ארמי אובד !ו בעצ ם היד .מקום לפרש גם בגמ׳ בםנד.דרין שם,
אבי וירד מצרימד.״ ,ארמי׳ הוא לבן הוא בלעם ,שם דכשאומר tדבר אחר בלעם שבלד .עם .
לו למטרה לאבד שם ושארית מאבי יעקב׳ ולמטרה בן בעור שבא על בעיר תנא הוא בעיר ד^א כושן
ציץ אליעזר חי״ז סימן כה ש ו״ ת מח
היו אומרים רק מה שכתוב בפרשה ,כי מואמרת לפני זאת ״וירד״ לבן הוא בלעם ,מצרימה .כדי להשיגם
ה׳ אלהיך ארמי אובד אבי עד ואת עמלינו מעתיק ולהפיק זממו בהם עי״ב שייעץ לפרעה לאבדם ,אלא
הספרי את הדרשות במגביל ככתוב בההגדה,ואח״כ שפרעה לא קיבל עצתו בשלמותה ,וקיבלה רק בחלקה
מסיים בלשון :וכו׳ ,אגדה .ר׳ יהודדי היד .נותן בהם ולא גזר אלא על הזכרים ,וזהו שאומר בעל האגדה
דצ״ך עד״ש באח״ב עכ״ל ,ולא מובן מד ,כוונת הספרי ״שפרעה לא גזר אלא על הזכרים״ ,ולא קיבל עצת
במ״ש ״אגדה״ וגם מהו זה שמסיים בדברי ר׳ יהודה לבן הוא בלעם בשלימותה ,אבל לבן הוא בלעם רצה
שהיה נותן בד,ם סימנים ,אם לא שכוונת הספרי בעצתו לעקור את הכל ,ודרש שזהו המכוון מה שנא׳
לאשמיענו בזה שמביא הבכורים צריך לומר ולסיים בפסוק בתורה ,דר״ל ,״ארמי אובד אבי״ שארמי הוא
כל הנדרש בזד ,באגדד״ וזהו מ״ש ״וכו' אגדד.״ ,וד״יינו לבן הוא בלעם רצה לאבד זכר אבי ,ולשם השגת
כל מה שממשיך לדרוש בזד ,בעל האגדה עד ר״י היה מטרה זאת ״וירד מצרימה״ ירד גם הוא מצרימה
נותן בד,ם סימנים ועד בכלל. כדי ליעץ בכזאת לפרעה.
והתבוננתי שגירסת הגר״א בספרי שם היא באמת ו הג ם שלאחר מיכן דורש הבעל אגדה את ה״וירד
בכזאת ומועתק בדבריו בהרחבה מצרימה״ על יעקב אבינו ,כמו שאומר ״וירד
ובמלואו כל הנדרש בזה בד,הגדש״פ עד ר״י היה נותן מצרימה אנוס על פי הדיבור״ ,אין זה סתירה להאמור,
בהם סימנים ,ועד בכלל יעו״ש. דיש לומר דבעל האגדה דורש את ה״וירד מצרימה״
ואם כן לפי״ז מובנים עד מאד דברי הר״ח ז״ל לפניו ולאחריו ,לפניו על ״ארבי אובד אבי״ ולאחריו
שבהגד,ות מיימוניות ,וד״יינו דפירש דמה שר״ י על ״ויגר שם במתי מעט וגו׳״ וכפי שמצינו בכזאת
טרח לתת בד.י' מכות סימנים שמתקשים בזה מפרשי הרבה פעמים בחז״ל דאמרו ״מקרא נדרש בין לפניו
האגדה דמה רצונו בזד״ דהוא זה ,שעשה זאת בפני בין לאחריו״ )עיין קדושין ט״ו ומנחות י״ט ,ועוד(.
מביאי הבכורים שג״ב היו קורין בסדר הזה שבהגש״פ ד( ו ל א רק קטע זה של ״צא ולמד״ מתפרש עפ״י
כי ביניהם היו בודאי גם הרבה פשוטי עם שיכולים האמור בקישור דברים וכחטיבה אחת ,אלא
לבוא לידי טעות בקריאתם את הנדרש בזה ,לכן בכדי הקישור דברים הוא גם על הנאמר לפני זה ,ששם
להקל עליהם שלא יטעו לקרות הי׳ מכות לפי הסדרים הגיע כבר בעל האגדה אל ה״ויעקב ובניו ירדו מצרימה״
שכתוב בתד,לים בפרקים ע״ח ק״ה לכן בא ר״י וסימן דלפי פירושי זה יוצא שגם כעת בקטע זה איננו חוזר
לד,ם סימנים של דצ״ך ועד״ש באח״ב שידעו לפי״ז אל מה שהתרחש לפני הירידה למצרים ,אלא הכל
שצריכים לקרות לפי הסדר הכתוב בתורה ושהוא נמשך אל מה שקרא לאחר שירדו למצרים ,מה שלבן
העיקר .והר״ח פירש שזד,ו באמת כוונת הספרי במה הארמי הוא בלעם ירד גם שם אליהם כדי לעקור את
שמסיים :ר״י היד ,נותן בד,ם סימנים וגו׳ ,וד,יינו שנתן הכל כנז׳ והקב״ה שמר הבטחתו לישראל והצילנו
בהם סימנים לפני המביא בכורים שידע איך לקרות מידיו ,והוא בהמשכיות להנאמר בכזאת לפני כן.
את עשרת המכות שהביא הקב״ד ,על המצרים כפי ה( אמנם פירושנו זה הוא חורג מכל מה שפורש
הסדר שכתוב בתורה כי סבור היה שהקריאה כפי עד כה בכוונת המאמר ,אבל הרי מצאתי
הסדר מעכבת במקרא בכורים. סמוכין לו מיונתן בן עוזיאל ומדבריו הוא שנתעוררתי
בס״ד לבוא לפרש בכפי שפירשנו ,והפירוש משתבץ
סיפן כה יפה עד מאד במסגרת מאמר בעל האגדה בפרט,
והשתלבות המאמרים בכלל ,לכן ניתן לומר שהוא
המערב עירובי תבשיליו והמערב נוסע בגדר של ״מקום הניחו לו אבותיו להתגדר בו״ ,ואין
לשבת מחוץ לעיר או למקום שלא מזניחין אותו )עיין חולין ז׳ ,(.והוא כפתור ופרח.
יוכל להגיע משם בשבת האם מהני ג
עירובו לשכנים. בהגהות מיימוניות ברמב״ם בנוסח ההגדה מביא
בשם הר״ח דפירש ,בהא דרבי יהודה היה
ל ת ו ר נ י אחד נותן בהם סימן דצ״ך עד״ש באח״ב ,דאשמעינן
ירושלים עיה״ק תובב״א. ב״ה ,ד׳ אייר תשמ״ד., שבסדר הזה היו קורין מביאי בכורים ולא ככסדר
שכתוב בתהלים .וכותב ע״ז הגריעב״ץ ז״ל דלא ידע
הנני לענות לו בזה על מכתב״שאלתו שנתקבל
כוונתו ,ור״ל ,כמו שכותב בביאור תבלין למצה על
לידי בימים אלד.,
הגדש״פ להגראא״ה פראג ז״ל ,דמה ענין עשר מכות
שאלתו היא־ מד .הדין כשמערב עירוב תבשילין, למביאי מכורים שאינם מזכירין אותם כלל ואומרים
והמערב נוסע לשבת מחוץ לעיר או למקום שלא יוכל רק מה שכתוב בפרשה.
לד,גיע משם בשבת ,האם מחני עירובו לשכנים ,דלכ״א ונ ר א ה לבאר כוונת הר״ח ,דעיינתי בספרי בפ׳ תבוא
הוי כנתנו במגדל ונעל בפניו ואבד המפתח דמפורש וראיתי שמוכח משם שמביאי בכורים לא
מט ציץ אליעזר חי״ז סימן כוז ש ו״ ת
עירובי תחומין אז יכולין לסמוך גם עליו עיי״ש ,ויוצא בעירובין ל״ד ובשו״ע או״ח סי׳ שצ״ד דלא מהני וכר.
איפוא לפי״ז שאין פלוגתא בזה וגם לדעת רש״י הוא וזאת תשובתי ע׳׳ז.
ג״כ בכאמור. א( בביצה דף ט״ז ע״ב איתא שמחני עירוב לאחרים
ג( וא״כ לפי כל האמור נראד ,ברור בנידון שאלתו עד תחום שבת .רש״י מבאר הטעם מפני
בהיכא שהמערב עירובי תבשילין נוסע שלעומדים חוץ לתחום לא היה דעתו של מניח עליהם
מחוץ לעיר וכיוצא בזה ,בכל היכא שלמי שעירב ולא עלו על לבו לזוכרן .ומשמע מזה לכאורה שאבל
בשבילן לא יוכלו בשבת לד,גיע אל מקום העירוב—וה״ה אם כן עלו בזכרונו במפורש להניח גם עליהם מהני,
גם המערב בעצמו — דאזי לא מהני עירובי תבשילין הגם שלא יכולים לבוא אל מקום העירוב בשבת.
זד ,לשום אחד שעירבו עבורו ,כי מכיון שלא יכול א ב ל הרשב״א בעבודת הקודש שע״ד או״ב מבאר
לאכול ד,ע״ ת לא נוכל לומר עליו דלא הוי אלא כגומר שהמדובר הוא כשזה שנמצא מחוץ לתחום עשר.
והולך ,ובודאי שזה דומה לההיא דאו״ח סי׳ שצ״ד עירובי תחומין ויכול לבוא אצלו אפ״ה אינו סומך עליו
לגבי ע״ח ושיתופו מובאות ובכל האמור שם ,ופשוט. מפני שאמרינן שלא נתן דעתו מן הסתם אלא על שהוא
בברכה תוך תחומו ,ולכן אם פירש אפי׳ על מי שיכול לבוא
אליעזר יהודה וולדינברג אצלו על ידי עירובי תהומין אף הן סומכין עליו ע״ש,
ויוצא לנו שאבל על מי שלא יכול לבוא אצלו על ידי
סימן כו עירובי תחומין לא מד.ני ע״ת אפי' אם פירש המערב
גם עליו ע״ש .ויוצא איפוא שהדבר הוא לעיכובא דבעינן
אודות המנהג לעמוד בעת קריאת עשרת שיוכל זה שעירבו עבורו לבוא אצלו .ודברי הרשב״א
הדברות. הובאו גם במ״מ בפ״ו מה' יו״ט ה״ז עיי״ש.
ירושלים עיה״ק ירושלים. ב״ה ,כ״ח אייר תשמ״ה. ב( ובשו״ע או״ח סי' תקכ׳׳ז סעיף ה׳ נפסק ברמ״א
וז״ל :אבל מי שר.וא חוץ לתחום אינו
יצ*ו. למע״ב הרב וכו׳ כמוד.״ר יעקב תורגמן
יוצא בו אפי׳ הניח עירובי תחומין ויכול לבוא לכאן
בגבעת אולגה ע״י חדרה.
אא״כ התנה עליו המניח בהדיא עכ״ל.
שלום רב. ו הנ ה הרמ״א לא ביאר בהדיא בהיכא שהתנה עליו
מכתב־שאלתו קבלתי לפני השבת ,והנני נענד, המניח בהדיא אם מהגי אז אפילו כשאינו יכול
למבוקשו וממהר לכתוב לו חו׳׳ד עליד ,בהיות וזה נוגע לבוא בכאן ,או שאז מהני רק אם הניח אבל עירובי
לחג השבועות הממשמש ובא עלינו לטובר., תחומין.
שאלתו היא ,אודות מה שנהגו אבותיכם במרוקו אבל המג״א בסק״ט מביא בשם היש״ש דבהתנד .מהני
לעמוד ״בעשרת הדברות״ האם יסודתו בד,ררי קודש, רק אם הניח אבל עירובי תחומין ,וכך מבארים
ואם מנד,ג זה התפשט וד,תרחב גם במדיטת אשכנז כוונת הרמ״א כל נו״ב השו׳׳ע.
והאם יש לחוש בזד ,מפני תערומות מינים דומיא דאיתא ועיינתי ביש״ש ביצה פ״ב סי׳ י׳ וראיתי שמסביר
בברכות דף י״ב ולבטל גלל כן את המנדיג הזד ,של במפורש דהטעם דבעינן שיוכל לבוא אצלו,
עמידד״ כפי שהעירו לו על כך כמד ,מבעלי הד,וראך., דהוא זה ,מפני שאם לא יוכל לבוא אל התבשיל א״כ
וזאת תעוובתי על זה. לא יכול לבוא ולסמוך עליו ולומר דלא הוי אלא כגומר
א( מנהג זה לעמוד בעת קריאת עשרת הדברות וד,ולך יעו״ש .וכך מסביר עפי״ד המחצה״ש בשו״ע
יסודתו בד,ררי קודש ,והתשב״ץ במנד,גי שם ,דאיך נאמר דר,תבשיל שהניח המערב הוא התחלר,
ארג'יל מזכיר כבר מזה .וזד ,מימים ימימה שהתפשט לבישול של שבת ,הא אי אפשר לבוא שמה ולאכול
ונד,וג בכזאת בהרבה קהלות בכל התפוצות ,וכפי שמעיד עירובי תבשילין בשבת׳ לכן בעינן שהניח עירובי
בספר המועדים בד,לכד ,הוא מנהג הרווח עתר ,כמעט תחומין ע״ש.
בכל ישראל ,וכן בספר לקוטי מד״רי״ח בסדר קריה״ת ביתירה מד,אמור מצינו בב״ח על הטור שכותב
לשבת מכנה זאת בשם ״מנהג העולם לעמוד בשעת לבאר את זאת הכוונד ,גם בדברי רש״י,
קריאת עשרת הדברות״ ,ובספר כתר שם טוב עמוד דמקשד ,על רש״י ז״ל דלמד ,הוצרך להטעם מפני שלא
שט״ו אות פ״א מעיד שכן הוא גם מנהג לנדון ואמשטרדם ד׳יה דעתו של מניח עליהן ,הא פשיטא הוא כיון שעומד
שכל הצבור עומדים על רגליהם בשעה שד,קורא בתורה חוץ לתחום אפי׳ היה דעתו עליו לא מהני עירובו כיון
קורא העשרת הדברות. שלא יכול לבוא אל עירובו דליהוי כגומר והולך ,ומתרץ
הזה הוא לא מה שסתם ״עמא דבר״׳ אלא הונהג והמנהג דמיירי באותו שהניח עירובי תחומין ויכול לבוא ע׳׳י
ואומץ ע״ י גדולי הדורות מכמה וכמד ,דורות עירוב ואפ״ה כיון דעומד חוץ לתחום לא היד ,דעתו
אשר דנו עליו ויישבוהו ואמצוד,ו אחרי שבאו לידי שמניח עליו מן הסתם אא״כ פי׳ דמניח עירוב אף על
מסקנא שאין מקום לחוש בזה משום תערומות המינין אותן שהן חוץ לתחום ויכולין לבוא ע״י שהניחו
ציץ אליעזר חי״ ז סימן כו שו נ
זאת נראה לו לפסוק כפוסקים האחרונים המפורסמים ושאדרבא יש בו משום חילוק כבוד למעמד הנשגב
דסברי דלא כן ,אזי ביבלתו לפסוק ג״כ בכזאת. של השמעת הי׳ דברות ,כמבואר בשו״ת דבר שמואל
עכ״פ נראה דמכל מקום זהו דוקא כשאין כבר מנהג )אבוהב( סי׳ רע״ו ,ובספר טוב עין להחיד״א ז״ל סימן
קבוע בזד ,אזי ביכלתו לשנות ולפסוק כפי י״א יעו״ש ,וכן בספר שלמי צבור למהר״י אלגזי
הנמצא בקדמון ,אבל כל שיש כבר מנהג שנשתרש ז״ל בחלק שלמי הגיגה עמוד ר״צ אות י״ג׳ הובא גם
בזה ,אזי שפיר אין לבטל המנד,ג משום כך כאשר יש בכף החיים או״ח סי׳ תצ״ד אות ל׳ ,ויעו״ש גם באות
לו להמנהג שרשים וטעמים בהלכה כבנידוגנו ,וכאשר כ״א כמילתא בטעמא ששייך גם לכאן עיי״ש.
הוסבר והונמק בשו״ת דברי שמואל וס׳ טוב עין ועוד, ובספר קול אליהו ח״א חאו״ח סי' די' דן רק אם יש
ועל אחת כמה שאין יסוד לבטלו כאשר יש לו בית אב למי שהוא לעמוד בי' הדברות במקום ובשעה
להסתמך על שאר פוסקים ראשונים ,כפי שנראה שגדולים וטובים ממנו אין עומדים ,אבל לא עולה על
ומשתקף הדבר גם בנידוננו ,כמובא וכמבואר בספרים דעתו לומר שיש מקום להחמיר בזה מפני תערומות
שצוינו לעיל בדברינו. המינין בדיעו״ש ,ומשמע שסבור היה בפשיטות שאין
ו עו ד זאת ,שבעצם הרי דנו גדולי האחרונים בטעמו להעלות על הדעת להחמיר בגלל זה שלא לעמוד ,כי
ובנימוקו של הרמב״ם בזה בתשו׳ לחוש לתערומת אין חששא כזאת בדייות ויש בזה משום חילוק כבוד
המינין ,ודחו את הנימוק הזד ,מד,לבה מטעמם ונימוקם למעמד הנשגב של השמעת עשרת הדברות וכנז׳.
עמם ,וא״כ כמעט דלא שייך בכלל לומר בזה דאי הוי ו ע 1ד 1אחרן אני בא לספר שו״ת אגרות משדי חאו״ח
שמיע להו הוי הדרי בד,ו מכיון שלא נעלם מהם זאת סי׳ כ״ב שדיעלה ג״כ בפשיטות שאין מקום לחשש בזה
הטענה ובכל זאת דחו אותד״ ואגב ,יעוץ במילתא בטעמא משום הערומות המינין ,ולא עוד אלא שהבא ממקום
על העמידד ,שכותב בזה גם בספר ילקוט הגרשוני אות שנדיגו לעמוד יש לו ג״כ לעמוד עמד,ם עיי״ש ,ויעוץ
ע׳ ערך עשרת הדברות ע״ש. גם בספרי שו״ת ציץ .אליעזר חי ״ד סי׳ א' אות ז׳ ע״ש.
ד( ולא אמנע מלהוסיף גם זאת. גם שכבר דן בזה בהרחבה ובטוב טעם התבוננתי
ת שו ב ת הרמב״ם בכת״י בזה נמצאה באיזה גניזד, ליישב ולחזק מנדיג ישראל זה שהתפשט
כעבור מאות שנים שד,יתד ,גנוזד׳ ונעלמה, בהרבה ארצות וקדילות במזרח ובמערב בספר שו״ת
ואץ אתנו יודע איפוא עד מר״ ולכן יש לומר דאין א ישכיל עבדי ה״ב חאו״ח סימן ב׳ ובא גס בשניות
כל כך תוקף ועוז מאשר אילו היו גדולים מדורות על כך בחלק ז׳ מספרו חאו״ח סי' א' ליישב את המנדיג
קודמים יודעים עליד .ומי מהם היה מזכיר אותה] .וזד. גם לאחר שנודע לו מהנמצא בתשו׳ בכת״י מהרמב״ם
שמציינים שגזכרד ,בשו״ת אד,לי יעקב )קשטרו( סימן ז״ל שהתריע נגד מנדיג זה יעו״ש.
ל״ג דף נ״ז ע״א״ הנה כשמייינים שם נוכחים לדעת ב( אוסיף רק זאת ואומר ,דאפילו אם נאמר כי,דברי
כי התשובד .שמזכיר שם היא רק כמד ,שורות מכת״י הרמב״ם בתשובתו הוא עיקר בזה ,ולא
בערבית ,ובשורות האלד ,לא נזכר כלל מנושא זה של כפי שיש מקום למשמעות שבחיבורו הי״ד לא ס״ל
עמידה בעשרת הדברות כדיעו״ש[. כן )יעו״ש בישכיל עבדי( ,מכל מקום מכיון שמצינו
וכיוצא בזה מצינו לד,גאון החזו״א ז״ל בסדר מועד שעוד ראשונים מפוסקי הד,לכות לא הביאו בכלל
סי׳ ל״ט אות ו׳ שכותב שאין לסמוך על כת׳׳י בדבריהם מהך חששא לתערומות המינין שנזכר בגמ׳,
הנמצאין בהפסקת מסורת דור דור ע״ש .וביתר הרחבה אם כן יתכן כי זה מנד.ג שנתייסד גם בע״פ משמעות
חוזר וכותב בזה בסי׳ ס״ז אות י״ב וז״ל :לא ידענא אם יתר הראשונים בזה שקבעו כי אין מקום לחששא
אפ' לסמוך על הנדפסיןמחדש שכבר הפסיקד ,המסורת ]ונוספות ,כי מענין חששא על כך גם בזה שעומדים לא
בינינו ואץ אנו יודעין מי המד ,המעתיקים ,שמלאכת מוזכר בגמ׳ כלל[ ,וא״כ אין מקום לבוא לבטלו בגלל זה
ד,ד,עתקד ,כבדה מאד ,ואף ע״י זריזין ומדקדקין מצוי שנמצא ברמב״ם בתשו׳ דלא כן.
ט״ם הרבה ,ואם יעבור הדבר ע״י איזה רפיון בדקדוק ג( לד אפילו לא היד ,כבר בזה מנד,ג קבוע ,והיתד,
הדברים יוכל הדבר לד,שתנות לגמרי ,ולכן הפוסקים השאלה אם לבטלו בגלל מה שנמצא ברמב״ם
שלא הפסיקה המסורה בינם ובינינו בכל הדורות דלא כן ,מכל מקום נראה לומר דזד ,שמצינו שנפסק
ששקדו עליד,ם חכמי דור דור ,לשמרם ,ולנקותם בחו״מ סי׳ כ״ה סעי׳ ב׳ ברמ״א בשם המד״רי״ק דאם
צריכים אנו לחשוב את ספריהם ליותר דוקנית ,וכ״ש נמצא לפעמים תשו׳ גאון ולא עלה זכרונו על ספר
במקום שאין ללמוד מכוונת דבריהם אלא מדקדוק ונמצא אחרים חולקים עליו אין צריכים לפסוק כדברי
לשונם ,שקשה לסמוך על החדשים עכ״ל ,ודון מינד, האחרונים שאפשר שלא ידעו דברי הגאון ואי הוי
ומינד., שמיע לד,ו הוי הדרי בד,ו ע״ש׳ דד,כוונד ,בזה הוא רק
גם הדגמד .על כך ממ״ש בספרי צ ״א ח״ב סי' אציין דלא חל על כגון דא הכלל שכתב מקודם לזה שם דד,לכה
ג׳ פ״ב אות א׳ ,כי באוצר,״ג לד״ר לוין מסכת כבתראי מאביי ורבא ואילך ,אלא דיכול המורד ,לפסוק
שבת חלק התשובות סי׳ תק״ב מעתיק בשם רה״ג דס״ל כזה כר,קדמון אם נראה הדבר בעיניו ,אולם אם בכל
נא ציץ אליעזר חי״ז סימן כו ש ו״ ת
וכיו״ב ,וזהו איפוא כוונת המדרש הנ״ל ,בחדש ,״חדשו דחולב כשבת אסור מדאורייתא משום מפרק׳ ואילו
מעשיכם״ ,היינו שיעזבו הדרכים הרעים ויחדשו מעשים בחידושי הרשב״א לשבת ד' צ״ה מביא בשם רד,״ג
טובים ,שופר ״שפרו מעשיכם״ שאפילו המעשים טובים ז״ל דם״ל להיפך דחולב אינו אסור דבר תורד .ע״ש׳
ישפרו אותם וייטיבו לעשותם באופן היותר טוב׳ זאתי וזכורני שהסיבותי את תשומת הלב לכד לד״ר לוין לפני
שפיר לפי״ז מת שמסיים גם בחדא ! אם תשפרו מעשיכם כארבעים שנה ויותר ,ולא היה מענה בפיו.
וגר ,וגם יובן ענין של ״אני הופך לכם דין לרחמים״ ה( מ כ ל הלין נראה ברור להלכה שאין לשנות מנהג
והוא עפי״ד ד,גמ׳ ביומא ד' פ״ו ע״ב דאיתא ! העושה בני ישראל ,וממנהג האבות ,ולא ממנהג ,
תשובה מאהבד ,זדונות נעשות לו כזכיות שנא׳ חיו המקום בזה .ומעידני כי זה עשרות בשנים שהתפללתי
יחיה נאום ה׳ ,ובהקדם מה שכבר האריכו ספרי המוסר בבתי כנסיות וישיבות ובאהלי תורה כאן באה״ק עם
לבאר במה יוכר אם עושה תשובה מאהבה או רק מיראה, גאונים צדיקים קדושי עליון זיע״א׳ וכולם המשיכו
והוא ,דעושה תשובה מיראה אינו אלא עוזב החטא ברתת להחזיק ולחזק מנהג זה לעמוד בשעת קריאת י'
וזריז לקיים מצוות ה' רק ליראת העונש ,אבל השב הדברות ובהשגחה שיחידים לא יפרשו מזה .ולפי הנשמע
מאהבה מזדרז במצוות מאד לעשותן באופן היותר טוב נהגו ונוהגים כן גם אצל אחינו עדות הספרדים
ביתר שאת ויתר עוז כדי לעשות נחת רוח ליוצרו, בהרבה בתי כנסיות.
וזהו איפוא מה דמסיים המדרש בחדא ואומר ,דאמר לכן לית דין צריך בושש ,דבמקומות שנהגו לעמוד
הקב״ה״אם תשפרו מעשיכם״ שתטיבו המעשים־הטובים בשעת קריאת י׳ הדברות ,אין לשנות להם ממנהגם
לשפרם ולעשותם בשמחה ובטוב לב ,ולחזור ולחזר וממנהג אבותיהם שבידם ,וגם יחידים ממקו״א
עליהם ככל האפשר ,שזוהי תשובה מאהבה ,אז הנני המתפללים אצלם אינם רשאים לנהוג אחרת ,כאשר
עומד מכסא דין ויושב על כסא רחמים ומד,פך לכם דין העלה החיד״א ז״ל בספר טוב עין שם ,וכן בספר אגרות
לרחמים ,ור״ל ,שמה שהיה דין קודם מזה יהפך ויוצמח משה שם ,וכדי שלא יהא נראה הדבר כמזלזלים ח״ו.
לרחמים ,כי זדונות נעשו כזכיות ,וככל שחטאו היה וכל המכבד את התורה גופו מכובד על הבריות.
גדול כששב מאהבה ביותר תגדל זכותו ותתגבר מדת והנני בברכה
הרחמים עליו ,וזהו רק ע״י שתשפרו מעשיכם שזה אליעזר יהודה רולדינברג
מראה שהתשובה היא מאהבה עכ״ד הכ״ם בהרחבת
הסבר קצת. סימן כז
ו ע פ ״ י האמור אפשר לפרש בביוצא בזה גם את הפסוק
של :עלה אלהים בתרועה ה׳ בקול שופר .והיינו )בר״ה לפני תקיעת שופר בביהכ״נ גן ירושלים
דאם מדת התשובה היא רק בגדר של תרועה־יבבה בבתי הוראדנא בפעיה׳ק תובב״א(.
דהיינו רק מיראה אזי נידונים במדת הדין בבחינה של
תקעו בחדש שופר בכסא ליום חגינו
״עלה אלהים״ ,אבל אם שבים ״בקול־שופר״ בבחינת
כי חק לישראל הוא משפט לאלהי יעקב
שופר דהיינו על ידי שיפור המעשים שזה מראה שעושים
)תהליס פ״א(
תשובה מאהבה כנז׳ ,אזי נהפך מדת הדין לרחמים
וזוכים לשם הויה ״ה׳״ שהוא רחמים. הכתב סופר בדרשותיו מביא על הפסוק הנ״ל של
דברי כתב סופר אלה פותחים דרך להגדת דברי תקעו בחדש שופר וגר מדרש מענין וז״ל:
התעוררות גם בפני קהל נכבד ,אשר כולם יראים ״בחדש״ חדשו מעשיכם ,״בשופר״ שפרו מעשיכם׳ אמר
ושלמים ,בכאלה שלפנינו ,כי לשפרו מעשיכם הרי הקב״ה אם תשפרו מעשיכם הרני עומד מכסא הדין
אין גבול ,וכל תכלית חיי האדם הרי הוא בדי להרבות ויושב על כסא רחמים ,ועוד שאני הופך לכם דין
שיפור המעשים באורח חיים למעלה מהשביל׳ ומבקשים לרחמים ,עכ״ל.
מאתו יתברך לכתוב אותנו בספר החיים ״למענך ו עזו א ל הכ״ס מהו גדר של חדשו וגדר של שפרו,
אלהים חיים״. ומדוע התחיל בתרתי ״חדשו ושפרו״ וסיים
מצאתי דבר נפלא באברבנאל עה״ת פ' וירא עה״פ! רק בחדא :אם תשפרו מעשיכם וגד ,ומהו גם ענין
ויקרא אליו מלאך ה׳ מן השמים ויאמר אברהם של הנני ״הופך לכם דין לרחמים״.
אברהם ויאמר הנני ,ויאמר אל תשלח ידך אל הנער ו כו ת ב לבאר ,כי ענין פשפוש אדם במעשיו שייר הן
ואל תעש לו מאומה כי עתה ידעתי כי ירא אלהים אתה על הל״ ת והן על המ״ע .על ״הלא תעשה״ הוא
ולא חשכת את בנך את יחידך ממני .המפרשים עומדים אולי עשה אחת ממצות ה׳ אשר לא תעשנה׳ ושייך גם
על משמעות הכוונה של ממני שאמר המלאך׳ זכי ח״ו על המ״ע שעשה ,שצריך ליתן את לבו ולחקור אם עשה
למלאך הקריב אברהם ,והיה לו לומר נאום ה' כמו אותם על דרך הטוב והישר ,אולי לא קיים אותה בשמחה
בקריאה השניה דכתיב ! ויאמר בי נשבעתי נאום ה׳ כי אם רק בדרך של אנוס על פי הדיבור ,או מחמת
וגו׳ ,הגר״א ז״ל מבאר הכוונה ,מפגי שידוע דמכל בושה ככדי שלא לפרוש סן הציבור ,אבל לבו בל עמו,
ציץ אליעזר חי״ז סימן כז ש ו״ ת נב
והתמימות וביטול הרצון העצמי התבטאה גם בביטול עשיה של מצוד .נברא מלאך ,ולפי גודל האהבה הזריזות
כל חושיו לעומת רצונו של ד,׳ ,הוא לא מנע את היראד .והכוונה בעת עשיית המצוד .כך הוא מדרגתו
בנו יחידו ממנו ,וגמר בדעתו כאילו מקריב איל לפניו, של המלאך הנברא מהמצוד .הזאת ,וכאן המלאך אשר
וגם לאחר שד׳קב״ה הזמין לפניו איל לד,קריב במקום דיבר אל אברד.ם הי׳ אותו המלאך שנברא על ידי מצות
בנו ,לא שמח על שלא שחט את בנו לפניו יתברך ,אלא העקידה ,וזהו מה שאמר המלאך עתה ידעתי כי ירא
פעל הכל לפי רצופו יתברך כאילו מקודם אמר לו אלד.ים אתד ,וגו׳ ממני ,ר״ל ,על ידי מדרגתי הגדולד .אני
לד,קריב איל זה ,ואח״כ צוהו לד״קריב איל אחר ,״ועל יודע את גודל מעלתך ביראת ה׳ ,וממני אני יודע זאת,
כן נאמר לו פעם שנית ,יען אשר עשית הדבר הזד ,ולא וש״י ,זהנד .האברבנאל ג״כ דורך אל הדרך הזו ,שד׳דברים
חשכת את בנך יחידך ,ר״ל שגם בעת אשר חשכת הם דברי המלאך אשר מעצמו אמרם לא בשם ה׳ ולכן
מלשחטו לא חשכת את בנך את יחידך ,רק היד ,אצלך לא נאמר נאום ה׳ כשם שנאמר בדיבור השני אליו .אך
כאילו חשכת לשחוט איל ״והנה איל אחר״ ,על כן ברך הכוונר .של ממני הוא מבאר בדרך אחרת ,וד.וא זה ,כי
אברכך וגו׳״)עיין שו״ת קול אריה בפתח טובאותי״ג(. המלאך אמר לו ,עתד .ידעתי אני המלאך ,כי ירא
אלהים עתר ,בך.פלגה עצומד״ כי היית כן בכח,
וזה התבטא גם על ידי זה שכל פעולות הד,כנה עד
ירא אלהים אתה יותר ועתד .ידעתי ״כי
העקידד ,וד,עלאד ,על המזבח עשד ,הכל על ידו
ממני״ ,ומילת ממני מוסב על הכי ירא אלהים אתד״
בהתלהבות עצומה ולא על ידי שליח .וראיתי פירוש
אחרי אשר לא חשכת את בנך את יחידך ,ואמר בלשון
נפלא מהגאון בעל ערוך השלחן ז״ל על זד ,שאנו אומרים
זה ,לפי שד.מלאכים יקראו יראי־אלהים כמו שנא׳!
בתפלת ר״ה בזכרונות ״וזכור לנו את הברית ואת החסד
״אל נערץ בסוד קדושים רבא ונורא על כל סביביו״,
ואת השבועה אשר נשבעת לאברהם אבינו בהר המוריד״
ולכן בדיבור השני לא כתוב כבר מילת ״ממגי״ כי זר.
ותראה לפניך עקידד,שעקד אברהם אבינו את בנו ע״ג
ראוי לאומרו אצל היראד ,ולא בדיבור השני ,והיראד.
המזבח וכבש רחמיו וגו׳״ ,וקשה טובא׳ הא השבועה
השלימד .שד.יא לשמה ענינה וענין האד,בדו אחד הוא,
היתד ,אחר העקירה כדכתיב בי נשבעתי נאום ה׳ וגו׳,
ע״כ ,והפירוש הוא להפליא ,שד״תורד .באה בכאן להדגיש
וא״כ היה לו להקדים מקודם ותראה לפניך עקידד,
עי״כ מדת עבודת הבורא ית״ש של אאע״ה שעלתד .על
וכר׳ ,ואח״ב ,וזכר לנו לנו את הברית וכו׳ ,וכותב לבאר
מדת העבודה של המלאכים לפניו ית״ש ,ואולי יש רק
וז״ל :האמנם באמת זה שאומר ותראד ,לפניך עקידה,
להוסיף ׳ולומר שלכן אצל מלאך לא שייך שיגיע לידי
לא להזכיר מעשה עקידה באנו׳ דזה נכלל באת הברית
זאת המדד ,בעבודד .מפני שאצלם לא שייך אהבה אלא
וכו׳ והעקידד ,ידועד״ אך בזד ,לוטה כוונה עמוקה ,דד,נד,
יראך ,ככתוב ״ונורא על כל סביביו״ כנז׳ ,אבל אאע״ה
יש להתפלא על אבינו הזקן ,דנד,י שהיה מקיים דבר
עלד ,במעלד ,הגדולד .של אהבד ,ולכן היה יכול לעלות
ה׳ להעלותו לעולה ,מכל מקום מי הכריחו שיעקוד
גם במעלת היראד ,יותר ממלאך ,והיא היראה השלימד,
את יצחק בעצמו ,הרי הקב״ד ,אומר לו רק ד,עלד,ד
לשמר ,שענינה וענין האהבה אחד הוא וכנ״ל בדברי
לעולד״ וכל קרבן צריך עקידד ,כדתנן ברפ״ד דתמיד
האברבנאל.
מ״מ אטו הכד,ן עוקדו ,וכן היה לאברהם לצוות לאחרים
וז כ ה אאע״ד ,להגיע למעלה עליונד ,זאת באמונתו
לעקדו ליצחק ולא יראד ,בעצמו צערו של יצחק ,ואחר
הגדולד ,בד.׳ ,כפי שהכתוב מעיד עליו ״והאמין
שד,יו עוקדים אותו היה ניגש בד,מאכלת לשחטו ,ויותר
בד,׳״ ,ובקיימו את ״ד,תד,לך לפני וד,יד ,תמים״ בתמימות
מזה ,הלא האיל שהעלה תחת יצחק לא כתיב רק ויעלהו
הפשוטה ביותר בבחי׳ של ״אדם אנחנו ונמשכנו אחריך
תחת בנו ,ולא כתיב שעקדו אף שבודאי עקדוהו כדין
כבהמה״)עיץ בית הלוי עה״ת פרשת לך לך ד״ד ,התד,לר
קרבן ,ואיך נתאכזר לעוקדו בעצמו ?
יעו״ש( ,ובכאן בנסיון העקדד ,הגיע לשלב הגבוד ,ביותר
והתירוץ ה!וא ! שכל כך חזקה בלבו אהבת ה׳ יתברך של אמונד,־ותמימות ,וקולע הוא הפירוש של הכתב
עד שד,חליף מדתו מדת החסד שעשה עם סופר במקו״א מדרשותיו שכותב לבאר בעוד דרך הכונד,
אחרים עד שרץ בחליו אחרי אנשים זרים לד,כניםם של ״ולא חשכת את בנך את יחידך ״ממני״ ,דכוהנת
לביתו כמבואר ריש וירא ,ואפילו על אנשי סדום שד,יו ה״ממני״ הוא ,דאאע״ה הרי היד ,יכול לר,שתמט ולמצוא
רעים וחטאים ביקש רחמים כמבואר שם ,מפני שהיה היתר שלא לשחוט את בנו ורק לד,עלותו על המזבח
מקור החסד וד,רחמים ,ועם כל זה כדי לקיים מצות ,ה׳ בלבד ,מדיבור הקב״ה בעצמו אליו ,ממה שאמר לו
נהפך לאכזר על בנו יח Tו לעקדו הוא בעצמו דוקא, ״ד,עלהו״ ולא ״ושחטיד,ו״ ,וכפי שד,קב״ד ,בעצמו הסביר
וזהו שאחר מעשה האיל קרא אליו ה׳ בי נשבעתי וגו', לו באמת בכזאת ,שכך היתד ,כונתו ,וזהו ״ממני״מד,ל׳
יען אשר עשית וגו׳ ,דאינו מובן אתה גדלות יש במעשה של דיבור עצמי ,ובכל זאת לא רצה בעצמו לפרש
האיל ,והיינו ,דאחרי שראד ,הקב״ד ,שאת יצחק עקד בכזאת ,אלא באמונד ,ובתמימות פשטותית רצה לבצע
בעצמו ,ואת האיל לא עקד בעצמו וזהו נסיון בהדבר דיבורו וציויו של הקב״ר ,אליו ולהעלותו ממש ולשחטד,ו
אשר לא נצטוה כלל ,ולכן אמר בי נשבעתי וגו׳. לעולה לפניו ית״ש ויתעלה.
נג ציץ אליעזר חי״ ז סימן כז שו
ו ב א מ ת הרי יש סימן מיוחד באו״ח בסימן ר״ג שבר ז הו איפוא מה שאנו מבקשים בתפלת ראש השנה,
מבואר מה שצריכים ליזד,ר בעשי״ת אפילו למי זכרנו מכרון טוב וגו׳ וזכר לנו את הברית וגו׳
שלא נזהר בזה בכל ימות השנה ,וכעבור הימים הקדושים אשר נשבעת לא״א בהר המוריד״ מפגי זכות העקידה׳
שוב לא יזהר בזד ,כדיעו״ש. ושמא תאמר אחרי שאגו חוטאים גדולים והכעסנו את
הקב״ה במעשינו הרעים אין ביכולתו יתברך לרחם
ולה״באשר הוא שם׳ זקוקים לצרף תפלה וצעקה,
עלינו ,ולזה אומר ,ותראה לפניך עקידה שעקד אברהם
כאשר עומדים על כך מהאמור אצל ישמעאל׳
אבינו וגו׳ ,כלומר ,אברהם היה ילוד אשד .ובשר זדם
דבעיון בפר׳ רואים הנהגת השגחד ,העליונד ,אתו במדה
והיה רב החסד שאין כמוהו אף לאחרים וק״ו על בנו
של ״באשר משפטו שם פעלו״)יבמות ע״ח (:״במקום
יחידו ,ונהי שהיה מוכרח להקריבו׳ מ״מ הא לעקדו
שדנים האדם שם מזכירין פועל צדקותיו״ )רש״י שם(,
בעצמו לא היד .מצווד .כלל ,ועב ׳׳ז מפני אהבתך החליף
מצד אחד היד ,מתוח עליו באותד ,שעד ,מדת הדין
מדת החסד שלו באכזריות נוראה לעקוד בעצמו מפני
שהביאה לידי כך שיכלו המים מן החמת׳ כאשר מבאר
אד״בתך ,וא״כ ק״ו שכן יכבשו רחמיך את כעסך מעלינו
הרשב״ם שאילו הלכה הגר בדרך ישר היה מספיק לה
וכו׳ עכ״ל הערוה״ש )מאסף דרושי )סגולוביץ( כרך
החמת מים שנתן לד ,אברהם עד המלון ,ורק באשר
שני סימן כ״ה( ,והדברים מאד מאלפים ,ויומא קגרים
שטעתה וירדה מהדרך הישרה ״ותלך ותתע במדבר
להתעורר מאמרי־מוסר כאלה לעלות ולדיתעלות בשלבים
באר שבע״ ארכד ,עליה הדרך וכלו המים מן החמת,
גבוהים בסולם התודה ועבודת ה׳ יתברך ויתעלד..
ומי הביאה לידי כך אם לא מדת הדין ,וכך מבאר גם
האברבנאל עד,״ת שם ,שאצל ישמעאל כתוב שם אלד,ים ו אין לד.תרשל אפילו בקבלות הנד.גות כאלה עליו,
שהוא מדת הדין ,ואצל שרד ,כתוב שם הויד ,״וה׳ פקד שיודע שלא יוכל לעמוד בהם ימים רבים׳ ויהיו
וגו׳״ שהוא מדת הרחמים ,ללמד בא שאצל ישמעאל רק זמניות ,כי מקום בראש יש גם לד.״באשר הוא שם״,
היתד ,ההנהגה במדת הדין ,ואצל שרה ד.תנד,ג במדת כאשר ראיתי מובא בשם אחד מהצדיקים שאמר לבאר
הרחמים יעו״ש ,ומצד שני בא ״קול הנער״ ותפלתו למד ,שקוראים בתורה בקריאת היום גם מישמעאל,
והכריע את הכף לד,תנד,ג אתו לפי מה שד,וא כעת, הרי העיקר הוא מד ,שרוצים לקרות הוא ״וד.׳ פקד את
והפכה את מדת הדין למדת הרחמים ,ובמקום הר,וא שרד,״ שנפקדה בר״ה ,ואמר שקוראים זאת כדי לד,זכיר
ששכב שם נתגלד ,באר־מים ,כאשר מבאר הרמב״ו לפניו יתברך מד ,שאמר המלאך לד,גר ! ״אל תראי כי
עה״ת שם ״כי שמע אלד,ים אל קול הנער במקום אשר שמע אלהים אל קול הנער באשר הוא שם״ ,ומפרש
הוא שם ,והודיע אותד .שלא תצטרך ללכת משם כי רש״י ־ לפי מעשים שהוא עושה עכשיו הוא נדון ולא
במקום ד,ד,וא ירוד ,צמאו מיד״ ע״ש .אכן כך גדולה לפי מה שד,וא עתיד לעשות וכו׳ ,וכך אנו מתפללים I
כחד ,של תפלה ,ואנו לא שמים לב על כך. רבש״ע ,אמנם גלוי וידוע לפניך שכעבור ״הימים
נוראים״ ימי התשובד ,וד,סליחות שוב נחזור להיות מד,
תפלה היא אמנם עבודה שבלב כמאמרם ז״ל ! לאהבה
שהיינו ,כתמול שלשום וכדאשתקד ,בכל זאת אנו
את ה׳ אלד,יכם ולעבדו בכל לבבכם ,איזו היא
מתפללים עשה עמנו צדקד ,וחסד וסלח ומחל ועונותינו,
עבודה שהיא בלב הוי אומר זו תפלה )תענית דף ב׳
באשר אנו פה היום נצבים לפניך ,שבים כולם בלב
ע״א( .אבל לפעמים כדי לד,גיע לדרגא זאת צריכים
שלם ונפש לחלותך ,כאשר דנת את ישמעאל והכרעת
להקדים לכך צעקה בפה ,וכפי שראיתי מובא בשם
כף דינו אכות באשר הוא שם.
הגה״צ ר׳ הירש לוינסון ז״ל חתנו של הגד,״צ הח״ח ז״ל
שביאר כוונת הפסוק של ! כי קרוב אליך הדבר מאד והכי ראיתי גם בספר נפלאות אליהו מהגר״א ז״ל
בפיך ובלבבך לעשותו)שקראנו בפ׳ השבוע של השבת(, שהמו״ל מביא בהקדמת הספר ששמע מפיו של
שמקשים ,הרי בדרך הטבע הפד ,מדבר מד ,שהלב חושב הגאון מקאליש ז״ל בעל אמרי בינד ,שביאר מד ,דכתיבS
תחלד״ אם כן היד .צריך להיות כתוב להיפך ״בלבבך ״וחנותי את אשר אחון ורחמתי את אשר ארחם״,
ובפיך לעשותו״ ,וביאר הכוונד .מפני דלפעמים לב שמדותיו של הקב״ה לא כמידת בשר ודם ,כי מידת
האדם טרוד בדאגות ,וכיוצא בזד״ וקשד ,לו לד,תרכז בשר ודם אם יחטא איש לאיש אם מתחרט ורוצה לפייס
במחשבות של תורה ויראת שמים ,ובאד ,התורה ללמדנו את חבירו ,אם חבירו יודע כי עשה יעשד ,לו כיוצא
דבמצב זה אל ימתין עד שישתפר מצב רוחו ,אלא בזה ,אז בודאי לא ימחול לו ,אבל הקב״ה איט כן׳ אע״פ
יקדים את עצמו לד,וציא דברי תורד ,ויראד ,בפיו אפילו שגלוי לפניו שבודאי יחטא עוד אעפ״ב מוחל לו ,וזד,ו,
בלא מחשבד״ וזד ,ישפיע גם על הלב והמוח ,כי הדיבור וחנותי את אשר אחון ,ר״ל ,אע״פ שאני יודע שצריך
וביחוד ההתפעלות הנלוד ,א ה יש בו כח להשפיע על לעשות לו עוד חנינד״ בכל זאת אני מוחל לו ,כי איני
מערכת המחשבד״ וזהו משמיענו הכתוב ״בפיך ובלבבך רואד ,אלא באשר הוא שם ,ורחמתי את אשר ארחם,
לעשותו״ ,הקדם אפי׳ לכך את פיך וזד ,כבד יביא שתעשד,ו ר״ל ,אע״פ שאני צריך לרחם עליו עוד אעפ״ב אני
גם בלבבך ,במחשבותיך ״בעבודה שבלב״. מרחם עליו ,ע״כ.
ציץ אליעזר חי״ז סימן כז ש ו״ ת נד
כדי לערבב השטן ,ושאל ,וכי־המקשן סבר שר׳ יצחק זזז,״ל אומרים בר״ה ד׳ ט״ז ! כל שנה שאין תוקעין
לא ידע ממקרא מפורש ,ועוד מדוע באמת סתם ר״י בתחילתה מריעין לה בסופה ,אנו למדים מזה
לשון שאלתו ,ועוד ,למד .שאל המקשן בלשון ״רחמנא״ שכל בחו הגדול והנשגב של יום גדול זה להיטב לנו
אמר ,ולא שאל בלשון ״קרא״ כתיב .וביאר הגאון מראשית השנה עד אחריתה חבוי וטמון בקול־שופרנו
נו״ב ז״ל עפ״ י מה דאיתא בשבת דף נ״ה; ״תמה זכות שנשמיע בו לפניו יתברך .וכך איתא במדרש תנחומא
אבות״ ,ופליגי שם אמוראי מאיזה זמן תמה ,ואיתא -םו״פ וירא ,דאחרי נסיון העקידה א״ל הקב״ה לאברהם
שם דאפילו למ״ד תמד .בימי אליהו אעפ״כ בימי חזאל אבינו לאמר :עתידין בניו של יצחק לחטוא לפני ואני
הוחזר לד,ם ע״י רחמים ,וד,נד ,ידוע כי אנו תוקעין דן אותם בראש השנה ,אלא אם מבקשין שאחפש.להן
תשר״ת לעורר זכות אבות )זוה״ק פ׳ אמור( ,חהו דקמתה זכות ואזכור להן עקידת יצחק ״יהיו תוקעין לפני
רבי יצחק ,למה תוקעין ,הלא תמה זכות אבות ,וקמתרץ בשופר של זה״׳ א״ל ומה הוא השופר ? א״ל חזור
על זד ,״רחמנא״ אמר תקעו ,כלומר ע״י רחמים אפשר לאחוריך ,מיד וישא אברהם את עיניו וירא והנה איל
לד,חזיר זכות אבות כשם שהוחזר בימי חזאל ,וש״י. אחר נאחז בסבך בקרניו עכ״ל .ועפ״י מדרש זה אגו
ועזה״ ד של הנו״ב אפשר לד,וסיף ולומר ,דזד,ו גם מבינים יותר כוונת דברי ד.גמ׳ בר״ה הנ״ל ,דר״ל ,כי
שענו לר״י על שאלתו הנוספת למה ״מריעין״ ! רק ע״י תקיעתנו לפני ד׳' ביום נורא זה שדן בו בניו
מריעין רחמנא אמר זכרון תרועד״ ובהקדם שיטת ר״ת של יצחק יהא כח בידנו לעורר עלינו רחמי שמים
שהובא בתוס׳ שבת שם דס״ל ,דזכות אבות תמה ,אבל שיבקשו עלינו זכות ושיזכור לנו יתברך עקידת יצחק,
ברית אבות לא תמד ,דד,א כתיב וזכרתי את בריתי יעקב וכפי שהסביר כביכול ית״ש לאאע״ה והמחיש לפניו
אף לאחר גלות ,ואנן אין אנו מזכירין זכות אבות הכח הנשגב הטמון בשופר אשר מעורר את השופר
אלא הברית ע״ש ,וזהו איפוא שענו לו לר״י ,רחמנא הגדול של מעלד ,לתקוע לחירותנו ולפדות נפשנו.
אמר ״זכרון״ תרועה ,אם תמה זכות אבות אבל זכרון ה כ ת ב סופר באחד מדרשותיו שואל על המד״ת הנד,
הברית־אבות לא תמה. איך לא ידע אברהם מהו שופר ,וגם מהו
ו ע ם ״י האמור אפשר לומר תהו גם כוונת המד״ת, הכוונה מה שהשיב לו הקב״ ה ״חזור לאחוריך״ וכותב
אם מבקשים שאחפש להן זכות־אבות על ידי לבאר זאת ע״פ המדרש תהלים שהתחלנו בו ,דאיתא J
רחמים ,או שאזכור להם זכרון הברית־אבות ,עצתי שופר ״שפרו מעשיכם״ ועי״ז מכפר לנו ,כי ענין
להם היא ״שיהיו תוקעין לפני בשופר״ וכנז״ל. התקיעה כדי לעורר הלבבות לתשובה ,לחדש ולשפר
1על זה הוא שבא מאמר ר׳ יצחק בשנית ,מיד בסמוך את המעשים ,וזהו שאמר הקב״ה לאברהם ,כשיתקעו לפני
למאמר זד ,בגם׳ שם שעמדנו עליו לפני זד״ ואומר J בשופר בר״ה ,היינו שיתעוררו בתשובה אני מוחל להם,
״כל שנה שאין תוקעין לה מתחילתד ,מריעין לה בסופה ולא הבין א״א מהו תועלת השופר ,איך ע״י תקיעת
מ״ט דלא איערבב שטן״ .וד״יינו בד,יות שלא עוררנו ע״י שופר יכופר להם ,השיב לו הקב״ה ״חזור לאחוריך״,
התקיעות והתרועות את מדת הרחמים עלינו ,ומכיון זהו ענין התשובה ,דשופר מרמז שיחזור לאחוריו,
שלא קיימנו את ה״מריעין״ לכן ח״ו ״מריעין״ לה וישוב מהדרך שהלך בו ,מיד ״וישא אברהם את עיניו״,
בסופד״ מדד ,כנגד מדד., הרים את עיני שכלו ,התעמק והבין זאת ,״ויקח את
אולם כשמקיימים את המוטל עלינו ותוקעין ומריעין האיל״ כי תשובה וקרבן מכפרים ,וענין הקרבן עיקרו
מתחילתד״ בכוונות הרצויות ,ובחידוש המעשים הוא התשובה הבאה עי״כ ,כמו״ש הרמב״ן עה״ת )ויקרא
ושיפורים ,אז הקב״ה מד,פך עלינו למדת הרחמים א׳*ט׳( שיראה כאילו שוחט עצמו וזורק דמו ומקטיר
ומטיבין לד ,בסופוצ חלבו ע״ש,
וכך מבאר החתם סופר )עה״ת מהדו״ד( ביאור הפסוק וכך הרי מביאים הבאה״ט והמשנ״ב בסי׳ תקפ״א,
של ״ד,יתקע שופר בעיר והעם לא יחרדו״)עמום(, דבכל הקרבנות בפ׳ פינחס כתיב והקרבתם עולה
דבפשטות אנו מבארים הכוונת שד.וא בלשון תימאי, ובר״ה כתיב ״ועשיתם״ עולה ,ללמד שבר״ד ,יעשה
והח״ס כותב שאפשר לפרש אותו גם באתנחתא ,ועפ״י אדם עצמו כאילו מקריב את עצמו.
החז״ל בר^ד ,הנ״ל ,דכל שנד ,שאין תוקעין לה מתחילתד, ולשון המדרש תנחומא של ״אם מבקשין שאחפש
מריעין לד ,בסופד« וד,וא ,דהלא מדד ,טובד ,מרובד ,היא להן זכות אבות ואזכור לדין עקידת יצחק״,
ממדד ,רעה ,לכן אם תוקעין בתחילתד .מטיבין גם כל נראה לבאר בהקדם מד ,שראיתי בספר כנסת יחזקאל
השנה ,כי השופר מד,פך מדין לרחמים ומעלד ,זכרוניהם )פאנעט( בדרוש לר״ה ,שמביא דבר נחמד שנאמר
של המצוות לפני הקב״ד ,וזוכין בדין ומוציא לאוך משמיה דהגאון בעל נו״ב ז״ל בביאור מאמר ר׳ יצחק
משפטם ,וזהו איפוא המכוון בכוונת הקרא בעמוס, בר״ה ד׳ ט״ז׳דאיתא! אמר רבי יצחק למה תוקעין
ובאתנחתא ,היתקע שופר בעיר ,אם תוקעין בשופר בר״ד ,למד ,תוקעין רחמנא אמר תקעו ,אלא למד .מריעין,
בעיר ,אזי מובטחים כי ״והעם לא יחרדו״ ,כי יזכו בדין, מריעין רחמנא אמר זכרון תרועה ,אלא למה תוקעיז
עי״ש .וזהו כדברי הויק״ר כ״ט דאיתא ! בשעה שישראל זמריעין כשהן יושבין ותוקעין ומריעין ככשהן עומדין,
נה ציץ אליעזר חי״ז הימן כח ש ו״ ת
ויעוין במהרש״א יומא שמבאר את דברי ראב״ע נוטלין את שופריד׳ז ותוקעין לפני הקב״ה ,הקב״ה עומד
שאומר במשנה דיוהכ״פ פ״ה ! מכל חטאתיכם מכסא הדין ויושב בכסא רחמים שנאמר ה׳ בקול שופר
לפגי ה׳ תטהרו עבירות שבין אדם למקום יוהכ״פ מכפר ומתמלא רחמים ומרחם עליהם והופך עליהם מדת
עבירות שבין אדם לחבירו אין יוד,כ״פ מכפר עד שירצה הדין לרחמים.
את חבירו ,ואת דברי ר״ע שאומר אשריכם ישראל הבה נעורר לבותינו עם״התקעו בחדש שופר״ לחדש
לפני מי אתם מטהרים ומי מטהר אתכם אביכם שבשמים, אח מעשינו בלא תעשה ,ולשפר מעשינו במ״ע,
שמחולקים אם ״הלפני ד,׳״ מוסב על שלפניו דד,יינו ונזכה לשנת שלום ושלוה ולשנה טובה ומבורכת ולשנת
על המכל חטאתיכם ,או שהוא מוסב על השלאחריו גאולה וישועה עלינו ועל כל ישראל אמן ואמן.
דהיינו על התטהרו ,דראב״ע ם ״ל דקאי על אשלפניו,
ור״י סובר דקאי על אשלאחריו על ה״טד,רו״ ,עכ״פ סימן כח
בין כה ובין כה אין הוכחה מזה על חיוב תשובה מיוחדת
. יותר מעל שאר ימות השנה תשובת יום הביפורים
נו ה״ ב הרב הגרז״ד צוקרמן שליט ״א הסב את תשומת )בליל יוהכ״פ לאחר כל נדרי בביהכ״ג גן ירושלים
לבי לדברי הגאון בעל שבות יעקב ז ״ל בעיון בבתי הוראדנא שנת תשמ״ו(.
ייקב על העין יעקב ר״ד ,ד׳ י״ח ד״ד ,עד שבא רע״א
כי ביום הזה יכפר עליכם לטהר
שמבאר עפי״ד המד,רש״א הגז׳ ,דרע״ק שחולק אר״א
אתכם מכל חטאתיכם לפני ה׳
וס״ל לפני ה׳ תטהרו לא קאי אעבירות שבין אדם
תטהרו )ויקרא ט״ז־ל׳(.
למקום רק שד,קב״ד ,בעצמו יטהר אתכם ,ס״ל נמי גם
והיתד .זאת לכם להקת עולם
זאת דאין חילוק בין חטא שבין אדם לחבירו או למקום
לכפר על בני ישראל מכל חטאתם
הכל יוהכ״פ מכפר ע״ש .וזהו חידוש גדול ונפלא אלא
אחת בשנד) .שם פטר ל״ד(.
דצ״ע דמהמד,רש״א שעליו מסתמך הבעל שבות יעקב
אין משמעות שפירש כן .ומצאתי בספר פתח עיניס בפ״ב מד '.תשובד .ה״ז פוסק וז״ל 1יום א( הרמכ״ם
להגאון החיד״א ז״ל לר״ה שם שעמד בכזאת ע״ד העיון הכפורים הוא זמן תשובה לכל ליחיד
יעקב ,וכותב ,דהרואה יראה דמהרש״א לא כתב כן ולרבים והוא קץ ומחילד .וסליחה לישראל לפיכך
והוסיף וכתב ,דבדברי מהר״י פינטו סוף יומא יש בתוך חייבים הכל לעשות תשובד .ולהתודות ביום הכפורים
לשונו איזה תיבות דריד,טייד,ו הכי ,אבל צריך לידחק עכ״ל.
בדבריו ,כי בודאי גם ר״ע מודה שצריך לרצות חבית 1יש לד,בין איד ,המקור לחיוב הזה של עשיית תשובד.
ואינו מתכפר עד שירצד ,את חבית ומביא לכך דברי ביוהכ״פ ,ועוד הרי חיוב מצות התשובה והוידוי
רע״ק במדרש פ׳ נשא דדריש ונקה בדבר שבינך לבינו, .הוא בכל עת ובכל שעד ,כמו שפוסק הרמב״ם בםה*מ
לא ינקה בדבר שבינך לבין חבירך יעו״ש ,והחיד״א עשה ע״ג ,וכן בריש הלכות תשובה שישנו מ״ע שישוב
חזר להשיג על העיון יעקב גם בספרו מראית העין החוטא לפני ה׳ ויתודד .,ואין לומר שהחיוב הזה נובע
ליומא שם. מכח דברי קבלה מקרא של ״דרשו ה׳ בהמצאו״ ,ד א ה
במסגרת יותר מצומצמת אבל אליבא דכו״ע מציגו כבר כתב ולמד הרמב״ם בד,ד,לכד ,שקודם לזד) ,בד,״ו(
דס״ל מעין דברי השבות יעקב בספר מראה בנוגע לעשרת ימי תשובד ,וכותב! אע״פ שהתשובד,
הגדול מובא בספר שדי חמד מע' יוד,כ״פ סי׳ ב׳ אות והצעקה יפה לעולם ,בעשרת הימים שבין ראש השנה
י״ד ,והוא זה ,דהא דבעינן בעבירות שבין אדם לחבירו ויום הכפורים היא יפה ביותר ומתקבלת היא מיד שנא׳
ריצוי חבירו ,היינו בשאר שנים ,אבל בשנת השמיטה דרשו ה' בהמצאו עכ״ל ומשמע מזה שהרמב״ם חילק
כיון שמקיים מצות השמיטד ,כתקנד ,ומשמט חובות לתרתי גדר התשובד ,בעשי״ת וגדר התשובה ביוהכ״פ,
חבירו ,גם ה׳ לא ימנע טוב ומכפר לו גם עבירות שבין ועוד זאת דבד,״ו איננו כותב שיש חיוב בזד ,מכח הקרא
אדם לחבירו בלא ריצוי מדה כנגד מדד ,וכו׳ .אבל של דרשו ,אלא שלומד מזה שהיא יפד ,אז ביותר
השד״ח משיג שם ע״ז וכותב דעם כי לא מצא סתירה ומתקב׳היא מיד ,ואילו לגבי יוהכ״פ בותב שיש חיוב
מפורשת אד״מכל מקום אין דעתו מסכמת לחלק מ ה, על כך ,וא״ב מאין המקור בית אב לכך ז
אלא נראה דבכל זמן הוא הדין דאין יוד,כ״פ מכפר בלא ומקרא זה של ״כי ביום הזה יכפר וגו׳״ שהתחלנו
ריצוי חבירו מעבירות שבין אדם לחבירו עיי״ש ואין בו ,בפשטות אין הוכחה לכך לחיוב התשובה
כאן מקום לד.אריך בזד.[, בו ,דאי מפני שכתוב ״לפני ה׳ תטהרו״ יש אמר דאולי
ב( ונראה ליישב עפ״ י מה שמצאתי בספר שערי זה רק הודעד״ דמכיון שביום הזה יכפר עליכם מכל
תשובד ,לרבינו יונד ,ז״ל שער ב׳ אות י״ד חטאתיכם ,לכן לפני ד ',תטהרו ,וגם בתיבת ״תטהרו״
שכותב וז״ל ! ומצות עשר ,מן התורה להעיר אדם את אין בכלל הוכחה שהמכוון לתשובה ,ואולי המכוון
תחו לחזור בתשובה ביוהכ״פ שנא׳ מכל חטאתיפם שתטהרו במקוה טהרה שגופכם יהא נקי מכל טומאד ,י
ציץ אליעזר חי״ז סימן כח ש ו״ ת נו
ומחייב חיוב תשובה נוסף ביוהכ׳׳פ בא מ ת :״מכל לפני ה׳ תטהרו על כן הזהירנו הכתוב שנטהר לפגי
חטאתיכם לפני ה׳ תטהרו״ שאתם מחויבים להטהר ה' בתשובתנו והוא רחום יכפר עלינו ביום הזה לטהר
ביום זה מכל חטאתיכם ואיך אפשר להטהר אם לא אותנו עכ״ל.
על ידי עשיית תשובה ז הנה רואים אנו שהשערי תשובה כן כותב ללמוד
ויפה הוסיף נכדי היקר ח״ב הרב ר׳ יחזקיהו יוסף מפסוק זה כי ביום הזה וגו׳ לחיוב תשובה מיוחד
ברלין שליט״א שלפי דברי יוצא מזוקק לשונו ביום הכפורים ,אבל אגו למדים מדבריו שדייק זאת
של הרמב״ם בכתבו בלשון ״לפיכך״ חייבים הכל לעשות מפסוק זה מפני שפירש אופן הקריאה של הפסוק לא
תשובה ,כי זה המשכיות למה שכותב מקודם לכן ״שהוא כפי שאנו רגילים לקרוא בצירופים ״כי ביום הזה
קץ מחילה וסליחה בישראל״ ,והיינו דמכיון שהוא קץ יכפר עליכם לטהר אתכם מכל חטאתיכם״ או בהמשכיות
מחילה וסליחה בישר׳ ״לפיכך״ יש חיוב נוסף לתשובה׳. גם ״לפני ה״׳ .אלא שעשה אתנחתא בין לטהר אתכם
וזה הולם ממש את הכתוב בקרא לפי דרך קריאתו כנ״ל, לבין מכל חטאתיכם ,וביאר שה״מכל חטאתיכם״ ,נמשך
והיינו ״בי ביום הזה יכפר עליכם לטהר אתכם״ ,ומכיון על הסיפא דקרא ,ובייש לעשות תנועה מפסקת בין
שיכפר עליכם ,והוא קץ מחילה וסליחה בישראל, דדלטהר אתכם״ לבין ה״מכל חטאתיכם״ ,וקוראים
״לפיכך״ ישנו חיוב עליכם של ״מכל חטאתיכם לפני אנו איפוא בהמשכיות בדרך זאת ״מכל חטאתיכם לפני
ה׳ תטהרו״. ה' תטהרו״ ,ולפי״ז שפיר יוצא מזה חיוב לתשובה כי
ג( ]ואילולא שאיני כדאי הייתי מיישב קושית הרבינו הרי ישנו לפי״ז אזהרה בזה של ״מכל חטאתיכם לפני
יונה ואומר שז״ש כי ביום הזה יכפר ה' תטהרו״ ,ואיך מתטהרים לפניו מכל החטאים אם
עליכם מכל חטאתיכם ,המכוון על ידי השעיר המשתלח לא ע״ י תשובה >
שמכפר גס על כריתות ומיתות בי״ד כדאיתא במשנה ו ה ד ב ר שאילץ לרבינו יונה לכך לבאר את הפסוק
בפ״ק דשבועות וכך פוסק הרמב״ם בפ״א מה׳ תשובה בדרך זו׳ מצינו לו לר״י במקו ״א מדוע שיצא
ה״ב ששעיר המשתלח מכפר על כל עבירות שבתורה לו לפרש כן ,והוא בשער ד׳ אות י״ז ,הוא מקשה שם
הקלות והחמורות וכו׳ החמורות הן שחייבים עליהם על זה שאמרו חז״ל ביומא פ״ו דעל כריתות ומיתות
מיתת בית דין וכרת וכו׳ .באופן שאין הכרח משום בי״ד תשובה ויוהכ״פ תולים ויסורים ממרקים ,הלא
הקושיא הנז׳ לפרש שה״ מכל חטאתיככם״ מוסב על כתוב מכל חטאתיכם לפגי ה׳ תטהרו ,ומתרץ דהתשובה
אשלאחריו ,ושפיר זה יכול להיות מוסב על אשלפניו בזה כי מה שנאמר לפני ה' תטהרו מ״ע על התשובה
ולקרות כי ביום הזה יכפר עליכם לטהר אתכם מכל שנחפש דרכינו ונחקורה ונשובה אל ה׳ ביוהכ״פ ואע״פ
חטאתיכם והיינו על ידי השעיר המשתלח ,וכפי שגם שנתחייבנו על זה בכל עת — החיוב נוסף ביוהכ״פ,
מסדר העבודה שאומרים ביוהכ״פ יוצא נמי שהמכל והטהרה אשר בידינו היא התשובה ותיקון המעשים ,אבל
חטאתיכם מוסב על אשלפניו כדיעוין .וגם הפסוק מה שכתוב ״כי ביום הזה יכפר עליכם לטהר אתכם״
השני של והיתה זאת לכם וגו׳)שצטטנו בראש מאמרינו( הוא אמור על הטהרה שהש״י מטהר אותנו מן העון
מורה ג״כ שה״מכל חטתיכם״ מוסב על ה״לכפר על ומכפר עלינו כפרה שלימה ביוהכ״פ] ,אבל[ זה נאמר
בני ישראל״. על מצות ל״ת ,אבל על כריתות ומיתות בי״ד תשובה
ונכדי היקר ח״ב הרב הרא״י רוזנטל שליט״א ויוהכ״פ תולים ויסורים ממרקים עכ״ל.
הוסיף שלפי דברי שכוונת הפסוק על השעיר ועם צירוף שתי המימרות של הר״י משני המקומות
המשתלח יוצא מפורש מהקרא את מה שבותב הרמב״ם אנו למדים בבירור ,שהביא את הר״י לכך לפרש
שם ״והוא שעשה תשובה אבל אם לא עשה תשובה שה״מכל חטאתיכם״ אינו מוסב על אשלפניו אלא
אין השעיר מכפר לו אלא על הקלות״ ,בי כך אומר אשלאחריו ,מפני שהוקשה לו דאיך אנו יכולים לקרות
הקרא אימתי ״יכפר עליכם לטהר אתכם מכל חטאתיכם, בצירופים ״יכפר עליכם מכל חטאתיכם״ הרי על
אם לפני ה׳ תטהרו״ ופירש הרמב״ם שהכוונה שתעשו כריתות ומיתות בי״ד יוהכ״פ רק תולה ,לכן פירש
תשובה ,אבל אם לא תעשו תשובה אזי לא יכפר עליכם שהיכפר עליכם מוסב על אשלפניו ,והמכל חטאתיכם
״מכל״ חטאתיכם כי אם על הקלות בלבד[. מוסב על אשלאחריו ,באופן שלא מפורש בפסוק על מה
ד( יוצא לנו מכל האמור שהחיוב הנוסף והמיוחד שיכפר ,עד שבאו חז״ל וביארו זאת ,וכן מכיון שהמכל
שישנו עלינו ביום קדוש זה לעשיית תשובה חטאתיכם מוסב על אשלאחריו ממילא יוצא מזה שיש
הוא בגלל זה מפני שהוא ית״ש יבפר עלינו ביום חיוב נוסף לתשובה ביוה״ב שהרי כך מזהיר הקרא
הזה ולטהר אותנו. ״מכל חטאתיככם לפני ה׳ תטהרו״ .ושני דיבורי הרבינו
ואפשר להוסיף ולהסביר שעל כן ישנו חיוב נוסף יונה במקומות השונים באים ומלמדים זע״ז בכונת דבריו.
ומיוחד לתשובה ביוהכ״פ ,שבא זה בגלל ואם כן לפי״ז יש ליישב דברי הרמב״ם ולומר שגם
התגלות מיוחדת ומעמד מיוחד שאנו נמצאים ביום הוא פירש בכזאת כוונה הכתוב של כי ביום
קדוש זה לפניו ית״ש ,והוא עפ״י הזוה״ק בפ' אחרי הזה וגו׳ ודרך קריאתו ,באופן שיוצא שהכתוב מזהיר
נז ציץ אליעזר חי״ז סימן כח ש ו״ ת
ראיתי לד.נו״ב ז״ל בדרושי הצל״ח שכותב לומר דד.יות שמבאר׳ דמריש ירחא דתשרי ספרין פתיחין ודייני
דלא מצינו שום תעלית קבוע מדאודיי״.א רק יוהכ״פ, דיינין בכל יומא ויומא עד ההוא יומא דאיקרי תשעה
א״כ המכוון בזה הוא על יוהכ״ס ,וליוהכ״פ ודאי ברית לירחא ,בההוא יומא סלקין דינין כולהו למארי דדינא
כרותד .למפתח תליסר מיכלין דרחנלי ,ולכן ביור.כ״פ ומתקני כורסייא עלאה דרחמי למלכא ?!דישא וכו׳
נאמר אני ה׳ לקבל תשובת שבים מצד מדת הרחמים הה״ד מכל חטאתיכם לפני ה׳ תטהרו לפני ה׳ ממש
בלי סיגופים יעו״ש ביתר אריכית• ועל כן בגלל התופעד. וכר ע״ש .ולכן בגלל זר .שביום קדוש זה אנו נמצאים
המיוחדת לקבלת תשובה מצד מדר .ד.רחמים בלי סיגופים במצב של מעמד לפני ה׳ ממש ,על כן התווסף עלינו
שישנו ביום קדוש זד ,.נתחייבנו בחייב נוסף לעש־יר. חיוב תשובה נוסף ביוה״כ ,וזהו סוג מיוחד של חיוב
תשובד .״וישוב אל ה׳ וירחמהו ואל אל־זינו כי ירבה תשובה כאשר נמצאים במצב מיוחד של לפני ה'
לסלוח״. ממש.
ז( ב עו ד אופן נראד .לפרש דברי הרמב״ם על מהות ה( הדברים יאירו שבעתיים על פי דברי נגידים
החיוב הנוסף והמיוחד לעשיית תשובה ביוה״ב, שכותב בזד .הגר״י בלזר ז״ל בכוכבי
ולהבין עי״כ גם מד .שד.רמב״ם מקדים וכותב בלשון : אור ,הוא מביא בדבריו העובדא המסופרת ביומא
״יום הכפורים הוא זמן תשובד .לכל ליחיד ולרבים פ״ז ,דאיתא :רב הוד .ליה מילתא בהדי ההוא טבחא
וגר״ ,והוא ,בד.קדם דברי ספר החינוך מצוד .קפ״ר. ]ד.טבח חטא לו .רש״י[ לא אתא לקמיה במעלי יומא
שכותב דמשרשי המצוד] ,של תוקף קדושת היום[ ,שהיד. דכפורי ,אמר איהו אזיל אנא לפיוסי ליה ,פגע ביר.
מחסדי הא־ל על בריותיו לקבוע להם יום א' בשנה רב הונא ,אמר ליה להיכא קא אזל מר ,אמר ליה
לכפרד .על החטאים עם התשר שישובו ,שאילו יתקבצו לפיוסי לפלניא׳ אמר אזיל אבא למקטל נפשא ]עכשיו
עונות הבריות שנה שנה תמלא סאתם לסוף שנתיים או הוא מענישו למות .רש״י[ ,אזל וקם עילויה׳ הוד .יתיב
שלש או יותר ויתחייב העולם כליה ,על כן ראה בחכמתו וקא פלי רישא ,דלי עיניד .וחזייד ,.אמר ליד .אבא את
כ״ה לקיום העולם לקבוע יום אחד בשנד .לכפרת זיל לית לי מילתא בד.דך ,בהדי דקא פלי רישא
חטאים לשבים ומתחילת בריאת העולם יעדו וקידשו ]משבר עצמות של בהמה .רש״י[ אישתמיט גרמא
לכך ,ואחרי שיעדו הא־ל ב״ה אותו היום לכפרה ומחייד .בקועיה ]גרגרתו ,רש״י[ וקטליה ,ומעורר
נתקדש היום וקיבל כח הזרות מאתו יתברך עד שהוא ומלמד לדעת הגר״י בלזר לגודל חיוב התשובה
מסייע בכפרה וזהו שארז״ל בכ״מ ויוד,״כ מכפר ,כלומר, בעשי״ת ,דמכיון דבעשי״ת ובמיוחד ביוהכ״פ הקב״ד.
שיש כח ליום בעצמו לכפרה בעבירות קלות עכ״ל. מתנד.ג במדד .זו של רב ,להיות מצוי וקרוב אצל
ל פי דברי החינוך אלד ,אנו למדים שביום קדוש זה האדם במדרשם ז־׳ל עד.״כ דרשו ד '.בהמצאו ,לבן
ישנו חיוב כללי לעשיית תשובה ,נוסף על החיוב ישנו חיוב מיוחד על האדם לשוב לפניו יתברך שמו,
הפרטי שישנו על כל פרט ופרט בכל השנד ,כולה דאם בכ״ז יקשה האדם את לבו ויאמץ את רוחו וימנע
לשוב מחטאיו ,וד,וא מפני שמחסדי הקב״ד ,לקיום מלשוב לפניו ית״ש גם ביוהכ״פ שהוא קץ מחילה
העולם קבע יום מיוחד זה אחת בשנה לכפרת חטאים וסליחה לישראל ,הרי הוא עושד .חלילד .כמעשד.ד.טבח
לשבים וימנעו עי״כ שלא יתחייב העולם כליד .במילוא נגד רב ,והרי הוא כמשיב דבר לפני הקב״ה אשר
סאת־העונות לסוף ככמה שנים ,ואם כן זד ,חיוב תשובד. הוא מצוי וקרוב אליו ,כמו שאמר הטבח לרב זיל
מיוחד בגלל מצב יחודו זה לכלל ,וענף חיובי יוצא מזה לית לי מילתא בהדך ,ואם כל כך גדלה חטאתו של
גם לפרט בגלל שהוא חלק בלתי נפרד משורש הכלל, הטבח נגד רב ,מה גם אם בשר ודם יעשה כזאת נגד
וממסגרתו ,וקוליקטיבית היא למין האנושי ,מאז מלכי המלכים הקב״ה ,מה כבדה חטאתו וכמה יגדל
בריאת העולם. ענשו ח״ו יעו״ש.
ואם כן יש לומר שלזה הוא המכוון גם בכוונת דברי ע ל כן בחמלתו עלינו יתברך שמו כאב הרחמים ואדון
הרמב״ם ,ולכן הקדים וכתב ״שיום הכפורים הוא הסליחו׳חייב אותנו בחיוב מיוחד לשוב לפניו בלב
זמן תשובה לכל ליחיד ולרבים״ מפני ״שהוא קץ מחילה שלם כי לא יחפוץ במות המת כי אם בשובו מדרכיו
וסליחה לישראל״ כדי שלא יתקבצו העונות ותמלא וחיה.
סאתם ויתחייב העולם ח״ו כליד״ ור,יות שהמחילד, ו( עו ד זאת .ד.גמ׳ בר״ה ד׳ י״ז ע״ב אומרת ! ד '.ה׳ אני
וסליחה הוא רק לשבים ,לכן ה.סיף הרמב״ם להודיענו הוא קודם שיחטא האדם ואני הוא לאחר שיחטא
על החיוב המיוחד לכך וכתב כי ״לפיכך חייב הכל האדם ויעשר .תשובה ,א־ל רחום וחנון אמר רב יהודה
לעשות תשובד.״ ,והיינו כנד שיש על כן חיוב כללי ברית כרותד .לי״ג מדות שאינן חוזרות ריקם שנאמר
מיוחד על כך ,וחיוב זה מתפצל ממילא על הרבים ועל הנד .אלבי כורת ברית .ומפרש רש״י וז״ל :ברית
היחיד ,למען הצלת העולם מכליה. כרותר .לי״ג מדות הללו שאם יזכירום ישראל בתפלת
ח( נוכחנו לדעת כמד .גדולד .היא ערך התשובה ביום תעניתם אינן חוזרות ריקם .ומזה שרש״י ז״ל מדגיש
גדול ונורא זה׳ נשא על כן לבבנו אל בזה לכתוב שהמכוון כשמזכירים זאת בתפילת תעניתם,
ציץ אליעזר חי״ז סימן כס ש ו״ ת נח
לו וגו' ,אנו עניים ואין לנו להביא קרבנות ,אמר לד,ם כפים אל אבינו שבשמים לשוב אליו באמת ובלב שלם,
דברים אני מבקש שנא׳ קחו עמכם דברים ושובו אל והתשובה צריכה להתבטאות על ידי פשפוש במעשים
ה׳ ,ואני מוחל על כל עונותיכם ,ואין דברים אלא ד״ת .ובמחשבות הפרטיות והכלליות העצמיות והנובעות
שנא׳ אלד ,הדברים אשר דיבר משר ,.אמרו לו אין אנו מכח חיוב הערבות באשר כל ישראל ערבים זה לזה,
יודעין ,אמר לד,ם בכו והתפללו לפני ואני מקבל, ומתוך החדרת הרעיון הנורא והאיום כי ח״ו
אבותיכם כשנשתעבדו במצרים לא בתפלה פדיתי ההתקרבות של הקב״ה אלינו ביום קדוש זה תוכל
אותם? שנא׳ ויאנחו בנ״י מן העבודה ויזיקו וכו', ^; להד׳פך על האדם לפוקה ולמכשול עון גדול אם האדם
ובן אנשי ירושלים אע״פ שהכעיסוני בשביל שבכו ימנע בב״ז מלשוב בתשובה ,וכמעשה הטבח עם רב,
לפני רחמתי עליהם שנא׳ כה אמר ה׳ רנו ליעקב שמחה ״וזהו שאמר הנביא דרשו ה' בהמצאו וכו׳ כי החובה
וגו׳ )ירמיה ל״א( ,הוי איני מבקש מבם לא זבחים ולא עליכם לדרוש ה׳ בהמצאו ובהיותו קרוב״ )הגרי״ב
קרבנות אלא דברים שנא׳ קחו עמכם דברים ושובו ז״ל בכוכבי אור שם(.
אל ה׳ ע״ש ביתר אריכות .והדברים מדברים בעדם. ט( ת שו &ת לב מיוחדת יש לשים כדי לשוב מהעבירות
יב( עינינו נשואות אל ה׳ שיקבל ברחמים וברצון שאדם דש בעקביו כמאמרם ז״ל :״והי'עקב
תפלתנו ביום קדוש זד .ויקשיב וישמע תשמעון המצוות קלות שאדם דש בעקביו״ .ודהע״ה
לקול תחנוננו ושועתינו ,ואל ישיבנו ריקם מלפניו, אמר ! למה אירא בימי רע עון עקבי יסובני״ )תהלים
מורנו הגרי״ל חסמן ז״ל נותן ביטוי עמוק לכך עפ״י מ״ט( ,ודרשו ז״ל :אמר דוד רבש״ע איני מתירא מן
העובדא ד,ד,לכתית המובאת בב״מ דף פ״ג ,שז״ל : המצות חמורות שבתודה מפני שהן חמורות ,אבל אני
״רבה בר רב חנא תברו ליד ,הנד,ו שקולאי חביתא מתירא מפני הקלות שמא עברתי עליד,ם מפני שהן
דחמרא ,שקל גלימייהו ,אתו אמרו לרב ,אמר ליה קלות ,ואתה אהרת הוי זד,יר במצוד .קלה בחהורה
הב להו גלימי ,Tו ,אמר ליה דינא הכי אמר ליה )ילקו״ש ר״פ עקב( .בפיוט היום אנו מבקשים ״מסטין
אין למען תלך בדרך טובים ,יהיב לר,ו גלימייר,ו ,אמרו בכבל אסור״ ,ומבאר ר׳ לוי יצחק מברדישוב ז״ל שלכן
ליה עניי אנן וטרחינן כולד .יומא וכפינן ולית לן לא אומרים מסטין את פיו סגור ,שלא יוכל לדבר
מידי ,אמר ליה זיל הב אגרייד.ו ,א״ל דינא הכי ,אמר ולד״סטין מפני שלדבר דברי הסטנד .בין כך לא יוכל
ליה אין וארחות צדיקים תשמור״ .בדומה לזה שופכים כי אין לו רשות על כך לד.םטין ביום זה במאמרם ז״ל
לב כמים לפני הבורא עולם וטוענים ,עניי אנן בתורה, ביוהא דף כ' ,אבל אז הד .הוא עושה ,איננו מדבר,
וכפינן ,אנו רעבים לד,רבד ,דברים שרק אתד .יכול אבל הוא פושט את רגלו — ורגליהם הרי המד .ככף
לעזרתנו ,צמאים אנחנו לסליחתך ,ולית לן מידי ,אין עגל ,ונזכר עי״ז ממילא עון העגל ,לכן אנו מבקשים
לנו מעשים טובים לתת תמורתם ,כדלים ברשים מאתו ית׳ שיקשר את רגליו בכבל שלא יוכל לפשטם,
דפקנו דלתיך כל היום ,רחום וחנון אל תשיבנו ריקם ועד״ז יש לד,וסיף ,כי פושט את רגליו כדי לד.זכיר
מלפניך .וההכנד .הגדולה הזאת שאנו עושים מתוך את העונות שאדם דש בעקבו ,ולכן ד.בקשים אנו
חיל ורעדד ,תועיל לנו בעזרתו יתברך שבת קול מן מסטין בכבל אסור את רגליו.
השמים תכריז עלינו פסקא דדינא כפסק דינו של רב י( ל מו ת ר לד,זכיר ולד.דגיש לפני קהל קדוש כזד.
לאמר :זיל הב אגרייר,ו ,ונחתם מלפניו יתברך בחתימד, שלמעל מכל מחיובי התשובה המה שכל
טובה ונתבשר בישועות ונחמות עלינו ועל כל עמו בית אחד ואחד לפי מדרגתו יקבל על עצמו יותר ויותר
ישראל בב״א. עול לימוד התורה ,שזוהי הערובה הבטוחה ביותר
למחילת עון ולכפרת פשע ,כדאיתא בירושלמי :״בכל
סימן כט הקרבנות כתיב חטא )במוספי רגלים כתיב שעיר חטאת
אחד לכפר( ובעצרת אין כתיב חטא )ובעצרת לא כתיב
אם יתכן שהש״צ יעמוד בתפלתו ליד חטאת ,אלא כתיב שעיר עזים אחד לכפר עליכם( אמר
בימת היס״ת ,והיכא שהבימה עומדת להן הקב״ה מכיון שקיבלתם עול תורד .מעלד .אני
על הארץ בשיה עם קרקע בית הכנסת. עליכם כאילו לא חטאתם מימיכם״ )ירועולמי פ״ד
ירתזזלים עיד,״ק תובב״א. ב״ד״ י״א אייר תשמ״ו. דר״ד ,ה״ח(.
יא( דבר גדול הוא עד מאד גם עצם ההימצאות
לכבוד הרב מו״ה שמואל אנסבכר שליט״א.
בביד,כ״נ ברובו של יום ביום קדוש זד,
שוכן כבוד בעיירה ״מעלות״ בגליל המערבי.
והעמידה לפניו בתפלה ותחנונים מתוך עינוי וריכוז
הנני לענות לו בזה על מכתב־שאלתו שנתקבל המחשבות ,וישנו על כך מדרש נפלא במד״ר פ׳ תצוה
לידי בשבוע שעבר. פ' ל״ח וז״ל :קחו עמכם דברים וכו׳ ,לפי שישראל
וז״ל שאלתו :לפני זמן מה הוקם כאן במקומנו אומרים רבון העולמים ,הנשיאים חוטאים ומביאים
מנין חדש נוסף על אלו הקיימים כבר ,בעיירה זו קרבן ומתכפר לד.ם ,משיח חוטא ומביא קרבן ומתכפר
נט ציץ אליעזר חי״ ז סימן כט ש ו״ ת
האגרות משה אחרי ככלות הכל מסיים את דבריו )מעלות בגליל המערבי( רוב התושבים הם מבני עדות
שם וכותב ,דמכל מקום למעשר ,יש לד׳שתדל שלא ישנו המזרח ,אך מפאת התרבות יוצאי אשכנז הקימו גם
מכפי כל הדורות ויעשו עמוד סמוך לד,יכל כמנד׳ג מנין עבורם ,ועתה נוכחתי לדעת שהש״ץ עומד בתפלתו
כל בתי כנסיות שבדורות שלפנינו יעו״ש .וא;י רואה ליד בימת הס״ת ,באמצע בית הכנסת׳ ואין לו תיבה
עוד מה שהשיב בזה בבל ישונה גם בשו״ת מנחת מיוחדת משלו ליד ארון הקודש .ואחרי שמצטט ממ״ש
יצהק ח״ג סימן ח' יעו״ש. בספרי שו״ת צ״א ח״י סימן כ״ב .ומו״ט קצר ,מסיים
לזאת ,עליכם לעשות מאמצים כפי מדת האפשרי את דבריו ,בשאלה ,דהואיל ובפשטות עוסקים האחרוני'
לד,תקין עמוד תפלה בנפרד עבור מנין שאני מצטט בספרי בבימה גבוהה יותר מכל רצפת
האשכנזים ,ולהעמידו בצד ארה״ק בימין ככתוב בית הכנסת׳ ומשום כך רצה הקהל להעמיד שם הש״ץ,
בספרים ,ולא לוותר על כך רק משום צורך קטן משום למען ישמעו כולם ,או מכל סיבה אחרת ,והנידון שלו
נוחות המתפללים או נוחות בסידור ביהכ״נ ,כפי הוא בשלחן המיוחד להנחת ס״ת ונמצא על הקרקע,
שכותב במכתבו. לכן אולי יהיה מותר לצורך קטן)כגון ! נוחות המתפללי'
ג( ב ר ם אם יקשה הדבר ותצטרכו גלל כן לבוא או נוחות בסידור בית הכנסת( לאחד את שני התפקידי'
בדו״ד וחילוקי דיעות עם המתפללים מעדות אל הבימה שבאמצע בית הכנסת ,ואין צורך בחלוקה
המזרח ,אז יש למנוע את זד ,ולבחור יותר משום בין התיבה לבימה .עכת״ד.
דרכי שלום לאחד את שני התפקידים של התפלה
וקריאת התורה אל הבימד — ,השלחן שבאמצע בית וזאת תשובתי ע״ז.
הכנסת ,היות ואנשי עדות המזרח הם הרוב וד,סשבאו א( יואיל נא כבר לעיין גם בספרי שו״ת צ״א ח״ט
ראשונה לשם ,ואצלם אין כל קפידא בזה ,וד,אשכנזים סימן י״ז פרק ט' ויראה מה שהבאתי גם
הם שבאו לגבולם ,ולזה לצרף גם מה שד,בימד .איננד. שם אמבוהא דספרי שחרדו והזהירו עד מאד שלא
גבוהה והיא בצורת שלחן העומד בשוד ,עם הקרקע, לשנות דבר מהנהוג והמקובל בסדרי בית הכנסת,
שזה מקיל ביותר ,וכפי שמזכיר ומציע מקולא זאת ובמיוחד להקפדה על עמוד תפלה לחוד ומקום עמידתו,
במכתבו ,וכפי שבאמת מצאתי בספר שו״ת תשובות ועל בימה לחוד ומקום עמידתה ,ואוסיף לציין בזד.
וחדושי רא״ם )להרד,״ג ר׳ משה אלכסנדר וויס ז״ל( גם לדברי שו״ת אמרי יושר ח״ב סי׳ קע״ח שהשיב,
חאו״ח סימן ו׳ ,שדן בדומה לזה אודות בית כנסת שבעניני ביהכ״נ יש להחמיר ביותר לבל ישנו ממנהגי
אשר השלחן שקורין עליו בתורה הוא באמצע בית אבותינו ומאז כאשר ראו אבות אבותנו מעולם׳ דבית
הכנסת והשלחן עומד על הארץ בשוד .עם קרקע בית הכנסת הוא מקדש מעט ודומיא דמקדש דכתיב ביה
הכנסת ,והביהכ״נ ארוכה רק אינה רחבד ,כ״כ׳ורחבד, הכל בכתב מיד ה׳ עלי השכיל ע״ש ,וישנם הרבה
4מעטער ,ומן השלחן עד ארוה״ק כמו 80סענטימעטער דברים שטעמם נעלם מאתנו וידועים ליודעי חן
ובמקום צר אי אפשר להעמיד תיבד ,שיתפלל אצלו כדמרמז לזה בספר שו״ת משיב שלום סימן רל״א עיי״ש.
הש״ץ כי המקום אינו מכיל את שניהם ,ובין השלחן
על על כן לבי חרד ומהסס בלחפש בזה באשר
לארוה״ק אין יושב איש וד,מקום פנוי ,וזד ,כעשרים
דרכי היתר לשנות מהנהוג אצלינו עדות־
שנה מיום שנתייסד הביהכ״נ היה עומד הש״ץ אצל
האשכנזים מדור דור ,ואינני חפץ לקחת כלל בחשבון
השלחן שקורין עליו בתורך״ ורק כעת עלה ספק
למה שראיתי בספר שו״ת זקני יהודר ,לרי״א ממודינד.
בלבו אולי היה טוב להעמיד עמוד מיוחד לש״ץ,
סי׳ נ״ג שד,שיב לשואליו בצדדי דהיתרא ,כי מלבד
ומכיון שאי אפשר להעמידו שיד׳י' נגד ארוד,״ק
שהיה מחכמי ספרד ולא ידע בטיב מנד,גי אשכנז,
יעמידו אותו הכותל בצידו של השלחן׳ ובאופן אשר
כידוע ,קל היה בעיניו בעבירה על מנהגים ואכמ״ל,
שאר אנשים שיושבים מצד השני של ד,ארד,״ק אינם
ולאו מילתא זוטרתא היא קבלת אבותינו חכמי אשכנז,
רואים את הש״ץ וגם קולו אינו נשמע כ״כ כמו אילו
יעוין שו״ת חתם סופר חאו״ח סי' ט״ז יעו״ש.
היה עומד אצל השלחן באמצע ביהכ״נ .ונו״ג בזה,
ב( א מנ ם ראיתי גם תשובד .נדפסת בזה בשו״ת
וצידד לד.תיר מכח זה ,היות שד,שלחן שקורין עליו
אגרות משד ,חאו״ח ח״ב סי׳ כ״ח שד,שיב
בתורה עומד על קרקע הבית׳ וגם אין איש יושב בין
ובירר מעיקרא דדינא בזה שאין לדעתו יסוד לאיסור.
השלחן ובין הארוה״ק והוי ממש כ־'.פי ההיכל ,ולכן
אפשר שיותר טוב שיעמוד הש״ץ אצל השלחן כלפי א ב ל כפי שיראה הרואה נכרים הדברים שלא ראה
ארוה״ק משיעמוד אצל הכותל מצד ארוד,״ק ולא כלפי כלל במחכ״ת ממד ,שכתבו והרעישו על כך
הד,יכל יעו״ש ,ודון מינד ,ומינד ,במקום הדחק כבנידונכם, גדולי הפוסקים האחרונים שבדורות שלפנינו כפי
אם המצב הוא בכזה שיופר השלום עי״כ׳ וכפי שרואים שהובאו וצוטטו בספרי שם בח״ט ובח״י ולעיל
יש אבל אז ענין לסדר שלא ישבו אנשים בין השלחן בתשובתי .וניתן גם לחשוב שאילו ראה את דבריהם
לבין ארודדק. גם היה בעצמו כותב אחרת ,ועוד זאת ,שלמעשה
ציץ אליעזר חי״ז סימן ל שו
צמירתא לימא הכי וירא מלאך ה׳ אליו וכו' ,ומתרצים והנני בברכה כי ירחיב ה׳ את גבולכם ותקימו
דסכנתא שאני )יעוין ביו״ד שם( .והמאירי בשבועות ביכ״ג כראוי וכנהוג מאז ומתמיד.
שם כותב לתרץ שאין זה אלא כעין תפלה והבטחה אליעזר יהורה וולדינברג
שתבוא לו ישועה מתוך גודל הצרות וכו' ע״ש.
ומצאתי במאירי על מס' שבת שכותב לתרץ בעוד סימן ל
אופן ,והוא ,דאפשר שלא נאמר אלא כשעיקר רפואתו
מן התורה ,אבל כאן )בשבת( הוא מונה הרבה דברים
בהאיסור להתרפאות בד״ת ובאמירת
בזולת הזכרת אותם המקראות ע״ש ,יוצא לנו מהמאירי
תהלים והיה״ר שלאחר מיכן עבור חולה.
דמתי נאמר דאסור להתרפאות בדברי תורה ,דוקא בשבועות דף ט״ו ע״ב :רבי יהושע בן לוי אמר
כשאינו עושה מלבד זה פעולה נוספת לריפוי המחלה, להו להני קראי וגני ,היכי עביד הכי
אבל אם נוסף לזה עושה עוד דבר אזי ליכא כבר זהאמר ריב״ל אסור להתרפאות בדברי תורה ,להגן
להאיסור ,ואם כן לפי״ז אם נוסף לאמירת תהלים שאני ,ואלא כי אמר אסור דאיכא מכה אי דאיכא
נותנים לחולה תרופות לרפאותו מחליו אזי לא נאמר מכה אסור ותו לא והתנן הלוחש על המכה אין לו
האיסור על בכה״ג ,ומיושבת בפשיטות קושית הספר חלק לעוה״ב ,הא אתמר עלה א״ר יוחנן ברוקק שנו
הנ״ל ,והתימא בזה תהא נשארת לפי״ז רק על יחידים לפי שאין מזכירין שם שמים על הרקיקה.
בודדים שלא משתמשים ברפואות לריפוי מחלת א( הרמב״ם בפי״א מה׳ ע״ז הי״ב פוסק בזה בזה״ל;
החולה ומסתמכין על אמירת התד,לים בלבד. הלוחש על המכה וקורא פסוק מן
ב( עוד זאת ראיתי במהרש״א בשבת שם שכותב התורה ,וכן הקורא על התינוק שלא יבעת ,והמניח
לתרץ קושית התוס׳ וכן מה שקשה גם ספר תורה או תפילין על הקטן בשביל שיישן ,לא די
מההיא דאמרינן חש בראשו יעסוק בתורה בו׳ חש להם שהם בכלל מנחשים וחוברים אלא שהן בכלל
בגופו כו׳ שנאמר ולכל בשרו מרפא ,והא אטרינן הכופרים בתורה שהן עושין דברי תורה רפואת גוף
דאסור להתרפאות בדברי תורה ,והוא ,דודאי אם ואינן אלא רפואת נפשות שנאמר ויהיו חיים לנפשך,
האדם לומד משום רפואת הנפש שהיא התורה וממילא אבל הבריא שקרא פסוקין ומזמור מתהלים כדי שתגן
יתרפא גוף החולה ברפואת הנפש שרי ,ולא אסרו עליו זכות קריאתן וינצל מצרות ומנזקים הרי זה
להתרפאות בד״ת אלא בלוחש על המכה ולא נתכוון מותר עכ״ל ,יוצא מזה שרק בריא מותר לו לקרוא
לרפואת הנפש כלל יעו״ש. פסוקין ומזמור מתד״לים כדי שתגן עליו זכות קריאתן,
ואם המהרש״א כותב להתיר היכא שהוא מכוין אבל חולה אסור לו לעשות בכזאת.
Y
משום רפואת הנפש בלבד ,ורק ממילא יתרפא וכך נפסק בשו״ע יו״ד טי' קי״ט סעיפים ח׳יי״ב ,רק
עי״כ גוף החולה ,הנה מצינו שכותב לומר בזה ביתר לא נזכר במפורש ״מזמור מתהלים״ כפי שנזכר
על כן בספר תורת חיים עמ״ם שבועות שם ,והוא, ברמב״ם ורק נזכר מקריאת ״פסוקים״ סתם וזה קשה
דשאני הכא )בשבועות( שאומר פסוקים דרך לחש לומר דכוונת השו״ע היא רק על פסוקים מן התורה
וזה ודאי אסור שעושה דברי תורה רפואת הגוף ואינן ממש ולא מנ״ך דבגמ׳ שבועות שם לא משמע כן,
אלא רפואת הנפש ,אבל התם )בחש בראשו וכו׳( איירי ובודאי כונת השו״ע לכלול בזה גם פסוקים בנ״ך.
שעוסק בת״ת לש״ש לקיים מצות השם שצוה ללמוד וראיתי בספר משנת יעקב שי״ל בזמן האחרון
ומתכוין שיועיל לו זכות הת״ת שיתרפא מחליו לכך שמקשה לפי״ז על הנוהג המקובל לומר
שפיר דמי עיי״ש .הרי שהתו״ח מתיר אפילו כשגם תהלים לרפואתו של חולה ,וז״ל ! ותימא דמבואר כאן
מתכוין שיועיל לו זכות הת״ת שיתרפא מחליו מכיון דרק לבריא מותר אבל עבור חולה אסור לקרוא
שעיקר עסיקת בת״ת הוא לש״ש לקיים מצות השם פסוקין ומזמורי תד,לים כדי שתגן עליו זכות קריאתן
שצוה ללמוד. וינצל מצרות וממזיקין ,וא״ב איך אנו אומרים פרקי
ואם כן לפי דבריהם של המהרש״א והתו״ח מיושב תהלים על החולה ואח״כ אומרים יה״ר מלפניך וגו׳
בפשיטות ענין אמירת תהלים וענין אמירת בזכות ספר תהלים שקראנו לפניך וגו׳ בזכות מזמוריו
היה״ר בזכות וכו׳ ,כי תהלים הוא אומר לא בדרך וגו׳ ותשלח רפו״ש לחולי עמך ולחולה פב״פ רגו',
לחש בי אם דרך תפלה ותחנונים לש״ש באשר כך הרי לכאורה ד״ז אסור לחולה כנז׳ ואולי מה שאומרים
הוא רצון ה׳ שירבו בתפלה לפניו בעת צרה ,ובזכות בזכות מזמוריו וגו׳ קאי על הרישא שבתפלה שתכפר
זה של מילוי רצונו יתברך הוא מבקש שיועיל לו לנו על כל חטאתינו וכו׳ דזה בודאי מותר ,ומה שאומרים
זכות זה שיתרפא פב״פ מחליו. אח״כ ותשלח רפו״ש היא בקשה מיוחדת אגב אמירת
מוצא דבעיקרן של דברים כוונו המהרש״א ג( ואני התהלים ואגב בקשת כפרת העונות וצ״ע עכ״ל הספר.
והתו״ח לדברי ספר החינוך מצוה תקי״ב, ליישב ,דהנה התום׳ בשבועות שם מקשים ונראה
ומעמים זאת בכוונת התירוץ של הגמ׳ בשבועות שם מהא דאמר בשבת דף ס״ז ע״א לאישתא
סא ציץ אליעזר חי״ז סימן לא ש ו״ ת
בלשון ״מזמור מתהלים״ והיינו שבורר מזמור דלהגן שאני ,וז״ל! ואין הדבר חלילה דומה לענין
״מתהלים״ איזה שיש לאומרו ,ומינה דהא אם אינו חובר חבר שזכרנו וכבר אז״ל ע״ז אסור להתרפאות
בורר אלא אומר איזה מזמור שהוא אזי אין בכלל בד״ת ,אבל הזכירו לומר מזמורים אלו שיש בהם
איסור ,ואם כנים ז.׳נ.־ בדברינו אלה יצא לנו דברים יעוררו נפש היודע אותם לחסות בהש״י ולהשים
דכשמתפללים על החולה וחומרים תהלים מן המובחר כל מבטחו ולקבוע בלבבו יראתו ולסמוך על חסדו
הוא שלא לברור איזה מזמורי תהלים לומר ,אלא וטובו ,ומתוך התעוררותו ע״ז יהי׳ נשמר בלי נזק
ממקום שמתחילים לומר להמשיך את האמירה על וזהו שהשיבו בגמ׳ בענין זה וכו' ואמרו להגן שאני,
הסדר. כלומר לא אסרה תורה שיאמר אדם ד״ת לעורר נפשו
ו( ולבסוף ,מעין הדברים שכתבתי לומר בפתיחת לטובה כדי שיגן עליו אותו הזכות לשמרו עכ״ל׳ הרי
דברי באות א׳ עפ״י המאירי בשבועות, כנז״ל ,וחזינן דהחינוך לא הזכיר בדבריו לחלק בזה
נראה בהמשכיות לומר גם זאת ,דאם הוא כולל בין חולה לבריא ,והיינו מפני שכל שעושים כן כדי
באמירת הדברי תורה להחילם לא רק עבור החולה לעורר את הנפש לחסות בהשי״ת ולהשים בו כל
כי אם גם עבור בריא דג״כ מותר אז ,כי כשם שכתב מבטחו ,ולקבוע בלבבו יראתו ולסמוך על חסדו
המאירי דמותר כאשר משתף רפואות המותרות והיינו, וטובו ,ושהתעוררותו בנפשו לטובה תגן עליו זכות
בהיות שמראה עי״ז שאין סמיכותו בעיקרו רק מהד״ת. זה ,בכל כגון דא אין חילוק בין אם הוא עושה כן
כך יש לומר דמותר נמי כאשר מראה שאמירתו עבור בריא או אפילו עבור חולה ,ושרי בכל גוונא
הד״ת איננו רק על חולה כי אם גם בשיתוף על בריא לעשות זאת ,ושמחתי למצוא בספר מעין החכמה על
שמותר זאת ,דעי״ז מגלה שאמירתו היא משום להגן, המצוות מבעהמ״ח עצי ארזים )ד' קע״ו׳ דפוס לבוב(
ואם כן יתכן איפוא שלכך מסדרי היה״ר שאחר שכותב נמי דמספר החינוך משמע שגם בחולה הדין
תהלים דאגו לכלול בנוסחת היה״ר שזכות האמירה כן ע״ש .וא״כ זהו איפוא ענין אמירת התהלים שאנו
תחול גם על הבריאים להגן ,וככפי שאומרים בו אומרים עבור חולה כדי לעורר את הנפש לחסות
״ותשלח רפו״ש לחולה עמך ולחולה פב״פ ותקרא בהשי״ת ולהשים בו כל מבטחנו ,ולקבוע בלבנו יראתו
לשבוים דרור ולאסירים פקח קוח ולכל הולכי דרכים והסמיכה על חסדו וטובו ,וזהו גם ענין אמירת היה״ר
שלאחר מיכן שתגן אותו הזכות של התעוררות הנפש
וכו׳ תצילם מכל צער ונזק וכו׳ ותשלח ברכה והצלחה
ע״י אמירת התהלים כנז׳ שה' ברוב רחמיו וחסדיו
בכל מעשה ידינו ובו׳ וכו״׳ ,דמכיון שכוללים יחד
ישלח דברו וירפא את החולה מחליו.
עם הבקשה שזכות האמירה תגן על החולה שתגן
]ויעו״ש בם׳ מעין החכמה מה שמחדש לומר בביאור
גם על כל הבריאים להצילם מכל צער ונזק אין
סוגית ד.גמ' בשבועות דבפסוקים שיש בהם
כבר בעיה על איסור להתרפאות בד״ת.
שם שמים אינו מן הכופרים כי אם ברוקק אבל בלא״ה
אמירת כמה מי שברך בציבור אחר ובעשיית לא דמכיון דאית בהו הזכרת ש״ש הוי קצת כמו להגן
מזמורי תהלים עבור חולה שלא מזכירים וכמתפלל שיעזור לו ה׳ בזכות התרוה ,ובהני פסוקי
גם עבור בריאים ,הרי באמת לא מזכירים שם גם דלית בהו הזכרת שם שמים אסור אפילו בלי רקיקה
נוסחת ״בזכות״ מזמורי תד,לים ,וא״ב י״ל שפיר בזד, ע״ש ואכמ״ל[.
שהמי שברך היא בקשה מיוחדת אגב אמירת מזמורי ד( כדאי להזכיר גם שיטת כמה מגדולי הראשונים
התהלים. כרבינו ישעיה הראשון וריא״ז והריטב״א
אשכחנא פתרון .לקושית הספר והנח להן עכ״פ דקסברי דרק כשיש מכה אסור ,אבל אם יש עליו
לישראל אם אין נביאים הן בני נביאים הן, קדחת מותר ללחוש ולהתרפאות בדברי תורה הואיל
ואין בו מכה ,ועפי״ז כותב החיד״א ז״ל בספרו פתח
עינים בשבועות דף ט״ו לתרץ בנקל ההיא דעירובין
סימן לא
דף נ״ד דחש בראשו יעסוק בחורה וכו׳ כי יש לחלק
א .הגירסא הנכונה ברמכ״ם בפ״ו מיסוד.״ ת בין יש לו כאב או חולי כמו קדחת וכיוצא דאזי שרי,
בהתיר כלי שהיה השם חקוק עליו ודוקא בדאיכא מכה אסור יעו ״ש.
אי לוקה. 1ד! נראה שבכלל עצם האיסור אפילו כשישנו ה( עו
ב .גירסא ברמב״ם בפיחמ״ש בפ״ג ,דסוטה פסוקים או איזה הוא רק היכי שבוחר
באשה פרושה׳ ובאור הכוונה. מזמורים לומר ,אבל אם אומר אותם על הסדר בלי
ברירה אזי לא נאמר בכלל בכגון דא האיסור ,ודבר
ירושלים עיד,״ק תובב״א. ב״ה ,י״א מג ״א תשמ״ה.
זה יש לדייק מלשונו של הרמב״ם בה׳ ע״ז שם שכותב
ישותו לידידי איש האשכולות דבוק במלוא בלשון ״אבל הבריא שקרא פסוקין ומזמור מתהלים״
בתורתו של רבינו הרמב״ם הרב הגאון מעוז ומגדול ואינו כותב בלשון ״מזמור תהלים״ אלא מדייק לכתוב
ציץ אליעזר חי״ ז סימן לא ש ו״ ת סב
עם הפירוש שבירושלמי דאיתא :אשד ,פרושה ״זו משנתו סדורה מוהר״ר יוסף קאפח שליט״א.
שהיא יושבת ומלעבת בדברי תורה וכו׳״ .ועפי״ז חבר בית דין הגדול
מיישב הכותב שם מדוע שלא פורש בבבלי למה שלום וישע רב.
אשד ,פרושה ממבלי עולם׳ וד,יינו׳ מפני שבלתי ספק חמותי ראיתי אור בהופעת הכרך השני ״משנה
היה כתוב כן כגירסת רמב״ם זאת לפני בעלי התלמוד תורה״ ע״י כת״ר ,שהביא לביתי שליחו הנאמן׳ שכרו
בבלי ,וע״כ לא הוצרכו לפרשה ע״ש ,אמנם מד,גמ׳ של כת״ר הרבה מאד בהעשירות הרוחנית שמעשיר
בבבלי בד׳ כ״ב ע״א שם משמע בפשטות שפירשו אותנו בתורת קדשו של הנשר הגדול בעל הכנפים
הכוונד ,של אשד ,פרושד ,בכגון יוחני בת רטיבי הרמב״ם ז״ל׳ולאות הוקרה אכתוב לו משהו בד״ת
כדיעו״ש וברש״י ,וכך פירש בפשטות הרע״ב על במידי דאלבישייהו יקירי.
המשניות שם ,וכך ראיתי בפירוש רבינו נתן אב א( בם״ ו מה׳ יסודי התורה ה״ו הניח כבו׳ הגירסא
הישיבד ,שנדפס במשניות בד,וצאת אל המקורות על מקומה בדברי הרמב״ם האומרת t
שפירש דאשה פרושה היינו אשה שמראה עצמה שהיא ״אפילו היה השם חקוק בכלי מתכות או בכלי זכוכית
עובדת את ה׳ ופורשת מתאוות העולם והיא מכשפת והתיך הכלי הרי זה לוקה״ .והמפרשים נתקשו בה
כגון יחני שענינה מסופר בתלמוד ע״ש .אבל אין זד, שהרי לא כתב לשם קדושת השם ,וגם הוי גרמא וכו״
מונע לפרש לפי הגירסא הנ״ל של הרמב״ם שהגמרא ולמה ילקה .ולמרות שבביאור מזכיר כבו׳ ממ״ש על
לא דיברד ,על זד״ ומד ,שמדובר בד׳ כ״ב שם הוא על גירסא זאת בספר עבודת המלך ,בכל זאת משום
הכתוב בברייתא :ת״ר בתולה צליינית ואלמנד, מה לא החשיב ולא נתן מקום למה שהספר בדבריו
שובבית וכו׳ הרי אלו מבלי עולם׳ שע״ז הוא ששואלת שם כותב גם זאת כי מצא בכת״י אברבנאל שהנוסחא
ד,גמ׳ :איני וד,אמר ר״י למדנו יראת חטא מבתולר, בדברי הרמב״ם היא בכזאת ; הי׳ השם חקוק בכלי
וקיבול שכר מאלמנד ,וכו׳ ,וע״ז הוא שמתרץ :כי מתכת או בכלי זכוכית והתיך הכלי ״אין זה לוקה״
קאמר כגון יוחני בת רטיבי כדיעו״ש ,וכפי הנראה זאת אומרת שבמקום ״הרי זה לוקה״ צ״ל :אין זה
גם התפא״י סבור היד ,ג״כ כנז׳ שבגס׳ לא פורש לוקה״.
למה אשד ,פרושה ממבלי עולם ,ועל כן לקח לו לפרש וראה זה מצאתי בספר נקרא בשם ״דרכי שלום״
מד״ע הפירוש בזה במשנה שהכוונה היא׳ במתנהגת מהרב ר׳ משה שלום סטול אב״ד בויסק
בפרישות יתירה כפי שאינו נאות לאשד ,כדיעו״ש, בקונטרס ע״ד יד החזקה להרמב״ם ז״ל׳ שכותב
והפלא עדיין עליו מאין לקח לחדש בכזאת שאשה שמצא כתוב בכת״י נושן מספרי הרמב״ם שהנוסחא
המתנהגת בפרישות יתירר ,כפי שאינו נאות לאשר, היא בכזאת :״הרי זה אינו לוקה״ ,ומסיים וכותב
הרי היא ממבלי עולם ,וגם סתם ולא פירש מהו הגבול דנראה ברור שבשגגת המעתיקים נשמטה מלת ״אין״
של פרישותד ,עד שנחשב זה כבר בגדר של ״כפי מספרי רבינו .והספר שם איננו מזכיר שכהגירסא
שאינו נאות לאשה״ עד שנחשבת כבר ממבלי עולם, שמצא היתד .כתובה בכזאת גם לפני האברבנאל,
ואין להאריך יותר. ומד ,שמצא שם הוא מעוד כת״ י נושן ,ואם' כן על
פי שנים עדים יקום דבר שהגירסא הנכונה היא
ואסיים בברכה שיזכד ,לברך על המוגמר
״אין זה לוקה״׳ ומתנפצים ממילא כל הפלפולים
בידידות ובהוקרה שהוצרכו המפרשים לפרש בדברי הרמב״ם עקב הגי׳
אליעזר יהודה וולדינברג שלפנינו.
]אגב .בספר שם בתחילת הקונטרס מפרט וכותב
כל כתד,״י וד,דפווסימ הישנים מספרי רבינו
סימן לב שעלד ,בידו לד.שיגם ,ושמשם אסף המרים רבים מאד
שינויים ונוסחאות בכל חלקי הרמב״ם יעו״ש[,
מי שמינה חרש המדבר ואינו שומע א. ב( בפיהמ״ש לד׳רמב״ם בפ״ג דסוטה במשנד: ,
שליח להפריש ותרומה אם יכול לבטלו הוא היה אומר חסיד שוטה ובו׳
לאחר שבירך ולפני שתרם או שאפילו ואשד ,פרושה וכו׳ הרי אלו מבלי עולם .הנה הן בהנדפם
גם מחויב בכר• מכבר והן בר,נדפס ע״י כבו׳ ,לא נזכר שהרמב״ם
ישוב קושית החת״ ם על דרשת חז״ל' ב. אומר שום פירוש שהוא על ״אשה פרושה״ שבמשנה.
קרא וחי בהם ולא שימות בהם. והנה מצאתי בירחון ״אוצר החיים״ )עד,רענרייך(
בביאור דעת הב״י בשו״ע אם איסור ג. חשון תר״צ שכותב אחד בשם דוד פריעדמאנן
נגיעה בנדה הוא אפילו בחולה שיש )ד,ומננע( כותב ששמע כי בבית עקד הספרים בפאריז
בה סכנה. נמצא בספרו של הרמב״ם כתוב הגירסא אשד ,״פרוצה״
פנויה נדה אם היא בכלל עריות. ד. במקום פרושה .ומוסיף וכותב כי גירסא זו עולד ,יפד.
סג ציץ אליעזר חי״ז סימז לב ש ו״ ת
ה׳ ,ושוב אי אפשר איפוא להורידה ולעשותד .כברכת ב״ה ,ב״ך יבורך ישראל כסלו תשמ״ה.
לבטלה וכו' ע״ש. ירושלים עיה״ק תובב״א.
והגאון הגאב״ד מטשעבין ז״ל הסכים לי להנז׳
לידידי ומכובדי הרופא הנעלה הירא לדבר ה׳ דגמיר
והוסיף נופך מדידיה ע״ז בזד,״ל 1״ומאז
וסביר ועסיק באורייתא תדירא חכם ורבי יתקרי
ציינתי בגליון הח״ם שיותר מזר ,מבואר בריטב״א
נ״י. פרופ׳ ד״ר אברהם־םופר אברהם
חולין ד׳ ק״י דאם נטל ידיו לאכילד ,ואח״ב נמלך
מלאכול אין בכך כלום ואין מחייבים אותו לאכול חמותי ראיתי אור מדי קראי בגליונות ספרו
כדי שלא תד׳א ברכתו לבטלה יעיי״ש מד ,שכתב ,וכן החדש ״נשמת אברהם״ חיו״ד ,שמדפיס ועולה על
דנתי לפני מורי והודה לדברי״ עכ״ל ,ונדפס זה בספרי מזבח הדפוס׳ והביאם אלי למען אשית את עיני
צ״א ח״ו סימן כ״ח ע״ש ,ועפ״י הסברי הנז' דברי ואעבור על פני הדברים הנאמרים בהם.
הריטב״א מוסברים ביותר. לחיבת הקודש אכתוב לו כמה הארות אי פה
וא״כ לפי האמור נלמד מינה במכש״כ דאין לחוש ואי שם.
לברכה לבטלה כאשר המשלח מבטל את א׳ סעי׳ ו׳ בנ״א סק״ו בנוגע לחרש א( בסימן
השליחות כדי להסיר עי״כ עבירת חיסרון ברכד, המדבר ואינו שומע ,מביא דברי ספר
מהוגנת שחלה על התרומד ,אם יתרום ,ונלמד זאת מהרי״ל דיסקין בקו״א אות קפ״א דהקשה דאמאי
מדברי הח״ם הנז׳ ,ומהסברת דברי בזד״ ועוד ביותר לא תגן בחרש המדבר ואינו שומע ,דאם עבר ובירך
כאשר סמוכין לנו מדברי הריטב״א בחולין ,והוא יתרום ,כיון דבדיעבד הוי ברכה אעפ״י שלא השמיע,
עוד בק״ו משם ,דד,א שם בדברי הריטב״א הוא נמלך ותירץ שם דודאי משנתנו דתרומה בשליח מיירי,
אח״כ בסתם מלאכול ,ובכל זאת כותב הריטב״א דאין דלעצמו ודאי דיעבד מקרי לר' יהודה ואין מחייבין
בכך כלום ואין מחייבים אותו לאכול כדי שלא תהא אותו לעשות שליח ,ולגבי אחר לא מיקרי דיעבד
ברכתו לבטלד״ וא״כ מינה דמכש״ב כבנדון הגריל״ד מה שבירך השליח ויכול הלה לבטל את השליחות
ז״ל שהוא נמלך ,או שמקודם לא ידע שאינד ,הוגנת ומחויב הוא בכך דעבירת חיסרון ברבה מהוגנת חלה
היא והודיעו לו ויעצור,ו על כך ,לבטל את השליחות על התרומונ
מכח נימוק ״שעבירת חסרון .ברכה מהוגנת חלה על וע״ז כותב כבו׳ דידידי הגרש״ז אויערבאך שליט״א
התרומה״ שבודאי רשאי לעשות זאת לבטל את הקשה על תירוצו הנז׳ של הגרי״ל דיסקין
השליחות ,ולכן שפיר כותב הגריל״ד שלא רק שרשאי ז״ל ,דצ״ע ביון דהתורם שלא ברשות אין תרומתו
לעשות כן ,אלא שמחוייב הוא בכך ,ואין זה נקרא תרומה וע״כ דמיירי כשעשאו שליח וא״ב מה סברא
שגורם בכך איסור ברכה לבטלה. הוא דלאחר שהשליח כבר בירך שיהא רשאי לבטל
ב( בסימן קנ״ז בנ״א סק״א מעתיק קושית החתם השליחות ולגרום בכך איסור ברכה לבטלה ע״כ.
סופר עד,״ת פ׳ אחרי שמקשד ,על זה והנך! לי נראה ליישב דברי המהרי״ל דיסקין בהקדם
שהגמ׳ ביומא ד׳ פ״ה ע״ב לומדת דפיקות נפש מה שמצינו בשו״ת חתם סופר חיו״ד סי' ש״כ
דוחר ,הכל מקרא דפ׳ אחרי דכתיב! ״אשר יעשה שכותב אודות זה שיכולים בשעת הצורך להשאל על
אותם האדם וחי בהם״ ,ודרשינן ולא שימות בהם, תרומה שהפריש ולגרום ברכה לבטלה׳ דהוא זה,
ומקשה הח״ס ,דהלא וחי בהם שממנו למדו חז״ל מפני דלענין ברכה שכבר בירך אין כאן חשש
שאין לך דבר עומד מפני פיקו״ג כתיב גבי עריות ברכה לבטלה כלל ,דנהי דבחנם אין לשאול על הנדר
כמבואר מסידור הפוסקים ,ובג״ע הרי הדין הוא דיד,רג ולגרום ברכה שאינה צריכה שנית ,אבל מכל
ואל יעבור ,והח״ס מסיים וכותב דמצוד ,ליישבו .וכבו׳ מקום אם אירע שהתחרט משום טעם ויחזור ויתרום
השאיר הדבר בתיקו .לזאת למען ההשלמה אכתוב לו ויברך שגית אין כאן שום בית מיחוש לברכה ראשונה
בזה מה שנלענ״ד בישוב קושית הח״ס. שהיתר .לבטלה כי אץ כאן ברכה לבטלה שככה מברך
וצונו לפרוש תרומד ,חלד ,וענין הפרשת תרומה חלד,
ד ה נ ה מקרא זד ,ד״וחי בהם״ נאמר בתורה במשמעות
הוא שישאר לו כח לשאול עליהם וכד .צונו להפריש
לשון שבא הנהו כציווי ואזד,רה על כללות חוקי
אותם על דעת כן ע״ש.
התורה משפטיד ,ומצותיד״ ככתוב בלשון! ״ושמרתם
את חקתי ואת משפטי אשר יעשד ,אותם האדם וחי לדברי חתם סופר אלה ציינתי בספרי שו״ת צ״א
בהם אני ה׳״ .ומכיון שכללי הוא על כל המצוות ח״ד ,סימן י״ד ,וכתבתי בספרי שם לד,סביר
שבתורה אם כן אין קושיא על מה שנכתב זד ,גבי זאת ]וכן בדומה א ה היכא דאמרו רבנן דאפקינהו
עריות ,כי באופן כללי יכול שפיר לד,כלל בצו הזה לקדושין מיניה[ ,דלכן לא הוי בכד,״ג ברכה לבטלה,
גם עריות ,כי ישנה מציאות שיחול הצו הזה גם מפני ,דמביון שבשעה שבירך את הברכה אמיתית
גבי עריות ,והיינו היכא שהוא בשב ואל תעשה היתד ,א״כ כבר עלתד ,השמימד ,ונתקבלד ,לרצון לפני
ציץ אליעזר חי״ז סימן לב שר ״ ת ס!ד
מציאות של יעבור ואל יהרג היכא שהוא בשוא״ת ״וקרקע עולם״ ,דאז ליכא בה להד דינא דיהרג ואל
ובדומה למה שמצינו להתנא ר' ישמעאל שג״ב מעמיד יעבור ,ככדמצינו בתום׳ יומא ד׳ פ״ב ויבמות דף
הקרא של וחי בהם לגבי ע״ז היכא שהוא בצינעא, נ״ג ע״ב וסנהדרין ד' י״ד ע״ב ,ובעוד ראשונים,
ואילו על בפרהסיא מפיק מזה מכח דרשא אחרינא, שמבארים דבגילוי עריות היכא דלא עביד מעשה
וה״נ נאמר איפוא כן גם גבי גילוי עריות ,דהוחי בהם ליכא להך דינא דיהרג ואל יעבור ,ורק היכא שהוא
קאי על זה היכא שהוא בשוא״ת ,והיכא שהוא בקו״ע בקום ועשה ישנו על בכה״ג לימוד מיוחד שמוציא
אתי היקשא דמפיק אותו מלימוד זה וכנז״ל ,ושפיר אתי אותו מהכלל הזה ומיחל עליו דינא דיהרג ואל יעבור,
הדרש הזה של וחי בהם באופן כללי גם על עריות. ולכן שפיר יכולים לההיל הלימוד הכללי של ״וחי
ג( בסימן קצ״ה בנ״א סק״ו מביא כבו׳ דברי הערוך בהם ולא שימות בהם״ גם על עבירה דעריות ,ושפיר
השלחן יו״ד סי' קצ״ה סעי' כ״ז בנוגע אם כן למדו חז״ל מהד קרא דוחי בהם שאין לד דבר
לנגיעה באשתו נדה ,שדעתו דגם מה שאוסר מרן שעומד בפני פקו״נ ,הגם שכתוב הוא גבי עריות,
המחבר הנגיעה באשתו נדה גם כשהיא חולה ,וחולק מפני שגם גבי עריות ישנו הדין הזה היכא שהוא
עליו הרמ״א ,זהו רק כשהיא חולה שאין בה סכנה, בשב ואל תעשה ,ורק מוצא מזה היבי שהוא בקום
אבל כשיש בה סכנה גם מרן הב״י מודה בזה שמותר. ועשה מכח לימוד מיוחד שישנו על כד ,ומיושב שפיר
ובאשר לפני כן מצטט כבו' בדבריו לכמה פוסקים קושית החתם סופר זי״ל.
דלא ס״ל כן בדעת הב״י ז״ל ,לכן נראה לי ונראה לי להביא סייעתא לדברי הנ״ל מדברי התנא
להוסיף על זה ולומר כי לדעתי צדק הגאון בעל ר׳ ישמעאל בסנהדרין דף ע״ד ,וע״ז דף
הערוה״ש בזה ,ובהסברת דבריו שם על כך ,כי אף כ״ז ע״ב ,דאיתא :תניא היה רבי ישמעאל אומר מנין
שרבנו הב״י בספרו הגדול מסתפק דאולי לדעת הרמב״ם שאם אומרים לו לאדם עבוד ע״ז ואל תהרג שיעבור
דס״ל דכל מין קריבה בעריות אסור מן התורה אין ואל יהרג ת״ל וחי בהם ולא שימות בהם ,יכול אפילו
להתיר אפילו במקום סכנה ,מ״מ כאן בש״ע פשיטא בפרהסיא ת״ל ולא תחלל את שם קדשי .הרי לנו דר'
ליה וכו׳ וטעמו של דבר דאע״ג דבם״פ בן סורר ישמעאל ס״ל דקרא דוחי בהם קאי נמי על ע״ז ,ויליף
ומורה אסרו חכמים בכל מין קורבה ואמרו ימות ואל מזה דיעבור ואל יהרג ,ובכל זאת מפיק מזה היכא
יעבור ,זהו מפני שעבר עבירה והעלה טינא ,ועוד שהוא בפרהסיא שלא נכלל בהלימוד של וחי בהם
דכל שבמלאכתו עוסק לית לן בה כדיעו״ש. מכח קרא אחר של ולא תחללו את שם קדשי ,ואם כן
ולחיזוק דברי הערוה״ש אביא בזה את מה שמצאתי מר׳ ישמעאל ניקח גם אליבא דידן ולומר שאין סתירה
להגאון הספרדי הנודע בעל שו״ת זרע ממה שדינא הוא בעריות דיהרג ואל יעבור שלא
אמת בח״ג מספרו חיו״ד סימן קט״ז שכותב נסי לבאר יוכל להכלל זה גם בהלימוד מקרא של וחי בחם
כנז׳ ועור ביתר הרחבה ,והוא ,דלכן כתב בב״י את ולא שימות בהם ,מכיון שישנו מיהת בציאות שגם
דבריו אליבא דהרמב״ס בלשון אפשר וגם סיים בצ״ע, בזה יהא הדין דיעבור ואל יהרג ,והיינו היכא שהוא
משום דגם לבו כלב האריה ראה די״ל דגם להרמב״ם בשב ואל תעשה וכנ״ל ,ולכן הקרא של וחי בהם
דס״ל דכל קריבה אסירא מדאורייתא עכ״ז י״ל דלא מוסב שפיר בדיד כלל גס על עריות ,ומהד קרא
הוי אביזרא דג״ע ממש לומר דיהרג ולא יעבור ,אלא דוחי בהם הוא שאנו למדים על זה דבשב ואל תעשה
דהתורה אסרה משום גדר שלא יבוא לידי הרגל דבר יעבור ואל יהרג ,ורק היכא שהוא בקום ועשה מוצא
ומשו״ה אפשר דלא חשיבא אביזרא דג״ע וממילא ניתנה הדבר אז מכלל זה מכח לימוד אחרינא ,והיינו מההיקש
לידחות משום פיקוח נפש ,וע״כ הניח הדבר בספק, של כי כאשר יקום על רעהו ובו' ,כדאיתא בסנהדרין
ומהאי טעמא גם לא הזכיר בשלחנו הטהור אלא חולה דף ע״ד ע״א ,ויוצא לנו איפוא מזה חיזוק לתירוצי
סתם ולא פירש בהדיא חולה שיש בו סכנה ,להראות הנ״ל לקושית הח״ס.
דאינו מחליט האיסור בחולה שיש בו סכנה משום ו ה ת בו נ נ תי כי גם הגאון הנצי״ב ז״ל בהעמק דבר
דנשאר אצלו בספק. עה״ת שם עמד בדבריו להקשות כקר
ו ה א מו ר הוא עדיין עוד לא סוף פסוק של הבעל זרע השאילתות ליישב ע״פ שיטת הח״ס ז״ל ,וכותב
אמת שם ,אלא דאחרי אריכות דברים שמוסיף פ׳ וארא דס״ל דהא דבג״ע יהרג ואל יעבור אינו
עוד לכתוב ולברר בזה ,מסיק הז״א עוד ביתר על כן אלא שלא ברצונה ומשום דפגים לה והוי כקטלא׳ אבל
בדעת הב״י ,והוא ,דאע״ג דבב״י נסתפק אם לדעת ברצונה הוי ג״ע כשארי עבירות שבתורה שיעבור
הרמב״ם יהיה איסור מישוש הדופק אפילו במקום ואל יהרג ,ולדעת שאר הפוסקים כותב דצ״ל דזה
סכנה משום אביזרא דג״ע ,עם כל זה בשו״ע שלו הדרש אינו אלא כוונה שניה וקאי על שארי מצות ע״ש.
נטר .להתיר אף לדעת הרמב״ם במקום סכנה עיי״ש. ולענ׳׳וד נראה דשפיר יש לתרץ גם אליבא דשאר
לנו סייעתא גדולד .לדעת הערוה״ש בביאור הרי פוסקים בדומה לתירוצו של העמק דבר
גדול ובבירור דעת מרן הב״י בזה מדברי אליבא דהשאילתות ,מכיון שגם לש״פ ישנה ג״ב
סה ציץ אליעזר חי״ ז סימן לב ש ו״ ת
ראיה חזקה ,וסבור היה למעשה בפשיטות דנדה איננה הספרדים הבעל זרע אמת ז״ל ,ולא עוד אלא דהז״א
בכלל עריות. הרחיק עוד ללכת בזה ,דהערוה״ש כותב רק זאת
ואולי גם המשנ״ב לא כתב דבריו כי אם בנוגע דבשו״ע הכריע הב״י בזה כדעת הרמב״ן כדיעו״ש,
לאיסור שמיעת קול זמר ,ולא נחית לעיקר ואלו הזרע אמת כותב ביתר על כן ,דהב״י בשלחנו
הדין בזה בעלמא ,וראיה לכך שכותב שם דגם קול הכריע דדיש לומר כן אפילו לדעת הרמב״ם.
זמר פנויה נכרית היא גס כן בכלל ערוה ,והרי הבא יוצא לנו מהאמור כי לפנינו איפוא עמודים גדולים
על הכותית דרך זנות פוסק הרמב״ם בפי״ב מה' איסורי שעל פיהם יש להתיר בזה גם לאחינו הספרדים
ביאה ה״ב דרק מכין אותו מכת מרדות מד״ם ע״ש. שאינם נוטים מפסקיו של מרן הב״י ז״ל.
ואין להאריך בכאן יותר. ד( אוסיף בזה עוד איזה הערה בהלכה זאת׳ והיא
והנני בידידות■ ובהערצה בנוגע למה שכבר בנשמת אברהם שם
אליעזר יהודה יולדינברג בסק״ז מעתיק מהמ״ב או״ח סי' עי״ה סקי״ז שכותב
שפנויה נדה מכלל עריות היא ,ולומד משם לנידונו.
סימן לג ואעיר את תשומת לבו ,כי בשו״ת פני יהושע ח״ב
חאה״ע סי' מ״ד )שכבר בעצמו מציין אליו
אחות שעובדת בבית חולים של גוים בכמה שורות לפני כן בנוגע לאיסור נגיעה בא״א(,
ומתפקידה להגיש לחולי עבו״ם להאבילם ס״ל דלא כן ,אלא דנדה איננה בכלל ג״ע לענין יהרג
גם תבשילים מבשר בחלב אם מותר לה ואל יעבור ע״ש ,ולפלא שכבו׳ לא שם לבו לכך ,ואוסיף
לעשות זה הגם שנהנית עי״ב שמקבלת לציין כי כן מצינו גם להגאון המהרש״ם ז״ל בספר
שכר גם עבור תפקידה זאת. גחל ברית בקו׳ דברי שלום שבסוה״ם את ל״ט ,שעל
ירושלים עיה״ק תובב״א. ב״ה ,י״א אייר תשמ״ה. יסוד דברי החינוד מצוד■ רצ״ו בסופה דמבואר דס״ל
דכל אשה שהקדושין תופסין בה דל״ה בכלל ג״ע,
למכובדי הרב הגאון איש האשכולות חובר חיבורים
כותב ,דלפי״ז גם נדה איננה בכלל ג״ע ליהרג ,וכותב
מחוכמים מוהר״ר דוד קאהן שליט״א.
שם להסתייע גם מדברי שו״ת פנ״י הנ״ל ע״ש.
רב דביהמ״ד גבול יעבץ בברוקלין.
ג ם לרבות הגאון הנודע הגרי״א ז״ל מקאוונא בתשובה
שלום ורב ברכח. הנדפסת ממנו בספר מור ואהלות בקו׳ אוהל
מכתב־שאלתו קבלתי בימים אלה והנני מתכבד ארץ נוד׳ליו״ד סי׳ קצ״ה ,אגב דיונו שם בההלכה
להשיב לו עליה בם״ד. אם אחד מתייחד עם אשה נדה הוא בכלל חשוד על
שאלתו היא אודות אחות שעובדת בבית חולים העריות ,כותב בתוך דבריו וז״ל ! ואין זה בכלל חשוד
אשר רובא דרובא מאושפזים שם חולים נכרים, על עריות דפסול לעדי נשים ,דמשמע דאף בלא
והמאכלים שנותנים להם המה תבשילים של בשר הכרזה נפסל מדרבנן ,דהא נדה אין זה בכלל עריות
בחלב ,והאחות היהודיה שעליה להגיש להם את דהא קיי״ל אין דשב״ע פחות משנים ,ונדה נאמנת
המאכלים טוענת שאם תסרב להאכיל להם מרק שהוא כדין כל ע״א נאמן באיסורין ,ועיץ בתום׳ גיטין דף
בשר בחלב יפטרו אותה ממשרתה ,לכן נפשה בשאלתה ב׳ ע״ב ד״ה הוי דשב״ע דנדה לא הוי דשב״ע ,וכעין
אם מותר לה לעשות זאת להאכילם כנז' ,או לא. זה ביו״ד סי׳ קנ״ז עכ״ל.
וכת״ר כשאלת חכם חצי תשובה ,מחוה את דעתו לנו דגם הגרי״א מקאוונא ז״ל ס״ל נמי בפשיטות הרי
לצדד להתיר בשעה״ד כזה על יסוד דברי דנדה איננה בכלל העריות ,וראיתו לכך מדברי
הרמב״ם דס״ל דאין איסור בשר בחלב חל על איסור התום׳ בגיטין היא ממ״ש שם דלהכי איצטריך וספרה
נבילה ,דבביה״ח המדובר מבשלים בשר נבילה בחלב, לה שנאמנת מפגי דס״ד דחשיב כמו ״דבר שבערוה״,
וכן על יסוד דברי המקור חיים באו״ח סימן תמ״א הרי דם״ל להתוס׳ דרק ס״ד הוא שהיה לחשוב כן
מובא בכף החיים אות ק״ח דס״ל להתיר בשאר איסורי דנדה הוה דבר שבערוה ,אבל אחרי הגילוי דקרא של
הנאה ,חוץ מחמץ ,להאכיל מהם לבהמת אחרים או של וספרה לה דנאמנת גילתה התורה בזה דלמעשה לא
הפקר .והגם שרבו החולקים הן על יסוד הא׳ והן על חשיבא נדה דבר שבערוה.
יסוד הב׳ ,כדמובא בפ״ת ביו״ד ,ובשדי חמד כללים ומ״ש עוד הגרי״א ז״ל ״דכעין זה ביו״ד סי׳ קנ״ז״,
מערב׳ א׳ אות רכ״ג ,אבל יש לבוא עלה מכח ספק נראה דכוון למה שנפסק שם ברמ״א׳ דעכו״ם
ספיקא ,שמא הלכה כהרמב״ם ואין כאן איסורי הנאה, הבא על בת ישראל אינו בכלל גילוי עריות ,וידע
ושמא הצדק עם המקו״ח דבשאר איסו״ה מותר להאכיל מעצמו שזה לא ראיה ממשית ,ולכן כתב זה רק בלשון
לבהמת אחרים והפקר ,עכת״ד המחוכמים. כעין זה ,והיינו שבדומה לזה מצינו שמוצא גם עכו״ס
א( ו הנ ה דעתי מסכמת לדעתו ,דהרי ביו״ד סימן ס״ז הבא על בת ישראל מכלל גילוי עריות ,אבל לעומת
סעיף ג׳ פוסק המחבר בפשיטות ,והרמ״א זה ראיתו מהתום׳ בגיטין סבור הי׳ הגרי״א ז״ל שהיא
ציץ אליעזר חי״ז סימן לג ש ו״ ת סו
ג( שנית ,בנידוננו ישנה עוד מעליותא נוספת שיתכן לא השיג על זה ,דאיסור בב״ח אינו נוהג אלא בבשר
שכו״ע יודו על כן להיתר בזה ,והוא ,דהא בהמה טהורה בחלב בהמה טהורה ,אבל בשר טהורה
להאחות אין לה שום קנין ממוני בהבב״ח ,והוא רכוש בחלב טמאה או בשר טמאה בחלב טהורה מותרים
ממוני של בעלי בית החולים שד,מה גוים ,והאחות בבישול ובהנאה ,ולענין בשר נבילה וכן חלב מעתיק
משמשת רק כשליחד ,של בעלי הבית חולים לד,גיש את הגאון נו״ב ז״ל בדגול מרבבה מדברי הרמב״ם בפ״ט
הבשד בחלב לחולי בית החולים ,ועל כן זה עדיף הרבה ממ״א הלכה ו׳ דפוסק דאסור לבשלם בחלב מן התורה
ביותר מד,ד,יא דהמקור חיים ,שחולקים עליו ,דשם ולוקה על בישולו אבל באכילה אין בו איסור בב״ח,
לוקח משלו ומאכיל לכלבים אחרים או לעכו״ם ויוצא ולענין אם הוא אסור בהנאה דלא מבואר בדברי
לו הנאד ,מאיסו״ד ,שלו שד,פיק עי״ז רצונו שרצה הרמב״ם שם ,מביא אבל מדברי הרמב״ם בפיה״מ
לתת מזה מאיזר ,טעם שהוא לכלב של הפקר או לעכו״ם, בפ״ג דבריתות דמבואר שאינו אסור בהנאה ,ומסיים
ולכן ס״ל לר,חולקים שאסור ,אבל בנידוננו הרי הבשר על כן הנו״ב ז״ל להלכה דהסומך על זה להתיר בהנאה
בחלב איננו בכלל שלה ,וגם אין לר ,רצון עצמי לר,גיש במקום הפסד לא יפסיד ע״ש ,ואם כן הגם דרבו החולקים
מזה לחולים ,והיתד ,מרוצה להגיש להם לא בב״ח ,והיא עליהם וס״ל לאסור גם בהנאה ,אבל ודאי כדאים המה
רק משרתת למלאות בזר ,את רצון בעליה העכו״ם הגי תרתי אריוותא ,הראשון לראשונים )הרמב״ם ז״ל(
בהתאם לתפקידה ,ולכן יש לומר שפיר דבכרדג כו״ע והראשון לאחרונים )הנו״ב ז״ל( לסמוך עליהם אפילו
יודו שמה שפוחדת שלא יפטרו אותה לכן מגישה, שלא בשעת הדחק ,ובפרט כאשר בשו״ע אין כל גילוי
שזה לא נקרא הנאד ,ישירד ,מד,בב״ח שמגישד ,לחולים, שיסברו הב״י והרמ״א לאסור בכה״ג גם בהנאה ,ומה
ושלא אסרו בכה״ג שיש בה תרתי למעליותא שד׳בב״ח גם שיש לסמוך להתיר כאשר עומדת לפנינו שאלה
איננו רכוש שלד״ ושברצונה העצמית שלא לד,גיש של הפסדת הפרנסה כבנידוננו.
להם מזה. ואותו הדבר ,כדאי הוא הארז בלבנון הגאון בעל מקור
ד( ו הנ ה לכאורה יש לסתור את דברינו האמורים חיים ז״ל ,ודקיימי בשיטתיה ,דס״ל להתיר
באות הקודם ממר ,שמצינו בב״י בטור או״ח בשאר איסורי הנאה לבהמת אחרים ,וממילא גם לאחרים,
שם שמביא שמצא כתוב דלהאכיל בד,מת חבירו חמץ לסמוך עליהם כנד ,על אף שרבו גם החולקים עליהם.
שאינו שלו אלא מוצאו בתוך הפסח נראה דאסור. ועל אחת כמה שיש להתיר בנידון כבנידוננו
והמשנ״ב באו״ח שם ס״ק כ״ח מציינו למ״ש כנז׳דאפי' שמצטרפים שניהם יחד ,הן שהמדובר להאכיל
במוצא חמץ שאינו שלו ג״כ אסור לד,שליך לפני כלב לאחרים ,והן שהמדובר בבשר נבילה בחלב.
ע״ש ,וזה סותר אמרינו הנד ,כי לפי״ז צריך לכאורה ב( על האמור ברצוני עוד להוסיף ולומר כי על כגון
להיות אותו הדבר הדין דאסור גם היכא שלוקח של נידון שאלתנו יש למעשה להרחיב עוד את
אחרים ומאכיל לכלב או לעכו״ם. ההיתר מעוד צד ובאופן שיצא לנו שיוכלו להחילו גם
אבל לאחר העיון נראד ,דיש לחלק בין הנידונים על הפוסקים החולקים על הנז״ל ,ולומר שגם אליבא
מכמר ,אנפי. דדידהו ישנו אפ״ה מקום להתיר לאל כגון נידוננו,
אין לד,קיש מחמץ לשאר איסו״ד ,כל שלא ראשית. וגם הם יודו על כך ,והוא זה.
מצינו בד,דיא שאסרו גם בשאר איסו״ד״ ראשית הרי המדובר בנידוננו הוא בבית חולים של
דיש לומר דחמץ שאני דחמירי שהוא בכרת׳ וכנ״ל גוים ,ותבשילי הבשר בחלב המה של גוים,
בישרי לב וגם מפני דחמץ כתיב בל׳ לא יאכל בצירא, ואם כן יש להוסיף על האמור עוד שיטה שלישית
בדומה למד ,שכותב לחלק במקו״ח שם׳ ומשא״כ בשאר להיתר ,והוא מהמובא בדרכי תשובה ביו״ד ם״ק י״א
איסו״ד] ,וגם שם בחמץ גופיד ,לא הביא הב״י דין זד, מספר ישרי לב שהעתיק ממה שמצא מכת״י הרב מלי״ץ
שמצא כתוב בשלחנו להלכה ,ורק המשנ״ב מעתיקו ז״ל שעמד על המחקר לענין בשר בחלב שבישלו עכו״ם
מדבריו על הטור[, אם מותר לישראל בהנאה ,והביא מדברי הכ״מ שכתב
שנית ,יש לחלק בזד ,בין מוצא )המדובר בב״י( לבין הטעם דבב״ח אסרה התורה בבישול דהוא כדי שלא
לוקח של אחרים ,ולומר דלוקח של אחרים יבוא לאכול ממנו ,וא״כ מינה נשמע דבב״ח שבישלה
קילא יותר ,כי במוצא הא יש לומר בו דמדאגביה עכו״ם בשלו דלא שייך גזירה זו מותר לישראל ליהנות
קנייד ,כדכותב המשג״ב בשעד,״צ שם ס״ק ט״ו׳ מד ,שאין ממנה ,ולא דמי לחמץ בפסח דקיי״ל דאף של עכו״ם
לומר כן בלוקח משל אחרים והאחר לא מקנה לו זאת. אסוד בהנאה ,שאני חמץ דהוי איסור כרת יעו ״ש ,ואם
ו עו ד זאת ,יש חילוק עצמיי גדול בין מוצא לבין כן בהצטרף גם זאת יוצא לנו דבנידוננו לפנינו שלשה
לוקח משל אחרים ,דבמוצא הא אין על הדבר ספק ספיקא להתיר ,והמה! א( שמא הלכה בהרמב״ם
שום רשות אחר ,ודבר של הפקר הוא ברשות כל העולם, ודעימיה ,ב( שמא הלכה כרימקו״ח ודעימיה ,ג( שמא
ובתוכם גם למוצא זה ,וזכות בו לכל הרואה אותו תחילד״ כפי מה שמובא בישרי לב דבב״ח של עכו״ם מותר
ומשום כך ישנם גדולים שסוברים דאדם יכול להקדיש בהנאה.
סז ציץ אליעזר חי״ז סימן לג שו״ ת
כלום ,ותשבע רצון מזד ,.אם כן שפיר יש לומר דלא דבר של הפקר ,יעוין בשו״ת חתם סופר חאו״ח סי׳ ק״פ,
מיקרי בכל כד.״ג שכאילו כביכול היא נד.נית ממה ועוד ]וזאת עוד מבלי הרחבת היריעה בחקירה הידועה
שמאכילד .הבב״ח לגוי. בגדר של הפקר ,אם דבר של הפקר לא שייך לשום
ו( עוד' זאת ,הא אפילו אם האחות לא תציית ולא אחד ,או דילמא דהפקר שייך לכל העולם ,יעוין מ״ש
תאכיל להגוי ,הרי מגוי זה לא תסבול כלום, בזה בספרי דבר אליעזר סימן ט״ו ס״ק נ״ה יעו״ש[,
כפי שיסבלו בה.1יא דאו״ח מי׳ תמ״ח כשלא יאכילו ועל כן יש סברא לומר דכשהוא דבר של איסו״ה לא
לכלב שהפחד הוא שלא ישוך בעל חי זה כשלעצמו יובל ליהנות מזה באיזה דרך שהיא ,מה שלא שייך זאת
וכדומה לזה ,אבל בנידוננו החשש הוא רק שהאחות לומר כלל היכא דלוקח משל אחרים.
תסבול מזר,־ מצד אחר ,וד.וא מבעלי הבית חולים ,פן ואפילו אם נאמר דדבר של הפקר הוא בגדר של חפץ
יפטרו אותר .ממשרתד .מכח זה שאיננה ממלאד .תפקידה בלי כל רשות בעלים )יעוין בספרי בד״א שם(
כראוי ,והוא איפוא רק סבל של גרמא ולא במישרין, ושלא משנה לטיבותא מה שאין על הדבר שום רשות
וגם הוא זה רק באשר האכלת החולים נכללת במסגרת אחר )דבר שאינו כי זה כן לטיבותא( ,אבל מכל מקום
תפקידה הכללי ,ופרט זד ,של הגשת הבב״ח נובע מכח הא בידו של הרואה לזכות בזה ,ודבר זה כשלעצמו
תפקידד ,לד,גשת אובל בכללותו ,מכח מסגרת תפקידה מזכהו באיזה זכות בעלות שהוא בחפץ ,וכעין שמצינו
הכללי. בפי׳ הרא״ש לנדרים ד׳ ל״ד ע״ב שמביא בשם nn־.s
לזאת משום כל הנ״ל באותיות ג׳־ד ',שפיר יש לומר ממיץ שמבאר דברי רבא בגמ׳ שם שאומר :היתד .לפניו
שלא מצינו בכלל שיהא אסור גם בכד.״ג ,ואין ככר של הפקר ואמר ככר זו הקדש וכו' ,דמיירי שהככר
לנו להוסיף חומרא על חומרא. של הפקר היה רחוק ממנו הרבה ואין אדם סמוך לה
ז( לאור כל האמור ,כל פרט לבד ,ועל אחת כמה שיכול לזכות אלא הוא ואמר לכשאזכה בככר זה תד.י׳
בד,צטרף כל פרטי וצדדי ההיתר יחד ,נלענ״ד הקדש וקמ״ל דחל עליה הקדש כיון שבידו לזכות בו
להלכה ,דמותר לד,אחות־ד,שואלת לד,אכיל לגוים מרק ע׳׳ש ,והקצוד,״ח בחו״מ סי׳ ר׳׳ד סק״ד כותב לבאר עפ״י
שהוא בשר בחלב בבית החולים הגויי שהיא עובדת. הר״א ממיץ סוגית ר,גמ׳ בב״מ דף מ״ט ע״א בכתבו
ללמוד מדבריו דבל היכי שבידו לזכות מהני הבידו לבל
והנני בברכד .ובהוקרה
הדברים לתרומד .ומעשרות ועוד יעו״ש ]ויעוין ברש ״ש
אליעזר יהודה וולדינברג
ב״מ ונדרים שם ,ובספר לבוש מרדכי על ב״מ סימן
סימן לד כ״ה ע״ש ,ויש להאריך[ ,ומשום כך יש מקום לומר
בכגון דא במוצא חמץ ,או בב״ח )אם נניח שיש אפילו
הדרן על מסכת חגיגה לד.קיש ללמוד מחמץ( ,דזכות זה מה שבידו לזכות נזקף
ונחשב עליו כנהנה כאשר לוקחו ומאכילו לכלב או
)ד,דרן שנשאתי בחלקו בבית הכנסת הגדול בנתניה
לעכו״׳ם ,ולכן אסור ,מה שלא שייך לומר כן כלל כשלוקח
בר״ח שבט שנת תש״א בסיימי עם שומעי לקחי
עזל אחרים ע״פ בקשת האחר לתת בשם האחר לכלב
מסכת חגיגד.(.
או לגוי ,ולבן יש לד.תיר.
בקטע האחרון של סוף המסכת למדנו! אמר ר' ד (.ועוד בה שלישיה ,דבמוצא ומאכיל לכלב או לגוי,
אבהו אמר ר״א תלמידי חכמים אין אור של גיד,נם הא הרי עושד .זאת מכח רצונו הוא בלבד,
שולטת בהן ק״ו מסלמנדרא ,ומד ,סלמנדרא שתולדת והוא זה שמייצר את הרצון הזד .לתתו להם ,ולכן מעלין
אש היא הסך מדמד ,אין אור שולטת בו תלמידי חכמים עליו שם כאילו שנהנד .מזה מביון שיש לו בזה איזה
שכל גופן אש דכתיב הלא כה דברי כאש נאם ה׳ על סיבד .רצונית ועצמית לעשות זאת ,אי משום כדי שד.בעל
אחת כמה וכמה. חי האוכלו לא ישכנו ,כדכותב המור וקציעה באו״ח
א( ו הנ ה מדצרכינן ריבויא למילף שת״ח אין אור של שם ,ואי משום דיש לו הנאה במה שממלא רצונו להשביע
גיהנם שולטת בר.ן ,משמע שד,מדובר מת״ח לבהמד .כדכותב המשנ״ב שם ס״ק כ״ח ,אבל משא״כ
כאלר ,שבעצם חייבי גיהנם הם ,ומשום כך מרבינן בכגון נידוננו שהאחות כשלעצמד .אין לד .כל רצון עצמי
שאפי״ה האור של גיהנם אינה שולטת בהם בזכות תוכיותי לר.אכיל הבב״ח לגוי ,ורק מכח הכרח מתוקף
תורתם ,וכך יוצא מדברי המהרש״א בח״א שמקשר, תפקידד .היא עושה זאת ברצון חיצוני וד.כרחי כדי
על דברי ד,גמ׳ מההיא דאחר לעיל בד׳ ט״ו ע״ב שד,יד, למלאות רצון שלוחד ,.הוא בעל הבית חולים׳ ולכן אין
עולה עשן מקברו וד,יה אור של גיהנם שולטת בו, כל הוכחה לאסור גם בבד,״ג.
ומתרץ שד,יד ,גרע טפי משאר תלמידי חכמים פושעי מזו ,הא תפקידד .של האחות בזד .היא רק גדולה
ישראל שהיה יודע רבונו ומרד בו ע״ש .הרי שמפרש להגיש התבשיל הזה לחולה הגוי ששוכב שם,
נמי בפשיטות שר,מדובר בת״ח פושעי ישראל שחייבי ולד.אכילו מזד .אם ירצד״ אבל אם לא ירצה הגוי
גיד,נם המד ,ולכן צריכים לריבויא מק״ו דסלמנדרא מאיזה סיבה שהיא לאכול זאת ,לא יגרע ממנד .ומשכרה
ציץ אליעזר חי״ז סימן לד ש ו״ ת סח
צער ,ומזה הק״ו לת״ח ,ורשב״ל נשא ק״ו ממזבח הזהב שאפ״ה אור הגיהנם איננה שולטת בהם׳ ואיצטריך
אשר באמת היה אור שורפו עד כי נגע אדם אצבעו המהרש״א גם לחלק מההיא דאחר שכן שלטה בו אור
עליו מיד היה שורפו ,אך האש לא שלט בו לעשות של גיהנם ,מפני שכאן המדובר בת״ח פושעי ישראל
כליון לזהב ,וזהו ההפרש בין שני המאמרים ,כי ר׳ אבהו שאינם אבל בגדר של יודעים רבונם ומתכוונים למרוד
ימשול את הת״ח לסלמנדרא ויאמר מה סלמנדרא שהיא בו ,אבל בכגון אלה כההיא דאחר שיודעים רבונם
רק כח האש הסך מדמה אין האור שולט בו כלל ולא ומתכוונים למרוד בו ,בכאלה שפיר אור של גיהנם
ירגיש שום צער ,התורה שהיא גופה אש מכש״ב שכח שולטת בהם.
האש של תורה תדחה את של גיהנם שלא תשלוט בהם ולענ״ד נראה ליישב בעוד גוונא קושית המהרש״א
האש כלל ולא ירגישו שום צער ובו׳ ,ורשב״ל ידמה מההיא דאחר ,והוא ,עפ״י מה שראיתי בשו״ת
פושעי ישראל לאש של מזבח הזהב ,כי האש של מזבח מהרי״ט ח״א סימן ק׳ שכותב כי אמרו לו על דם
לא כלה את הזהב ,כן הפושעי ישראל אף כי יהיה להם סלמנדרא שאי אפשר ללקט הדם אלא בזמן שהוא בתוך
צער גיהנם כמה שנים איש איש לפי מדרגתו ויצרפו האש ושם שוחטים אותו ,אבל יצא מיד מת ונבלע דמו,
באש ויסבלו יסורים ,אבל כלה לא אעשה אתם כי יצאו מעתה אין תועלת וסך מדמה אלא בזמן שהיא בתוך
מזוקקים ומצורפים כזהב יעו״ש ביתר אריכות ודפח״ח, האש ,ועל פי זה מפרש כוונת הגמ׳ כאן בחגיגה שהק״ו
ויעוין גם בספר שו״ת מקום שמואל בשער התירוצים הוא בדומה לזה ,דת״ח כל גופן אש בזמן שהם בתוך
לעירובין דף י״ט ולחגיגה שם שכותב לבאר בכוונת אד,ל התורה ואז אין אור של גיהנם שולט בו שהתורה
דברי ריש לקיש דדוקא על אור של גיהנם קאמר שאינה מצילתו מן החטא שלא ירש גיהנם עיי״ש ביתר אריכות,
שולטת בפושעי ישראל אבל שאר מיני גיהנם בודאי וא״כ לפי״ז לא קשה מההיא דאחר כי איתא בר״ח
שולטין בהן דשבעה שמוח יש לו לגיהנם וכל א׳ על בחגיגה דף ט״ו שם׳ דלא פסק זמר יווני מביתו ש|ל
שם פעולתו ,שכן בדין דאטו אין שום עונש לפושעי אחר ,ובשעה שהיה עומד מביהמ״ד הרבה ספרי מינין
ישראל א״כ הותרה הרצועה ח״ו עיי״ש. היו נושרין מחיקו ע״ש ,וא״כ לא היה בתוך אד,ל
ב( ובביאור המכוון של ״סלמנדרא״ וזהותה ,מצינו התורה ולכן שלטה בו אור של גיהנם.
סתירה בדברי רש״י ,דכאן בחגיגה מבאר א ל א דמהמהרי״ט שם משמע שפירש שכונת הגט' באן
שד,יא חיה הנבראת מן האור כשבוערים אש במקום בסוף חגיגה על ת״ח שלא חטאו כדיעו״ש ,ואנו
אחד שבע שנים בלי הפסק ,וכך חוזר ומבאר בסגד׳דרין בנקודה זאת הולכים על הדרך שפירש המהרש״א
דף ס״ג ע״ב בד,א דאמריגן שם דאף חזקיה מלך יהודה שהמדובר בת״ח פושעי ישראל דאל״כ איזה הו״א יש
ביקש אביו לעשות לו כן לד,עבירו למולך אלא שסכתו שיהיו בכלל מיורדי גיהנם ]אם לא כמו שרוצים אחרים
אמו סלמנדרא ,ומפרש רש״י! סלמנדרא חיה קטנה לפרש שהמכוון בשעה שיורדים לשם להציל אחרים[.
שיוצא מתנור שהאש בוערת בו שבע שנים והסך והכי ראיתי בפי׳ הענף יוסף על העין יעקב בחגיגה
מדמד ,אין האור שולט בו .אולם בחולין דף קכ״ז ע״א שם שמביא בשם הרב רבי משה דיליאון שפי׳
בהא דאיתא שם ! ת״ר הצב למינד,ו לד,ביא הערוד ובן דראוי שנדע דהא השכל יחייב שת״ח אלד ,היו בעלי
הנפילים וסלמנדרא ,מפרש רש״י אחרת ,וז״ל :סלמנדרא עבירות ,שאל״ב מי הכניסם לגיהנם ,וכיון דאש של
שרץ הנוצר מעצי הדס על ידי כשפים הסך מדמו אין גיהנם אין שולטת בהם למה הכנסום שם ,התשובה בזה
האור שולט בו עכ״ל ,ויש לד,בין מדוע פירש רש״י שנכנסים בגיהנם ומתעכבים שם ואין אור של גיהנם
בחולין אחרת ממד ,שפירש בחגיגה ובסנד,דרין ,וכדאי שולטת בהן ,ולא די שאינם נזוקין מן האור ההוא ורית
לציין שכפי פירוש רש״ י בחגיגה ובםנד,דרין מפורש נור לא עדת בהון אלא שנשארים מנוקים וטהורים מכל
בכזאת במדרש תנחומא בראשית פ׳ וישב אות ג׳ וז״ל : לכלוכים וטינופים שקיבלו בעולם הזה מהתאוות גופניות,
בריות גדולות באור ואין גדלות באויר ואיזו זו סלמנדרא כמו הבגד העשוי מצמר הסלמנדרא שא״א לכבסן רק
כיצד הזגגין העושין אח הזכוכית כשד,ן מסיקין את בתוך האש ,מן האש יצא והאש תכבס אותו יעו״ש,
הכבשן שבעד ,ימים ושבעה לילות רצופין ,מכובד האור והדברים קלורין לעינים ,ונאמרים על הדרך שפירש
יוצא משם בריר ,הדומד ,לעכביש והבריות קוראין המהרש״א ופירושנו אנו ,שהמדובר בת״ח בעלי עבירות
אותר ,סלמנדרא ,אדם סך ידו מדמה או אחד מאבריו וזקוקים לכיבוס וניקוי ,וכפי המבואר בסה״ק הרי
אין האור שולטת באותו מקום למה על תחילת בריאתר, בעונשים של גיהנם יש כמה וכמה מדורות וכמה וכמה
מן האור ,מכאן אמרו חז״ל ת״ח אין אור של גיהנם מינים ולא רק מאש לבד,
שולטת בהן ק״ו מסלמנדרא ,ומה סלמנדרא על שתחילת ונאה הוא גם מה שראיתי בספר אורח ישרים שכותב
בריאתד ,מן האור הסך מדמה אין האור שולטת בו, לבאר ההבדל שבין לימוד ר׳ אבהו על ת״ח
ת״ח שומרי תורה שהיא דת אש ונתנה מיד אש אוכלה מק״ו מסלמנדרא לבין הלימוד של ר״ל לפושעי ישראל
ולומדיה בית יעקב אש עאכ״ו עכ״ל המד״ת ,ולמה מק״ו ממזבח הזהב ,והוא כי מטבע הסלמנדרא אשר
ומדוע הניע איפוא את רש״י ז״ל בחולין לפרש אחרת. הסך מדמה אין האור שולט בו מאומה ולא ירגיש שום
סט ציץ אליעזר חי״ז סימן לד ש ו״ ת
לענין טומאה שיהא טמא כשרץ ,וזה לא נדע מלא תאכל ונראה ליישב .דהנה בההיא דגם׳ סנהדרין דאיתא
כל תועבה. שאמו של חזקיה סבתו בסלמנדרא׳ ראיתי
ואפשר לתרץ עוד דאיצטריד קרא לענין מלקות ,דאי בפי׳ ענף יוסף על העין יעקב בחולין שם שכותב דיש
מלא תאכל כל תועבה הו״ל לאו שבכללות מקשים על זה המדרש ]הוא מביא זאת דאיתא כן
שאין לוקין עליו׳ אך תירוץ זה לא אתי שפיר אליבא במדרש ,וכוונתו ככנראה לההיא דמד״ת הנ״ל ,ולא
דהחינוך במצוה תס״ט דס״ל שגם על לאו דלא תאכל זכר הענף יוסף כנראה שאיתא זאת גם בגמרא בסנהדרין[
כל תועבה לוקין עיי״ש. דהא קיימא לן דדם השרץ טמא וא״כ היה חזקיה טמא
ב עו ד אופן יש לתרץ את הקושיא הנז׳ עפ״י המבואר שרץ ,דודאי האי דם לא יוכל לסלקו ממנו דאל״כ מה
בחולין דף קט״ו ע״א דליכא איסור דלא תאכל פעולה עשתה אם חזקיה כיון דבעלה אחז יכול לסלקו
כל תועבה אלא היכי דקאכיל התועבה גופיה ,אבל לא ממנו אחר רחיצה ,ואיך שרה איפוא עליו רוח קודשא
היכי דלא אכיל ,כמו מעשה שבת וחורש בשור וחמור, דאמר חזאי ברוח הקודש דנפק מינאי בנאי דלא מעלי.
וכדפירש״י שם דמסתברא דאיסורא דקרא הוא היכא ומביא בשם ספר רמת שמואל שתירץ דאפשר דשאני
דקאכיל לתועבה גופה ,אכל האי לא אכיל החרישה סלמנדרא כיון דבא מן אש אינו מקבל טומאה ומטמא,
עצמה אלא הבא ממנה ,וכן החוסם והדש נמי לא כאש שאינו מקבל טומאה ע״ש.
חסימה גופה קאכיל אלא מעשה הבא על ידה יעו׳׳ש, ותירוצו זה של הרמת שמואל הוא קשה הבנה ,דהרי
וא״כ ה״ה י״ל בבזאת גם בסלמנדרא הנוצר ע״י מעשה ד.גמ' בחולין שם דורשת ״הצב למיגהו להביא
כשפים ,דלא נקרא דקאכיל התועבה גופה אלא רק הסלמנדרא״ ,ורש״י עה״ת שם בקרא דהצב למינהו
מעשה הבא על ידה והיא הסלמנדרא שנוצרה על ידי )ויקרא י״א־כ״ט( מבאר בהדיא דכל הטומאות הללו
מעשה הכישוף ,ולכן לא היה נאסר זה מכח הלאו של )שבפסוק זה( אינן לאיסור אכילה אלא לטומאה ממש
לא תאכל כל תועבה ,ואיצטריך שפיר על כד ריבויא להיות טמא במגען ונאסר לאכול תרומד ,וקדשים וליכנס
דקרא דהצב למיניהו שזה נאסר מכוז הריבוי הזה. למקדש כדיעו״ש ,וא״כ כי מרבינן מ״למינהו״ סלמנדרא,
ה( וראה זה הבחנתי בדברי הרמב״ן עה״ת פ' אחרי הרי מרבינן זה לענין טומאה ממש ,ואיך כותב הרמת
)י״ח־כ״א( שמפרש בהמשך דבריו שם פירוש שמואל דאפשר שאינו מקבל טומאה ?
נפלא על ההיא דסכתו אמו סלמנדרא ,וז״ל ! ורבותינו ג( לכן נראה לי ליישב ולומר דרש״י ז״ל פירש שיש
אמרו אף חזקיה מלך יהודה ביקש אביו לעשות לו כך שני מיני סלמנדרא ,האחת הנבראת מן האור
שישרוף אותו באש אלא שסכתו אמו בשמן סלמנדרא, כשבוערין אש במקום אחד שבע שנים בלי הפסק,
והנה אחז למולך העביר אותו כדכתיב וגם את בנו וסלמנדרא זאת אינו מקבל טומאה ולא מטמא כאש
העביר באש וכו׳ וניצל הצדיק מסלמנדרא הזו שבראה שאינו מקבל טומאה׳ והאחת הנבראת על ידי כשפים מן
הקב״ה בעבורו עכ״ל׳ רואים אנו שהרמב״ן פירש האור מעצי הדם ,וסלמנדרא הזאת כן מקבל טומאה
שהסלמנדרא שאמו מכתו נברא לה ע״י נם מיוחד עבור מכיון שנבראת באמצעות כשפים.
חזקיה ,וכלשונו ״שבראה הקב״ה בעבורו״ ,ולכאורה
חורג זה מהפירוש הפשוט שהכוונה לסלמנדרא כפשוטו ולפי״ ז יתיישב הכל ,דלכן שינה רש״י את טעמו בזה,
שנוצר מן האור כנז׳ ונזדמן לידה ,ומה ראה הרמב״ן מפני שבחגיגה שהמדובר ללמוד מזה לק״ו
לת״ח ,לא רצה רש״י לפרש שהמדובר בסלמנדרא מהסוג
לפרש שהיה זה סלמנדרא מיוחדת שבראה כביכול
הקב״ה בעצמו בעבורו ,וניתן לומר שהיה קשה להרמב״ן הב׳ בי אין מן הראוי ללמוד מדבר שנוצר ע״י כשפים,
כהקושיא הנ״ל ,דאיך יתכן שסכתו אמו בדם משרץ וכן בההיא דסנהדרין פירש רש״י נמי בכזאת כדי להסיר
טמא ,ואיך שרתה על חזקיה לאחר מיכן רוה״ק ,לכן הקושיא שיוצא שהיה חזקיה טמא שרץ ,לכן פירש
שהמדובר בהסוג הא' שאינו טמא ולא מטמא כאש שאינו
פירש שהיתה זאת יצירה מיוחדת ע״י הקב״ה בעצמו
בעבורו ,וללמדנו שעי״ב נתטהר חזקיה עוד ביותר. שאינו מקבל טומאה ,אבל בחולין שאיירינן לרבות
ואפשר להסביר ביותר דברי הרמב״ן לזה שפי׳ שזכה מלמינהו סלמנדרא דומיא דצב שטמא ממש ומטמא
חזקיה לסלמנדרא מיוחדת שבראה הקב״ה במגען ,לכן פירש שפיר שהמכוון על הסוג הב׳ מסלמנדרא
עבורו ,דהנה לפני כן מביא הרמב״ן עה״ת בקשר לזה הנוצר מעצי הדם על ידי כשפים ,דסוג זה שפיר
בזה״ל :ומצאתי שכתוב באחז וגם את בנו העביר באש טמא ומטמא.
כתועבות הגוים אשר הוריש ה׳ אותם מפני ישראל, ד( ועפי״ד רש״י עה״ת שיוצא שבכוונת הריבוי
ובדברי הימים נאמר ויבער את בניו באש כתועבות ממן הצב למיניהו היא לרבות גם לענין
הגוים אשר הוריש ,אם כן ההעברה הי הבערה באש טומאה ממש ,ולא רק לענין איסור ,תתורץ מה שראיתי
ממש עכ״ל ,ומדמביא הרמב״ן לזה גם ממ״ש בזה בדברי מקשים בההיא דחולין שם דלמה לן ריבוי על סלמנדרא
הימים ,ושם כתוב ״בניו״ בלשון רבים ,משמע דר״ל תיפוק ליה מלא תאכל כל תועבה דהא הוא נוצר לפי
שלא העביר רק את חזקיה ,אלא היו לו עוד בנים פירש״י על ידי כשפים ,והיינו מפני דאיצטריך קרא
ציץ אליעזר חי״ז סימן לד ש ו״ ת
ובספר דברי שאול להגרי״ש נאטאנזאהן ז״ל מביא שהעבירם באש ועלה בידו לשורפם ממש׳ ודלא כדס״ל
דר,עולם מקשים דמה ראיה היא ממזבח הזהב לרש״י בסנהדרין שם שמפרש דלא מצינו לו בן אלא
דילמא סך מדמד ,של סלמנדרא על המזבח ולכך לא חזקיהו ע״ש ,וכזאת ראיתי בספר חמרא וחיי לבעל
שלטה בו האש׳ ומתרץ כיון דסלמנדרא הוא טמא אין הכגה״ג ז״ל על מסכת סנהדרין שמביא באמת בשם
סכין בו המזבח דד,יוצא מן הטמא טמא׳ ושלזה כוונו הרא״ש שהשיג ע״ד רש״י ז״ל וכתב וז״ל :והאי .קרא
התום' בחגיגה שם שהביאו התרגום דסלמנדרא וכו' ־)שמביא רש״י( בם׳ מלכים כתיב ומזה אין ראיה דדילמא
ועכ״פ מאים לגבוה שיסוכו בדבר טמא ע״ש. למולך העביר ואין זו שריפה מדפטרינן לקמן העביר
ו ל פי דברינו האמורים שיש גם מין סלמנדרא טד,ור עצמו׳ אבל בדברי הימים בתיב ויבער את .בניו באש׳
שאינו מטמא׳ יורד התירוץ הנז׳ שבדברי שאול, ומיהו מצינו שם שהיה לו בן אחר דהא בתיב בניו׳
ונשארת קושית העולם במקומה. ועוד כתיב בתריה שעלה עליו בן רמליהו ויהרוג את
א ך קושית עולם זד ,אפשר לתרצה באופן אחר׳ והוא׳ מעשיהו בן המלך ,ואע״ג שהיו לו בנים אחרים מסתברא
שלא יכלו לסוך את המזבח בסלמנדרא כי היד, שהעביר את חזקיהו בראש כולם משום שהיה לומד
מהוה זה חציצה בין ההקטרד ,למזבח כדנפסק ביו״ד תורה עכ״ל עיי״ש .הרי לנו מאחד מקמאי הוא הרא״ש
סי׳ קצ״ח דדם יבש חוצץ׳ ובמנחות דף כ״ו כ״ז מבואר ז״ל שפירש בכאמור שהעביר למולך לא רק את בנו
דבעינן על המזבח ממש ,ועוד יש לתרץ זאת בפשוטו הזקיה אלא עוד בנים׳ והוכיח כן מקרא דדברי הימים,
ולומר שלא יכלו לסוך את המזבח בסלמנדרא מד״ע׳ ואם כן מסתבר לומר שגם הרמב״ן פירש נמי בכזאת
כי הכל בכתב מיד ה׳ השכיל ,ולא נזכר מציווי והיתר שהעביר עוד מבניו למולך ככתוב בדברי הימים שהביא
כזה לסוכו בסלמנדרא ,ולכן אתי שפיר הלימוד של ר״ל גם הרמב״ן ז״ל׳ ושזה שכתוב במל״ב בלשון יחיד ״וגם
דאין אור של גיהנם שולטת בפושעי ישראל בק״ו את בנו העביר למולך״ שהמכוון על חזקיה׳ הוא זה
ממזבח הזהב. מפני שהעביר את חזקיהו בראש כולם׳ ובחר בכזאת
והלום ראיתי בספר בן יהוידע שכותב לתרץ קושית בגודל רשעותו ,וכפי שמסביר הרא״ש ז״ל ״משום
הגרי״ש הנ״ל ולומר דכיון דסלמנדרא היא בריה שחזקיהו היה לומד תורה״.
בעל חי׳ לא מהני דמד ,אלא לבריד ,בע״ח כמוה ולא ז״ל ו מ ע ת ה מובן עד מאד מדוע שראה הרמב״ן
לעץ וביוצא וכו' ודם סלמנדרא אינו דוחה האש אלא ידי לפרש שהצלת חזקיהו היתה על
רק מבשר בע״ח עיי״ש. מפני סלמנדרא מיוחדת ״שבראה הקב״ ה בעבורו״,
וי ש להעיר על דבריו׳ דלא כן מבואר בספר חסידים האור שאם היתד ,זאת סלמנדרא רגילה שנוצרה ע״י
סימן תתרי״ד׳ דמסופר שם דמעשד ,היה והביא וסכתתו אמו בדמה׳ תעמוד השאלה מדוע שלא סכתה
נכרי אחד חלוק ואמר לנכרים שהוא היה חלוק של כאם רחמניד ,גם יתר בניה שלא תשלוט בהם אור
הנוצרי׳ ואמר אם אינכם מאמינים תראו מה אעשה, המולך׳ לכן פירש הרמב״ן שהיה זה רק בדרך נס שבראר,
השליך החלוק באש ולא נשרפה׳ ואמרו הכומרים הקב״ה רק בעבור חזקיה בגלל ״שהיה לומד תורה״׳
ליהודים הרי תדעו כי יש קדושה בחלוק׳ אמר החכם ור,יה זה בתורת הגנה ומשקל נגדי מכתות הקדושה
תנו אותו־ אלי ואני אראה לכם מה יש בו׳ לקח חומץ נגד כחות הטומאה שרצו לשורפו בראש כולם בגלל
חזק ובורית וכיבס החלוק לעיייהם׳ אמר השליכוהו עתה הדבר הזה ״שהיה לומד תורה״׳ ונכנסו בעובי הקורה
באש ותנסו׳ וד,שליכור,ו באש ונשרף׳ אמרו לו מה ראית להיות ערב׳ לו להצילו׳ ולכן זכה רק חזקיה להגצל
לכבסו׳ אמר לר,ם מפני שהיה משוח בסלמנדרא מדם סלמנדרא מיוחדת ״שבראה הקב״ה בעבורו״׳ ולא
והוצרכתי לכבס הבגד וכשלא היה על הבגד נשרף היה בזה בכדי להציל מאש המולך יתר בניו שלא למדו
הבגד עיי״ש׳ הרי לנו שהסלמנדרא מועילה לא רק לבעל תורה׳ ואתי הכל שפיר.
חי ,אלא אפילו על דומם כבגד׳ וממילא הוא הדין
דמועיל גם על עץ והדומה לזה׳ ודלא כמו״ש לומר דברי רמב״ן אלד ,מהווים גם סיוע לדברינו עכ״פ
הספר בן יהוידע׳ ולפלא על הגהמ״ח ז״ל שלא זכר שר האמורים למעלד ,מזה כי יתכן כמד ,מיני סלמנדרא
באותד ,שעה מהמובא בזה בספר חסידים. מר,ם טמאים ומר,ם טהורים.
מהמעשה שהובא בספר חסידים למדנו גם ]ואגב. המאמר הנ״ל של ר׳ אבהו אמר ר״א 0בהמשכיוות
שיש דרך לד,וריד את דם הסלמנדרא מעל זה כי ת״ח אין אור גיהנם שולטת בהן,
שפכוהו מדמו ,ומתורץ עי״ז בפשטות קושית הענף איתא עוד בגמ׳ :אמר ריש לקיש אין אור גיהנם שולטת
יוסף הנ״ל באות ב׳ שמקשה דמכיון שסכו לחזקיה בדם בפושעי ישראל ק״ו ממזבח הזהב מה מזבח הזהב שאין
השרץ הרי נהיר ,טמא שרץ ואיך שרה עליו לאחר מיכן עליו אלא כעובי דינר זד,ב כמה שנים אין האור שולטת
רוח הקודש׳ דיש לומר דלאחר שהיו כבר בטוחים שלא בו׳ פושעי ישראל שמלאין מצות כרמון דכתיב כפלח
ינסו עוד לד,עבירו למולך חקרו ודרשו עד שנודע לד,ם הרמון רקתך׳ אל תקרי רקתך אלא ריקנין שבך על
איזו דרך שיוכלו להעביר ולד,סיר ממנו דם הסלמנדרא אחת כמר ,וכמת
עא ציץ אליעזר חי״ז סימן לד ש ו״ ת
חננאל בחגיגה שם דגרים בדברי ריש לקיש קצת אחרת, ולטהרו ,או שלא נודע בימי אחז לשום איש מכך ותלו
ובלשון זד :.״אמר ר״ל אפילו פושעי ישראל אין אור את הדבר במבנהו העצמי ,ולאחר מיכן כשחלפה הסכנה
של גיהנם שולטת בהם ק״ו ממזבח הזד.ב וכו׳״ עכ״ל גילתה אמו את הדבר ומצאו דרך איך להסיר זאת ממנו
זאת אומרת ,דר״ל בלבד הוא שבא ומוסיף כי ״אפילו״ ולטהרו[.
פושעי ישראל אין אור של גיהנם שולטת בד.ם ,ומחדש עוד שגי קושיות שמקשים על שתי אימרות ז( ישנן
ק״ו נוסף לכך ממזבח הזהב ,וא״כ מתורצת קושית אלה של ר׳ אבהו אמר ר״י ושל ריש לקיש״
העיון יעקב ,כי י״ל שאבל ר׳ אבד.ו אמר ר״א לא ונבוא בע״ה ליישבן ,והוא זה.
ס״ל ללימוד זה ,ולכן יליף שפיר מק״ו מסלמנדרא בגאון יעקב על העין יעקב בחגיגה שם מובא קושיא
לת״ח בלבד ,אבל ר״ל שכן יליף ק״ו זד .לפושעי גדולה שמקשים על ר״ל ,דלמה יליף הק״ו
ישראל יש לומר דאליבא דידיד .אה״ נ שלא צרכינו שלו ממזבח הזהב שלא היה עליו אש כי אם מחתה
תו להלימוד מסלמנדרא ]או שלא ס״ל לד.לימוד הזה, גחלים לקטורת בבקר ובערב ,ולא יליף זאת בעדיפא
כי יש לסתור הק״ו מסלמנדרא ולומר דשאני סלמנדרא מזה ממזבח הנחשת של עצי שיטים שהיה עליו כעובי
דהוא מאש של מטה ולא דמי כלל לאש של מעלה, ועליונאמר אש תמיד תוקד על המזבח דינר נחשת
כפי שמקשה כן בעיון יעקב שם ע״ש[ ,ויליף לת״ת חמשמערכות יום ולילה לא יכבה והיה עליו
ג״כ מק״ו זד .של מזבח הזהב ,ועוד במבש״ב ,וזד.ו תמיד ולא שלט בו אש ,אם כן ק״ו לפושעי ישראל
שאומר ר״ל ,לפי גירסת הר״ח בלשון ״אפילו״ ,שאפי^ שאין שולט עליהם אור של גיהנם יעו״ש.
לפושעי ישראל אפשר ללמוד מק״ו זה ממזבח הזהב עלז* ראיתי בעיון יעקב שם שמקשה ,דמכיון דריש
וכש״ב לתלמידי חכמים. לקיש יליף ק״ו ממזבח הזהב אפילו לפושעי
גירסא זאת של הר״ח דגריס בלשון ״אפילו״ ולפי ישראל שאין שולט עליהם אור של גיהנם אם כן מק״ ו
יש כבר מקום לתרץ גם הקושיא שמובאת זה הרי אפשר ללמוד עוד במכש״ב גם על תלמידי
בגאון יעקב הנ״ל דמדוע לא יליף ר״ל ביתר על כן חכמים שאין אור של גיהנם שולטת בהם׳ ולמה לן
ממזבח הנחושת׳ אם כי בדרך דרושי׳ והוא ,כי המכוון איפוא ק״ו דלעיל מיניה מסלמנדרא שת״ח אין גיהנם
בדברי ר״ל הוא על פושעי ישראל כאלה שתומכיו שולטת בהם ע״ש.
בידי תלמידי חכמים ,וד.מה בבחינד .של ״כי בצל להנה לפי הביאור של ספר אורח ישרים שהבאנו
החכמה בצל הכסף״ ,ולכן אומר ר״ל בלשון ״אפילו״ באות ב׳ מתיישבת קושית העיון יעקב הנד
והיינו לא רק חכמת תורתם של הת״ח מצילתם מאש בפשיטות כי לא הרי זה כהרי זה ,ומהלימוד ממזבח
של גיהנם אלא ניצולים מזה גם פושעים כאלה הזהב ידעינן רק שכלה לא יעשה אתם ,אבל מצער
שמטילים מלאי לתוך כיסם של תלמידי חכמים ולכן גיהנם כמה זמן לפי מדרגתו ,וסבל יסורים ,לא ידעינן
שוים הם להם בזה ,וזהו הלשון של ״אפילו״׳ ור״ל, מלימוד זה שנמלט גם מזה ,ולכן למדים מזה רק בנוגע
לא רק הת״ח בעצמן כי אם גם לרבות הסובכים בצל לפושעי ישראל שדינם בכזאת ,ואם נבוא ללמוד גם
קורתם ותאגים לקיומם ,הגם שהן פושעי ישראל בכל לת״ח מלימוד זה לא היו נמלטים הת״ח מצער גיהנם,
זאת זוכים המה כי גם בד.ם אין אור של גיד,נם שולטת לכן איצטריך שפיר לת״ח ללמוד מלימוד אחר דהיינו
בד,ן .ומשום כך איפוא לומד ר״ל הק״ו ממזבח הזהב מקל וחומר מסלמנדרא ,כדי שנלמוד מזה שכח האש
ולא ממזבח הנחושת ,כדי לרמז עי״כ שהזהב שמוזיליס של תודה דוחה מחת״ח את האש של גיהנם שלא תשלוט
לכיסן של ת״ח הוא הוא זה שעומד להם להגן עליהם בהם כלל ולא ירגישו שום צער.
שלא ישלוט בהם אור של גיהנם ,ובדומד .למה שמצינו כ מ ר׳ כ לקושית הגאון יעקב למה לא ילפינן זאת
בספר בית הלוי עד.״ת פ׳ תרומד .שמבאר את הפסוק בעדיפא מזה ממזבח הנחושת ,מצינו שכבר
של ״וצפית אותו זהב מבית ומבחוץ תצפנו״ דאפשר עמד על קושיא זאת בשו״ת תשב״ץ ח״ג סימן ע׳,
לרמוז דהארון הקודש הוא מקום שמונח בו התורה, וכותב לתרץ ,כי אין פלא ממזבח הנקושת לפי שהיה
וכן הוא הת״ח הלומד תורד .לשמה ומצור .הוא לד.חזיקו, בו אש של מעלה והיה הכל מעשה נסים״ ואין מביאין
ואל יאמר האומר הן די להת״ח אם אספיק לו צרכי ראיה ממעשה נסים וכו׳ אבל ממזבח הזהב היה אש
מזונותיו שיהיה לבו פנוי ללמוד ,אבל מד .לו לד.ת״ה של הדיוט בשני הבתים והיה ענין גדול שלא שלטה
לכבוד׳ ולמה לד.רבות בהוצאה עבורו שיהיה מכובד, בו האור ועל זה הזכירו בגמרא ענין צפוי של זהב
ולזה בא הרמז מבית ומבחוץ תצפנו׳ שיהיה נאה גם ולא הזכירו צפוי של נחושת עיי״ש׳ ובדרך זאת כותב
מבחוץ ,דהני שני החזקות צריך לעשות ,אחד מבית, לתרץ גם הכרתי ופלתי ליו״ד סימן מ״ג בפלתי סק״ה
דד,יינו שיד.יד ,לו ולביתו מה לאכול ,וגם שיהיו נאים וכותב עפי״ז לפרש גם דברי התום׳ בחגיגה שםד״ה
בעיני הבריות בלבושם ובדירתם ובכל עניניהם עי״ש. שאין בו אלא עובי דינר יעו״ש.
אכן :״עץ חיים היא למחזיקים בה ותומכיה מאושר״ ח( ו ל ע נ ״ ד נראה ליישב ב׳ הקושיות האמורות
אשריהם בזד .ובבא. בדרך זאת ,דהנה ראיתי בפירוש רבנו
ציץ אליעזר חי״ז סימן לה ש ו״ ת עב
עיי״ש .אך ממד .שמביא בם״ ק שלאח״ז בס״ק ל״ח בשם סימן לה
ם׳ שערי רחמים שכותב מתשובת בנין עולם שהגר״א
ז״ל אסר בדיעבד צוקער שהיה מונח בתיבה שישן הישן עם תרופות בכים בגדיו אם דינם
עליה אדם משמע דלא כנז׳ כדמעיר שם מזה׳ אבל כדין אוכלים ומשקים שתחת המטה.
עדיין יש לחלק ולומר שזד.ו דוקא מפני שדויד .זד .בתיבד.
אשר אדם ישן עליה ,אבל לא כן כשהאדם ישן על ■נשאלתי מבן ישיבה ,כי בלילה שכב לישון עם
מטה או ספסל ,ורק בכיס שבבגדיו היה איזה מאכל בגדיו זבכיסו היו כדורים־לתרופה שהרופא
או משקה ,בכל כה״ג יתכן שגם הגר״א ז״ל יודד׳ שלא גתן לו לריפוי מחלתו ששכח להוציאם משם טרם שכבו,
נאסר כי לא נחשב זאת שהאדם ישן על זה מכיון אם דינם כדין אוכלים ומשקים שתחת המטה שרוח
שעיקר סמיכותו היד ,על הספסל ,אלא נחשב כאילו רעה שורה עליהם כדאיתא בפסחים דף קי״ב ע״א
גם המאכל הנטפל אליו ובטל לגביה המה יחד שכבו ויו״ד סימן קט״ז סעיף ה/
על המטה. והשבתי לו על אתר כי מותרים הם גם לכתחילה
דאין לנו בזה אלא מה שאמרו ,דהיינו רק
ג( ובכלל יש קולא היכא שהקרקע שהמטה עומדת
עליה מרוצף באבנים ,מה שהוא כן עפ״י אוכלים ומשקים ,וכדורים שלוקחים לרפואה אין
שם אוכל עליהם ,וגס אין נאכלים כדרך מאכלים
רוב בזמנינו ,דישנן דס״ל דבעינן ע״ג הקרקע ממש
כמובא בדר״ת שם ס״ק ל״ז ,וכמו״ב יש קולא במטה אלא בולעים אותם שלא כדרך הנאה ,וה״ה בכזאת
אילו היה זה נוזל ,דאין שם משקה על זה.
של רווק כדיוצא ממה שמובא בדר״ת שם ס״ק ל״ח
בשם ספר מילי דחסידותא ע״ש. ונז כ ר תי שבכדומה לזה ראיתי בקונטרס נדפס
שהדפים בליקוטים כמה סנסנים שמסר
כמו״כ יש מחלקים בין מטה שמחיצותיה מגיעים לו לדפוס הרב הישיש מוהר״ר ארי' ליב ברוידא
לפחות מג׳ לקרקע או לא׳ ושרק במגיעים ושם כתוב בזה״ל :שמעתי מאאמו״ר הרב הגדול
אסרו ,עיין שדי חמד מע׳ ל׳ כלל קמ״א אות ל״א ]ויש המפורסם בתו״י מ׳ ישראל ברוידא זצ״ל על הא
מקום להסביר דברי המצריכים כזאת עפי״ד הספר דאיתא בפסחים קי״ב וביו״ד סי׳ קט״ז שלא ליתן
תורת חיים בשבועות ד׳ ט״ו ,שמציין אליו הגרע״א אוכלין ומשקין תחת המטה דוקא תחת המטה אבל אם
בגליון הש״ס בפסחים שם ,דבא עלד ,מתורת מאד,יל נתן תחת קאנאפי או שלאף באנק לית לן בה׳ דבדבר
לפי שהשינד ,אחד מששים ממיתר״ ולכן הרי הן כאילו שאין אנו יודעים ואין כתוב הטעם אין לך בו אלא
היו באך,ל המת כדיעו״ש ,ואין כאן מקום להאריך בעיקר חידושו והבו דלא לוסיף ,וכן היה רגיל להורות׳ וראי׳
^ דברי התו״ח בזד.[, נכונה לזה מהא דאיתא בגיטין י״ג אמר רב הונא אמר
ולענין דיעבד רובא דהפוסקים מתירים בכל גוונא, ר.ב מנה לי בידך תנהו לפלוני במעמד שלשתן קנה,
יעו״ש בדר״ת וכד,״ח יו״ד שם ,וכן בשד״ח ומסיק בגמ׳ דזה מהני תלת מילי דשוינהו רבנן
שם ,ובשו״ת בנין עולם חאו״ח סימן ל״ג אות ט״ז כהלכתא בלא טעמא ,וכתבו הר״ן והרא״ש בשם הרמב״ן
עיי״ש^ דמטעם זה עם עשה הנותן שליח לומר לנפקד בפני
ד( ולמ״ש באות ב׳ לחלק אם הם מתחת למטה המקבל שיתנם לו אינו מועיל דכיון דעשו בהלכתא
לע״ג המטד״ הנד ,יש להביא ראיה לזה בלא טעמא אין לך בו אלא חידושו והבו דלא לוסיף
ממה דאיתא במדרש איכה פרש׳ א׳ אות כ״ב דחמת עלי׳ ע״ש וזה ראיה נכונה עכ״ל ודפח״ח .ודון מינה
משמש שגי דברים ,נותן בד ,קמח ונותנד ,תחת ראשו, במכש״כ שיש לומר בכזאת דאין לך בו אלא חידושו
ובילקו״ש יחזקאל סימן שנ״א הגירסא ״ממלאו מים כשהמדובר בכגון תרופות שאינם בכלל בגדר של
ונותנו תחת ראשו״ הרי לנו דאוכלין ומשקין שתחת ראשו שם אוכלין ומשקין.
אינן בכלל מד ,שאמרו בנותנן תחת המטה ,ויהא ראי׳ ו ל מ ע ש ה העובדא הנ״ל של הבן ישיבד .היתד .ג״כ
מזד ,לדברי הגרד״פ הנ״ל׳ וראיתי בשו״ת עין יצחק בדומד .למה שדן בקו׳ הנ״ל ,כי לא ישן
חאו״ח סימן כ״ד אות ט׳ שכתב באמת להוכיח בכזאת ע״ג מטה כי אם על ספסלים ,וא״כ איכא בזה תרתי
מהמדרש והילקו״ש ,אלא שדוחה זאת מפני שהמדובר לטיבותא.
באוכלין ומשקים חיץ ולא מבושלים ע״ש׳ אבל בדברי זאת נראד .דלא אמרו ז״ל כי אם באוכלים ב( עוד
הגר״א א״א ליישב בכזאת ,דהא הגר״א ס״ל להחמיר שתחת המטה ,אבל לא באוכלים שע״ג המטה
אפילו באוכלין חיץ ,יעו״ש בדר״ת ,וכן בספר שו״ת בכיס בגדיו ,ובדומה לזה מביא הדרכי תשובה ביו״ד
בנין עולם שם .אך אולי יש לדחות הראי׳ בדרך שם ס״ק ל״ז בשם הגרד״פ ז״ל בספרו מזמור לדוד
הפשוטה יותר ולומר שהכוונדי במד״ר ובילקו״ש היא שכתב כי דבר ברור הוא שאין בכלל זה מה שנוהגין
רק שד״חמת משמש לב׳ דברים אבל לא בבת אחת, להניח התבשיל בין ככר לכסת כדי לשמור חומו וכדומה
וכשנותנה תחת ראשו ריקנית היא אז מקמח או מים. דלא מקרי תחת המטה אלא בקרקע שתחתיה ממש
עג ציץ אליעזר חי״ז סימן לו ש ו״ ת
עמהם עכ״ל ,ודבריו אלה ההוים מעין צרי ומרפא מכל האמור נראה לי בפשיטות כי יש ה( עכ״פ
למכאוב לבבנו כאשר עינינו רואות וכלות כופרים להתיר בנידוננו לא רק מפני שהוא בדיעבד,
ומעליבים במלאכי אלהים ומועלים מעל בה׳ ר״ל ומשום פסידא ,כי אם אפי׳ לכתחילה ,ובלי כל פקפוק
בריש גלי ואין לאל ידינו להושיע וד״ל. שהוא ,וכדורי־המרפא יפעלו בע״ה את פעולתן להביא
ב( וז ה שאין להוכיחו ברבים יעוין ברמב״ם בפ״ו מזור ומרפא לבריות גופא ונהורא מעליא.
מה׳ דיעות ה״ח שפוסק דבמה דברים אמורים
בדברים שבין אדם לחבירו ,אבל בדברי שמים אם סימן לו
לא חזר בו בסתר מכלימין אותו ברבים ומפרסמים
חטאו ומחרפים אותו בפניו ומבזין ומקללין אותו עד בגדרי תוכחה ערבות ומחאה ושנאה לרשע
שיחזור למוטב כמו שעשו כל הנביאים בישראל ע״ש.
ו ח שו ב לציין גם לדברי המנחת חנוך מצוה רל״ט לח״א
אות ד׳ שכותב וז״ל :ונ״ל דחיוב הוכחה
היא חוץ מעשה זו עוד מתחייב אלא תעשה דלא תעמוד מצות תוכחה ,כתבתי בספרי שו״ת צ״א א( בגדרי
חי״ג סימן ס״ג יעו״ש וקחנו משם ,ובאות
על דם רעך דלא גרע מטובע בנהר דעובר על לא
תעמוד וגם והשבות לרבות אבידת גופו ,אעכו״ב ד<' מדברי שם צטטתי ממ״ש המשנ״ב בסימן תר״ח
דאם יכול להציל מן העבירה דהוא אבידת נפשו וגופו בביאור הלכה ד׳׳ה אבל אם ,שכותב דמסתברא דזה
שפסק הרמ״א דבדבר המפורש בתורה חייב למחות,
ר״ל בודאי חייב להחזירו למוטב ולהצילו עכ״ל,
והוא חידוש גדול מאד ,אבל עוד מוסיף וכותב ,דאולם, דוקא ,שהוא באקראי ,אבל אלו פורקי עול לגמרי
אם אוכל נבילות להכעיס ומחלל שבת ועכו״ם שמבואר כגון מחלל שבת בפרהסיא או אוכל נבילות להכעיס
גבי אבידה ובשאר דוכתא דאינו בכלל אחיו אפשר כבר יצא מכלל עמיתך ואינו מחויב להוכיחו וכו׳.
דאין חייב להוכיחו ג״כ דאינו בכלל רעהו ,ואך אם ו לז ה יש להוסיף דברי שו״ת מהר״ם שיק חאו״ח
ספק אצלו דאפשר דיקבל ממנו חייב להוכיחו דיחזור סי׳ ש״ג שמבאר ע״פ הרמ״א דבדבר שאינו
למוטב ויהיה בכלל אח ע״ש .ובנוגע לנקודה זאת דאם נשמע בכה״ג ליכא משום ערבות אבל איכא משום
ספק אצלו לגבי מומר ,מדברי המהר״ם שיק הנ״ל מצות תוכחה ,ומכיון שהוא רק מצד מצות תוכחה אזי
וכן מדברי המשנ״ב בביאו״ה הנז׳ משמע דס״ל דלא אין להוכיחו ברבים ,אבל ביחידות או באופן דלית בה
כן ,אלא מכיון שיצא מכלל אחיך אין בבר מצות ביזוי או שאר יסורין מחויב להוכיחו וכו׳ ועלה מוסיף
תוכחה עליו ,ואולי מחויב אבל גם אליבא דידהו וכותב דאבל על מומרים לחלל שבת בפרהסי' ,או מומר
מכח חיוב הערבות ,וכדס״ל באמת להמהר״ם שיק לע״ז ,או מומר להכעיס שדינם כגוי לאנשים כאלו אין
שמחויב מכח זה אפילו כשברור שלא ישמע לו מרצון כאן מ״ע של תוכחה ,ורק איכא מצד ערבות היכא שיש
אם רק יש בידו למחות לעונשו בעונש המגיע לו. בידינו למחות ולעונשם בעונש המגיע להם וודאי
ו ל ע צ ם דברי המנ״ח יעוין להגרי״פ פערלא ז״ל בספר החיוב עלינו ,דעיקר ערבות של תוכחה דהנסתרות
המצות לרם״ג ,עשין כח שמביא בכזאת בשם וכו׳ והנגלות וכו' בם׳ נצבים מיירי בעובד ע״ז וכו/
שו״ת מהרשד״ם חיו״ד סי׳ ר״ד ,אבל מרבה להשיב אבל אין עלינו מ״ע של תוכחה וכו׳ ומה לו ולנו ואינו
ע״ז שאין לבנות יסוד על דברי האגדה שהמחטיאו קרוי עמיתך׳ והחיוב עלינו רק לעשות סורו נא מעל
קשה מההורגו וכותב שהדבר ברור דבמצות תוכחה אהלי האנשים הרשעים ,ובזה לא יגיע אלינו שום
אין לנו אלא העשה המפורשת בה ולא שייכא בלאו רעד״ אם אין בידנו למחות ,ואין עלינו מצות תוכחה
דלא תעמוד על דם רעך כלל עיי״ש באריכות. המהר״ם שיק תואמים ומשלימים יעו״ש ,ודברי
ג( ו ב נו ג ע לענוש לבעל עבירה בעונש המגיע לו, ומסייעים לדברי המשנ״ב ,ויוצא לנו איפוא דבפוקרים
]יעוין בחו״ט סימן תכ״א סעיף י״ג[ מצינו ומחללי שבתות בפרהסיא ,וכיוצא באלה ,אם לא
בזה דברים מאלפים בים של שלמה בבא קמא פרק מועילה מחאתנו ,ואין הכח בידינו להענישם אזי
ג׳ סימן ט׳ וז״ל :ולא דוקא הרב לעבדו ובעל לאשתו פטורים אנו מלהוכיחם ויצאנו מכלל ערבות ואין
ה״ה כל בר ישראל יכול להכות חבירו כדי לאפרושי עלינו עליהם מ׳׳ע דתוכחה ,ויש עלינו רק להזהיר
מאיסור וכן לקמן סי׳ כ״ז פסק הרא״ש להדיא שמותר על סורו נא מעל אהלי האנשים הרשעים האלה בכל
וכן איתא בערכין יכול לא יכנו ולא יסטרנו על דכר הדרכים שבידינו.
תוכחה וכו׳ אלמא שמותר להכותו על דבר תוכחה גם ״פוקרים״ כי כן כותכ הערוך השלחן כללתי
ודוקא באדם מוחזק לכשרות שידוע שלשם שמים עשה שם בסימן תר״ח סעיף ז׳ וז״ל ודע דכל זה
והוא אדם חשוב ומופלג ,אבל בסתמא דאיגשי לאו הוא בישראל המאמין אלא שיצרו תקפו לעשות ובזה
כל כמיניה ,דא״ב לא שבקת חי לכל בריה ,וכל אדם שייך תוכחה אבל הפוקרים בדברי חז״ל באלו אין שייך
ריק ילך ויכה חבירו על דבר הוכחה כי אין אדם צדיק תוכחה שהרי הם מינים ואפיקורסים ואין להתווכח
ציץ אליעזר חי״ז סימן לו ש ו״ ת עוד
כל האפשר ,לא יחוס על עצמו רק על כ מד ה' יד.י' בארץ אשר יעשה טוב ולא יחטא ,והתורה לא נתנה
עיניו ולבו תמיד ,וזהו בכלל מד ,שאמרו רז״ל האי רשות ומקל ורצועה אלא לדיין או לאדם חשוב שראוי
צורבא מרבנן דמרחמי ליה בני מתא לא מפני דמעלי להיות דבריו נשמעים ,ג״כ לפי שעה מותר להכות
רק מפני שלא הוכיחן במילי דשמיא ,ע״ש. חבירו ולהפרישו מאיסורא ,והכל לפי ראות עיני הדיין,
אולם מוסיף הכתב סופר וכותב ,דמאידך ,מכל ודוקא לאפרושי משארי איטורא דבינו לשמים ,אבל
מקום הכל לפי ראות עיני המורה אם יקובלו שבין אדם לחבירו כגון אחד שהכה חבירו ,שמותר
דבריו ,ואם לאו כשם שמצוה לומר וכו׳ ,וממתיק לכל אדם אפילו איש פשוט להציל אחיו ויכול להכות
דבריו בזה״ל ! ובאמת מצות התוכחה קשה מכולן מי המכה כדי להציל המוכה עכ״ל .למדנו מדברי היש״ש
יוכל לשקול במאזני שכלו בכל פעם אם יפה שתיקתו הלכתא רבתא בקשר להענשה לעובר עבירה שאין
או לא ,וכבר אמרו חז״ל דמדד״״ד קטרגד .אם לפניך הדבר מסור בידי כל לעשות בזה דין לעצמו ,ועוד זאת
גלוי וכו׳ באגדה אמרתי במקו״א לפרש מה שאחז״ל שבקשר לזה ניתנה הרשות ביותר להעניש בעבירה
לא נתקררה דעתו של ישעי' עד שאמר ירד,בו הנער שבין אדם לחבית מלהעניש בעבירה שבין אדם למקום,
בזקן וכו' ,וצ״ל איך ח״ו היה שונא את ישראל עד ההיפך מה שהגדיר הרמב״ם בזה בה' דיעות הנ״ל
שלא נתקררה דעתו ,אתמהד״ ונ״ל הנה ידע ישעי׳ אודות הכלמה ברבים וחירוף וביזוי וכו׳ שבזה עבירות
כי לא אלמן ישראל ובדור הרע מ״מ לעולם יהיו שבין אדם למקום מתירין זאת ביותר ,מה שלא
צדיקים ת״ח אוחזים אומנת אבותיהם בידיד,ם ותורתם מתירים בעבירות שבין אדם לחבירו ,ואילו לענין
אומנתם ,אבל כי גם הם יענשו על שלא הוכיחו כי מכה חבית ואפרושי מאיסורא מזה׳ בזה מקילין
יאמרו כי אין תוכחתם מקובלת ומדה״ד מקטרג לפניד,ם ביותר מעבירה שבין אדם למקום ,וניתנה הרשות
מי גלוי ,ולא יוכלו לשקול הדבר על נכון׳ אלא דבאמת לכל אדם להכות המכה ולהציל את המוכה.
כל זד .כל זמן שת״ח מכובדים בעיני העם ומכירים ויעוין עוד כמה הגדרות בזה בקצוה״ח ונתה״מ
ערכם רק יצרם מתגבר עליד,ם לעבור על מצות ה׳ ומשובב נתיבות בח״מ סימן ג׳ ,ובן בשו״ת
אז יש פתח תקוד ,ברוב דברים דברי תוכחה יחדלו חתם סופר חחו״מ סי׳ קע״ז ושדי חמד אסיפת דינים
הפושעים וצריך לד,וכיח אפילו מאד ,פעמים׳ אבל אם מערכת ה״א אותיות ד׳ ה׳ ,וכן במערכת מ׳ כללים
מלעיגים על ת״ה הד,ולכים דרך ישכון אור תורה כלל קפ״ג יעו״ש ,והדברים ארוכים.
ויראד ,שמים אור לחושך גם בוז יבזו אותם ,שוב בודאי ד( כמו כן בספרי שם באות ה׳ ציטטתי גם מדברי
לא יקבלו דבריהם ולא יכנסו באזניהם לא יטו אוזן ומשובב נתיבות בח״מ סימן ג' ,וכן בשו״ת
לקולם וגלוי וידוע לפניהם שלא יקובלו דבריהם, דמ״ש הב״י שם שעכ״ם לא יתקוטט עמהם וכו' ,דהב״י
ויוצאים ידי שמים ,ולכן נתקררה דעתו של ישעיה לא מיירי כ״א במצוד .שהוא עושה לעצמו ובו׳ ,אבל
כששמע וירד,בו הנער בזקן ונקלה בנכבד יעו״ש אם הוא עומד במקום שיש אפיקורסים המתקוממים
בנעימות דבריו ,וישמע חכם ויוסף לקח בגז״ש ובק״ו. על התורה ורוצים לעשות איזה תקנות בעניני העיר
בכ״ם מ״ש גם בדברי הרמ״א ביו״ד סימן ויעו״ש ועי״ז יעבירו את העם מרצון ה׳ ופתח בשלום ולא
קנ״א סעי׳ א׳ והש״ך והדגמ״ר בענין תוכחה נשמעו דבריו בכגון זה לא דיבר הב״י מאומה ומצוה
ערבות ומסייע עיי״ש היטב ,ויעוין מ״ש בקשר 'לשנאתם ולד.תקוטט עמהם לד.פר עצתם בכל מד .שיוכל
לזד ,גם בספר אמרי בינד ,לד,גאון מקאליש ז״ל בחיו״ד עיי״ש ,ונלמד מדברי משנ״ב אלה על סוג מיוחד של
ה׳ טריפות סימן ז׳ עיי״ש ,וכן בשדי חמד מערכת ה׳ חיוב מחאד .וד.בעת התנגדות גם במקום שאין חיוב
שם אותיות ב׳ ג׳ יעו״ש וד,דברים ארוכים. ערבות ומצות תוכחה ,והוא בזמן שרוצים הפוקרים
ה( ו ב ק ש ר למ״ש בביאור הלכד ,בסי׳ א׳ שם דמצוה לקבוע עובדות ולעשות איזה תקנות ומנד׳גות בעניני
לשנאתם וכו׳ .יש להעיר על זר ,ממ״ש העיר אשר עי״ז יעבירו את העם מרצון ה' ,ובמיוחד
הגד,״צ בעל משנר ,ברורד ,בעצמו בספר אהבת חסד מחויבים על כך לעמוד בפרץ המנד.יגים הרוחניים
בקו׳ מרגניתא טבא מהגד״״צ מהר״ר יהונתן זצ״ל של ד.עיר הממונים על כך בתוקף תפקידם ואשר לשם
מעיר לובטש באות י״ז וז״ל! לד,שתדל בטובת חבירו כך נתמנו.
ולרדוף אחר השלום ולד,זד,ר מלאו דלא תשנא ואף וככזז מצינו בשו״ת כתב סופר חאה״ע סימן מ״ז
ברשע גמור יש איסור לדעת מד,ר״מ מלובלין לשנאותו שכותב כיו״ב לומר דדברי המג״א בסי' תר״ח
כ״ז שלא הוכיחו ואין בדור הזה מי שיודע להוכיח סק״ג בשם ספר חסידים שמצות תוכחה דוקא איש
שאם היה מוכיח היה מקבל וכו' עיי״ ש ,ויעוין בחזו״א את אחיו שלבו גם בו אבל אם היה איש אחר שאם
אה״ע סימן קי״ח אות ו׳ שמביא ג״כ את הנז׳ ולומד יוכיחנו ישנאנו וינקום ממנו אין לד.וביחו ,הוא רק
מזה הלכה וז״ל! ובהגה״מ פ״ו מה׳ דעות כתב דאין במצות הוכח תוכיח עמיתך ,אבל מי שיושב על כסא
רשאין לשנאותו אלא אחר שאינו מקבל תוכחה ,ובסוף הרבנות ונתקבל לפקח על עסקי העיר להורותם דרך
ספר אד,בת חסד כתוב בשם הגר״ י מולין דמצוה לאהוב החיים לד.וכיה וליסר אותם בדברים ולד.עמיד הדת
עה ציץ אליעזר חי״ז סימן א ש ו״ ת
והכופרין אז הוא בנליזות מיוחדת בד,טיית היצר את הרשעים מה״ט׳ והביא כן מתשובת מהר״מ לובלין
לתאוות והפקרות ,ואז היד ,ביעור רשעים גדרו של כי אצלנו הוא קודם תוכחה שאין אנו יודעין להוכיח
עולם שד,כל ידעו כי הדחת הדור מביא פורעניות ודיינינן להו כאונסין ,ולכן אי אפשר לדון בזה לפטור
לעולם ומביא דבר וחרב ורעב בעולם׳ אבל בזמן מן היבום ]אפילו לדעת הגאונים דאין מומר זוקק
הד,עלם שנכרתה האמונה מן דלת העם אין במעשה ליבום אשר לפני כן כותב החזו״א לומר דלדבריהם
הורדד ,גדר הפרצה אלא הוספת הפרצה שיהיה גם כופר בתורה ש!בע״פ ובעיקר עול המצות בכלל
בעיניהם כמעשר ,השחתד ,ואלמות ח״ו• וכיון שכל זה ע״ש[ וכן לענין שאר הלכות עכ״ל.
עצמנו לתקן ,אין הדין נוהג בשעה שאין בו תיקון, ואולי סבור היה המשנ״ב ז״ל לחלק בזה בין רשע
ועלינו להחזירם בעבותות אהבר ,ולהעמידם בקרן לעצמו לבין רשע המכשיל גם לאחרים
אורה במה שידינו מגעת עכ״ל ,ודבריו המד ,קלורין ברשעתו דרשע כזה מצוה לשנאותו גם בימינו,
לעינים ומפלסין לנו נתיב לאלפנו בינד ,ודעת להתבוננו׳ ומתיישבים לפי״ז שפיר דברי המשנ״ב בביאו״ה
עמוקד ,בד,לכות גדולות אלה בכלליותם ובפרטיותן״ בסי' א׳ הנ״ל כי הרי המדובר שם בכאלה ״המתקוממים
והשפתיים מרחשין תפלת מעמקים לפני אדון כל על התורה ורוצים לעשות איזה תקנות בעניני העיר
הנפשות ,שישלח לפנינו אורו ואמיתו ועי״ז יעבירו את העם מרצון ה׳״ ,והיינו מכשילים
להנחותינו אל הדרך אשר ישכון בה אור׳ ונמצא חן את הרבים ברשעתם ,ולכן כתב שפיר דמצוה לשנאתם,
ושכל טוב בעיני אלהים ואדם. ואין סתירה למ״ש באהבת חסד דשם המדובר רק
ברשע לעצמו וכנ׳ז ,והדברים ארוכים.
סימן לז ו( ועדיין נשאר קושי גדול במה להגדיר ובמר.
לבטאות שנאר.זאת הן בכמותה ור.ן באיכותד׳
נשים שיש להן שרירין בתור הרחם שנקראים יעוין למשל בתוס׳ פסחים דף קי״ג ע״ב ד״ה שראה,
פייברוידז שמוציאים !דס והרופא אומר דעל מה דאיתא בגט׳ שם ד״ד.כי תראה חמור שונאך
שקשה לקבוע אם הדם היוצא מהם הוא דם וגו׳״ דד.מדובר בשונא ישראל דחזיא ביה איהו דבר
נדה או דם מכה. ערוה ,מקשים התוספות׳ דבאלו מציאות אמרינן אוהב
ירושלים עיה״ק תובב״א. ב״ה׳ ט״ז טבת תשמ״ה. לפרוק ושונא לטעון מצוד ,בשונא כדי לכוף את יצרו,
ומה כפיית יצר שייך כיון דמצוד .לשנאתו ,ומתרצים
למכובדי הרב הגאון הנעלה
ח״ל !,וי״ל כיון שהוא שונאו גם חבירו שונא אותו
שליט״א. מוה״ר ודוד קאהן
דכתיב כמים הפנים לפנים כן לב האדם לאדם׳ ובאין
רב דביד׳מ״ד גבול יעבץ בברוקלין.
מתוך כך לידי שגאה גמורה ושייך כפיית יצר עכ״ל ,ומי
אחדשכת״ר באהבה וכבוד. איפוא כהחכם היודע פשר להגדיר ולהגביל שנאה
יקרת מכתבו קבלתי לפני מספר ימים ,והנני זאת עד היכן מותרת היא ומהיכן מכאן ואילך נקראת
גענד ,למבוקשו לד,שיב לו חו״ד על שאלתו למעשה, כבר שנאד ,גמורה שאסורה היא וצריכים לכוף את
ובקצירת האומר. היצר שלא יגיעו הדברים לידי כך.
שאלתו היא אודות נשים שיש להן שרירין בתוך ךו יעוין בשו״ת משיב דבר להגאון הגצי״ב ז״ל
הרחם שנקראים פייברוידז והרופא שהוא שומר תורה במאמרו הנפלא ומאלף בחאו״ח סי' מ״ד
אם הדם וידען בעניגי הלכה אומר שקשר .לומר מה שמפליג בגנות השנאת בשם ״על ימין ועל שמאל״
היוצא מהם הוא דם גדה או דם מכה ,שיש לומר מן הדין ושופט את חבירו חנם המרבה ש״ד מה שאינו
שאותו הגורם שמוציא הדם הוא באמת הגורם לדם אותו ומתרבה עי״ב ש״ד שהנר,ו בין אלה שמורידין
נדות אלא ששאר עור הפנימי של הרחם חלק ואין בהיתר ולשם מצוד .בטעות באשר ידמה שפלוני אינו
הדם יוצא ואצל הפייברוידז יוצא ,ונמצא דהוי דם מתגר,ג עפ״י דרכו בעבודת ה׳ וישפטנו למינות
נדה ממש ,או י״ל שהם נראים לעין כמו מכות ומסתבר ויתרחק ממנו ויד,יו רודפים זא״ז בהיתר בדמיון כוזב
שהפוסקים לפני כמה שנים תיארו אותם כמכות שהרי ח״ו ושחת כל עם ה׳ חלילד ,יעו״ש באריכות דבריו,
הדם אינו יוצא משאר מקומות ברחם. ועוד יעוין מ״ש עזד*.ד בהעמק דבר בפתיחה לספר
מצדד לומר דכשם שאיתא בנדד ,כ״א שאין וכת״ר בראשית עיי״ש.
דרכה של אשד ,לראות דם בשפופרת ,דד,״ה וכדאי לד,עתיק בזה גם דברי הגאון החזו״א ז״ל
שאין זו ראייה נורמלית ,וגם יש לדון דהוי שינוי בחלק חו״מ — יו״ד )בחיו״ד סימן י״ג אות
עפ״י האגלי טל בפתיחה שהאריך לבאר דבכל התורה ט״ז( ,וזד ,לשון דבריו האמורים בקו ובמשקולת:
כולד ,לבד משבת יש דין שינוי׳ וטבקשני ללמדו איד ונראה דאין דין מורידין אלא בזמן שהשגחתו ית׳
להורות כזה כי הענין נוגע .כמה פעמים בשלום גלוי׳ כמו בזמן שהיו נסים מצוין ומשמש בת קול,
בית שקשה לאשה שסובלת מהנ״ל להטהר לבעלה. וצדיקי הדור תחת השגחה פרטית הנראית לעין כל,
ציץ אליעזר חי״ז סימן לז ש ו״ ת עו
הרי לנו שגם החזו״א ז״ל כוון מד״ע לקבוע בכגון דא לענ״ד נראה להורות להיתר מכיון שאין זו והנה
שסובר הדבר שמואל ,דדברי הרופאים בזד ,לא ראייה נורמלית׳ ובעיקר מכיון ״שהם נראימ
מעלין ולא מורידין ,ולא משנד ,אם דם נדות עובר דרך לעין כמו מכות״ ,לכן יש להחשיב זאת כמו דם
המכה ,כי כל שהעורק פצוי ומוכה אין דרך ראיה בכך מחמת מכה ,ולא משנה בזה מה שהרופא אומר כי
וטהורה ,וא״כ ה״ד ,גם בנדו״ד אמרינן נמי דמכיון שעכ״פ יתכן שאותו הגורם שמוציא הדם הוא באמת הגורם
השרירין הנקראים פיברוידז שנתד,וו ברחם האשד ,המד, לדם נדות.
הגורמים כך ונראים לעין כמו מכות אם כן לא משנה וחילי דירי ממה שמצינו בשו״ת דבר שמואל למהר״ש
אפי' אם דם נדות עובר דרכם ,כי כל שד,שטח פצוע ומוכה אבוהב ז״ל סי' ע״א שהשיב אודות מורטות
אין דרך ראיה בכך וטהורה. שומים וטהורים המתד״וים במקור עצמו דדין מכד.
להם ,ואע״פ שכפי דברי הרופאים בטחורי אותו
והנני בכבוד רב ובברכה מרובה
המקום אחת הטיבות העצמיות לד.ם הוא העצר דם־
אליעזר יהודה רולדינברג
הנדות ויש איפוא בזה קצת פיקפוק לחומרא לחלק
סימן לח בין דם המכה לבין דם היוצא מהם דשמא דיינינן
יתיר .כדם הנדות גופיה כאילו מיפקד פקיד בד.ו לזוב
ספר תורה שקראו בה עשרוות בשנים שהובאה מעת לעת ומפקידד .לפקידד״ אפ״ד .כמו זר יחשב
ארצה ובעת הבדיקה והתיקון מצאו שהראש קיום החילוק הזה לומר שכמה מכות ומורסות הבאות
האמצעי של השיני״ם נעשתה בקו ישר עם שמד .כפי הטבע תר,יה טיבתם ג״כ עצור הזלת דם
רגלר ,ולא ניכר ראש ברור בקו האמצעי. הנדות המתעכב בבשר לד.פסדו או תוהפת ריבויו,
ב״ה ,אסרו חג של חג הסוכות תשמ״ו לפ״ק. ולא מצינו שחילקו בזה רבותינו ז״ל שאם כן כל דם
ירושלים עיה״ק תובב״א. מכד ,היד .אטור מטפק כיון שאי אפשר בכגון זה
לצמצם הבחינד ,בידי אדם ,וצריכים אנו לומר שאינו
נ״י. אל נכבדי היקר ירו״ש ד״ר מאיר איסקזון
טמא מן התורה אלא הדם היוצא מפנימיות החדר
אחדשה״ט. והמקור עצמו בהרגשה כדרך הטבע ,שכד גזרה תוה״ק
הנני לענות לו בזה בכתב כמבוקשו על השאלה כדדריש שמואל בנדה פרק הרואה כתם ,בבשרה עד
החמורה בס״ת שהובאד ,מרומניא ששאלני עליה בע״ם שתרגיש בבשרה יעו״ש] .וצוין בקצרה גם בדר״ת
והוטיף להעלותד ,בכתב :כדי לקבל תשובד ,בכתב ממני, טי׳ קפ״ז ט״ק נ״ה[.
באשר יש א ה ענין לציבור שלם ולרב מקומי. דון איפוא מדברי ד,מד.ר״ש אבוהב ז״ל גם אל כגון
השאלה היא אודות ספר תורד ,שהובאה ארצה נידוננו ,דלא משנה בזה מה שהרופא אומר שיתכן
מחו״ל העוברת כעת בדיקד ,ותיקון האותיות שהשתנו שהדם בא בזה ג״כ מאותו הגורם שגורם לדם נדות
במשך השנים ,זוהי ט״ת שקדאו בד ,עשרות בשנים מכיון שנראד ,מיד,ת לעין שרירין אלה הנקראים
בחו״ל ,וכעת בעת תיקון האותיות התברר באות שי״ן פייברויח כמו מכות ,והמד ,מיהת הגורם המציאותי
העובדא הבאד ! ,״הראש האמצעי של ש' נעשתד ,בקו שיצטבר ויצא על פגי שטחן דם ,ואם כן אין זו ראיה
ישר עם רגלה ואין ניכר ראש ברור בקו האמצעי ,בכל נורמלית ולא על כגון דא הוא שאמרה התורה דם היוצא
ספר התורה נכתבד ,השי״ן בצורה זו ,האות ניכרת מד,מקור מכיון שיש לזה טיבד .אחרת הגורם לזה ,והיא,
בבירור כשי ״ן ,מה איפוא הדין בספר תורה שככה נכתבו השרירין הנקראים פייברוידז שד,תר,וו בתוך הרחם,
בו כל אותיות השי״ן״ עכ״ל השאלה. אשר דין מכות להם.
למבוקשי הבאתם את הס״ת למראד ,עיני ,ונוכחתי כן בקודש חזיתי בחזון אי״ש ה׳ נדד ,סי׳ פ״א ד״ה אבל
לדעת כי אמנם מצויין בר ,שיני״ם כאלד ,לאין ספור, מד ,שיש לדון ,שכותב אודות אשד ,שלפי דברי
והרבה מד,ם אין בכלל אפשרות לתקנם כראוי בגלל הרופא יש לד ,אבעבועות במקורה בפיות העורקים
צרות המקום כי עי״כ יצאו הרבה דבוקים. המזנקים את דם הנדות ,דמכיון דלפי דברי הרופאים
א( ו ה נ ה הדבר הוא מאד לפלא ,איך קראו והמשיכו הבעבועות מוציאות דם בודאי בשעת וסת ,א״כ יש
לקרות בס״ת כזאת עשרות בשנים ,ולא חלי להקל אף בשעת וטת מדין שיש לה מכד ,ותולין במכתה,
ולא מרגיש מי מהם בשאלה הגדולד ,שישנד ,עליה אם ומוסיף וכותב וז״ל :ואין לומר דנדון דידן גרע טפי
כשירה היא לקרות בד ,בציבור. כיון דדם הוסת עובר דרך הבעבוע ואין כאן דם מכה
ברמב״ם ובשו״ע לא נזכר מכגון שאלד ,זו אם אמנם אלא דם נדד״ ע״כ ז״א דא״כ נפלה טהרת מכה!
זה פוסל או לא ,ויכלנו להדחק לצדד להכשיר בבירא דדילמא דם נדות עובר דרך המכה ,וד,לא סומכין
זאת היות וד,אות ניכרת בבירור כשי״ן. על האשה שמרגשת במכה ולא אמרו חכמים לחקור
מצינו להפרמ״ג באו׳^ח טי׳ ל״ב בא״א ס״ק ל״א, אבל ברופאים אם דם נדות עובר דרך המכה .אלא ודאי כל
על הדין שנפסק ברמ״א שם ביוד״י השי״ן וד,צדי״ק שד,עורק פצוע ומוכה אין דרך ראיה בכך וטהורה עכ״ל.
עז ציץ אליעזר חי״ז סימן לח ש ו״ ת
סת״ם כל שנשתנה צורת האות פסול ,אבל לא כן וכו׳ דאם נגעו בגוף האות יותר ממקום דבוקם דפסול,
דעת הרמב״ם והשו״ע ,כפי שביאר יעו״ש ,זאת אומרת שכותב וז״ל :יראה דהיינו השי״ן יודי״ן בתוכה אם
שלמעשה דעת הגאון הנצי״ב ז״ל בזה כפי שפירש נעשו קו ישר ולית צורת יו״ד עכ״ל ,הרי לנו דס״ל
ברורות בתחילת דבריו שהס״ת כשר ,וזאת היא גם להפרמ״ג דאם נעשו צורת היודי״ן שבשי״ן בקו ישר
מסקנת דבריו ,הגם שדעת הרא״ש פסול ,מכיון שלדעת דפסול.
הרמב״ם והשו״ע זה כשר. הלבושי שרד בשו״ע שם בכוונת דברי הרמ״א וכ״כ
ו ה ת בו נ נ תי כי תשובה זו של הגאון הנצי״ב זי ל ביוד״י השי ״ן וכד ,דהיינו שנעשה מקל קו
נדפסה כבר ככתבה וכלשונה בספרו שו״ת ישר ע״ש.
משיב דבר חאו״ח סי׳ ה׳ יעו״ש. ועל יסוד דבריהם של הפרמ״ג והלבו״ש פירש גם
ואם כן יש לגו עמוד־הוראה גדול לסמוך עליו המשנ״ב בס״ק צ' בכוונת הרמ״א דר״ל שהיו״ד
להכשיר את הס״ת שלפנינו׳ הוא הגאון נעשה קו ישר ולית צורת יו״ד״.
הנצי״ב ז״ל אשר לפניו באה כאותה השאלה שלפנינו גם לרבות בם׳ פתחי עולם על או״ח בסי׳ הנ״ל ס״ק
שהיו״ד האמצעי שבשי״ן היתה עבה מלמעלה למטה ס״ו העתיק בדבריו בפשיטות דברי הפרמ״ג
בקו ישר׳ ולמרות שראה דברי הפרמ״ג ,ועוד ספר׳ דהכוונה היא שהיודי׳ץ שבתוך השי״ן נעשו קו ישר
שפוסלים ,בכל זאת חלק עליהם והעלה בדעתו הגדולה )לית צורת יו״ד( ע״ש.
להכשיר זאת )עיין רמ״א חו״מ סי׳ ב״ה סעי׳ ב׳ ע״ש(. וכן ראיתי בפי׳ מקדש מעט על ספר דעת קדושים
ובמידת מה בשאלה שלפנינו ישנה עוד עדיפות בקו׳ הא״ב׳ אות ש׳ סק״ד שהעלה בפשיטות
מהשאלה שבאה לפני הנצי״ב ז״ל ,דשם להלכה דאם עשה ראש א׳ מהשי״ן כקו בלא ראש
היתד .השאלד ,היכא שהיו״ד האמצעי היתה עבה מלמעלה פסול ע״ש.
למטה׳ ואילו בשאלה שלפנינו כפי שהתבוננתי בשיני״ן המיסקנא המתבקשת איפוא מהאמור ,לפסוק כי הספר
שבס״ת המדובר הוא כשקו מלעלה למטה דק בקו ישר׳ תורה של נשוא דיוננו היא פסולה לקריאה
וכשזה דק הרי סובר הנצי״ב ז״ל שם שבכה״ג בודאי בציבור.
לא יעלה על הדעת לפסול׳ וכדכותב כדבריו דזה לא ב( אולם ראה זה מצאתי בספר הידוע ״מאיר עיני
שמענו בהיכא שהיה דק ביותר רק שחסר צורת יו״ד סופרים״ הוצאה רביעית )לנדון תשכ״ח(
בראשה שיהא פסול ,ולכן מקיש מזה ללמוד להכשיר גם שבסוף הספר נדפסו שתי תשובות מהגאון הנצי״ב
בעבה׳ מפני ״דמה לי עבה ומה לי דקה״ ,וא״כ ק״ו ז״ל מכת״י אשר השיב להגאון מחבר הספר )הוא גם
לנידוננו שכשר. מחבר הספר פתחי עולם על או״ח הנ״ל( .והתשובה
ג( ושכוונת הרמ״א הנ״ל לפסול הוא להיכא שנשתנה השניה מוסבת על בעית השי״ן ששאל אותו מחבר הספר
צורת האות׳ ראיתי שמבאר כן גם בספר והוא ,בס״ת שנמצא כמה שיני״ן שיו״ד האמצעי עבה
חיי עולם להגאון בעל תועפות דאם ז״ל ,זז״ג I ממטה למעלה מהו) ,בדיוק כמתכונת השאלה שלפנינו(.
רגלי התוי״ן ,ר״ל שנעשה כל רגל השמאלי ישר ולא והגאון הנצי״ב ז״ל השיב לו ,שאמנם הפרמ״ג כתב
עקום למטה לחוץ ,וכן הוא ביודי״ן שב׳ הרמ״א דנעשה שפסול ,וכן נמצא בספר שיצא לאור בדיני סת״ם ,אבל
הכל קו הישר ומשום דאין צורת האות עליה כשהוא לדעתו נראה שכשר ,כי מה שמצינו בגט׳ וברמב״ם
עב כ״כ עכ״ל .הרי שפירש שהפיסול הוא מפני דאין שפסול בזה ,הוא כל שאינו ניכר האות מצד עצמו או
צורת האות עליה מכח עבותו .וכאמור בנידוננו הוא שנדמה לאות אחרת ,אבל בשי״ ן שצורתו ניכרת שפיר
לא עב אלא דק ,וגם יש עקימות למטה ושומר על צורתו. שהוא שי״ן ולא אות אחרת כשר׳ והא דבעינן שלשה
ד( לרווחא דמילתא אוסיף ואומר ,דיתכן שגם הפרמ״ג יודי״ן אינו אלא מתארי האותיות ודקדוקן ולא לעיכובא,
לא כוון לפסול כי אם כשכל הג' יודי״ן כמש״ב באו״ח סי׳ ל״ו וכו׳ והכי דקדק בשו״ע יו״ד סי׳
נעשו בקו ישר וכדבותב בלשון רבים אם נעשו קו רע״ד סעי׳ ה׳ צריך כו׳ עד שלא תהא נקראת ,ודקדק
ישר׳ ועכ״פ אפי׳ בא׳ מהם רק כשנעשה עבה ולא דק׳ השו״ע אימתי פסול שהאות נשתנה שלא תהיה נקראת
וכדראינו בספר חיי עולם הנז׳ שס״ל לחלק בכזאת וכו׳ ,והכי דקדק הרלב״ח )ס ״א( .ומעתה הא דהגיה
ומפני דכשהוא עב כ״כ אין צורת האות עליה .ואולי הרמ״א באו״ח סי׳ ל״ב סעי׳ י״ח וכן הדין ביוד״י השי״ן
פירש כן בכוונת הפרמ״ג גם הנצי״ב ז״ל דהא כותב וכו׳ ג״כ ר״ל שעשה שינוי באות וכו׳ ,אבל לא כוץ
בלשון דזה לא שמענו דהיכא שהוא דק ביותר שיהא הרמ״א בעשה המקל האמצעי עבה ובלא צורת יו״ד
פסול׳ והיינו דבכה״ג גם הפוסלים יודו דכשר. בראשה דזה אין הפסול מצד הדיבוק אלא אפילו היה
לציין לדברי שו״ת נודע ביהודה מהדו״ק ה( וחשוב דק ביותר רק שחסר צורת יו״ד בראשה יהא פסול וזה
חיד׳ד סי׳ פ׳ שמבאר שכל תמונות האותיות לא שמענו ,ומה לי עבה ומה לי דקה וכו׳ מכיון דמכ״מ
המבוארים בב״י לא לעיכוב נאמר רק למצוד.׳ ומה צורת אותו אות עליו נראה דכשר .ולבסוף מסיק הנצי״ב
שאינו מבואר בתלמוד אינו מעכב ע״ש׳ וחוזר לבאר זאת וכותב דהדבר תליא במחלוקת ,דלדעת הרא״ש בהלכות
ציץ אליעזר חי״ז סימן לט שד״ ת עח
ומצינו להר״ן בקדושין שם שעומד על .הסתירה גם במהדו״ת חיו״ד סי׳ קע״א שכל צורות האותיות
בהגמרות ,וכותב ליישב דודאי כ מד ס״ת עדיף שהביא הב״י בסי׳ ל״ו אינן לעיכובא שכל מה שלא
וההיא דמכות לאו משום דעדיף גברא רבה מס״ת ,אלא נתבאר בגמרא אינו העכב עיי״ש.
לומר דכיון דאלמלא הם היתה התורה כרוכה ומונחת וכן לציין לדברי ספר לדוד אמת להחיד״א ז״ל סימן
ואינהו מפרשי לה לכן כשם שראוי לעמוד מפני ט״ו אות כ׳ שכותב נמי דכל שלא נתבאר בגמרא
.ס״ת כך ראוי לעמוד מפגי לומדיה ,וכ״כ המאירי לקדושין אינו פוסל בדיעבד ,ועוד הוסיף עלה וכותב דאם שינה
שם ,דההיא דמכות לא שיהא ת״ח גדול ממנה אלא כך בצורת האות בדבר שלא נתבאר בתלמוד לפסול ונחלקו
פירושו הואיל והם יודעים את התורה כל כך שמתוך הפוסקים ,יש לסמור על המכשירים שלא לפסול סתו״ם
מה שהם דורשים בה נראים כסותרים דבריהם׳ ודאי יעו״ש .ודון מינה לנידוננו.
ראוי לעמוד מפניהם ע״ש ,והר״ן שם מביא גם בשם 0דברי הנו״ב הנז׳ הובאו גם במשנ״ב סי׳ ל״ו סק״ה׳
התום׳ שפירשו דהתם במכות הכי קאמרינן כמה טפשאי וביאר :בזה כוונת דברי הרמ״א בשו״ע שם
הני אינשי וכו׳ דהא למיקם מקמי ס״ת לא ידעינן אלא סעי׳ א׳ שפוסק דאם שינה בצורת הכתב אינו פסול,
מק״ו דגברא רבה ע״ש .וכ״כ הדרישה בטור יו״ד סי׳ ומפרש המ״ב דהיינו שלא כתב תמונת האותיות הנזכרים
דפ״ב ע״ש .ועוד יעוץ במהרש״א במכות; שם שפירש בספרים זכו׳ והכוונה כמו שכתב הנו״ב סי' פ' דדבר
נמי דמ״ש בפ״ק דקדושין מפגי לומדיה עומדין מפניה שאין לו שורש בגמרא אין לפסול האות עבור זה עיי״ש,
לא כל שכן הוא ודאי האמת ,וההיא דמכות קאמר הכי ואל דברי רמ״א אלה כנראה שכיוון גם הגאון הנצי״ב
כלפי הני אינשי דאמרי מאי אהנו לן רבנן יעו״ש ]והיה ז״ל בדבריו במ״ש :״והא דבעינן שלשה יודי״ן אינו
מקום לחלק גם בין סתם לומדיה לבין גברא רבה דבסתם אלא מתארי האותיות ודקדוקן ולא לעיכובא כמו״ש
לומדיה ס״ת עדיף כהך דקדושין ,ובגברא רבח כההיא באו״ח סי׳ ל״ו״ ,והיינו כנז׳.
דמכות ,גברא רבה עדיף ,ושמחתי למצוא שכתב׳ לפרש ז( לז^ור כל הנ״ל נלענ״ד כי יש להכשיר את הספר
כעין זה בשו״ת שבות יעקב ח״א סי׳ י״א ושו״ת שער תורה של נידוננו לקריאה בציבור אחרי
אפרים סי׳ ע״ח יעו״ש ,אך חזינן דהנך רברוותא לא שתעבור בדיקה ותיקון האותיות שנפגמו במשך השנים,
ס״ל לחלק בהכי[ ,הרי לנו מכל הני רבנן דס״ל בפשיטות בידידות ובהוקרה
דכבוד ס״ת עדיף. אליעזר יהודה וולדינברג
ב( ובעוזד!ני מהרהר בזה נזכרתי שראיתי פעם השאלה
שלפנינו כתובה על ספר ,וחפשתי ומצאתי סימן לט
שהיא כתובה בספר מזכרת פאקש כרך ראשון פרק
אחד שהוביל ס״ת בידיו והתחלק ונפל עם
חמישי ,שם מסופר על מקרה שרבינו יואל אונגר ז ״ל
הס״ת על הארץ את מי יש להקדים להרימו.
נכשל באבן ונפל לארץ עם הס״ת ומחמת חולשתו לא
היה יכול לקום ,תלמידו הר״ר יוסף ערינגרובר ז״ל לח״א
הקים את רבו והרים את הס״ת מעל הקרקע׳ ובעקבות אודות אחד שהוביל ס״ת בידיו ובדרך התחלק
זה כותב שם הגה״צ רבי יצחק צבי סופר ז״ל בעמ״ס ונפל עם הם״ ת לארץ ,את מי יש להקדים להרים מהארץ
מספר הסופר ,בירור הלכתי אם התלמיד טוב עשה את הס״ת ,או את האיש ? והבעיה היא רק כדי להציל
שהקים מקודם את הרב ואח״ב את הס״ת ,ואחרי מהבזיון מה שמוטלים על הארץ.
שהביא דברי הר״ן דכבוד ס״ת עדיף ,מוסיף וכותב א( לדעתי נראה שיש להקדים להרים את הס״ת
דאפ׳׳ה נראה לו דנהי דכבוד התורה עדיף ,אבל אם מהארץ בכדי שלא תהא מוטלת בבז יון ולא
שניהם מוטלים בבזיץ אזי בזיון של אדם עדיף לכן יש מיבעיא אם האיש איננו ת״ח דבודאי יש לעשות כזאת,
^ צי לו קודם מבזיץ ואפילו אינו ת״ח ,כמ״ש רש״י אלא אפילו אם האיש הוא ת״ח אפ״ה יש להקדים ג״כ
בפ׳ תצא )כ״א־כ״ג( דזלזולו של מלך הוא שאדם נעשה הרמת הס״ת
בדמות דיוקנו וכו׳ א׳״כ י״ל דבכה״ג בזיון דאדם עדיף אמנם בגמ׳ מכות דף כ״ב ע״ב איתא» אמר רבא כמה
מס״ת לכו״ע ,כי יש להסיר קודם הבזיון מהאדם שנברא טפשאי שאר אינשי דקיימי מקמי ס״ת ולא
בצלם אלהים יעו״ש. קיימי מקמי גברא רבא דאילו בס״ת כתיב ארבעים
ולענ״ד דלא כן ,והאדם בחיים ,חיותו אם הוא מושכב ואתו רבנן בצרו חדא .ויוצא לפי״ז לכאורה שיש לכבד
על הארץ איננו בגדר כזה של בזיון׳ ואיננו את לומדיה יותר ממנו ,אבל יש גמ׳ אחרת בקדושין
בגדר של זאולו של מלך ,ולכן הדמיון מההיא דפ׳ תצא דף ל״ג ע״ב שיוצא ההיפך הזה דאיתא ! איבעיא להו
איננו דמיון ]ואין זה דומה כלל גם לההיא דברכות מהו לעמוד מפני ס׳׳ת ,ר' חלקיה ור׳ סימון ור׳ אלעזר
דף י״ח ע״א במוליך עצמות ,שמביא בדבריו שם[, אמרי ק״ו מפני לומדיה עומדים מפניה לא כל שכן
וגדולי דורות היו יושבים ע״ג קרקע ,ומהם בשכיבה, ויוצא לנו מזה שכיבוד ס״ת יותר גדול מכיבוד לומדיה
ולומדים ,ואוכלים וכו׳ ,ואם היה בזיון זה רק בשעת עד שלמדים שצריכים לעמוד מפניה בק״ו מלומדיה.
עט ציץ אליעזר חי״ז סימן לט ש ו״ ת
ד( וגם לרבות אפילו אם נאמר דהר,יא דמכוח מיידי הנפילה ,וזה כבר עבר ,ולא כן הדבר גבי ספר תודה׳
בגברא רבד ,וההיא דקדושין מיירי בסתם דקים לן שעצם שכיבתה על הארץ הוא לגבי דידה
לומדים ,ושגברא רבה עדיף וכדלעיל בשם השער גדר של בזיון ,יעוין בגמ׳ במנחות ד׳ ל״ב ע״ב שמסופר
אפרים והשבו״י ,מפל מקום בכאן יודו כו״ע דכבוד דמעשה בר' אליעזר שהיה יושב על המטה ונזכר שס״ת
ס״ת עדיף היות ובמניעד׳ מזה נגרמת בזיון לס״ת ואם על גבי קרקע הוד׳)כך היא המסקנא( ונשמט ויש ע״ג
כן זה בבחינת של אתר ,והוא חייבים בכבודה ולא לד׳יות קרקע ודומה כמי שהכישו נחש.
גורם להמשכת מצבה־הבזיוני ,ומה גם שניתן לומר
גם לומר דאם לא ממהרים להקימה מע״ג ומסתבר
שאצלו זה לא בגדר בזיון במניעת הגבהתו ,ועב״ פ לא
הקרקע דעוברים על לאו של ארור אשר
כמו הס״ת ,וגבי המניעה מהקמת ס״ת הוא גם בגדר של
לא יקים את דברי התורה .וחילי דידי מדברי הרמב״ן
איסור וכג״ל ,לזאת ברור הדבר שד׳קמת ס״ת משפלותה
עה׳׳ת שם דמביא דברי הירושלמי בסוטה דשואל וכי
הוא קודם להקמת האדם אם לא שקיימת בעיה של
תורה נופלת וכו׳ ,ומביא דאמרו על דרך הגדה דזה החזן
הצלה.
שאינו מקים ספרי התורה א״׳עמידן כתקנן שלא יפלו
]ומענייין הדבר .על ההיא דקדושין דאמרינן :קל וחומר
ע״ש ,וא״כ מינה במכש״ב שעוברים על לאו זה כשרואה
מפני לומדיה עומדים מפניה לא כל שכן,
ס״ת נופלת ואינו ממהר להקימה ,ואת דברי הירושלמי
מביא השלטי הגבורים על הרי״ף שם בשם הריא״ז
והרמב״ן מביאים כבר לאסמכתא לענין ס״ת שנפל
ז״ל שכתב וז״ל ! ונראד ,בעיני שלא אמרו אלא לעמוד
לארץ בשו״ת אמרי אש חאו״ח סי׳ ו׳ ,ושו״ת עולת יצחק
מפני התורה ולא להשתחוות לה ,ולא נמצא בכל התודה
סימן ס״ז ,ושו״ת ערוגת הבשם )מחוסט( סימן כ׳ ועוד
שמשתחוין אפילו לארון הקודש עכ״ל׳ ולפי הנראר,
עיי״ש,
לכאורה כי לכן הסמיך הריא״ז את דבריו מ ה להד
לימוד של מפני לומדיה ,כדי ללמדנו שאמרינן בזה ובכל אופן שהוא אצל האדם בשכיבה ע״ג הקרקע
דיו לבא מן הדין להיות כנדון׳ מד׳ מפני לומדיה רק איננו בגדר של איסור ,אבל אצל ס״ת הוא בגדר
עומדים ולא משתחוים כך מפניה שלמדים מלומדיד, של איסור ,וכמו שפוסק הרמ״א ביו״ ד סי׳ רפ״ב סעי׳
׳ רק עומדים ולא משתחוים. ז׳ דאסור להניח ס״ת ע״ג קרקע וה״ה שאר ספרים
אולם למעשה גם משתחוים לפני התורה ,כדכותב ואפילו על המדרגות שעושין לפני ארון הקודש אסור
הרמב״ן שם בפ׳ תבוא בשם מס׳ סופרים דכשד,חזן להניח ספרים.
מקים ס״ת על הציבור לדיראות פני כתיבתו לכל ,מצור׳ נראה דבנידון שלפנינו הרמת ס״ת קודמת ג( לזאת
לכל אגשים ונשים לראות הכתוב ולכרוע וכו׳ ,ובך לא רק כשהאיש איננו ת״ח׳ אלא דינא הכי
נפסק לד,לכד ,גם באו״ח סי׳ קל״ד סעי׳ ב׳ שמצור׳ על אפילו הוא ת״ח ,ואפיא אם נאמר דלענין כיבוד בכה״ג
כל אגשים ונשים לראות הכתוב ולברוע ולומר וזאת לומדיה קודמים כפי שמצינו בשו״ת יד אליהו מלובלין
התורה וכו׳ ,וכמו״כ נוהגים למעשה גם לכרוע לפני סי׳ ד׳ שכותב לפרש שהגט׳ במכות מיירי היכא ששתי
ארון הקודש ,וכמו שאומרים גם ב״מה טובו אהליד״ המצות קימה מפני ס״ת וקימה מפני ת״ח נזדמנו לו
ואני ברוב חסדך אבוא ביתך אשתחוה אל היכל קדשך כאחד ,דהיינו שיבול לקיים מצות קימה לפני ס״ת
ביראתך ,והוא זה מפני שהכריעה וההשתחויה מפני במקום א׳ ובמקום אחר יכול לקיים מצות קימה לפני ת״ח,
כתב־ד,ס'ת ולפני ארוד,״ק באה באשר דרכם משתקפים ובאמת עדיף כבוד ספר תורה טפי ,אך היכי דסתרי
מוראו של מקום בבחינה של ״לא ממקדש אתר ,מתיירא אהדדי ואינו יכול לקיים שניהם אז היא הנותנת להעדיף
אלא ממי שהזהיר על המקדש״ )יבמות ו׳־( ולפניו הקימה לפני ת״ח משום האי טעמא גופא דקיל טפי
היא היא שמכוונת כריעתנו והשתחוויותנו ,ועל כן הצו ולכן צריכים חיזוק טפי יעו״ש ,אבל היכא דהשאלה
על כך והנוהג בזה חל על ת״ח וזקנים כעל ע״ה ונשים, העומדת לפנינו היא לענין ביזוי ,דאם יקדימו את הת״ח
והמכבד את הס״ת מעלים עליו כאילו חולק כבוד למקום הס״ת תמשיך להיות ב מיון אזי נראה פשוט שגם היד
ב״ה שנתן תורה לעמו ישראל בקדושתו ,וכל כולה אליהו יודה שמשום חיזוק הדבר הקיל יותר אין להשאיר
שמותיו של הקב״ה.[. במיון הדבר החמור יותר ,ובפרט דכאשר ביארנו אצל
האדם אין זה בגדר של בזיון כאשר הוא זה אצל ס״ת
סיסו מ ואיסורא יש לד׳שאירה במצב זה וביפה שעה אחת קודם,
א .בנדוו הילפותא של ״ובא הלוי״ ועניו יעוין בפ״ת ביו rסי׳ רפ״ב סק״ז ובהגהות בית לחם
תליית חיוב תת״פ בחלוקת חלק בארץ יהודד .שם שמביא קבלה מחסידי הראשונים דאם ח״ו
ואם הוא דוקא בהנתיינה׳ ודין שאר י פ א הרבה ספרים על הקרקע וד״גביד׳ א׳א' אל ישק
הארצות שכובש פלך. כ״א בד״גבהתו אך יגביה כולם ואח״ב ינשקם משום דהוי
ב בביאור וישוב דברי הרפב״ם בפי״ג ביזוי לזד .המונח בקרקע מלהגביה עד שינשק חבירה
פשפיטה ויובל והדאב״ל והרדב״ז. עיי״ש סעמ״ל.
ציץ אליעזר חי״ז סימן מ שו״ ת
אגב ,באות ד' שם בצ״א בד״ה ולענ״ד ,בסופו כנראה ג .בעניו עלי הצנון וקליפי תפו״ז אם
שיש שם ט״ס וצ״ל ״אז אותם הסירות אינם חייבים חייבים בתדו״מ.
במעשרות״(.
בס״ד ,י״ז מג״א תשמ״ה.
ולענין מ׳׳ש שם באות ו׳ וז' בישוב דברי הרמב״ם
לכבוד אאמו״ר שליט״א.
מהשגת הראב״ד ,יוצא לפי״ז דפלוגתת הרמב״ם
והראב״ד אם באמת תלוי בכל מקום ומקום שיהא שם ראיתי ״בציץ אליעזר ח״א סימן ד׳ במ״ש א( היום
הטעם של חסרון נחלה״ שזוהי דעת הראב״ד ,או שכיון באות ג׳ בסופו לתמוה ע״ד המל״ט—וחשבתי,
שבארץ כריתת הברית לאבות יש לטעם זה ,אזי זהו שיתכן בזה לומר שנדון הראב״ד והמל״ט בעגין תלי׳
טעם המספיק להיות להם זכות הנתינה בכל מקום תרו״מ בחלוקת חלק בארץ — ,ונדוז הילפותא של ״ובא
ומקום שיש שם חיוב תרו״מ .אולם כ״ז א״ש לפי הנ״ל הלוי״ למעט הפקר — הם שני נדונים נפרדים —,
לענין פסוקי פ׳ קרח ,אבל בסוף אות ז׳ בד״ה וביותר, דהילפותא של ״ובא הלוי״ הוא ביחס אל הפירות
כ׳ כן גם על דרשא של ״ובא הלוי״ ,ובזה אפשר להעיר הפרטיים שאנו דנים כעת ממש עליהם אם היו במשד
דוכי הפקר של שעה א׳ בסירות אלו בארץ שכבשם כל הזמן תחת הבעלים ,או שהיו שעה אחת ,הפקר,
מלך ישראל לא יפטור משום דבארץ כריתת הברית דאם היו שעה א' הפקר הרי יוצא שלמעשה הי׳ ללוי
לאבות אין להם חלק ,הרי פשטא דלגבי הנידון הפרטי ולכהן אפשרות זכיה ממש בפירות פרטיים אלו ,ע״כ
של הפירות מתחשבים רק במצבם הפרטי ,ואם באלו הי׳ אין כבר בכלל חיוב בזה )ועוד צ״ב איך הילפותא לפטור
סו״ס אפשרות זכיה ללוי ע״כ הם פטורים ,וכמו״ש לגמרי ולא רק לענין לפטור ״מנתינה״ דהיינו שיפריש
לעיל ,ואשר ע״כ כבר א״צ ליישב מקרא זה לענין עצם וימכור לכהן( ,אבל נדון הראב״ד ,לפי ישובו של המל״מ,
הנידון של הראב״ד ,כי לפי הנ׳׳ל כל ענין דרשת פסוק הוא לענין הפסוקים בפ׳ קרח )המובאים בצ׳׳א שם אות
זה לא שייכת לנידון הראב״ד שהוא רק נידון של זכות ז׳( ,שהראב״ד מפרש שהמכוון שם לתלות ענין התרו״מ
נתינה ,וענין הדרשא הזו היא נדון של הפקעת איסור בחלק בארץ ,וזה כבר לא קאי לענין הפירות הפרטיים.
טבל. אלא אפי׳ אם הם לא היו הפקר כלל מ״מ התורה נתנה
טעם שזכות הלויים קשור עם מה שאין להם נחלה,
מ״ש בצ״א שם סי׳ א׳ בנדון הפרשת תרו״ט ב( בענין
מלך ע״כ טוען הראב״ד שאם כן בארצות שכבשם
מן העלים ,כ׳ שם באות א׳ להוכיח ממשנה
חלק ישראל — לפי״ד הרמב״ם — ששם יש לכולם
מפורשת שעלי ירקות חייבים בתרו״מ .ובזה יתכן להעיר,
יתנו ונחלה א״כ לא יצטרכו לתת לכהנים )והיינו שלא
דהנה במעשרות פ״ה מ״א ,וברמב״ם פ״ב מ״ה תרומות
כעת במתנה אלא ימכרו להם( ,דהרי שם בארצות אלו
ה״ה איתא שיש אופנים לחייב ירק ויש אופנים לפטור
אנו דנים על הפירות של הקרקעות שזכו בהם ישראלים
ירק ,וכגון בכסבר ושבת ,יעו״ש ,וא״כ הרי אפ״ל
ולא כהנים ולויים ,א״כ בפירות אלו הפרטיים לא היה
שהמשנה איירי בגוונא שהירק נתחייב ,וא״כ לכאורה
ללוי חלק ונחלה שלא הי׳ לו ענין ויכולת לזכות בהם,
לענין הנדון של עלי הצנון ,אם רובא דעלמא לא אוכלים
ואינם הפקר ,ולכן לא שייך בהם דרשא ד׳׳ובא הלוי׳׳,
את העלים )דבנוסח השאלה לא נזכר שרובא דעלמא
ורק הנידון כאן דהפירות נמצאים בארץ ששם הי׳ מתחי'
אוכלים אותו ,אלא נזכר רק שהרבה אנשים אוכלים.
יכולת זכיה בקרקעות ,א״כ לא שייך שם עצם הטעם
אך שוב ראיתי שנזכר שם דמבושלים ראויים לכל אדם(,
שיש לכהנים והלויים זכות בנתינה להם ,וא״ב א״ש
אזי יתכן שאין זה בגדר ״זרע לירק׳׳ אלא לזרע ,וא״כ
דברי המל״מ ,דפשיטא דדרשא ד״ובא הלוי״ נתמעט
אולי העלים אינם מחויבים )אם נדמה זאת לכסבר
גם מאיסור טבל )ורק עוד צ״ב היכא נלמד גם זאת(
ושבת( ,דאע״ג דיתכן דמבושלים ראויים לכל אדם
ורק דדרשא זו לא שייכת לנידון זה ,והנדון שייר רק
מ״מ אולי זה בגדר שלא נזרע לשם בך ,ואך שו״ר
לדרשא של קישור ענין זכות הנתינה עם חלק הארץ
ברמב״ם שם פ״ב מה׳ תרומות ה״ג דזרע צנון פטור
ושם הוי מקום דיון רק לפטור נתינה.
מתרו״מ ,וא״ב אולי העלים נחשבים יחד עם קלח הצנון
ולעעניו מ״ש שם באות ה׳ ,כמדומני ,שלימוד זה נתכוין
ככדבר א׳ .עכ״פ לכאורה כל נדון ונדון של עלים של
גם הרדב״ז בפי׳ לרמב״ם שם ,ורק דלכאורה
ירק מסוים צריך לכאורה לדון עליו בפני עצמו ,כי
משמע שם שהרדב״ז ביאר שהשגת הראב״ד שייכת
מהמשנה יתכן שלא יהא אפשר להוכיח לכל גווני ,משום
להלכה י׳ — כפי שנדפסה ההשגה שם — ,אבל מדברי
די״ל דשם איירי באופן המחויב.
הכ״מ והמל״ט נראה ששייכת לה׳ י״א כפי פשטות
עצם הנדון של הפרשה מקליפי תפו״ז ,אציין ולענין משמעות הדברים ,וג״כ כנראה שיש שם ט׳׳ם בדברי
למ״ש בחזו״א מעשרות סי׳ א׳ סק״ל שדעתו —הרדב״ז וצ״ל ״רחמ׳ לא אמר שיתנו להם תרו״ט כיון
שם לפוטרם מן המעשרות .ובצ״א שם באות כ״ב כ׳ נוטלין חלק בארץ אלא חלף עבודתם״ ,ואם כנים
לענין צירוף דעת המג״א בסי׳ ר״ב ,והחזו״א שם דן הדברים א״כ הן הן הדברים כמ״ש שם בצ״א) ,דרך
פא ציץ אליעזר חי״ז סימן מ ש ו״ ת
שכתב הראב״ד א״כ לא יטלו בהם תרומות ומעשרות, בעגין דברי ד.מג״א בזד ,.וס״ל כדעת החולקים בזד.
דודאי הד,פרשה אינד .תחת חלק הארץ עכ״ל. >ויעוין בשו״ת מני״צ ח״ב סי׳ קט״ז(,
הרי יוצא לנו ברור ומפורש מדברי מל״מ אלד ,דס״ל ואחתום בזה בברכה
שכל התלייה שתלה הכתוב של ובא הלוי את בנד
חיוב התרו״מ מפני שאין לו חלק ונחלה ,הוא רק בקשר שמחה בונם
לחיוב הנתינה ,אבל אין לזה כל מבוא לחיוב חהפרשה תש ובה .
ומוכיח זאת מזה שאפי' הכד,נים והלוים הוזהרו מלאכול ירושלים עיה״ק תובב״א. ב״ה .כ״ה מנ״א תשמ״ה.
טבל קודם הפרשד״ ועוד מוסיף וכותב במפורש דלחיוב לבני היקר הגרש״ב שליט״א.
הד,פרשה טעם אחר יש כדבר ,אשר גלה סודו אל עבדיו רבה של שכונת עזרת תורד .בפעיה״ק ת״ו.
הנביאים ,ויוצא איפוא שאליבא דד,מל״מ תלייד ,זאת קראתי בשמחה הערותיך על ספרי שו״ת ציץ
של חיוב הר״פרשד ,באם יש לכד,ן חלק ונחלד ,שילפינן אליעזר ה״א .וזאת תשובתי עליהם בקצרה.
מקרא ד״ובא הלוי״ וגו׳ כפי שרוצד ,הכ״מ ל ,מר אב;, א( ע מ ״ ש בח״א סי׳ ד׳ אות ג' לתמוה על המשל״ מ
נכונה והיא סגורה וחתומה לגמרי ,כי לחיוב חהפרשה בפי״ג מה׳ שמיטה ויובל ה״י בקשר לדברי
טעם אחר לגמרי ישנו בדבר ,וא״כ אליבא דד,מל״מ ד״ראב״ד שם ,שכותב דמה שתלד .הכתוב חיוב תרו״מ
אי אפשר ללמוד מקרא דובא הלוי בנוגע לחיוב הפרשה בחלק הארץ הוא דוקא הנתינד .לכהן ,אבל איסור טבל
אפילו ביחס אל ״הפירות הפרטיים״ כמובן ,ולכן תמהתי אינו תלוי כלל בחלק הארץ .ותמהתי עליו שנעלמו
בדברי שפיר עליו מד,ד.יא דהספרי וד,ירושלמי שהבאתי מעיניו הבהירות בעת כתבו זאת דברי הספרי והרושלמי
ללם ,ר דדרשי במפורש מהך דכי אין לו חלק ונחלה עמך דמבואר דגם איסור טבל תלוי בחלק הארץ ,ושמה״ט
ונחלה גם בנוגע לחיוב ד,ד.פרשה ,וכאשר יש לו חלק לקש״ם וד.פקר פטורים מן המעשר מפני דכתיב ובא
מחיוב בהפקר ולקשו״פ פטורים הם משום כך גם הלוי כי אין לו חלק ונחלה עמך ממה שיש לד ואין לו
ד,ד,פרשד., את חייב ליתן לו יצאו אלו שידך וידו שוין בו .הנך
ב( לדברי שם באות ה' בביאורי הכתובים ,ושעיקר כותב ליישב דברי המשל״ט ,די״ל דד.ילפותא של ו״בא
החיוב של מעשר הוא מפגי שאין לו הלוי״ הוא ביחס אל הפירות הפרטיים שאנו דנים כעת
חלק ונחלה עמך אלא חלף עבודתם ,אלא רק דאמרד, ממש עליהם ,בד״יות ולמעשה היה ללוי ולכד.ן אפשרות
תורה דמכיון שיש לו מעשרות ממילא אין לו חלק זכיה ממש בפירות פרטיים אלו ,ומשא״ב בנידונם של
ונחלר ,עמך וכו' ועפי״ז כתבתי באות ר ליישב ממילא הראב״ד והמשל״ט שזה לא קאי לענין הפורות הפרטיים
דברי הרמב״ם מהשגת הראב״ד ,הנך כותב שכמדומה אלא על הארצות שכבשם מלך ישראל ששם לדעת
לך שליסוד זה נתכוון הרדב״ז על הרמב״ם שם ,ורק הרמב״ם יש לכולם חלק ונחלה ,אבל בפירות הפרטיים
שיש שם ט״ס בדברי הרדב״ז זצ״ל ־ רחמנא ״לא״ אמר לא יש ללוי חלק ונחלד .ולכן לא שייר בהם הדרשא
שיתנו לר,ם תרו״מ כיון שאין גומלין חלק בארץ אלא של ״ובא הלוי״ עכת״ד.
חלף עבודתם .ויוצא שהן הן הדברים שכתבתי שם והנה כיו״ב כ׳ לי בזמנו לחלק בקצרה הרב הגרמ״ל
בצ״א ,ע״כ. שפירא ז״ל ,וד.שבתי לו)כפי שנדפס בצ״א ח״ב
לך ע״ז׳ ההמצאה וההברקה היא יפה אבל ואשיב סי' י״ד אות ח'( ,ח״א ,כי פשטות דברי המל״ט משמע
כפי שהנך מרגיש בעצמך בדבריך ,הרי משמע שרצו״ל שכל עצם חיוב ההפרשה אפילו בארץ שנכרתד.
מהרדב״ז שביאר שהשגת הראב״ד שייכת להלכה י', ברית היא לא תחת חלק הארץ ,והנימוק של כי אין לו
ואמנם כן הוא ,וממילא דברי הרדב״ז אין לד,ם כל חלק ונחלה נאמר רק על הנתינה .וציינתי לדברי המל״מ
קשר לד,דברים שכתבתי בצ״א ,וגם אין צורך לשבש בספרו פרשת דרכים דרוש ו׳ שכותב מפורש כן
ולומר שיש ט״ס בדבריו. שהאזהרה שלא לאכול טבל וחיוב ההפרשה אינו תלוי
וכוונת דברי הרדב״ז המה בכזאת ,דהוא מפרש מתחי׳ בחלק הארץ ,וכי טעם אחר יש לחיוב ההפרשה גלד.
שכוונת השגת הראב״ד היא להשיג על מר, סודו אל עבדיו הנביאים יעו״ש ביתר אריכות.
שפוסק הרמב״ם בד,לכד .י׳ שבן לוי או כהן שנטל חלד, ו בז ה אעתיק לך דברי הפרשת דרכים שם בלשונו
בביזה אקה ,שאם כן כשם שאסור לו ליטול חלק ממש ,וז״ל :והס ליה לאדונינו הראב״ד מזה,
בביזה מפני שזה נחשב חלק מהארץ כך מאותו הטעם ששתי מצות יש בתרומות ומעשרות ,האחת היא ההפרשד.
היה צריך לד,יות הדין שלא יטלו גם תרומות ומעשרות, שהוזהרנו שלא לאכול טבל בלתי הפרשה ,וזה אינו
ועל זה משיב הרדב״ז שלא מבין את השגתו ,דזהו כעין תלוי בחלק הארץ שהרי אפי' הכהנים והלוים הוזהרו
קושיא על התורה למה שצותד ,לתת להם תרו״ט ,דד,א, מלאכול טבל קודם הפרש׳ וכמבואר ,ובמצור .זו דהפרש'
״רחמבא אמר שיתנו להם תרומות ומעשרות כיון שאין טעם אחר יש בדבר גלה סודו אל עבדיו הנביאים,
נוטלין חלק בארץ״ ,ועל עצם הקושיא דד,א הרי זה ומצוה אחרת יש לאחר הפרש׳ והיא הנתינה לכהן וללוי,
חלק מן הארץ כשם שביזה נחשבת חלק מן הארץ ולמה וזהו שתלה הכתוב הט׳ לפי שהם תחת חלק הארץ ,וזהו
ציץ אליעזר חי״ ז סימן מ ש ו״ ת פב
הערתך שנפל ט״ם בסוף או״ד בדברי שם ד( נכונה נתנה זאת להם רחמנא ,על זה ממשיך הרדב״ז ומשיב
ובמקום שכתוב ,אז אותם חפירות חייבים שרחמנא אמרה זאת והוציאה נץ הכלל תרו*מ כדי לתת
במעשרות ,צ״ל 5״אז אותם הפירות אינם חייבים להם זאת ״חלף עבודתם״ ,ורק זה נתנה להם חלף
במעשרות״. עבודתם אבל לא את הביזה ,ולכן כשם שאיז להם
ה( או דו ת מה שהנך כותב על הבירור שכתבתי נחלה בארץ כך אין להם חלק בביזה ,כפסק הרמב״ם
בסימן א׳ מספרי שם אודות עלי הצנון שם.
וקליפת התפו״ז ,והעלתי שחייבים בתרו״מ .הנה ידעתי ו הו כ ח ה מפורשת לדברי האמורים בכוונת דברי
גם ידעתי כי ישנן חילוקי דיעות בזה בין גדולי הרדב״ז ,ושהכל מוסב בהקשר למה שפוסק
הפוסקים האחרונים ואני העלתי את הגלפענ״ד. הרמב״ם בה״ י שלא נוטלים חלק בביזה ,אנו למדים
ולתשומת לבך כי הוספתי להשיב ולכתוב עוד בזה מהמשך דברי הרדב״ז ,שמוסיף וכותב שמתוך הדוחק,.
כמה בירורי דברים בצ״א ח״ב סימנים ט״ז י״ז ,וח״ג והתימה שיש לו בכוונת דברי הראכ״ד ,הוא כותב
סימנים כ״א כ״ב יעו״ש בבירורים הנוספים שכתבתי לפרש שכוונת דיראב״ד היא בכזאת שמכיון שפוסק
בזה .ולאחרונה הופיע ספר הר צבי על עניני תרו״מ, הרמב״ם שאסור לכהן וללוי לקחת ביזה בארץ׳א״כאם
ושמחתי לראות בסימנים ס״ח־ס׳ שגם הוא העלה בזזו ישראל דברים החייבים בתרומות ומעשרות
להלכה בעלי צנון וקליפות תפו״ז שחייבים בתרומות מכיון שאין להם לכהן וללוי חלק בביזת הארץ לא יטלו
ומעשרות .ואקצר, גם זה כי הם היו תחת חלק ביזת הארץ ,וכ״ת ה״נ שלא
אביך אוהבך בלו״נ יטלו ,הא הרי בביזת מדין אע״פ שלא נטלו חלק בארץ
אליעזר יהודה וולדינברג מ״מ נטלו תרומת כל מה שהביאו ,אלא ע״כ מוכח מזה
שיש להם חלק בבתה וכד ,וגם אם כוונת הראב״ד לכך,
סימן מא אפ״ה ממשיך הרדב״ז ומשיב על זה ,חדא דסמכינן
אספרי דאמר חלק בביזה ונחלה בארץ ,ותו דאין תרו״ם
א .בביאור עניו חטא הכאת הסלע ומה נכנסו תחת חלק ביזת הארץ וכו׳ כדיעו״ש.
שאומרים בתפלת גשם ״בצדקו״ חון
חשרת מים. יוצא לנו מבואר ומפורש מדברי הרדב״ז שלא הרי
עלה על דעתו כלל לפרש דכוונת השגת הראב״ד
ב בישוב דברי רש״ י לחטא מרע״ ה במי
על הרמב״ם היא בנוגע לשאר הארצות שבהי״א ,אלא
מריבה.
פירש בין בפירושו הראשון ובין בפירושו השני ,שכל
ג .בדברי הנו״ב בקבלת פני רבו ברגל
כוונת הראב״ד בהשגתו על הימב״ם היא עמ״ש בה״י
בזמן הזה.
על הארץ שנכרתה עליה ברית ,ושבמה שונה חיוב
ירושלים עיה״ק תובב״א. כ״ה ,ו׳ תמוז תשמ״ו. התרו״מ מבתת הארץ שאין להם ,ואם כן אין לדברי
לכבוד מח׳ הרה״ג היקר חו״ב מרביץ תורה הרדב״ז כל שייכות עם מה שכתבתי בספרי לפי מה
מאיר רוזנבוים שליט״א. לתלמידים וכו׳מוה״ר יעקב שמבארים יתר נו״כ הרמב״ם שכוונת הראב״ד בהשגתו
היא עמ״ש הרמב״ם בהי״א בקשר לשאר כל הארצות
אחדשה״ט.
שכובש מלך ממלכי ישראל ,ואין גם לשבש ולומר כי
רב תודות למר שהואיל בטובו לכבדני קמא
ט״ס נפלה בדברי הרדב״ז .ופשוט.
שבתא בספרו החדשז ״אבן בוחן השלם״ .קיימתי בו
מצות ״עונג שבת״ ועיינתי בכמה מקומות ונהנתי ג( על מ״ש בדברי שם בסוף אות ז׳ דמכיון שע״ז
מרב טוב הצפון בו לחיחד כשרונות היושבים ושוקדים שכוונה התורה ה״כי אין לו חלק ונחלה עמך״
באהלה של תורה והרחבת ידיעותיהם ,וכן מהפנינים דהיינו בארץ שנכרתה עליה ברית לאבות קרינן בהו
היקרים שדולה ומשקה לצמאים לדבר ה׳ ,זתיכף שפיר ,א״כ משום זה איכא הדין של ״ובא הלזי״ גם
לת״ח ברכה שיזכה עוד רבות בשנים להפ^ מעיינות בשאר הארצות שכובש מלך ממלכי ישראל הגם שיש
התורה והיראה חוצה בבריות גופא ונהורא מעליא. להם חלק בהם ,הנך מעיר ,דוכי ״הפקר״ של שעה
א׳ בפירות אלו בארץ שכבשם מלך ישראל לא יפטור
לחיבת וזקודש אכתוב לו מה שנתעורר משום דבארץ כריתת הברית לאבות אין להם חלק?
אצלי כמה הארות■ .
ולדעתי אץ בזה די השב׳ דשאני ״הפקר״ מכיון
א( בראשונה עיינתי מעניגי דיומא בפ׳ חוקת, דסוג זה של ״פירות הפקר״ ,גם בארץ
וראיתי בענין חטא מי מריבה שמביא י שנכרתה ברית לאבות יש להם; חלק ,ולכן יפטור בזה
בשם האדמו״ר מגור זצ״ל שאמר להביא ראיה להרמב״ם שפיר גם בארץ שכבשם מלך ישראל ,כי זה נקרא
שהחטא לא היה על שהכה את הסלע במקום לדבר שפיר שיש להם חלק בסוג זה גם בארץ ,ולכן .פוטר
אליו ,ממה קואומרים בתפלת גשם על הסלע הך ויצאו ״ההפקר״ גם בארץ שכבשם מלך ישראל.
פג ציץ אליעזר חי״ ז סימן מא ש ו״ ת
כידוע ששמאי היה קפדן ,והלל היה ענוותן וסבלן, מיס ״בצדקו״ חון חשרת מים ,יכדי ליישב דברי
ודעתו הקדושה של שמאי היתד ,שכן הוא לרצון לר,בוי״ש הראשונים האחרים שסוברים שהחטא כן היה על
לד״תנחג בקפדנות ולא למחול על כבוד התורה וכו' שהכה את הסלע מוסיף כבו׳ בסוגריים דאפשר ליישב
ולא כן דעת ב״ה ,ופליגי בזה כמו דפליגי בה׳ או״ה דזה קאי על פעם הראשונה שצוהו להכותו.
וכו׳ כן פליגי במדד ,זו של העברת המדות וכו׳ וכבר ו נ כו ני ם דבריו ,אבל תקשה עדיין ,דהא על ידי
אמרו חז״ל אלו ואלו דברי אלד,ים חיים הן וכו׳ ,ובודאי ההזכרה מה שמשה הכה על הסלע נזכר
בערך השכר אשר יקבלו הלל ותלמידיו על התנהגותם ממילא גם חטא ההכאה שלו על הסלע בפעם השניה
בסבלנות ,כזה ממש יקבלו ב״ש על התנד,גותם בקפדנות הזאת שבפ׳ חוקת והסניגור נהפך ח״ו לקטיגור.
וכו׳ ,והנד ,ר״א שהיה מתלמידי ב״ש כידוע אחז צדיק לכן עולה בדעתי להוסיף וליישב בעל פי מה שראיתי
זה דרכו בתומו לעשות כדעתו ודעת רבו לד,יות קפדן בספר לב אריה המפורםם על חולין ד׳ ז׳ ע״ב
ור״ע שהי׳ מתלמידי ב״ד ,אחז דרך רבותיו ודעתו שכותב כי מצא טוב טעם והתנצלות .לאדון הנביאים
לד,עביר על ממתיו ,ולפי״ז הנוכל לומר כי ר׳׳ע היה זה האיש משה רבינו ע״ה בענין מי מריבה שהסתבכו
יותר צדיק מר״א באחזו מדת הסבלנות? לא ולא ח״ו, בו המפרשים לדעת מה היה לו לעבור את פי ה׳ שצוהו
ורק לענין מעשה שאירע אז בעצירת גשמים על חטא לדבר אל הסלע והוא הכה אותו פעמיים ,ובהקדם
הדור ,והיו צריכים להעברת פשע ,אשר זד ,למעביר מד .דקשה דמדוע לא צוד .השי״ת כן בתחילת נתינת
על מדותיו כביכול יחשב ,יותר נתקבלד ,אז תפלת הבאר שהוא הסלע הזד .לדבר אליו רק אמר בפ׳ בשלח.
ר״ע ,משום דבל המעביר על ממתיו מעבירין לו על וד״כית בצור ויצאו ממנו מים ,אלא הענין הוא ,דכבר
כל פשעיו וכו׳ ,וזאת היא כוונת הקב״ה ,לא מפני ארז״ל שד,באר ניתן לישראל בזכות מרים וכאשר
שזר ,גדול מזה ,אלא שזה מעביר על מדותיו ,לזאת מתד .מרים נסתלק הבאר וחזר אחר כך בזכות
נתקבל עתה תפלתו יותר מר׳׳א כי בזה הפעם היו משד ,.והנה מרים לא היה זכותד .גדול כ״כ כזכות משה
צריכין לכך עכ״ד וש״י. ולזר .לא עצר כח זכותד .שיופעל הנם בדיבור בעלמא
יו צ א לנו מכל האמור ,כי בזד .שהכה משה את ד,סלע אל הסלע ,לכך הוצרך לפעולות גשמיות לד,כות
התבלטה גודל מדת ענוותנותו הגדולה של בצור לקרב הדבר קצת אל הטבע וכמ״ש הרד״ק בהא
מהע״ד ,והעברת מדותיו כלפי מרים אחותו ,וכמו כן דאלישע שד,שים פיו אל פיו ,אבל אח״כ כשחזר הבאר
בשעה שאנו צריכים לגשמים ומתפללים ומבקשים בזכות משה וזכותו גדלה מאד למעלד ,ראש ,היה יכול
לפגי הקב״ה שיעביר כביכול על מדותיו וישא עון לפעול הגם בלי עמל ויגיעה ופעולות טבעיות ,רק
ויעבור על פשע ויחננו במטרות עוז ,צריכים לבקש בדיבור בעלמא ,וכיון שפעולת הנם היה יכול לבוא
זאת בזכות הצדיקים הגמלים שד,יו מעבירים על ע״י דיבור לזה הקפיד הוא ית' שיהי׳ דוקא בדיבור
מדותיהם ,מדד .ככנגד מדה ,ואם כן מיושב במין חומר למען יתקדש שמו יותר ,ואולם זה האיש משה שהי׳
מד ,שאנו מתפללים בתפלת גשם כי בצדקו של מרע״ה עניו מאד מכל האדם אשר על פני האדמד .ומחמת
אשר ״על הסלע הך ויצאו מים״ יחננו בחשרת מים, ענוותנותו לא רצה לדבר אל הסלע למען לא יתראה
ולא מתעורר עי״כ קטרוג אפילו מד,ד,כאד ,השניה שעבר לעיני העם שזכותו גדול מאד מזכות מרים ,לזר ,הכד,
על פי ה׳ ,בהיות וד,יתד ,כוונתו של מרע״ה בזה לשם בסלע כאשר בתחילה ,אמנם הדבר הי' רע בעיני ה'
צדקות לגודל ענוותנותו כלפי אחותו הגדולד ,וחשב כי במקום שהי' יכול לבוא לידי קידוש שמו מהראוי
זאת לו לצדקה לד,עביר עי״כ על ממתיו ,וכבר אמרו הי׳ לו להניח מדת ענוותנותו בעת הד,וא ,כנלע״ד
חז״ל ביבמות ד׳ ע״ח ע״ב ״באשר משפטו שם פעלו״ להליץ בעד אדוננו משה ע״ה והוא נכון ונחמד בם״ד
ופירש״יז במקום שדנים האדם שם מזכירים פועל עכ״ד ודפח׳׳ח.
צדקותיו עכ׳׳ל ,וד,״נ גבי משרע״ה הגם שנשפט על אקדים לד,ביא עוד מה שראיתי בספר קד,לת יצחק
זה ,אבל שפיר יש להזכיר עם זאת גם ״פועל צדקותיו ע״ה פ׳ כי תשא שעומד ע״ד ד,גמ׳ בתענית
בזה״ שהעביר עי״כ על ממתיו ,ונשאר על כן ״בכל ד׳ כ״ה ע״ב דאיתא ! מעשה ברבי אליעזר שירד לפני
ביתו נאמן״ ושפיר יש מקום נרחב לבקש מאתו ית״ש התיבה ואמר כ״ד ברכות ולא נענה ,ירד רבי עקיבא
כי ״בצדקתו חון חשרת מים״ ,ומיושב הכל שפיר. אתריו ואמר א״מ אין לנו מלך אלא אתד ,א״מ למענך
ב( עוד שם בפ׳ חוקת מביא ק.שית המהרש״א בסוטה רחם עלינו וירדו גשמים ,הוו מרנני רבנן ,יצתה בת
דף י״ב על רש״י שסותר א״ע ,דבפירושו קול ואמרה לא מפני שזה גדול מזה ,אלא שזה מעביר
עה״ת פירש דחטא משה היד ,על הכאת הסלע ,ואילו על מדותיו וזה אינו מעביר על מדותיו .ומקשים דהלא
בסנד,דרין ד׳ ק״א ע״ב מפרש שבעון שאמר שמעו בזד ,גופא זה גדול מזה ,שזה מעביר על מדותיו וזה
נא המורים נענש ,ונשאר בקושיא. אינו מעביר על מדותיו״ ואיך אמר לא מפגי שזה
ונ ר א ה ליישב דברי רש״י בשני כיוונים א( עפי״ד גדול מזה ,ומביא בשם הגה״צ ר' ישראל סלאנטער
הספורגו שמבאר כי יש גסיס מג׳ פנים׳ נם ז*ל ,כי באמת מציגו במדד .זו מחלוקת ב״ש וב״ד״
ציץ אליעזר חי״ז סימן מא ש ו״ ת פד
איבד את הכוונה ,ובפירושו עד,״ת פירש המסובב נסתר ,נס נגלה ,אבל בהקדמת איזה פעולה ותנועה
שעי״כ הכה על הסלע ,ורק בנקודה זאת שההכאה ע״י עבדיו הנביאים ,וגם נגלה שיעשהו השי״ת ע״י
היתה גם מן החטא הוא דלא כהת״י ,דלפי הת״י היה עבדיו בדיבור בלבד שהיא פעולה שכלית ,והשי״ת צוה
הציווי גם על כך ,דאם יסרב הסלע להוציא מימיו להם לעשות הנס מן המין הג׳ ,אבל משה ואהרן לא
שיכה ,אבל הוא כדבר יתר המפרשים שההכאה היה בטחו שיקים השי״ת את דברו לעשות לישראל המין
; ג״כ חלק מהחט<4 הג' מן הנסים בחשבם את ישראל אז ממרים מאד עד
ג( בחלק המועדים מביא דברי הנודע ביהודה שיהיו בלתי ראוים אליו ושינחם ה' על הטובה ,ולכן
במהדו״ת חאו״ח סימן צ״ד שמחדש דבזמן עשו את דרך מין הב׳ מן הנסים ע״ש,
הזה כיון דליכא מצות ראיה ליכא מצות קבלת פני יוצא לנו לפי הספורנו שהסיבה והחטא בכה היה
רבו ברגל ,ומביא ע״ז קושית החלקת יואב בקבא בזה שחשבו את ישראל אז ממרים וזהו שהביא
דקשייתא מדברי הגמ׳ בסוכה ד׳ י׳ דאיתא דר״ח ורבה אח׳^ לחטא בפועל להבות את הסלע ,וא״ב דברי
בר רב הובא איקלעו לבי ריש גלותא ואמרי אנן שלוחי רש״י המה בבחינה של אלה ואלה דברי אלהים חיים,
מצרה ופטורים מן הסוכה ופרש״י שלוחי מצוה להקביל דבחומש פירש״י על החטא בפועל שזה היה הכאת
פני רבן ברגל ,והרי הך עובדא דריש גלותא היה הסלע ,ואילו בסנהדרין פירש על החטא בכח אשר
לאחר החרבן ואפ״ה פטורין מסוכה מטעם עוסקין סיבה שהביא לחטא בפועל ,שהוא על שאמר להם
במצות קבלת פני רבו .ונשאר בקושיא. ״שמעו נא המורים״ ובזה שחשב אותם לממרים לא
ואני אומר למטותא דהגאון בעל חלקת יואב היה לו היה בטוח שיקים ה׳ את דברו לעשות להם הנם ממין
להקשות ביותר על הנו״ב ממה שנפסק בשו״ע הג׳ ובא עי״כ לידי החטא בפועל לעשות להם דרך
או״ח סי׳ תקנ״ד סעי׳ י״ב דההולך לקבל פני רבו וכו׳ המין הב׳ מן הנסים ולהכות את הסלע.
עובר במים עד צוארו וכו׳ ,ולעיל מיניה בסי׳ ש״א סעי׳ ובדרך ב( נראה ליישב עפי״ד האבן עזרא שמפרש
ד' נפסק בהדיא שהליכה לקבל פני רבו נקרא הליכה שהחטא היה בזה שמשה אבד את הכוונה
לדבר מצוה ,דהרי הנו״ב שם בא לתרץ בדבריו זה בעבור מריבת העם ולא דיבר אל הסלע ע״ש וברמב״ן
שלא נזכר בשו״ע מאמר ר׳ יצחק בר״ה ד׳ ט״ז דחייב ואוה״ה ,וכיו״ב כותב לבאר גם בפי׳ העמק דבר,
אדם להקביל פני רבו ברגל ,והרמב״ם פסיק כוותיה, שהיה הרצון שידברו משה ואהרן הלכה ותוכחה
ואילו מהנז׳ הרי רואים שכן נזכר בשו״ע דאיכא מצור, ואח״כ יתפללו בציבור לצד הסלע ,וע״י שאמר משה
גם בזה״ז וחוזרת הקושי׳ לדוכתא. את דבריו בכעס נעלמו ממנו הלכה ברורה להגיד לרבים
אבל באמת קושיא מעיקרא ליתא ,דהנו״ב מה שמבאר ושימצאו אח״כ לב לתפלה כמו בעצירת גשמים יעו״ש,
שם הוא רק זאת דליבא חיובא אבל מצוד .הוא ואפשר לכוון את עיקר דבריהם בדברי התרגום יונתן
מודד ,שפיר דאיכא גם בזד,״ז ,ולכן אין כל קושיא לא שכותב וז״ל :סב ית חוטר ניסיא וכנש ית כנישתא
מהגמ׳ בסוכה ולא מהמקומות הנז׳ בשו״ע ,ולזה שאיכא אנת ואהרן אחיך ותומון תריכון ית כיפא בשמיא
מצור ,הוא לא רק ברגל כי אם אפילו בשבת ,ואפילו יש רבא ומפרשא ,כד הינון חמיין ויתן מוהי ,ואין יסרב
מקום לומר דאיכא חלות מצוד ,גם בימות החול כמבואר לאפוקי ,מחי אנת לחודך ביה בחוטרא דבידך ותהגפק
במג׳׳א בסי׳ תקנ״ד סקי״ב יעו״ש .ומיושב בפשיטות להון מיא מן כיפא ותשקי ית כנישתא ,וית בעיריהון
דברי ד,נו״ 3 עכ״ל ,ולכאורה דברי התרגום יונתן תמוהים עד מאד,
וד׳נני בברכד, מה פירוש הדבר של ״ואין יסרב לאפוקי״ ,איך יכול
אליעזר יהודה רולדינברג הסלע לסרב לדיבור וציווי משה אליו עפ״י ה׳ שיוציא
מימיו 1ולפי דברי הת״י יוצא שמלכתחילה היה
סימן מב ציווי על תנאי שגם יכה על הסלע באם הסלע לא
יציית לדיבור בלבד י אבל לפי הנ״ל יש ליישב שפיר
האם התגיירו רות -וערפה לפני נשואיהם
למחלון וכליון או לא .ואם כן התגיירו איר דברי הת״י ,והיינו דהשי״ת צוה להם בראשונה לדבר
ריחקה לאחר מיכן נעמי לערפה שתחזור אל הסלע ,וזה קשור בתנאי באם יוציאו שם המפורש
בפיהם ויכוונו בו כראוי ,אבל במקרה שיאבדו את
למורה ולשם מה היתה זקוקה רות לגיור
הכוונה מאיזה סיבה שהיא ,אזי יסרב הסלע לתת את
שני .כמו כן מה היה עגין הגאולה של
מימיו ואז רק אז יצטרך משה להכות את הסלע,
בעז בקחתו את רות לאשה להקמת שם
המת על נחלתו. והיה ציווי ה׳ על כך ,וכל החטא יחשב בזה על איבוד
הכוונה.
תשובה לשואל . ואם כן גם לפי הנ״ל יתיישבו דברי רש״י ,דבסנהדרין
ב״ה ,סיון תשמ״ו. פירש החטא הראשון והגורם להחטא השני,
הנני לענות לו על מספר שאלותיו שלדבריו הפנה והוא בזה שכעס וקרא להם שמעו נא המורים ועי״ב
פה ציץ אליעזר חי״ז סימן»ב ש ו״ ת
וכו׳ ,וכי חכמי ישראל הקדמונים מדעתם הענין אותן למספר ת״ה ולא מצאו מענה ברור עליהן.
הנכבד הזה הנהיגו לפנים בישראל לעשות המעשה שאלותיו המה בקשר לרות וערפה ,האם התגיירו
הזה בכל יורשי הנחלה באותם שלא יהיה בהם איסור לפני שנשאו למזזלון וכליון ,ואם התגיירו לשם מה
השאר וקראו אותה גאולה דשזהו ענין בועז וטעם נעמי גיירה נעמי שנית את רות בחזרתן ארצה ורות קבלה
והשכנות עיי״ש ,וכ״ב הא״ע ברות פ״ב פסוק כ׳ מחדש עול המצוות ,ואיך השפיעה נעמי על ערפה לחזור
שהאמירה ״מגואלנו הוא״ אין הגאולד .דרך יבום רק לסורה אל עמה ואל אלהיה ? ואם לא התגיירו לפני
הוא דרך אחרת ע״ש. כן ומחלון וכליון נשאו אותן נכריות הרי לא חל עליהן
ועוד יעוין במלבי״ם ברות שם פ״ד פסוק י״ג עדי״פ כלל שם נשואין ולמה דרשה רות מבועז שיפרוש כנפיו
ויקח בעז את רות ותהי לו לאשה ויבא אליה עליה באשר גואל הוא ,ובעז ביקש תחילה שיעשה
וגו״׳ שמבאר שהפסוק מספר שלא נד,ג כמיבם את אשת זאת הגואל הקרוב יותר ,והתנה עמו תנאי בקחתו את
אח שאז יבמה יבא עליה ויבמה וקדושי כסף ושטר רות לאשה כדי להקים שם המת על נחלתו ,ובעז הוא
אין קונים רק עושים מאמר שהוא מדרבנן ,כי היבום שעשה כן למעשה שעם קנותו כל אשר לאלימלך ואת
הזה לא היה אלא מצד המנהג לבד ,וקידש אותה בקדושי כל אשר לכליון ומחלון קנה גם את רות המואביה אשת
כסף או שטר ,שעז״א ״ויקח בעז את רות ותהי לו לאשה״ מחלון לאשה כדי להקים שם הכלת על נחלתו ולא יכרת
קודם שבא עליה ,ואח״ב ״ויבא אליה״ ע״ש. שם המת מעם אחיו ?
ב( א ב ל האבן עזרא סובר שרות וערפה כן התגיירו וזאת תשובתי עליהן בע״ה,
לפני שנשאו למחלון וכליון כי כן כותב ברות פ״א פסוק ב ד ב ר זה אם רות וערפה התגיירו בעת נשיאיהם
ב׳ דלא יתכן שיקחו מחלון וכליה אלו הנשים עד למחלון וכליון נחלקו רש״י והאבן עזרא
שנתגיירו ,ואת הפסוק י ״א שאמרה להם נעמי ״העוד
כדיבואר.
לי בנים במעי״ מבאר האבן עזרא שם שאמרה להן זאת א( ר ש״ י סובר שלא נתגיירו ,כי כן כותב בפ״א
דרך חיבוב ולא דרך יבום בי היבום לאחים מן האב פסוק י״ב וז״ל :כי זקנתי מהיות לאיש,
ולא מן האם ,ור״ל ,דאילו היו לה בנים במעיה היתד• שאנשא לו ואוליד בנים ותנשאו להם שאינם אסורים
נותנת אותם להם תחת המתים ע״ש ,וכמו כן את לכם ואינכם אסורות להם משום אשת אחיו שלא היה
הפסוק ט״ו שאמרה נעמי לרות ״הנה שבה יבמתך אל בעולמו שאינה זקוקה ליבם ,לפי שלא היו למחלון וכליון
עמה ואל אלהיה״ מבאר האבן עזרא ,כי מאמרה ״אל עמד. ק^שין בהן שנכריות היו ולא נתגיירו ועכשיו הן באות
ואל אלד״יה״ הוא לעד שהתגיירו עיי״ש ,וכן בפסוק ט״ז להתגייר כמו שנא׳ כי אתך נשוב לעמך מעתה נהי׳ לעם
מאמר רות ! עמך עמי וגו׳ ,מבאר הא״ע ,דר״ל ,״לעולם אחד עכ״ל .הרי לנו שרש״י פירש בפשיטות שרות
לא אעזוב תודת ישראל ויחוד השם״ ,והיינו שלא תעזוב וערפה לא נתגיירו לפני כן וכי מחלון וכליון נשאו
, מד׳ שכבר קבלה עליה. אותן נכריות ולא היו להם קדושין בהן.
א ל א שתקשד .איפוא על האבן עזרא ,דמדוע נסתד. וזה שדרשה רות מבועז שיפרוש כנפיו עליה לא היה
נעמי להשפיע על רות שתעזוב מד .שכבר קבלה בתורת יבום ,אלא סתם תנאי שהתנו בזה נעמי
עליד ,.ואיך השפיעד .על ערפה שתחזור מגרותד׳ועקב ורות עם קניית הנחלה ,וכפי שמפרש רש״ י בפ׳׳ג פסוק
כך עשתד .כזאת וחזרה אל עמד ,ואל אלהיד״ ונעמי עוד ט׳ וז״ל :כי גואל אתה לגאול נחלת אישי כמו שנאמר
איחלה לד,ן שימצאו מנוחה ״אשה בית אישר,״ ,קרי־ ובא גואלו הקרוב אליוו וגאל וגו׳ וחמותי ואני צריכות
שבחזרתן לבית אמן ינשאו למואבים ל ]ויעויץ ברמב״ם למכור נחלתנו ועתה עליך לקנות קנה גם אותי עמד.
בפ״י מה׳ מלכים ה״ג שפוסק דבן נח שנתגייר ומל שמכר שם המת על נחלתו כשאבא אל השדה יאמרו
וטבל ואח״כ רצה לחזור מאחרי ה׳ ולד,יות גר ותושב זאת אשת מחלון עכ״ל .הרי שביאר רש״י בד,דיא שענין
בלבד שד,יה מקודם אין שומעין לו אלא יהיה כישראל הקמת שם המת הנאמר כאן הוא לא לשם ״הבכור אשר
לכל דבר או יהרג ע״ש[, תלד יקום על שם אחיו המת״ כנאמר ביבום ,אלא לשם
ו כ ד מצאתי בעקידת יצחק על רות שלאחר שמביא הקמת זכר סתם שכאשר תבוא אשתו אל השדה יאמרו
שגם הרלב״ג נמשך אחרי האבן עזרא ,הוא מתקיף אותם שזאת אשת מחלון.
בכך בחזקד .וכותב וז״ל ! ומאד אתפלא מקבלתם בזה ובכלל הא אפילו אם נניח שנתגיירו לפני כן ,הרי
להעניש את נעמי בחטא משפט מסית ומדיה ,שאם ג״כ לא היה זה יבום כפי שנאמר בתורה,
כדבריהם כן הוא שהיו כבר בדת ישראל איך הסיתד, כי הרי בעז לא היה אחיו של מחלון אלא היד ,מנהג כזה
אותן לשוב לגיותן והרי הוא בכלל )דברים י״ג( חלילה שקרובים ישאו לאשר .את אשת קרובם שמת בלי זרע,
לד ,מרשע ושדי מעול ,אלא אמרה הנד .שבה אל עמד. וכך מצינו באמת ברמב״ן עה״ת פ׳ וישב ל״ח־ח׳
ואל אלד,יה בבחינת מה שידמד ,בלבד ,לצאת מזה ומזה שמבאר בי החכמים הקדמונים קודם התורה ידעו כי
וד,נה זד,ו עד נאמן שלא נתגיירו עדיץ עכ״ל. יש תועלת גדולה ביבום האח ואחריו הקרוב במשפחה
ציץ אליעזר חי״ ז סימן מג ש ו״ ת פו
נעמי ככך התחילד ,סודרת לד .הלכות גרים וכו׳ ע״ש, ונראה לי דיש ליישב ולומר שהוא זה מפני שנעמי
וכן להלן עד,״פ ותרא כי מתאמצת היא ללכת אתד״ :חשדה בחשד מבוסם שגירותן הקודמת לא
אי תא במד״ר שם :א• ר יהודד ,ב״ר סימון בא וראה כמד, היתה כדין באופן שלא חלו מלכתחילה׳ בדומה למה
חביבים הגרים לפני המקום כיון שנתנה דעתד .להתגייר דאיתא בבכורות ד' ל' ע״ב דנכרי שבא לקבל דברי
השוה הכתוב .לנעמי ,ותלכנה שתיהן עיי״ש .ובתרגום תורה חוץ מדבר אחד אין מקבלין אותו ,וכך נפסק
רות שם בפ״א פסוק ג׳ איתא נמי בהדיא שמחלון וכליון ברמב״ם בפי״ד מאיסו״ב ה״ח דאפילו קיבל עליו כל
נשא אותן בגיותן ,ושבגין כך ״על דעברו על גזירת התורה כולה חוץ מדקדוק אחד אין מקבלין אותר.
מימרא דה' ואתחתנו בעממין נוכראין אתקטעו יומיהון דגם זאת לפי שהגירות לא היתד .בפני בית דין ,לפי
ומיתו אף תרויהון מחלון וכליון בארעא מסאבתא״, .המסיבות ,אלא בפני הדיוטות בדומד .לגירות
,וד,כי איתא בד,דיא גם במד״ר שם :תני בשם ר' מאיר ד.נשים שגיירו שמשון ושלמה ,וחשבד .אותן נעמי על
לא גיירום ולא הטבילו אותם וכו׳ עיי״ש .ועיין עוד כן כאילו הם עכו״ם ובאיסורן עומדין ,כפי שחשבן
בתרגום בפסוק י׳ עיי״ש. הכתוב בנשי שמשון ושלמה ,כמבואר ברמב״ם בפי״ג
באשר על כן כותב בספר שרש ישי על מגילת רות .מה׳ איסו״ב הט״ז ,ורק על רות התברר לה עזחוזרת
מד,ר״ש אלקבץ ז״ל עה״ס וישאו לר,ם נשים מאהבה ולכן קיבלה ,וכדכותב ד׳רמב״ם שם בד '.י״ד
אחרי שמביא דברי התרגום והמדרש הנז׳ ,וכן מהמדרש וז״ל :אם קבלו ולא פירשו וראו אותן שחזרו מאהבה
לקח טוב דאיתא :מואביות בדתם הניחום ולא גיירום מקבלים אותן שנא׳ ותרא כי מתאמצת ללכת אתר.
ולא הטבילום ,ח״ל :מעתד ,אין לשמוע לדברי לראב״ע ותחדל לדבר אליה עב״ ל עיי״ש )ועיין עוד לקמן
ומי שדרך דרכו ,כי דברי רבותינו הקדושים אמת, מזר.(.
וד״עד שד,ביא הראב״ע מפסוק הנד .שבד .יבמתך אל עמד, רלהוסיף ,דלזה שקיבלו הגירות עכ״פ חוץ מדבר א׳
ואל אלד,יה אין בדבריו ממש כי כבר קדם כי אתך מדברי תורה ,היתה לד .לנעמי הוכחה ברורה
נשוב לעמך ,והראו כונתן לבא עמה ,ואמרה נעמי אל לכך ,דהרי רק ע״י בעז הוא שנתחדשה ההלכה דעמוני
רות הנד ,שבד .יבמתך מהדרך אל עמה ואל אלהיה ,כי ולא עמונית מואבי ולא מואבית׳ ואילו היתד .רות באד.
אם הייתן באות עמי הייתן מוכרחות להתגייר שמה, מתמול שלשום לא היו מקבלין אותר ,.כדאיתא בירושלמי
ועתד ,ששבה יבמתך אל עמה ואל אלהיה שובי ביבמות פ״ח ה״ג ! ״אמר לה אילו באת אצלנו מאתמול
אחרי יבמתך עכ״ל׳ ומתפלא שם על האבן עזרא שלשום לא היינו מקבלין אותך״ ע״ש .וא״כ זה בעצמו
דאיך יעלה על הדעת שתפצור נעמי בהן שתשובנד, שעברו ונשאו למחלון וכליון ,וד.גירות היתד .מתחילד,
למורן הראשון ,ומביא שיש מי שחשב ליישב מפני לשם כך ,נחשב היד ,כבר לנעמי כאילו אמרו חוץ מדבר
שלא נתגיירו כהוגן או בבי״ד של שלשה כי אלימלך אחד מדברי תורה ,ועל כן סבורה היתד ,שפיר לפי דעתד,
כבר מת ונשארו שנים ,ודוחה זה בחזקה בכתבו כי ]ולפי הדעד .המקובל עדיץ אז[ שהגירות דאז איננה
דברים כאלה אשר תקוץ נפש כל מעיץ בהם ,ומסיים גירות.
שאבל אנחנו על דברי רבותינו הקדושים כי הם ודבריהם ]ויעוין במשנד ,ברורה באו״ח סי׳ ד״ש בביאור הל׳
אמת כי האנשים האלה עברו תורות חלפו חוק בהתחתן דעפ״י דברי ד,גמ׳ בבכורות הנז׳ פשיטא ליד.
בגויי הארץ ,אלא שהיו מטוב ההזדמן שנפל חבלם נמי דאין גירות לחצאין ואם אמר חוץ מדבר אחד אין
וגורלם בבנות עגלון מלך מואב .כן דוחה שם מי שרצה מקבלין אותו ,ורק מברר לומר דאם כי אינו בר ישראל
גם לפשר בין רש״י והראב״ע ולומר שנשאום באיסור עי״כ אבל מחויב לקיים מד ,שקבל עליו לקיים דבכלל
ואח״כ גיירום והעד כי רות בתורת יבמה נשאר ,לבעז, גר תושב הוא ,דגם גר תושב גופא אם רצה לקבל עליו
ודוחה זאת ,כי עד מוכחש הוא ואין כאן יבום כי בעז עוד מצות מלבד השבע ג״כ חלה קבלתו ומחויב אח״כ
ומחלון לא היו אחים ,אבל היו שני בשני עיי״ש ,ויעוין לקיימם ,ומד ,דאיתא בבכורות דאין מקבלין אותו היינו
מ״ש עוד שם עה״פ ותאמר הנד ,שבה יבמתך על עמד ,וגו׳ לענין לעשותו ישראל גמור אבל לא לענין גר תושב
ע״ש .ועוד לו לד,שרש ישי עד,״ פ ויקה עשרה אנשים עיי״ש[.
וגו׳ שמבאר באריכות ענין הגאולד ,שנזכרה שם ושהיד, ג( כדברי רש״י שלא נתגיירו קודם לכן מתבאר
זה באשר שנעמי לא התפייסה להקנות הכל אלא למי מפשטות דברי ד,גמ׳ ביבמות ד׳ מ״ז ע״ב
שיקנד ,לרות ,אבל לרות לא הגיע לה אפילו כתובה שלמדין מחילופי הדברים שבין נעמי לרות כל דיני
כי לא גיירום ולא הטבילום ,והשדה היה משועבד גירות בגר שבא לד,תגייר כדיעו״ש )אם לא שנאמר
לכתובת נעמי יעו״ש באריכות ,ומה שממשיך לכתוב שהיתר ,זאת גירות שניה כנז׳( .והבי איתא בהדיא
עוד בזה עד,״פ ויאמר בעז ביום קנותך השדר ,וגו״. במד״ר רות ! ותאמר רות אל תפגעי בי לעזבך לשוב
ו כ ך כותב העקדת יצחק על רות ,דמכיון שחכמי מאחריך ,מהו אל תפגעי בי ,אמרה לה לא תחטא עלי
המשנד ,המדרש והתלמוד כולם למדו מכאן דיני תסבץ פגען מני לעזבך לשוב מאחריך מ״מ דעתי
הגירות יסדר קבלתו בדרך הבדיקות לדעת אם בא לד״תגייר אלא מוטב על ידך ולא ע״י אחרת ,כיון ששמעה
פז ציץ אליעזר חי״ז סימנ מב ש ו״ ת
ולשמה ולעמה ולאלד״יד .דכתיב הנה שבד• יבמתך אל להתגייר שלא לשמה כערפה ,ואם לשמה כרות ,זה
עמד• ואל אלדויה ,אל עמה להקרא בשם הראשון ואל עד נאמן שלא נשתמרה ערפה בעצת חמותה ,ושלא
אלד״יה לעבוד ע״ז עכ״ל הז״ח. נתגיירה רות ,עד עתה ,וכמו״ב מבאר העק^י לאחר
הרי לנו מבואר באר היטב בזד,ר חדש ככל החזיון מיכן כי בקשת רות מבועז בלשון ״כי גואל אתה־ נראה
אשר חזה ואשד פירש בזה בעל האבן עזרא ,כי ח״ו דהוא מפני כי היה המנהג בישראל כי כאשר מצות
]דלא יתכן ,כלשונו של הא״ע( שנשאה מחלון לרות התורה ליבם כן היו נוהגים הקרובים לקחת נשי
וד.יא גויה ,וגם כי הזו״ח ביאר כונת הפסוק של הנה שבה קרוביהם המתים להקים זרעם ,כי היה בגמילת חסד
יבמתך אל עמד• ואלהיה ,כפי שביאר אותו הא״ע׳ וכי עיי״ש ,אלא דצ״ע על העק״י בזה ,דמכיון שמפכים
מפסוק זה הוכחה שנתגיירה וערפה חזרה לסורחנה, בתוקף שרות וערפה לא נתגיירו לפני כן כלל׳ וכותב
וכמו״ב מבואר בזו״ח בדומה למ״ש לעיל לומר ,דלבן בהדיא כי ״ישבו שם כעשר שנים ועדיין לא שבו
פקפקה נעמי על גירותן הראשונד• ,מפני שאז בחזקת מתעותם* היינו שלא נתגיירו בכלל עד אחדי מותם ,ורק
אימת בעלן עמדו ,והיינו ,דא״כ יש לחוש שלא נתגיירו עם הזרת נעמי אזרצה התגיירה אז רוו^ אם כן הרי לא
אז בלב שלם ,ובדומד• למה שמצינו בתום' בע״ז דף נ״ז חל על רות כלל להיות נקראת בשם אשת המת ולא
ע״ב ד״ה עד שתשקע ,שכותבים בכזאת גבי עבד, שי Tאיפוא גבה כלל תוקף המנהג לקחת לשים קרובי
דאימת רבו עליו ואינו מתגייר בלב שלם ,וכפי שמציץ המתים להקים זרעם ז ומד .היא זה שאמרה לו רות
. אל כך לנכון בפי׳ ניצוצי זהר שם. ״כי גואל אתה״ ?
א ל א דיש לעיץ ממה שהזו״ח לד׳לן מזה כותב דבניו ו או לי יש ליישב ולומר שהיה זה לפנים משורת הדין,
של אלימלך נענשו בגין ״דנסיבו נשין נוכריץ כדי לעשות עי־ כ זכר לנשמת המת ,הגם
]מאומין[ אחרנין״ וזה סותר לכאורה למ״ש בעצמו שהיתה אז אשתו שלא כדין ,מכיון שסוף חיו יחד חיי
לעיל מיניה כנז׳ ,וצ״ל מפני שגיירו אותם במצב של אישות ונעשתד׳ צדיקת,כשםשכל זה הי׳ בכלל שלא מן
״בחזקת אימת בעלד .עליהן״ ולכן לא נחשב עליהן הדין כי איננו אחיו ורק מצד המנהג כנז׳׳ וכדכותב
שהיה הגיור כהלכד״ .ובדומר• אד• מתב לישב בפי׳ העק״י שם גם לאחר מיכן ,כי רצה בועז הצדיק
ניצוצי זהר שם במלואים שבסודדם מפני דיתכן דמשום לתת חלק וזכות למחלון קרובו בולד הנוצר מה שלא
שלא ע״פ בי״ד גיירו אותן וקיים החשש שמא עיניהן היה חייב בכך כי התורה לא צותה היבום כי אם אל
נתנו בד,ם לכן לא ^חשבו מיד כגיורות עד אשר התאמצד• האחים ע״ש ,וחשב שאולי ■זכות זה יכפר עליו והנפש
ללכת עם נעמי בעוד שכבר מת מחלון אז נחשבד. תקבל חנינה ,ובפרט שהתברר )ובעז ידע זאת במחזה(
גיורת גמורה עיי״ש. שיצא מזה יחוס של השתלשלות מלכות בית דוד ,וככה
ה( ביתירה מד״אמוד מצאתי בספר משיבת נפש על איתא בזוה״ק בראשית ד' קפ״ח ע״ב ,דתרווייהו )תמר
רות מהב״ח ז״ל בפ״א פסוק ד׳ שלאחר ורות( בכשרות עבדו למעבד טיבו אם איבון מיחייאוכו׳,
שמביא בדבריו דברי המדרש שלא גיירום ולא הטבילום, דהא כד הוו חיין בקדמיתא לא הוה בהו שבחא יעו ״ש,
וכן דברי הז״ח דמוכח שגיירום ,ודברי האבן עזרא׳ הוא הגם שהזוה״ק סובר דלא נתגיירו )עיין לקמן אות ו׳(
בא כחכם היודע פשר לעשות פשרה בין התלמודים ד( אולם ראה זה פלא דמצינו דכדעתו של האבן עזרא
והמדרשים ,והוא ,בי ודאי ח״ו שמחלון שהי׳ צדיק ישא מבואר בזוהר חדש )מדרש הנעלם על
אשד• בגיותד ,,אלא כשנשאה נתגיירה ,אכן לא היה מחלון מגילת רות ,וז״ל> שאל רבי פדת לבריה של רבי יוסי
צדיק יותר משמשץ שופט ישראל או שלמד• המלך ידיד איש סוכו ,רות כיון שהתגיירה מפני מה לא קראוה
ה׳ שנשאו נשים נכריות ,וחלילה שישאו נשים בגיותן, בשם אחר ,אמר ליה כך שמעתי דשם אחר היה לה
אלא לפי שצריך לבדוק אחריהן שמא עיניה נתנה וכשנשאת למחלון קראו שמה רות ומשם עלתה בשם זה
בבחור מבחורי ישראל ,או בשביל דבר אחר ,ושלמד, דהא כשנשאת למחלזן נתגיירה ולא לאחר זמן ,אמר
ושמשון גיירו נשים ונשאום לעצמם׳ יהדבר ידוע שלא לו והכתיב אח״כ באשר תליני אלין ואלהיך אלהי וכו׳,
שלא חזרו אילו נשים אלא בשביל דבר׳ ולא על פי הרבה התראות עשתה נעמי כדתנינן וכולן קבלה עליה,
בי״ד גיירום׳ מעלה עליהם הכתוב כאילו הן גויות ואם נתגי Tה קודם למה לה השתא כולי האי ,אמר לו
ובאיסורן עומדין ,וכמו שכתב הרמב״ם בסוף פי״ג מד•׳ ח״ו שנשאה מחלון והיא גויה ,אלא כשנשאה נתגיירה
ביאד« ובדרך זד• נאמר שד^יו נשואי ערפד• ורות ,כי הם ובחזקת אימת בעלה עליה עמדד ,היא וערפה בעניןזה,
עצמם גיירו אותם כדי לד״נושא לדום ,והדבר היה ידוע כיון שמתו בעליהן ערפה חזרה לסודחנת ורות עמדה
שלא התגיירו אלא בשביל דבר ,ולכך תני׳ בשם ר״מ לא בטעמה דכתיב הנה שבה יבמתך אל עמה ואל
גיירום ולא הטבילום כדין תורה ע״פ ב״ד• וד,ייגו דתרגם אלהיה ]משמע דכתיב שבה[ ורות דבקה בה כמו שהיתה
המתרגם ועברו על גזירת מימרא דד•׳ וגו׳ ,וכ״ז מרומז בתחילה .,כיון שמת בעלה ברצונה דבקה בתורה׳ אבלד
במ״ש וישאו ״להם״ נשים מואביות ,כלומר להם לדעת לו שמעת מר• שמה בתהילה ,אמר לו גילית שמה׳ כשנשאה
עצמם שלא על דעת ב״ד ,ושקול הוא זד• כאילו נשאו מחלון קדר• לשמה רוח ,ערפד• הרפה שמה וחזרה לסרחונה
ציץ אליעזר חי״ז סימן מב ש ו״ ת פח
לערפד״ והיינו מפגי שיודע ידעה עליה ביחוד שלא אותן בעודן מואביות בגיותן /ואע״פ דאיפסקאהלכתא
היתד ,דעתדי מתחילה להתגייר בצדק והכל היד, בפי הערל דאהד אשה שנתגיירה לשם איש כו׳ דכולם
רק מן השפה ולחוץ באופן שלגבי דידה לא חלל ,לגירות גרים ,דאלמא דיעבד כולם גרים וכמ״ש הרמב״ם לשם,
מעיקרא. מ״מ מאחר שמחלון וכליון עברו הק התורה במזיד
ובקשר לדעתו של רש״י ז״ל בזה מצינו לו ג״כ לכתחילה ,נענשו ,וכמו שנענשו בה שמשון ושלמה על
להב״ח כפסוק י״ב בפירושו באר מים על מה שעברו על זה לכתחילה ,ומעתה לא נמנע בפירושו
פירש״י שנכנס בעובי הקורה לפרש את דעתו שלא מלכתוב בסתם שנשאו נשים בגיותן ,ואעפ״י שגיירו
תשאר יחידי לפי מה שעשה שלום ופשר בין חילוקי לדעת עצמם שהרי הכתוב מעלה עליהם כאילו נשאום
מדרשי חז״ל בזה ,וכותב וז״ל! אבל לפענ״ד העיקר בגיותן וכדתניא ר״מ לא גיירום וכו׳ עכ״ל תב״ח.
דהתגיירה לפנים בפני בעליהן ובסתר היו עובדות ע״ז יו צ א לנו מדברי הב״ח כי הטה לב כוונת כל הדרשות
ועשו כבל התועבות ולכך לא נחשב הגירות לגירות, האמורות גזה בחז״ל אל דעתו וכוונתו של האבן
ואפשר שגם דעת רש״י בך היא ומאחר דלא נתגיירו עזרא כי רות וערפה כן התגיירו למעשה לפני שנשאו
בצדק לא נמבע מלומר שנכריות היו ולא נתגיירו למחלון וכליון באשר שלא יתכן שיקהו אלו הנשים עד
עכ״ל ,חזינן מזה שמצד אחד סטה הב״ח בדבריו אלד, שנתגיירו ,אלא שד,גירות היתד .בדומה לגירות הנשים
מפירושו שמקודם לזה במשיב בפש שכתב שבדיעבד שנשאו שמשון ושלמה ,ובד,פרו הדברים שרש״י ז״ל
חלד ,הגירות כבנשי שמשון ושלמד״ וביאר בי לא חלה נשאר בדעתו יחידי בלבד במה שפירש שלא נתגיירו
אצלן הגירות כלל ,באשר כל הגירות היתד ,אצלן רק כלל ושלא היו למחלון וכליון קדושין בהן באשר
לפגים בפני בעליד,ן ,אבל בסתר היו עובדות ע״ז, שנכריות היו.
ועשו כל התועבות] ,וכלל בזה גם את רות[ ועל כן אולם במעט התבוננות נווכח לדעת כי גם אליבא
לא נחשב הגירות שלהן לגירות כלל ,אבל מתוך כך דהב״ח לא נשאר רש״י ז״ל בפירושו מחוין
פתח עי״כ הב״ח את הדלת וסלל את המסילד ,להכליל למסגרת הפשר שעשה בזד ,הב״ח בקרב מדרשי חז״ל
גם את רש״י ז״ל במכלול פירושי מדרשי החז״ל בזה, בזה.
וכתב כי גם דעת רש״י היא כמבואר בכמה מהמדרשים ו ב ה ק ד ם מה דיקשה עדנה אליבא דד,ב״ח בביאורו
שהתגיירו׳ ורק מאחר דלא נתגיירו בצדק לא נמנע בזה׳ והוא ,דאם נכון הדבר שמחלון וכליון
מלומר שנכריות היו ולא נתגיירו. גיירו לערפד ,ורות כגירות נשי שמשון ושלמד ,,אם כן
ו( רק זאת להעיר על הב״ח׳ דבזוה״ק פ׳ בלק עמוד יוצא איפוא כי הצדיקת נעמי חטא חטאה בזה שהשפיעה
ק״צ מבואר בהדיא שלא נתגיירו מקודם לכן, על ערפד ,לחזור לסורה אל עמה ואל אהה ,וכתוצאה,
דאחרי שמבאר דרות הות ברתא דעגלון מלכא דמואב, מזה צייתד .ערפד ,לד ,וחזרה לסורה ,דד.א הרי בדיעבד
ומת עגלון דקטיל ליה אהוד ,ומנו מלך אחרא׳ ודא תפסה הגירות אצלד ,וכדכותב הב״ח בעצמו בדבריו
ברתיד ,אשתארת והות בבי אומנא ובשדי מואב ,כותב דבדיעבד כולם גרים ,כפסק הרמב״ם בזה׳ ורק מאחר
ח״ל :ביון דאתא תמן אלימלך נסבד ,לבדיה ,ואי שמחלון וככליון עברו חק התורה במזיד לכתחילד ,לכן
תימא דגיירד ,אלימלך תמן לא אלא כל אורחי ביתא נענשו ,וא״כ הרי תו לא מהני חזרת ערפד ,למורה וכמו
ומיכלא ומשתיא אוליפת ,אימתי אתגיירת לבתר כד שפוסק הרמב״ם שם בפי״ג מה׳ איסורי ביאד ,הי״ז
אזלת בנעמי כדין אמרת עמך עמי ואלהיך אלד,י עכ״ל, דאפילו חזר ועבד כו״מ הרי הוא כישראל מומר שקדושיו
הרי מבואר בד,דיא בזוד,״ק שרות לא נתגיירה בשעה קדושץ ומצוד ,לד,חזיר אבידתו מאחר שטבל נעשה
שנשאר ,מחלון׳ ואלימלך רק לימד אותד ,כל אורח הבית כישראל ולפיכך קיימו שמשון ושלמד ,נשותיהם ואע״פ
היהודי באכילד ,ושתיה והכינה לקראת הגירות בזמן שנגלה סוח ע״ש.
הבא ,ושזה היד ,רק כאשר הלכד ,עם נעמי לאחר מות א ך ישוב לזה מצינו בדברי הב״ח בעצמו להלן בדבריו
בעלה ,ומעניין הדבר שהב״ח בעצמו מביא דברי זוד,״ק בפסוק ח׳ שמבאר שלכן אמרה נעמי בלשון לכנה
אלה במשיב נפש פסוק י״ג ,וכותב בעצמו שנראה שובנה ,שנ!ראד ,ככפל ,מפני דאצל ערפה שהיתר ,בחשד
מבואר שלדעת הזהר כבר הסכים אלימלך בחייו שרות אצלה שמעולם לא היתד ,דעתד ,להתגייר בצדק הנה היא
תהיה כלתו ולקחה לביתו ולימדה דת יהודית ואולי הליכה גרידא,אבל אצל רות דנראה מתוך מעשיה שהיתר.
קדשה לבנו אלא שלא נשאת עד אחר מות אלימלך דעתה לד,תגייר בצדק הנד ,אם תלך לבית אמד ,תקרא
ככתוב וימת אלימלך וגו׳ וישאו להם נשים וגו׳׳ א״כ השבר ,שתשוב מדת ישראל שהחזיקה בדעתד ,בתחלה
שפיר קאמרה נעמי בשבילכם מת בעלי כי נענש ותחזור בה עכשיו בהליכה זו והיא דחיית הגר ע״ש ,וכך
אלימלך על שהכניסה לביתו לד״שיאד ,לבנו ולא היה כותב עוד הב״ח בהמשך אריכות דבריו שם שרובם
הגירות לשם שמים עי״ש׳ והרואה יראד ,דפשטות דברי ע״פ הסוד ,דערפה לא נדבקה בעצם בדת משה וישראל
הזוהר משמע גם זאת שאלימלך גם השיאד .ממש לבנו כי אם מן השפה ולחוץ באופן שלא היתד ,ראויה לגירות
בלי גירות והסתפק בזה שילמדד ,דת יהודית ויכינד, עיי׳׳ש ,וא״כ מצאנו ישוב לקושיא דאיך הרחיקה נעמי
פט ציץ אליעזר חי״ז סימן מב שו״ ת
נוהג ,גם כן היינו אומרים בזה דבגלל המנהג הזה הו״ל לקראת הגירות אשר למעשה לא יצא הדבר לפועל
כעשד .שדוחה את הל״ת ,וזה תמוה עד מאד. כי אם אחרי מות בעלה.
ועוד קשה דהמהרש״א סותר א״ע ממ״ש בב״ב דף א ל א דבקשר לזה אם אלימלך הבניסה עוד לביתו
צ״א ע״ב ,דעל מה דאמרינן בגבר שם דמחלון והשיאה לבנו איכא בזה ג״כ מדרשות חלוקים״
וכליון נתחייבו שריפה למקום אשר בעלו למואב שנשאו דבספר שרש ישי עה״פ וימת אלימלך וגר מביא בשם
נשים מואביות ,מבאר המהרש״א בח״א שם ,דאמר מדרש לקח טוב דדריש :וישאו להם פשים ,הם נושאים
מואב במקום מואבית לד,ורות דבגיותן נשאו אותן ולא השיאם אביהם ,ועפי״ז מסתייע הספר שםלמ״ש
שאז המואביות כמואב לאיסור ,וכן מבאר שם בדיבור לבאר כוונת הפסוק שבתוב וימת אלימלך וגר ותשאר
שלפני כן שאף רות עדיין לא נתגיירה עד שהלכה היא ושני בניה וגר ,דבא הבתוב להציל את אלימלך
לא״י עם נעמי כמפורש בהחולץ גם ע״ז אומר שנתחייבו מרעת בניו ,כי לא נתחתנו בגויי הארץ בחייו אלא
כליה כמ״ש ולא תתחתן בם וגר כי יסיר את בנך וגר כאשר נשארו כצאן בלי רועה אז נתערבו בגוים עיי״ש,
וד,שמידך מהר עיי״ש ,וא״כ הרי לא חל על רות שם וכ״ב בעק״י כי עשו כן לאחר מותו מה שלא עשו בימי
אשת מחלון בכלל מדין תודד״ וכנכריה היא לו ,ולא חל אביהם כי כהה בהם ע״ש.
כלל דין יבום עלי׳ לא מדין תורה וגם לא מדין מנד,ג, ז( הנ ה כי כן עלה בידינו בס״ד להבהיר השיטות
ולקיחת בועז לרות לאשר ,היתד ,כלקיחת אשד ,בעלמא, בקשר לגירותה של רות ,ואשכחנא פתרין מתקבליו
ולקחה כדין סתם אשה שנקנית גם בכסף ושטר וגם על הדעת לשאלותיו של השואל ,הן לפי הדיעה כי רות
בביאה )וקשקוש נשמת המת במקרה המיוחד הזה יש וערפה לא נתגיירו מתחילה כלל ,והן לפי הדיעה שכן
לו מקום רק בתורת הרז ,ובדברים שכסה עתיק יומין(. נתגיירו מתחילה ,וגם לרבות לפי הדיעה המפשרת
ל קו שי ת המהרש״א אפשר ליישב ולומר שמחלוקת שנתגיירו מתחילה אלא שהיה זה שלא לפי ההלכה,
בועז עם הגואל בזה אם גם עמונית ומואבית ומדי דברנו נתבררו גם כמה נקודות בהלכות גרים
בכלל האיסור נמשכד ,עד תקופת דוד ,ונחלקו לב' סיעות שמהם תוצאות להלכה למעשה.
הללו אוסרים והללו מתירים ,וקו' המהרש״א דד.יאך ו בז ה הנני להוסיף כמה תוספות מרובות לתשובת
דואג וסיעתו חשבו שבועז זה אבצן והיה שופט כל האמורה.
ישראל כמה שנים נשא פסולי קהל ברבים ,יש ליישב ח( ה מ ה ר ש ״ א ביבמות דף ע״ז בח״א מקשה על
ולומר שהוא זד ,מפני שהיה להם הוכחה לדעתם ממה דואג וסיעתו שחשבו לאיסור עמונית
שקרה לאחר מיכן לבועז שהגואל צדק ולא בועז ,כי ומואבית ולא האמינו בקבלתם היאך חשבו שבועז זד.
איתא במדרש שמיאונו של הגואל לקחת את רות היה אבצן והיה שופט כל ישראל כמד .שנים נשא פסולי
מפני שטען־ הראשונים לא מתו אלא ע״י שנטלו אותן קד״ל ברבים כמ״ש ויקה עשרד .אנשים וכר׳ וכותב
ואני הולך ליטלה ,חם לי ליטלה ,לית אנא מערב לתרץ למאי דמסקינן בפ׳ כיצד דעשה דיבמה דוחה
זרעייתי איני מערב פסולי בבני ע״ש ,זאת אומרת כי ל״ת ,וחייבי לאוין מתיבמין מה״ת אלא דאנן גזריגן
הגואל פחד שאם יקח את רות לאשר .ימות כדרך ביאר .ראשונר .אטו ביאה שניר .וכר ואפשר דאז בימי
שמתו הראשונים ,והנד .קרה הדבר שבועז מת באותד. בועז עדיין לא גזרו על כך והותר לו ביאה ראשונה
לילד ,לאחר שבא על רות ,כמבואר במדרשים) ,עיין במצות יבוםדעשה דוחה ל״ת וכמ״ש המפרשים דדין
שורש ישי ,ועוד( ,וא״ב זד .חיזק לכאורה טענת הגואל, יבום נד.גו אז אף בקרובים כמ״ש הרמב״ן בפ׳ וישב
ונתרבו עי״כ שנמשכו אחרי דעתו ,וטענו שבועז טעה וכר ,וזו היתד ,גם דעת דואג וסיעתו שאמרו מה שנשא
בדעתו ובהכרעתו ,וראיה לכך שמת מיד לאחר מיכן, בועז שהיה שופט ישראל היינו בד.יתר ע״י מצות יבום
וראו בזה אות מן השמים שבועז לא צדק בהכרעתו, ובביאה ראשונד .נתעברה ממנו כדאמרינן דבועז מת
ולכן אין לבנות הוכחה מזה שהיה שופט כמד .שנים מיד אחר ביאה ראשונד .ובנו עובד פסול קהל הוא
וכו' ,כי טענו שגם גדול וצדיק יכול לטעות בכגון דא, דר,ולכין אחריה ולא האמין בקבלה הלל״מ עמוני ולא
ולכך הוסיפו להיות עוד חלוקים בדעתם בזה ,וככד .היו עמונית יעו״ש.
מחולקים עדיין לשתי סיעות עד שגברה ידם של ולענ״וד תמוהים דברי המהרש״א ,דוכי משום שנד.גו
המתירים בימי דוד והוכרעד .ההלכה בישראל כד.קבלד. אז דין יבום בקרובים קיבל עי״ב המנהג
מבית דינו של שמואל הרמתי דעמוני ולא עמונית הזד .כדין חומר עשה דיבום הכתובד ,בתורה ,עד שיהא
מואבי ולא מואבית ,כמבואר בגם׳ ביבמות שם. דוחד .לא תעשה של תורה ז אתמד,ד״ והיכן מצינו
ט( נוסף על מה שהבאתי לעיל מינד .ממ״ש בכזאת ־ ואיך יכלו דואג וסיעתו לטעות בדבר פשוט
שלא היה אצל בועז גדר של יבום ,יעוץ כזה ,ועוד זאת ,דמד׳רש״אלא כותב שרק דואג וסיעתו
עוד באבן עזרא עדדת פ׳ תצא כ ^Tד,׳ שמביא דברי הוא שטעו בזה אלא מניח זאת כהנחה פשוטה׳ דאפילו
המכחישים שכתבו לומר ח״ ש בתורה כי ישבו אחים אילו היינו סוברים דגם עמונית ומואבית בכלל הלאו,
אינם אחים ממש כי אם קרובים והביאו ראיה מבועז, מכל מקום במקום יבום כזה של קרובים כפי שד,יה
ציץ אליעזר חי״ ז סימן מב ש ו״ ת
כישראל מומר ,כיון דלא נככם לברית בשבועד ,.ואמאי והוא ז״ל סתר דבריהם דלא אמרו כלום כי אין שם
אי אפשר לו לחזור למורו ,וכ״ש דאין לידונו כישראל זכר יבום כי אם גאולה עיי״ש ,גם האברבנאל עה״ת
מומר ,דבשלמא ישראל מומר אע״פ שחטא ישראל שם האריד לבאר בבזאת שאצל בועז היה זה רק בגדר
הוא כיון דאין הפרד ,לשבועת הר סיני וא״א לפרוק של גאולה יעו״ש.
עול ,משא״ב גר דלית ליה שבועה מדוע לד.וי כישראל כ מו כן אזכיר כי יש מו״מ בין המפרשים אם לפני
מומר ע״ש ,וזד.ו חידוש גדול שלא מצינו לו מקור בית בועז היתד .עמונית ומואבית אסורים רק בחיתץ
אב בד,לכה. וככר .גם עמוני ומואבי ,אבל קיבלו מד.ם גרים ,או
חידוש עוד יותר גדול מזה כותב שם בספר נחלת שסברו אז שהמה אסורים בכלל לבוא בקהל לרבות
בנימין על האנוסים ,והוא ,דאפילו אם התחתנו גם שלא לגיירם׳ ושהאיסור הזה נשאר על עמוני ומואבי,
מהם עם בנות הערלים אפ״ה דין ישראלים לצאצאיהם, יעוין בספרי הלכות מדינר .ח״ג שעד עשירי פרק א׳
כי אפילו למאי דקיי״ל דישראל הבא על הנכרית הולד מה שכתב לי בזה הגאון הגאב״ד דטשעבין ז״ל ,ומה
כמוה ,אפ״ה אותן האונסים שלוקחין בנות הערלים שד״רחבתי את הדיבור בזה בתשובתי אליו יעו״ש.
וד״מד ,אח״כ משמרים דת ישראל בצינעה הו״ל הנשים ועוד יעוין מה שכותבים בזד .בספר טל תורה להגר״מ
גיורות אף דלא טבלו לשם גירות׳ וטבילד ,בגירות אריק ז״ל לירושלמי יבמות פ״ח ה״ג ,והגר״י פערלא
מעכב היכי דאפשר בטבילה בלי סכנה ,אבל היכא ז״ל בספר המצות לרס״ג ז״ל לא תעשה רס״ג יעו״ש.
דלא אפשר בטבילה כגון הכא טבילה אינה מעכבת י( לודןיוני לעיל באם רות וערפה נתגיירו כשנישאו
וגיורת מעליא היא וישראל שנשא גיורת לכ״ע בניד,ם למחלון וכליון איד נעמי דחתד .אותם
ישראלים מעליא המה ,ומסיים וכותב ע״ז דבפסקי וד.ציעה להן לשוב אשד .לבית אמה ,ראיתי כעת בספר
דינים שלו האריך בזד ,בראיות ברורות יעו״ש. אם המלך על מגילת רות להגאון בעל בן איש חי
ו ב מ ח ״ כ של המחבר הנכבד אין לדבריו האמורים בל ז״ל שכותב לפרש כי נעמי לא דוותד .אותם לגמרי
בסים ואחיזה בהלכה ,ומד,וים המה פרצה בזה ,אלא אמרה לד.ם כי לא כדאי שילכו עמה לבדם
חמורה בחומת ד,יד.דות בלבד■ ומעולם לא עלה על לב בדרך ארובד .מעיירות רבות של מואב עד בית להם
מי שהוא לומר שיחול על מי שהוא שם גר או גיורת פן יבואו לידי חשד וימאסו בעיני בני משפחתו ולא
גם בלי טבילד ,כלל אלא בקבלת המצוות בלבד׳ ולו אפי׳ ירצו לקחת אותם לנשים ,על בן יותר טוב שיחזרו לבית
היכא דאי אפשר לטבילה בלי םכנר״ כי חסר היסוד אמם ואז הקב״ה יעשה עמהם אח״כ חסד לסבב ביאתם
העיקרי לד׳חלת שם יהדות ,וכדמצינו בגמ' ביבמות דף לבית לחם על ידי איזד .סיבר ,באופן שיהיו נשמרים
מ״ו ע״ב ,דלשאלה של :טבילה באמהות מגלן׳ עונה בדרך בלתי שום חשש ולא יצא עליהם שום לעז ,ואה
ד,גמ׳ בפשיטות :סברא הוא דא״כ במד ,נכנסו תחת כנפי אמרר .להם לכנר .שובנד .אשד .לבית אמה׳ ר״ל׳ אם
השכינד] ,.ורק לגבי כותי הבא על בת ישראל מצינו אתם רוצים לכנה לבית לחם הנד .צריך לד.יות תחילה
ברי״ט אלגזי בבכורות פ״ח אות ס״ה שרו״ל לגבי הבן שובנד ,אשד .לבית אמד .ואח״ב תעשו מה שלבכם חפץ
הנולד מהם דמכיון שיש בו צד כותי וצד ישר׳ הדבר יעו״ש באריכות דבריו בזה.
תלוי במד ,שיתברר ,שאם ינהוג ככותי מתחילר ,הרי ו ל א אבין איך יפרש הבעל איש חי לפי״ז אח הפסוק
למפרע משעת לידה ,דינו ככותי ולא כישראל מומר ט״ו שכתוב! ותאמר הנד .שבד .יבמתך אל עמד.
לעבודת כוכבים ,ואם יתנד,ג מתחילה כדין ישראל הרי ואל אלהיד .שובי אחרי יבמתך ,דמפסוק זה יוצא בעליל
למפרע משעת לידר ,דינו כישראל עיי״ש ,וגם שם אין שהציעה לה לחזור לגיותד .״לעמה ולאלהיה״ כשם
הלכה כן ואבמ״ל[. שעשתד .ערפה.
א מ נ ם היה מקום לומר דאולי גם אלימלך סבר כסברת י א(נ ת ק ל תי בדברים מרפסין איגרא בעניני גרים
הספר הנז׳ ,ולכן ,כפי שהבאתי לעיל באות ו׳, שכותב בזה בספר נחלת בנימין
בשם הזוה״ק פ׳ בלק ,הכניס אלימלך את רות לביתו )קדמון נדפס בשנת תמ״ב להרב ר׳ יצחק בנימין
ולימד אותד ,כל אורחי ביתא באכילה ושתיה ,בלי שגיירה וואלף ר״מ ואב״ד דק״ק לנצבורג ואגפי׳( במצוד.
לטבילה ,והוא זה מפני שאז לא היה באפשרי להטבילה ס״ד וס״ה.
כדת. ראשית מחדש שם לומר דזה שאמרינן בגר דאם
למעשה הא הזודדק מגנד ,זאת ,ומציין דלא אולם חזר למורו דדינו כישראל מומר ,זד.ו דוקא
גיירה אלימלך ,וכי רות אתגיירד .רק לאחר מי p היכי דקבל עליו בשעת גירות לקיים המצוד .בשבועה,
כשהלכד ,אחר נעמי ,וכפי שר,באתי ,מבאר עפי״ז הב״ח או בהן הן דהוי שבועה ,ויש לד,שביעו ע״ד רבים כי
דשפיר קאמרה משום כך נעמי בשבילכם מת בעלי, היכי דלא להוי הפרה לשבועתי .Tו ,ומכיון דלא
כי נענש אלימלך על שהכניסה לביתו להשיאה לבנו. עבדינן הכי ,וגר שבא לד,תגייר איננו מקבל המצות
עלר ,בדעתי עוד לפרש דכוונת הזוה״ק ,שאלימלד ]׳וכבר בשבועה כמו שקיבלוה ישראל בסיני ,אם כן והאי
הכניסה לביתו לאחר שקיבלה עליה להיות ליתא הא דאר״י א״ר אסי גר שטבל ועלה הרי הוא
צא ציץ אליעזר חי״ז םי»ן מב ש ו״ ת
בספרי שו״ת ציץ אליעזר ח״י סימן כ״ה פרק ב׳ יעו״ש[ גר תושב ,וזאת עפ״י מה שפוסק הרמב״ם בפי״ב מה׳
ומינה במבש״ב באשה שבלי טבילה חסר הכל ממה איסורי ביאר .הלכה ה ,דהבא על בת גר תושב אין
שעי״ב נכנסת לברית ישראל ,דודאי לא מהני כלל הקגאין פוגעין בו אבל מכין אותו מכת מרדות ,ומשמע
וכלל ממה שמקיימת מצוות שתחשב עי״כ בלבד כישראלי׳ דאיסור חיתון עם בת גר תושב איננו מה״ת ולכן מכין
והאריכות בזה אך למותר. אותו רק מכת מרדות מדרבנן ,ונענש מ״מ מן השמים
ב ה ק ש ר עם זד ,אזכיר גם מר ,שראיתי בספר אד,ל על כך כדברי הרמב״ם בה׳ י״ג שם שפוסק דאל יהי עון
דוד )לד,רד,״ג ר׳ דוד קאהן שליט״א( ח״ב זה קל בעיניך מפני שאין בו מלקות מן התורה וכו׳.
שמביא בשם ספר צפנת פענח שכתב חידוש נפלא, א ב ל התבוננתי דזה אינו ,כי המדובר ברמב״ם הוא
שרות קיבלה עליה כל המצוות רק בלא טבילר״ וכמו כשבועל אותה פעם או יותר רק בדרך זנות׳ אבל
דס״ל בעל צ״פ שד,מל ולא טבל נעשד ,גר למפרע משעת בדרך חיתון שפיר איכא איסור מן התורה גם בבת
מילה ,ה״ה באשד ,שקבלה המצוות ואח״ב טבלה נעשית גר תושב ,והכי ראיתי בהגהות יד איתן על הרמב״ם
גיורת למפרע עיי״ש ,ועפי״ז יכולנו לבאר שגם כוונת שכותב לדייק מזה שפוסק דמכיןאותו מכת מרדות דמזה
הנהלת בנימין הנ״ל היא כשמיהת לבסוף טובלות נשי גופי׳ מוכח דאיסור חתנו' איכא בבת גר תושב ומשום כך
האנוסים לשם גירות ונעשות עי״כ גיורות למפרע. פוסק מה״ט דאיכא מכת מרדות בביאת זנות בבת גר
א ב ל לפענ״ד גם חידוש זה של הצפנת פענח איננו תושב משום גזירה שמא יבוא להתחתן ע״ש ,וכך כותב
עומד בפגי מבחן ההלכה למעשה ,ואותו הדבר במפורש בפירוש מהר״ד עראמה ז״ל על הרמב״םוז״ל:
גם לא מה שמביא עוד שם הספר בשם הצ״פ שכותב פירוש ,אבל דרך אישות לוקה דבכלל המסירים היא
לומר אופן אחר שרות טבלד ,בלי קבלת מצוות ויצאה שהרי תבזה כל מצות וגופי תורה עכ״ל ,ועוד יעוץ
מכלל גויה ולכלל ישר׳ לא באד״ ואח״כ קבלד ,המצות בספר מרכבת המשנה על הרמב׳׳ם בפט״ז מה׳ איסו״ב
ונעשית גיורת למפרע יעו״ש ,דלא מצינו בכזאת ,ובפרט ה״ב שכותב להוכיח דע״כ מתפרש קרא דלא תתחתן
שאין כל מקום שהוא לעשות עי״כ גם הבנים שכבר בגר תושב ועליו הזהירה תורה ,ורק לענין קנאין פוגעין
נולדו ליהודים למפרע ופשוט. הוא דפוסק הרמב״ם דליכא כ״א מכת מרדות עיי׳׳ש,
או אולי כוונת הנחלת בנימין כשמיד,ת טבלד ,לנדותד, וכ״כ בפשיטות גם במנחת חנוך מצוד .תכ״ז דהמדובר
בסתר ,וזה כלול במ״ש דהמה משמרים דת ישראל ברמב״ם רק לענין קנאין פוגעין בו ,אבל לענין איסור
בצנעד״ ובודאי בכלל זה שטובלת לגדות׳ וגם הי׳ קבלת חיתון ודיניו אף גרי תושב בכלל ע״ש] ,ויעוין בפנים
מצוות בפני ג׳ ]ד,גמ שאין כל משמעות בדבריו שיהא יפות עה״ת פ׳ ואתחנן בפיסקא המתחלת לא תכרות
כוונתו על כגון דא[ .ואזי הוא דס״ל להספר נחלת בנימין להם ברית ,שרו״ל דלא תקח ליכא בגר תושב ,אבל
דטבילתד ,לנדותד ,מעלין עליה כטבלד ,לשם גירות ,וכל׳ לא תפסו בה קדושין בנכרות מקרא דאח״כ תבוא ובעלת
הירושלמי שהובא בר״ן ביבמות םו״פ החולץ ״כיון שזו דמשמע אפילו גר תושב שהרי כתב ובכתה את אביה
וזו לשם קדושת ישראל עלתד ,לו״ דהכל משום ישראליות. ואת אמה שאמרו חז״ל דהיינו פרישה דע״ז ואפ״ה לא
דאחרת לא היו טובלין ע״ש ברץ. תפסו קדושין אלא לאחר גירות ע״ש ,וכן מ״ש ע״ד
ו אז היה מקום להביא סמוכין לזה משיטת האביאסף בספר חמדת ישראל )פלאצקי( בקו' נר מצוד .אות ל״ז
שד,ובא במרדכי ביבמות סו״פ החולץ שמפרש ע״ש ,וכאמור רוב הפוסקים מבארים דאיכא בבת גר
דברי ד,גמ׳ שם שאומרת מי לא טבלה לנדותה שמשמע תושב גם איסור לאו דלא תתחתן[,
דבדיעבד הוי גר גמור גם בטבילה בלי ג׳ ,דמיירי דוקא עכ״פ גם אם סבור היה אלימלך דליכא איסור מה״ת
בד,יכא שהיו רגילין בתורת יהדות בפרהסיא מקמי בבת גר תושב ,מן השמים הוכיחו דלא טוב
טבילת נדד ,וקרי ,ואותם היו רגילין לטבול לנדד ,ולקרי, עשה בעמיו ,ונענש על זה.
אבל לא נד,ג בתורת יהדות הא אמר לקמן מעשר ,בא׳ במם׳ גרים בפ״ג ה״ג דכתוב נמי בסתמא ויעויו
שאמר נתגיירתי ביני לבין עצמי וכו׳ לדבריך עובד דגר תושב ״אין משיאין לו ולא נושאין ממנו
בוכבים אתד״ ומשמע אפילו בדיעבד נמי לא ע״ש. נשים״.
או ל ם אפ״ד ,למעשה גם זה אינו והראשונים נחלקו על ויתכן גם שאלימלך רק הכניסן לביתו בלבד בכוונה
זה כדיעוין בדבריהם ביבמות שם ,וכן ברמב״ן נבונה כדי ללמדן ״כל אורחין דביתא באכילה
וריטב״א בקדושין דף ע״ה יעו״ש ,והרמב״ם בפי״ג ושתיה״ כדי שיהיו מוכנות לגיור בבוא שעת הכושר,
מד,׳ איסורי ביאד ,ה״ט מפרש לה לד,ך דמי לא טבלה זרק מכילן שמתוך כד שהיו מצויות בביתו יצא מכשול
לנדותד״ דר״ל ,דמזה הוכחה שנתגיירה כראוי ,ושבכזה על ידו שבניו לא חיכו על כד ונשאו אותן לנשים גם
הוי נמי הוכחה לכך אם ראינו שתפריש תרומה מעיסתה בלי גיור ,לכך נענש על כך אלימלך[.
וכיוצא בזד״ ואותו הדבר גם גבי גר שנוהג כדרכי ולמד ממה דאפי׳ לגבי זכר אמרינן ופסקינן דמל וצא
ישר׳ שטובל לקריו ועושד ,כל המצות הרי אלו בחזקת גרי ולא טבל כאילו לא מל ,אע״פ שקיים בנפשו א׳
צדקואע״פ שאין שם עדים שמעידין לפגי הי שתגניירו מהג׳ דברים שעל ידם גכנמים לברית ישראל ניעוין
ציץ אליעזר חי״ז סימן מב ש ו״ ת צב
אם נימא דבשעת קבלת גירות אינו מקבל בשבועה ע״ש״ ויש עוד לעיין במ״מ שם ,וכן בטור יו״ד סימן
עכ״ל עיי״ש, רס״ח ובב״י וב״ח ובדברי השו״ע שם בסעי׳ ג' עיי״ש
והנה :כל דברי הנחלת בנימין בזה אין להם לפי דעתי ואכמ״ל.
כל אחיזה ,וכפי שמעיד בעצמו דלא אשתמיט ליעוין בשו״ת מהרי״ט חאה״ע סימן י״ח תשובה
שום פוסק מכלל כל הפוסקים שיאמר ושיכתוב לחלק ארוכה וערוכה בכל אודות האנוסים ,אגב
בכזה ,וגם סמימתו על הבעל המאמרות אין בו לפי מעשה שבא לידו לענין יבום ,ופשיטא ליה כביעתא
דעתי כדי סמיכה לפי ההלכה ,וכפי שכבר העד בנו בכותחא דאותן שנשאו נכריות דבניהם נכרים׳ ואינו
הגאון החתם סופר ז״ל בתשובותו בחאו״ה סימן נ״א מעלה על דעתו כלל שיהא כל צל של ספק שהוא בזה
שכל המערב דברי קבלה עם ההלכות הפסוקים חייב יעו״ש ,ואכמ״ל.
משום זורע כלאים פן תקדש המלאה הזרע אשר תזרע ]ואגב לא אמנע מלדבר עוד מעט קט על עוד דבר
ע״ש. חידוש מופלא שכותב בספר נחלת בנימין שם,
]מה״ט קשה לי גם מה שראיתי בספר ישמח משה הוא מביא בדבריו דעת בעל המאמרות דס״ל דגרים
בפי׳ על רות א׳־ט״ז ,שמביא בשם ספר מזלייהו עמדו על הר סיני בשעת קבלת התורה וגם להם
ע״ב סי׳ י״ט שכתב סברא דגרים דאין לד,ם אחיזה ניתן חלק בתורה .ועפי״ז מוסיף וכותב וז״ל! לדעת
באותיות התורה דד,ם רק למיין נשמת ישראל אין פקוח בעל המאמרות דגרים היו ג״כ במעמד הר סיני נתיישב
נפש שלהם דוחה שבת ,והוא ז״ל דוחה זה כי באמת לא מאי דתמיד לבי בל עמי לדעת בכמה דוכתי לאין מספר
קיי״ל כן רק כיין דנתגייר הרי הוא כישר' לכל דבריו, דאמרינן בגמ' הואיל ומושבע מה״ם אין שבועה חלה
ומוסיף להסביר הטעם משום דמינן הוי ואידחי כמ״ש על שבועה ,ולא אשתמיט שום פוסק מכלל כל הפוסקים
הע״ב שם בסי׳ כ״ב וא״כ יש לריס אחיזה ג״כ באותיות לחלק בזה בין ישראל דלגביה שייך מושבע ועומד מהר
התורד ,ע״ש ,ולפענ״ד הוספת הד,סבר הזה אינו אלא מגרע סיני משא״כ גרים דלא עמדו על הר סיני לא שייך
דד,א כפי שמביא הישמח משה שם דברי הע״ב בזה לגבי׳ מושבע ועומד מהר סיני ,ואם נשבע שלא לאכול
דמינן הוי ואידחי מיוסדים על דברי המאמרות שמובא חזיר השבועה חלה ,אכן השתא לדעת בעל ד׳מאמרות
בספר נחלת בנימין הנ״ל׳ והנה .הספר נחלת בנימין דגם הגרים ועבדים משוחררין מזלייהו עמדו על הר
שם כותב בזד״ דשני מיני גרים יש ,יש גרים אשר מנן סיני נתקרר דעתי דמעתה גר ואזרח שוין הן בדין
אינון ואותן מזלייהו עמדו על הר סיני כמבואר במאמרות זה עכ״ל.
מאכ״ח ח״ג סח ,א״ך יש עוד גרים אשר לא עמדו ושוב חוזר ומתקשה בזד ,הנחלת בנימין שם ,וכותב,
מזלייד,ו על הר סיני והם אותן ממד ,שנתערבו דאכתי קשיא דהלא יש גרים דלא עמדו מזלייהו
ניצוצי טוב ברע ע״י מעשר .הנחש והם הגרים אשר על הר סיני ,ומיישב׳ דצ״ל הואיל ואינן ניכרין לנו
מגיירים שלא לשם שמים ,ובאזהרת וגר לא תונד ,נכלל איזהו עמדו מזלייד״ו על הר סיני ואיזהו לא עמדו מזלייהו,
כל מין גדים עיי״ש ,וא״כ לפי הוספת הד,סבר כנז׳ יצא משו״ה סתמא אמרינן מושבע ועומד מד,ר סיגי ולא
לנו שיש חילוק בין גר לגר ,ורק אלה דמינןהויואידחי מחלקינן מידי ,אכן כותב דאבל לפ״ז מלקות מספק לא
הוא דאמדינן בהו דפיקוח נפש שלד,ם דוחה שבת׳ וזה מלקינןהיכא דסבראזו של מושבע ועומד מד,״ס גורמת
לא שמענו ,אלא ודאי דזד ,אינו ,ואין לנו עסק בנסתרות לו חיוב מלקות או חיוב ממון ומספיקא לא מפקינן
באי יש לד,ם אחיזה באותיות התורה או לא ,ולפי הנגלות מינייהו ממון דדילמא ,הנך גרים מאותן שלא עמדו מזלייהו
לנו ולבנינו עד עולם הד,לב׳ הפסוקד ,שידעינןהיא כפי על הר סיני ,ושוב רוצד ,אמר משום דמשבעינן את הגר
שכותב הישמח משד ,בתחילת הדברים ,דקיי״ל דכיון בכניסתו לגירות ולכן שפיר אמרינן גם גביה אין שבועה
דנתגייר הדי הוא כישראל לכל דבריו׳ הרי פקוח נפש חלד .על שבועה ,ושוב דוחה גם זאת כי העיקר חסר
שלו דוחה שבת בפשיטות[. מן הספר דלא מצינו בשום מקום דצריך הגר לקבל
בשבועה או בהן הן דהוי שבועה וכו' אלא ודאי דגר
ונראה ברור דכל גר שנתגייר הרי הוא כאמור כישר׳
נכנס לברית זולת שבועה ,ועל כן מסיק וכותב ,וז״א
לכל דבריו וכל מה דאמרינן גבי ישראל־
וא״כ הדר הדבר לקדמותו דבמקצת גרים היינו אותן
מושבע ועומד מהר סיני על כל תוצאותיו ,אמרינן נמי
שעמדו על הר סיני שי Tלמימר ביה מושבע ועומד
גבי גרים ,ותורה אחת לאזרח ולגר הגר עמכם.
מהר סיני לקולא ולחומרא ,אבל אותן שלא עמדו על
וחמיהותיו של הנחלת בנימין בזה נראה ופליאותיו הר סיני ודאי דלא שייך גבי ,Tו מושבע ועומד מדיר סיני,
דמוסרותהמד ,חיש מד,ר לאור התשובה א״כ בסתם גרים דלא ידעינן בהו אם מזלייד,ו עמדו על
שמצינו בתשובות הרמב״ם ז״ל בתשובותיו סי׳ קנ״ת הר סיני או לא ,תמצא חילוקים רבים לפי שיטה זו ,כגון
לר׳ עובדיד ,גר הצדק .הוא שאל אותו ,על עסקי הברכות נשבע לבטל את המצוה דאמרינן במם׳ שבועות דפטור
והתפלות בינו לבין עצמו או אם מתפלל בצבור ,היש אשמעה זו הואיל וכבר מושבע מסיני ,וכן בנשבע לקיים
לו לומר אלד,ינו ואלד,י אבותינו ,ואשר קדשנו במצותיו ולא קיים דפטור׳ דכל אלו החילוקים יתבטלו בגרים
צג ציץ אליעזר חי־״ ז סימן מב שר ״ n
הם בהר סיני על קיום המצוות ]ומשמע בגט' שם דליכא וצונו ,ואשר הבדלנו ,ואשר בחר בנו ,ושהנהלת לאבותינו,
בזה ב׳ מיני גרים ,אלא כל שמתגי Tכדין מתברר כי דשהוצאתנו מארץ מצרים ,ושעשה נסים לאבותינו ,ובל
מזלו היד ,בהר סיני[. כיוצא באלו הענינים ,והשיב לו הרמב״ם בנעימות לשון
ואם בן כל גר הבא להתגייר כשמקבל עליו לקיים ובשפה נאמנת מה״ל :יש לך לומר הבל כתקנן ואל
מצוות התורה מקבל ממילא גם את הברית והאלד, תשaה דבר ,אלא כמו שיתפלל ויברך כל אזרח מישראל
שהושבעו על קיומם בד,ר סיני ,והוא כחלק בלתי נפרד כך ראוי לך לברך ולהתפלל בין שתתפלל יחידי בין
מקבלתו עליו לקיים כל מצוות התורה על פרטיהם שתהיה שליח צבור ,ועיקר הדבר שאאע״ה הוא שלימד
ודקדוקיהם ,ואין צריכים לשבועה מפורטת על כך ,ולכד כל העם וכר לפיכך כל מי שנתגייר עד סוף כל הדורות
שפיר לא אישתמיט שום פוסק מכלל הפוסקים לחלק וכל המייחד שמו של הקב״ה כמו שהוא כתוב בתורה
בזד ,בין ישראל לגרים ,כי כל גר הבא להתגייר ומקבל מתלמידיו של אברהם אבינו ע״ה הוא וכר נמצא אברהם
עליו לקיים כל מצוות התורה ,כלול סד ,ממילא קבלה אבינו ע״ה הוא אב ארעו הכשרים ההולכים בדרכיו
להברית והאלד״ ומעלים על rכאילו גם הוא מושכע ואב לתלמידיו והם כל גר שיתגייר ,לפיכך יש לך לומר
ועומד על כך מד,ר סיני ,ותו גם לגביה לא חל עליו או״א אבותינו שאברהם אבינו ע״ה הוא אביך ,ויש לך
כל שבועה אחרת הן לביטול מצוה אחת ממצות התורה, לומר שהנחלת את אבותינו שלאברהם נתנה הארץ שנא׳
וד,ן לקיומה ,דאין שבועה חלה על שבוער ,אשר מושבע לו קום התהלך בארץ לארכה ולרחבה כי לך אתננד״
ועומד עליד ,מד,ר סיני ,כי תורד ,אחת ומשפט אחד אבל שהצאתנו ממצרים או שעשית נסים לאבותינו ,אם
לנו ולגר הגר אתנו ,ושם לכלנו חקה אחת ,חוקת עולם רצית לשנות ולומר שד,וצאת את ישראל ממצרים ושעשית
לדורותינו ,ואין הפרש בזה בינינו לבין הגרים הבאים נסים לישראל אמור ,ואם לא שנית אין בכך הפסד כלום
להסתופף תחת כנפי השכינה. מאחר שנכנסת תחת כנפי השכינה ונלוית אליו אין
וקבלת הברית הוא היסוד העיקרי וו־,בסיס להכשרת כאן הפרש בינינו ובינך וכל הנסים שנעשו כאלו נעשו
הקרקע להסתופפות תחת כנפי השכינד ,כאחד לנו ולך ,הרי הוא אומר בישעי׳ ואל יאמר בן הנכר
מישראל ,וכדברי הרמב״ם בפי״ג מה׳ איסורי ביאה, הנלוה אל ה׳ לאמר הבדל יבדילנו ד>' מעל עמו וגו׳,
דלאחר שכותב דבשלשה דברים נכנסו ישראל ״לברית״ אין הפרש בינינו ובינך לכל דבר ,וודאי יש לך לברך
במילר ,וטבילה וקרבן ,כותב בהלכה ד׳ וז״לז וכן אשר בחר בנו ואשר נתן לנו ,אשר הנחילנו ואשר הבדילנו,
לדורות כשירצה העכו״ם לד,כנם לברית ולהסתופף שכבר בחר בך הבורא והבדילך מן האומות ונתן לך
תחת כנפי השכינד ,ויקבל עליו עול תורה צריך מילד, התורה ,שהתורה לנו ולגרים נתנדי שנאמר הקד,ל חקה
וטביל׳ וד,רצאת קרבן וכו׳ עכ״ל .הרי דבגירות נוסף למד, אחת לכם ולגר הגר חקת עולם לדורותיכם ככם כגר
שמתנאי הגירות הוא שצריך שיקבל עליו עול תורה, יד,יד ,לפני ה׳ תורד ,אחת ומשפט אחד יר,יד ,לכם ולגר
היינו צול מצוותיה ,מתנאיו גם ,שירצה לד״כנס עי״כ הגר אתכם ,ודע כי אבותינו שיצאו ממצרים רובם
לברית ולהסתופף תחת כנפי השכינה ,חד ,עוד ראשית עובדי עבודד ,זרה היו במצרים נתערבו בגוים וילמדו
דבר ,ואז רק אז ניתן לבצע זאת על ידי מילה וטבילה ממעשיהם עד ששלח הקב״ד ,משה רבינו רבן של כל
וקרבן ]ובזמן הזה שאין שם קרבן על ידי מילה וטבילה הנביאים והבדילנו מן העמים והכניסנו תחת כנפי השכינה
וכשיבנד ,בית המקדש יביא קרבן ,כדברי הרמב״ם לנו ולכל הגרים ושם לכלנו חקה אחת וכו׳ יעו״ש
שם בהלכה ד,׳[. בנעימות דבריו הנאמרים באמת וצדק ומתוקים מדבש
תימא על זד ,שהוכנסו בברית ובאלר ,גם על ואין ונפת צופים.
על העתידים לד,תגייר ,הגם דהוי כמתחייב לדבר למדינו מדברי הרמב״ם כי חוקי סיני ששם הקב״ד,
שלא בא לעולם ,כי הרי כמו״ב חויבו בכזאת בישראל לישראל והשביעם על כך בהר סיני ,לא
גם העתידים להולד ,ומי שמתמד ,ע״כ הרי זד,כמתמד, לישראל בלבד הוא שהשביעם על כך כי אם גם לרבות
ומקשה על הקב״ה ,בדומה למה שמצינו בשו״ת חתם לכל הגרים הבאים להסתפח אל נחלת ה׳ ,וכשם שהכתוב
סופר חיו״ד סי׳ שט״ז לקושית הגר״ד דייטש ז״ל מעיד ובא כי ״ולא אתכם לבדכם אנכי כורת את הברית
באהל דוד שהקשה למאי דאמרינן פראד״מ דלר״א הזאת ואת האלה הזאת ,כ״א אשר ישנו פה עמנו היום
ציצית אין דוחה שבת הואיל ובידו לד,פקרן ,א״ב אמאי לפני ה׳ אלד,ינו ואת אשר איננו פד ,עמנו היום״ )דברים
פסח דוהר ,שבת הא בידו לד,פקיר נכסיו ולא יד,י לו כ״ט־י״ג י״ד( ,כן הכליל בזד ,הברית והאלה גם את הגרים
לפמ״ש תוס׳ ריש פסחים דמי שאין לו קרקע פטור אשר לא נכללו עוד בקרב ישראל ,וכפי שמצינו באמת
מפסח ,ותירץ דקו׳ זו אינד ,צריכה לפנים ,ואין בד, בגט' בשבת דף קמ״ו ע״א דדריש מד,ך קרא דגם גרים
ריח קושיא ,דד״רי התורד ,אמרה פסח ידחד ,שבת ,והוא אע״ג דאינדע לא הוו מזלייד,ו הוו דכתיב את אשר ישנו
מקשר ,קושיא לאלהינו עיי״ש ,וה״נ כמו״ב ,הרי משה פה עמנו עומד היום וגו׳ ואת אשר איננו פה וגו׳ ,ולכן
מפי הגבורה הכניסם בברית ובאלה הזאת ,ומה שייר גם גרים פסקה זוהמתן ע״ש׳ הרי בהדיא שגם הגרים
לד,קשות .ועוד זאת שלפניו ית״ש ויתעלד ,כולם כנולדים העתידין לד״תגייר הוכללו באלה ובברית וד,ושבעו גם
עיץ אליעזר חי״ז סימן מג ש ו״ ת צ!ד
ו ע צ ם קושית המהרי״ט על ד,גמ׳ ופירש״י ביבמות שם, לפניו וכמסופחים לקהל ישראל באוצר הנשמות שלו
נדמד ,שאפשר ליישב בפשוטו ,דהכוונד ,היא הנמצאים ומוכנים לכך מעת יצירת העולם והאדם עלי
על אשר באד ,מיד שנודע לה שיש היתר גיור עבודה אדמות ,ועד סוף כל הדורות.
ולא איחרד ,מלבוא ומלד,מתין עוד ,וכדרשת הירושלמי ולפי הנ״ל מובן ממילא גם מדי דאמרינן ,ונפסק כן
שהבאתי לעיל בדברי דדריש ,דאילו באת תמול שלשום להלכה ,דגר שחזר לסורו דדינו כישראל מומר,
לא היינו מקבלין אותך. ודלא כדברי הנחלת בנימין שבראשית דברינו באות
יג( בן לא אמנע מלד,זכיר מד ,שראיתי גם זאת בם׳ זה[.
אמונת חכמים לד,רב אביעד שר שלום בפרק יב( למען לא יחסר המזג אזכיר מה שראיתי עוד
ב״ד שכותב ליישב זה שנחלקו רז״ל אם מזזלון גיירה כעת בספר צפנת פענח להמהרי״ט ז״ל
או לא גיירה ,וכן ענין הקמת המת שהיד ,בזה ,ולפרש בדרוש השני לפ' במדבר שכותב להקשות בהא דאיתא
דאלה ואלה דא״ח ,ולפי האמת מחלון גיירה לרות ביבמות דף מ״ח ע״ב :מפני מה מעונין וכו׳ מפגי
וקבלה עליה עול מלכות שמים וטבלת כראוי ,וכן ששהו עצמם להבנם ןזחח ?נפי חשככינה וכר מאי
כליון לערפה ,ואח״ב מחלון קדש אותה ועשה חופה קרא ישלם די' פעלך ותדיי משכורתך שלימה מעם ד«'
וקדושין כראוי וכל ביאותיד ,היו ביאות מותרות כי אלהי ישראל אשר באת לחסות וגר .ופירש״י ; אשר
אשתו גמורה היתה ,ולכן מצד עוצם קדושת רות באת שמיהרת ולא איחרת .ומק׳ ,דהא ודאי איחרת לבוא
וכוונת מחלון נדבקד ,נפשה בנפשו כאילו היתד, כל זמן שהיתר ,נשואד ,למחלון שד,רי עכשיו היתד,
אשתו ,כי האדם יראד ,לעינים וה׳ ידאד ,ללבב ,אמנם באה לד,תגייר שחמותה היתד ,דוחה אותד ,וכר וכותב
אפשר שטעה בדבר אחד שלא עלד ,על דעתו כי מחלוקת המהרי״ט לתרץ,די״ל שבתחי׳ נתגיירו בשעת נשואין
היא בין הפוסקים כמו שתראדי ביו״ד סימן רס״ח, אלא שלא סמכה דעתד ,של רות ע״ז שמא נתגיירה
והוא ,כי לא היו שם שלשד ,ולד,רי״ף וד,רמב״ם אין כמ״ש בשלמד ,ושמשון כדב׳ הרמב״ם בפי״ב מד',מלכים
בטכילתד ,כלום ונכרית היתה ,ולשאר הפוסקים |צ״ל :בפי״ג מה׳ איס״ב[ והרי ערפה הלכד ,לר״ אלא
בדיעבד גיורת גמורד״ וד,נד ,נעמי היתד ,סוברת כהרי״ף שרות דבקה בה ,לכך א״ל בועז ידעתי כי מתחלת בואך
והרמב״ם שאפי׳ בדיעבד אינד ,גיורת ולכן השתדלה דהיינו שידעה טיבן של ישראל באת לחסות לש״ש
לד,רחיקד״ ומחלון היד .סבור כאותם הפוסקים הסוברים ולא לשם דבר אחר ,ועפי״ז מוסיף המהרי״ט לבאר דזה
כי גיורת גמורה היתד ,ולכן נשאה ,ואפילו יהי׳ הלכה דאמרינן בםו״פ הספינד ,שרף שנתחייבו שרפד ,למקום
כהרי״ף והרמב׳׳ם ,ה׳ ראד ,ללבב כמו ב״ש שעשו אשר בעלו למואב שנשאו נשים מואביות ,דיראד,
כדבריר,ם ,ולכן יכלה לתקן נפש מחלון יעו״ש ,ויעוין דמחלון לא היה לו עון כי אם שנתייאש מן הגאולה
לעיל באות ג' ,ויש לד,אריך בזד ,,וד,זכרתי מזד ,רק ויצא לחו״ל ונעשה חולין ,אבל עון נשואין לא הי״ל
למען שלימות הדברים הנאמרים בקונטרסנו זהודו״ק. לפי שרות לש״ש נתגיירה והוכיח סופד ,על תחילתד,
עיי״ש.
סימן מג המהרי״ט כוון את דבריו הנ״ל גם לפי ההלכה, ואם
ולא רק על דרך הדרש ,יוצא לנו לפי פירושו
א .בשנה מעוברת אם צריו האבל להתפלל זה׳דראשית מתגלד ,לנו ביתר בד,ירו׳ צדקות׳ הגדול׳
לפני העמוד גם בשבת תשלום הי״ב של רות ,דמביון דתחילת גירותד ,היתד ,בשעת נשואין
חדש. לא רצתד ,לסמוך אפילו על דעתד ,שכוובתד ,היתד,
ב .אם צריו ביום תשלום הי״ב חדש לבקר לש״ש ,אלא דאגד ,דאולי בפנימיותד ,גונבד ,בלא דעת
על הקבר בביה״ק. איזה מחשבה לא טהורה דעל דעת נשואין היא
ב״ה ,פורים קטן דפרזות תשמ״ו. מתגיירת ,ולכן באד ,בבקשה כעת שהיה ברור לה
ירושלים עיה״ק תובב״א. שאין לד ,כל מחשבת נשואין לסדר לה גירות שניה
}ויש לציין כי יש אסמכתא לכך מהזו״ח שד,באתי לעיל
לכבוד הרה״ג החו״ב מוד״״ר חיים בנימין באות ד׳ כדיעו״ש[ ,ושנית ,יוצא לנו דס״ל להמד״רי׳׳ט
שליט״א מרפ״ב גולדברג ז״ל.
דאם אמנם על דעת נישואין נתגיירה ,אין הגירות
שו״ב. תופסת ,ולכן ערפה הלכה לה ,ונחשב על כליון עון
מכתבו קבלתי בעש״ק ,והגם שאני מוטרד כעת נשואין על שנשא אשה מואביה היא ערפה .וזה חידוש
בכל זאת הנני לענות לו בקצרה על כ׳ שאלותיו גדול בהלכד״ וצריך ישוב איך לתאם זאת בדברי
הנוגעות לו למעשה כעת. הרמב״ם בפי׳׳ג מד ',איסו׳׳ב שם כדיעו״ש ,ויעוין גם
הראשוגד ,היא sבשנד ,מעוברת כד,שתא א( שאלתו לעיל אות ה׳ ,וכמו״ב יעוין בשו״ת אמרי יושר ח״א
אם צריך לד,תפלל גם כשבת חשלום סי' קע-ו מד ,שמביא מדברי ר״גמ״ר בפ׳ החולץ ומ׳׳ש
הי״ב חדש כי אז ש י ז עיקר ד,טעם הכחיג בזר״ בדעת חרמב״ם שם יעו״ש.
צה ציץ אליעזר חי״ ז סימן מג ש ו״ ת
עכ״פ גם אם חיוב ליכא אבל משום מנהג מן המובחר וכמובא בספרי אבן יעקב סי׳ מ״ח ,וזה נוגע לו למעשה
בודאי שאיכא בזה ,ולעליית נשמה׳ שתהא בעמדו בשנת האיבול על אמו ע״ה ובקרוב יהי׳ כלות
עולה ושוב אינה יודדת עם כלות הי״ב חדש ובשבת י״ב חדש .ומציץ לשו״ת רב פעלים ה׳׳ד חאו״ה סי׳
שלפניו. מ״א שכתב שביום תשלום הי״ב חדש צריך להתענות
ב( שאלתו השניה היא ,אם צריך ביום תשאם הי״ב ולעשות סדר הלימוד כמו ביא״צ.
חדש ,לבקר בביה״ק על הקבר. אם נתפוס כדברי הרב פעלים שביום תשובה.
תשובה ,צריך כמשמעות פשטות לשון השו״ע יו״ד תשלום הי״ב חדש צריך להתענות ולעשות
סי׳ שמ״ד סעי׳ כ׳ ,וכך נוהגין. סדר הלימוד בשנה מעוברת כמו ביא״צ נראה דאזי
בברכה בודאי ובודאי שיש ללמוד ולהקיש מזה שצריך להתפלל
אליעזר יהחדה וולדינברג בשבת גם בתשאם הי״ב חדש ,כי בנוגע לתענית יש
מקום לומר שהוא משום רוע מזלא ולכן הוא נוהג רק
סימן מד ביום היא׳צ ,וכפי שמביא באמת הרב פעלים שם
עוד להנ״ל שנוטה לסבור כן הגר״ה פלאג׳י ז״ל בספרו נשמת
כל חי ח״א ,אבל התפלח הרי היא באה אליבא דכו״ע
א .בירור שיטות !הב״ י והרמ״א באיסור משום ולשם תועלת הנפטר ועל כן יש לומר דשייכת
לבישה לאבל לאחר שלשים בגדים היא שפיר בתשלום הי״ב חדש שאזי יש לו עילוי
חדשים או מגוהצים עד הרגל ויגערו נשמה.
בו חבריו או עד י״ב חדש. ועיינתי בגוף דברי הגר״ח פלאג׳י ז״ל בספרו נשמת
ב .בללבוש בגדים חדשים כשצריכים להם כל חי ח״א סי׳ ע״ב וראיתי דס״ל באמת
שמצריכים שאחר ילבשם זמן מה אם לחלק בזה ולומר שהגם שלענין תענית מסתבר דיש
זה נאמר גם בבגדים העשוים לזיעה. להקל דהתענית הוי בחדש י״ג ,מטעמא דריע מזלא,
ב״ה ,ד׳ אייר תשמ״ו. בכל זאת לענין אמירת קדיש וקריאת ההפטרה וסדר
לימוד לעילוי נשמת המת העיקר הוי בסוף י״ב חדש
שו״ב.
מה״ט דמציל לאביו ואמו מדין גיחנם ולמה יאחר
בזה אני בא לשאלתו הנוספת והיא : כפרתו ומשפטו יעו״ש ביתר אריכות .וא״כ הגם דלענין
א( בשו״ע יו״ד סי׳ שפ״ט סעי׳ ג' פוסק המחבר וז׳׳ל! התענית יש מקום למעשה להקל ,יעוץ מזה גם בשדי
אסור ללבוש תוך שבעה כלים חדשים חמד מער׳ אבלות אות צ״ב עיי״ש ,אבל לענין התפלה
צבועים וישנים יוצאים מתחת המכבש .ומוסיף ע״ז וקבלת המפטיר בשבת שלפניו יש שפיר מקום להתנהג
הרמ״א וז״ל! י״א דאסור ללמש בגדי שבת תוך ד׳ בכזאת גם בתשלום י״ב חדש בשנה מעוברוב
שבועות הראשונים אבל אח״כ מותר אפילו על אביו א מנ ם מצאתי בספר שוית בית היוצר )אב״ד הוסט(
ואמו וכן לעשות בגדים חדשים אבל נהגו איסור כל חאו״ח סימן מ״ה שנשאל על בכזאת לענין
י״ב הדש עכ׳׳ל. שנה ראשונה בשנת העיבור בגלל שיש לומר דשנה
ובסעיף ה׳ פוסק עוד המחבר וז״ל :כל שלשים יום ראשונה שאני מההיא דמג״א סי׳ תקס״ח םק״כ כיון
תחתיו( )או להציע אסור ללבוש דאז כלים הי״ב חדש לענין אבילות ,והשיב בקצרה,
בגד מגוהץ והוא שיהא לבן וחדש ואפילו של פשתן, דלענין תענית הוא נוהג כפסק השו״ע שהוא ביום
ועל אביו ואמו אסור עד שיגיע לרגל אחר שלשים רלא״צ ,וגם לענין היא״צ בכללותו השיב דמזל חדש
ויגערו בו חבריו עכ״ל ,והרמ״א אינו מגיה בזה כלום. גורם ולכן אין לשנות מחדש לחדש אחר הגם שהוא
ו כו ת ב כבו׳ לפרש כי דברי המחבר בסעיף ה׳ אינם סוף י״ב חדש משא״ב באדר ששני אדרין המה במזל
סותרים לדברי הרמ״א הנ׳׳ל שבסעיף ג׳ ,כי אחד ,וסיים וכתב לשואל דעכ״ז יוכל לעשות כמו
אין כוונת המחבר בזה על חדש ממש ,אלא כוונתו שב׳ המט״א )דהיינו שיעשה יא״צ בחדש שבט ובאדר
בזה ״חדש ולא שחוק״ שאז ניכר הגידיח ואפילו לבשו כמבואר במט״א דיני קדיש יתום שער ג׳ סעיף ט׳(
אותו מקודם נקרא חדש ,אבל אינו מדבר לענין בגד רק עכ״ז כבוד ה׳ הסתר דבר שלא יהי׳ שיחה בפי
חדש ממש ,ומוכיח זה מדלא הגיה כאן הרמ״א שנהגו הבריות עיי״ש ,אבל לפלא על הבית היוצר שמדבר
איסור כל י״ב חדש ,ועוד מוסיף להוכיח זאת מדברי רק מכה רייע מזלא ,ולא נחית לטעם של כפרה ועליית
החכמת אדם כלל קס״ה דבסעי׳ כ״א פסק כהמחבר נשמה שזה בא בשנה ראשונה בסוף הי״ב חדש ]ויעוין
בסעיף ה /ובסעיף כ״ב פסק כהרמ״א במעי׳ ג׳ ,ע״כ בשו״ת חתם סופר חאו׳׳ח סימנים י״ד וקס״ג מ״ש
שאין שום סתירה בין דבריהם ,ומתוך כך מתמה על בכללות הענינים וההגדרות מ ה ויש גם לעיין אם
הדברים שכותב בזה בספר גשר החיים פכ״א י׳־י״ג התשובה שבסימן י״ד אי ע ה עומדת בסתירה למ״ש
ופכ״ב ב׳־ג׳׳ ע״כ. בסי׳ קס״ג כדיעו׳׳ש ואכמ״ל[.
ציץ אליעזר חי״ ז סימן מד ש ו״ ת צו
האמור יורדת כבר ממילא תמיהת כבו׳ שמתמה ולפי והנה דעתי דלא כן ,אלא דהמדובר במחבר בסעיף ה'
על ספר גשר החיים פרק כ״ב ב׳־ג'שברישא הוא על חדש ממש ,כפשטות משמעות הלשון,
דדבריו כותב דמחמירין בי״ב חדש׳ והוא כהרמ״א, וכד יוצא בהדיא מדברי הב״י בטור ,ממ״ש שם
ובסיפא דדבריו בתוכ״ד ממשיך וכותב דגם מתירין דהרמב״ם לא הזכיר מכבש כלל ,כי הוא ר״ל דמכבש
לו כשהגיע הזמן שיגערו בו חבריו ,והוא כהמחבר .אבל לא קאי אלא אישנים אבל חדשים לא בעי מכבש ,ע״ש,
לפי מה שביארתי אין כל סתירה ,כי ישנם בזה ב׳ הרי שהמדובר בחדשים ממש ומשום כך לא בעינן
זמנים ,והיכא שלא גוערין מצרכינן י״ב חדש ,בלבנים בזה מכבש לדעת הרמב״ם ,וכ״ב גם הב״ח שם ד״ה
מדינא ,ובצבועין מכח מנהגא ,ורק מר .שכותב בזה תניא כדיעו״ש ,ועוד מצינו שכך פירש גם המג״א
הגשר החיים בלשון ״כשהגיע הזמן שיגערו בו חבריו״, באו״ח סימן תקג״א סק״כ ,דעל מה שפוסק המחבר
ומשמע מזה דסבור היה דלא בעינן שיגערו בו ממש, שם בסעיף ו׳ דכלים חדשים בין לבנים בין צבועים
ומספיק רק הגעת הזמן בזה ,אז קיימת באמת תמיהת ובו׳ אסור ללבוש בשבת זה ,כותב המג״א ע״ז וז״ל ־
כבו׳ עליו דסותר א״ע מרישא לסיפא ,דאס מספיק כלים חדשים נ״ל שדרך לכבוש הבגדים במכבש
הגעת זמן שיעור גערה בלבד הרי אז לא תצויר החומרא א״כ הוי כמגוהצין ואסורים מדינא ,ומבאר המחצה״ש
של י״ב חדש שכותב ברישא דדבריו ,אם לא שנאמר כוונתו דר״ל ,לפי שלא מציגו בגמ׳ איסור לבישת
שכוונתו שבדרך כלל מחמירין בי״ב חדש ,ורק בשעת בגדים חדשים ,לכך הוצרך המג״א ליתן טעם שהן בכלל
איזה צורך שד,וא מתירין גם כשגיע הזמן שיגערו בו איסור מגוהצים שאוסר הש״ס ע״ש .ומשם נקה להבין
חביריו. את הכתוב כאן בסתמא חדשים דהכוונה ג״כ לחדשים
אבל לדעתי צריכים בזה שיגערו בו ממש ממש ,וגם פשטות דברי החכמ״א מורים שבב׳ ההלכות
]כדימדקדקים בזה גם לגבי תספורת ,כמוזכר כשהזכיר חדש או חדשים הכוונה לחדשים ממש.
בברכ״י סי׳ ש״צ סעיף ד׳ ,הגם דשם לא נוד,גים כן[ ומה ששואל כבו׳ דאם גם בסעי׳ ה׳ הכוונה לחדש
כדמשמע מפשטות לשון הירושלמי הטור והמחבר ממש ,אם כן מדוע לא הגיה הדמ״א גם כאן
כאן בזה] ,וכך דקדק לכתוב הגשר החיים בעצמו בפרק בסעיף ה׳ שנהגו איסור כל י״ב חדש ,הנה בפשטות
כ״א ו׳־ג׳ בלשון ״עד שיגערו בו חביריו ויאמרו יכלנו ליישב זה ולומר דהרמ״א סמך עמ״ש בזה כבר
לו שכבר צריך לד.חליף״ ,וד״יינו שיגערו בו ממש ויאמרו בסעיף ג׳ וכאן בסעי׳ ה׳ המדובר על מה שאסור מדינא
לו ,כנז׳[ ,וא״כ אז אין כל סתירה ,דב' זמנים המד .בזה ומתיישב זה ביותר בדברי החכמ״א שמקודם הביא
כנז״ל ,ומיושב הכל ,בע״ד.. מה שאסור מדינא בזה׳ ולומר ,דמקודם לזה בסעיף
ב( עו ד מסתפק ושואל בדין בגדים חדשים דמבואר כ״א כתב רק מה שאסור מדינא ,ושאפילו באו״א אסור
בבאר הגולד .בשם הכלבו שכתב דבמקום רק עד שיגיע הרגל ויגערו בו חבריו ,ובסעי' שלאח״ז
שאסור ללבוש חדשים אם מניח לאתר ללבשם ב׳ או ג׳ בסעי׳ כ״ב הוסיף לכתוב גם מהמנהג בכללותו בזה,
ימים הכל מותר ,ומוסיף שזר .דוקא בצריך להם ,אם דהיינו שנהגו איסור כל יב״ח.
דין זד .אמור גם בבגדים העשוים לזיעה ,כי ידוע אולם יש ליישב זאת עוד ביתר על כן ,והוא ,דבאו״א
בגדים אלו אינו נח כ״כ לתת לאחר ללבשן ב' או ג׳ ישנו בזה שני זמנים הא׳ היכא שגוערין בו
ימים ,וגם אין הם בגדים העשוים לכבוד ,ורוצה על חבריו דאז לא בעי י״ב חדש אלא עד שיגיע הרגל
כן למצוא מקום להקל בזה עפי״ד הערוה״ש שם אחר שלשים ,והב׳ היכא שלא גערו דאז בעינן י״ב
סעיף ו׳ לענין בגדים מכובסים בתוך ל׳ שהמנהג ליתנו חדש ,והזמנים האלה המה מדינא בבגדים לבנים
לאחר ללבשו שעד .אחת ,דכותב שם שכמדומה שעתד. חדשים ולקוחים המה מהירושלמי והאבל רבתי ,וכך
אין נזהרים בזה ליתן לאחר ללבוש הכותנת מפני כתוב בטור ,דבירושלמי איתא באביו ואמו י״ב .חדש
שהרבד .אנשים קצים בזה ללבוש כתנת שלבשו אחר, ובאבל רבתי תניא עד שיגיע לרגל ויגערו בו חבריו״
ושבכתנת יש להקל אפילו להריב״א דאין זה משום וסמכינן אירושלמי ואברייתא דאבל רבתי ע״ש׳ולפי״ז
תענוג אלא דאי אפשר לילך בכתנת הישנה מפני הדי אך למותר הדבר שהרמ״א יחזור ויזכיר גם בסעי׳
הזיעד״ וא״כ אולי אפשר ללמוד היתר מדברי הערוה״ש ה׳ דנהגינן בי״ב חדש ,כי אם לא יגערו בו חביריו
גם בבגדים חדשים לאחר ל׳ ,ועוד במכ״ש ,כי בגדים הרי אז בעינן מדינא י״ב חדש ,ובגוערין בו גם הרמ״א
מכובסים בתוך ל׳ לדברי הריב״א הוא מדינא דגט', מודה דמהני ולא בעינן י״ב חדש ,ולהזכיר זאת דאם
ואילו בגדים חדשים לאחר ד' שבועות כתב ד׳רמ״א לא גוערין בעינן י״ב חדש הוא אך למותר בי אז גם
שמותר אלא שנהגו איסור ,וא״כ אם אפשר להתיר המחבר מודה דבעינן בזה באו״א י״ב חדש ,ומכח
בבגדים מכובסים העשוים לזיעה ק״ו לבגדים חדשים המנהג הרי ככבר הזכיר מזה הרמ״א בסעיף ג' שאז
לאחר ד' שבועות עכ״ד. גם בצבועין חדשים נהגו איסור כל י״ב חדש׳ וד,זכיר
ת שו ב תי ע״ז היא ,כי אני מזדהה עם דבריו ,וד.דמיון שם בסעי׳ ג׳ שמהני אבל גערה לא הוצרך הרמ״א
הוא נכון ,ובגדולה מזו הרי מציגו בשו״ת לכתוב מזה דהרי בגערה מהני אפי' בלבנים חדשים.
צז ציץ אליעזר חי׳׳ז סימן מד! ש ו״ ת
שד׳איש בריא יש לומר ששייר לחוש דהוא מרגלי לה לחמי תודה למהר״י באסאן ז״ל סימן ל) /שצוין אליו
מכיון שד.וא בריא ,הגם שהוא אבל ,וכדאיתא בקדושין וצוטט בקצרה בפ״ת סק״ב ועדוה״ש סעי׳ ד( שהתיר
דף פ׳ ע״ב דסברי רבנן דאפילו בשעת אנינותו של אפילו תוך ז׳ להחליף את הבגדים כל שהוא משום
אדם יצרו מתגבר עליו ע״ש ,ולכן שפיר כותב השלחן לכאך וערבוביא ,ובנימוק׳ כי כל שהוא להעביר
גבוה דהה״נ שאין מברין נשים לאנשים ]ובעוד שונר. הזוהמא מותר ,יעו״ש ,ועפי״ד מהר״י באסאן אלה
גידוננו לחומרא כי איכא סברא דמים גנובים ימתקו, כתבתי בספרי שו״ת צ״א חי״ג סי׳ ס״א כי יש להקיש
ולכן לא דומד .זד .גם לד״ד׳יא דד,ב״ח בטור יו״ד סימן וללמוד מדבריו להיתרא גם בנוגע להחלפת והצעת
שפ״ג ,ודו״ק[. לבני־מטה מכובסים באבל ובתשעת הימים עיי״ש,
ב( בסימן ז׳ שם בפנים בסעי׳ ד׳ כותב די״א דבן ולכן אפשר שפיר להקל בזה הלכה למעשה.
הסמוך על שלחן אביו יכול להברות לאביו, והנני בברכה
ובד״ערות באות י״ד מציץ המקור א ה מם׳ מנחם אליעזר יהודה רולדינברג
אבלים בשם משנת ר״א ,וסמך לדבר ״ויזד יעקב נזיד״,
ומציץ שמביא שם בשם ם׳ רוח חיים שנשאר בספק. סימן מה
והנה עיינתי בגוף ס׳ רוח חיים ,ונוכחתי לדעת כי לא
נשאר בספק בזד״ ואתרי מו״מ ארוך מסיק ג״כ הלכת אשה אם יכולה להגיש סעודת הבראה א.
כס׳ משנת ר״א דבן הסמוך על שלחן אביו יכול לד׳ברות לגבר.
לאביו ,אך התשובה הזאת היא לא משל המחבר הגר״ח בן הסמור על שלחן אביו אם יבול ב.
פלאג׳י ז״ל ,אלא מהרב יצחק פיג׳ון ס״ט כדיעו״ש. להבתת לאביו.
או ל ם מאידך יש לי הוכחה דהגאון החתם סופר ז״ל אשה שנתגרשה על תנאי ומת אם רשאי׳ ג.
ס״ל דלא כן ,דיעוין בחתם סופר עד׳״ת פ׳ תולדות לבכות עליו ולהספידו.
ע״ד רש״י שהי׳ זה סעודת הבראד .עבור מיתת אברד.ם בהא !דאין המנחמים רשאים לפתוח ד.
שמת בו ביום שכותב וז״ל :ויש לפרש שהי׳ זה מן בדברים עד שיפתח האבל בתחילה.
השמים שהרי ליעקב לא היו שום נכסים אז והי׳ סמוך מענין תלישת עשבים והשלכתם אחר ה.
על שלחן אביו ולית ליה מגרמיר .כאם ולא היה גוום כשחחרים מבית הקברות.
יכול לקנות הבכורה ,מיהו סעודת הבראד .צריך לרייות עוד להרה״ג הנ״ל
משל אחרים ועכ׳׳ח .הקנד׳ יצחק ליעקב את העדשים ירושלים עיה״ק ת״ו. ב״ה .כ״ד סיון תשמ״ו.
ועי״ז היה אפשר ליעקב לקנות משל עשו עכ״ל ,וכי״ב
יקבל בזה הסכמתי על הספר פני ברוך של אביו
כתוב בח״ס עד׳״ת מהדורת ירושלים ,ועוד ביותר
ז״ל והוספותיו על עניני שמחות ,ולחיבת הקודש
הטעמה ,וז״לן וי״ל דקיי״ל דסעודת הבראה של אבל
אכתוב לו כמה הערות והאדזו^
הוא משל אחרים ,וא״כ מי הברה את יצחק ביום אבלו,
וע״כ צ״ל שד.קנה ליעקב עדשים שלא יהיה לו רשות א( בסימן ז׳ בד.ערות אות י׳ מעיר לענין אם אשד.
בד,ם כדי שיכול להברותו ,וא׳׳ב מהם קנד .יעקב את יכולה להביא סעודת הבראה לגבר ,וכותב
הבכורה ,וזהו מכרה כיום הזד .דוקא ולא ביום אחר דבגשה״ח כתב שמלשון הרא״ש והמרדכי והטוש״ע
כי אז לא יהיה לי לקנות בשום אופן עכ״ל ,הרי לנו שכתבו רק שאין אנשים מברין לנשים ולא הזכיר
שלד,גאון החתם סופר ז״ל היה פשוט לו בתכלית מנשים לאנשים משמע שמותר ,אולם הביא שם שבם׳
הפשטות דבן הסמוך על שלחן אביו אינו יכול להברות שלחן גבוד .כתב דנראה דהר.״נ שאין מברין נשים
לאביו׳ולכן היד ,פשוט ליה גם שיצחק הקנד .ליעקב לאנשים ,ומעיר כבו׳ דאולי אפשר לדמותו להא דאיתא
עדשים שלא יהיה לו רשות בד,ם בדי שיוכל לברותו, ביו״ד סי׳ קצ״ה לענין נדד ,.דאם הוא חולה מותרת
ומתוך זד ,הגיע לפרש כוונת הפסוקים שם בפי שפירש, לשמשו דהיא לא מרגלי ליה ,ואם היא חולה אסור
היות ולא משנה איפוא אם כתב אותן בדרך דרוש׳ לשמשה דהוא מרגלי לד׳.
פשוט והמניע שהגיעו לידי כך הוא מתוך זה שד״יד. ולדעתי אין הדמיון עולד׳ פה ,דבההיא דנדה שאני
יכול לו לד׳לכד .דבן הסמוך על שלחן אביו אינו דכיון שד׳וא חולה ליכא למיחש לר׳רגל עבירה
הביא לר׳ברות לאביו ,ואם כן מה שבפני ברוך בפנים מצידו דאין יצרו מתגבר עליו מפני שתשש כחו
יבול רק דעת מי שסובר דבן הסמוך על שלחן אביו כדכותב הב״י בטור שם והש״ך ביו׳׳ד ס״ק י״ט,
גדול לד,ברות לאביו ,אינו תואםלד,לכד ,.בי ישנו י״א ונשאר החשש רק מצידד .לכן אמרינן דר<יא לא מרגלי
שסו׳ דלא כן אלא שאינו יכול להברות לאביו ,היא ליד ..ובדומה א ה נפסק גם ביו׳׳ד סי' של״ד .סעי׳ י׳
דעתו הגדולה של החת״ס ז״ל. לענין חולי מעים דאין האיש משמש את האשד .אבל
ג( ב סי מן ט׳בד״ערד ,אות ו׳׳לעניןאשה שנתגרשד .על האשה משמשת את האיש ,ומטעם הגז׳ יעו״ש בט״ז
תנאי ומת אם רשאית לבכות עליו ולהספידו, ובש״ך ,אבל משא״ב לענין סעודת הבראה לגבר׳ דמכיון
ציץ אליעזר חי״ז סימן מה ש ו״ ת צח
האמת וגדולי החכמים מנחמין כל אחד ואחד בפי מד. דהבאר שבע סובר לאסור גם זאת ,וכב׳ מביא מם'
שרואה לדרוש בנחמה עיי״ש ובפרישה ,הרי לנו שלצאת משמרת שלום אות א' ס״ק פ״ו שהביא משמו של
ידי זד ,שהאבל צריך להתחיל לדבר תחילה יוצאים הגאון בעל אור שמח ז״ל שכתב ראי' דלא כבאר שבע
עי״ז שהאבל התחיל בדיבור ואמר ברזו דיץ האמת, מבת שבע שנתגרשה על תנאי ואפ״ה כתיב בה ״ותספד
אך צריך שיאמר זאת לאחד הקבורה שאז יכולים כבר על בעלה״ ושמסיים שהיא ראיה נפלאה.
לנחמו ,ומספיק זאת על כל הבאים אחריד,ם לנחמו ואעיר תשומת לב כבו' שלא ראה גם ראיה שניה
ויודעים מזה. במשמרת שלום שם בהשמטות וחידושי דינים
ו ר א ה זה מצאתי בספר פאר הדור ח״ד הערה שבסוף היו״ד אות כ״ז דמביא שם דהרה״ג וכו׳ ה״ר
108שהרה״ג ר׳ מאיר גריינימן מעיד פינחס ודיניר ראב״ד דלודמיד כתב לו לדחות הראי׳
ובא על הגאון החזו״א ז״ל ,דכשהלך לנחם אבלים מבת שבע ,דהרי עיקר הטעם של הם׳ באר שבע הוא
היה החזו״א לפעמים פותח בדברים ראשון לפני כדי שלא יוציאו לעז על הגט שאין בו ממש ויבואו
שהתחיל האבל כשהבחין איד קשה לאבל לדבר מעוצר להתירה להנשא לכהן ,ואצל בת שבע לא שייך חשש
יגון מיראת הכבוד ע״ש ,הרי לנו מעשדררב איד זה ,שאף אם יאמרו שאין ממש בגט ג״ב לא יתירוה
שהתנד״ג בזה הלכה למעשה ואשר יש בזה סיוע רב לכהן משום מעשה דדוד וכו׳ ,וכמו״כ י״ל עוד דכיון
לדברינו האמורים ]וכדאי לד,עיר גם זאת דעל לשון דכל היוצא למלחמת בית דוד כותב גט לאשתו היה
״אין רשאין״ מצינו בכמה מקומות בתום׳ שמבארים מפורסם דגט על תנאי יש בו ממש ,כי הכל גרשו על
שהכונד ,רק שאינם מחויבים ,יעוץ בתום׳ קדושין דף תנאי יעו״ש.
ל״ג ע״א וע״ב ,וחולין דף נ״ד ע״ב ד״ד ,אין ,וערכין רעו 1ד יעוץ בספרי שו״ת צ״א חט״ו סימן נ״ו שדנתי
דף כ״ח ע״ב ד״ד ,אומדין עיי״ש[. מ ה וכתבתי ג״כ כמה גוונא לדחות הראיה
ה( לסימן ה׳ סעי׳ כ״ג ובד,ערה ס״ק פ״ב מענץ תלישת מבת שבע ,וכן כתבתי לפרש בזה כונת דברי הפסוקי׳
עפר ועשבים כשחוזרים מבית הקברות בשמו״ב שם עיי״ש.
ומשליכים אחר גוום ואומרים זכור כי עפר אנחנו י״א סעי׳ ד׳ והערה אות ה /בדינא פסיקתא ד( בסימן
וכו׳ שביו״ד סי׳ שע״ו ,יש להעיר שלא הזכיר מהמנד,ג בדברים דאין המנחמים רשאין לפתוח
שנוהגים לתלוש ולד,שליד אחר גוום ג״פ,וממנד,ג זה עד שיפתח האבל תחילה.
נזכר במחזור ויטרי תלמיד רש״י ז״ל סי׳ רע״ט דכותב הנ ה תמיד אני מתקשה בזה ,ורבים כמוני ,כאשר
וז״ל« ונוטל כל א׳ וא׳ עפר או צרורות ומריחו ואומר הולכים לנהם אבלים ועל פי רוב אין האבל
זכור כי עפר אנחנו ,ועושין כן ג׳ פעמים לד״פסיק מתחיל לדבר כלום עד שמדובבים אותו אי משום
בינם לבין המת ,ויש שתולשין ע שבי קרקע ואומרים צערא דיליה ואי משום מפני יראת הכבוד ,וכדומה
יציצו מעיר כעשב השדה עכ״ל. ומבלי משים מתחילים תחלה בדיבור להביע השתתפו׳
ו ח שו ב לצטט עוד דברים נשגבים שכותב בזה בצערו ולדבר בשבחו של הנפטר ,והרי זה נגד הלכה
המחזור ויטרי שם בסי׳ ר״פ וז״ל! בפריש פסוקה באין חולק עליה.
הלשינו פעם אחת משומדים אל המלך על כל ישראל ו ח ש ב תי לד.ליץ ע״ז עפי״ד הלבוש בסי׳ שע״ו שם
שהיו משליכין עפר אחוריד,ם בשעה שחוזרץ מאחרי סעי׳ א' שכותב להסביר טעמו של דבר
המת לד״טיל כשפים על הגוים לד,מיתם ,קיבל ל׳ הרע דאין המנחמין רשאין לפתוח עד שיפתח האבל תחי',
וקרא אל הרב ר׳ משה ב״ר יחיאל בן הרב ר׳ מתתיה וז״ל :וטעמא דמסתבר הוא כלומר שהוא מתחיל
הגדול מפריש ואמר לו מה המעשה הרע הזה ששמעתי לד,ראות צערו שמצטער מאד על מתו ואחר כך מתחילין
עליכם שאתם מטילים כשפים על הגוים בשובכם לנחמו ,אבל מקודם אין שי Tלנחמו דשמא אינו מצער
מאחרי המת ,אמר לו אדוני המלד ח״ו לא תהיה על מתו עכ״ל ,וא״כ זיל בתר טעמא ,וכל היכא דמכירין
כזאת בישראל ,אבל מאמינים בהק׳ שעתיד לר,חיות שד,וא כן מצטער ,ומרוב צער יגון אין באפשרותו
מתים ,וכתוב א׳ אומר עליהם ויציצו מעיר כעשב לפתוח תחילד .בדברים ,אזי רשאים המנחמים לפתוח
הארץ ,ואנו קורין אותו כשאנו תולשין את העשבים תחילה.
ומשליכין כלפי המתים לומר שמאמינים אנו בהק׳ עו ד חשבתי דיתכן שהדין הזה הוא רק בפתיחה רא׳
שכשם שהעשבים לאחר שכמישין ונובלין בארץ הק׳ של ביאת המנחמים אצלו ,כההיא דאיוב שילפינן
חוזר ומפריחם ,כד המתים אעפ״י שמתים עתיד הק׳ משם הך דינא במו״ק דף כ״ח ע״ב ,אבל כל שד״אבל
להחיותם ,א״ל א״כ יישר כחכם ויפה אתם עושין, פתח כבד לדבר לפני מנחמים ,תו המנחמים הבאים
אמונה גדולד .וטובד ,היא זו ,כי עם קדוש אתר ,לד,׳ אחריהם אין צריכים כבר לחכות שיפתח תחילה
אלהיד ,ארורים הרשעים המלשינים עליכם כי אינם בדברים ואני לומד זאת מלשונו של הטור שם כותב
יודעים בטוב אמונתכם כי זה כל הזה־ם ו מ' הוספתי ח״ל ! ואוז״ב נכנסין עם האבל לביתו והוא מיסב בראש
זה לספר בשבחו של מקום מעשה שהיה בצרפת בעיר אומר נשאלו רבנן טעמא ואבל אומר ברוד דיין
צט ציץ א>יעזר חי״ז סימן מו ש ו ״ ת
וחקירה כמו שבארנו ,שלא הקפידה תורה על העדת פריש ,למען ייודע טעמו של דבר ולמען ימצא כי
שני עדים ושאר משפטי העדות אלא בדבר שאין אתה רבים נמנעים מלעשות המנהג מפני אימת הגוים שלא
יכול לעמוד על בוריו שלא מפי העדים ובעדותן כגון יחשדום בכשפים ,ואם ידעו להשיב דברי פי חכם
שהעידו שזה הרג את זה או הלוה את זה ,אכל בדבר חן עכ״ל ,וישמע חכם ויוסף לקח באמונת אמון,
שאפשר לעמוד על בוריו שלא מפי העד הזה ואין העד ויה״ר שתתקיים במהרה חזון הנבואי של יקיצו וירננו
יכול להשמט אם אין הדבר אמת כגון זה שהעיד שמת שוכני עפר ,ובלע המות לנצח בב״א.
פלוני לא הקפידה תורה עליו ,שדבר רחוק הוא שיעיד בברכה
בו העד בשקר ,לפיכך הקילו חכמים בדבר זה והאמינו אליעזר יהודה רולדינברג
בו עד אחד מפי שטחה ומן הכתב ובלא דרישה וחקירה
כדי שלא תשארגה בנות ישראל עגונות עכ״ל.
סימן מו
בלח״מ שעומד על הקושי שישנו בדברי ויעוין הדרן על מסכת יבמות
הרמב״ם גם בהלכה זאת ,שנראה כסותר א״ע
ההלכה( )חלק
בדבריו מתחילתו וסופו לאמצעיתו ,דבתחילה מתחיל
הרמב״ם את דבריו בלשון ״אל יקשה בעיניך שהתירו ב סו ף מסכת יבמות דף קכ״ב ע״ג מביאה הגמרא
חכמים״ שנשמע שהמדובר על דברי חכמים מה שראו מחלוקת בין רבי עקיבא לבין רבי טרפון אי
לד,תיר בזה ,וכך מסיים את דבריו כלשון ״לפיכך בודקין עדי נשים בחקירה ודרישה או לא ,ר׳ עקיבא
הקילו חכמים בדבר זה״ שהוא ג״כ כנז' ,ושההיתר בזה, סובר דאין בודקין ,ור״ט סובר דבודקין ואומרת ד,גמ׳
הוא רק מדברי חכמים ולא מדברי תורה ,ואילו דקמפלגי בדר׳ חנינא ,דאמר רבי חנינא דבר תורה
באמצעיתא דדבריו כותב בלשון ״שלא הקפידה תורד,״, אחד דיני ממונות ואחד דגי נפשות בדרישה וחקירה
וכך חוזר לכתוב בלשון זה באמצעיתא דאמצעיתא שנאמר משפט אחד יהיה לכם ,ומה טעם אמרו דיני
״לא הקפידה תורה עליו״ ,ומשמע שההיתר הוא מדבר ממונות אין צריכין דרישה וחקירה שלא תנעול דלת
תורה ,ולא מפני שהקילו חכמים בדבר זה. בפגי לוין ,ובמאי קמיפלגי ,מר סבר כיון דאיכא כתובה
וגם בזה דוחק הלח״מ א״ע לתרץ ולפרש שלעולם למשקל כדיני ממונות דמי ,ומר סבר כיון דקא שרינן
ס״ל דחכמים הוא שד,קילו בזה ,וכוונת הרמב״ם אשת איש לעלמא כדיני נפשות דמי.
באמרו שלא הקפידה תורה ,היינו שלא הקפידה ה ר מ ב ״ ם בפי׳׳ג מה׳ גירושין הכ״ח פוסק כר״ע א(
תורה אם חכמים יעקרו בכאן ההלכה המקובלת שע״פ דאין בודקין עדי נשים בדרישה וחקירה
שנים עדים יקום דבר מכיון שהדבר עשוי לד,גלות, ומנמק הטעם מפני ״שלא אמרו חכמים בדבר להחמיר
ו ה תיי ח הוא מאד דחוק ובפרט כאשר הרמב״ם חוזר אלא להקל משום התרת עגונה״ .ומקשה הלחם משנה,
בדבריו פעמיים על לשון זה של ״לא הקפידה תורה״. מדוע שינה רבינו טעם ד.גמ' שאמרו שלכן אין בודקין
וראיתי להנודע ביהודה מהדו״ק חאה״ע סימן ל״ג עדי נשים בדו״ח מפני דכיון דאיכא כתובה למשקל
שכותב לתרץ דברי הרמב״ם ולפרש שתחי׳ כדיני ממונות דמי ,וכתב טעם חדש מדנפשיה דמשום
דברי הרמב״ם מוסבים לא על ע״א כי אם רק על עיגונא אקילו רבנן ,וכותב לתרץ דס״ל להרמב״ם
אשה או עבד או שפחה או עכו״ם ,וזה באמת רק דהטעם שנא׳ בגמ׳ לאו עיקר הטעם הוא מפני דכתובה
מדברי חכמים ,ולהסתייע הוא שכותב להסתייע לזה לא דמי לדיני ממונות דבכתובה ליכא טעם דנעילת
מהעדאת עד אחד ,וזהו באמת מדברי תורה בזה, דלת משום דיותר משהאיש רוצה לישא האשה רוצה
ומסתייע הנו״ב לכך מדברי הספרי שמבואר שע״א לינשא,מובן שהתירח הוא דחוק מכמה פנים,והלח״מ
נאמן מה״ת בעדות אשה. בעצמו הרגיש בדוחקו וסיים דעדיץ צ״ע.
ולעב״ ד עדנה קשה לפי״ז סיום דברי הרמב״ם כ די לתרץ קושית הלח״מ נקדים מה דאיתא במשנה
בזה שמסיים בלשון ״לפיכך הקילו חכמים דסוף יבמות שם ,בדף קכ״ב ע״א.
בדבר זה והאמינו עד אחד מפי שפחה .ומן הכתב ב מ עזנ ה שם מובאת פלוגתת תנאים אי משיאין את
וכו׳״ הרי לך שגם האמנת עד אחד ס״ל להרמב״ם האשה על פי עד אחד ,ומובא שם עדות
שהוא ג״כ רק ממה שהקילו חכמים מה ,והנו״ב דלי שמקובל הנהו מרבן שהעיד נחמיה איש בית
בעצמו בדבריו שם מרגיש זה ,אלא שדוחק את עצמו גמליאל הזקן שמשיאין את האשה ע״פ ע״א ,ולאור זה
לפרש שכתנת הרמב״ם היא על ״עד אחד מפי שפחה״ ״הוחזקו להיות משיאין עד מפי עד מפי אשה מפי
דהיינו עד מפי עד כדיעו״ש ,אבל זה לכאורה הרבה שפחה״.
מן התחק, ה ר מ ב ״ ם שם בפי״ג מה׳ גירושין הלכה כ״ט פוסק
ב( י ל פ ע נ ״ ד נראה לתרץ דברי הרמב״ם בכזאת. וז״ל* אל יקשה בעיניד שהתירו חכמים
דהנה יש לחקור בהדין רעד אווז־ קם מן התורה הערוה החמורה בעדות אשה או שפחה או עכו״ם
לשבועה ,דמה היא הנאמנות של עד אהד מה ,אם תומו ועד מפי עד ומפי הכתב ובלא דרישה המסיח
ציץ אליעזר חי״ז סימן מו ש ו״ ת
מתנא וכו׳ א״ל רב פפא ידענא דשטרא פריעא הוא הנאמנות מתבטאת בזה שהוא הוא המחייב למכחישו
ו ט׳ אמר רב פפא השתא דאמר מר קים לי בגווה את השבועה ,או דילמא שנאמנותו מתבטאת רק בזה
מילתא היא וכו׳ אלא מרענא לשטרא אפומיה .ומפרש שמטיל עי״ב ספק בדבר וממילא מחייבינן אנן
הר״ח וכך פוסק הרמב״ם בפרק כ״ד מה׳ סנהדרין להמבהיש שבועה.
ה״א ,דמרענא לה שטרא שלא יפרע אלא בשטער^ אמנם הרמב״ן בג״ב דף ל״ג ע״ב מביא בשם יש
וקשה כיון דקים לן בגוויה דלא משקר אמאי לא שפירשו ,דגבי עד אחד חידשה התורה
נקרעיה גם לשטרא אפומיה ,דומיא שפוסק הרמב״ם שנאמנים לישבע ולהכחישו ,אבל כל זמן שהצר
כאן בנאמנות ע״א בערוה מכיון דהוה מילתא דעבידא שכנגד לא נשבע נאמן כבי תרי ע״ש ,ויוצא מזה
לגלויה. דאדרבא נאמנותו של הע״א מתפשטת מתחילתו
אבל יש לתרץ דשאני התם דמכיון דבכל מקום בנאמנותם של שנים ,ורק התורה חידשה שאם ישבע
בכה״ג במילתא דלא עבידא לגלויה לא נאמן המכחיש להכחישו ירד נאמנותו של הע״א ויעמוד
ע״א על כך ,א״ב תו לא פלוג בזה ,אבל משא״כ בערוה רק עד כדי לחייב את המכחישו שבועה בלבד.
דתמיד היא מילתא דעבידא לגלויה לכן נאמן בזה ע״א, אבל כפי שהרמב״ן מדגיש ״רק יש מי שפירשו כן;,
ג( ע״פ האמור נבוא ממילא לתרץ דברי הרמב״ם אבל השיטה המקובלת בזה היא שע״א
שבהלכה כ״ט ,דהנה התום' ביבמות דף פ״ח מתחילתו אינו קם אלא לשבועה בלבד ,וא״כ יש
)מוזכרים גם בלח״מ( מקשים על זה דאמרינן דמשום לחקור כנ״ל.
עיגונא אקילו בה רבנן ,דאיך יכולים לעקור דבר וי ש מקום לומר שבזה תלוי מחלוקת הראשונים
מן התורה ע״ש .ונראה לומר דגם להרמב״ם הוקשה המובא גם בחו״מ סימן ע״ה ס״ב אם עד המסייע
בכזאת ובא הרמב״ם בהלכה כ״ט לתרץ זאת במתק פוטר משבועה ,דהסוברים דגם פוטר משבועה ס״ל
לשונו ,והוצרך משום כך לבוא עלה מכח שני הטעמים דע״א נאמן לגוף דין שבועה ,ולכן כשם שמחייב כך
יחד ,חדא מפני שאפשר לעמוד על בוריו שהוא באמת פוטר ,והסוברים דאינו פוטר ם״ל שע״א מטיל רק
מן התורה ,ושנית ,דמשום עיגונא הקיל ובה רבנן,כי ספק בדבר ,ולכן ס״ל דאין אבל ביכלתו לפטור
מכח הטעם של משום עיגונא אקילו בה רבנן בלבד משבועה .ובמקו״א הארכתי בזה.
לא היה ניחא עדיין ,וכקושיית התוס׳ דאיך יכולים ו הנ ה מדברי הרמב״ם הנ״ל בה׳ גירושין נראה
לעקור דבר מן התורה ,וכמו״כ גם הטעם של שלא דמוכח דס״ל דע״א מטיל רק ספק בדבר,
הקפידה תורה בלבד ג״ב לא מספיק מפני שיש לטעון דהרי יוצא מדבריו דהא דלא האמינה תורה ע״א הוא
די״ל דכאן בערוה החמורה שאני וגם בכה״ג דעבידא לא רק מגזה״כ כי אם מטעם מפני דחשדינן אותו
לגלויא ג״כ לא צריך ע״א להיות נאמן ,וכמו שמצינו למשקר ,ורק בדבר שאינו יכול להשמט אזי אמרינן
בנודע ביהודה שם ,בהמשך דבריו בד״ה העולה שדבר רחוק הוא שיעיד בו העד בשקר ,וא״כ הרי
שנלע״ד ,שמביא בשם הריטב״א שסובר כשיטתו יש להבין לפי״ז דמהו נאמנותו של הע״א להטיל
שם שנאמנות ע״א בעדות אשה הוא מדאורייתא אבל שבועה ,הרי אמרינן דחשדינן אותו למשקר,
ושמבואר דמה שהוצרכו חכמים לטעם דמשום עיגונא אע״ב דס״ל להרמב״ם שהנאמנות היא להטיל ספק
אקילו ,מפני דאף שנאמן מדאורייתא מכל מקום בדבר בלבד ,וממילא מזזייבינן אנן להנתבע להשבע
חכמים שהחמירו בכ״מ היה להם להחמיר כאן שלא מפני הספק.
יהיה נאמן ע״ש ,ולכן שיכל הרמב״ם והכליל בדבריו ו ה ה לכאורה יש להביא סתירה להנז׳ מדברי
שני הטעמים יחד ,וכך המה שיעור דבריו בזה ,ח ה הרמב״ם בפ״ח מה׳ יסודי התורה ה״ב שפוסק
שהתירו חכמים בערוה החמורה הוא משום דבכה״ג שנאמנות עדום הוא מגזה״כ ,כלשנוו שם ״כמו צוונו
״בעלמא״ לא הקפידה תורה מכיון דעבידא לגלוייא, לחתוך הדבר ע״פ ב׳ עדים ואע״פ שאין אנו יודעים
ונשאר רק זאת שנאמר שאפ״ה מדרבנן יש לחוש אם העידו אמת אם שקר״ ע״ש.
ולומר שחכמים יחמירו כאן יותר משום חומרת א״א, אבל כשמדקדקים אין סתירה משם ,כי כוונת
אאת מסיים הרמב״ם וכותב ,שלפיכך לא החמירו הרמב״ם בה׳ יסוה״ת היא ,דהגזה״כ הוא בקשר
אבל חכמים בזה ,אלא הקילו ,הוא זה ״כדי שלא לנאמנותם של שני עדים ,ולא חשדינן להו למשקרין,
תשארנה בנות ישראל עגונות״. אפל אי הנאמנות לע״א הוא כבר לא מגזה״ב בלי
ד( ו ה ש ת א תתורץ ממילא גם דברי הרמב״ם בהלכה טעם ,כי אם מטעם דחשדינן ליה דמשקר בהיות דעליו
כ״ח שהתחלנו מ ,והיינו די״ל דלכן לא לא גילתה התורה דאין לחושדו למשקר.
הזכיר הטעם דאיתא ב,גמ׳ ,משום דאיכא למשקל והנה לכאורה יש עוד להקשות מדברי ד״גמ׳ בכתובות
כתובה ולכן כדיני ממונות דמי ולא צריך דו״ח, ד׳ פ״ה ע״א דאיתא! ההיא איתתא דאיחייבא
מפני דמשום זה בלבד לא היה טעם מספיק להכריע שבועה בבי דינא דרבא אמרה ליה בת רב חסדא
משום כך ביו פלוגתת התנאים בזה בגמ׳ שם ,ולהקל וכו׳ זימנין הוו יתבי קיימיה דרב פפא ורב אדא בר
קא ציץ אליעזר חי״ז סימן מז ש ו״ ת
הויא כזונה״ כמ״ש בפי״ח ה״ג מה׳ איסורי ביאה, בדבר ,אלא זמ־רבא היה מקום לפסוק כמ״ד המחמיר
וכ״ב התום׳ ביבמות ס״א ע״א ד״ה אין ,ובמ״מ שם משום ערוה החמורה ,וצריכים לכך להנימוק של
כתב דכן דעת רש״י והכריע מותייהו ,דלא כרשב״א עגונה ,ולכן הזכיר הרמב״ם בדבריו הטעם העיקרי
יבמות שם וראב״ד בהשגות דמשמע דהאיסוד מדברי שהביאו לפסוק כהמ״ד המקיל בדבר דכדיני ממונות
קבלה משום זרע ישראל ,וגם בריטב״א יבמות מפורש דמי מכיון דאיכא למשקל כתובה ,ולא כהסובר דלא
דהוא מה״ת יע״ד הרמב״ם ,ובשו״ע אה״ע סימן ו׳ דמי ,והיינו מכח הנימוק ״משום התרת עגונה״ ,ולכן
פסק כהרמב״ם. ״לא אמרו חכמים בדבר לד,חמיר אלא להקל״.
aועיי״ש בב״ש סק״כ שב׳ דהפסול לרש״י דוקא ה( לפי דברינו האמורים יש לקשר בדרך חידוד סיום
שידוע שנבעלה ,ואמנם יש לדון הרבה בה לפי׳ הנ»מר שם ביבמות עם פלוגתא זאת של אם
המבואר בחי׳ הרשב״א והריטב״א ביבמות ובריטב״א־ עדי נשים צריכים דו״ח שקדמה לו.
קדושין ע״ח דמשמע דבריהם דלרש״י אסורה אפילו הג מ' ביבמות שם מסיימת את המסכת במאמר
לא נבעלה משום חשש ,ומדרבנן ,ובריטב״א קדושין הידוע! אמר ר״א אמר רבי חנינא תלמידי
פי׳ דעת רש״י גם אופן אחר שלא יקשה מסוגיא חכמים מרבים שלום בעולם שנא׳ וכל בניך לימודי
דקדושין על מ״ש ביבמות ונראה דהוי דאורייתא, ה׳ ורב שלום בניך .וכבר עמדו המפרשים להקשות
וגם בחכמת שלמה כאן באה״ע ס״ח ה בדעת הב״ש שאין למאמר זה שום קשר כלל ועיקר למה שקדם לו.
בשיטת רש״י ,ובערוד השלחן כאן כתב בדעת רש״י אבל לפי דברינו האמורים יש לומר שהמכוון
דפחות מג״ש אסורה מדרבנן עיי״ש. במאמר זה לרמז ^ מה שקדם לו בפאגתת
ג .דעכ״ם במקום הדחק כמו במקרה דנן שמיירי התנאים הנ״ל ,והוא ,שהיות ות״ח מרבים שלום
בבחור שבור וכו׳ ובעל תשובה וכו׳, בעולם ,עשו בכאן בפלוגתא שקדם אה פשרה ושלום
ו מ האשה ,יש מקום להגדיר האי שעת הצורך בדיעבד, נאמר טעמא דכיון בין המחלוקו /והיינו שבין
וכבר האריכו בזה הפוסקים בכמה ענינים דשעת דאיכא כתובה למישקל כדיני ממונות דמי ,ובין אם
הדחק הוא כדיעבד. נאמר אפיא הטעם השני דלא דמי לדיני ממונות
ד .ולפי״ ז הגם שבשו״ע פסק דגיורת אסורה אלא לדיני נפשות מכיון דקשרינן א״א לעלמא,אפ״ה
כזונה ומשמע מן התורה עכ״פ יש בכל זאת יש להקל שלא יצטרכו בכאן דו״ח מד,טעם
ראשונים שס״ל דאינו אלא דברי קבלה ,ואולי יש האחר ,מפני ,משום עיגונא אקילו בה רבנן ,ואין
לצרף גם שיטת רש״י לפי הב״ש ,וא״ב הכא שודאי זה עקירת דבר מן התורה מכיון דבבה״ג דעבידא
לא נבעלה אין איסור גיורת כלל ,ולהערוה״ש הוי לגלויא לא הקפידה תורה ע״ז ,לכן הקילו חכמים
רק דרבנן. גם הערוה החמורה משום עיגונא וכנז״ל.
ה .אמנם מצינו בסוגיא דקדושין דף ע״ח ע״א
דנפסק שם בע״ב לכתחילה כראב״י דבת גר סימן מז
וגיורת פסולה לכהונה וודאי לא נבעלה ,ואם נשאת
לא תצא כר׳ יוסי התם דס״ל דהוי בתולה מזרע בנדון בחור שהוחזק לכהן ובא בקשרי
ישראל ופרש״י שם ,ובריטב״א יבמות ג״כ כ׳ ,לר״י שידוכין עם בחורה שאביה יהודי ואמה
בעינן הורתה ולידתה בקמשה ,וכ״ה בשואל בשו״ת גיורת.
הרשב״א ח״א סי׳אלף רל״א וכ״פ הרמב״ם ובשו״ע
לרב גדול ור״מ אחד
סי׳ ז׳ סכ״א ,ועי׳ בב״ש ס״ק מ״ב שב׳ דדוקא בהורתה
בקדושה לא תצא ,וא״כ הכא לכאו׳ א״א אזתיר דהרי שאלה.
הויא גיורת גמורה. למע״ב ידידי הרב הגאון הגדול חו״ב עצום פאר
אכן בחכמת שלמה הנ״ל משמע דלרש״י באמת סוגיא הדור מוהר״ר אליעזר י .וולדיינברג שליט״א
דקדושין ופסק שו״ע סי ז׳ סכ״א אינם עולים גאב״ד ירושלים ת״ו
בקנה אחד ,וא״כ עכ״פ בהאי שעה״ד ד' רש״י הויא בנדון השאלה שהובאה לפני בבחור כהן )לפ״ד
ג״כ סניף ,עי׳ בשו״ת חת״ם את״ע סי׳ י״ד ד״ה הנה והוחזק כאן בזה( אשר בא בקשרי שידוכין עם בחורה
דברי הרמב״ם ש״מ מיניה אפי׳ לשיטת רש״י מודה מארה״ב שאביה ישראל ואמר ,נכרית שהתגיירה
לסוג׳ דקדושין דאיכא פסול דרבנן בבת גר וגיורו^ לפני לידת אותה בו^
ו .ובפרט שהאי פסול בתולות מזרע ישראל לראב״י, א .מפורש בגמ׳ יבמות דף ם׳ ע״ב ברי״ף ורא״ש
ור״י מכשיר הגם שלרש״י וכו׳ כנ״ל דוקא ובו׳ דפוסקים כרבנן ^Mילו גיורת פחותה
בקדושה .אולי יש לצדד דבר אחר ,דמצינו בגרנ״ט מג״ש ז»£ורה לכהן.
בכתובות בסוגיא דגר קטן בתי׳ על קושית רע״א האיסור מדאורייתא או מדרבנן ,ברמב״ם האם
בתום׳ י״א ע״א שחידש מושג על גירות רק לצורך משמע מדאורייתא ״הואיל ואינה בת ישראל
ציץ אליעזר חי״ז סימן מז ש ו״ ת קב
ועפ״י הדברים שמברר רוצה גם להחשיב הנידון קדושת ישראל ,אבל עצם ישראל הויא מטעם אזזר
שלפניו כבמקום הדחק כי מיירי בבחור שבור וכו׳ ולא מהגירות ,וכגון בנברית מעוברת שנתגיירה דיש
ובעל תשובה וכו׳ ,וכן האשה ,ולהגדיר האי שעת בולד ב' כוחות ,גר מצד הטבילה וישראל מצד שנולד
הדחק כדיעבד ,ולצרף את גם כסניף דעת המהרשד״ם, מישראלית עיי״ש וכן בעוד אחרונים ,ולפי״ז אולי
היות ובחכמת שלמה באה״ע סי׳ ו׳ סעי׳ ח' לא ס״ל האי פסול על זרע ישראל לא יהא שייך לר' יוסי
לצרף דעתו מפגי דס״ל דאין כאן ספק כהן ,וכהני בנכרית מעוברת שנתגיירה ואח״ב ילדה דהאי ולד
אחרונים שדחו הרשד״ם ,אבל בנידון דידן גם הוא הוי ישראל כל דהוא עפ״י הגרג״ט וכו׳ ,ואבנם ידעתי
יודה כי המדובר בכהן מארה״ב שיחוסי בהונה שם שסברא זו נגד כל הראשונים והפוסקים בגד״ד ,מ״מ
אינם מבוררים כל צרכם בקרב היהודים שאינם סניף אולי הוא ,ואף שבמתני' ובגמ׳ לא דיברו בגיורת
אורתודוכסים מתרווח סתם רק בבת גר וגיורת ,מ״מ סברא אולי יש כאן
וסמובין ג״כ ממה שהביא הריטב״א יבמות דהירושלמי
א( הנ ה אם כי נגידים ידבר ,בכל זאת לפענ״ד
ס״ל בדעת ר׳ יומי שמבשיר בנולדו בכשרות אף
נראה שאין לפנינו בכל האמור פתח פתוח
שהורתה לא בקדושה ,וכן הוא בשו״ת הדשב״א ח״א
של היתר להאי בחור לישא אשה זו ,ודלא כפי
סימן אלף רל״א שהוביח דפסול גיורת לא משום זונה
שנוטה בזה כתר״ד-
אלא בגה״כ מאימתי בעיא לה שתהא בקדושת ישראל
ו א פ ת ח במאי דסליק ,והוא מדברי החכמת שלמה ובו׳ ר׳ יוסי אומר עד שיוולדו בקחשת ישראל ,חזינן
באה״ע שם ,ואומר דבעיון בדבריו אנו בירושלמי לא כמו שפי׳ בסוגיא דקדושין ,ואפושי
רואים שזה שכותב הנימוק דאין לצרף דעת הרשד״ם פלוגתא לא מפשיגן וכו׳.
מפני דס״ל כהני אחרונים דאין כאן ספק כד,ן ,זה ן .ממל הנ״ל רציתי לומר שהאי איסר גיורת
כותב רק בתחילת הדברים ,אבל לאתר מיכן מוסיף בנד״ד יש לצדד בו איזה צדדי קולות )לא ספיקות
עוד וכותב ,דמלבד זה ,הם דיברו רק בנשא חלוצה ממש אלא איזה סניפים(.
דהוי ודאי דרבנן בזה ,יש סמך להקל ,אבל בגיורת לכן כשהמדובר בכהן מארה״ב ,שיחוסי כהוגה שם
דיש עוד כמה דיעות דס״ל דהוי מה״ת א״כ הוי אינם מבוררים כל צרכם בקרב היהודים שאינם
ס״ם לאיסורא דילמא הוי מה״ת ואת״ל דרבנן דילמא אורתחככסים מדורות ,ומציגו פקפוקים בכהנים
הלכה כרוב הפוסקים דגם בזה״ז דין כהן גמור יש שאינם בני תורה וכו׳ ,לכן לדעתי כה״ג יש להטיל
לו לכך אין מקום להקל בזה כלל ע״ש ,ואם כן גם ספק נכבד בכהונתו של הבחור ,ומצינו להרשד״ם
בנידון שלפנינו ישנו הס״ס לחומרא הנז' ,והרי כתר״ה שצירף ספק זה ,וכבר האריכו האחרונים לסתור דבריו,
בעצמו כותב בראש דבריו שלפ״ד הבחור הוא כהן אבל ה״מ בדורות ומקומות מתוקנים ,משא״כ בארה״ב
ושהוחזק כאן בזה ,וא״כ ישנו עכ״פ ספק בזה ואיכא דבריו מתאימים טפי.
ממילא ס״ס לאיסורא. וב)ש 1ם כד ,הרי משמע בדברי החכמת שלמה הנ״ל
ב( כעת ,והוא העיקר .כתר״ה בעצמו הרי לא בא שאם היינו מצרפים דע' הרשד״ם יש להקל,
מכח שיטת המהרשד״ם כי אם אחרי שמפרט רק דס״ל דאין כאן ספק כהן וכהני אחרונים שדחו
ומציע כמה צדדי קולות לבדיעבד ע״פ מה שרוצים הרשד״ם ,אבל בנדו״ד גם הוא יודה וכנ״ל ,א״כ לפי
לפרש לפי שיטת כמה ראשונים )שאין כן המשמעות כל הנ״ל אולי יהא פתח להתיר להאי בחור לישא
לפי הדילכה הפסוקה( ,ומוסיף את המהרשד״ם רק אשה זו.
כאיזה סניף נוסף ליתר צדדי ההיתר שהציע בזה, ואסיים בברכת התורה
ואם כן אשאלה איפוא את מר ,הרי כבו' בעצמו מתב
ת עז ו ב ה .
בדבריו שהמה לא ספיקות ממש אלא איזה סניפים,
ואיך נוכל איפוא לעקור משום כד הלכות גדולות ב*ה .י״א טבת תשמ״ו לפ״ק .ירושלים עיה״קתוב״א.
ומפורשות ברמב״ם ובשו״ע ובנו״ב דלא קיי״ל אל הוד כבוד ידידי הרב הגאון הגדול חסידא
בכזאת להלכה ? הרמב״ם בפי״ח מה׳ איסו״ב ה״ג ופרישא וכו׳.
פוסק מפורש דהגיורת והמשוחךרת אפילו נתגיירה אחדשהד״ג.
ונשתחררה פחותה מבת שלש שנים הואיל ואינה בת עברתי על פני הדברים די שדר לן מר אותת
ישראל הרי זו זונה ואסורה לכהן ,וכד נפסק בשו״ע בחור כהן שרוצה למא בקשר שידוכץ עם בחורה
אה״ע סי׳ ו׳ מעיף ח׳ ,והבית שמואל בסק״ב בפסק מארה״ב שאביה ישראל ואמה היתה נכרית שהתגיירה
ההלגה סובר דלמעשה אסורה אפילו לא נבעלה, לפני לידת אותה
וכד פוסק במפורש הלבוש באה״ע שם סעיף ט׳ דאפי׳ וסתר״ה כותב כמה צדדי היתר עפ״י מה שיש
נתגיירו וגשתזזררו פחותות מבת ג׳ שנים ויום אחד לצדד לומר בשיטת כמה מהראשונים ביסוד איסור
חשובות כזונות ואסורות לכהונה מפני שהגולם שטופי גיורת לכהן ובהיכי שברור שלא נבעלה בגיותה,
קג ציץ אליעזר חי״ ז סימן מז ש ו״ ת
ובהסתמכו על השיטות שהוא רק מדרבנן ,כמודפס זמר• הם ובניהם ילדי זנונים המה ונבראו זונות א&י'
בספרו שו״ת מערכי לב חאר,״ע סי' ע״ב יעו״ש, בלא בעילת איסור עיי״ש.
והגם שהדגיש בדבריו שאין זו אלא הוראת שעה ג( וגם זאת נפסקר .הלכה ברורה דהעיקר הוא
בנידון מציאות רחוקה כזו של שעת הדחק העצומה שהולכים בבגון דא בתר ההריון ואם ההריון
ושאין ללמוד מזה שום קולא לענין אוזר של גיורת היה שלא בקדושה אזי תו לא מעלה ולא מוריד מה
לכהן ,בכל זאת רעשו עליו עולם־הרבנים ויצאו נגדו שהלידד• היתר• כבר בקדושה ואסורה לכד״ונה׳ ואפילו
בחריפות גדולר• בקונטרסים מודפסים ,עד שהגרי״ל אם נשאת תצא• וכפי שפוסק הרמכ״ם בפרק י״ט מה'
צירלםאד,ן בעצמו מצא לנהח לזדסיף לר!תגצל על איסורי ביאד• הי״ב ,דמתי הדין הוא בבת גרים שנשאת
כך בספרו שו״ת לב יהודר• חאה״ע סי' ע״ג כדיעו״ש• לכמ דלא תצא ,דוקא כאשר הורתד• ולידתד• היתר•
ו( וגם במקרה הד!וא שהריל״צ התיר בגלל המצב בקתשה׳ וכך מדגיש לכתוב לפי״ז הב״י בטור אה״ע
המיוהד )שדונערה היתד• מבנות עם הארץ, טי׳ ז׳ דאם לא היתד• הורחר .בקדושה אפילו נשאת
יחידה לד•ור ,•Tונקבע כבר זמן החתונד ,.וזה הרתיח תצא ,וכך כותב בפרישד• שם בס״ק ל״ז ,וגם הב״ש
את הנוצרים המקומיים ,הבחור איים גם שישתמד )שכת^ נאחז בחלק מדבריו שבסי׳ ו׳ סק״כ( מפרש
ועוד( ,כתב מכל מקום בסוף דברי תשובתו במערכי ופוסק במפורש בסי׳ ז׳ ס״ק מ״ב דאפיא אם יש צד
לב ,שד.גם שמצא היתר לד<ם אעשא זל״ז ,אולם מיום א׳ ישר' מכל מקום בעינן נמי הורתה ולידתה בקדושה
שאחר החופר• הנהו פסול לדוכן ולעליה ראשונד• ע״ש ובאדדט ס״ק מ״ט .ובאוצה״פ אות צ״ז מביא
לתורה ,וכדומה ,ושידע שכל זרעו מגיור זו עד סוף בשם ספר בית משה שמסביר זאת ביתר הרחבר••
כל הדורות יהיו חללים עיי״ש ]וכבד• היו צריכים מפגי דאם הישראל נא עליה וא1ז״כ נתגיירה אזי
לעשות כזאת גם בנידון שלפני כתר״ה אילו היו מוצאים הישראל אינו נחשב לאביה כלל מאחר דבא עליה
לו איזה היתר לישא אותר״ אבל לדעתי אין היתר[. בעודה נכרית ,ולכן ודאי הולד פסול לבהונר• ואפילו
ז( לז א ת נלפענ״ד שבנידון שלפני כתר״ד• אין מקום נשאת תצא עיי״ש ,ויעויין גם בספר אפי זוטרי על
לד״תיר נשואי בחור זה שמוחזק לכד<ן שנים אה״ע )מבנו של הגאון הבעל חסדי דוד על התוספתא(
ע״ג שנים לבחורד• גיורת זאת ,ומכיון שד,ורתד• היתד, שמסביר הדק היטב כדעת הבית שמואל ושפשוט
שלא בקדושה דינא הוא שאפילו אם יקרר .שתנשא הדבר לר״לכר• דאם ישראל בא על הגויה ואח״ב
לו הרי זו תצא ממנו. נתגיירה והיא מעוברת דד,ולד כמוה דהו״ל יצ Tתו
וד.נני בכל הדרת הבבוד וד״יקר באיסור ,ואפילו נשאת לכהן תצא עיי״ש .ועוד יעוין
דוש״ת בספר עצי ארזים על אר,״ע סי' ר ס״ק ל״ז דאחרי
אליעזר יהודה וולדינברג שנו״נ בזה בירר והעלר• לד.לכד .דאין דינר• כבת גרים
אלא דינר• בגיורת ואפילו נשאת תצא יעו״ש.
נ .ב .אולי כדאי לנסות לד,תחקות על אמו של הבחור ד( היו צ א לנו מכל האמור שלפי ההלכה הפסוקה
אם לא היתד• מפסולי כהונר .בשעה שנשאר. אין לפנינו ענין של לכתחילד• ובדיעבד,
לאביו הכד,ן׳ כגון גרושה ,וכדומה מיתר פסולי כהונה, דהא דינא הוא שאפילו אם נשאת תצא מכיון שד.יתד•
ועי״ז נתחלל הבן מכהונתו ויהא מותר לו לישא גיורו^ הורתר• שלא בקדושר• ,וא״כ איך אפשר לבוא ולדון
הנ ״ ל וד״ל. בזה מכה שעת הדחק שיחשב עי״ז כבדיעבד ? והרי
בשולי התשובה. הטאתם יהיו נגדם תמיד עד עולם ולא יהיה מנוח
לכף רגלם בעמוד נגדם פסק הרמב״ם השו״ע וגדולי
הדר״ ג השואל שליט״א העביר תשובתי הנ״ל לאיסורא הפוסקים שדינם פסוק להיות בקום והוצא ,ואם כן
לידי המדובר ,ואחרי שלמד אותר .בעיון אין כאן האת של בדיעבד ,וב״ש שאץ לד,תיר לזעשא
רב ,החליט בדעתו לציית לפסק דיני ,ובשידולים השפיע לכתחילר .כאשר רק נשתדכו זל״ז ,וק״ו בן בנו של
על המדוברת כי לטובתד .גם היא יהא הדבר ,ועזבו ק״ו שאין לד.תיר כאשר באים לשס־ל ולר״תחנן על כך
אחד את משנהו בשאם ,כל אחד הלד לדרכו ,והצליח אם מותר לד& לדושתדך ולד״נשא זל״ז ,ויש לדבר
לד,שתדך עם אשד• הכשירה לו. על לבם שיאותו להפרד זמ״ז לטובתם ולטובת
הצאצאים שיוולדו לד׳ם ,וכשם שמצאו דרכם לשיבה
סימן בה
למקור ישראל סבא ,כד ימצא דרכם בד,קמת בית
אודות כת הפלשים )אתיופים( כשר בישראל ובבית הלוי ולמצוא חן ושבל טוב
בעיני אלהים ואדם,
)תשובה לשואל(
ה( ט סו ף דברי ברצוני לציץ על מקרר• מיוחד
א( מ ת שהסופר החרדי ר״ב לנדוי פרסם את דעתי שקרד• בדור שלפנינו ,שר״גרי״ל צירלסארון
אודות הפלשים בד״מודיע בתאריד י״ח טבת ז״ל התיר גיורת לכד״ן בגלל פחד מאנטישמיות גדולד,.
ציץ אליעזר חי״ז סימן מח ש ו״ ת לוי
שהוא נותן לד,ם ליהנות מן הספק כנז׳ .,חוזר הוא תשמ״ד בזה״ל! ״לפני כעשרים שנה ומעלה ,כאשר
ומדגיש ,מיהו זה רק לענין לפדותם ולהחיותם ,אבל הופיעו ראשוני עולי אתיופיה בישראל׳ עסק בבירור
לענין יוחסץ הוא קובע שיש לחשוש שמא קדושיהן השאלה בעל ״ציץ אליעזר״ וציץ את הבעיות ההלכתיות
קדושין וגיטם אינו כתיקון חז״ל בהיות שאינם יודעץ הכרוכות בעקבות השמועות השונות על מוצאו ומנהגיהם,
כלל בטיב גיטין וקדושין .ד( שבכל יום ויום שובים מזכיר את דברי הרדב״ז הרואה אותם כתינוקות
כתות הנוצרים ,הישמעאלים והישראלים הנד אלו שנשבו ,כן ״יש חשש של ספק גרים ומאידך שמם עליהם
מאלו ,ויוצא שיש בין הפלשים הנ״ל תערובת גם וליכא טמיעה ,ומציין את הדרך הרצויה ביותר לקבלם
מעמים אחרים. ע״י ביצוע גירות כדת וכדין״.
ה!וא ממשיך בדברי בעל ״אבן ספיר״ ,כי למרות רצונו הנ ה זה סילוף ומתעה כאילו דעתי היא שאם יבצעו
שישלחו אליהם מחכמינו ללמדם ולהשכילם, גירות כדת וכדין תרד גם הבעיה של יחוס ,וכאשר
הוא מסיח לפי תומו על דעת ד,ר״מ חזן על יחסו הספקני, יראה הרואה בספרי שו״ת צ״א חי״ב סימן ס״ו יווכח
ומכאן ״שעד הזמן האחרון המשיכו גדולינו להחזיק לדעת כי לא מיניה ולא מקצתיה ,דאחרי הבירור
את הפלשים מכת הקראים ,כפי שהחזיקם והגדירם הארוך שכתבתי אודותם העלתי להלכה כי כל כמה
הרדב״ז ,ולא עוד אלא דכפי שמתקבל הרושם הוברר שנחוש עליהם שהמה יהודים הבעיה מחמירה מכמה
ליהודים הסמוכים להם כי גם התדרדרו בד,נהגותיד,ט פנים ביותר משום החששא של יחוס בהיות ולא ידעו
והושוו גם בזה ממש כד,קראים״. כל הזמן כלל מטיב גיטין וקידושין ,ואם ניתן להם
בעל ״ציץ אלויעזר״ מסתמך בתשובתו על הספר דין תינוק שנשבה כפי שנוטה הרדב״ז לקבוע׳ הא
״שבילי עולם״ המסתפק בכלל אם הם יהודים, מבחינה זאת תקנתם היא קלקלתם ,דיש מקום אזי
וכן הוא מביא גם ״מאוצר ישראל״ שאין הם מגרשים לומר יותר שאינם פסולי עדות וקדושיהם קדושין,
נשותיהם בגט פטורין בכתב ,ואינם יודעין מדין יבו,0. וגיטיהם מיהא אינו גט דהא למעשה לא מסדריז גט
מקריבי קרבנות בבית מקדש שיש להם שם הנד״גות כדין ,וגם לא יודעין מדיני יבום ,וגם לרבות לא
הפוכות מדיני התורה ,וכן יש בד,ם תערובת מעמי מדיני עריות כמקובל עלינו ממדרשם ז״ל ,ומספק
הנכר ,וכדבריו ״בעיני רבים ושלמים מחוקרי זמננו גוים הא ג״כ לא יצאו עכ״פ מכח התערבות בני נכר
הפלשים יושבי ארץ כוש אינם מעדת ישראל ,ולבבם בקרבם ,ומאידך שמם ״פלשדם״ עליהם וליכא טמיעה,
נוטה לחשוב אותם בתוך כתות הנוצרי' המתקרבי׳ לדת ויש להחיל עליהם איפוא ככל אשר כתבתי מבחינה
היהודים ,אף לבושי כר,ניד,ם כלבושי הנוצרים וכוד,ניד,ם זאת בקונטרסי על הקראים ,וגס לרבות מ״ש בספרי
מתעטרים בכובע כמו כמרר הנוצרים ,ומתעטפים שו״ת צ״א ח״י סימן כ״ה פ״ג אותיות י״א י״ב י״ג
בחגים ובמועדים ב״טלית״ כעין הטוגם הרומית. י״ד ט״ו בדיוני שם על אודות ״בני ישראל״ ,ומאידך
יש חשש רציני שד,פלש(ים הם בגדר קראים, לדעתו כל כמה שיתברר אצלנו ביותר שבכלל לא מבני
וחששות אלד ,הם רציניים ביותר ,שיש בד,ם ישראל המה תפתח לפנינו הדרך ביותר שנוכל לקבלם
כדי לאסור אותם איסור עולם בחיתון עם בן או בת ע״י גירות כדת וכדין ,מעתה דעת לנבון נקל להשכיל
ישראל משום ממזרות ,ובעקבות זה בכדי לגדור ולהבין מה דינם של הפלשים ,ואם יש מקום לומר
גדר הטהרה גם לאסור מלד׳רשות כלל ליחד את שהמה עדיפי מעדת הקראים בנוגע לייחוס וע״י.גירות
נפשם בקהלנו בכל עניני קדושה ופעולות ציבוריות כדמו״י עכ״ד.
מחשש שמא יתערבו בכלל ישראל בחיתון ביודעים ב( הזמנתי את הסופר הנכבד הנז׳ לביתי ,והעמדתי
ובלא יודעים ,וד,דברים באו בהרחבד ,בספרות ההלכד, אותו על סילוף דברי והמכשול שיוצא
)צ״א ח״ד ,סימן ט״ז( .ומוסיף ״ממקור מוסמך ביותר, מזה וקיבל עליו לתקן את דבריו ,וכאשר קיבל כן
כי באסיפת רבנים גדולד ,בד ,נדונד ,הבעיה הזו ,הגדיר קיים ובהמודיע מתאריך י״ז שבט תשמ״ה העתיק
רבי חיים מבריסק את הקראים בגדר של ספק ממזרים, וסיכם את דעתי בזה בזה״ל :רבי אליעזר יהודה
וגם של ספק גוים ,כיון שמקבלים גרים וגירות, וולדינברג שנאבק בעוז נגד הד,יתר שניתן לגבי בגי
ונשארים כמובן בגיותם ומתערבןים בהם״. כת ״בני ישראל״ מהודו ,נזקק גם לשאלת הפלשים,
״כל כמה שנחוש עליהם שהמה יחודים—■ד,וא ממשיך— וכך הוא מסכם את דעת הרדב״ז ; א( את זהותם הוא
הבעיה מחמירה מכמד ,פנים סיותר׳ משום החששא קובע כיהודים משבט דן ,ב( הנד׳גתם הוא קובע כקראים,
של יחוס ,בד,יות ולא ידעו כל הזמן מטיב גיטין ועל כן היה רוצה לקבוע שגם אין אנו מצווין לא
וגירושין ,ואם ניתן להם דין תינוק שנשבה ,כפי שנוטה לפדותם ולא לד,חיותם ,ורק מפני שספק בידו דאולי
הרדב״ז לקבוע ,הא מבחינה זאת תקנתם היא קלקלתם, אילו היו בינוד״ם חכמי בעלי קבלד ,לא היו פוקרים
דיש מקום אזי לומר יותר שאינם פסולי עדות וקדושיהם בדברי רבותינו ז״ל ,לכן סובר שיש ליתן להם ליהנות
קדושין וגיטיהן מיהא אינו גט דד,א למעשה לא מסדרים מן הספק ולא חל עלידין החץ של מורידין ולא מעלין
גט כדין ,וגם לא יודעים מדיני יבום ,וגם לדבות כמשפט המשפחה הארורה ששמם קראים .ג( הגם
קה ציץ אליעזר חי״ ז סימן מח ש ו״ ת
ברית וטבילה וקבלת עול מצוות כדת משה וישראל. לא מדיני עריות כמקובל עלינו ממדרשם ז״ל׳ ומספק
ואין מקום לפשרות בזר.״ עכ״ל .וכך פרסמו הגאונים גוים הא ג״כ לא יצאו מכה התערבות בני נכר בקרבם׳
הגרא״מ שך והגרי״ש אלישיב וד.גרש״ז אויערבאך ומאידך שמם פלשים עליהם וליבא טמיעה ,ויש להחיל
שליט״א ואתם עמם עוד כמה גדולים ובזה״ל ! ״ר,ננר עליהם איפוא ככל הכתוב מבחינה זאת בקונטרסי על
בזאת להודיע כי עפ״י ההלכה וכפי שנד,גו בארה״ק הקראים שם ,וכן בתשובותי בנידון׳ ומאידך כל כמה
מאז ומתמיד ,הפאלשים הבאים מאתיופיה הינם בכלל שיתברר אצלינו ביותר שבכלל לא מבני ישראל המה
כדין ,והיינו, גיור לעבור ספק יהודים ,וצריכים —תפתח לפנינו הדרך ביותר שנוכל לקבלם על ידי
קבלת מצוות ,הטפת דם ברית׳ וטבילר ,.ואין לאף גירות כדת וכדין״.
אחד לשנות את הדבר״ עכ״ל. מעתה דעת לנבון נקל להשכיל ולהבין מה דינם
של הפלשים והאם יש מקום לומר שהמה
לדמות נידוננו לאל מה שהבאתי בספרי הלכות ואין
עדיפים מעדת הקראים בנוגע ליחום ועל ידי גירות
מדינר ,ח״ג שער ח׳ פ״ג אות ד׳ בשם הגאון
כדת משה וישראל ,שואל בעל ציץ אליעזר בסיום
הגר״ש סלאנט ז״ל בנוגע לבנים שנולדו מאב יהודי
תשובתו ,ונוטה לחומרא עכ״ל הסופר הר״ב לנדוי נ״י.
ואם נכריה ומל אותם מוהל יהודי בקטנותם אם
ואפריון נמטייה על השנות הדברים שחזר לשנותם,
כשבאים בגדלותם או כשמביאים אותם בקטנותם
ואכן לסי כתבו במהדורא שניה השכיל
לד,תגייר צריכים לד,טפ״ד ,שד,שיב שר,מילד .שמלו
פחות או יותר לשקף את דעתי בזה.
בראשונה עלתה להם ואין צריכים להטפת דם ברית,
ג( !רהניין לי כאשר נוכחתי לדעת כי גם דעת מכובדי
כי אין לו כל דמיון לשם ,דבשם ,כפי שמובא בספר
הגדול הגאון הגדי״י וויס שליט״א ובית
בית אברהם שציטטתי זאת משם ,המדובר ,כפי שכתוב
דינו ,המה בזה ג״כ כדעתי ,וז״ל ה״דעת תורה״
בספר שם ,כשהכניסו את הבנים בזמנם לבריתו של
שפירסמו בזה בשבועון ״העדה״ בטאון העדה החרדית
אברהם אבינו ״לשם מצות מילד ,ע״י מוהל ישראל״,
מתאריך כ״ג כסלו תשמ״ו.
ועל כן הוא שהשיב הגרש״ס ז״ל וחיוה דעתו כנז'
״מטעם כ״ק מרן הגאב״ד שליט״א והרבנים
שהמילה הראשונד ,עלתה להם ואין צריכים לד,טפ״ד,
הגאונים הביד״צ שליט״א בנוגע להפאלאשים
אבל משא״ב בנידונגו שהמילד ,הראשונה הרי היתר,
שהביאו ארצה מארץ חבש״ דעתינו עפ״י דעת
ע״י פלאשים שהמד ,ספק גוים ,ואפי׳ אילו היו ודאי
תוה״ק ,הנה פשיטא שהם צייכים כל אחד ואחד
יהודים )דבר שאינו( הרי מ״מ לא טובים המד .מקראים
בפרטיות גירות גמורה בקבלת עול מצות והטפת
שלא מועיל מילד ,מהם.
דם ברית כדת ובדין וטבילה במקוה ,כדי להוציא
ודבר זה לחלק מפני שהתם היתד ,המילד ,ע״י יהודי, מחשש גויות ,אבל בנוגע לעגין יוחסין עדיין יש
מדגיש הספר בית אברהם בעצמו בדבריו שם, לחוש כמש״ב הרדב״ז ח״ז סוס״י ר.'.
שלכן הוא שואל ובא בזה מפני ,דאע״ג דכבר פסק
כ״ב כסלו תשמ״ו.
הב״י ביו״ד סי׳ רס״ח דאם מל כשהיה עכו״ם צריך
להטיף ממנו דם ברית ,היינו אם המור,ל נכרי ,אבל נאם־ משה אריה פריינד
ראב״ד פה עיה״ק ת״ו.
בישראל שנולד לו בן מנכרית והאב מל את הילד
לשם מצות מילה ע״י מוהל ישראל תסגי בהכי יעו״ש.
בלאאמו״ר הגה״ק נאם :ישראל משה
וזאת להדגיש ,דהגם דמהכ״מ בפ״ב מה׳ מילד ,ה״א
זצוק״ל דושינסקי. מהרי״צ
את שתיהן אמרינן כיון שהכיר הכיר ומותר מפרישין אותם׳ ואם היה נשוי לשאר עריות ונתגייר
בשתיהן ,ואם כן שפיר משכחת לה בכדי״ג דלא הוא ואשתו אין מפרישין אותם ,ומסביר הש״ך בסט״ב׳
אסור משום אחות אשתו ,ואז בנשואי תאומות־סיאם דכל הוא דין גרים ,אם עבר על דתו בעוד שהוא
יש לאסור רק משום שאסור לשמש בפני כל חי ,וכנ״ל. עכו״ם ונשא אמו או אחותו מאמו ונתגיירו מפרישין
ג( בסימן ב׳ בנשמת אברהם אודות לדי^יע על אותן עולמית שאם לא ימחו בידו אע״פ שעבר בגיותו
פגם או פסול משפחדי ,והיכא שאביו על דתו מ״מ יאמרו באגו מקדושה חמורה כר שכבר
הוא גוי ,ובדברי הגמ׳ ביבמות דף מ״די ע״א דאיתא, עשיתי באיסור ועכשיו הותרה לי ,ואם היה נשוי
דכי אתא לקמידי דרב ידיודדי א״ל זיל איטמר או שאר עריות בגיותו אפילו מצד האם ונתגייר הוא
נסיב בת מינך ,זכי אתא לקמירי דרבא אי׳ל או גלי ואשתו עמו כיון שאין האיסור אלא משום גזירה
או נסיב בת מינך ובדבריו שם שמביא שידידי דיגרש״ז דישראל דלא ליתי לאחלופי כר הואיל וכבר נשוי
אויערבאך שליט״א מתמה על זד׳ וכותב! ״וכי אין הוא אין מפרישין אותם עולמית רק ג' חדשים להבחין
בזה משום .אונאדי לא לגלות שהאבא הוא גוי אע״ג בין זרע שנזרע בקדושה לזרע שנזרע שלא בקדושה
. . שהולד כשר לגמרי ? ע״ש .למדנו מהסעיף ב' שבשו״ע והגדרתו של הש״ך
והנה לענ״ד נראדי דבודאי יש .בזה,מ שום אונאר״ בזה ,דחוץ מאמו ואחותו ,שאר העריות אפילו מן
ואם לאחר מיכן יתבע הצד הב׳ את הצד הא׳ על האם אם היה נשוי אתם בגיותו ונתגייר הוא ואשתו
כך לבית דין וידרוש ג״פ׳ימצא אוזן קשבת ,והעצות אין מפרישין אותן זמ״ז ,הואיל וכבר נשוי הוא׳ ורק
ביבמות שם המה רק בקשר לעצם היתר נשואידים אם נשא אותם לאחר שנתגייר אזי מפרישים אותם,
של כאלה באשר שעל אף שמורו להיתרא לא ירצו ואם כן בכלל זה של שאר העריות הוא גם אם נשא
במקומם לתת להם אשה ,כדאיתא בגמרא שם ,ואילו שתי אחיות בגיותן ונתגייר אתם דג״כ אין מפרישין
במקום שלא יכירום לא ידרשו ולא יחקורו בהיות אותם ,והכי ראיתי בחזון איש יו״ד סי' קנ״ח שמבאר
ואין חיוב על כך ]כדמצינו שלומד באמת בכזאת נמי בכזאת בדעת הרמב״ם השו״ע והש״ך עיי״ש.
מהכא בב״י בטור יו״ד סימן רס״ח[ ויתנו לו בת ואם כן לפי״ז ,ברור כי זה שנפסק בסעי׳ ה׳ דמגרש
ישראל כשירה ,ולא חשו אז על בכדי״ג משום אונאה השניה ,כי הוא דוקא אם נשא אותם בגיורמ׳אבל
]ודייה זה מעין הוראת שעדי[ כדי שיפורסם היתר אם נשא אותם בגיותן אין מפרישין אותן ,וזה מדויק
הנשואין של מי שאביו גוי בהיות ונחלקו בזה וההיתר מאד בלשון השו״ע בסעיף ה׳ שמדייק לכתוב בלשון
לא נתקבל אצל הדימון כדאיתא בגמ׳ שם שא״ל ״אי ״הנושא אשה ובתה הגיורת וכו׳״׳ והיינו שנשא אותן
מר לא ידייב ליה אחרינא לא יריבי.ליה״ ,ועל כן כשהיו כבר גיורות ,ולכן פסקינן דיושב עם אחת
השיבו ויעצו כפי שיעצו ,וגם כן רק בקשר למה מהן ומגרש השניה ,אבל אם נשא אותן עוד בגיותן
שנשאלו אם הוא כשר ,כדמצינו בדומדי לזה בגיטין יש לומר שפיר שאין צריך לגרש השניה.
דף כ׳ שאמרו דגט שכתבו על איסו״רי כשר׳ אע״ג ואס כן הרי מיושבים דברי הבית יצחק ,דיש לומר
דאסור לכתוב דהא מיתדיני מאיסו״די ,כדביארו בתוס׳ דכונתו לתרץ דהשבו״י מיירי היכי שנשא התאומות
שם׳ ויעוין מזה גם בפר״ח אדי״ע סי' קכ״ד ,וערודי״ש בגיותן ואח״ב נתגייר הוא והם יחד דאזי אין מפרישין
סעי׳ א׳ ע״ש ,ועוד יעוין בדומדי לזה גם בתוספות אותן כנ״ל ,דבבה״ג ליכא משום איסור שתי אחיות
קדושין דף מ״א ע״א ד״ה אסור לאדם ,שכותבים ולכן הוצרך לבוא עלד ,רק מכח זה מפני שאסור לשמש
דאע״ג דקתגי האיש מקדש לכתחילדי ,לא נקט לידי בפני כל חי.
אלא לאשמועינן דין קדושין ע״ש ,ולהוסיף ,דלו דמר הנוספת דהלא כתוב מפורש בשאלה ולשאלתו
אפילו אם ניתן ללמוד מההיא דיבמות היתר בזד, ״לפרש לו דיניהם אם יארע כן ח״ו
על עצמו ,אבל לא ניתן מיהת ללמוד משם היתר בישראל״ יש ליישב בפשוטו ,דכיון שנתגיירו גם
גם על אחרים היודעים מזה ,אלא האחרים חייבים זה כבר בגדר של ״בישראל״ דנחשבים כבר כישראלים,
שפיר לגלות מזה ובפרט אם נשאלים על המדובר !עוד אזכיר מה דאיתא בירושלמי פי״א דיבמות
המצוי במחיצתם. ה״ב וז״ל ! גר שנתגייר ודייה נשוי אשדי ובתה
לפי מה דפסקינן אנן להלכה דעכו״ם הבא על עב״ פ או אשה ואחותה כונס אחת ומוציא אחת ,במדי דברים
בת ישראל אע״ג שהולד כשר מכל מקום אמורים שלא הכיר אחת מחן משנתגייר ]שלא בא
הוא פגום לכהונה כנפסק באה״ע סי׳ ד׳ סעי׳ ה׳ וסעיף על אחת מהן כשנתגייר[ אבל הכיר את אחת מהן
י״ט ,בודאי שזה נחשב פגם גדול׳ ומחויבים׳ ומחויב משנתגייר אותדי שהכיר אשתו ,ואם הכיר את שתיהן
גם הוא ,לגלות מזה לצד הב' ,אחרת זו אונאה ,והרי כיון שדיכיר הכיר ]ומותר בשתיהן[ עכ״ל הירושלמי,
המדירש״א והחמדת שלמדי סוברים בזה שמחויב גם יעוין מ״ש בזה בשו״ת חוט המשולש סימן די׳ ,וחזון
בגיור כמובא בפ״ת שם סק״א ע״ש׳ וכד מצאתי איש יו״ד שם ,ואם כן לפי הירושלמי מפורש
שסובר כן בתקיפות הגרש״ק ז״ל בספרו שו״ת םוטו״ד בהדיא דבגשא אשדי ואחותדי בגיותן ונתגיירו והכיר
ציץ אליעזר חי״ ז סימן מט ש ו״ ת קח
בגיטין דף מ״ו ע״ב דאיתא דהמוציא את אשתו משום חיו״ד מהדו״ק סי׳ רכ״ט ושח״ו לקרוא שמו בישראל
אילונית לא יחזיר ,דחשש לשמא תנשא ותלד ויאמר בלתי גירות תחילה ע״ש ,הגם שרוב הפוסקים לא
אילו הייתי יודע שכן לא הייתי מגרשך ,ונפסק כן ם״ל כן להלכה כמובא באוצה״פ ,אבל מכל מקום
להלכה באה״ע סי׳ י׳ סעיף ב׳ ע״ש׳ הרי שמה שבא צייגתי זה כדי להראות הפגם שבו נוסף למה שהוא
בידי שמים יתכן גם סכוי לד,וליד ,ומה שגעשד ,בידי פגום לכהונה כאשר נוהגים שלא לגיירו.
אדם הרי ודאי אין כל סיכוי ,ולכן הוי חידוש יותר וסדזאי לציין דנראה שגם בגר וגיורת צריכים
שהוי בכלל זה אפילו סרים אדם ,וסרים חמה שהוא להדיע על כך לצד הב /בהיות דמצינו בברכות
בידי שמים אין חידוש לאשמיענו עליו כי כלול הוא דף ח׳ ע״ב דרבא צוה לבניה דלא לינסבו גיורתא,
בדינא דעקרה ואלונית שהוא ג״כ בידי שמים. ובהגהות יעב״ץ שם מבאר אחד מהטעמים בזה דהוא
כן לא אמנע מלד,זכיר כי גם הגרש״ז אויערבאך משום הזרע שנשאר בו רושם מטבע השורש] ,ונימוק
שליט״א שמביא שתירץ שהחידוש בסרים אדם הוא זה שייך גם כשהאב גוי[ ,,והכי איתא גם בפסחים
מה שגם אסור לחיות אתו ,כוון בזה להבית הלל על דף קי״ב ע״ב דבכזאת צוה גם רבינו הקדוש לבניו,
אד,״ע שכותב ,דר״ל ,אע״ג דסרים אדם אסור לבא ויעוין מ״ש בזה עוד בהגהות יעב״ץ להוריות דף
בקר,ל וצריכד ,ממנו גט אעפ״ב אם היא רצונד! לישא י״ג ע״א עיי״ש ,ויש להוסיף עוד טעם מפני שאין
לאחר צריכה להמתין ג׳ חדשים עיי״ש ,הרי כנז׳. השכינה שורה אלא על משפחות המיוחסות שבישראל׳
וכדכותבים התום׳ בנדה דף י״ג ע״ב בשם ר״י שמשום
ה( בסל מן כ״א סעיף ה׳ מעתיק כמות שהוא דברי
כך קשים גרים לישראל כספחת מפני שמטמעים
הרמ״א שכותב די״א דכל זד ,אינו אסור
בישראל ,וכך כותבים גם ביבמות דף מ״ז ע״ב ד״ה
רק במקום ייחוד ,אבל במקום שרוב בני אדם מצויים
קשים ע״ש ]וגם נימוק זה יתכן ששייך גם כשהאב
כגון במרחץ מותר לרחוץ מכותית שפחות וכן נוהגים,
גוי[.
מבלי להעיר דבר.
ובאמת מציגו בספר שו״ת מים רבים )מילדולה(
ומכיון שכבו׳ זכה שספריו המה מאד שמושיים ובודאי חאה״ע סימנים ט׳ י׳ שהעלה למעשה לענין־ ביטול
בכזאת יהא גם ספרו זה ויבואו ללמוד מזר, שידוכין שמד .שנודע לאחר מיכן לצד החתן שהכלה
לנהוג היתר בפשיטות בכזה וכל הדומה לזה׳ מבלי היא בת גרים הוא פגם להחשב לעילה לבטל את
לטרוח לעיין במקורות הדנים בזה ,לכן אי אפשר שלא השידוך יעו״ש ,ואכמ״ל יותר.
ייזכר בדפים אלה מה שגדולים וטובים חולקים ד( בסימן י״ג סעי׳ א׳ בנשמת אברהם סק״ג מתקשה,
ומרעישים נגד זד״ הנד ,הב״י בטור כותב ע״ז וז״ל ; למה מרן בשו״ע שם כתב דוקא סרים
ואני אומר נשתקע הדבר ולא נאמר ודבר זד ,אסור אדם ולא כתב סרים חמה או סתם סרים ,וכותב דאולי
להעלותו על לב ואין ספק אצלי שאיזה תלמיד טועה י״ל מפני שמקור דבריו הוא מד.ריב״ש סימן ר״ב
כתב כן מעצמו ותלד ,הדבר ברבו עכ״ל׳ והב״ח כותב והשאלה היתד ,שם על אשת סרים אדם ,לכן הביא
שם דיש לבטל המנהג הרע הלז כי בטעות נהגו כך, מרן את הדין לפי המעשה שהיה ,אך אה״נ שה״ה גם
והשל״ה בשער האותיות מאמץ דברי הב״י ומתמה בסרים חמה.
על הרמ״א דשבקיה לחסידותיה בזה הענין כי היה אשמח לד,ודיעו בזה כי מצאתי שכוון בדקדוקו
לו לרמ״א למחות בנוהגים כן׳ ומסיים את דבריו ובתירוצו להגאון ר׳ מיכאל בכרך ז״ל שחי
בלשון זה ! ע״כ נראה לי לד״חמיר ומי לד,׳ אלי עכ״ל, בתקופתו של הגאון הנו״ב ז״ל והיה מחברי בית
והבאר הגולה בשו״ע ג״כ הסכים אזנז' וציטט וציין דינו ,דזה עתה נדפס ספרו ערוגת הבושם על
לדבריהם .וכך ציטט והעלד ,גם בספר שו׳׳ת חינוך אד,״ע בד,וצאת מכון ירושלים ,ובסי׳ י״ג אות ח׳
בית יהודא סימן קל״ד ,עיי״ש .ועוד יעויין בספר אפי כותב וז״ל! נראה דר,״ה סרים חמה דלא עדיף מעקרה
זוטרי על אה״ע )לבנו של הגאון בעל חסדי דוד ז״ל( ואילונית ,וכ״מ בריב״ש סי׳ ר״ב דכ' הטעם דד,לכה
בסי׳ כ״א ס״ק י״ח שמוסיף לכתוב בזה וז״ל! ובאמת כר״מ בגזרותיו ולא חילקו ,משמע דאין חיאק ,והא
שיש לתמוה על מי שיסד מנד,ג רע ומר כזה ,כי אין דנקט סרים אדם משום דהשאלה היתד ,בסריס אדם
אפוטרופוס לעריות ,בפרט אם מידי עבירה יצאו עכ״ל ,ונתאמתו דברי כבו׳.
מידי הרהור לא יצאו ,ומי הוא זד .יערב אל לבו לומר ונראה להוסיף׳ די״ל דנוסף למה שהשאלד ,בריב״ש
שלא יבוא לידי הרהור ,ע״כ ישתקע הדבר ולא תד,יה היתד .בסרים אדם ,לא היה בכלל מן הצורך
כזאת בישראל וכו׳ אבל לשפשף גופו במרחץ מהיכא לד,זכיר סרים חמה בר״יות ולא עדיף מעקרה ואילוגית
תיתי להתיר דבר זר כזד ,בפרט לבחורים שאין ספק ונלמדהו בפשיטות משם ,ומד .שזעצרך לאשמעינו
אצלי דבודאי פרצה קוראת לגנב לכל הפחות לבוא הוא שכלול בזה גם סריס אדם הגם שבטוח ביתר
לידי קישוי וקרוב ג״כ א־,וצאת ש״ז לבטלד ,ח״ו ודאות שלא מכל להוליד בכל זאת לא תנשא לפני
עכ״ל ,ובפרט בדור פרוץ כזה שאגו חיים בו ה' ירחם. חילקו חכמים בגזירותיד,ם׳ ויעוץ ג׳ חדשים ,דלא
קט ציץ אליעזר חי״ז סימן מט ש ו״ ת
וא״כ נלמד מדברי ב״ח אלה דה״נ לגבי אשתו ואנא עובדא ידענא ברב אחד שהורה להתיר עפי״ד
שחייב במזונותיה על שלחנו ,צריך לתת לה הרמ״א לקחת משרתת עכו״ם בבתי מרחצאות
שהיא שהיאצריכה בכל יום בין כל מזונותיה שירחצו גם את הגברים ולעזה עליו המדינה וכשהגיעו
בריאה ובין חלתה ,שעל זה התחייב. הדברים לידיעתו של הגאון הגרצ״פ פרנק ז״ל נזדעזע
והכי ראיתי באמת בספר מטה לחם חאה״ע סימן מזה ועמד בפרץ במלוא עיזוזו והכריח את הרב לחזור
דדוקא שכותב לומר בכזאת בהדיא, ט״ו מהוראתו ,ומאז לא ישמע ולא יפקד ולא יעלה על
בדמי רפואה דהיינו שכר הרופא והתרופות דהיינו לב מי שהוא להורות להתיר דבר תמוה כזה.
הסממנין ותחבושת וכיוצא קאמר בעל העיטור דכיון 0לסימן כ״ג סעיף ר שמעתיק הנפסק בשו״ע •
שיש לה קצבה ואינו דומה למזונות פטור ,אבל במידי אסור לרכוב על בהמה בלא אוכף.
דמאכל דהוא מזונות ממש אלא דהם מאכלים קלים להאיר בכאן לעיינין בספר רוח חייםלהגר״ח ברצוני
דנקגים ביוקר הצריכה לה בשביל היותה חולה הא פלאג׳י ז״ל באו״ח סי׳ תרס״ט אות ח/
ודאי יודה גם הרב דחייב דמכלל מזונות היא, שמעורר בדבריו עפי״ז לכל ראש קהל שיתן דעתו
ומסתמך ואזיל ע״ד הב״ח הנ״ל ,ומציין עוד שכיו״ב בשמ״ע ושמח״ת שלא ירכיבו אדם על כתפיהם לרקד,
כותב גם בשו״ת מהרש״ך ח״א סי׳ קי״ו הובאבכנה״ג ושראוי לבטל המנהג הרע הזה ,והנימוק העיקרי
סי׳ קע״ז הגה״ט אות י׳ ע״ש. שלו ,שכפי שמדגיש לכתוב שעולה על כולנה ,הוא,
וא״כ דברי ידידי הגרש״ז שליט״א קיבלו חיזוק מפגי שלפעמים המרכיב הוא בחור או המגביהים
ואפשרי איפוא לקבוע בזה מסמרות לפסוק אותו הם בחורים ,ולכן ,מק״ו שלא ירכיב על חמור
בכזאת להלכה למעשד- בלי אוכף נפקא דלא יתכן לעשות pדאיכא למיחש
ח( בנשמת אברד& שם בסק״ד על דין השו״ע שם להרהור וקישוי לפני הספרי תורה בתוך ביהכ״נ
בסעיף ג׳ שנפסק ,דאם ראה הבעל שהחולי עיי״ש,
ארוך יכול לומר לה הרי כתובתך מונחת ,או רפאי מתרך דברי הגרח״פ אלה אני מהרהר ומעורר אם
עצמך מכתובתך או הרני מגרשך ונותן כתובה ,ואין לא כדאי לתת את הדעת לבטל גם המנהג
ראוי לעשות כן מפני דרך ארץ ,מביא כבו׳ שכתב הנהוג להרכיב בחתונה את החתן על הכתפיים ולרקוד
לו ע״ז הגרש״ז שליט״א וז״ל! בב״י ועוד הביאו אתו זמן ממושך במצב זה וד״ל.
מהספרי לא לגרש אשה כשהיא חולה עד שתתרפא בשם ז( בסימן ע״ט בנשמת אברהם סק״א מביא
עכ״ל. שכתב ידידי הגרש״ז אויערבאך שליט״א
והנה לא מובן לי מד ,כונת ידידי מגרש״ז בזה ,וזה תולה לו להעיר דיתכן שאם היא חולה והרופא
דבר שיכול לד,טעות כאילו הב״י איננו זמזר, שהסיבה היא מפני שהיא זקוקה למזון מסוג
נו״ג בזה ומכריע אפ״ה דלא כן ,אלא כאילו גם הוא אפשר דהרי זה נכלל במזונות.
הסכים עפי״ז לפסוק כן להלכה ורק משום מה לא ואני מוצא סייעתא ל״האפשר״ של הגרש״ז שליט״א
הביא מזה בשלחנו ,הא הספרי הזד ,שהוא בפ׳ תצא מדברי שו״ת הב״ח סימן מ״ו שנשאל אודות
כתוב לגבי יפת תואר הוא זד ,שהב״י בטור ,וכןהמ״מ ראובן שהתחייב בקנין לזון חתנו ובתו על שלחנו
על הרמב״ם דנים עליו ומכריעים אפ״ה אחרת לד,לכד״ ג׳ שנים והולידה בתוך הזמן אם חייב ראובן לזון את
והוא זד ,שמביאו גם הבית שמואל באד״״ע שם שכבו׳ בתו במזונות קלים כל ד׳ שבועות כמנהג ביולדת,
מעתיק מדבריו בחלקן לפני כן ,ובגלל כן הוא ובתשובתו ,מראש רצה הב״ח לומר דהדין הוא דכמו
דס״ל לד,ראב״ד והרשב״א לפסוק כן להלכה כחספרי, במתחייב לזון את חבירו אינו חייב ברפואתו ,ה״ה
ורק לחלק בין כשהיא מוטלת על ע״ד או לא. נמי לא נתחייב לבתו בשעת לידה אלא דמי מזונות
אבל הרמב״ם בפי״ד מה׳ אישות הי״ד לא ס״ל שהיתה צריכה כשהיתה בריאה ,אבל לאחר מכאן
בכזאת להלכה ,אלא פוסק דשומעין לו ,ורק משוה הב״ח הדרנא בגפשיה ,וכותב ,דכל זה אינו
אין ראוי לעשות כן מפני דרך ארץ .וד,ב״י בשלחנו אלא במתחייב לזון בסתם ,אבל אם התנה בפירוש
פוסק כותיה ככתבו וכלשונו ,והמ״מ ברמב״ם שם לזון על שלחנו צריך לתת לה כל דמי מזונות שהיא
מבאר שדעת הרמב״ם שלא לפסוק בד,ספרי מפני צריכה ,ולפי״ז אם חלתה אינו נפטר בדמי מזונות
שבתלמודין לא משמע כן ,וכן הב״י בכ״מ שם מבאר כשהיתה בריאה ,אלא צריך לתת לה כל מזונותיה
שהרמב״ם סובר דד,ד,יא דספרי מיתגיא אליבא דר׳ שהיא צריכה כל יום ויום בין שהיא בריאה בין
נתן וכו׳ ,אבל רבנן מפרשים לקרא מקמי קדושין כותב הב״ח חלתה שעל זה התחייב ,ורק לבסוף
וכו׳ הילכך ליכא למילף מהכא מ Tי ע״ש ,וגם בב״י טעמא אחרינא שיש לומר דיולדת שאני ,והוא ,מפני
בטור שם זמזרי שמביא דברי הספרי ,מביא ע״ז דאין דין יולדת כדין חלתה דעלמא מאחר שהבעל
דברי ד,מ״מ שמסביר למד ,שד,רמב״ם לא פסק כן, גרם לה שצריכה למזונות אלו וה״ל אונס דמחמתיה
וכנ״ל ,ועל כן פסק הב״י ג״כ בשלחנו כפסקו של וכד ע״ש ביתר אריכות.
ציץ אליעזר חי״ ז סימן מט ש ו״ ת קי
כל העיר ונשתקע הדבר עיי״ש ביתר אריכות. הרמב״ם ולא חש לההיא דהספרי ,וא״כ מה רצה ידידי
יב( בסימן תכ״ה בנשמת אברהם הערה ,91בקשר הגרש״ז שליס״א בהעתיקו את הספרי שהובא בב״י
להפלה מלאכותית ,מתמה עלי על . ועור ,בשעה שהרמב״ם והב״י בעצמו הכריעו להלכה
שבספרי צ״א בדיוני בזה הבאתי רק ממ״ש בשו״ת דלא כן ,והוציאו ללמור משם רק זאת ״שאין ראוי
רב פעלים ח״א חאה״ע סי' ד' ,ולא שמתי לב למ״ש לעשות כן מפני דרך ארץ״׳ וכדכותב הכ״מ שם,
בתשובה אחרת ברב פעלים ח״ד סימן י״ד כמה שהוא ויעו״ש גם בב״ח בטור׳ וכן בח״מ ובביאור הגר״א
החמיר בעגץ זה. כאן על אתר.
,ואשיבנו .כי אינני רואה שהרב פעלים בח״ד כן מבארים שם ,שאפילו לרעת הראב״ד יש חילוק
מחמיר כ״כ ביותר ממה שלא החמיר גין כששוכבת במטה לבין מהלכת בחליה ,ושגם
בח״א ,אני רואה שגם בח״ד הוא מביא ומציע כל בספרי המרובר כשאינה מתהלכת ולכן חסר ״ושלחה
צדדי ההיתר שכותבים להתיר בזה גדולי הפוסקים לנפשה״ ,והעלה בכזאת גם בשו״ת מהרי״ט צהלון
הקדמונים ,את החות יאיר .ואת השאילת יעב״ץ, סימן ג׳ עיי״ש.
ועל הכל דברי המהרי״ט שמקיל מאד בזה׳ ומדגיש ט( בסימן קכ״א בנשמת אברהם סק״ו ׳בחרש שאינו
וכותב דהגם שמצא להמהרי״ט ז״ל בסי' צ״ז שיצא שומע ואינו מרבר׳ מצטט בשם ספר
לחלק וכו׳ ,בכל זאת מסיים וכותב דאיך שיהיה מלאכת חרש שהעלה דנראה לו ברור דבגירושין צריך
בסימן צ״ט התיר המהרי״ט להדיא לצורך׳ אלא שיגרש בעצמו דוקא ולא על ידי שליח.
שמרוב חסידותו ,לא רצה הרב פעלים בעצמו להתיר ויש להאיר ,דאבל כמה גאונים בדור שלפנינו העלו
לכתחילה והדגיש וכתב בלשון :״אך אנחנו לא נוכל דלא כן ,אלא דשפיר יכול לגרש על ידי שלית
לסמוך להתיר לכתחילה אפילו לצורך האם״ ,והשאיר להולכה ,ובפרט במקום עיגון ,בך העלה ובירר באריכו׳
את הדבר למורים אחרים ,וכמעט במגביל לזה הרי נפלאה די3ול לגרש ע״י שליח הגאון הרידב״ז ז״ל
כתב גם בח״א שם ,כי הוא בעצמו איננו רוצה לד,שיב בשו״ת רידב״ז סימן א׳ ,וכך העלה גם הגאון ?על
בדרך הוראה לא לאיסור ולא להיתר ואיננו מוסיף בית יצחק בחאה״ע ח״ב סימן י' ,ודעתו להכשיר שם
משלו בדבר הזה ,ורק מציע הדברים לפני השואל כדי אפי' ע״י שליןז לקבלה שתמנה האשה יעו״ש׳ ויעוין
שיראם לאיזה חכם ,והוא יורה לו מה לעשות כדיעו״ש, מ״ש בירור דברים בזה בספרי צ״א ח״ה סימן כ״ח
ואגב ,הח״ד של רב פעלים לא הדפיסו המחבר בעצמו, יעו״ש•
וזכורני שהראש״ל הגר״י נסים ז״ל חיה לו תערומות י( ל חו ״ מ סי' י״ז בנשמת אברהם סק״א לענין
על מי שחדפיסו ,כי ישנם דברים בלתי מקוריים, עמידה ע״י סמיכה ,יעוץ מ״ש בירור
ובמהדורא השני׳ השמיטו משם גם איזה חשובה יותר נרחב בהגדרת דבר זה של עמידה ע״י סמיכה הן
שהיתה במהדורא הראשו׳׳עכ״פ התפיסה שתפס אותי במקום שטעון עמידה והן במקום שטעון ישיבה
כבו׳ בזה היא רחוקה מלהיות חמורה עד שיהא א״א בספרי שו״ת צ״א חט״ז סי׳ א׳ אות ה׳ יעו״ש,
לרדת לסוף דעתי ,וזאת באין צורך להדגיש כי מד, יא( בסלמן ל״ה בנשמת אברהם סק״ג מביא בשם
שהבאתי מהרב פעלים היא רק סמיכה אחת מה הגרי״י נובירט שליט״א שהעיר בעדי
שסמכתי עליה מבין כמה וכמה סמיכות על גדולי קדושין שלא מכירים את הכלה והיא מכסה כל
הפוסקים שסמכתי את יסודותי בזה בספרי שם בכמה פניה למה כשרים .לעדות ,ושהגרש״ז אויערבאך
תשובות שהשבתי בזה כדיעו״ש ,ואכמ״ל יותר מזה. שליט״א השיב ע״ז ,שגדולי עולם כבר נו״נ בזה,
בברכה ובהוקרה והעלו דכיון שהוקבעה שזוהי הכלה והוליכוה לחופה
אליעזר יההדה וולדינברג הרי זה חשיב כאילו העדים עצמם יודעים שזוהי הכלה
אפילו אם לגמרי לא ראו אותה ולא מכירם אותה.
סימן נ
על זה לציץ מה שג״כ כתבתי בזה אוסיף
כח האג והאס גד^זקת וחינוד ברוח זו בספרי שו״ת צ״א חי״א סימן פ״ב,
בניהס ובנותיהם. ושם הבאתי גם מספר שו״ת בית שלמה להגאון
שאלה. מסקאלא ז.״ל חאה״ע סי' ט׳ שהשיב לשואלו שרצה
בס״ד .עש״ק רזמיי כ״ט אב רחמן התשמ״ה. לחדש לגלות פני הכלה קודם הקדושין בכדי שהעדים
אל בגוד מו״ר מאור עינינו ומעוזיגו הרב יראו אותה ,כי ח״ו לשנות בזה ממה שנהגו עד עתה
ר׳ אליעזר וולדינברג שליט״א החיים והשלום. עפי״ד הרמ״א ,וכן היא דרך צניעות ,בפרט שדבר
היות ובא לידינו מקרה הדומה לאותו שבו דן מכוער הוא לעשות כן להסתכל באשה במתכוון׳ וכל
כת״ר בספרו הנחמד ציץ אליעזר חט״ז סימן מ״ד, המחדש בזה דבר לעשות נגד מנהג אמ תינו ידו על
ודבריו הק׳ נאמרו בטוב טעם ודעת ,והאירו עינינו התחתונה ,ומעיד וכותב שלא כביר היה רב בקהלה
לראות עדיפות כח האב מכח האם בנוגע לחינוך גדולה ורצה לחדש דבר זה וכיוצא בזה ,ולעזה עליו
קיא ציץ אליעזר חי״ז סימן נ שו״ ת
מה ,וכשנוכחים לדעת שטובת הבן דורשת להיות ולהזזזקת בניו וגם בנותיו ואפילו להעבירם לרשות
אצל האב אפי׳ בפחות מבן שש׳ או להיפך שטובתו האב במקרים מסויימים ,ארצה לדעת חוות דעת
דורשת להמשיך אצל אמו אפילו למעלה מבן שש כת״ר מה ידון בה אם היה בא מקרה כזה לפניו בחו״ל,
עושים ופוסקים במאת ,וכן בבת אם טובתה דורשת כי כאן בחו״ל יש ג״כ כח ההשפעה מצד שגם בחוקות
להיות אצל האב עושים במאת ,ורק מן הסתם הגוים דנים בה להעדיף כח האם מהאב וגם בדיני
כשאין עדיפות אזי פוסקים בן אצל האם עד גיל שש, ישראל דנים כדיניהם בענינים אלו מקדם ק ד מ ^
ולמעלה מזה אצל האב ,וכן כי הבת אצל אמה לעולם, ואם נרצה לדון״ כדעתו בתשובה הנ״ל יראה כמילתא
וג״ב מטעמא שבסתמא הוא טובת הבן או הבו^ התמיהא לרבים ,האם היה כת״ר מעדיף להניחם
ויעדין בשו״ת הרשב״א המיוחסות להרמב״ן סימן במנהגיהם ,או לעמוד לימין הבעל בכל תוקף וליתן
ל״ח שאחרי שמסביר כנז׳ שעושים מה לו זביותיר המל wו Jכפי ד״ת ויהי מה.
שטובת הבן והבת דורשת ,כללא כייל לנו בזה ומסיים בקרוב יועמדו לדין איש ואשתי ,והנדון יהיה
וכותב בזה״ל! ולעולם צריך לדקדק בכלל לדברים שמירת הילדים אצל מי תהיה ,וחוות דעת כת״ר תהי׳
אלו אחר מה שיראה בעיני בית דין בכל מקום ומקום לתועלת רבה להשקסת הרוחווג
שיש בו יותר תיקון ליתומים שב״ד אביהם של יתומים דברי תלמית המתאבק בעפר רגליו
לחזור «זר תקונן עכ״ל ,וברור הדבר דכשאמרו דבי״ד ס״ט הצב״י שמעון בן אליהו חליואה
אביהם של יתומים ,הוא הדין שהן אביהן של קטנים
תשובה.
כשנמצאים במצב של יתומים חיים.
וכיוצא בזה העלה גם בשו״ת רדב״ז ח״א סי׳ רס״ג ב״ה .י׳ אלול תשמ״ה לפ״ק .ירושלים עיה״ק תובב״א.
באודות ראובן שגירש את אשתו ויש לו ממנה בת אל
והרי היא בת ז׳ והיא עם אמה׳וזינתה אמה וילדה מזנד. הרבנות הראשית דק״ק ניצא והמחוז
וכיון שראה ראובן כן רוצה לקחת את בתו מאצלה לידי הרה״ג כמוה״ר שמעון בן אליהו חליואה ס״ט
שלא תלמד מעשה אמה ,והשיב ע״ז וז״ל ! הדבר ברור שלום רב.
שהדין עם ראובן ,דהא טעמא דאמרר ז״ל הבת אצל מכתבכם מתאריך כ״ם אב התשמ״ה קבלתי
אמה משום דבצוותא דאמה ניחא לדי והכא אנן סהדי לנכון שלשום וד,נני לד,שיב לכם על שאלתכם .למעשד״
דלא ניחא לד ,בצוותא דאמה ,ואפילו תאמר אצל אמי השאלה שלכם היא ! היות ובא לידכם מקרת הדומה
אני רוצה אין שומעין לה וכו׳ וגדולה מזו אני אומר לנידון שאני ח בספרי שו״ת צ״א חט״ז סימן מ״ד,
שאפילו לא היה ראובן אביה חי ובאים קרובים לקחת לכן ברצונכם לדעת מה הייתי ח אם היה בא לפני
אותר ,שומעין להם ,ולא זו בלבד אלא אפילו אין שם מקרה מ ה בחו״ל ,כי כאן בחו״ל יש ג״כ כח ההשפעה
קרובים בי״ד אביהם של יתומים וכו׳ עכ״ל ,הרי מצד שגם בחקות הגוים דנים בה להעדיף כח האם
כנז׳ ,ושאפילו כשהורים כאלד ,נמצאים בחיים ג״כ מהאב וגם דיני ישראל דנים כדיניד aבענינים אלו
אמרינן בזה דבי״ד אביר,ם של יתומים. מקדם קדמתא ,ואם נרצה לדון כדעתו בתשובה הנ״ל
רק בזינתה אמה בפועל העלר ,הרדב״ז בכנ״ל, ולא יראה כמילתא התמיהא לרבים ,האם היה כת״ר
אלא מצינו לו עוד בסימן ש״ס שהעלה בכזאת מעדיף להניחם כמנהגיהם או לעמוד לימין הבעל
גם כשאמה רק פרוצה או שפרוצים נכנסים לביתה, בבל תוקף וליתן לו זכיותיו המלאות כפי ד״ת׳ ויהי
ובנמקו שדבר ברור שאעפ״י שהדין הוא שהבת אצל מה .בקרוב יועמדו לדין איש ואשתו והנדון יהיה
אמה לעולם ,טעמא הוא כדי שתלמוד דרך הנשים שמירת הילדים אצל מי תהיה׳ וחוות דעת כת״ר תד,י׳
וצניעותן .וכד,רמב״ן הנ״ל pכללא כייל לנו בזה לתועלת רבה להשקטת הרוחוו^ עכ״ל שאלתכם.
גם הרדב״ז שם ומסיים וכותב וז״ל :כללא דמילתא וזאת תשובתי על זה.
שהדבר תלוי כפי ראות בית דין בין בילדותה בין א( תודה אחת ומשפט אחד לנו בארץ ובחו״ל,
בקטנותה עכ״ל )ד,תשובות הגז׳ של הרדב״ז צוטטו שאם היה בא לפני דאץ כל ספק בדבר
בקצרה גם בפ״ת אה״ע סי' פ״ב סק״ז ע״ש(. בספרי שם ,שהייתי בחו״ל כמקרה הנ״ל שאני דן
ובשו״ת דרכי נועם חאה״ע סי׳ כ״ו אחרי שהביא בכל תוקף לתת לו ג״ב פוסק לעמוד לימין הבעל
וד,עתיק דברי שו״ת הרמב״ן הנ״ל מסכם תמה עד מאד איך זכיותיו ' המלאות כפי ד׳׳ת ,ואני
וכותב וז״ל; הרי שאעפ״י שגזר אומר בתחילת דבריו כדיניהם ,כי כל מנהג וקבלה שאפשר לגד,וג בדבר כזה
הבת לעולם אצל ד״אם וד,בן אצל האנשים סיים בסוף בגלל זה דהסטיה בזה מדין לא יכול להועיל בזה ,הן
דבריו שלעולם צריך לדקדק בכלל לדברים אלו אחר הקטנים ,והן מפאת דבכלל תורה מחבלים בנפשות
מה שיראה בעיני בי״ד ,ואכולא מילתא קאי ביןלענין נינהו. דקטנים לאו בני מחילה
הבן בץ לענין הבת במקום שרואין בית דין תיקון תורה הא הרי הוא לראות בעיקר מה טובת ודין
הולד ,כי חכמי התלמוד אמרו על הסתם דמילתא הקטנים והקטנות ברוחניות ובגשמיות דורשת
ציץ אליעזר חי״ז סימן נא ש ו״ ת קיב
סימן נא הבת אצל האם והבן ג״ב בקטנותו ,ואח״ב עם האב או
עם קרוביו שאינם ראוים ליורשו ,שכ״ז תיקון הולד
הרחקה דר״ת לבעל שמסרב לשמוע על הסתם ,אבל אם ראו בי״ד שאין בזה תיקון אלא
לבית דין שחייבוהו לפטור את אדרבה קלקול מחזרין אחר תקנתן כפי ראות עיני
אשתו בג״ם. הדיינים ,וכל הפוסקים הסכימו בזה שהכל תלוי כפי
הזוג שלפנינו נשואים זל״ז עשרים שנה׳ ולא זכו ראות עיני בית דין מה שהוא תיקון לולד עכ״ל .הרי
להבנות זמ״ז ,טיפלו ברופאים וברפואות לנו הבהרה ברורה בכוונת דברי תשובת הרמב״ן
למעלה מחמש עשרה שנה וללא הועיל ,האשד .טופלת בכנ״ל ,וכן העדאה כי כל הפוסקים מסכימים בזה
את האשמה בבעל ,והבעל טוען ששניהם זקוקים שהכל תלוי בפי ראות עיני בי״ד מה שהוא תיקון
לטיפולים שונים ומקוד .שיוכלו עוד לדיוליד ,האשד, וטובת הילדים בזה.
דורשת ג״פ בטענד ,של בעינא חוטרא לידי ,וזועקת
ובעצם כתובים הדברים ברוח זו גם ברמ״א
מרה על כך כי בס״ד ,יש לדי סיכוים ללדת רק מספר
באה״ע סי' פ״ב סעיף ז' שפוסק וז״ל :
שנים מועטות ,היא כבר כעת בת 46שנה ,וזה מספר
ודוקא שנראה לבי״ד שטוב לבת להיות עם אמה,
שנים שגרים בנפרד זמ״ז וטענת האשד .היא כי
אבל אם נראה להם שטוב לה יותר לישב עם בית
איננדי יכולה לסובלו יותר בחיים כאלה שהיו בהם.
אביה אין האם יכולה לכוף שתהיה עמד .עכ״ל ,ודון
ל פי התעודות הרפואיות השונות שהוגשו בתיקי
מיניה גם ליתר פרטי דברים שמתעוררים בזה בבן
בירי״ד משתקפת התמונד .כי לאור הפגמים
או בבת שכל הדרישות מ ה צריכים להיות מכוונות
שהתגלה אצל שניהם באברי ההולדה קטנים עד מאד
לאל מה שטובת הילדים דורשת בזה.
המה הסיכוים שיוכלו להבנות זמ״ז ,ויתכן שהוא עם
ויעוין עוד בדברים שנכתבו ברוח האמורה גם
, אחרת והיא עם אחר כן יוכלו להבנות.
בשו״ת מבי״ט ח״א סי׳ קס״ה וח״ב סי׳ ס״ב,
כ ב ר בידי״ד האזורי בירושלים מתאריך י״ט אייר
ושו״ת נודע ביהודה מהדו״ת חאה״ע סי׳ פ״ט עיי״ש,
מ״ם פסק כי הבעל חייב לפטור את אשתו בג״ם,
והדברים ארוכים.
אולם הוסיף לפסוק בתאריך ט' פיון מ״ב כי אבל לכוף
אותו על כך אי אפשר. מכיון דדינא דסתמא הוא שהבת אצל אמה ב( אולם
הבעל לא ערער על החלטת החיוב ,ומאידך האשד. לעולם ,אי אפשר על פי אומדנא והשערה
הגישד .בפנינו ערעור על שלא חייבו אותו בלבד להוציאה מחזקתה ולהעבירה לרשות האב,
לכופו על כך ,ותבעה לכופו על מתן הג״פ. וכדמצינו להחלקת מחוקק באה״ע סי׳ פ״ב שם סק״י
נסינו בכל הדרכים האפשריות לד,ניע את הבעל וד״בית שמואל סק״ט שפוסקים דאף שלבי״ד נראד.
שיסכים לפטוד את אשתו בג״פ ,וללא תוצאות. שטוב לה אצל בית אביה מכל מקום יש להתיישב בדבר
ל או ר פנייתנו לבי״ד האזורי בתאריך ו׳ שבט תשמ״ד, למעשה אם לעקור מה שאמרו חכמים הבת אצל האם
חזד ביד,״ד האזורי לעיין אם יש מקום לדיון בשביל אומדנא של בי״ד ע״ש ,זאת אומרת ,לא
מחודש לאור טענותיו של הבעל כי הוטב מצבו הרפואי, להכריע אודות העברה מרשות לרשות אחר ממדי
וביד,״ד האזורי בתאריך י״ט שבט תשד״מ הוציא שקבעו חז״ל בעפ״י מה שנראה לבי״ד בזה עפ״י
החלטה נוספת כדלקמן, אומדנא בלבד ,אלא אם כן עפ״י הוכחות של ממש
. ״בפס״ד שכתבנו ב־ט׳ סיון תשמ״ב מבואר שטובת הבת דורשת זאת ,ומינה במכ״ש בליהפך
באור היטב שאין לכוף את הבעל לגרש שלא להעביר מחזקת האב בבן לאחר שש לחזקתה
מחמתד ,אפילו במצבו הרפואי שהיה בזמן של האם עפ״י אומדנות והשערות לבד ,כי אם עפ״י
הרפואי הוטב, מצבו אם וכ״ש הפס״ד הוכחות ברורות שטובת הבן דורשת זאת הן מבחינד.
ומחמת חיובו להוליד כתבנו שחייב לגרש, רוחנית והן מבחינדי גשמיות
וכ״ש אם מצבו הרפואי הוטב שחייב לגרש, דבר ,לית דין צריך בושש שהנכם מחויבים ג( סוף
ולכופו מחמת חיובו לד,וליד כתבנו שאין לפסוק בזה כפי דין תורד! ולא להשגיח
לכוף כיון שנחלקו בזד ,הפוסקים אם כופין בזה כלל מה שדנים בזה בחוקות הגוים וכן לא במנהג
א״כ גם אם מצבו הוטב אין לכוף ,לכן אין הטעות שנשרש אצלכם )בודאי שלא ע״י גדולי תורד(.
מקום לשוב להחליט בנדון״. לדון בזה בדיניהם ,ועמכם בדבר המשפט לקיים לא
ל או ר זה חזר ב״כ האשד ,המלומד בפנינו וביקש תגורו מפני איש ולהעמיד הדת של תורה על תלה
שנפסוק בערעורו המקורי לכוף את הבעל כי היא חכמתכם ובינתכם גם לעיני העמים.
לגרש את אשתו מכיון שנראר ,ברור שלא יוכלו
והנני בברכת כתיבדי וחתימה טובה
לד,וליד עוד ,וכפי שמשתקף הדבר האשמה העיקרית
היא מצד הבעל. אליעזר יהודה וולדינברג
קיג ציץ אליעזר חי״ז סימן נא ש ו״ ת
מקיים ,והוא לא ילקה בגופו מתוך נידוי זה ,אך העיון בכל החומר שבתיקים ובצדדי ההלכה, אחרי
אני נתפרד מעליו ,וכל שיהא זכור בגזרתם וגזרתנו הוצאנו פסק דין בתאריך י״ד טבת תשמ״ה
ישמור אותה ,ואם יעבור שוגג לא תחול על השוגג״. בזה״ל !
״אחרי העיון בנידון ובחומר שבתיקים
זה הוא אפילו כשהבעל איננו מאותן שכופיןאותו וכל
מוצא ביה״ד שאין יסוד מספיק לשנות פסק
להוציא כדיעו״ש ,ויעוץ גם בשו״ת מהרי״ק
הדין שניתן ע״י כב׳ ביה״ד האזורי ,לפיו
שורש כ״ט עיי״ש ,ומינר .במכש״ב בנידוננו שיש ספק
אין לכפות על הבעל מתן גט לאשה״ אולם
כזה ויתכן שהוא גם מאלה שכופין אותו להוציא כאשר
חייב הוא לתת גט כפי שנפסק ע״י כב׳
הרחיב את הדיבור בזה ביה״ד האזורי בנימוקיו לפסה״ד
ביה״ד האזורי ,ואנו מציינים שדרכו של
נשוא הערעור.
הבעל היא דרך רעה לעגן את האשה ,ובעל
אנו חוזרים בזה בקריאה לבעל שישוב מדרכו הרעה
אשר אומר שהוא שומר תורה ומצוות ואינו
הזאת לעגן את אשתו ללא תועלת ,כי כפי שהתברר
שומע לפסק הדין ואינו מציית לבית הדין,
לא תשוב עוד אליו ויקבל עליו לשמוע ולציית לד״ח
עוון חמור ביותר הוא בידו ,ואנו קוראים
ויסכים לפטור את אשתו בג״פ בהקדם ,ותחול עליו
לו שישוב מדרכו הרעה וינהג כמנהג בני
ברכות טוב.
ישראל הכשרים ,ויקיים המצוה לשמוע
עד אשר הבעל יביע הסכמתו לפטור את אשתו בג״פ,
דברי חכמים ויתן מיד גט לאשתו ,ולא ישאיר
מזכותה של האשה לפנות לבית הדין בתביעה
בת ישראל עגונה.
לחייב את הבעל במזונותיה ,וכן בתביעה להגבות לה
לאור האמור אנו מחליטים J
את כתובתה .וכיוצא בזה.
א .ביה״ד אינו נענה לערעורה של האשה
אליעזר יהודה ררלדינברג
המבקשת לכפות על הבעל לתת גט.
ב .הבעל חייב לתת גט ועליו לגרש את
אני מסכים לפסק דינו של עמיתגו הגרא״י וולדינברג
אשתו מיד.
שליט״א ,ולד.וםיף כדלקמן.
ג .אם הבעל לא יתן גט תוך שלשה חדשים
הן אמת כי המהריב״ל ח״ב סימן י״ח כתב ,שאף
מהיום בהתאם לחיובו כנ״ל ידון ביד,״ד
שהסמ״ג והמהר״י קולון הסכימו ג״כ לעשות
בדבר נקיטת אמצעים מתאימים נגדו כפי
הרחקד .דרבינו תם ,ולא מצינו להדיא מי שיחלוק
המבואר בשו״ע אה״ע סי' קנ״ד ובנו״ב.
עליהם ,מ״מ לא ראינו לרבני דורנו שנהגו בכך ואדרבה
ו הנ ה עברו יותר משלשה חדשים של ארכה שנתנו
כשנועצו לב יחדיו רוב החכמים וחשבו לעשות הרחקה
לבעל ,ואין קול ואין קשב ,הבעל מתעלם מהכל
דר״ת ,עמד רב גדול ומובהק ומיחד .בדבר ,ואפשר
ועומד במרדו שלא לשחרר את אשתו מעיגונה.
דס״ל שיותר קשה הד.רחקה דר״ת מדין נידוי׳ ואם
הנידוי נחשב כפיד .כ״ש הרחקד .זו ,ואע״פ שזה ימים
בהמשך להחלטתנו מתאריך י״ד טבת הנ״ל אנו לכן
אומרים לבעל את האמור באה״ע סימן קנ״ד
רבים פסקתי מא׳ מהפסקים שלי לעשות הרחקה דר״ת,
סעיף כ״א :
מ״מ אותו נידון לא דמי לענ״ד׳ וגם אז לא נעשה מעשה
״חכמים חייבוך להוציא ואם לא תוציא מותר
עכת״ד ,וד.ובא בשו״ת לחם רב סימן ל״א ,וכתב ע״ז,
,לקרותך עבריין״.
שמכל מקום אם יסכימו עמי הרבנים המובהקים לעשות
ו ב ע ק בו ת זה אנו פונים לכל בר ובת ישראל
הרחקה דר״ת כנ״ד אד,יה נגרר אחריהם לד.קל בזה
בכל מקום שהם לבוא לעזרת הבת ישראל
למעשה ע״ש.
הזאת המעוגנת מבעלה אשר מסרב לשמוע לקול בית דין
בשו״ת צל הכסף ח״א סימן ה' וסימן ו׳ האריך גם לשחררה מכבלי העיגון ולפטור אותה בג״פ ,על ידי
למעניתו בזהוהעלד ,לד,ל' דשפיר סמכינן לעשות כן שימנעו מלעשות לו שום טובה או לישא וליתן עמו
הרחקד ,דר״ת ,וע״ע בספר פחד יצחק מערכת ם׳ דף עד שיגרש ,כפסק הרמ״א באה^ע שם ,וכאשר גוזר אומר
י״ח ע״ש. על כגון דא ,וכל כיוצ״ב ,כאשר ניכר שסיבת דרישת
בנ״ד יש לסמוך ע״ז למעשה,וגם יש לגבאי ביהכ״ג ואף האשד .לג״פ הוא בגלל אשמתו של הבעל ,בספר הישר
שומרי משמרת הקודש שלא לכבדו להושיבו לרבינו תם ז״ל בחלק התשובות סי׳ כ״ד ובזה״ל !
בבית הכנסת ושלא להעלותו לספר תורה. ״תגזרו באלה חמורה על כל איש ואשה מזרע
עובדיה יוסף בית ישראל הנלוים אליכם ,שלא יהו רשאיןלדבר
עמו ולישא וליתן עמו להאריחו ולהאכילו ולהשקותו
אני מצטרף לדבריו ומסקנתו של עמיתנו הגרא״י גם וללוותו ולבקרו בחלותו ,ועוד יוסיפו חומר ברצונם
וולדינברג שליט״א ,מאחר ואשר הם כהמשך לפסק על כל אדם ,אם לא יגרש ויתיר אותו האיש את
הדין שניתן על ידנו ביום י״ד טבת תשמ״ה ,ולדעתי הילדד ,הזאת ,שבזה אין כפיה עליו ,שאם ירצה
ציץ אליעזר חי״ז סימן נב ש ו״ ת ק״ד
סימן נב אין לגרוע ואין להוסיף על הדברים ,כי גרורים הם
וכך היא ההלכה ,וכך יש לנהוג למעשד«
תביעה מצד הבעל לג״ם באשר זה עידן א ד ברצוני לפנות אל הבעל ,אשר לדבריו — ,ואין
עידנין אין השלום שורר ביניהם ולא מכחיש זאת — שהוא שומר תורה ומצות ,וידוע
חיים יחד ובדברי הגר״ח פלאג׳י בזה. א שמצוה לשמוע דברי חכמים ,וכל בתי הדין חייבו אותו
בגט ,ובודאי אין להעלות על הדעת ,שהוא יבחר להיות
לפנינו ערעור מצד הבעל על החלטת כבו׳ ביה״ד בין אלה שנקרא עבריין ,כמבואר בשו״ע ,וכפי שכתב
האזורי בת״א מתאריך כ״ט אייר תשמ׳׳ד הרמ״א בסי׳ קנ״ד סעיף כ״א ,ואשר הלק מדבריו ציטט
שבו החליט — : כב' הגרא״י וולדינברג שליט״א ,וראוי הדבר שהבעל
״אין ביח״ד מוצא מקום לשנות את החלטת ביה״ד יעיץ בעצמו בכל דברי הרמ״א שם — ,כי הרי גם יודע
מהרכב הקודם שניתנה בתאריך ה׳ תמוז תש״ל ספר הוא—ובודאי ידוע גם לבעל כמה שקדו חכמים על
בסעיף א׳ של פס״ד .ועל הצדדים לנהל מו״מ תקנות בנות ישראל שלא תשארנה עגונות ח״ו ,וכאן
להגיע לידי הסדר״. הרי הוא מעגן אותה ,ובי ת לשחררה ,ולא עשה כך עד
ההחלטה של ביה״ד מהרכב הקודם מתאריך ה׳ תמוז היום ,והיא בעגינותה שנים כה רבוו^
תש״ל אומרת — 1 אי לזאת ,פנייתנו לבעל היא ,שיזדרז מיד ללא כל
״ביה״ד מחליט לדחות תביעת הבעל לגירושין״. דחיה שהיא לתת גט פיטורין לאשתו ,אף
א( והנה לכאורה אין בכלל מקום לערעור זד ,שלפנינו כי הדבר קשה עליו ,ואז כשיגרש את אשתו ,לא עבריין
כי ביה״ד האזורי בהחלטתו מתאריך כ״ט ייקרא״ אלא מעביר על מדותיו ,עליו אמרו חז״ל)ראש
אייר תשמ״ד נשוא הערעור לא חידש דבר וד,וא מתבסס השנה י״ז א׳{ כל המעביר על מדותיו מעבירין לו על
כולו על הד,חלטד ,מתאריך ה׳ תמוז תש״ל — חוזר כל פשעיו .זכות גדולד ,זו יכולה להתגלגל לו ,אם יזדרז
עליה ומחזקה — ועל הד,חלטד ,הד,יא לא הוגש שום בקיום מצוה זו ,ובמקום שלא יעשו לו שום טובה
ערעור בזמנו׳ ולא ניתנת יותר לערעור. ייטיבו עמו ,וד׳קב״ד ,ייטיב לו׳ ובודאי יעשה כן ומיד,
אולם באשר שניתן לטעון שהערעור הוא בזד״ כי ואז יתברך מאדון כל.
מאז ה׳ תמוז תש״ל ועד ההחלטה בכ״ט אייר
יצחק קוליץ
מ״ד נוצרו שינוים במסיבות ויש לפי״ז מקום לשנות
את ההחלטה מתאריך ה׳ תמח תש״ל ,ולכן מערערים על פסק דין
זה שהחליט ביה״ד האזורי בכ״ט אייר מ״ד שאיננו
מוצא מקום לשנות את החלטת ביה״ד מה׳ תמוז תש״ל, על יסוד הדברים הנ״ל ,מחליטים!
וטוענים שכן יש מקום לשינוי ההחלטה ,או כלשון א( המשיב חייב לתת גט לאשתו תוך ל׳ יום מהיום.
הבעל בערעורו ״כי אין תקוה לנשואין אלד׳ והפתרון ב( אם ימשיך לתת כתף סוררת ולא יציית להוראה
היחידי שהצדדים יפרדו סופית בגט״ לכן ״יש לחייב הנ״ל ,יש לנהוג בו הרחקה דרבנו תם.
את האשד ,לקבל גיטה״. דהיינו! שעל כל איש ואשה מישראל וכל
לכן נוסיף ונאמר לגופו של ערעור מה ,כי מתוך הנלוים אליך,ם ,להמנע בהחלט מלדבר
עיון בחומר שבתיקים האזוריים ,וכן ממד ,שד,שמיעו עמו כלל ,ושלא לישא וליתן עמו
הצדדים וב״כ בטיעוניהם בפנינו ,וגם לרבות הדיווחים במסחר ובכל משא ומתן של ממון׳ ושלא
הנוספים שקבלנו לפי בקשתנו ,מתברר בבד,ירות רבה לארחו ולהאכילו ולד,שקותו ,ושלא
כי מאז החלטת ביה״ד האזורי בהרכבו הקודם מתאריך לבקרו בחלותו ,ושלא לד,ושיבו בבית
ה׳ תמוז תש״ל לא התחדשה שום נסיבה חדשה ממשית הכנסת ,ושלא להעלותו לתורה ,ושלא
בין הצדדים שיד,א בה עפ״י דין בכדי לתת עבורה לשאול בשלומו ,ולא לחלוק לו שום
את הדעת לשוב ולדון על פיה בתביעת הבעל לגירושין, כבוד ,ולהתרחק מעליו ככל האפשר
ולכן צדק ביה״ד האזורי בהחלטתו מתאריך כ״ט אייר עד אשר ייכנע וישמע לקול מורים
מ״ד נשוא הערעור כי איננו מוצא מקום לשנות את ולתת גט לאשתו ולשחררה מעגינותה.
החלטת ביה״ד מהרכב הקודם שניתנה בתאריך ה׳ ג( אין צו להוצאות.
תמוז תש״ל .וכאמור ,על הד,חלטה הד,יא לא הוגש כל
ערעור בזמנו ולא ניתנת ממילא יותר לערעור. ניתן היום כ״א סיח תשמ״ה.
מן הראוי לציין כי ההחלטה מתאריך ה׳ תמוז תש״ל
לא יחידד ,היא מביה״ד בהרכבו הקודם ,הבעל עוסדי׳ יוסף אללעזר י .וולדינברג י.קוליץ
הטריד את ביה״ד בתביעתו לג״פ שנים על גבי שנים
החל מתמוז תשכ״א תיק מם׳ /4459כ״א ,ובעקבות כך
קטו צ^ אליעזר חי״ ז 0י&ן נב ש ו״ ת
והמפורסמות א״צ לראיה עד כמה שרבותינו ז״ל בכל הוציא ביה״ד מדי טעם החלטות חוזרות ונשטת בכיוץ
הדורות חרדו שלא להגיע לידי החלטת כפיה לג״פ. ההחלטה מה׳ תמוז הנד׳ והמה בתאריכים כ״ו אלול
שלא מצינו בכזאת לכוף לתת או לקבל ג( תשכ״ז ,ד׳ אדר תשכ״ח ,ב״א תמוז תשכ״ט ,ה׳ אדר
ג״פ בגלל חילוקי דיעות קטטות ומריבות תשכ״ט ,ובכולם בלי יוצא מהכלל דוחה ביה״ד את
ממושכות בין איש לאשתו ,אשר אין בסיס בהלכד. תביעת הבעל לגט ,ומהם הוספה ,כי על הצדדים לחיות
לחייב עבור מריבות כאלה בג״ם ,ורק בגלל ״שלא יש בשאג^
תקוד .לשום שלום ביניהם״ .מסתבר הדבר לומר כי הוה אומר כי ביה״ד האזורי — בהרכב הקודם ,ובהרכבו
גם תגאץ הגרח״ם ז״ל לא כוון בדבריו לכפיה כמשמעו, זה—׳מכיון שלא מצא כל עילה לג״פ לא נתן חשיבות
אלא המכוון שבדבריו מה הוא שיסובבו את פני הדברים לעצם הדבר מה שכבר זה עידן ועידנין השלום לא
שיסכימו לכך ,ולזאת היא כוונתו במ״ש בלשון ״עד שורר בין הזוג ,ולא העלה על דעתו כי יש מקום עבור
שיאמרו רוצה אני״ היינו עד ששניד aיסכימו כבר כך גופיה לחייב את האשה בקבלת ג״פ ,ובצדק ,דאם
לד.םרד זמ״ז בג״ם ]וממ״ש כן גם בנוגע לבעל נלמד לא כן ,לא הנחת בת לאברהם אבינו יושבת תחת בעלה,
זאת הכוונד .גם בנוגע לאשר ,.דאחרת הרי בטגע לבעל וכל איש שירצה מאיזה טיבה שהיא להפטר מאשתו
ישנו חשש לגט מעושה[. או יתן עיניו באחרת ,יעגנה כמה שנים ויבקש לחייבה
ד( גם ניתן לומר שהמכוון בדברי הגרח״פ שם הוא בקבלת ג״פ היות ואין סיכוים לחיי שלום ,ובמקרה
רק היכא שלמעשה בגלל המריבות שביניהם שלפנינו נוסף שהיא אשת נעוריו ,הולידה לו כבר בן
שני בני הזוג גם יחד אינם מסכימים להזדקק זל״ז ושתי בנות )ולפלא רק על שלא כתבו כל נימוק שהוא
לחיות חיי אישות וכדכותב בלשון ״ואם בינם לשמים״, בהחלטותיהם(.
וזאת היא גם הראי׳ שמביא שם מס' החסידים שד.פדובר 1ע כ ה מצינו בשו״ת דברי מלכיאל ח״ג סימן קמ״ה
היכא שלא יכול לד״זדקק עם אשתו וכו׳ כמוזכר גס שדן במקרה שאחד מאס באשתו אחרי היותו .
בבאד.״ט אה״ע סי׳ קי״ט סק״ב ,וככר .המדובר גם בשו״ת עמה כחמשה חדשים באומרו שהיא אשת מדנים ומקללת
מהרשד״ם בחאה״ע סימן ק״ג שמסתייע ממנו החו״ש אותו ואת יולדיו ומבזה אותו ,וכבר עברו ארבע עשרה
בתחילת דבריו שם .אבל היכא שצד אחד מות לחיות שנה ואי אפשר לעשות קירוב ביניהם ,והיא אינה
עם משנד׳ו ,ורק השני אין רצונו בכך ,בכל כד.״ג יודה חפיצה להתגרש בשום אופן׳ והעלה כי אין לו טעם
גם הגרח״פ ז׳ל שאין כל מקום לחיוב וכפיה לג״ם כל מבורר ואין בדבריו כלום ,ולא משנה מה שכבר עברו
שאין כל עילד .ממשית לדרישה זאת .ובנידוננו המדובר י״ד שגה ולא באו לידי קירוב יעו״ש .וק״ו לכנידוננו.
שהמערער אין רצונו לכך ,והאשה דורשת עד היום ב( ()מינם מצינו להגר״ח פלאג׳י ז״ל בספרו שו״ת
שו״ב כט־ ,.ובקשד .מאתנו מאד שנעשה את הכל למען חיים ושלום ח״ב סי׳ קי״ב שכותב אודות
שלום בית. אם קורה מחאקת ממושכת בין זוג כדברים האלה נ
עב״ פ איך שלא יהיד .אין כל מקום לבוא ולהסתמך ״והנני נותן קצבה וזמן לדבר הזה ,דאם יארע
על הדברים כפשוטם האמורים בדברי הגרח״פ איזה מחלוקת בין איש לאשתו וכבר נלאו לתווך
ז״ל ולדרוש עבור כך שיפסקו הלכד .למעשה לחייב צד השלום ואין להם תקנה ימתינו עד זמן ח״י חדשים
מן הצדדים להפרד בג״פ בגלל קטטות ומריבות שאין ואם בינם לשמים נראה לב״ד שלא יש תקוה לשום
כל בסיס בר.לכה לחייב עבורם פירוד בג״פ. שלום ביניהם יפרידו הזוג ולכופם ליתן גט עד
ד (.וכל שהאשד .מצידד .מוכנד .לחיות אתו חיי אישות שיאמרו רוצה אני כדבר האפור ותמצא כמ״ש בם׳
ורק הוא אין רצונו בכך ,אין להתיהום גם למה שעי״ב החסידים״ עכ״ל.
שרוי בעבירד ,.וכיוצא בזה )יעו״ש בחיים ושלום(, ולפי״ ז היה מקום לכאורה גם לכגון נידועו שכבר
וכדמצינו להגאון בעל דברי מלכיאל שם בתשו' קודמת עבדו שנים כה רבות שאין שלום בין הזוג
א ה )בסימן קמ״ד( שהשיב בנידונו שאין לתת חשיבות לחייב משום כך את האשד .לקבל גיטה׳ וכפי שכבר
מד .שהאיש הוא עול ימים וד.חל לצאת לתרבות רעה, השמיעו בכזאת בפנינו בכמד .וכמר .מקרים טוענים
דחוץ מד .שאם נבוא ל חן בסברות כאלד .נבוא לעשות רבניים שידעו או ששמעו מתשו׳ זאת של הגרח״פ ז״ל
ח״ו כל איסורי התורה כהפקר וכו׳ ,עוד זאת׳ דאף אבל אין בזה בבדי סמיכה ,וערבך ערבא צריך,
במקום שד.ותר להקל באחה איסור בשביל להציל ואחרי בקשת המחילה ,הגר״ח פלאג׳י ז״ל יחידאד.
חבירו שלא יצא לתרבות רעה ,לא הותר רק בדבר הוא בדעתו זה ,ודבריו תמוהים ,כי אפילו במקרים
שבין אדם למקום ,אבל דבר שבק אדם לחבית לא של טענות חמורות שיקז בד.ם ממש מציגו שנפסק
הותר וכו׳ ,ובנ״ד כמן שתיקן רגמ״ה לטובת האשה לד.לכד .שמגלגלים את הזוג שנים על שנים ולא כופין
איך אפשר לגו לוותר על זכותה בשביל שיצא הוא לא אותה ולא אותו לגרש ,יעוין לדוגמא ברמב״ם
לתרבות רעה וכו׳ .ומסיים וכותב ח״ל» בפרק ט״ו מד.׳ אישות הט״ו ,ואדי״ע סי׳ ע״ז סעיף ג׳
המצא לנו מזה שחלילה חולין הוא להתיר לגרש וסי׳ קנ״ד סעיף ז׳ ,ועוד׳ ומכש״ב כשאין פלעילד .בדבר,
ציץ אליעזר חי״ז סימן נב ש ו״ ת קטז
אני מצטרף בזה לדבריו ומסקנתו של עמיתנו הגרא״י בע״כ או לישא אשה על אשתו בשביל שאומר
וולדינברג שליט״א ,ואבקש לד,וסיף על נקודה שיצא לתרבות רעה ,או אף אם רואין שיוצא לתרבות
אחת ,אשר המערער העלה׳ מלבד טענתו העיקרית שעברו רעה וכר אבל להתיר לעשות איסור בשביל שלא
כבר שנים רבות שאין שלום ביניהם ,ואשר בזד ,דן יצא לתרבות רעה ומכ״ש באיסור שנוגע בין אדם
הגרא״י וולדינברג שליט״א. לחבירו ודאי שאין שום מקום לזה ,ובפרט שעיקר
ה ט ענ ה שהמערער העלה כי המשיבה העלילה עליו תקנה רגמ״ה נעשית בשביל זה שלא יהיו בנות
שיש לו פילגש ,וד.דברים מפורטים בתיק ישראל הפקר ,ומכ״ש בעתים הללו אשר כל מי
ביה״ד האזורי /1416כ״ח ,וכן על התפרצויות שלה שרוצה לעבור על חדר״ג נוסע לאמעריקא כדי
על דברים שקרו לפני שנים ,ועוד טענות מסוג זה. לעגן אשתו ולכופה ע״ז לקבל גט ,וחלילה לנו
אין צורך לד,אריך בטענד ,זו ,כי אין יסוד לחייב בגט לסייע ידי עוברי עוברי עבירה ולהתיר לו ,ועלינו
על סמך טענה זו ,ונביא רק מה שכתב הנודע להעמיד הדת על תלה עכ״ל.
ביהודה מד,דו״ת חאד,״ע סימן פ״ט :״ומד ,ששאל שהאיש דברים אלה של הגאון בעל דברי מלכיאל ז״ל המה
טוען שאשתו הוציאה עליו קול שמזנד ,עם זכרים קלורין לעינים על זה ועל כיוצא בזה בבחינה
ומחמת זד ,טוען שהפסידד ,כתובתד״ ושאל מעלתו אם של תן לחכם ויחכם עוד.
יתברר שהאשה אמרה כן אם תצא בלא כתובד,״ .וד,שיב ו( בדאי להוסיף ולציין כי בנידוננו השנאה מצד
על זה הנו״ב ! ״הנד ,אין הנידון דומה ובו' ,אבל זו המערער כלפי אשתו איננה כבושה כל כך
אם אמרד ,על בעלד ,שעובר עבירה זו ,לא אמרה שרצונה עד שלא ניתן לגשר ביניהם ,ובמשך השנים של הפירוד
להביאו במשפט הערכאות על זד .לגרום להורגו ,הגע חזר הבעל מדי פעם לביתו ולאשתו לתקופות די ארוכות,
בעצמך בדיניהם אם האיש יש לו אשד ,וד,וא מזנד ,עם וגם בזמן האחרון שהוא שוב בפירוד הוא לא נמנע
אחרת אפילו פנויה חייב מיתד״ ואם כן אשה שאמרה, מלד.פגש עמד .ולערוך אתה ביחד עם אחד מילדיהם
בתוך המריבה לבעלד ,שהוא רועד ,זונות נימא שאבדה טיולים שונים ,וחסר איפוא רק רצון טוב ונתינת דעת
כתובתד ,ולא שבקת חיי לכל האנשים וכו׳״ .הרי שאפי' רציני מצד הבעל לעשות חשבון נפש נוקב ולבוא לידי
בכגון זה שאמרה דבורים כד ,חמורים על בעלד ,בכל החלטה גמורה לשוב אל אשתו ואל משפחתו ,ועל כגון
זאת אין לחייבה בגט ,ובנידון דידן שאף לדבריו לא זה קלאסי הוא ביותר לד,חיל על בעל כזה פסק דינו
הוציאד ,קול עליו ,ואינד ,באה לבקש לד,ענישו ,אין בל ודברי־מוסרו של רש״י ז״ל באחת מתשובותיו כלפי
יסוד לחייבד ,בגט בגלל זה. בעל שהעליל על אשתו טענת מומין ,וז״ל :
אשר להתפרציות מצדה ,גם אם נקבל דבריו שהיו ״והראה האיש מעשהו לרעה ,והראה עצמו שאינו
התפרציות מצדה ,ודאי אין מקום לחייב בגט מזרעו של אברד,ם אבינו שדרכו לרחם על הבריות,
בגלל זה ,כי הרי אשד ,זו ודאי לבד ,כבד עליה אחרי וכל שכן על שארו אשר בא אתה בברית ,שאילו
שהבעל מגיש נגדר ,כל כמד ,שנים תביע' חדש׳לגירושין, נתן לב לקרבה כאשר נתן לרחקה היה נמשך חינה
ואכן מצינו כגון זה לענין מקללת שנפסק להלכה עליו וכו׳״.
בשו״ע אד,״ע סימן קט״ו סעיף ד׳ שתצא בלא כתובד״ )תשובות רש״י סימן ד-׳ז(.
והביא הבאר היטב שם בס״ק י״ד מד,רא״ם ״שדוקא ומציגו השלמת דברים בזה מרש״י ז״ל במקו״א ובו
על מגן אבל אם מכד ,לד ,או מצערד ,הרבד ,אין אדם הוא ממשיך וכותב!
נתפס על צערו״ ,הרי שאף במקללת שנקראת עוברת ״ואם אינו רוצה לקרבד ,יגרשנד ,ויתן לה כתובתד,,
על דת ,וכמו שאמרו במשנה בכתובות דף ע״ב ואם אין לו כל הנמצ׳ בידו וכו׳ ,ואם חפצה להתגלגל
ע״א ואיזו היא דת יהודית וכו' אבא שאול אומר אף ע״י מזונות יתן לה כל אשר יראו ז׳ טובי העיר
המקללת יולדיו בפניו ,ובן פסק הרמב״ם והטור והמחבר, לפי השגת ידו ,ואינו יכול לומר צאי מעשי
ובכל זאת אין זה אלא אם היא מקללת מחמת תכונותיה ידיך במזונותיך״.
וד,תנהגותד״ אבל אם קללה מחמת שבעלה מצער אותה, )שו״ת מהר״ט בר ברוך סי׳ תתנ״ג בשם רש״י ז״ל(.
אעפ״י שבודאי אסור לקלל ,בבל זאת אינד ,נקראת ובנידוננו הרי מנוי וגמור עם האשה להתגלגל ולא
עוברת על דת ,כי אין אדם נתפס על צערו. לקבל את גיטה מיד בעלה ,וא״כ אין אנו
וכך מבואר בשו״ת הרשב״א המיוחסות לד,רמב״ןבסי׳ יכולים בלי הסכמתה לדון על ג״פ ונתינת כתובה וכו׳.
ק״ב ,שכותב ! ״אבל אם מקללתו בחנם הדין עמו, ואם אין רצונו של הבעל לחזור אליה בשום פנים עליו
דד,א מקללת בעלד ,בפניו מן היוצאות שלא בכתובה״. להרבות רעים ולשדלה בכל דרכי פיוס ופיצוי שתסכים
הרי שכתב במפורש ״שמקללחו בחנם״ ,אבל אם זת לקבל גיטה ,אבל לחייבה על כך אי אפשר.
מחמת שציערה אינד ,נקראת עוברת על דת וא״כק״ו לאדר כל האמור דוחים את הערעור.
אם התפרצה וכיוצא בזה ,בזמן ששנים כה רבות הוא ניתן בד,׳ מנ״א תשמ״ד״
עזב אותר״ ומחדש מדי פעם תביעות לגירושין נגדר״— אליעזר ייהרדא וולדינכרג ^
קיז ציץ אליעזר חי״ ז סימן נג שר״ ת
תחזור אי פעם לחיות בשלום ,והמד ,מחלותיו של הבעל אין זה מהוה כל עילה לתביעה לגירושין ,וע״ע בתשובו׳
מחלת הנפילד ,ומחלת ריח הפה ,כחן אתן להצדיק את ״דברי מלכיאל״ שהביא הגרא״י וולדינברג שליט״א,
מאיסותיה של האשד ,בבעלה עד כדי לחייב את הבעל בח״ג סימן קמ״ד קמ״ה בארוכה.
במתן ג״פ ,דד,מחלות האלה ל״ע כחן אתן לגרום למיאום יצחק לוליץ
לד,נמצא במחיצתם של הסובל גם בלי רצון לכך ,וזאת
לפי הטבע הטבוע באדם ,כל אחד ואחד לפי טבעו, סימן נג
ומפני כך ולגודל מומין אלה סוברים כמה וכמד ,מגדולי
הפוסקים דבמחלת נכפד ,וריח הפה ל״ש כלל למימר בעל חולה במחלת הנפילה עוד לפני
סברא וקיבלד״ ושגם בידעד ,על כך לפני הנשואין נמי הנשואין והאשה תובעת לחייבו בג״פ
כופין ,יעוין בב״ש אד,״ע סימן קג״ד סק״ב ובשו״ת גלל כן וגלל טענות נוספות של מחלה
הגרע״א מהדו״ת סי׳ פ״ד ,ושו״ת בית יצחק חאה״ע ועובר על דת והתנהגות בלתי הוגנת
ח״א סימן קכ״א ,ושו״ת אמרי יושר ח״ב סי׳ קי״ט, ובלתי מוסרית כלפיה .וחיים בנפרד זמן
ועוד ,יעו״ש ,כי הרי זה כאדם שנגעל מאיזה דבר רב ואין סיכוים שהאשה תחזור אליו
לאונסו. ובפיה טענה של מאיס עלי.
וי ש לדמות וללמוד זה ממה שמצינו בתוספת רי״ד הוגש לפניגו ערעור מצד האשד .על פס״ד כבר ביה״ד
בכתובות ד׳ס״ד ע״א שכותב בענין המורדת וז״ל; האזורי בת״א מתאריו ג' אד״ב תשמ״ד שבו
״אבל אמרה מאיס עלי שבעלה מאיס בעיניה לא פסק כי ״יש לדיתייחם לאשה כמורדת של מאום עלי
כייפינן לה ע״י הפסד כתובתה אלא מניחין אותר, ואין לחייב את הבעל בגירושין״.
במרדה ,דכיון דבעלד .מאיס בעינ ,Tאטסה היא ט ע נו ת ב״כ המערערת גגד פסה״ד המד ,.דד,יות ואין
בדבר ולא מדעתד ,עושה כן ואפילו אשה כשרה הכחשד .כי הבעל חולה במחלת הנפילה ,וכן
אי אפשר להבעל לשנאוי לה וכר וזד ,דומה לאדם יש לו לבעל ריח הפד״ ונוסף לזה טוענת האשד ,כי
שאין יכול לאכול מאכל השנאוי לו ונתעב עליו מקיים יחסים אתר ,בימי נדותד ,וגם שלא כדרכד .והנהו
ואין שום דרך לכפייה כ״א לעשות דרך בקשה גם.עובר על דת מכמד .בחינות ומשפיל ומבזר ,אותה
ולפתותד ,אולי תחשוק בו ,ואדרבה אם היינו ומתאכזר אליה התאכזרות רוחנית ,לכן יש לכוף על
יודעי׳ בודאי שטעמד ,אמת שד,וא מאום בעיניד ,ולא הבעל לתת גט לאשתו או לחלופין לחייבו בגט.
נתנד ,עיניה באחר היינו כופין הבעל להוציא ככי בקשר לטענת מחלת הנפילה השיב ב״כ הבעל כי
הך דתנן לקמן בפרק המדיר ואלו שכופין אותו האשד ,בעת נשואיה אתו ידעה מזה וסברד,
לד,וציא ,מפני שהוא מאום בעיניה ואין האשד, זקבלד״ ובנוגע לריח הפד ,הודד ,הבעל שיש לו,
יכולה לסבול שתבעל לו ,אלא משום דד,כאאנו אך טען שבא לו זה ממחלת סכרת שסובל ממנה וממה
מסופקים בטענתד ,שכיון שאין אנו רואים בבעלד, שהאשה מרגיזה אותו ,וכן כי זה בא לו מכאב השניים,
באותן המומין י״ל שמא עיניה נתנה באחר ומשום וביה״ד האזורי לא התחשב בזה מכיון שהאשה הצהירה
זה אומרת כך לפיכך אין כופין הבעל לד,וציא, בפניהם שאף אם יתברר שניתן למנוע את הריח היא
אבל מ״מ גם היא נמי אין כופין להפסיד כתובתה לא תחזור לחיות עם בעלד״ וכמו״ב בהמשך הטענות
דשמא טענתד ,אמת דלב יודע מרת נפשו וכו׳ דשמא ויתר ב״כ האשד ,שייצגה אז על טענד ,זו ובקשר ליתר
אנוסה היא ושמא גם היא עציבה בדבר שבעלד, הטענות הבעל הכחיש אותם.
מאום בעיניה עכ״ל. לאחר העיון בהיקף הטענות נראה לדעתי כי יש
למדנו מדברי התום' רי״ד שכל הד,תלבטויות בדיני לקבל את הערעור ,ולחייב את הבעל במתן
מורדת הטוענת מאיס עלי הוא מפני ״שאין ג״פ לאשתו ,ואבאר את דברי.
שום מום ניכר בו״ )כלשונו שם( ואין אנו יודעים א .הנד ,ביה״ד הזמורי בעצמו בשורות האחרונות של
אם טעגתד ,אמת ,אבל אם היינו יודעים שטענתו*,אמת לקבל את הערעור ,ולחייב את הבעל במתן ג״פ
שד,וא מאום בעיניה ולא נתנד ,עיניה באחר ״היינו כופין לחייב את הבעל בגירושין מוסיף וכותב בזה״ל!
את הבעל לד,וציא״ ,ושזהו באמת הנימוק באלו שכופין ״אך מכיץ שד,חיים ביניהם הם בלתי נסבלים
לד,וציא שבפרק המדיר ״מפני שד,וא מאום בעיניד,ואין מזה זמן רב ,ולא נראד ,שיש סיכוי שד״אשה תחזור
האשה יכולד ,לסבול שתבעל לו״ ,וא״ב דון מינה לכגון אי פעם לחיות בשלום ,לבן אט בדעה שטוב
נידועו אשר במציאות ישנו לבעל מומים המפורטים יעשו שני הצדדים אם ינד,לו ביניהם משא ומתן
בפרק המדיר ,והלא מפורטים ,שיכולים איפוא לד״וות בדבר חלוקת הרכוש קביעת מקום החזקת הילדים
עילד ,לטענת ״מאים עלי״ ולר,אמינד ,שזוהי הסיבה ומזונותיהם ויתגרשו״.
״שד,זזיים ביניד,ם הם בלתי בסבלים מזה זמן רב״ ,וכי ולדעתי חיים בלתי גסבלים באלה זה זמן רב ,כאשר
היא בבחינת ״אנוסה״ זד .שמרגישה במרירות לבה בצית אמתלאות מבוררות לאי הסיכוי שהאשה
ציץ אליעזר חי״ז סימן נג ש ו״ ת קיח
עם בעלד״ ונאחז בזד ,ביד״״ד האזורי וכתב בפסה״ד כי מגבו הבריאותי הקשה והשפעת המחלות מהן הוא סובל״.
״לכן התעורר ספק אם יש מקום בהלכה לנצל טענד, לזאת אס זמ״ה גרגה להיות מיראי הוראה ולא לפסוק
בו)זו( וא״כ יתכן שאץ צורך לקזלוח את הבעל לבדיקה על בפיה ממש ,אבל לפסוק על חיוב לגרש
רפואית״ ,ולדעתי זה אינו ,ולאחר שביה״ד האזורי בלבד— כמבוקשו ההילופית של ב״ב המערערת —
החליט שבגלל יתר טיעוניה של האשד ,נגד בעלה אין בודאי אפשר ואפשר ,ולתוצאות החיוב תהיינה השלכות
לחייב את הבעל בגרושין היה צריך מיהת לשאח את שתוכל עפי״ז לגור בנפרד ממנו׳ והבעל יהא חייב
הבעל לבדיקה רפואית לבירור ריח הפה החזק הוא או במזוטתיה גם כשתהיה בנפרד ממנו ,כאשר פוסק כן
רפה ,ואם ניתן הדבר לריפוי או לא ,וזאת למרות בפשיטות בשו״ת טהרי״ט שם דיכולה לעזוב אותו
הצהרת האשה שאפי׳ אם יתברר שניתן למנוע את וללכת לגור בעיר שזעיד ,בד ,ויש לה מזוגות ממנו כל
הריח היא לא תחזור לחיות עם בעלה ,כי מכל מקום זמן שאין מוגיאר ,בגס ומעוכבת מחמתו ,וכך פוסק גם
הבירור הזה יועיל לנו אם דין האשד ,בסירובה כדין בשו״ת מר ואהלות שם ,וכן בספר שו״ת נכח השלחן
מורדת או שיש כן להענות לדרישתד ,לכופו לנתינת חאד,״ע סי׳ ט״ו עיי״ש.
ג״פ דסוף סוף טענת ריח הפה ככללותר ,דינא דגמרא ג .אין לד,תעלם גם ממום ריח־ד׳פד ,שיש לבעל.
הוא דכופין על זד״ ונפסק כן להלכד״ והבעל הזד׳ הא אמנם בהמשך הדיונים כביד,״ד האזורי
מודד ,על כך ,וד״שאלד ,הטעונד ,בירור היא רק מד,ו מידת הצהיר ב״ב הקודם של האשד ,כי הוא מוותר על טענת
הריח רע הזה ,ואם ניתן למונעו ,ולכן יש לדעתי לד׳הזיר ריח הפה ,מ״מ צדק ב״ב האשד ,העכשוית כי אין לראות
את התיק לביה״ד האזורי על מנת שישלח את הבעל בזה ויתור כמשמעו ,וזד ,שהצהיר בכזאת היד ,זה מפני
לבדיקה רפואית לבירור כנז׳ ולפסוק בד״תאם בנוגע שראה שעי״־כ מאריכים לו את הדרך לשלוח את הבעל
לטעגד ,זאת של ריח הפד״ לבדיקות רפואיות ,ונאחז על כן בטענתו החמורד ,האחרת
ד .ליתר טענותיד ,החמורות של המערערת כלפי כלפי הבעל היא מחלת־הנפילד״ בחשבו שזה מספיק
בעלד ,שמקיים אתד ,יחסים שלא בדרך הטבע כדי לחייב את הבעל בג׳׳פ ויקוצר עי״כ הדרך ,וכך
ושמכריח אותר ,לקיום יחסים בעת המחזור ,לא נתן הרי כותב ביה״ד האזורי בעצמו בפסה״ד נשוא הערעור
להם ביה״ד האזורי חשיבות מכיון שהבעל הכחיש כי ״תוך כדי דיון בנדון ויתר ב״כ האשד ,על טענת
אותם ,בפי שמנמקים בפסק דינם. ריח הפד ,ונאחז בטענה אחרת כי הבעל חולד ,אפילפסיד,
ולדעתי על אף הכחשותיו של הבעל אין לבטלם מכל ולדבריו זד ,נימוק מספיק לגרום שהאשד ,תמאום בו,
ויש להתייחם אליהם ולצרפם עכ״פ לסניף כמו״ב בגלל טענותיה שמאלץ אותר ,לקיום יחסים לא
נוסף ליתר צדדי החיוב לג״ם הקיימים בנידון ,כנז״ל, טבעיים״ ,הרי כנז׳ שזה שויתר בא כחד ,על טענת ריח
כי מדיגא דגמ׳ הא אשד ,נאמנת בכל זד ,מכח החזקה הפד ,הוא בגלל זה שחשב שיש בידו נימוקים אחרים
דאין אשד ,מעיזד ,בפני בעלד״ ונחלקו הפום׳ רק בנוגע שיש בד,ם בבדי לשכנע את ביד,״ד לחייבו בג״פ ,ואם
לדורות האחרונים שיש נשים חצופות ,יעוין בדמ״א כן לא נחשב זה ויתור מוחלט מצד האשד״ ובפרט כשחי׳
אה״ע סי׳ קנ״ד סעי׳ ז׳ ובאה״ט ס״ק כ״ב ופ״ת ס״ק זד ,לפי עצתו של בא כחד ,ובתורת תכסיס בחשבו
י״ט כ׳ ,ועוד יעוין בשו״ת עדות ביעקב למד׳ר״י ביטון שעי״ב יקוצר דרך הדיונים ,והאחיזה בויתור היה נסבל
סי׳ ל״ו בניתן שטוענת שבא עליה שלא כדרכד ,שמאריך עוד אילו הי׳ עדיין ספק א״כ יש לבעל ריח הפד ,או לא,
בנוגע למד ,שמשוה אותו רשע ,ומבאר דאלימא חזקה אבל על הדבר הזה שיש לו רה״פ הודה הבעל בעצמו
זו דאין האשד ,מעיזה פניה בפגי בעלה להאמינד ,אפי' בהשיבו לאמר :״יש לי מחלת סוכר גבוהד ,והמחלה
במידי דמשוי ליד׳ רשע ,ע״ש ויש לציץ דבנידוננו גורמת לי לריח הפה ,כתוצאה מד׳מחלה הפה מתייבש
למעשה גם הבעל מודד ,בכך בנוגע שחי אתד ,בנדותד״ ויש בו ריח״ ,ועוד הוסיף ואמר ״יש לי גם בעיות
ורק טוען שהיא זאת שלא הלכה למקור״ ויורדת איפוא בשיניים ואני לא יכול לעקור אותם בגלל הסברת
בכלל הטענד ,שיש לומר דלא נאמנת היכא שמשוד, וכנראד ,שגם זד ,גורם לריח טוב״ ,ואם כן לא מתקבל
אותו רשע ,דד,א בעיקרו של דבר גם הוא מודה בכך על הדעת כלל שתוך כדי עמידתד ,של האשד ,על דעתה
שחי אתד ,בנדותד״ ויעוץ גם בספר כסא «ליד,ו)ישראל( שלא לשוב לחיי שלום עם בעלד ,ודרישתד ,לג״פ תבוא
אה״ע סי׳ קנ״ד אות א׳ שמביא בשם הריב״ש והמהרי״ט פתאום ותצהיר שמוחלת על טענת ריח הפד״ ולא
שכתבו דד,שוכב עם אשתו נדד ,כייפינן ליה להוציא איכפת לה מזה ,ולד,חליש עי״כ את טענותיה לג״פ,
היכא דהודד ,הוא דעבד איסורא ,ושכן נר«־״ מהריטב״א, אלא בודאי אומדנא דמוכח הוא כי בא הדבר הזד ,דק
ומביא מעוד כמד ,פוסקים דס״ל כן ,ומסיים את דבריו בתור תכסיס בלבד ועפ״י עצת ב״ב המאמד שחשב
בזה״ל! ״באופן דלדידי כייפינן ליה לד,וציאה ,אך שגם מבלעדי טענד ,זאת יש בידו נימוקים אחרים לחייבו
אמנם מיראי הוראד ,אני בי ע״כ אני אומר שאם היא בג״פ ,וד,דרך יקוצר ,וכנז׳.
תסרב בו לא כייפי׳ לד ,שתשב עמו ואין לד ,דץ מ׳רדת ונשאו* בזה רק מה שד״אשה הצהירה שאף אם יתברר
וזר ,פשוט״ ,וא״כ אפילו משום זד ,לבד היד ,מקום לומר שניתן למנוע את הריח היא לא תחזור לחיות
ציץ אליעזד חי״ז סימן נד שו״ ת קג
בתאריך כ״א מיון תשמ״ד הוצאנו החלטה־זמנית דאין להתייחס למערערת שלפנינו כדין מורדת ,כפי
כלקמן 1 שמתייחס אליה ביה״ד האזורי בפסה״ד נשוא הערעור.
אחרי שמיעת הערעור ועיון בכל החומר שבתיקים ו ס פו ר אני בי בנידוננו ישנו גם אמתלאות ואומדנות
ביה״ד מוצא ניגודים לכאורה מהחלטות השונות של שאומרת אמת )ככפי שמצריך הרמ״א באה״ע שם(.
ביה״ד האזורי. והוא לאור העדויות שנגבו כביה״ד האזורי
בהחלטת ביה״ד מתאריך כ״ז תשרי מ״ג :נאמר, שנמצאו אצלו סרטי ־ תועבה ־ סנסציונים׳ ולאור
שלא היתה שום עדות ברורה שהם אכן חיים יחד בדירה, הסיפורים ליחסיו הגרועים עם בנו הלומד בישיבה,
והחלטה נוספת מתאריך כ״ה טבת מ״ג ,אחרי ששמעו והתנגדותו שילדתו תלמד בבית יעקב ,וכי הוא מחלל
עדים נוספים ,כותבים כי התנהגות האשה חורגת שבת ,וכיוצא בזה .ואין מן הצורך להאריך בזה.
מצניעות בנות ישראל ,ולא יותר מזה ,ובסעי׳ ו׳ בפסה״ד ה .לאור כל האמור נראה לי כי יש לקבל את הערעור
הנז׳ כותבים כי אם האשה תרצה להגשא עם פלוני ולפסוק כי יש לחייב את הבעל לפטור את אשתו
יש צורך בבירור ביה״ד ,ואילו בהחלטה מתאריך כ״ח בג״פ כדמו״י.
כסלו מ״ד נשוא הערעור החליט ביה״ד :״שאינו יכול כפו כן יש לשלוח את הבעל לבדיקות רפואיות כדי
להתיר לה להנשא לו עקב העדות שביה״ד שמע״ ,וזה לברר טענת ריח הפה של האשה נגדו ,החזק הוא
סותר לכאורה את החלטותיו הקודמות. או רפה ,והאם ניתן למנוע את הריח ,ולפסוק לפי
לכן מחליטים להחזיר את התיקים לביה״ד האזורי התוצאות אם הוא תחת הסוג שכופין את הבעל לגרש.
ע״מ שיבררו וינמקו מה הבירור הנוסף שקיימו,
והנימוקים ההלכתיים שהביאו אותם להחלטתם האחרונה סימן נד
נשוא הערעור.
בירור הלכה םווג שהתגרשו בהסכמה
לאחר שנקבל כנז׳ ינתן פס״ד בערעור.
ונחשדה על פלוני וחיתה אתו לאחר
ההחלטה הנז׳ נשלחה לביה״ד האזורי בחיפה,
הג״פ אם מותרת להנשא לו.
ובקבלנו בחזרה את התיק האזורי מתברר לנו כי לא
קיימו בירור נוטף כמשמעו ,אלא כתבו החלטת־הבהרה ערעור המערערת על החלטת ביה״ד האזורי לפנינו
בתאריך ח' כסלו תשמ״ה. בחיפה מתאריך כ׳׳ח כסלו תשמ״ד שבו
בהחלטת־הבהרה מסביר ביה״ד סיבת חזרתו החליט ככדלקמן :
בפסק דין נשוא־הערעור מהחלטותיו הקודמות ,כי הואיל וביה״ד שמע בשעתו כי המבקשת היתה
בראשונה חשש ביה״ד שמא ע״י זאת ששמע שהיא יחד עם הבחור שהיא רוצה להתחתן עמו ,ביה״ד
רדופה ע״י נשים הרי יש לומר שזה גדר שיש לו אויבים, לא הוציא שום החלטה בנידון מפני שהריב
אך בזאת שביה״ד אמר לה למה את משאירה את כל היה גדול בין העדים ,אך כיום העובדא הזאת
חפציך אצל הנטען הרי יש לך אח שאפשר לך להיות שהיא רוצה להנשא דוקא עמו מחזקת את דברי
אצלו ,ולא היה לה שום מענה ,הרי התברר לביה״ד העדים ,וביה״ד אינו יכול להתיר לה להנשא לו
כי במה שהיא היתה רדופה מפני שהתיחדה ונסעה עקב העדות שביה״ד שמע.
עם הנטען בגלוי וזה הכאיב את כולם ,וכן בפעם הרא׳ ב״כ המערערת טען ,כי הבחור לא נאסר עליה בשום
שנוכח ביה״ד לדעת כי נכנסה להריון ,כל הסניפים שלב של הדיונים ,וכי אין לאסור נשואין על
הללו המחישו לביה״ד כי החשש שמא מחמת רדיפותיה סמך סברא או שמועות או רינונים אלא רק על סמך
הם הוציאו לקלא אין על מה שיסמכו אלא מעשיה נימוקים הלכתיים חותכים שאינם קיימים בנדו״ד,
הנלוזים הוא שהכעיס שיעשה בפרהסיא דברים שמכפישי׳ ולכן מבקש לקבל את הערעור להתיר לה להנשא לבחור
את יושבי השכונה ,לאור זאת מכיון שלא נשאת הרי פלוני.
אמור באה״ע סי׳ י״א סעי׳ א׳ שלא תנשא לנטען ,וכן בעצמה הצהירה בפנינו שלא חיתה עם המערערת
פסק ביה״ד ,ואף דיש לה בן והיא אומרת שזה מהנטען הבחור לפני גירושיה מבעלה ,והקשרים
א .מי יאמר דהיא נאמנת הרי כשיש לה כוונה שיתירו שלה אתו היו מזה שהיה חבר של בעלה ,ועי״ב היו
לר ,ע״י כך אינה נאמנת .ב .שנינו בנטען דוקא כשנשאר, בידידות וחברות ,אבל לא קיימה אתו שום יחסי אישות,
ויש לה בנים אין מוציאין ,אבל בנים גרידא אין וכי מוכנה להשבע על כך ,ואמנם זאת היא מודה כי
מאפשרים לד,נשא כי הרי מתירים איסור לכתחילה. לאחר גירושיה כן חיתה אתו חיי אישות הרתה ממנו
מכל האמור ביה״ד לא התירוה להנשא לנטען ,ע״כ וכעת יש לה כבר ילד ממנו.
החלטת־ההבהרד., גם הבחור פלוני הופיע בפנינו והצהיר שלא קיים
המערערת הגיבה האמורה, להחלטת־ההבד׳רה אתה יחסי אישות לפני גירושיה ולא היתה גרה
בתצהיר־בכתב ,וטענה שמעולם לא נשאלה ע״י ביה״ד אצלו בבית ,והיה אתה רק בידידות ועזר לה בצרכיה,
למה שמשאירה את חפציה אצל הנטען׳ וממילא לא דרק אחרי גירושיה התחיל לחיות אתה והרתה ממנו.
קכא ציץ אליעזר חי״ז סימן נד ש ו״ ת
הוא לא חמור מכפי שד,יו חיים יחד בהיותד .אשת איש, נתנד .לד .אפשרות להשיב .ובשום אחד מהפרוטוקלים
ובעו״ד .לפי פריצות הדור בזמנינו זה לא נראה בעיניהם של ביה״ד לא נזכר מזה׳ ולמעשה מצהירה בזה שהיתד,
לאיסור לחיות עם פנויה בלי חו״ק ,ואיך אפשר הדבר גרה בפועל אצל אחי אביה ,וגם גיסתה פלונית הצהירה
לבוא ולקבוע משום כך שהוכיח סופם על תחילתם שחיו על כך בפני ביה״ד.
יחד גם לפני גירושיה ועברו על איסור אשת איש החמור א .והנד .לאחר העיון בפרטיקולים של תיקי ביד.״ד
ביותר וידוע מזה לכולם ״ושאני ערוד .דק^גמר גמירי האזורי אין אני מוצא שהיו שום בירורים נוספים
לה אינשי וקלא אית לד.״ )יעוין יבמות ד׳ כ״ט(.׳ והרי ושום חקירות נוספות מאז מתן החלטת ביד,״ד האזורי
אפילו גבי עבירות שוות יש לנו כלל בהלכה דאמרינן , בתאריך כ״ה טבת תשמ״ג ,וגם לרבות בתיק היתר־
בדרך כלל השתא הוא דאיתרע. נישואין מם' /1228מד אין כל זכר מבירור חדש שערך
ויעוין בשו״ת ברכת יוסף סי' ט״ו )מובא באוצה״פ בידדד בזד ,.וישנו בו רק פרוטיקול של עמוד אחד
סימן י״א ס״ק כ״ג( בעובדא דומה בנטען בלבד בו ביקשה האשד .וב״כ שיתירו להם להנשא
על אשת איש שאוהב אותד .ונתגרשה ואח״ב נתעברה זל״ז וד.צד.ירד .שלא חיתד ,אתו לפני הגירושין וכו',
מד,יטען ,ויש לחוש שלא יצאו לתרבות רער .אם לא וב״כ טען כי ביה״ד בפסק דינו לא אסר אותה על הנחשד
ינש«־ זה לזה ,ותתויר לד,ם לד.םשא זל״ז על יסוד דברי וכר ,ולא נז׳ ברמז כל שהוא שביה״ד שאל אותר ,איזד.
הרמב״ם בפאר הדור שהקיל בנטען על השפחה לשחררד, שאלד ,.ואדרבר .בהחלטתו החליט בזה״ל ! ״בי!׳; הדין
ולישאנד ,דמוטב שיאכל רוטב ולא שומן עצמו ובפרט יעיין בחומר ויחליט בעתירת המבקשת לד,תיר לה
שלפי הנראה לא היה הקול שזינתד ,יעו״ש ]ואגב .לא לד.נשא עם הנחשד״ ,זאת אומרת שהחליט להחליט על
מובן כלל הנימוק שביה״ד האזורי כותב בד,חלטתו כך לפי מיצוי החומר שמן המוכן בתיקים.
נשיוא הערעור ,שלכן לא הוציא ביה״ד אז שום החלטה על כן התימא שבהחלטתנו הזמנית מתאריך כ״א
בנידון ״מפני שהריב היה גדול בין העדים״ ,מה פירוש סיון ת1שמ״ד במקומד .עומדת ,מה ראו על ככה ומה
הדבר? איזה ריב גדול היד .בין העדים? וכי משום נשתגד .דבר מאז החלטתו הקודמת של ביה״ד האזורי
שהיה הריב גדול בין העדים לא יכלו להוציא החלטה ? מתאריך כ״ז תשרי שהגיע בו למסקנא שלא היתד,
איזה שייכות ישנו בין זה לזד.[? , עדות ברורד .שאכן חיים יחד בדירה ]דהעדויות שגבו
ג .באשר על כן יש לגו לחזור לקמייתא ,לקביעותם לאחר מיכן לא היה בהם ממשות יותר ממה שהשמיעו
של ביד,״ד האזורי בהחלטו תיה הקודמות ,שלא העדים הקודמים[ ,ועכ״פ מה נשתנה מאז החלטתם
היתד ,שום עדות ברורה שד,ם אכן חיים ביחד בדירה. מתאריך כ״ד .טבת מ״ג שלאחר שמיעת הוכחות נוספות
וזה שביה״ד האזורי בד׳חלטתו מתאריך כ״ד ,טבת מ״ג הגיע למסקנא ״כי התנהגו׳ האשד .חורגת מצניעות בת
קובע אבל זאת מיהת ״כי התנד,גות האשד ,חורגת ישראל״ בלבד ,ובלי כל הסקת מסקנא מזה לאיסורא,
מצניעות בת ישראל״ ,אין בזה בכדי לאסור ]כפי שבית ולא זאת בלבד אלא שמוסיפים בדבריהם שם קטע
הדין בעצמו היד .ער לכך ,וכתב רק בסעי׳ ו' מהחלטד, כאילו לימוד זכות עליה וכותבים :״אך האשד ,מסבירה
הנז׳ כי יש לציין במעב״ד ״כי אם האשד ,תרצה להגשא זאת כי היא רדופד .כל הזמן ע״י שכנים ואנשי הקריה
עם הגבר פ׳ יש צורך בבירור בביד,״ד[ ,וד,א הרי הל' ורצונד .שביה״ד יאמין לדבריה שלא בגדה בבעלה״.
פסוקד .היא באד,״ע סי׳ י״א סעי׳ א׳ שרק בעדי כיעור וכאמור מאז החלטתם זאת עד החלטתם האחרונד.
או רינון ולעז על כך בקלא דלא פסיק שלא אפקוד, בתאריך כ״ח כסלו מ״ד נשוא־הערעור לא נתחדש
אויבים הוא דאסרינן שלא תנשא לנטען לכתחילה. שום דבר ,וביה״ד בהחלטתו הנז' מנמק רק זאת דהוא
ובנידוגנו לא היה מזה כלל ושום אחד לא העיד על זד! מפני ד״כיום העובדא הזאת שהיא רוצד .להנשא
כיעור ,והקול והלעז היה מבוסס רק על זאת שראו דוקא עמו מחזקת את דברי העדים״ ,ונימוק זה לא
אותם מתהלכים יחד בידידות׳ ושעוזר לד ,בתליית מובן כלל ,הרי ״לא היתה שום עדות ברורה שד,ם אכן
הכביסה וכדומה .ויעוין בבאה״ט אד,״ע שם סי׳ י״א חיים יחד בדירה״ ,ומד .שייך לומר שמה שהיא רוצה
סק״ה שפוסק על יסוד דברי התוס׳ בכתובות ד׳ ט׳ כיום לד.נשא דוקא עמו מחזקת דברי העדים? .זד.
ע״א ,דאם נתייחדד ,עם אחד מותרת היא לו ולבעלה יכול לכל היותר לחזק דברי העדים הפסולים שראו
דקי״ל אין אוסרץ על היחוד ,וכמו״כ יעוץ באוצד.״פ אותם מתד,לכים יחד ומתנד.גים באהבה וחיבד ,.ומשום
שם שמביא בשם הספרים תומת ישרים סי' ל״ג ,שב זד .לבד לא נאסרת! מלהנשא לו.
יעקב סימן ו׳ ,תועפות! ראם סימן ט׳ ושאילת שלום ב .אמנם התברר שהמערערת גם הרתד .ממנו לאחר
תניינא סי׳ ז׳ שפוסקים דקלא דרמיזה וקריצה ואהבד, גירושיד ,.ועל זד .בונה ביה״ד את נימוקו הנוסף
וחיבה ,קלא כזה אין אוסר אפילו לכתחילר .ומותר .בד.חלטת־הד,בהרה שזה המחיש לביה״ד לחוש ללעז
לישאנה, ולקלא ששמעו על כך לפני כן ,אבל גם זה אינו׳ ורחוק
וי ש לציין דבנידוננו למעשה לא הוציא אותד ,בעלד, הדבר עד מאד לקבוע על כגון זה הכלל של הוכיח סופו
משום כך אלא שני הצדדים יחד הגיעו •ביניהם על תחילתו ,דהרי כעת אחרי גירושיה זה שחיים יחד
ציץ אליעזר תי״ז סימן נד שר״ ת קכב
מהמובא מזה באריכות בשם גדולי הפוסקים באד-,ע ל Tי הסבם גירושין ,והג״פ בוצע על יסוד הסכמתם
סי׳ י״ג בפתחי תשובד ,ובאוצה״פ יעו״ש ,ודון מינה הנמזותפת ולאור הסכם־הגירושין ,כאשר גם ביה״ד
ומינד- האזורי מציץ על כך בהחלטתו מתאריו כ״ה טבת
לאור כל האמור נראה לפסוק לקבל את ערעורד, מ״ג סעי׳ א׳.
של המערערת ולבטל את החלטת ב ,T״ד ד .עוד זאו^ באה״ע סי׳ י״א סעי׳ א׳ נפסק דכשם
האזורי בחיפד ,מתאריך כ״ח כסלו תשמ״ד ,ואין למנוע שיש דין ראם נשאת לנטען לא ת « 4כך יש דין
מהמערערת מלד״נשא עם פלוני הנחשד ,פרט אם דאם לנטען יש א כבר בנים ממנה דחוששים משום
יוכה מחדש בראיות נוספות על קשרים־אינטמיים לעז הבנים ומתירים להם .ובני תננו כבר יש למערערת
שהיו לה עם הגז׳ לפני גירושיה מבעלד״ ילד מהנטען ,והגם שילדה לו זה שלא במסגרת הנשואין,
אליעזר יהודה וולדינברג מכל מקום ילד כזה ממעל שאסור לה הוא יותר פגום
ומזוהם מסתם ילד שנולד שלא במסגרת נשואין
סימן נה )יעוין אוצה״ם סי׳ י״א סעי׳ א׳ ס״ק כ״ו יעו״ש( ואם
כן יש לחוש ללעז הבן.
תביעת היתר נעזואין באמתלא נוספת והנה ביה״ד האזורי בעצמו בנימוקיו בהחלטת־
שלא קיים עדיין מצות פו״ר כי יש לו ההבהרה הרגיש מזה ,אך דחה זאת כלאחר יד
ממנה רק בת. בנימוק שמכל מקום אין להתיר אבל משום כך להנשא
לפנינו ערעור מצד הבעל על החלטת כבו׳ ביה״ד כי הרי מתירים איסור לכתחילז^
האזורי בת״א מתאריך ד׳ שבט תשמ״ג שבר ,הוחלט! .ולדעתי אין בזה בכדי השב ,ודבר זה נסתר מהנפסק
״הואיל וביה׳׳ד כבר פסק זה 3פעמים שאין באה״ע שם סעי׳ ה׳ וז׳׳ל הנטען משפחה
עילד ,לחייב את האשה בקבלת ג״פ ,ומאחר ולא ועובדת כוכבים ונתגיירה ונשתחררה לא יכנום ואם
השתנו הנסיבות מאז ועד היום לכן אנו דוחים כנס לא יוציא ,גירשה אסורה לחזור לו אא״כ היו לו
שוב את תביעת הבעל ,וסוגרים את התיק״. בנים ממנה עכ׳׳ל ,הרי לנו בהדיא שמשום שלא
המבוקש בערעור הוא לחייב את הזמזד ,בקבלת להוציא לעז על הבנים מחוירים איסור זה לכתחילה,
ג״פ ,ואם תמאן לקבלו ,לתת לבעל היתר נשואין. דהדי המדובר בסעיף זה כשגירשה זמ2זר אז עפ״י
לצדדים יש בת משותפת ,וטענות המערער המה כי הדין נפסק בזת שאסורה לחזור לו ,ובכל זאת אם היו
רצונו לקיים מצות פו״ר ולהוליד גם ,pואילו האשד, לו בנים ממנה פוסקים בזה שכן מתירים לו לכתחילה
לא תוכל לד,תת מתר ,ונוסף לכך אפילו אם תוכל לחזור לה אחר שנתגרשה ,והיינו מפני שעל כגץ דא
להרוח\ עוד הוא מואס בד״ וכבר חיים בנפרד יותר שיש בנים לא אסרו כדי שלא להוציא לעז על הבנים,
משש שנים ,והיא בעלת מריבוו J וא*כ דון מינה דה״ה גם לכגון נידוננו.
האשד*,המשיבה טענר ,שאיננד ,מוכנר ,להתגרש ו עו ד יעוין בעדוך השלחן בסי׳ י׳׳א סעי׳ י׳ שכתב
ממנו ,ורצונד ,בשלום בית ,ויש לד,ם בת משותפת במפורש דדינא הכי כנז׳ לא רק בנטען על
ויעז לד ,עדנד ,דרך נשים ,ולמרימת אשמר ,חמותד, השפחה או על הכותית ,אלא גם בכל מקום שמדינא
שמסיתה אותו נגדד- אין איסור בדיעבד אז כשיש בנים מתירים לו ליכנסנה
שמענו באריכות םו״מ הצדדים ובאי כחם ,ואחרי לכתחילה כשגירשה כדי שלא להחזיק לעז על הבנים
העיון בכל החומר שבתיקים ובצדדי הד,לכר ,נראד, ע״ש ,וא״כ דינא הכי גס לכגון ני תננו משום לעז
לי כי יש לדחות את הערעור מכמד ,פנים. על הבן שלא יאמרו שנולד מבועל שאסור עליה וכנז׳.
א( ראשית דבר ,בעיון בתביעת הבעל לגירושין ה .מה שמנמק עוד ביה״ד האזורי בהחלטת־ההבהרה
לפני ביה״ד האזורי תיק מס׳ מ״ב12788/ שלכן אין להתיר משום כך לינשא מפני דמי
אגו נוכחים לדעת כי הבעל לא הזכיר בה אפילו במלה יאמר דהיא נאמנת שהילד הוא מהנטען הרי יש לה
אחת את טיעונו אשר טען לפנינו כי עילת תביעתו כוונה שיתירו לה ע״י כך ,הנה גם זה אינו ,דהרי
לגט היא מפני רצונו לקיים מצות פו״ר ולהוליד גם בן, גם הנחשד מודה ומצהיר על כך שהילד הוא ממנו,
וביסוס תביעתו שם לג״פ היא כלשונו מפני ״כי זה ומצהיר על אבהותו עם כל החיובים הכרוכים בכך,
שנים שאנו חיים בפירוד ואינני יכול להמשיך יותר וא״כ יש לתת הנאמנות ,והא הרי אפי א באיסור של
במצב כזד״ ויש לי חבירה בד,ריון* .גם בהופעותיו מעוברת זזבירו מעשים בכל ירם בכל בתי הדין בארץ
בפני ב ,T״ד האזורי בתאריכים כ rאלול מ״ב וב׳ שמתירים אוג מונים א*,נשא זל״ז מיד גם כשד,יא
שבט מ״ג ג״כ לא הזכיר בטענותיו בע״פ אפי׳ ברמז מעוברת על יסוד הצהרתם המשותפת כי ההריון הוא
כל שד,וא כי רצונו לקיים מצות פו״ר ,אלא חזר על ממנו ,וכמר ,מגדולי הפוסקים מתירים אפילו כשד,וא
טענותיו הנז׳ שבכתב התביעה ,וכי נמאס לו ולא כר,ן ,וגם שם הא הרי יש להם ג״כ מונ ה כדי שיתירו
רוצה אותד״ ובאיום כי יה ,Tרצח .גם בתביעותיו לד,ם להנשא זל״ז מיד ובכל זאח 1מתירים ,יעוין
קכג צ ת אליעזר חי״ז סי מ נה ש ר״ ת
שמוכנה להבדק ולזעכיח שיש לד ,עדנה וסת׳ והשיב בתיקים הקודמים לג״פ בפני ביה״ד האזורי לא הזכיר
על זה הבעל לשאלת ביה״ד אם הוא מסכים לכך» כלל מטענד ,זאת של רצון לקיים פו״ר כפי שמעז
״אני נגעלתי מאשתי ואינני מוכן לחזור אליה אפילו בפנינו׳ ופה שטען הוא רק זאת׳ כי אי עו רוצה בד״
אם יש לה עוד מחזור׳ מזה תשע שנים אנו גרים דורשת יותר מדי כסף׳ ונמאסה עליו.
בנפרד׳ ו אי עי יכול כעת אפילו לד״סתבל עלימ ד ל ציין ,כי תביעתו לג״פ בביה״ד האזורי בגלל
הרי לפנינו הודאד ,ברורה מצד הבעל כי זוהי בעיקר טענותיו האמורות׳ לא הוכחו אפילו במקצת
הסיבה שרצונו בג״פ ,ו אז כדי לקיתס מצות פו ״ר זע״כ סזה ביה״ד האזורי את תביעתו לג״פ בהחלטוותיו
כפי שבא־כחו המלומד רצונו לשימה בסיז. הקודמות מתאריכים י״ח כסלו תשל״ט .כ״ז שבט
ג( יש להוסיף גם זאת. .תש״ט ,וי״ח כסלו תשמ״א ,וכן בד׳חלטתו מתאריו ד'
בנידוננו הרי ישי לד& כבר j uוכשיש אוג בן או שבט תשמ״ג ,נשוא הערעור ,ובצדק׳ דאחרת לא הנחת
בת׳ ישגה מחלוקת בקרב הפוסקים אם בת לאברהם אבינו יושבת תחת בעלה אם נחייב אשד.
יכולים לכוף לנ״פ ,ואם בן יכולה האשה לטעון בקבלת גט בנלל טענות אלה ,ובלי בסיס כל שהוא,
קיס לי. &כיון שכן ,יוצא לגו שהמערער בא לפנינו בטענר.
א ל א שיש• לדון לכאורד ,אבל על לד״תיר א לישא ועילה חדשה ,היא טע; ת קיום מצות פו״ר
אשה אחרתז אבל גם זה אינו׳ דהן אמנם להולדת גם בן ,דבר שלא נטען כלל בביה״ד האזורי,
שד׳זוג שלפנינו המד ,מעדות המזרח שלא חל חדר״ב וביה״ד האזורי לא נתן דעתו לפסוק בקשר לכך ,ולבוא
עליהם ,אבל הא ישגר ,שמעד ,מצד הבעל שנשבע, בכזאת לפנינו אי עו תואם את האמור ואת הנתק!
בכתובת שכתב לד״ שלא ישא «זרת עליה׳ ויעוץ בתקנות הדיון ,ויש איפוא לדחות את הערעור על
איפוא כאד״״ע סי' קי״ח סעי׳ ט״ו שנפסק דד,נושא הםף ,ואם רצונו של המערער בבירור ופסיקה לטענתו
אשד ,שפסקה מלדת ונשבע שאז ישא אשדי אחרת זו׳ עליו לפנות תחילה בקשר לכך לפני ביה״ד האזורי,
עליה שלא מרצונד ,אין יכולים לד,ת Tא שמעתו זלאחר שיפסוק בדבר יוכל כל צד לפנות אלינו בערעור׳
שלא מדעתר״ והבית שמואל בס״ק ט״ז מבאר שדיגא אם ירצה בכך.
חכי אפילו בנשבע סתם דחל בבולל עיי״ש׳ וניוא ב( ח Kת שנית׳ נם אם נניח שביה״ד האזורי בן נתן
ללמוד מזר ,לכגץ נ Tוגנו שכפי םענת 1הוא ,האשה דעתו לטיעת כזה שבידי הבעל לטעון,
מבוגרת ממנו בארבע עשרד ,שנה וכשד׳תחתן עמד, כי שגי הצדדים הזכירו בטיעונים לפניהם בשטף
היתד׳ כבר למעלה מארבעים שגה .אס pהו״ל כידע דודברים ,כי יש להם רק בת יחמד< ,אלא שלא התחשב
שלא תוליד לו ילדים ,וד׳סכים אעם״כ לד,שבע כנז' בזה ,ועל זה יתכן אולי כי יש כבר מקום לערער על
)ולא משגר ,מד ,שלמעשה ילדה לו אפ״ה בת .(p m כך )דבר שלא מסתבר(׳ אבל עצם הדבר שהבעל לא
בדר&׳ה לד׳אמור מציגו לד״גאץ הגר״ש קלוגר ז״ל סען ולא הזכיר ישירות במלה אחת בפני ב ^Tד דלמטה
בחכמת שלמה אח״ע סיטן א׳ שהעלה בקשר טענה חשוכה מאת׳ זה מראה ומוכיח כי באמת לא
לחדר״ג כשלא ילדד ,א ,וכתב ״דאף ד׳מתירץ חרגט״ה זו היא העילה האמיתית לתביעתו לג״פ ,כי אם רק
בשחה עשר שנים ,היינו רק אס נשא הבעל שכמותו׳ ■מפני שמאס באשת־נעוריו ונתן עיניו באחרת )כפי
כגון בחור לבתולד׳ וכדומה שוון שוים בשנים ,אבל tat שהודה בביה״ד שם שיש■ לו חבירד״ ושהיא בהריון
הבחור נשא זקגד ,או עכ״פ כאד .בשנים חדבדי מטנו, טמנו( הוא שהביא אותו לתביעתו לג״ם ,ובפנינו הוא
לכו״ע אין מתירץ א הדר״ג׳ כיץ דעשה בפשיעה ונשא 3א בידים לא נקמת לטעון טענתו המחודשת לרצונו
זקנד ,ממנו׳ ולא קיים מאמר זזז׳ל כלך אצל שכמותך* לקיים מצות 0ו״ר — כפי שלימדו אותו לאחר מיכן —
עיי״ש׳ דון מישי ,בג״ש׳ וי סי א בק ,rלכגון ני מ עו -זאין באן כל כוונה לשם שמים.
שהוא בעצמו נשבע את שבועתו׳ ותא*׳ בכולל ,יעו״ש וי עוי ן בפתחי תשובה באד,״ע סי׳ קנ׳ד ס״ק כ״ם
בחלקת מחוקק ובב״ש בסי' קי״ח ,וגם איך שד׳וא הרי שמביא בשם ספר שז״ת ושב הכהן שהעלה
הולידד׳ א בת) .ומד .שטען מ מנו שיש א חבירה שאפילו נשיש ספק אס כוונת הבעל לשם שמים בזד׳
בד׳ריון כפי הנראה לא יצא מזד ,דבר׳ או.שלא הרחד״ ׳ר אוי לחוזרים בבי״ד על תנאי׳ דאם כוונתו לש״ש
או שהפילד.(, לקיי® #״ר אץ כאן לא חרם ו אז שמתא ,אבל אם
ד( ד צ רין הדבר ,בי בכתובה של הזוג שד׳וגשר׳ און בקרבו׳ ושכל חפצו לפוטרד׳ בג״ם מבלי לישא
לפנינו׳ בשבועד ,שנשבע הבעל שלא ישא אחרת בת בנים ,אז iT׳ t׳ הנידוי חל״ עיי׳ש ,וכנידוננו
אחרת עליה ,לא מותנה תנאי של ״אלא p eatשד׳תד. אפ ר מתומר שבתיקיס ברור הדבר שכל חפצו של
עמו עשר שנים ולא ילדד ,זש״ק״ כשי שמותנה בשאר בעל זה לפוטרד .בג״פ הוא לאמיתו של דגר לא כדי
כתובות של עדות הססרדיס ם 1ן בארץ ומחוצה לח׳ לישא אשה בת בנים׳ אלא רק ,ובעיקר ,כדי להפטר
אלא כתוב בזד,״ל ! ״ולא ישא ולא ישדך ו לי יקדש rm m .זאת׳ וכך הרי הצד״יר הבעל גם בפ;ניט כתאריך
שום אשר ,אחרת עאד ,בי אס ברשות בי״ד הצדק יי״ה ,שבט n aan־׳ כאשר האשה הצהירה בפנינו
ציץ אליעזר חי״ז סימן גה שר ״ ת קבד
לו בת ,כל עוד שלא קיים פו״ר ,אם הבעל היד ,תובע: וכו' וגם נשבע שבועה חמורה בתקיעת כף על דעת
היו מחייבים אותר״ ומה שאמרו הפוסקים שלא מחייבים המקום ב״ה ועל דעת הנשבעים באמת! לאשר ולקיים
היינו אם אין תביעה מהצדדים ,רק בי״ד אינו מחייב אח 1כל הכתוב עליו בשטר כתובתא דא בלי שום
ו י עיין רמ״א סי׳ א׳ סעי׳ ג׳. שינוי ותמורה ותחבולה כל עיקר״ )הכתובה נכתבה
מסקנזב אני מסכים לדחות את הערעור. והוצאה ע״י משרד הרבנות ברמלה(.
מרדכי אליהו יוצא איפוא ,שהשבועה שנשבע הבעל שלפנינו ,שלא
ישא אחרת על אשתו ,היתה סתמית ובלי יוצא
אני מסכים למסקנות של כבוד עמיתי הגרא״י
מן הכלל ,והיינו אפילו אם לא תוליד לו זש״ש ויוכל
וולדינברג ,אלא שיש לי לד,וסיף שאף שלאד״תברר
להגאל משבועתו זאת רק אם תבוא הסכמה ונתינת
כי לאשה יש וסת כיום ,אבל דבר זה אינו תלוי באם
רשות מבי״ד הצדק על כך .והשבועה חלה בזה בכולל,
היא חייבת לקבל ג״פ ,דאם היד ,מתברר כי יש לאשה
במיגו דחיילא על אותן נשים שאין בהן פו״ר ,כגון
כיום וסת ,הרי אם הבעל לא 7pnחוזר לשלום בית
קטנה וזקנה עקרה ואיילונית ,כפי שמבארים החלקת
היד ,דינו כמורד ,אך מאוזר והענין לא התברר ,יכול
מחוקק והבית שמואל באה״ע סי׳ קי״ח שם.
לטעון הבעל קים לי כי היא חייבת לקבל ג״פ ,ואץ
ואם כן הטענה כשלצמה שלא קיים בה מצות פו״ר
להכריז עליו כמורד ,אבל מאידך אין מקום לחייב את
איננה טענה שיוכל להפטר עי״כ משבועתו שנשבע
האשד .בקבלת ג״פ ,ולכן אק מקום לתת היתר נישואין
בשטר הכתובה שלא ישא nmאחרת עליה ,פרט אם
לבעל.
תבוא הסכמת בי״ד על כך ,וכאמור בנידועו לא ניתן
אליעזר שפירא הדבר לתת הסכמה לכך ,כפי שביה״ד האזורי באמת
סימן נו לא נתן.
ה( לאוד כל האמור ,לא משגה כבר מה שנראה הדבר
א .ילד בן ארבע עשרה שמסרב להיות שאמנם האשה לא תוכל להרות עוד ,וכפי
במחיצת אביו והאב התהייב לכלכלו הסראה בכלל פסק לה כבר גם וסתה )כי בתאריך ט״ז
עד הגיעו לגיל שמונה עשרה. טבת תשמ״ה החלטנו כי עליה להמציא אישור רפואי
ב .דיוקים בתנאי וסעיפי ההסכם. מביה״ח הדסה או קופ״ח כי כיום יש לה עדי? וסת,
לפנינו ערעור מצד ב״כ האשד ,על פסק־־דין כבו׳ ואם האשד ,לא תמציא עד חדשיים התעודה ייחשב הדבר
ביה״ד הזמורי באשקלון מח1אריך ב' ניסן מ״ד שבו כהודאה מצדה שכיום אין לה כבר וסת ,ועבר הזמן
. נפסק t והאשה לא המציאד ,התעודד .הנדרשת( ,כי כאמור ,גם
״לאחר שמיעת טענות הצדדים והעיון בחומר אם ככה המצב ,ג״ב אין לחייב את האשד ,בקבלת ג״פ
שבתיק ב ,T״ד לא שוכנע כי אכן טובת הבן המשותף בכגון נידוננו ,ואין גם לחות לבעל היתר נישואין ,ומד.
של בני הזוג דוד בגיל ] 20צ״ל ! בגיל [14היא שרצינו בבירור אם יש לד .עדיין וסת ,היה זה רקלרווחא
לשהות במחיצת האם ובמשמורתד ,ולא אצל אביו, דמלחא כדי לד״וציא מלב מי שירצה עדיין לד,נדז בזה,
כפי שטוענת! האם ,אי לזאת ולאור סירובו של הבן אבל כאמור גם בלעדי זה אין במצב שלפנינו לחייב
הנז׳לעטר לרשות אביו ולפיקוחו ,ביד,״ד פוסק! את האשד ,בקבלת ג״פ ,וגם לא לתת לבעל היתר נשואין.
פוטרים את האב מח?מ במזונות הבן הבז׳ וכמבו! ומייעצים לבעל שיתן אל לבו לקרב את אשת נעוריו,
בשו״ע אבד,״ע סי׳ פ״ב ובנו״כ ,כל פס״ד שניתנו כשם שנתן לבו לרחקה ,ואז ימשך הינד ,עליו )עיין
בגין מזונות הן בטלים בזה מד,יום ופסק דין זה תשובות רש״י סי׳ ר״ז יעו״ש( והתא המשפחתי שלהם
במקומם״. ■הד,רום ,ישוב ויקום על ׳הילו.
עיקרי טיעוניו של ב״כ המערערת לביטול פסק־ לכן דוחים את הערעור.
דין הנז׳ של בית הדין האזורי המד ,כי אין להחיל אליעזר יהודה וולדינברג
על גידוננו את הנפסק בזד ,באד,״ע סי׳ פ״ב בהיות והאב ראה ראיתי מד ,שכתב הרה״ג ,ראי״ו לעיל ,והאריך
התחייב בנידוננו מד,סכם הגירושין שבין הצדדים וד,רחיב והעמיק כיד ה׳ הטובה עליו ,ואני
מתאריך ט״ז אייר תשל״ד סעיף 4לפרנס ולכלכל מסכים עם מסקנתו לדחות את הערעור מאחר שהבעל
את הילד דוד עד הגיעו לגיל 18כשהוא אצל זמגו, .נתן עינו באחרת ,ואין כאן דין של מאים עליו ,ולא טען
ובמקום חיוב מ ה ברור שד,אב איננו י טל לאחר מיכן ענין של פו״ר בפני ביד,״ד האזורי ,ורק כאן בפנינו
לבוא ולטעון דאם הבן איננו רוצה לבוא אליו לא ישלם נזכר לטעון טענד ,זו ,ומשמע שאין טונתו לש״ש כאמור.
לו מזונות מכיון שעבר גיל שש ,שד,רי היתד ,התחייבות אולם בענין ה? 7טעה,אע״פ שד,יא יותר חמורה מחדר״ג
מצ Tו אונו עד גיל 18כשד,וא בחזקת אמו. ,כסברת הרמב״ם ,ועיין אבני אפוד לסי׳ ע״ז,
ומסביב לטיעוניו הנ״ל מוסיף ב״כ המערערת לטעון עכ״ז מאחר ונשבע ע״ד בי״ד ״כי אם ברשות בי״ד״,
כי גם טובת הבן זעא שיד ,T ,בחזקת אמו .ותובעים גם והרי ביה״ד אם היה בא לפניו הנדון והיה מחליט שזה
הגדלת מזונות והצמדתם ליוקר המחיד- כונתו לש״ש ,היה מתיר ,ואין כאן שבוער ,אפילו שיש
קכה ציץ אליעזר ח׳־״ ז p ’Dגז ש ו״ ת
ולחיות עם גבר זר בלי חופר ,וקדושין ,ואיזה חינוך לעומת זה הפריד ב״כ הגמויב את טענותיו של
מוסרי יכול ילד בגיל ארבע עשרה לקבל בהימצאו ב״כ המעדערחו סזשיבו כי פסה״ד של ביד,״ד האזורי
בתדירות בבית כזה ? ואך מילולי־סרק המד ,דברי ב״כ מושתת על פסה״ד של ביה״ד הגדול לערעורים
המערערת שטוען ״כי טובת הילד שימצא אצל אמו מתאריכים ח׳ תמוז מ״ג וכ״ג ״® pמ״ד שבד aהוחלט וחזר
שד,יא חיה עם גבר בלי קדושין״ ,אין זה כי אם והוחלט כי אסור לכל צד להוציא את ד״מ דוד המשותף
שימח חושך לאור ,וכמו״כ אין כל מקום לדברי המשיבד. לצדדים מהבזוסד ״יד שלמה״ באשדוד בו הוא לומד
בעצמה שטענה בפנינו שמחנכת אותו למצוות׳ כי היומ׳ והתריע על הדבר שהמערערת לא כיבדה את
אפילו לו יד׳א כדבריה הרי הילד מבחץ ורואה בחוש הצו הנ״ל ועשתה דין לעצמה והוציאה את הבן דוד
הניגודים הגדולים בין דבריה לבין הנהגותיה ומרגיש ®־.ישיבה׳ pטען שאין זה לטובת הילד כלל שימצא
שהכל ביום בבחינה של ״בפיו ובשפתיו כבדוני ולבם במחיצת אמו הגרה עם גבר זר בלי חו״ה׳ והולידה
בל עמי״ ,ולכן נעלד ,מכל ספק שטובת הבן הוא שלא א ילדים.
ימצא ולא יתחנך בבית כזד .שחסרה בו הקדושד*. הושמעו טיעונים ע ד המוסד ״יד שלמד.״ אשר
הישראלית המתקדשת ע״י חופד ,וקדושין. בגלל כן הוצא׳ או יצא׳ מד״מוסד ,אבל לא נתייחס לזד.
בכאן ,כי ד.ב Tור שלפניט הוא לא אם ישאר הבן בדייקא
מ 3ו ד זאו^ עצם ד^,שלמה לחיות זמן כד ,ארוך בלי
במוסד זד.׳ אלא אם להשאיר אותו בחזקת אמו׳ או
חו״ק )כי הולידד ,כבר במסגרת זאת שני ילדים(
לחייבו לד,יות בחזקת האב ,ואשר רצונו לד.בביםו בפורום
מראים ומלמדים כאילו על פריקת עול גם ביתר ד,ד,נד,גד.
ישיבתי ובפינתו.
הביתית וד׳חינוכית בכל שטחי הדת והמוסר היהודי
וד״ל. א( ו הנ ה בעיון בגופו של הסכם־הגירושין ,אנו מוצאים
כי נוסף לסעיף 4שבד.םכם אשר עליו
ולטענות ב״כ המשיבה כי גם האב מחלל שבת, מסתמד ב״כ הנמירערת בטיעוניו יש סעיף נוסף
וגר ג״כ עם אשד ,אחרוצ ראשית ,הרי האב המתיחם ג״כ בקשר לבן דוד ,הוא סעיף ,8וזה לשונו
וב״כ מכחישים זאת בכל תוקף׳ וטוענים כי איננו חי של הסעיף !
עם אשד ,אחרת ,וכי אדרבה הוא שומר שבת ושוקד ״בני הזוג מסכימים בשמם וכאפוטרופסים טבעיים
לקיים מצוות החורד״ טפף לזד״ הרי דרישתו של האב של הילד כי כל הבעיות שתתעוררנה בקשר להחזקת
היא לסדר את הבן במסגרת של ישיבד ,שילמד ויתחנך הילד ומזוטתיו ,ימסרו לשיפוט יחודי של בית
בד ,לתורה ולמצוות. הדין הרבני באשדוד״.
ולשם מד ,בא הוספת סעי׳ זד .ז הוד .אומר דאין זה אלא
ג( ל ב סו ף חשוב לד,עיר דבר מה בקשר לעצם מדת
שבא לגלות על זשמזור בסעיף ,4כי איננו סוף פסוק,
וערך החיוב שד,תהייב האב במזונות הילד
עד גיל ,18לפי סעיף 4מד׳הסכם ,חד ,לשונו של הסעי׳! ופתוח הוא עוד לשיטים לאור בעיות אם תתעוררנה
במעוך הזמן pבקשר לד־׳חזקתו של הילד והן בקשר
״הבעל האב ישלם לידי האשד ,האם או יכניס
לחשבץ הבנק שלה בכל 10לחדש הגריגוריאני, למזונותיו ,ועל זה מקבלים עליהם שני הצדדים כי
המכריע היחיד שיד,א בזה הוא ביה״ד הרבני באשדוד.
עבור הוצאות הילד ,החזקתו ,מזונותיו ,כלכלתו,
הלבשתו .סדורו ,ריפויו ,חינוכו ,וכל צורך של ואכן הרי :התעוררו לאחר מיכן בעיות כאלד .בקשר
הילד מכל סוג שד׳וא )להלן המזונות( סך —30 לד,חזקת הילד ומוזונותיו׳ וביה״ד האזורי בירר
ל״י לחדש )שלש מאות לירות לחדש( החל מיום וחזר ובירר טי pשל הבעיות והוציא החלטות נוספות
סידור הגט ועד הגיע הילד לגיל 18״. עד שהגיע לד,חלטתו הסופית בפסק הדין מתאריך ב׳
ניסן מ״ד נשוא הערעור ,ולגביו החלטותיו של ביה״ד
ע ם קריאת סעיף הד׳תחייבות הזו .אט טכחים לדעת
האזורי סעיף 4כאיא איננו קיים ,וביכלתו לשנותו
כי לא היתד ,כל הצמדה להתחייבות הזאת של האב
ולבטל את חיובו של האב לפי המסיבות ,וזח חזרה בזה
בסכום הנ״ל :לכלכלת ופרנסת הילד ,ונוסף לזד ,ניתן
הד.לכד ,הנפסקת באד,״ע סי׳ פ״ב במקרד ,שד,בן איננו
לד,תפרש שך,יתד ,כאן גם כאילו התנאד ,מצד האב כי
רוצד .לעבור לחזקתו של האב כפי שבית הדץ פוסק,
מצ Tו הוא מתחייב רק הסכום האמור בלבד בין אם
ושפיר פסקו איפוא את מד ,שפסקו לפטור במקרר ,כזד,
יספיק זה לבל הדרוש לילד ובץ אם לא יספיק׳ וד,יתר
את ך,אב מחיובו במזוטת הבן כפי הנפסק בשו״ע ,ומה
תשלים האשד■ מצידד.,
גם שד,בן הוא כבר בגיל 14וכל חיובו במזונותיו
באופן שיוצא לט .כי גם לולא סעי׳ ,8אי משום חיובו נובע רק מכה דין צדקה בלבד ,בהיות וכאמור החיוב
זד ,בלבד שבסעי׳ 4ג״כ לא היד ,האב מחויב של האב שבסיף 4איננו קיים במקרה זד ,שביה״ד מחליט
בהחזקת בנו אלא שללז מאות ל״י לחדקז בלבד בלי כל בזד ,אחרו^
העלאד׳ והצמדד ,כי לא התחייב על כך .ואין בל בסיס ב( ו גו פן של הבעיות שהתעוררו הן אמנם די רציניות
לתבוע הגדלת מזונות וד,צמד,תם למדד. ובמיוחד בזד ,שד,משיבר ,ממשיכה לגור
צ^ אליעזר חי״ז p ’oנז שר ״ ת קכו
ולא בדק אפי א אם ילדיי .ואמר .ד,יו בחדרדי ,או לא< כאמור .לאור סעיף 8מההסכם אין האב מחויב אב
כדי לד״וודע ולאמת! אס יש באן אפילו יו»־ד ממש. בכלל במזונות בגו אם איננו בא אצלו להיות
]אגב .כפי שרשום בפרטיבולים הנחשד בעצמו בהחזקתו.
הופיע ג״ב בב .T״ד האזורי וד.צהיר שיש לד .חז ד לכן יש לדחות את הערעור.
מיוחד שנמצאת שם עם הילדים ,ושאף פעם או קייס אליעזר יהוזדה וולדינבת
■ אתר .יחסים ,הגם שאיז נאמנות לנבר«^. אנו מסכימים
וכפי הנראד .גם ביד,״ד האזורי בד.רבכ הראשון שלום מזרחי אברהם שפירא
בדיץ זה היתה ג״כ הילד דעתו בכיוון י״ג שבט תשמ״ד«
האמור שאץ מקום לאוסדד .משום ד״נ״ל׳ ולכזלאחר
סימן נז
ששמע עדות שני הבלשים כנ״ל נאות ללכת בכיוון
שלום בית ולהחתים את האשד׳ על ד,תוזיבח/ בגדרי התיחדות לשם nwזזרגלים
בלשץ זד— I . לדבר כדי לאסור אשה על בעלה• או
״אני הח״ם מתחייבת כזד .לד,פסיק כל קשר להצטרף לעד טומאה .ובפרט כשהאשה
עם הנוכרי כשם פלוני׳ במקרה ויביאו עדויות מכחישתו .והמדובר בעדות !הניואף
שאני ממשיכה הקשר עם הנ״ל הרי שאני בעצמו שאומר אני זניתי עמה .והוא
מוותרת על כל זכויותי ביחס למשפט שיש גם מהריקימ ופוחזים.
לי עם בעלי״ נשוא הערעור שלפנינו הוא פסה״ד של בית
זה היה בתאריך י״ט אייר מ״ב .האשד .חתמה כאמור, הד? האזורי בחיפה מתאריך כ״ח תמה
וביה״ד אישר את חתימתה בחתימתם ,וד,יה אמור תשמב שבו הוחלט כזה״ל t
שהזוג יחזור לשלום בית. הואיל והאשה לא הופיעה לדיון והודיעה באמצעות
א ך למרבד .ד.תימד.ון ,מיד לאחר מי ח התאונן כ״כ כי לא הביאה עדים להוכחות טיעוניה
ב״כ הבעל כי מרגיש את עצמו מקופח בהרכב הרי מצא לפי״ז כי אץ לה זעכהווד ואזור האמור
הנוכחי הזד ,של ביתו הדין ,וביח״ד נענה למבוקשו. בתיק שהאשה חיה עם נגרי ביה״ד מחייבה
ובהחלטה שניתנד .בתאריך כ״ג אייר מ״ב החליט מ ה לקבל ג״ם במועד הראשון שיקבע על ידי
ביד.״ד כסעיף ב׳ — 1 מזכירות ביה״ד -ואס ח1מאן לכך ביה״ד ידון
״בטגע לגירושץ וליתר התביעות היות וב״כ על מתן היתר נשואין לבעל לשאת אשה עליה.
הבעל טוען שד״וא מקופה בביר״״ד זה ,מעכירים ולאחר סידור הגט יש לציץ במעשה בי״ד
המשך הטיפול בתיק זד ,לביד״״ד («ד״. שהאשה אסורה לחזור לבעלה ופרט זה בלבד
ואמנט הועבר מיד התיק לכי״ד בד,רכב אחר, הוא לדעת הרוב ולדעת המיעוט לפיה״ד אץ
הוא ההרכב הנוכחי ,וההרכב הזה הוציא אוסרים אשד .לבעלה על סמר עירי כיעור.
מיד בעבור מספד ימים בלבד ,בתאדיך כ״ז אייר *( ו הנ ה כשניתן פס״ד זה עוד לא היד .לפני כיה״ד
מ״ב ,צו מגיעד ,נגד האשד .מל,1בנס לדירת הבעל האזורי שוס עד טומאד .והוא ניתן רק
וזאת מבלי שערכו כל בירור חדש אחר׳ אלא )כסי על סמך שני בלשים שהע Tו על התייזזדותה בבית
שכותבים( ,לאחד העיון )בלבד( בעת Tת ד.בעל «זד עם נכרי׳ וד.אשד .לא הבחישד .זאת ונתנה
המבקש צו מניעד .נגד אשתו׳ ובנימוק ! *מאחר אמתלא לכך שושד P .מפני שאץ לד .איסוא לגור
ולדבריו היא הודתה במעשה כיעור ולאור זאת ושממזדח מבעלה וד«וא שומר עליר״ .ועם זאת הצהירה
הילדים בחזקתו ,יכי היא גאה לדירה השייכת לו בתקיפות שלא קיימד .אתו כל יהטי אישות ויש לד.
בלבד וד,רשומד .על שמי גרידא ולד׳וציא חסצים בגיחוו חדר נפרד שנמצאת בו יחד עם ילדיה וגס
מד,דירה״ .ונשאלת איפוא השאלה ,ד.א 0נימוק זה אמה אצלד..
מספיק ,והאס מפיו של הבעל הי כ .T״ד ,וסאמץ Vyכן יש להתפלא איד איפוא קבע כל כך בודאות
למד .שאומר כי ״היא הודתה במעשי ביעור״ ן ביה^ד האזורי בי אצר האסור בתיק מתברר ״שהאשה
כ ל האמור אומר דרשני ,ויש לראות בזד .חריגה קיה עם נכרי״ .הרי אפילו עירי כיעוד אין כאן,
חמורה מכל הבחינוו^ ואמנם התרעם על P רחוץ מד .ששני הבלשים העידו שראו את האשה
בישיבתנו מתארץ* כ״ג 5םלו תשס״ 4זד׳בענו חמיחתנו> בבית ד״נחשד לא ראו יותר שום דבר הגובל עם
״פלא שתוך ארבער .ימים מעבירים תיק מהרכב סעשה כיעור כסי שספורט על כך בד.לכה .העד
לד׳רבב ונותנים מזלטות מו ר ה כה מהירה -ז )כרשום •אלוני או נבנם אפי׳ כבית וראד .רק מרחוק שר׳אשה
בפרטיבל(. עלתה לביתו .והעד אלמוני pwנכנם לבית לא
חזבדנו הערעור־ נשוא של ב( ל ^ צ ם םםד,״ד ראה אבל שום מעשה כ תור .ד.וא ראד .רק שד.גזזשד
שהמתממתו הוא רק על שני הבלשים *זתובב בבית לגייו־ליא^ והאמה היאה באמבטיה;
הכז ציץ אליעזר חי״ז סימן נז ש ו״ ת
ראיד .לכיעור איננד .צריכד ,לאמתלא )עי׳ חזו״א שהעידו לפני ההרכב הקודם׳ ולמעשה אץ בד& אפי׳
אישות סימן י״ז או״ז ע״ש( ,וגם זאת ,דקצת אמתלא כל עדות לכיעור׳ ולכל היותר רק עדות על יחוד
לדבר הא הרי היא נותנות מפגי שלא היה לד .איפוא )ולולא הודאת מהזה והסברתה על כך׳ היה מקום
לגור ,וגם פחדד .מבעלד .וכו׳ ,כרשום בפרטיקולים לדיון אם להאמין ״לעדות בלשים״ אפילו ליהוד(.
וד,יא יכולד .לד׳שמע בפרט לאור המציאות המרה ה ב היו תנו מפוקסמים בזה׳ הועזעו בתאריך כ״ה
בימינו ,דור פרוץ בעו״ה ,אשר אצל סוג אנשים חשון תשמ״ד החלטה האומרת — t
כאלד ,שלפנינו לא נחשב דבר זה בעיניהם לחריגה ״אחרי שמיעת הערעור ועיץ בכל החומר שבתיק,
לד׳תרועע ולד״תייחד עם זרים ל״ע׳ וקורד .בד.רבד, והואיל ובית הדין האזורי מסתמך בפסק דינו
פעמים עם הסכמת הבעל ,ובפי שבאמת טענר. לכל היותר רק על עדי כיעור ובו׳׳ והיותי
האשד .שגם לפני כן היתד׳ מתרועעת עם הנחשד .וב״ב המשיב הצהיר בפנינו בישיבה האחרונה
בד׳סכמת בעלד .ונוסעת אתו בליויי הילדים למקומות כי יש בידו הוכחות ועדים על ניאוך ומבקש
בילוי ,וד׳דומד ,אד״ )כרשום בפרטיכל האזורי(. להחזיר אח התיק לביח״ד האזורי להשמעת
ובפנינו הבליטה האשד .גם את טענותיד .שקיבלה עדיו׳ לכן מחזירים את התיק לבב' בית הדץ
חבלות מבעלד .והוריו ,ובלעה הרבד ,כדורים להרגעד״ האזורי כדי לשמוע את עדי המשיב ולד׳חליט
ולא היה לד .לאן ללכת. בהתאם״.
וחילי דידי לד׳אמור מדברי שו״ת חתם סופר ז א ת אומרת שהתיק הוחזר לביה״ד האזורי )ולפי
חאה״ע ח״ב סימן ק״ט ,שכותב בתוך המשך בקשת ב״כ הבעל שהרגיש שלא מספיק לפי
דבריו לנידון שה T״ בדומד .ממש לנידוננו ,אודות ההלכה ממה שהושמע עד כה( כדי שישמע עדי
״חזן הקד׳לה שנסע לשוט בארץ ,וביני לביני לקחה ניאוף שהמשיב מתעתד להשמיע ,ושביה״ד ישוב
אשתו את המשורר בם שלו לדור עמד .בביתה אזחליס בהתאם למה שישמע נוספוו^
ובדירתד,״ לד׳רבד .ימים ,והיו העם מרעים מלעתים ה תי ק הוחזר בהתאם ,ביה״ד האזורי חזר לדון,
על יחודם זע״ז ,ופסק החת״ס מה״ל t ולמעשה הושמע בפניו מחדש רק עד טומאה
״וכל הנך דירוקולמי כשנעשד ,שלא מתוךטענד, אחד ,הוא נואף אחד שהעיד שנאף אתה ,והאשה
יחעד ,ולכן יקו לחוש לד,ן שמא שניד׳ם נחבווע הכחישתו.
לדבר עב Tד ,וכו׳ ,ואם כן הכא שלא נתייחדו בי ה״!די האזורי החזיר לנו את ד^יק להמשכת
על שם זנות רק לדור זע״ז ,ואע״ג דרע עלי הדיון בערעור ,מבלי להוציא שום החלטה
המעשר .תה!ו כנעורת מכל מקום לא משמע לאינשי החזה כפי שדרשנו.
איסור בבך בעו״ה ,הרי קמן כל בני הקד״לד, ג מי א איפוא בע״ה לניתוה ומיצר הדין בערעור
ידעו שדרים זע״ז וקותקו ולא מיחו ,וא״כ אין זד. שלפנינו.
רגלים לדבר שחטאו ,ואינו דומה ליהוד דשלד׳י ג( ו הנ ה טרם אנקוט עמדה על העדות החדשה
נדרים ,ובסי׳ קע״ח סעי׳ ג' מייתי רמ״א אשד, הזאת בפני בית הרין האזורי הוא עד
שנתיחדד ,עם אנשים בדרך וכו׳ וד,ראב״י שם התיר הטופסמ•! של נואף ,אכתוב לפני כן על עצם פסה״ד
משום דלאו כו״ע דיני גמירי ולא ידעד ,שאין לד,תייחד של נשוא הערעור בקשר למה שהאשה היתה גרה
בשדד ,ויער עם תרי פריצי ,א״כ מכ״ש הבא דלא בבית הנכרי הנחשד ,ואומר * —
נחעוב זד ,לרגלים לדבר וכו״ עכל״ק של החתם א מנ ם המקרה הוא חמור ,שהאשה היתה באה אל
סופר ז״ל. בית הערבי לא רק בארעיות אלא היתד .גרה
הרי לע שעל כגון מקרר ,התמד ,לני תעו ,שבעלה בבית הנוהזזד בת1דיריות ,חוש כנראד .אשר הביא את
לא ד ,T ,בעיר וגרד ,עם הנחשד בביתר, ב .T״ד האזורי לקמע ברוב דיעות שנחשב זה עוד
ובדירחד ,הרבד ,ימים ,מכל מקום לא החקזיב זאת יותר מעדי כיעור ,הרי צורת התייחדות כזאת היא
ד׳חתם סופר התייחדות לשם זנות ,וגם לא הטביע על אש־בנעורת ,ובפרט עם ערבים שטופי זימר.,
כך אפילו מטבע של ״רגלים לדבר״ ,ונימק והסביר אולם סבור אנבי דקלקלתד .זאת של האשד .היא
שד״גם שבודאי דע המעשר ,הזה דזמו בנעורו^ בכל תקנתד .שלא לחשוב את הדבר כהתדחחת לשם
זאת מכיץ דלא מקומע לאינשי איסור בכך בעו״ד. זנות ,אלא כד״תיחדוח שכנותית אשר לא נראד .הדבר
לא מחשב זד ,על כן אפילו רגלים לדבר .וא״כ מינ ,T לאיסור בעיני בני אדם ,וכיעור נקרא רק היכא
נקה ללמוד בגז״ש ,וגם אפילו בק״ו ,לעל כגון נידו עו דנכנסו וד״גיפו דלתות ושד.ו שם ואח״ב יצאו דהרי
שעכ״פ אמתלא בפיר] .יעוין בשו״ת תרומת הדשן נסתרו לקום עב Tד -אבל משזדכ היכא שד,יתד .גרד,
סי ^ רמ״ב עיי״קו[ .והמדובר ממש בםוגאנשוי:ם שם ,כבניחננו דאזי אין לנו כל ראיד ,שזה היה
כאלד .שלא משמע לד,ו איסור בכך כנ״ל ,וד׳דור בעו״ד, לשם זנוו Jואמנם מד ,לרי לא״א להתגורר במקום זה־
הרבד .יותר פרח מבזמע של הח״ם ז״ל עד שדבר )וגם פנויד ,אץ לד .לד׳תגורר במקום כזה( ,אבל באין
סימן נז שו״ת קכח
צ^ אליעזר חי״ז
שם אריה חלק אד,״ע סימן י״א דס״ל דאפיא דיעות כזה מצוי מאד לדאבונינו אצל הרבה מפריצי עמנו
הסוברים דרגלים לדבר עם עד טומאה מצטרפים ; והוא להם כהיתר ,והזוג הזה הוא כאחד מהם ,וא״כ
)כי יש החולקים ע״ז בכלל( מ״מ במכחישתו גם הס . קלקלתם תקנתם ולא נקרא זה התייחדות של זנות,
וגם לא נחשב זה אפילו בגדר של ״רגלים לדבר״
יודו דלא מצטרפים ]וד,אשה הוסיפה לטעון שביקשה
]והשוט הדבר ואיו מן הצורד להזכיר שנידוננו ל״ד
לד,זמין את אחיו של הנואף שהיה אתם בצוותא חדא
לדינו של הרא״ה גבי קטנה שקבלה קדושין וגדלה
ויודע שלא זינתה עמו ,ולא נתנו לה ,וכמו״ב טעגד.
בבית בעלה וכו׳ המובא בבית שמואל סימן ל״א
שלא נתנו לב״כ הזדמנות לחקור את עד הטומאה
הזה[. דס״ל דאמרינן שבודאי בא עליה ,דד,תם שאני
שיושבים ומתייהדים ממש יחדו בבית ובחדר אחד
סמור כן נציין בזה דעת שו״ת מד,ר״י באפן סוס״י
כדי .להיות כדרך איש ואשתו ,ולשם אישות ,משא״כ
פ״ו בדינא דאומרת טמאה אני שנאמנת כשיש
כבנידוננו שיש לה חדר לבד עם ילדיה .ופשוט[.
רגלים לדבר כנפסק ברמ״א באה״ע סימן קט״ו
ד( ■מביון שכאמור המקרה שלפנינו איננו נקרא
סעיף ו׳ ,דס״ל דמכל מקום יחוד בעדים בא״א אין זה
יחוד לשם זנות ,אין לנו מן הצורך
רגלים לדבר להצטרף לאמירתד ,טמאה אני עיי״ש,
בפרטרוט בבירור אם ביחוד לשם זנות עם גוי יש
]ובנידונו שם לא החשיב המד,ר״י באסן גם חסרון
להחמיר לאוסרה משום כך על בעלה ,או לא ,דדעת
המכנסים אצל האשד״ וכתב דלא דמי לאשר ,חוגרת
הב״י באד,״ע סי׳ קע״ח סעי' ו׳ שסתם לפסוק שאין
בסינר כדיעו״ש[.
אוסרים על היחוד אפילו נסתרו יחד על דעת ערוה,
ז( ועוד זאת בנידוננו הא המדובר שעד הטומאה
משמע דס״ל שאין חילוק בזד ,בין ישראל לגוי ,וגם
הוא הנואף בעצמו ,ודיוא לא אמר בלשון
עם גוי אין אוסרים ]ויעוין גם בתרומת הדשן סימן
האשד ,זינתד ,עמי ,אלא אמר בלשון אני זניתי עמה,
רמ״ב הנ״ל[ ,ואילו הרמ״א באה״ע סימן ז׳ סעיף
ובכד״״ג לדעת הרשב״א ורבים דעימיה מכיון דלא
י״א פוסק לגבי גוי ,דמיהו אם נתייחדה לשם זנות יש
שייך לומד פלגינן דיבורא ,הוא בכלל איננו נאמן
להחמיר ,יעו״ש בנו״כ השו״ע ,ואגב ,הזוג שלפנינו
בזד .דמשוי רשיעא ,ובפרט .שהיא גם מכהישתו,
המה מבני עדות המזרח שד״ולכים אחר הב״י ,אבל
והנואף הזה טענה האשה שהוא מחלל שטת ,וחזותו
אין אנו צריכים לכך ,מכיון שכאמור אין המקרה
מוכיח עליו שדיוא מן הריקים והפוחזים ,וקרוב
שלפנינו נחשב יחוד לשם זנות,
לודאי שעשה קנוניא עם הבעל ,יעוין אריכות
ו ב פ ר ט קטן ניתן עוד מקום לחשוב המקרה שלפנינו
דברים בזה .ובכל פרט ופרט ,בשדי חמד מערכת
עדיפא לקולא מהנידון שבח״ס מביון
אישות סימן א' ,ולא שייך בכד,״ג לתת לו שום נאמנות
שד,מדובר עם נחשד גוי ,אם נרצה לצרף שיטת ר״ת
אפילו אם יאמר הבעל שמאמין לו אפילו בשאר
שסובר שביאת עכו״ם הגם שחמור הוא מכל מקום
דברים )דבר שלמעשה לא אמר( ,יעוין אריכות
לא אמרינן בזה כשם שאסורה לבעל וכד ,וכמה
דברים בזה ,ובכל פרט ופרט ,בשדי חמד שם מערכת
ראשונים מבארים בדעתו דס״ל שלא נאסרה עי״ז
אישות סימן א׳ אות ט״ז יעו״ש .ועוד יעוץ מ״ש
גם לבעלד״ כדיעוין בשיטה מקובצת בכתובות דף ג'
מזה בספר אבני האפד אה״ע סי׳ קט״ו אות ל״ה
ובחידושי המאירי לכתובות שם וכן בחידושיו
עיי״ש ,והדברים ארוכים ,ואין מן הצורך לד,רחיב
לסנד,דרין סופ״ח ,ובתרומת הדשן סימן רי״טיעו״ ש,
בכאן את היריעה בכל הנ״ל מכמן שכאמור לא נחשב
ואני מזכיר זאת רק לסניף בעלמא כאשר בלא״ה
הדבר ״כרגלים לדבר״ ,וגם לרבות דלא נחשב אפילו
הדעת נותנת שלא לאסור מטעמים אחרים ,וכנ״ל
התיחדות לשם זנות וא״ב אין מה לצרף,
]ו תוין מ״ש מזה בספרי שו״ת צ ^ אליעזר ח*י סימן
ח( ל רוו ח א דמילתא ברצוני לציין ,דבפי שהתברר מ״ד עיי״ש.[.
לפנינו ,הנה בנוגע לעצם דרישת
ה( לפי האמור על יסוד דברי החתם סופר ,אין
הגירושין מצד הבעל ,גם האשה מסכימה למעשד, ממילא מקום לומר לצרף מקרה זה של
להפרד ממנו בג״פ כדמו״י ,וקיימת רק חילוקי
הד,תייחדות שלפנינו עם המקרה הנוסף של עדות
ריעות ביניהם בקשר לבעיות ממוניות מסביב לביצוע עד הטומאה שהועד לאחר מיכן בביה״ד האזורי
הג״פ ,ואם בן למעשה לא קיימת בעיה של איסור )לאחר שהוחזר אליהם התיק לחקירה נוספת( ,דהרי
ורק עניני ממונות ואם האשה מפסידד ,זכויותיה כאמור לא נחשבת התייחדות כזאת אפילו רגלים לדבר
ועל זה בודאי ובודאי שלא הפסידד״ כי גם בעובדת
וא״כ אין מה לצרף ,ומכ״ש במיוחד שאין מה ^נרף
על דת לא הפסידה כשלא התרו בד״ יעוין בשו״ת
לכגון נידוננו אשר האשה טוענת נוספות שלא היתה
תרומת הדשן בסי׳ רמ״ב שם ובסוף דבריו ע״ש, אפילו התייחדות ממש כי ילדיה וגם אמה שלה
וכן אריכות דברים בזה בשז׳׳ת החם &ופר חחו*®
היו עמה ביחד.
סימן ד״יג ומה שמשיג על התרומת הדשן ,ואין מן
לזד ,הא האשה מסחישתו לעד־הטוטאה, ו( נוסף
הצורד לד,אריך כאן בזד״. וגכגון דא דסכהישתו מגיגו בשאלות ותשובות
קכט ציץ אליעזר חי״ ז סימן גז ש ו״ ת
מהלכות אישות הלכה טו( ,שפירוש נכנסו זר ,אחר כל האמור נראה דיש לקבל את הערעור. ט( לאור
זה היינו שנכנסו ברציפות׳ ושניהם נועדו יחדיו ולהחליט כדלקמן.
להכנס למקום ההוא ,וכל אחד נכנס על דעת' חבירו, א .מקבלים את ערעורה של האשד .וסעיף
וניכר שעצת זימר ,ביניהם ,מד ,שאין כן אם כבר היה א׳ מפסדי״ד של ביה״ד האזורי בחיפה
האחד שם לצרכיו הפרטיים ,ואחר כך נכ;ס השני מתאריך כ״ח תמוז תשמ״ב בטל.
לשם ,זהו רק יחוד בעלמא ולא כיעור ,ואפשר גם
ב .הצדדים יפרדו זמ״ז בג״פ לאחר שיגיעו לידי
כן שצריך לד,יות שהגיפו הדלתות מיד ,אבל אחר
הסכם בבעיות הרכושיות עם ביצוע הג״פ,
שעה או יותר אין זה כיעור ,ע״ש .וכדברי הגאון
ועל הבעל ללכת בזה לקראת דרישותיה של אשתו
רבי עקיבא איגר ,כתב בשו״ת כתב סופר )חלק אבן
שאינן מופרזות ביותר ולהתגרש בהקדם.
העזר סימן י״ד( ד״ד .והנד .,ע״ש .ועיין עוד בשו״ר,
עבודת השם )חלק אבן העזר סימן כ״ח׳ דף קנ״ד אליעזר יהודה וולדינברג
ע״ג( ,ע״ש.
והן אמת כי המהריט״ץ בתשר )סי׳ קצב( כתב שכיון ז הו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי
שראו את הנחשדת שנכנסה לבית הגוי בתחלת הלילה חיפה מיום כ״ח תמוז .תשמ״ב ,בו הוחלט :
ושהתד ,שם זמן רב ,ושוב כשיצאה מביתו בפני העדים ״הואיל והאשה לא הופיעה לדיון ...ולאור האמור
היה מחבקה ומנשקה ,אף על פי שאין אשה נאסרת בתיק שד.אשד .חיד ,עם נכרי ,בית הדין מחייבה בזד,
אלא על ידי קיגוי וסתירד״ אבל לא על ידי דבר מכוער, לקבל גט פיטורין במועד ראשח שייקבע ע״י המזכיר•,׳.
היינו דוקא בישראל ,אבל בגוי בעדי דבר מכוער כזה ואם תמאן לכך ,בית הדין ידון למתן היתר נישואין
אפשר לאוסרה .ע״ש) .וכעין מה שכתבו התספות לבעל לשאת אשד .עליה .ולאחר סידור הג״פ יש לציין
כוהובות יג .לחד תירוצא ,דההיא דנדרים )צא (:דאמר במעשה בית דין שד.אשד .אסורה לחזור לבעלה .פרט
רבא איתתא שריא ,דאם איתא דעביד איסורא הוד, זה בלבד הוא על דעת הרוב בבית הדין .לדעת
ניחא ליה דלימות ,ומשמע דאי לאו האי טעמא היתד, המיעוט! לפי הדין אין אוסרים אשד .על בעלד .על
נאסרת על ידי יחוד ,יש אמר דנואף שאגי .וכן הגוים סמך עדי כיעור״.
שטופי זימה הם .ודו״ק(. פסל! הדין הנ״ל ניתן על סמך עדות של שני
אןל & הגאון רבי חיים פלאג׳י בתשובה בשו״ת סמיכד, בלשים ,שהעידו שד.אשד .התייחדד .עם הנכרי
לחיים )חלק אבן העזר סי' ח׳ ,דף מא ע״ב( הביא פלוני בדירתו .האשד .הצהירה בתוקף שמעולם לא
דברי המהריט״ץ הנ״ל ,וכתב שש להשיב על דבריו קיימה יחסים עם הנכרי׳ ונתנה אמתלא למעשה
מדברי הפוסקים הראשונים וגם האחרונים ,דסבירא היחוד לפי שלא היה לה מקום ללון ,שפחדה מבעלה
לר,ו שאפילו נתייחדה עם גוי דינו שוה לישראל ולא שחבל בד .והפליא את מכותיד״ ולכן הלכה ללון
שהגוי חלקו כלל בזה׳ ועוד דשאני נידון המר״ריט״ץ בדירתו של הגוי בחדר נפרד היא וילדיה ואמר.,
ובסוף עשה דברים מכוערים לעיני כל רואה ,ובעדים. עורכת דינה של האשד ,.הצד׳ירה בפנינו בישיבתנו
רמב(, דבריו הביא מד .שכתב התרומת הדשן )סימן ביום כ״ג כסלו תשמ״ג ,שהנכרי הנ״ל היה במשרדה
בליא, באשת ישראל שרגילה להתיחד בבתי גויס ואף כשבאד .המערערת אליה ,והיא הציעד ,לה שתלו
וכר ,והשיב גם כן שאין לאוסרה על בעלר ,וכר .ושגם אליו בתור חוקר ושומר עליה .על כל פנים החלטת
מכאן מוכח דלא כמהריט״ץ .ע״ש .וכן כתב הגאון ביה״ד הנ״ל הקובעת! שהאשה חיה עם נכרי ,ועל
רבי יצחק שרים בתשובה .והיא לו נדפסה בשו״ת שערי סמד זה חייבוה בגט פיטורין וכו׳ ,היא תמוד.ד .מאד
רחמים חלק ב׳)חלק אבן העזר סימן י״ב ,דף נב ע״ד(. ואפילו מעשה כיעור אין שאין כאן אלא ייחוד׳
ע״ש. כאן ,כי העד הרא׳ העיד רק שראה מרחוק שעלתה
ואם כן מה כל החרדה הזאת שהחרידו בבית הדין לדירתו של הגוי ,ואף לא ידע אם היתד .שם אמד.
האזורי לחייבה גט ,והוסיפו שיש לכתוב במעשר, של האשד ,וילדיו^ נמצא שגם יחוד לא ראד .באופן
בי״ד שהיא אסורה לחזור לבעלה ,והלא נתנה אמתלא ודאי .והעד השני שנכנס לדירה ,לא העיד על כיעור,
טובד ,גם למעשר ,היחוד שהיתה יראה מבעלד ,שד,ו« אלא שרז«־ .שהגוי הסתובב בחלוק לילה ,והאשה
אלים וחובל ומזיק ,וגם עורכת דינר ,הסבירד ,כן את באותד .שעה באמבטיה .ואף שישנה בדירת הגוי,
צעדד -ואף אם עשתד ,שלא כר,וגן ,אבל אין זה אפילו אם היתה שם אמה ,וכן ילדיה ,אין כאן אפילו יחוד.
בגח־ כיעור כאל. וגם אם היה שם יחוד ,הרי הלכד ,רווחת שאין
ר ב א מ מ שלא תעזוב נפשי לשאול לד״ביע רחשי לכבי אוסרים על היחוד ,וכבר כתב הפתחי תשובה )סימן
על «־פן מתן פסק הדין של ביה״ד האזורי י״א סק׳׳ח( בשם הגאון רבי עקיבא איגר בתשובה
חיפד .,נשוא הערעור הנ״ל,שד,וא פסק לין קטלני וחמור )סימן צט( ,לוזלק בין יחוד דעלמא ,לבין נכנסו זה
ביותר׳ בר ,בשעה שד,ם לא גבו כל עדות ,אלא הרכב אחר זה והגיפו הדלתות) ,שנזכר ברמב״ם פרק כד
ציץ אליעזר תי״ז p ’oנז ש ו״ ת קל
לעז על ד״אשה וככד ,וכן עשה מעשר ,הגאון בעל מראה אזזר של בית הדין קיבל העחיות׳ ואז ד^חייבה האשד״
עינים רבי רפאל אשכנזי ובד ,והורה שלא לד״פסידה בפניהם בחתימת ידד״ לד״פסיק כל קשר עם הנכדי ,ואם
כתובתד״ ע״ש .ועיץ עוד בשד״ת שערי רחמים חלק תוסיף לדימשיד הקשר עמו״ד״יא מוותרת על כל זכיותיה.
ב' )סימן י״ב ,דף נה ע״ב( ,שהסכימו לכל זה הגאונים וזד״ היה ביום י״ט אי Tתשמ״ב״ וכנראה שדעת בית
רבי נסים בורלא ורבי וידאל אנג׳יל ,אבות בתי הדין הרין היחוד״ בזה להשכץ שלום בין האשה לבעלה ,אך
בירושלים .ועיין עוד בשו״ת נושא האפוד )סימן טז מיד לאחר מכן התאונן בא כח הבעל׳ הטוען רבני
אות ג( ,ובשו״ת מטה אד״רן)חלק אבן העזר סימן נד פלוני ,שמרגיש את עצמו מקופח ,מד״רכב הנוכחי של
עמוד קלי( ,ודו״ק. ביתו הדין ,ומ Tבית הדין נענד״ לבקשתו והחליט ביום
ואפרירן נמטי T״ לידידנו הגרא״י וולדינברג שליט״א, כ״ג אייר מ״ב להעביר ד־״תיק להרכב אחר ,והנה ההרכב
שד״ביא לנו בזה דברי החתם סופר )חלק הנוכחי לא הכזיב את הטוען הרבני ,וכבר ביום כ״ז
אבן העזר חלק ב סימן קט( ,בנידון חזן שנסע למדינה אייר הוציא צו מניעה נגד האשד״ מלהכבס לדירת הבעל,
אחרת ,ואשתו של החזן לקחה את המשורר של המקהלד, מאחר שלדבריו היא הורתו־״ במעשה כיעור וכר ,כאילו
שלו לדור עמד׳ בביתר״ ובדירתד ,לימים רבים ,ובתב מפיו של הבעל אנו חיים .וד״יכן חקירה ודרישר ,בנידון,
חחתם סופר ,וכל הנך דד״ירשלמי )פרק המדיר הלכה וצווי רבוח!ינו הוו מתונים בדין ? וסבר בישיבתינו
ו( כשנעשה שלא מתוך טענד ,ידועה ,לכן יש לחוש להן ביום כ״ג כסלו תשמ״ג ,הבענו פליאתינו שתוך ארבעה
לשמא נתכוונו לדבר עבירה ,אבל הכא שלא נתייחדו ימים ,מועבר התיק מהרכב בית דין אחד להרכב אחר,
לשם זנות ,רק לדור ביחד זע״ז ,אף על פי שרע עלי בלי ״חבלי לידה״ ,ומיד כבר הד״חלטה ניתנת לשביעות
המעשה אש בנעורת ,מכל מקום בעוה״ר לא משמע רצונו של הטוען רבני בא כח הבעל ,בצורר ,כד ,פזיזה
להו לאינשי איסורא ,ואין זה רגלים לדבר שחטאו, ובהולה ,כל זד״ אומר דרשני.
ובםי pקעח ס״ג הביא הרמ״א דין אשד ,שנתייחדה וכבר נתן דעתו בכל זד ,ידידינו הגרא״י וולדינברג
בדרך וכו׳ ,וראבי״ד ,התיר משום דלאו כולי עלמא שליט״א ,באופן ברור ,ובטוב טעם ודעת ,דבר
דינא גמירי ,ולא ידעה שאין לד״תייחד בשדר ,וביער דבור על אפניו .וגם בעיני יפלא .והאם לא ידע או לא
עם תרי פריצי ,וכל שכן הכא שלא נחשב זה לרגלים שמע בית הדין בהרכבו הלזד״ מד ,שכתב הגאון רבי
לדבר .עכת״ד .ודבריו קלורין לעין גם לנ״ד. דוד קונפורטי בח 1שובה שד״ובאה בשו״ת דרכי נועם
ולכן הגם שלבסוף בא נואף אחד וטען בבית הדין )חלק אבן העזר סימן מג( ,שכל טצדקי שאנו יכולים
שזנתד ,עמו ,כיון שד״אשד .מכחישתו על פניו, לעשות כדי לד,עמיד האשד ,בחזקת כשרות ,עבדינן,
וגם הוסיפה שר״וא רשע מחלל שבת ופסול לעדות ,פשוט ואפילו בדברים הרחוקים מן הסברא .וראיה א ה מהנך
שעד אחד לאו כלום הוא .וגדולד ,מזו כתב בשו״ת באר עובדי שבסוף נדרים וכד) .וד״סכים עמו הגאון המחבר
מים חיים מוצירי)חלק אבן העזר סימן א ב ג( ,שאף שם בסימן מד(.
שהיו עדי כיעור וניאוף ,התיר את האשד ,לבעלד״ משום ו ה ג און רבי אברהם פלאג׳י בתשובה שד,ובאד ,בספר
שלא העידו בבית דין בפני בעלד״ ,ואף על פי שד״אשד, לחיים בירושלים )פרק ו דסנד״דרין דף נט
הודתד ,שזינתד ,וכר .ושלא הפסידה כתובתד .,עש״ב. ע״ב( ,הביא מד״ שכתב מר דודו הגאון ח״ד בדרא בשו״ת
גם בשו״ת פני יצחק אבולעפייא חלק א׳ )בסוף חלק נדיב לב חלק ב' )סימן יא( ,שאזהרה שמענו מאת
חשן משפט סימן כו( העלד״ לד״תיר בכיוצא בזה .וכן רבותינו שאין לאסור אשד״ על בעלה אלא על פי שני
עוד לו בשו״ת פני יצחק חלק ה׳ )חלק אבן העזר סימן עדים כשרים של טומאד״ אחרי חקירד ,ודרישה ,וכל
טו( .גם בשו״ת שערי רחמים חלק ב' )סימן יב׳דף נג מד ,שאנו יכולים לד״פך מכו ת האשד ,ולפרש הדברים
ע״א( ,הביא דברי הגאון דבי יצחק מאיו בשו״ת שפת באופן שלא זינתד״ ,ז «י א על פי מיעוט פוסקים ,ואפילו
הים )חלק אבן העזר סימן א וד״לאד״( ,שד,עלה בכחא על פי סברא זרד״׳ החיוב מוטל על בית דין להפך בזכותד״
דד״יתרא ,שאין האשד ,אסוח־״ אפי׳ בבא לצאת יד״ש, וכמו שכתב בשו״ת מד״ר״י בסאן )סימן ח( ,ודרכי
ושכן הורה להלכד ,ולמעשר .,ע״ש .והגאון הראשון לציון נועם )סימן מג( ,ועוד .וד״וסיף המד׳ר״א פלאג׳י ,ששמע
יש״א ברכד ,בשו״ת שאל האיש )חלק אבן העזר סימן מפד״ קדשו של ד״נדיב לב הנ״ל׳ שפעם אחת באו בירורי
ב( בני חן ששני נוז»»ים אמרו שזינתד״ עמד״ם ,והעלד, הקנסות שבעיר בפני הגאון בעל חקרי לב ,והביאו
שאם היו כל אחד בפני עצמו ,אין כאן ע ח ת מיוחדת בקנת שעליד״ לקבל גט למחר ,ואז עמד החקרי לב
לצרפם ,וד״אשה מותרת לבעלה ,כיון שלא ראו זה את על רגליו ,והראד ,להם תשובת מד״ר״י בסאן)סימן פו(,
זה בשעת הניאוף .ע״ש ,ועיץ עוד בשדי חמד )מערכת וקראד ,בפניהם ,וד״מה ראו pתמד״ו ,ונשאו קל וחומר
אישות אות מד( ,ובשו״ת מטה אד,רן )חלק אבן העזר משם שהאשד״ מותרת לבעלד״ ,וו־״לכו לד,ם .וכתב עוד
סימן נד( .ובל היד המרבה לבז־וק תמצא כד,נה וכד,נה המד״ד״א פלאג׳י ,ואנא מזרעא דיוסף )בעל חקרי לב(
מהפוסקים האחרונים שד,עא בכחא דד,יתרא לד״תיר קא אתיבא ,ואמינא ולא מסתפינא׳ שד״רואד ,בספר
הזמ!וד״ לבעלד״ ,וכל שכן בנידון דידן. אורים גדולים )לימוד קכד־קכט( יבין שאסור לד״וציא
קלא ציץ אליעזר חי״ז סימן ש ש ו״ ת
כשיעור הכתובה ולא שתטול זאת הזונד ,ועןרשעת ,יעוץ אני מסכים בפה מלא למסקנת ידידינו הגרא״י לכן
מ״ש מזה בספרי שו״ת צ״א ח״ו סימן מ״ב פרק ד' וולדינברג שליט״א ,שיש לקבל את הערעור׳
יעו׳׳ש .דשם שאני דהא מיהת נאסרה עליו עי״כ ,וזינתה ומבטלים את פסק הדין של בית הדין האזורי חיפה
, מיהת ברצון׳ ופשוט. נשוא הערעור ,שניתן בפזיזותו׳ מבלי ,לשדד עמקים
ב( רעולה בדעתי לפשוט את הספק המעניין הזד, בנידון חמור כזה .ואם כלה ונחרצה מצד הצדדים׳ הבעל
ממקו״א בבחינה של דברי תורד ,עניים והאשה ,להתגרש ,עליהם לשאת ולתת לקראת הסכם
: במקום זה ועשירים במקום אחר. הגירושין בבעיות הרכוש ,ועל הבעל ללכת לקראת
ד הנ ה בדינא דבן סורר ומורה מציגו להרמב״ט האשד ,שלא הפסידה שום דבר מכל זכיותיה ,ואז
בפ״ז מה׳ ממרים הלכה ^׳״ד שפוסק וז״ל : יתגרשו תוך הסכמה הדדית,
בן סורר ומורד ,הרי הוא ככל ה תגי בית דין שממונם עוכדיוז יוסף '...............
ליורשיהם שאע׳׳ם שאביו גרם לו סקילד ,הרי הוא יורש
ככל נכסיו עכ״ל .הרי לנו איפוא בדומה לחקירה
,, . סימן נח .
במציאות האמורה ,דבכאן הרי ג^כ .האב הוא שגרם
א .אשה שמתור קטטה סימאה שתי עיניו
לזד ,שהבן סו״מ יסקל ובכל זאת פוסק הרמב״ם שאעפ״ב
של בעלה ולאחר מיכן באה וטוענת מאים
יורש האב את כל נכסיו .ויעוץ שם ברדב״ז ששואל
עלי ודורשת ג״ פ אם שומעין לה.
על דין הרמ׳ב״ם ,דמאי למימרא וכי בר קשא דמתא
ב .ישוב דברי המשנ״ב באם בית שער בסוכר.
לירות ,ומתרץ ,דסד״א כיון שאין לו יורש אלא אביו
חייב ממזוזה.
ניחוש שמא עיניו נתן בממונו ולפיכך לא מחל ונסקל,
וליתקנו רבנן דלא יירשנו אביו משום והייתם נקיים, ב״ה .יום א' אסרו חג דחוהמ״ס תשמ״ז לפ״ק.
קמ״ל דלא חיישינן להכי ואביו יורשו ע״ש ,וא״ב גם ירושלים עיה״ק תובב״א.
בכגון חקירתנו יש לומר ג״כ שאע״פ שהאשה היא לכבוד מכובדי הגדול חכם ורבי יתקרי היו״ש
שגרמה לו זאת ,אפ״ד ,אין זה נוגע ופוגע למציאות הדין פרום׳ ד״ר אפרהם סופר אברהם שליט״א.
שנתד,וד ,כתוצאה מזה אשר האשד .יכולד ,לטעון במצב
זה מאיס עלי׳ והעונש המגיע לה עבור מעשיה האכזרי שלום ורב ברכה.
בהמשך להערותי שכתבתי לו במכתבי הקודם
תקבל ותרצה את עונה׳ אבל מאים עלי יכולה שפיר לטעון
)לעיל סימן מ״ט( על ספרו החדש נשמת אברהם על
אפ״ה ויש לה נאמנות על כך ,כי במצב כזה יכול שפיר
אה״ע—חו״ט עי״ל בע״ה בקרוב ,הנני לכתוב לו בזה
להימאס עליה ,ולא יוכל הבעל לטעון שמוחל לד,
עוד הערה אחת שגדולה היא לדעתי.
ושתמשיך לד״תגורר עמו ,ולא שייך גם לקנוס אותד,
א( בסימן קנ״ד סעיף ד' על הנפסק ברמ״א בשו״ע
'על כך׳ מכיון שאין ביכלתד ,במציאות טבעה לסבול
אד,״ע שם בדינא דהאיש שנולדו בו מומין
אותו כע ת וגם רחוק לומר שבכזונד ,תחילד .עשתה זאת
אחר שנשא ,דאין כופין אותו לד״וציא ,די״א דכ״ז בידו
כדי שתוכל לטעון לאחר מיכן מאים עלי.
או ברגלו או עינו אחת ,אבל בב׳ ידיו וב׳ עיניו וב׳
ובאשר שיש אפ״ה עוד מקום לבע״ד לחלוק ולטעון דגליו מ פין אותו לד,וציא .מביא כבו׳ בשם ידידי
כי אעפ״ב לא דמי חקירחצו לההיא דבן סו״מ הגרשז״א שליט״א שעמד על המחקר׳ מה יד,א הדין אם
שברמב״ם וברדב ,rדשם האב עשה מה שר,תורה הרשתה האשה בעצמה היא שגרמה לו לזה ,דטתוך קטטה ורוגזה
לו ,ולכן אין גם מקום לקנוס אותי עכ״פ מדרבנן משום סימאה את ב׳ עיניו או קטעה ידיו או רגליו ,ולאחר מיכן
והייתם נקיים ,אבל משא״כ בנידוננו הרי האשה עשתד, באה בטענד ,של מאים עלי׳ אי ג״כ כופין אותו לד׳וציא,
מעשה רשע זה בזדון ועברה על דין חודר״ ויש על כן או דילמא מכיון שהיא שגרמה א ה אין כופין׳ ונשאר
לקנסה עכ״פ שלא לשמוע לטענתד ,אפילו אם אמיתית בצ״ע .ואמנם יש לתת את הדעת לכך דזה יכול לקרות
היא ,לכן אביא מר ,שמצינו שכותב ביתר על כן הגאון ממש למעשה בזמנינו לדאבונינו לאור המקרים העגומים
הגרמ״ש ז״ל מדווינסק ,בבססו את דבריו על מקראי שממשמשים ובאים לפני בתי הדין כאן.
קודש ופי׳ הרד״ק. ו הנ ה בראשונה חשבתי כי יש לומר בזד ,דעליה לשתות
האור שמח על הרמב״ם בה׳ ממרים שם » שאע״פ ה״ ל בעציצה דומיא דאונס שותת בעציצו אפי׳ בנולדו
שאטיו גרם לו סקילה ה״ה יורש כל נכסיו. בה מומין לאחר מיכן ,ורק בנמצא בה דבר ערוה אינו
מבואר כן בשמואל ב׳ קאפיטל י״ד בפסוק וד,נד ,קמה רשאי לקיימה .יעוץ בכתובות דף ל״ט ,ובמאירי .אבל
כל המשפחה בו׳ וגשמיד גם היורש ,ויעוץ רד״ק זה אינו ,דשאני התם דגזה״ב הוא דלו תהי׳ לאשר״ ואין
שטונתם אינו לנקום דם הרוצח רק לירש אותם ,הרי ללמוד מזה למקו״א.
דגואל הדם הדיורג בן אחיו יורשו אס אין לו בנים, כן אין לדמות זד ,לאשד ,שזינתד ,ברשות בעלה שאפ״ה
וכן מוכה שם שהרועה ירש את אחיו׳ לכן באחאב לר׳ מפסידה כתובתה׳ ודנין רק אם לקנוס את הבעל
ציץ אליעזר חי״ ז סימן נח ש ו״ ת קלב
שמסתייע מזה להד,יא דסוכת בית יוצרים לפטור את יהוח־ .דבן אחיו היה אע״פ שהיה יודע שבשקר הרגו
החיצונד ,משום כך. בכ״ז ירש אוחו מהדין וסשוט עב״ל.
לאחר שכבו' הלך התחלתי לעיץ בזה ,ובראשונד, הרי יוצא לנר בבהירוה מדברי הגאון בעל אור שמח
חשבתי ליישב ולומר דדברי הכ״מ אמורים ז״ל שהיה הדבר פשוט בעיניו שאפילו רוצח אס
רק אליבא דד,רמב״ם ,אבל אליבא דהראב״ד שמפרש הוא יורשו של הנרצח מדין תורה הוא יורש אותו׳ והדין
הטעם דפטורה מפני שאף הפנימית אין לד ,קבע ,וכן לא משתנה בגלל זה שהוא זה שגרם למותו והרג אותו
אליבא דרש״י שמביא הכ״מ ,הוא לא כך. במזיד] ,וא״א להורגו בגלל חוסר התראה וכדומה[,
ולומד דבר זה ממקראי קודש בשמו״ב פרק י״ד ופירוש
א ב ל אפ״ה עדנה תקשד ,שד,י״ל לזממזג״ב להזכיר
הרד״ק שם ,וכן מאהאב אליבא דר׳ יהודה שסובר דבן
עכ״פ שזר ,תלוי אבל בפלוגחא של ראשונים.
«זיו היד״ ואעפ״י שהיה יודע שבשקר הרגו עס כל זד,
לכן עלד ,בדעתי לייקזב הדבר בפשיטות אליבא דכו״ע, ירש אוחו מהדין.
והוא ,דדברי הכ״מ אמורים על סוכר ,שהמקום וא״ב נלמד מזה גם לנידוננו ,וניתן לפשוט חקירתו
כל השנד ,לא משמש כלל לכניסה לבית קבוע ,כגון של הגאון הגרשז״א שליט״א ולפוסק שאעפ״י
שכל השנד ,המקום הוא פנוי בכלל ואין לו כל בית שער שהמרשעת הזאת היא זאחו שד,ביאה את בעלה למצב
לבית ,ורק בסוכות מקימים שם סוכה ומתהוה בית זה של סימוי שתי עיניו או קטיעתו' בי ידיו או רגליו,
שער ,באופן שיוצא שד,כית שער הוא גם כן אינו קבוע, בכל זאת אם באד ,לאחר מיכן וטרענת מאים עלי ורצונד,
ולכן שפיר כותב ד,כ״מ דלא מיחייבא במזוזה משום בג״פ ,והבעל אין רצונו בכך ומוכן למחול לה ולהמשיך
בית שער שאינו קבוע לבית ,זאת אומרת שגם הבית לחיות אתה יחד ,שומעין לה וכופין אותו לגרשה להי״א
שער איננו קבוע .אבל משא״ב בדברי המשנ״ב שיוצא שברמ״א הנ״ל ,והיא תשלם עין תהת עין יד תחת יד
מדבריו בפשיטות שד,מדובר בסוכה אשר כל השנה רגל תחת רגל ככתוב בתורה ושנו בגמ׳ ונפסק ברמב״ם
המקום משמש לחדר מכוסה ויש משם כניסה לבית להדר בפ״א מחובל ומזיק ובחו״מ סימן תי״כ יעו״ש .וכמו״כ
השני ,באופן דהו״ל גם בית שער קבוע ]ויותר מזד, תצא בלא כתובד.,
שהוא בעצמו חדר קבוע[ ,ורק בחג הסוכות מסירים ג( זאת אבל לד,בהיר ,שכל האמור הוא רק אליבא
את הגג ונהיה החדר עי״כ לדירה שאינד ,קבועה ,ולכן דהי״א שברמ״א ,אבל רוב פוסקים חולקים
כל כד,״ג שפיר כותבהמשנ״ב וגם ד,כ״מ יודה לזה״ על עיקרו של דין זה ,וס״ל דאפילו בנסמא בב' עיניו
דהגם דמשום דירד ,אין הפתח של הסוכד ,הפתוח לר״ה או נקטעו ב׳! ידיו או רגליו ג״כ אין כופין אותו לד׳וציא,
חייב במזוזה ]וד,יו יכולים להסירד ,משם בימי החג[ כמבואר בביאור הגר״א באד,״ע שם ם״ק ט״ז וכן בפתחי
אבל שפיר חייבת היא במזוזד ,עכ״פ משום דין דבית תשובד ,סק״י כדיעו״ש ,ועוד יעוין מה שמובא מזר ,גם
שער ,כי הרי למעשה הא הוא גם מקום כניסה לחדר בשדי חמד מערכת גירושץ סימן א׳ אות י״ד ,ולפי מה
השני הקבוע גם בכל ימות ד,שנד״ וחיוב מזוזה בבית שמובא מאידך גם בשם עוד כמה מגדולי פוסקים דקיימא
השער הזד ,הוא איפוא לא מדין סוכה אשר שם ג״ב בשיטת הי״א שברמ״א נשארה עדיק הדלת פתוחה
של איננד ,קבועד ,עליה ,אלא מדין בית שער ומקום למקום דיון בזד ,במקרים מיוחדים שיראו בעיני ביה״ד
כניסה לחדר השני ,וזה הא קבוע הוא ומשמש סית שידון בדבר ואכמ״ל.
כניסה לחדר השני גם בכל ימות השנד,׳ ולכן שפיר כותב ב
המשנד ,ברורה שחייב במזוזה מדין בית שער ,ואין כל כעת.
סתירה לדבריו מדברי ד,כ״מ שבד,׳ מזוזה. כבו' בביקורו אצלד בחה״ס שאלני ע״ד המשנ״ב
ו ה ת בוננ תי שהמשנ״ב לאו מדידיה הוא שכותב את סוף סימן תרכ״ו שכותב וז״ל tומי שיש לו שני חדרים
דבריו ,אלא הוא מעתיק הכל ככתוב זה לפנים מזד ,אם הולך מחדרו לסוכד ,פתח הסוכר ,צריך
בפרמ״ג בסוף סימן תרמ״ד שמציין אליו לפני כן בדין מזוזד ,משום חדרו ,ואם הולך מסוכר ,לחדרו בענין שהפתח
הקודם שכותב שם ,והפרמ״ג בדבריו שם היה ער לדינא הוא מחדר הסוכר ,י״ל שחייב הוא .במזחה בפתח הסוכר,
של סוכת היוצרים ,וכוחוב דלא דמי לסוכת היוצרים הפחוח לר״ד ,וכדומד ,דהוי כבית שער עכ״ל .וד,קשד״
ע״ש ,וסתם ולא ביאר אל מד ,כוונתו לחלק בזה מההיא דדברי משנ״ב אלד ,המה בניגוד לדברי ד,כ״מ ברמב״ם
דסוכת היוצרים ,ואולי כיוון באמת לחלק כפי שחילקתי בפ״ו מד,׳ מזוזד ,ה״ט שמסביר דברי הרמב״ם שם שפוסק
לעיל ,עכ״פ דין זה של הפרמ״ג איננו עומד בסתירד, דשתי סוכות של יוצרים זו לפנים מזו החיצונד ,פטורה
לד,ד,יא דכ״מ בה׳ מזוזה מדי דברו בדינא דסובת מן המזוזה לפי שאינה קבועה ,דד,וא זה ,מפני ,דכיון שלא
היוצרים וכנז״ל. נעשית לשם דירת קבע אין לחייבד ,אפילו מטעם בית
שער דד״ו״ל כסוכה שד,יא בית שער לבית דלא מיחייבא
והנני בידידות והוקרר ,רבר,
ע״ש ,הרי דפשיטא ליד ,להכ״מ דסוכד ,שד,יא בית שער
אליעזר יהודה וולדינברג לבית לא מיחייבא במזוזה משום בית שער עד כדי כך
קלג ציץ אליעזר חי״ז טיטן נט שו״ ת
א( דיוקו של המשנ״ב מהב״י הוא ,מפני דאם נאמר סיסן נס
דכוונת הב״י היא רק לאשמיענו לומר דד,אדם
אינו עושה שום מלאכה ברכיבה ,אם כן מה חידוש הוא אי איכא איסור מחסר בוזוה״ס וישוב
זה ,ולשם מה היה צריך לאשמיענו זאת ,אלא ודאי דכונתו דברי המשנ״ב בזוה.
לאשמיענו דהסום אינו עושה מלאכה ,ולא עוברים על לת^׳ח תשוב אהד
שביתתו )ודלא כהירושלמי( ,ויליף מזה ממילא שפיר
שאלה.
המשנ״ב ,דהא אי היה עושה הסוס עי״כ מלאכה כגון
מ תי הפעם להציע לפני כת״ר עגיך שהתקשיתי
במניח עליו משאוי היה שפיר אסור משום איסור מחמר
כשהוא בחינם. גו מזמן ופגיתי לג חלי תורה אחדים ולא מצאו פתימ,
ב( ס ה ששואל על חמשנ״ב דנראה שנעלמו נמזנו לפי והוא בדברי בה״ל בסי׳ ת(קל״ו ד״ה ומותר׳ שהוא
שעה דברי חב״י בעצמו בסי׳ תצ״ה שהביא מחדש׳ כי יש איסור מחמר ושביתת בהמה בחוה״מ,
דברי הכל בו סע• למ״ד דיש איסור מחמר ושביתת ומדייק pמדברי הב״י דברכיבה ליכא שום מלאכה
בהמה ביו״ט בחוה״ם ודאי מותר ]ומוסיף .ש pהוא .v r rולענ״ד צ״ע דכנראה נעלמו ממנו לפי שעה דברי
בארחות חיים ה׳ יו״ט אות ה׳[. הכ״י עצמו בסי׳ תצ״ה שהביא דברי הכל בו דאף למ״ד
שתי תשובות בדבר .א( הב״י בסי׳ תצ״ה הביא זאת דיש איסור מהמר ושביתת בהמה ביו״ם׳ בהוה״ט ודאי
מותר )ובן הוא בארחות חיים הל' יו״ט אות ה׳( ולפי״ז
בדרך אגב .ובעיקר מה שמביא שם מהכל בו הוא בנוגע
ליו״ט שמביא פלוגתא בזה אי איכא איסור מחמר ביו״ט. מ״ש הב״י ״דרכיבה מותרת כיון שאינו עושה שום
וא״כ אין הוכחה איך שהכריע הב״י למעשה בנוגע מלאכה״ לא קאי אסוס שאינו עושה מלאכה כד׳בנת
לחוה״ט באי יש מחמר ביו״ט אי כן איכא איסור מחמר הבה״ל ,אלא אאדם והכונה לאפוקי תיקון צרכי רסיבה
גם כחוה״מ .ב( והוא העיקר ,הכל בו והארחות חיים דאיירי התם דהוי מלאכה.
כותבים את דבריהם למאי דנקטי דאיסור עשיית מלאכה עזזד נלענ״ד ראיה ממ״ש הב״י בסימן ש״ה בטעם
בחוה״מ הוא מדרבנן ]וכמו שכותבים שם בה׳ חזה״מ[ הירושלמי שאסר רכיבה בשבת משום שביתת
ולכן ס״ל דלא גזרו על איסור מחמר שקיל יותר ,אבל בהמה ,והקשה הלא חי נושא את עצמו׳ ופי' דכיון
למאי דנקטינן לעיקר שאיסור מ 6מ ה בחוה״מ הוא שהבהמה מצטערת ס״ל לירושלמי דשי Tשביתת בהמה
מדאורייתא ,וכפי שמכריע המשנ״ב בביאו״ה סימן וא״כ מוכח שאין בחוה״מ שביתת בהמה דהא מותר
תק״ל ,אזי י״ל דאיכא שפיר גם איסור מחמר בחוה״ט. לרכב ,ולא מסתבר שהירושלמי יחלוק על דין מפורש
ג( מ ח שמוסיף להקשות ממש״ב הב״י בסי׳ ש״ה בטעם בבבלי בשם ר״מ שמותר לרכב בחוה״מ.
הירושלמי שאוסר רכיבה בשבת משום שביתת ו עו ד נלענ״ד ראי׳ מדברי המאירי מו״ק י״ח ! ד״ה אין
בהמה והקשה הלא חי נושא את עצמו ,ופי׳ דכיון שהבהמד, שכותב שאין בכלל איסור הוצאה בחוה״מ)והטעם
מצטערת ס״ל לד.ירושלמי דשייך שביתת בהמה׳ וא״כ נלענ״ד דהוי מלאכה גרועה( ,וא״ב לא שי Tלומר
מוכח שאין בחוה״ט שביתת בהמה דהא מותר לרכוב, שיהא איסור הוצאה בבהמה מרה״י לרה״ר כדברי
ולא מסתבר שהירושלמי יחלוק על דין מפורש בבבלי הבה״ל ,ד אי א היינו אומרים שבאדם מתירים בגלל
בשם ר״מ שמותר לרכוב בחוה״מ. מתוך כמו ביו״ט יש מקום לסברת! הגר״א דבבהמה לא
הנה לפי מ״ש באות הקודם ,אין כל סתירה גם שייך מתוך)כמובא בשער הציון סי׳ תצ״ה אות כ״א(
מהירושלמי ,דהירושלמי הרי ס״ל דאיסור מלאכה אך מכיון דס״ל למאירי שאין כלל איסור אצל אדם
בחוה״מ הוא רק מדרבנן ,כפי שפירשו כוונת דבריו בחוה״ט ,לא שייך לאסור בבהמה ,אמנם אין כאן ראי׳
הרבה מהראשונים ,יעוין ברא״ש בריש פ״ק דמו״ק, לשאר מלאכות כגון חרישה.
ועוד ,ול pלהירושלמי לשיטתו שפיר אין איסור א סנ ם במנחת חנוך במצוה שכ״ג נסתפק דאולי לרמב״ן
מחמר בחוה״מ ,דלא גזרו רבנן גם ע״ז ,ולכן שסיר שאוסר מלאכת חוה״ט מה״ת יש גם איסור
מותר לרכוב גם לשיטתו דשייך שביתת בהמה גם ברכיבה מחמד ושביתת בהמה בחוה״מ ,אמנם הרמב״ן עצמו
בלבד ,אבל להסוברים דאיסור מלאכה בחוה״ט הוא כתב בספר המצות שרש י״ד שאין ביו״ט איסור מחמר.
מדאורייתא ,שפיר י״ל דאיכא גם איסור מחמר בחוה״מ, בתודה מראש וברכה
ומ״מ ל די ח הרכיבה בלבד מיהת! מותרת ,מכיון דסברינן תשזזסה.
כהבבלי דברכיבה בלבד אין איסור מחמר בכלל, ב״ה .ועש״ק כ״ח תשרי תשמ״ז לפ״ק.
וכדכותב הכ״י דברכיבה בלכד ליכא שום מלאכה. ירושלים עיה״ק תובב״א.
ד( !עןוד מוסיף להקשות מדברי המאירי במו״ק ד׳ אחרי העיון הנני להשיב לו מ ה על מספר קושיותיו
י״ח ע״ב שכותב שאין בכלל איסור הוצאה ע״ד המשנ״ב בביאור הלכה סימן תקל״ו שמחדש א מ ר
בחוה״מ ,וא״כ לא שיץ לומר שיהא איסור הוצאה דאיכא איסור מחמר בחוה״מ עפ״י מה שמדייק להוציא
בבהמה מרה״י לרה״ר. pממשמעות דברי הב״י בטור.
ציץ אליעזר חי״ז םימן.נט ® ו״ ת קלד
דד,מםוון של בחצרות קד שיו על כללות בית המקדש והנה לפי דברינו דלעיל אין גס כל סתירה מהמאירי,
לרבות גם פנימיותו ,והבאתי ראיה לכך ממקרא כתוב כי המאירי סוכר בהדיא כריש מס׳ מו״ק ובחגיגה ד' י״ח
״נדרי לד,׳ אשלם נגדד ,נא לכל עמו בחצרות בית ה׳ שהעיקד הוא דאיסור מלאכה בחוה״מ הוא מדבריהם
וגו׳״ ,ונדרי קרבנות הא ג״כ הקרבתם בפנים ולא בחצר כדיעו״ש .ולכן ס״ל גם שאין בכלל איסור הוצאה בחול
ובכל זאת מכנם שמקריב אותם מחצרות בית ה׳ .ועל המועד ,דלא גזרו ע״ז הואיל דהוי מלאכה גרועה ,אבל
ראיתי זאת מקשר ,כבו׳ בתרתי ,ראשית הכחצרות בית משא״ב להסוברים דאיסור מלאכה בחוד^׳מ הוא מה״ת
ה׳ שהיא בתוככי ירושלים באמת קאי על הבלוז המקדש שפיר יש לומר דאליבא דידהו איכא גם איסור הוצאה
אשר נקרא חצרות בית ד,׳; 1א״כ אין לד,קשות שד,ר,קרבה . ; . ׳ . \ בחוה״*
בפנים ולא בהצר׳ ־ושנית ,הלשון ונדרי קרבגות הא והכי ראיתי באמת בספר שו״ת עמודי אור סימן ל״ה
ג״כ הקרבתם כפנים ולא בחצר צל״ע מובא ,הרי כל שכותב דלדעת הרי״ף )שהכריע הטור דעתו
הקרבנות כולם הקרבתם בחצר שד,יא העזרה'ע״כ. באו״ח סי׳ תקל״ו( דגם מלאכת חוה״ט אסור מה״חו בדבר
א( ו א שי בנו קושיתו הראשונד .לא מובגוז לי ,הא זאת שאינו אבד איכא גם איסור הרצאה בהוה״מ בדבר שאינו
היא הראיד ,שהבאתי מפסוק זד ,של אבוד ,אי סברינן דאיכא איסור הוצאה ביו״ט יעו״ש,
בחצרות בית ה׳ שהבחצרות קאי על הבית המקדש ולפי דברי האמורים אין סתירד ,מד,מאירי הגז׳ לדברי
בכללותו דאל״ב יש לד,קשות שהרי ההקרבד ,היא בפנים עמודי אור אלה ,כי המאירי הא ס״ל דאיסור מלאכה
ולא בחצר ,אבל אם נכון הדבר שבחצרות כולל כל הבית בחוה״מ הוא מדרבנן׳ ולכן ס״ל שפיר שם דאין איסור
המקדש באמת ליכא לקושיתי. הוצאה בחוה״מ דלא גזרו גם ע״ז הואיל ומלאכד ,גרועה
ו ל קו שי תוו השגיד ,על הלשון ״לרבות גם בפנימיותו״ היא ,ודברי עמודי אור .אמורים בהדיא אליבא דד,רי״ף
שכתבתי ,שד״רי כל הקדבנות כולם ודעימיה דס״ל דגם מלאכת חוה״מ אסור מהז׳ת.
הקרבתם בחצר שד,יא העזרה .הנה טונ תי בזה די( כ ב ר׳ מביא דברי המנחחו חבור מצוד ,שכ״ג שמסתפק
לאפוקי הר הבית וד,עזרות החיצוניות ,שעזרה זאת של באמת לומר דאולי לד,רמב״ן שאוסר מלאכת
עזרת כד,נים ששם הקרבת הקרבנות היא פנימית כלפיהם, חוד,״מ מד,״ת יש גם איסור מחמר ושביתת בר,מה בחול
ובכל זאת גם היא בלולד ,תחת השם של בחצרות ,וכך המועד .וראיחוי במנ״ח שמדגיש את מקום ספיקו הואיל
מציגו מקרא מפורש שד,יא נקראת בשם החצר הפנימית דחודדמ שוד ,לכל דיניו ליו״ט ועל מה שחייב ביו׳׳ט
ביחזקאל פרק מ״א פסוק י״ז ,דסתיב ״והיה בבואם אל חייב נמי בחוה״מ כדיעו״ש.
שערי החצר הפנימית״ ,דרש״י מפרש שזה מכוון על אך כבו׳ משיג כאילו ע״ז .הואיל וד׳רמב״ן עצמו כתב
לפני ולפנים ביוה״כ ,וראיד ,מזה שד,כל כלול תהת השם בספר המצוות שרש י״ד שאין ביו״ט איסור.מחמר.
חצר .והרד״ק מפרש ,דפירזשו שער עזרת הכהנים ואין בזה כדי השגה ,דד,רמב״ן הא איננו יחיד בדעתו
והמזבח וממנו לשער האולם כי הכל הוא חצר יעו״ש .וזו שאוסר מלאכת חוה״מ מדדת ,הרי יש עוד הרבד׳
היתד ,כוונתי ,שמהחצרות כית ה׳ יש ראיה שגם עזרת ראשונים שסוברים בכזארו! כדמובא בביאו״ד ,בסי׳ תק״ל,
כחגים שהוא בפניס מיתר החצרות אשר שם מקריבים ומד,ם ישנם ג״ב הסוברים גם דכן איכא איסור מחמר
הקרבנות נקרא ג״כ בשם סתם הצר ,ולזה הוספתי גם ביו״ט ,וא״כ מקום ספיקו של המנ״ח תנוח אליבא דידד,ו,
דברי התרגום שמתרגם ע״ז ״בדרתא די בבית מקדש ופשוט.
אלקנא״ שמוכח מזר ,שד,מכוון על כל דרתא די בבית בברכדי וכד,וקרה
המקדש ,וכדברי רש״י ביחזקאל שציינתי לעיל ,ולכן אליעזר ימזדה וולדינביג
אתי שפיר הלשון של בחצרות בית ה׳ לשון רבים ,דאי
בהצרות ה׳ דייקא תקשי דלד,קריב קרבגות הרי אפשל סימן ם
רק בחצר הפנימי ,אבל אם זד ,מוסב על כללות המקדש
אתי שפיר ,כי לא בא בכאן לפרט המקום המיועד לכך לספרי שר׳ת ציץ אליעזר ח״י סימן ל״א
בדייקא.
בענין הדלקת הנרות בחצרות בית ה׳.
ב( ו מ ה שהוסיף לד,קשות על מל ,שכיניתי בספרי שם. ירושלים עיה״ק תובב״א. ב״ה .י״א טבת תשמ״ז.
התרגום כשם ״יהונמן״ ,פדברי ד,גמ׳ במגילד,
ד׳ ג׳ ע״א שממאר שלא נתנו ליונתן לתדגם תרגום של
שליט״א. לד,אברך היקר הרב ר׳ אשר דוב גוטפרב
כתוובים ,וכן מלשון התום׳ במגילד ,ד׳ כ״א ע״ב .הנד, ה עי לד,שיב א בזה על הערותיו במכתבו ע״ד
אני לא דקדקתי כזד״ מפני שכך מבונה תרגום זד ,בשערי בספרי שו״ת ציץ אליעזר ח״י סימן ל״א אות ד׳.
הג״ך׳ ונוסף לזה ישנם הסוכן־ים שרק דניאל לא נתנו ב ד ^ שם כתבתי לתרץ קושית ר,ספר זרע יעקב
לו לתרגם ,ולא יתר הכתובים ,יעוין מ״ש בזה המהר״צ על הלשון שתיקנו לומר בחנוכה ״ורידליקו נרות בחצרות
חיות בספרו תורת הנביאים במאמר ״עטרת צכי״ קדשך״ הא הדלקת המנורה היתד ,בפנים ומ״ט שביק
. . . . יעו״ש .ואכמ״ל. לשון היכל ודביר שד״זכיר תחילד .,דיש לתדץ ולומר
קלה ציץ אליעזר חי״ז &-ימן ם שר״ ת
להדליק בחוץ׳ אילו לא זכו לא הי׳ מתרחש נם כזה של שכתבתי ברברי שגם הר הכית ועזרת נשים ג( ולזה
לא נצחה הרוח את עמוד העשן עבור החד פעמיית מכונים ג״כ בשם חצרות בית ה /אוסיף לציץ׳
הזאת׳ אבל מכיון שזכו התרחש עוד נם יותר גדול שד,רוח שהרבה מהאחרונים .סוברים ששטח הר הבית נקרא
לא נצחה בד ,לד,מעיט את משך הדלקתר ,כל היום הגם ג״כ ״לפגי ה׳״ ציינתו ^י ה ם בספרי שם בח״י סי׳ ב׳
שבאופן טבעי לא יכלה המנורה לדלוק בכזאת בחצי אות י״א ע״ש .ועוד יעוין בדרשות התם סופר שם בד׳
לוג שמן בלבד ,ולכן קבעו הלל והודאה על כך. ס״ט שכותב עוד פירוש על ״והדליקו נרות בחצרות
בברכה קדשיד* עפ״י דברי הפסיקתא שמבי^ שכותב ״ומצאו
אליעזר יהודה וולדינברג שמונה שפיי ת של ב ח ל והדליקו נרות׳ ומבאר הכוונה
דמ Tאחד שעה בלילה חו שונה כשהרגישו בגם בפתולה,
סימן סא הדליקו נר «זד בשפוד של ברזל בחצר המקדש בשמן
של חול לא של זית כדי לפרסם ולהודיע הנם לרבים,
בביאור הכוונה של קריאת המגילה ובליל שני כשראו הנם הדליקו כן ב׳ שפודים בחצר
זי הלילא. בית ה׳ ,ו pעד שמונה ,וע״ז אמרינן והדליקו נרות
ירושלים עיה״ק תובב״א. ב״ד -ו׳ דהגוכה תשמ״ז. בחצרות קדשיך ,לא על נרות המנורה שהיה בפנים
בהיכל ,אלא על השפודין שבחוץ בחצרות בית ה׳ נאמר
לכבוד ידידי הרה״ג המפואר צמ״ם איש האשכלות
זה עיי״ש ,ויוצא לסי פירוש זה שהמכוון של ״והדליקו
מוהר״ר יוסף ^4פזז שליט״א.
נרות בחצרות קדשיך״ הנאמר בזה ,הוא על שטח הר
חבר בית דין הגדיל
הבית שג״כ כ אל תחת השם ״חצרות בית ה״' ,ששם
שלום ורב ברכה. הדליקו בשמן של חול לא של זית ,ולהודיע בשטח
עיינתי ברברי כת״ר על הרמב״ם בפ״ג מד,׳ הנובר, פתוח זה ולפרסם ברבים את הנם שקרה בפגים הד,יכל.
אות כ׳ שוסב את תשומת לבי לדבריו ,ונד,נתי מפירושו ויעוץ ברב״ם בפ״ו מד ',בית הבחירה ה״א שכולל שטח
המקורי ב pונת דברי רב נחמן במגילה דף י״ד ע״א הר הבית תחת השם של ״המקדש כולו״ ע״ש ,ויעוין
שאומר ״קרייתא זו הלילא״ ,וממילא גם בדברי הרמב״ם גם בפ״ז ה׳ ט״ו ט״ז עיי״ש.
דפוסק כוותיה. ד( עו ד כותב במכתבו להקשות על תירוץ הח״ם שהבאתי
ועולד ,בדעתי .להביא סייעתא לפירושו ,מדברי בספרי שם באות ג׳ שמתרץ קושית הזרע
הספר ארחות חיים מלוניל בה׳ מגילה ופורים אות כ״ח יעקב ,שלא הדליקו בד,יכל מפני שהיה מלא אז גילולים,
)וד,ובא גם בבל בו( שמ תב וז״ל ! אבל אין אומרים הלל ולכן הדליקו ״בחצרות קדשיך בעזרה״ ,ועפי״ז מוסיף
בפורים שקריאת המגילד ,זו היא הלילא ,כלומר שזו היא הח״״ם אי שב קושיית הב״י שמקשר ,דד,נם היה רק ז׳
תחת מונ ת הקריאה כדי שמכרו הנם ויתנו שבח ימים ,והיינו ,מפני דאפ« על יום אחד שד,יד ,להדליק
והודאה לשם יתברר ,וזה שייסד הפייט כי מקום תד,לד, היד ,רק אילו היו מדליקים בפנים ,ולא כשד,דליקו בחוץ
היתד ,לישראל עכ״ל .ולכאורה לא מובן מד׳ כוונת דאז צריך שמן יותר מפני הרוח ששולט ונושב בד,אש,
הארחות חיים לאשמעינן בהד״דגשד ,של ״כלומר״ ומד, וזהו ,״והדליקו נרות בחצרות קדשיך״ על p״וקבעו
רצונו לאפוקי שלא נפרש אחרת ז׳ ונרזמז דר״ל ,דאין שמונת ימי חנוכד ,וגו׳״׳ ומקשה על זה ,דלפ״ר צל״ע
כוונת הגמ׳ כזה שהקריאה היא ממש במקום הלל וכאילו אם זה מתאים למה ששנינו באבות פ״ד ,מ״ה ולא נצחה
איהי גופר ,הד״לל ,וזה וזה שוין׳ אלא ר״ל שקריאת המגילה הרוח את עמוד העשן.
היא סוג הלילא כזו אשר בחובד. ,טמון סגולה .ומונר, ו א ש ק בנו ,דזה מתאים ומתאים ,ואין כל סתירד ,משם,
אשר על ידי קריאתה מכרו בגם ויתנו עי״ב שבח דבאן שאגי ,דבשם שבפנים לא שמו פחות ,.
וד׳ודאד ,לשם יתברך על מה שקרה לד.ם במיוחד בימים מחצי לוג מפני שבאופן טבעי לא תוכל לדלוק כל הלילד,
הד,ם ]שד׳רי נתהברה ברוד,״ק .ויעוין בשו״ת חת״ם בפחות מזה ,כך מבחוץ היו צריכים כאופן טבעי להשים
חאו״ח סי׳ קצ״ב שכותב דא״א לחבר על נם מגילד .או לשם כך יותר מחצי אג בד״יות שהרוח שולט ונושב
שיר חדש בלי רוד,״ק ע״ש[ אבל גדר של ״ד׳לל״ ממש בד,אש ,ואין א ה שייכות למה שלא נצחה הרוח את עמוד
לא קבעו בזה חז״ל בתקנתם ,וכפי שיפה מסביר כת״ר העשן שהמכוון לענין שלא מתמר ועוא^ ועוד זאת,
בדבריו ״שהי׳ בידי הוזכמי׳ וד,נביאי׳ שתקנו את המט׳ הנסים הנז׳ באבות שם ]וגם זה שלא כיבו הגשמים אש
אמות מדד ,ידועים וקטעים אימתי לומר אותו ״ההלל״, של עצי המערכד [,היו מפני שהיו צריכים לזה בתמידיות
ומכיון שחז״ל לא מצאו לנבון לתקן בזד ,אמירת ״הד״לל״, לפי תבונת הימצאותם ,דאחרת היו יוצאים הפרעות
לא נוכל תו מעצמנו להתקין אמירתו אפי׳ במקרה שאין בעבודת הכהנים ,ובהקטודת ,כדיעו״ש ,אבל כאן במגורה
מגילד״ או בפורים שחל לד״יות בשבת׳ מחשש דשמא הוא לא התרחש בבלל לגבה נס כזד ,מפני שלא היו צריכים
שלא במקומו ושלא בזמנו ,ויעוץ גם בשל״ה בח״ב בענין לכך כי הד״דלקה היתה בתדירות ■בפנים ההיכל ,ואילו
ס״ת וב״ה שמבאר כי זמן אמירת הלל הוא דוקא בשביל החריגה של הפעם הזאת מפני שהיה מן ד,ר,כרח
ציץ אליעזר חי״ז סימן סא שר״ ת קלו
עוד ביתר אריכות בדרשות הח״ם בדרשותיו לחנוכה במועדים שהם זכר ליצ״מ ,אבל כשאומרים אות1ו ביום
ומסביר עפית בדרך נאותה מה שאנו אומרים בעל הנסים שאינו זכר ליצ״מ נמצא האומרם לא ימנע מחלוקה או
״ולך עשית שם ג תל וקדוש בעולמך״ ומגדיר מהות מצד השגה בהם דרך ראות נבואיי ואנחנו חסרים מזה
גדר ״גדול״ ומהות גדר ״קדוש״ יעו״ש. בעו״ה יעוי״ש ביתר אריכווב
ואסיים בברכד ,שנזכה במד״רד .לראות נסי ה' בכל והמאירי שמביא כת״ר ,כבר כתבו גדולי הפוסקים
השטחים ברוחגייות ובגשמיות כאשר עשד .לאבותינו האחרונים שנדחים המה בהלכה מכמה טעמא
בימים ההם בזמן הזה. תריצי ,כמ״כ כקושית בת״ר על המאירי שא״כ כשחל
בהוקרה פורים בשבת מדוע מקדימים קריאת1ה לפני זמנה יקראו
אליעזר יה.הדד .וולדינברג את ההלל בשבת במקומה ,מקשה בכזאת בשו״ת חתם
בשולי ד.דברים סופר חאו״ח סימן קצ״ב ,ומאריך בזה גם בשו״ת כ״ס
בהנז״ל אפשר ליישב דברי האליהו רבר .שכותב שלכן חאו״ח סי' ק״מ ע״ש ,ועוד יעוין בשו״ת קול אליהו ח״ב
בעינן ברכת הגומל בעמידה משום דנקרא בקו׳ מחנה ישראל שבסוה״ס סי' ל״ט דס״ל בפשיטות
הלל)כדכתיב ובמושב זקנים יהללוהו( והלל בעינן מעומד דלפי המ״ד קריאתה זו הלילא צריך להיות הדין
כדכתב ב״י ובשו״ע סו״ם תכ״ב .ומקשד .עליו בשו״ת דאם חל פורים להיות בשבת כיון דליכא מגילה בו
חתם סופר חאו״ח סימן נ״א דאי איתא לדבריו א״כ איך ביום היה ראוי לקרות את ההלל בשבת ,אבל מעיד ובא
קורין המגילד .עומד ויושב הא מגילד .קריאתה זו הלילא דהאמת כי בעיה״ק ירושלים אין אנו אומרים הלל כלל
עפ״ק דמגילד .וערכין דף י' ע״ב ותד.וי כהלל בעמידה אפי' כשחל ט״ו בשבת ,וכותב דצריך טעם לדבר ע״ש.
דוקא ע״ש .אבל לפי הנ״ל יתיישבו שפיר דברי הא״ר ,כי ולפי האמור אין הכרח ,ושפיר יש טעם לדבר וכנ״ל.
זה דאמרי׳ גבי מגילד .דקריאתד .זו הלילא אין הכוונה ו ה ה ב המאירי ז״ל יש לומר דאזיל לשיטתיה ,דמצינו
שקריאת המגילה היא כהלל ,אלא שחז״ל ראו בעין קדשם לו בחידושיו בסוף פסחים דס״ל ,דכל יחיד שאירע
שאין ראוי לקבוע על כגון זה קריאת ההלל׳ וקבעו במקום לו צרה ונגאל הימנה רשאי לקבוע הלל לעצמו באותו
זד .לקרות את המגילד״ ולכן אין דינר .כהלל ממש שיצטרכו יום בכל שנה אלא שאינו מברך עליו ,וכן הדין בכל ציבור
לקרותד .דוקא מעומד ,אבל משא״ב ברכת הגומל שכתוב וציבור ע״ש .וא״ב פורים בודאי לא שונה מהנז' ולכן
על זה בלשון ״ויהללוהו״ ולכן ס״ל לד,א״ר דנקדא הלל ס״ל דכשא״א במגילה יקראו את ההלל.
ועל כן יש לברכד .מעומד כד,לל. אפל גם שם לית הלכתא מותיר .דהמאירי כדמצינו
לד.חיד'א ז״ל בשו״ת חיים שאל ח״ב סימן י״א
סי©ן ©ב שמשיג ע״ז וכותב דלא מוכח מהפוסקים ז״ל הכי ולא
סכרי כד.רב המאירי ז״ל ,ושהכי נקיטי רבני ישראל
מאומתי חשבינן למעשה ודאי יום מדורות ראשונים ואחרונים שלא תקנו לקרות הד.לל
ומאימתי חשבינן למעשה ודאי לילה בתשועת ה' .ומוסיף להוכיח זאת גם ממה שמסופר
לעניו מילה וכיו״ב. מד.רמב*ם ז״ל שהיה בצער גדול בים׳ וכשניצול קיבל
ירושלים עיה״ק תובב״א, ב״ד .,ז׳ כסא ׳תשמ״ז. ו 0ענית בכל שנד ,.ואח״ב ביום אחר שמחה ויו״ט ותפלר.
ומשלוח מנות .לו ולזרעו ע״ם כל הדורות ,ולא תיקן
לכבוד הרה״ג היקר איש האשכלות
לומר הלל אפי׳ בא* ברכה ובדילוג יעו״ש ביתר אריכות.
שליט״א. כמוהר״ר אליהו טופיק
זיעוין מ״ש מזה באריכות גם בספרי שו״ת צ״א חלק י׳
שמחתי לקראת מתנתא דתורה דמד שהגיש לפני, סימן י׳ וסימן י״ב יעו״ש.
חיבור ופירוש על הגדה של פסח ,וראיתי בו גישד. ב( ר אי תי גם דברי כת״ר באות ח׳ שם שכותב על
חנובית בד,רצאת פני הדברים ,והמר .בבחיגד ,של ״כקטן הקושיא שמקשר .הב״י דהלא על יום אחד
כגדול משמעון״ שכל אחד ואחד יכול לשמעו ולהפיק היה שמן לד.דליק וא״כ לא היה נם אלא שבעה ימים,
חועלת ממנו בד.לכה ובהגחנ דנראד .פשוט דאינד ,.דאץ לך נם גדול מזר .מה שנמצא
במיוחד שמתי עיני על הקונטרס הנפלא שצירף לו הפח שלא נשבר ולא נטמא ,א״כ בלילד .הראשון נמי הי׳
נקוב בשם ״ספיש* דיומז*״ ,ואקור הוסיף א כעת כד.נה נס שמצאו פך שמן טד״ור.
והגישו לפגי כדי לקבל הסכמד., ואודיעו ,כי כוון בזה לד.חתם סופר ז״ל עה״ת פ׳ מקץ
הקונטר © בשלימותו מד.וה מסכת שלימה רחבה ועמוקה שמתרץ דהיא גופא היה נס בטבע העולם ככל
כעגינים אשר לא רבים יחכמו ,וד,מבינם הנסים נסתרים ,שד.זדמן שנשאר פך אחד כדי שיכול
מקיים את הכי היא חבמחבם ובינתכם. הקב״ה לעשות בו נס שלא בטבע היינו הדלקת שבער.
עברתי על פגי הפרקים וראיתי שהרה״ג המחבר ימים ,ומסמיך זה על הפסוק ״נתת ליריאך נס לד.תנוםס׳׳
השכיל ברוב חכמה ודעת למצות את השיטות חגדואת שבתד.לים ,דהיינו ,נתת ליראיך נם לד.שאיר פך זטזד כדי
של ענקי הרוח הדזמוונים וד״אחרונים הנאמרים בזה, לד״תנוסם גסים הרבד .של שבעה ימים ע״ש ,וכותב מזד,
קלז ציץ אליעזר חי״ ז סימן סב שו״ ת
בכתובים ,וכענין מ״ש הרב מר״ריק״ו ז״ל בתשובה והגדיל עשות שבא בזה לא רק כסדרנא אלא גם לרבות
שרש נ״ד ענף ב׳ עיין עליו עכל״ק) ,ויעוין במחזיק כחכימא המבין דבר מתווך דבר ,הגדיל תושיה והפליא
ברכה או״ח סי׳ רס״א בקו״אע ובם׳ בית דוד או״ח לשדד עמקים ולפלס לו נתיב בין הרים גדולים לחרוש
סימנים ר״ד רי״ט עיי״ש(. ולקצור אמרים גדולים אשר בטוב טעם ובסברא ברורה
א ם כן איפוא אין גם כיום בכדי ־לשנות כלל במר, נאמרים ,דבר דבור על אופניו ,בבהירות יתירה ובשפה
שבאים כמה מחברים ומוצאים עוד במה וכמה דקיימי קלה ונעימה ,עד שהשיטות מתלבנות וצפות ועולות
בשיטת ר״ת ,כי כבר היה זה לעולמים שיודע ידעו אל פני המעיין בם ,אשריו ואשרי יולדתו.
דלפי הספרים שלפנינו איכא רוב ראשונים שתפסו א( ב עייני בהיקף הענינים״ ברצוני ראשית כל ,למען
לעיקר כשיטת ר״ת .ובכל זאת לא טרחו בגלל זה גדולי התועלת להיות מראה מקום למאמר הארוך בענין ״זמן
הרבנים בפועל לשנות מנהג העולם דנהגי כשיט:-, בין השמשות ועלות השחר״ שנדפס בספר נעם ,ה׳
הגאונים׳ והכריעו להלכד ,לומר דהואיל ובמספר הדור;' ושם הוא גם מביא כבר ג״ב מהכתוב בלקט יושר בשם
מדור דור סוגיין דעלמא דלא כוותיה ,א״כ אית לן למ׳־מר התה״ד שכת״ר מביא מזה כעל מציאה ,ומיישר עי״ב
שמאז ומקדם גמרו והכריעו רוב הרא' דלא כר״ת במספר הדורים כיעו״ש .והוסיפו לדון בדברי התה״ד והלקט
יותר ממה שזכינו דעת הראשונים בכתובים דסברו יושר והמסתועף מזה ,ובאריכות גדולה ,גם בנעם ז׳
כר״ת ,אלא שלא זכינו לדבריהם שיבואו גם בכתובים. עמודים רס״א—׳רפ״ב ונעם ה׳ עמודים ק--,'-קט־'-ז״
העד העיד לנו גאון ירושלים הגאון בעל נחפה רככה ונעם ט' ע׳ רכ״ה—רע״ד ,ונעם י' עמודיסקנ״ט—קס״ז
בכסף )רבו של החיד״א ז״ל( בח״א בחידושי יעו״ש ,וכן לעיץ בספר הברית על הלכות מילה מ^ת
הרא״ט ה׳ ע״פ ועיו״ט ,שלא קיבלו הוראת מרן בזה הרב משה בונם פירוטיגסקי ממה שאסף וקיבץ בזה
שפ' כד׳ ר״ת ע״ש ,וכ״כ ביתר הרחבה בספרו גט מקושר בקונטרס גדול נקרא בשם ״בין השמשות״ עמודים
בביאור לתוספי הרא״ם ה׳ כיפור ,ולאחר שכותב דלפי ע״ח — קי״ד עיי״ש ,ואל השלישי אציין אל מה שמדובר
הסברא יראה המעיין דשיטת הגאונים קרובה לדעת נכבדות ,בקיבוץ וריבוץ מפי ספרים וסופרים בספר
יותר ויבוא שוה עם שיעור הכוכבים שאמרו ז״ל, פקודת אלעזר או״ח סי' רס״א ובמיוחד מ״ש בנוגע
דאילו לפי ר״ת צ״ל שאין אנו בקיאים בשיעור כוכבים למילה כדיעו״ש ,וכן בשדי חמד כללים מערבת ב׳
בינונים שהרי כל העולם מלא כוכבים ועדיין לא עבר בפאת השדה סי׳ ב׳ ע״ש.
חצי שעה .מוסיף וכותב וז״ל! ועל כיוצא בזה אמרו ב( ולהאיר באופן כללי ,דאחרי ככלות הבל׳ אין
אם הלכה רופפת בידך פוק חזי מאי עמא דבר ומנהגן אנו נמלטים מכמה נקודות חשובות
של ישראל תורה היא ויש להם על מי שיסמוכו הגאונים בנשוא הדיונים מלהחיל עליהם דברי הרמב״ם בפ״י
ז״ל ,ומ״מ מי שירצה להחמיר כפי׳ ר״ת תבוא עליו מה׳ שמיטה ויובל ה״ו שקובע לגו כלל גדול כי ״הקבלה
ברכה ,אכן אין למחות ביד המקילים בזה כס' הגאונים והמעשה עמודים גדולים בהוראה ובהן ראוי להתלות״.
ז״ל שאחריה נהגו כל ישראל בקולא זאת נגד ר״ת וכשם שעקב כלל זה קבע לנו הרמב״ם שם בקשר
עכ״ל .והבסיס לזה שגם הספרדים לא קיבלו הוראת למנין שנת השמיטה לסמוך על שיטת הגאונים
הב״י בזה אפילו בירושלים אתריה דמרן ז״ל הוא מפני ואנשי ארץ ישראל ,כך יוצא לנו לנידוננו ״בספיקא
שהוא מנד,ג קדום להתפשטות קבלת הוראות מ ת ז״ל דיומא״ ״ובין השמשות״ ,כי עלינו לסמוך ולנהוג בדרך
ולא קיבלו עליהם הודאתו בפרט זה יעו״ש .וכן בספר כלל כשיטת הגאונים ואנשי ארץ ישראל מאז ומקדם
ארץ חיים או״ח סי' רס״א עיי״ש. לפני שנות דור ,ולא משגה הדבר אם לאחר מיכן
מעיד לנו גם הגה״ח בעל זבחי צדק ז״ל וכהאמור מחפשים ומוצאים עוד כמה וכמה דיעות רוא״ח דקיימא
מבגדאד בח״ב בשו״ת שבסוף הספר חיו״ד בשיטת ר״ית 4וכפי שמצינו שקובע מסמרות בזה בספר
סימן י״ז וז״ל! אנחנו )בבגדאד( יש לנו כלל מקריאת הנודע בתי כהונה ח״ב סימן ד' ,דלאחר דיונו על
המג׳רב דד,יינו שתהא השער ,בנקודת הי״ב לפי שעות החדשים מקרוב באו למנוע את הרבים מלספור ספה״ע
שלנו הוא המג׳רב׳ ומן המג׳רב עד שיהיה ודאי לילה יש בל זמן שלא עבר שעה ורבע אחר שקה״ח ,ודוחה
שליש שעה דד,יינו כ׳ דקים׳ כן אנקנו נוהגים וכן דבריהם ,מסיים וכותב בזה״לז הנה האמור בזה הוא
נוהגים כל העולם ,ח ה ידוע לכל דכיון שעבר המג׳רב במונח שהיתה הלכה רופפת בעלמא הדין פלוגתא
שליש שעה הוי ודאי לילה וכמו״ש יכולים לעשות דר״ת ושאר רבוותא ,ואמנם כי אתינן עלה אסוגין דעלמ׳
מלאבד ,וכשיהיה תענית אוכלים גם יוודע לד משקיעת דאזלא דלא כר״ת ,ופשטה הוראה בכל תפוצות ישראל
החמה עד המג׳רב יש ז׳ דקים ,א״ב משקיעת החמד, כסברת החולקים ואפילו בשבת ,אף כי לפי הספרים
עד שיהיה ודאי לילד ,יהיו כ״ז דקים וזה השיעור לא. הנמצאים נראה שרוב הראשונים תפסו עיקר כסברת
נשאר עוד ספק כלל כי מזמן שקיעת החמה עד שיעברו, ר״ת ,מכל מקום הואיל ובמספר הדורות מדור דור
כ״ז דקים יהיה ודאי לילה ,וכל הכ״ז דקים שאמרנו סוגיין דעלמא דלא כוותיה ,אית לן למימר שמאז ומקדם
הוא ביה״ש או שפק ב ,T״ש עיכ״ל. גמרו רוב הראשונים דלא כר״ת אלא שלא זכינו לדבריה׳
ציץ אליעזר חי״ז סימן סב ש קלח
תדר כדי דיבור נבנם גבאי הח״ק וסיפר לר׳ חיים כי כן על פי שלשה עדים המעידים בגדלותם על ואם
נפטר עוד יהודי מחשובי העיר׳ ושאל לדעתו בקשר ההלכה ועל מנהג העולם מ ה יקום דבר׳ וכ״ז
לבעיה כל שהיא שהתעוררה הרבנית האלמנה שעמדד, דקים לאחר השקיעה נחשב בבר ודאי לילה] .וכ״ב גם
עדיץ בבית ,באשר שמעה את השיחה ,אמרד ,לר׳ חיים׳ בספר פרי האדמה ה״ד ה׳ שבת פ״ה ה״ב דרוב העולם
שהואיל וכפי שהיא מבינה ישנו עוד נפטר בעיר, נקטו במ״ש הר״י בן חביב בפירוש דברי הרמב״ם בפ״ב
הרי ניתן בקלות לסדר שיטפלו קודם בנפטר השני, מקידוה״ח ה״ה דלרבינו שקיעת החמה היינו מיד אחר
וממילא כבר יעבור הזמן והכל על מקומו יבוא שתסתר גוף החמה מעינינו עיי״ש[.
בשאם. וכיהודה ועוד לקרא הייתי מומיף ואומר שלו אפילו
ר׳ חיים ענה לה ,כי הואיל ובעלה נפטר לפני הרב אילו מנהג עולם זה מיוסד בידיעה שנמשכי׳
השני ,הרי לפי מנהגי ירושלים יש להתעסק עי״כ אחר דעת המיעוט׳ או היחיד׳ מכל מקום גם אז
בו קודם .ר׳ חיים אמר לאלמנה דברי גחומים וביחוד איו חשש לשנות ממנהגם זה׳ דבכה מצינו שהעלה
על בעלה הרב שהחמיר על עצמו ,אך הסביר לה כי בשו״ת הלכות קטנות למהר״י חאגיז ז״ל בח״א סימן
הבעיה עקרונית ומשמעותית מאד׳ וועא לא יכול לד׳ורות ט׳ שכותב וז״ל ! וזה כלל גדול שתוה מוסד בידינו,
דבר שיש בו פגיעה במנהגי ירושלים שיסודותם בהררי אם ההלכה רופסת ב Tד פוק חזי מה עמא דבר׳ כי
קדש עכ״ל הסיפור. פשוט הוא אשר באהבתו ה׳ את עמו ישראל יסיר מכש׳V
מדרכיהם ולא יטו כל העולם אחר היחיד אילו סברתו
מאד מאלף ,הוא מעיד מד ,ששמעו מפי הסיפור
דחויה עכ״ל׳ וה״ג איפוא גם בנידוננו׳ ובפרט שהמציאות
גאון וצדיק הגריח״ז ז״ל בצורה פסקנית עד
שלעינינו מאמתת הדיעה שלפיד ,נוהגים׳ וכפי שמבליע
מאד כי בירושלים הוכרעה ההלכה אחת ולתמיד כפי
מזה הגט מקושר הנ״ל בהמשכות הדברים וכותב ״שהרי
שיטת הגאונים ,וד,וא מראד ,עד כמד ,שחרוד חרד גאון
כל העולם מלא כוכבים ועדיין לא עבר הצי שעה״.
וצדיק זה שלא ייעשה בפומבי שום דבר המשנד ,את
ג( ועל מניד,ג ירושלים במיוחד בזה׳ אציין לספר שו״ת
מנהג קיים זה ,הגם שהוא לקולא ,ועוד זאת ,כדי שלא
פרי יצחק ח״ב בקו״א סימן ט׳׳ דהגאון בעל
לשנות מנד,ג אחר בירושלים פחות חמור בהרבה ממנד,ג
שביתת השבת מעיד ובא שם׳ דבירושלים עיה״ק
הנד׳דד״יינו במנד,ג לד,תעסק במת בקבורתו של זה
המ1נד.ג פשוט ע״פ הגדולים כשיטת הגאונים ודעיטייהו
שנפטר קודם׳ לא רצה להקדים לד,תעםק בזה שנפטר
אף להקל במוצ״ש ,ולא ימצא גם מהמחמירים רק אחד
לאחר מיכן הגם שעי״ב היו מקיימים בנפטר הקודם
מאלף המחמיר במוצ״ש כדעת ר״ת .ומסיים וכותב׳
מה שד״קפיד על עצמו בחייו׳ ולא היה אפילו ניכר
דמכיון שאנו סומכין על שיטד ,זו לקולא באיסור סקילה
שמשנים בו ממנד,ג ירושלים שהוא כפי שיטת הגאוני',
א״ב הדבר פשוט שאין לעשות תרי קולא דסתרי אהדדי
ושמר מכל משמר שלא לפגוע בשום ©נים ובשום צד
ולאכול בע״ש אחר שקיה״ח גם בלא קיבל עליו שבת
במנהגי ירושלים שיסודותם בד,ררי קודש.
עיי״ש.
ד( רעןר אחרון אני בא לציח לדברי הגאון הגרצ״פ לזה מעשה־רב בזה שהעיד ובא ר׳ יעקב גלים אוסיף
פרנק ז״ל רבד ,של ירושלים במכתבו בקונטרס נ״י בעתון ״המודיע״ מתאריך י״ז אדר רא׳
דובר מישרים׳ שקובע ג״כ ,כי זה כמד ,וכמה דורות תשל״ו מד ,ששמע בשם הגרי״ח זוננפלד ז״ל מד.
שנד,גו בארץ ישראל לר,לכד ,למעשה כשיטת הגאונים שסיפר לו בשעתו רבי שמעון ברגמן זצ״ל שד,יה
הקדמונים׳ וכי ״כל עין רואר ,דסוגיין דעלמא קבעו מיקירי קרתא דירושלים ומזקני הגבאים בחברא קדישא
להלבד ,שיטת הגאונים ,וכגון דא אמרו רז״ל מנד,ג עוקר פרושים׳ וזד,ו הסיפור כלשוט .פעם אחת נפטר בירושלים
הלכה׳ דד,כוונה ג״כ דמנהג קובע הלכה ,ובפרט מנד,גם אחד מזקני הרבנים שעלו מחו״ל׳ תלמיד חכם גדול
של גדולי הדורות שלפנינו המפורסמים בתורתם וירא שמים ,היה זה בשבת בבקר׳ לפנות ערב פנתד,
ובצדקתם וכו׳״׳ לזאת ״למעשה אין בכוחותינו לשנות הרבנית לביתו של רבי חיים ובקשה אותו׳ היות ובעלה
ולד,שיג גבולי עולם שגבלו לנו ראשונים זה מכמה הרב החמיר על עצמו כל ימיו׳ מיום עמדו על דעתו,
דורות שעמדו וקבעו לנד,וג כשיטת הגאונים בארץ לפי שיטח ר״ת ,לכן היא מבקשת שיתן הוראד״ כנשיא
ישראל״ עיי״ש. החברא קדישא׳ שלא יתחילו לד,תעסק במת עד שיגיע
אין לנו איפוא אלא לענות אחריהם מקודש ואנו הזמן לפי שיטת ר״ת )כי אז החלו אנשי ^ ״ ק בעיסוק
מקודש. במת מיד עם צאת הכוכבים מסבת שלא להשהות את
ד (.או דו ת עד אימתי נחשב ודאי יום לענין למולו ד,מוזו שלא לפי הצורך(.
בשמיני לאותו יום׳ יעוין בספר אוצר רבי חיים ענה לה׳ כי בירושלים הוכרעה ההלכה אחת
הברית סימן ד' הערה י״ג׳ שמתב ששמע בשם הגרצ״ם ולתמיד כפי שיטת הגאונים׳ כל יחיד רשאי
ז״ל שזערד .דאם נולד שלש דקות לפני השקיעה נימול כמובן לד,חמיר על עצמו׳ אך בציבור ובפומבי לא ייעשה
לשמיני ע״ש. שום דבר המקזנה את המנהג הקיים.
?ולט ציץ אליעזר חי׳׳ ז סימן סג ש ו״ ת
חט״ו טי׳ כ״א ,וד״חולקים ע״ז מטעמים אחרים חלקו. הרי׳׳צ אמר לי הגר״י כהן שליט״א שהמוהל וכך
ב( יש לומר שאפילו להחולקים וס״ל שלהוציא זטזרים הלפרין אמר לו שבכזאת הורה לו למעשה
אסור אפילו בשגור ,הוא דוקא דבר שנתקן לאומרו הגרצפ״ם זצ״ל.
בציבור אז אסור להוציא את הרבים ,ומשא״כ בויכלו אסיים בברכה לכבו' כי יפוצו מעיונותיו חוצה על
בקידוש דלא שייך ענין ציבורי ורק ריבוי יחידים, פני תבל ,ורבים יהנו מאור תורתו׳ ושיזכה
אבל מעיר שזהו דוקא לאלה שכתבו בלשון להוציא לחדש עוד בועה וכהנה בהרבה מקצועות בתוה״ק
״רבים׳׳ אסור ,אבל לא לאלה שכתבו בלשון להוציא ולזכות את הרבים בהגדלת תורה והאדרתה בקרב
״אחרים״ אסור .ג( דיש מקום לומר שענין ויכלו המוני בית ישראל.
להוציא בני ביתו הוא לא גדר של שומע בעונד״ אלא בהוקרה ובהערצה
הוא רק מצוד ,על המקדש לפרסם ענין בריאת העולם אליעזר יהודה וולדינברג
וענין שבת ולכן די בשמיעה לבד את עדות המקדש,
אבל מעיר בעצמו שלא משמע כן מכמד ,פוסקים סיסו סג
רוא״ח אלא זה דין של שומע בעונד■ כדי שגם הנשים
וב״ב יעידו על כך ,ועל כן מוסיף לזד ,מה שמחולקים בגדר דברים שבכתב אי אתה רשאי
הבי״מ ופתר,״ד )מובא בבה״ח( אם נשים חייבות לומר לאומרן בעל פה׳ ואחדות *מה שמרציאין
ויבלו ,וא״כ מידי ספיקא לא נפקא .ד( מכיון שגם את הנשים בקידוש באמירת ויכלו
המקדש לעצמו צריד לומר ויכלו א״ב אין כאו חשש
כשהמקדש מקדש בעל פה והנשים
איסור כיון שהוא שגור בפי המקדש וגם הוא מחויב
שומעות ואין אומרות אחריו בחשאי
בזה•
ויכלו מלה במלה.
על כן מסכם כבו׳ את דבריו וכותב ! ״ושאלתי אם ירושלים עיה״ק תובג״א. ב״ה .ג׳ שבט תשמ״ז.
שייך בזה ענין המחמיר תובוא עליו ברכה לקרוא
לת״ח אחד
מד,סידור׳ או שד,שומעים יאמרו בלחש ,אזזרי כל
האריכות הנ״ל ליישב המנהג״. בספר חדושי הלכות והגדה של פסח ד׳ כ״ד,
מהגאון ר' שמואל אביגדור ז״ל בעך,״מ ספר תנא
וזאת תשובתי על כך. תוספאה מעיר על דבר חדש וכותב וז״ל; יש ללמוד
ארבעת נימוקיו מתקבלים על הדעת בכדי ליישב להנשים ששומעין הקידוש שיאמרו בחשאי ויכלו
את המנהג שהמקדש מקדש בע״פ והנשים מלה במלה עם בעה״ב המוציאם ,דאל״ב איבא איסור
אינן אומרות אחריו בחשאי ויכלו .אבל כפי שכבו׳ דדברים שבכתוב אי אתה רשאי לומר בע״פ בדי להוציא
בעצמו משרטט הרי על כל נימוק ונימוק נמצא גם1 אחרים ,ואם בעה״ב אומר בסיחר אז אין צריכין לומר
שוברו בצירו ,וקבוצה אחרת של פוסקים חולקים עליו, אחריו מלה במלה בחשאי ,רק לשמוע היטב ובו׳ ,ואף
והיד ,יכול איפוא לד״ביא שיטד ,נוספת הסוברת שכל שיש ללמוד זכות מה שאינן אומרות מלה במלה עם
ענין חורה שבכתב אי אתה רשאי לאומרן בע״פ אינה המקדש אף שמקדש בלא סידור כיון שהוא דבר השגור,
אלא למצוד .מן המובחר ,כמובא בתום׳ ישנים ביומא כי דבר השגור כפיו מותר כדמצינו בכמה דברים
מ״ט, דף ע' ע״א ,ובברב״י ומחזיק ברכה או״ח סי׳ השגורים בפי כל שנוכל לצאת ולהוציא בע״פ כגון
הרבה ושו״ת קול אליהו ח״א סימן ב׳ ,ועוד .אבל מאידך ק״ש שפסקו כמה פוסקים שסצתר להוציא בע״פ מפני
הרבר, פוסקים סוברים שהוא ממש מדרבנן ,וישנם שהוא שגור וכו׳ ,ויש לחלק ששם בק״ש שכל אחד
בספר שסוברים שד״וא אפילו מה״ת יעו״ש בבדכ״י ,וכן ואחד קורא בפני עצמו ,ואין זה לצאת על ידי חבריו
ווי העמודים על ספר יראים סוף ה׳ מגילה וגם לרבות אבל קידוש שצריכץ להוציא ידי חובתן ,על כן צריכין
בפי׳ שם חדש על היראים שם עיי״ש ,ולא יצאנו איפוא לקרות מלה במלה ,וכל זה מוסכם מכמה פוסקים רא׳
מידי פלוגתא ,אך יש בכדי להכריע לד,יתר בצירוף ואחרונים וכמה גאונים וכו׳ וכיון שכמה פוס'הסכימו
ריבוי השיטות לד,יתרא )ויעוין בספרי צ״א חי״ג סימן כן לדינא )שגם בשגור להוציא איכא משום דברים
י״א ןךי״ש(, שבכתב א״א רשאי לאומרן בע״פ( לכן שפיר יש לנהוג
נראדי לומד נימוק מיוחד בקשר לאמירת א( ולענ״ד כמ״ש שיאמרו הנשים מלה במלה עם המקדש עכת״ד.
ע״ז איסור של (אי אתר. ויצלו שאץ והיות שידוע שאין נוהגין כן ,כתב לי כבו׳ כי
רשאי לאומרו בעל פדי׳ ובאוש שיד,א ניתן לומר אולי יש מקום לי שב המנהג מכה ארבעה נימוקים ,א(
שכו״ע יודו על בך .וד,וא זה ,דהואיל ואמירה זו של ויכלו לסמוך על הסוברים שאם שגור גם בפי השומעים
נתקנד ,כדי לד,עיד עי״ב שהבורא ית״ש הוא שברא בששת מותר להוציא אותם בע״פ ,והגם שיש חולקים הביא
ימים את השמים ואת הארץ ובל אשר בם ,וינה ביום ראיה להיתר מהסוברים שבברכת נהנים יכול כהן אחד
השביעי ,א״כ חל על מאמירה גדר של דין עדות ,ולכן לד,וציא את הנהנים ,1אוזרים׳ כמובא מזה בספרי צ״א
ציץ אליעזר חי״ז סימן סג ש ו״ ת קמ
מיוחד זה או זה לא חל הדין של דברים שבכתב אי אומרים אותו גם בעמידה׳ ומכיון שבן ,הרי דין עדות
אתה רשאי לאומרן בע״פ׳ או ביתר דיוק ,שלא על הוא דבעינן שיעידו מפיהם ולא מפי כתבם ,זא״ב גם כאן
בגוזן דא נאמר הדין של א״א רשאי לאומרן בע״פ. מתחילה כאשר תיקנו חז״ל אמירתו בכניסת השבת
ו ל א תימא שהחתם סופר כותב בכזאת מפני דס״ל המכוון היה שיאמרו אותו בעל פה ,ולא מתוך הכתב,
כהסוברים שכל הדין של דברים שבכתב א״א וזהו שכתוב בגמ׳ בשבת דף קי״ט ע״ב בלשון׳ כל
רשאי לאומרן בעל פה הוא מדרבנן וקרא אסמכתא ״האומר״ ויכלו ,ולא כתוב בלשון כל ״הקורא״ ,ככתוב
בעלמא ,ולכן הם אמרו n־ aאמרו ,כי מצינו א להח״ס במקומות אחרים היכי שצריכים קריאה בדייקא ,והיינו
בחידושיו לגיטין דף מ״ה ע״ב ד״ה דילמא לגנוז, מפני שבכאן בעינן אמירה בעל פה ,ועכ״ם לא בדייקא
דס״ל בהדיא שהוא מה״ת ,והקורא בע״פ עובר אדאוריי', מתיר הכ תג
וכי לכמה פוסקים אין חיאק בין ציבור ליחיד ולעולם דבנוגע לעדות מובא בפתחי תשובה בחו״מ סי׳ וזזגם
אסור לומר בע״פ עיי״ש ,אלא דאפילו הוא מה״ת מ״מ כ״ח סעי׳ י״א בסק״ב בשים הריטב״א ,דאם נותן
ס״ל להח״ם ז״ל שיכא להתקין מעיקרא על עגין עדותו כתובה לבי״ד וזמימר מ״ש כאן אני מעיד מפיהם
מיוחד שיוכלו לאומרן בע״פ ,ושלא על כגון דא הוא קרינן ביה ע״ש ,יש לחלק ולומר דשם שאני שנותן
שאסרה תורד^ הצהרה על כך בפני בית דין ,ואומר גם דברים בעל
ג( והנה החתם סופר שם בת שובותיו)יעוין גם בסימן פה ,דהיינו ״מה שכתוב כאן אני מע T״ ,ומשא״ב כאן
רנ״ד( ובחידושיו ,ס״ל דכל שחסר בם ״ת בויכלו שאין הצהרה בפני בית דין ,ואין גם בכלל
אחת מד,תיקונים הו״ל בע״פ ,ואע״ג שכתובה לפניו ההצהרה של מה שכתוב כאן אני מעיד ,ועוד זאת הצהרה
כהלכתו אי חסר תיקון כגץ שלא לשמד ,או שלא נתפרה כזאת של מ״ש כאן אני מעיד יש לומר שזה מועיל
בגידין הו״ל בע״פ ,ורק בזה״ז לכו״ע מותר ליחידים דוקא כאשר הדברים שבכתב כתובים בצורה של אמירה
משום עת לעשות לה' שאין הספרים מצויין לכך עיי״ש, ועדות פרטית שמעיד ביהוד על דבר זה וזה ,ויחיד זה
ויש לעיץ דלפי דברי חתם סופר אלד ,נפל בבירא מצהיר בעל פה ומצביע שזה עדות שלו המיוחדת שבכתב׳
הד׳יתר של קריאד ,מתוך הסידור ,ואפילו לא בקריאה אבל משא״ב כאשר בכתב כתוב רק עדות כוללת
מתור החומש ,וצריכים לכך רק קריאד ,מתוך ס״ת וסתמית ,בכה״ג יש לומר שלא יועיל אם מי שהוא יבוא
כשירה ,ולא יועיל ההיתר של הבעל תנא תוספתא ויצהיר ויאמר דמ״ש כאן אני מעיד ,דהרי אין כאן
שהמקדש יאמר ויכלו בסידור אם לא שנאמר כדברי נתינת עדות כתובה בפרטות מצידו על הדבר הזה כדי
כבו׳ שכל מד .שלא נתקן לאומרו בציבור נקרא אמירה שיחול הצהרתו בע״פ דמ״ש כאן אני מעיד ,ומכש״ב
ליחידים שהותר לאומרו בע״פ משום עת לעשות לה׳. ^לא יועיל אם יביא פרשה כתובה בתורה על עניו כזה
ומה שמצינו לד״פרמ״ג בסי' מ״ט דס״ל דלדעת הכמה וכזה ויאמר מ״ש כאן אני מעיד על פלוני ופלוני ,ואם
פוסקים דס״ל שהוא מה״חו אין חילוק בין יחיד לרבים כן גם בנוגע לאמירת ויכלו הרי בודאי לא יועיל לשם
ע״ש ,הנה מהח״ם הנ״ל ראינו דס״ל שכן יש חילוק אמירת עדות אם יאמר מה שכתוב כאן אני מעיד ,אלא
ומשום עת לעשות לה׳ .וגם יש מקום לומר שמעיקרא צריך להוציא בפיו ולומר ״ויבלו״ כולו.
דדינא ג״כ יש חילוק כי מצינו ברש״י ז״ל בגיטין ומכיון שכן שפיר יש לומר שכדי להבליט העדות
דף ם׳ ע״ב שעל הנאמר בגט׳ שם דברים שבכתב אי הזאת כדת תיקנו מראש שאין בדבר זה משום דברים
אתר ,רשאי לאומרן בעל פד< .כותב רש״י וז״ל; שבכתב אי אתה רשאי לאומרו בע״פ ,ויכול לאומרו
דברים שאמרתי לך בכתב אי אתה רשאי למוסרם בעל פה ,דצריך שיהא ראוי להגדה ,ואולי יש בזה
לישראל על פה עכ״ל ,הרי שרש״י ז״ל מדגיש לכתוב משום כך גם מצוד! מן המובחר לאומרו בעל פה ולא
שהאיסור הוא לא על היחיד כי אם על המסירה לאחרים, מתוך הכתס )ויעוץ בספר פתח הדביר על או״ח סי׳
וא״כ יש לומר לפי״ז אפילו גם שהאיסור הוא רק רס״ח אות ד מ״ש לבאר בהרחבה ובטו״ט שגם נשים
לציבור בדומה למה שנאסר למשה ״למוסרם לישראל יכולות וחייבות להעיד ע״ז ושאין בכה״ג כל גדר של
על פד״״ ,ויעוין גם בשו״ת משכנות יעקב )מקארלין( פסולי נשים לעדות שכזו יעו״ש(.
חאו ^rסי׳ ס״ו מ״ש עפ״י דברי רש״י הנ״ל יעו״ש. ב( ד ב ר זה ,שיכלו חז״ל לתקן מתחילה שלא יחול
כדז^י לציין גם לדברי שו״ת קול אריה סימן י״ב ע״ז הדין של אי אתה אתה רשאי לאמרו
שכותב לבאר דגם זה שש״ץ מוציא יד״ח בעל פה ,אני מוצא סייעתא לכך בשו״ת חתם סופר
בדברים שבכתב לעם שבשדות ,הוא גם כן משום עת חיו״ד סימן קצ׳א בד״ה איברא ,שכותב וז״ל» ולפענד״נ
לעשות מכיון שאי אפשר לד,ם לבוא עיי״ש. דכל שירי תהילות נאמרים בעל פה דמעיקרא הכי
גןאי<ד!ר כותב קול זמ-יה .שם לחדש׳ דאפילו אם נתקנו ,דלא נראה שהיו הלוים משוררים בבהמ״ק
הש״ץ קורא מתוך הכתב ,צריך להיות שגור מתוך הספר ,או שיהו עושי הפסח קוראים הלל מתוך
בפי כל ,דאל״ב לגבי המשלח הוי דברים שבעל פד״ הרי הספר ,וא״כ מעיקרא הכי איתקון עכ״ל ע״ש׳
ואף דהשליח קורא מתוך הכתב ,לענין זה ל״ש שליחות כנ״ל שיכלו חז״ל להתקין מעיקרא בכזאת שעל ענין
קמא ציץ אליעזר חי״ז סימן סד שו״ ת
לו כי לאור מדי שנוהגים כהיום ,ומביא זדי ואעיר ד מ א ענין ®מילא׳ וכותב שכן נראה מדברי הב״ח
לדילן בסעיף ט״ו ! דתוקעים תשר״ת תש״ת עיי״ש ,ויוצא גם לפי״ז דאם הנשים לא שגור ויכלו
תר״ת למלכיות ,וכן לזכרונות׳ ו כן לשופרות׳ ושאין בפיד^ לא יועיל אסי׳ אם המקדש קורא מתור הסידור.
לשנות ממנהג זה ,אזי אין קפידא בדבר אם יעשדי גם אולם לפי דברינו דגבי ויכלו שאני משאר דוכתא
איפבא לעשות בתקיעות של מיושב בשתי נשימות, מפני שהוא גדר עדות ומתחילה כך נתקן שלא חל על
ובתקיעות של מעומד בנשימדי אחת ,וזה שמרן הב״י כגון זה דינא דדברים שבכתב אי אתה רשאי לאומרן
ז״ל פוסק בסימן תק״צ סעיף ד׳ שבתקיעות דמיושב בע״פ ,מתיישב הכל שפיר ,ואין לפקפק כלל על מנהגן
יעשה דיג' שברים ותרועדי דתשר״ת בנשימה אחת של ישראל מאז ומקדם בכל מושבותיו שהבעה״ב
ובתקיעות במעומד יעשדי בב׳ נשימות ,דמשמע דאבל מקדש ואומר ויכלו בעל פה והנשים שומעות ולא
איפכא לא ,הוא רק לדינוהגים לתקוע רק תשר״ת אומרות בחשאי ויכלו בעל פה ויוצאות ידי חובה׳ רק
למלכיות ,וכן אכרונות ,וכן לשופרות ,אבל במקומות שומעות את היוצא מפי המקדעז המכוון להוציא אותן
שנוהגין לתקוע למלביות תשר״ת תש״ת תר״ת ,וכן יד״ה ,וזה מחוישב אליבא דכו״ע.
אכרונות וכן לשופרות ,כאשר אנו כולנו נוהגין ,אזי ד( ע ם״ י דברי האמורים יש להסביר על הדרך
יכול לעשות גם לדייפך׳ במיושב בב׳ נשימות׳ ובמעומד האמורה ולומר שזהו גם דבר־ההיתר של
בנשימה אחת ,דמאי אנא ,וכאשר מבאר המשנה ברורה הסוברים שבברכת כדינים יכול כהן אחד להוציא את
בס״ק י״ט ,ובמילתא בטעמא בשער הציון בס״ק י״ז הכהנים האחרים ,ואשר גם החולקים ע״ז חולקים
כדיעו״ש ,וכך פוסק במפורש ובדיסברת הדברים בספר מטעמים אחרים ולא באים מכח דברים שבכתב א״א
מטה אפרים סי׳ תק״צ סעיף ט״ו ,וכן באלף למטה שם רשאי לאומרם בע״פ ,ודייינו מפני דשאני חיוב הכהנים
שמציין שכן מבואר בתרומת הדשן דבמקום שנוהגים בברכת כדינים שכתוב ע״ז בתורדי בלשון ״אמורלדים״
לעשות שלשים ^ א ת בסדרים יכול לעשות כן שיתקע שדימשמעות של ״אמוד״ הוא שיברכו את בני ישראל
תקיעות מיושב בב׳ נשימות ותקיעות מעומד בנשימד, באמירד .בעל פדי מבלי צורך הסתכלות בכתב ,וגילתה
אחת עיי״ש. התורדי בזה שברכת הכהנים לישראל בפסוקי יברכך
אני מוצא לחובה מיוחדת לדיעיר מזה ,בד,יות וגם מותרת היא גם באמירדי בעל פדי ,וגם כסי סברת
בלוח ״ארץ שראל״ להרה״ג טוקציגסקי מדפים החתם סופר ,דלא נראדי שיהיו הכדינים בעת פרישת
מדי שנד ,בשנדי .שדימנדיג באר״י כדיב״י ובתקיעות כפיהם על הדוכן שידייו מברכים מתוך הספר.
דמיו שג עושים בנשימה אחת ,ובמעומד בב׳ נשימות, בברברי
והרבד ,טועים וחושבים עפי״ז דאם עשה להיפך לא אליעזר יהודה וולדינברג
יצאו יד״ח ,ולאמיתו לא כן הדבר ,ויוצאים בפשיטות
לפי מנהגנו גם אם עשו לדייפך .והלוח א״י כותב את סימן סד
דבריו בסמוך ונראה ממש למ״ש ,שתוקעין למלכיות
תשר״ת תש״ת תר״ת וכן אכרונות ושופרות ,כאילו א .בדין הג׳ שברים ותרועה דתשר״ת
שרצו״ל שאפ״די בתקיעות הללו דמעומד ״שברים מתי לעשותם בנשימה אחת ומתי בב׳
תרועה״ בשתי נשימות ,ולא כן הדבר .וכג״ל. נשימות.
ב( כן אעיר עמ״ש בסי׳ ט׳ סעיף י״ג דאסור להניח ב .בעוושה טפח סמור לסכר דמותר לסכר
את הסכך לפני הדפנות וכד׳ ואם עבר להניח קודם שיעשה הדפנות.
את הסכר תחילה יש פוסלים ויש מכשירים וכו׳. ג .אם מותר לנשים ספרדיות ליטול ד׳
דכדאי להזכיר בזה גם סיום ד?רי הרמ״א בזה בסי׳ מינים ולברר ברכת הלולב.
תרל״די .דאבל אם עשדי טפח סמוך לסכך .מותר לסכר ירושלים עידי״ק תובב״א. ב״די .די׳ שבט תושמ״ז.
קודם שיעשה שאר הדפנותי ואת חולק על ז ת וזה
לדירה״ג היקר משנתו זך ונקי יכו׳
חשוב מאד להזכיר ,כי בסוכות חדשות ישנן כמה וכמה
כמודיר״ר אהרן זכאי שליט״א.
כאלדי סנויות ועשויות עם מסגרות רחובות טפח לאודר
רזמז ישיבת ״אור יום טוב״.
כל הסוכה סמיד לגג ,וקורדי שנותנים את הסכר ואחר
כד גומרים את המחיצות ,וכמה חושבים שזה פסול יקבל בזה הסכמתי על ספרו ״דיבית היהודי״ ח״ב,
משום תעשדי ולא מן העשוי ,לדעת זעוברים כן׳ היכא כמבוקשו .ולאות הוקרה אכתוב לו בזה כמדי הערות
שעשה הסכך קודם הדפנות .ובאמת בכד״״ג זה כשר קצרות.
אליבא דכו״ע. א( ב סי מן ד׳ סעי׳ ד׳ מ ת ב וז״ל tוירא שמים יוצא
Wאעיר עמ״ש בסי׳ י״ב סעיף ד׳ וז״ל« נשים ג( ידי כולם ,ובתקיעות של מיושב יעשה
פטורות ממצות נטילת אלב׳ ספני שהיא אותם בנשימדי אחת ,ובתקיעות של מעומד בשתי
מעקזהז״גי ומ״מ יש קצת מצוה שתטול לולב בלי נשימות עכ״ל.
ציץ אליעזר חי״ז סימן סה שו ק»ב
התורה׳ אבות את הרבים בהרבצת תורה ויראת ברכה״ אבל לברד אסור לנשים סמרדיות׳ לדעת מ ת
שמים כיד ה׳ הטובה עליו ,ולהפיץ מעינותיו חוצה השו״ע״ שקבלנו תראותיו עכ״ל.
למען הגדלת התורה והאדרתה• ולדעתי הגם שמקור דבריו לכד לקוחים משו״ת
באעה״ח ביום הג״ל יביע אומר לידידי הגאון הגרע״י שליט״א.
אליעזר יהודה רולדינברג עם כל זאת מן הראוי ומן הנכון להזכיר גם מה שהשיג
עליו בספר נתיבי עם להמגוה הרה״ג מוהר״ר עמרם
סימן ס״ה אבורביע ז״ל רב העיר פתח תקוה או״ח סי׳ תקפ״ט,
דאין ביכלת לבוא ולבטל מנהג הספרדיות בא״י מאז
בביאור דברי התום׳ בכתחבות עזכותבים ומקדם ליטול לולב ולברך ,וכן נוהגות גם בבלקן.
שרוב נשים מסתכנות ■בלידה .ודברי ובבר היה לעולמים שמרן החיד״א ז״ל בברכ״י סימן
המ״מ שמסביר שלהכי משנים בשבת תרנ״ד בראותו מנהג הנשים בא״י לברד על הלולב
ביולדת כל ש«1פשר אפילו בפיהו״נ קרא ערעור דאגן שקבלנו הוראות הרמב״ם ומרן אין
מפני שרק אחת מני אלף מתה בלידה, להם לברך ,אבל לאחר שהביא תשובה שהשיבו מן
ומתי אין לשנות אפילו להמ״מ. השמים שהרשות בידן לברך משוה הרדנא ביה׳
ובתשובותיו שו״ת יוסף אומץ סי׳ פ״ב שחיברן אחרי
ירושלים עיד׳״ק תלבב״א. כ״ה ,ו׳ טבת תשמ״ז,
מופלג לחיבור הברכ״י סיים ואמר ולענין הלכה אני
לכבוד מכובדי הגדול הין״ש חכם ודבי יתקרי הדל מעת שראיתי מה שהשיבו מן השמים נהגתי
שליט״א. פרוס׳ ד״י אברהם־סדפר אברהם לומר לנשים שיברכו על הלולב וכמנהג הקדום שהיה
שלום ורב ברבה. בירושלים ,והגם שמרן פסק שלא תברכנה׳ אילו מרן
הנני לענות לו בזה על שאלותיו. שלטו עיניו הקדושות בתשר רבנו יעקב ממרויש
שתים המה שאלותיו .א( דברי התום' בכתובות דמשמיא מיהב יהבי כח לברד לנשים ודאי כך היה
דף פ״ג ע״ב שכותבים ״רובן מסתכנות בלידה״ המה פוסק ומנהיג ,ובבי הא לא שייך לא בשמים ע״ש מילת'
לכאורה נגד המ״מ מובא במג״א סי׳ ש״ל ובמ״ב שם בטעמא ,ובארץ חיים מביא בשם הזכו״ל דבמקום מנהג
שמסביר שלהכי משנים ביולדת כל שאפשר אפילו אפילו בפלוגתא דרבוותא בעניני ברכות ,לא שבקינן
בפיקו״ג מפגי שהכאב הוא דבר טבעי ורק אחת מני מנהגא׳ והספר מסיים וכותב׳ דהמנהג הזה הוא פשוט
אלף מתה בלידה .ב( המקור חיים )מהבעל חרוז י אי ח בין הספרדים הקדמונים יושבי הארץ ,ואין בכה לבוא
על סי׳ ש״ל סעי' א׳ כותב וז״ל ! משנין ,בדברים דלא כעת לעורר מחדש לבטל מנהג קבוע זה בזמן שגם
תליא סכנה ,רש״ל׳ ולכן אין ראיה מזו־ ,למ״ש סימן מרן החיד״א שהתנגד לא עמד בתוקף לבטלו ,וכ״ש
שב״ח סס״כ הגה ,ושל״נ חילוק אחר עכ״ל .מה כוונתו כשיש להם גמלי ם על מי לסמוך ,וע״ז נאמר הנח לר,ם
בזה ,הרי המדובר בפיקו״ב דיולדת. לישראל ,לא ניהא לן לזאל בו עיי״ש ,וזהו באמת נימוק
וזאת תשובתי עליהם. של היוסף אומץ שם ,דלכן לא שייך בהא לא בשמים היא,
ל ש א ל ה הראשונה .ג׳ תשובות בדבר ,ראשית כיון דיש הרבה גדולים בפוסקים דס״ל דיברנו לכן
נאמר שדברי המ״מ סד׳ הקושי אהניא לן סעייתא דשמיא עיי״ש .והחיד״א ז״ל לא רק
המה שלא כדברי התום׳ ,כחו אתו שלא לסבור בכזאת שלא עמד בתוקף לבטל מנהגן ,אלא כפי שכותב גם
ולהסביר אוזרת בדעת הרמב״ם ,ובפרט שמצינו שגם נהג בקו״ע אמר להן שיברכו על הלולב כמנהג הקדום.
המאיריי בשבח דף 7roסובר נמי כדעת המ״מ שכותב דאנן ידעינן הן המציאות ,כי דבר זה מה שעקרות
ח״ל ! ואע״פ שבשאר חולים אין צריך שינוי -יולדת הבית מברכות על הלולב כפי מנהגן הוא מכניס
שאני שרובן אין בהן ]כל כך[ סכנה עכ״ל ,וד׳תוס׳ אוירה דתית בקרב בל כני הבית ,והגשים מרגישות
כחולד״ צריכים יסברו כהרעה הסוברת שתמיד ,אפילו את עצמן כשותפות בהלכות החג ורוממותו ,ובכמה
התוס׳ בכתובות לשנות כל שאפשר ,שנית ,נראה כי מקומות שונשים ספרדיות נטשו מ ה תורת אמן והתחילו
מסתכנת בלידה״ שכותבים בלשון ״משום דרוב פעמים לבטל מנהגן זה לפי הוראה שהורו להן ,זה גרם להן
המציאות ,אלא אין כוונתם לדוב ממש ,דהא ז ה ע ד שהתהיא עי״כ להדגיש א״ע כסעזדטלזת ממצות־החג
כוונתם לומר ,מפני דהרבה פעמים מסתכנת אבל לא רזה השפיע לרעה בביתם בכמה מובנים ,ואני יודע
ברוב פעמים ממש ,וכך מצאתי באמת בתום׳ שאנץ־ ועד על כד מנשים ספרדיות שהיו באות מתחילה בביתי
על מס׳ כתובות שכותב בזה״ל :ומיתה דשכיחא דילמא בהרדת קודש לבקש ארבעת המינים כדי לברד על
משום דמסתגנת בלידר׳ הרבה פעמים׳ מ״ר ,עכ״ל, האלב׳ ולנענען ,׳וד״ל• זוכבר הרבתי חזון מ ה כהנה
והיינו ״הרבה פעמים״ אבל לא כרוב פעמים ,וא״כ גם וכהנה בספרי שו״ת צ^ץ ־אלשףר ח״ט סימן ב׳ יעו״ש[,
בתוס' המכוון ג״ב לכזאת ,כי נכרים הדברים כי שאובים ו ^1ום את דברי שברכה להרה״ג המחבר שליט״א,
ממקור אהד! .ואפילו הלשון של ״שמא״ כתוב בשניהםז׳ שחפץ ר ',בידו יצלתז אכו ת לדיהשיד לשקוד על דלתי
קמג ציץ אליעזר חי״ ז סימן סה ש ו״ ת
הדם להיות שותת אז כבר ״תליא ביה סכנה״ ואין לשנוו^ ועוד יעוין בריטב״א בכתובות שם וכן בשמ״ק משמו.
ואפשר לבאר עוד ביותר ,דכוונתו כפי מה שראיתי שכותב ח״ל! ויש מקשים ומנא ליה דמיתה דידה
בספר מור וקציעה להיעב״ץ ז״ל על או״ח שכיחא טפי ממיתה דידיה .ותירצו בשם רש״י ז״ל
שמבאר ח״ש משנין הוא דוקא כשאין הדבר בהול דמיתה דידה שכיחא טפי שמסוכנתו בלידה פעמים
ונחוץ רק יושבת על המשבר כדרך הארץ ,משא״כ רבות עכ״ל .והיינו ג״כ כנד׳ לא רוב פעמים ממש.
במקשה לילד ומסוכנת וחלושה ע״פ נשים בקיאות אלא קעמים רבות קורה במאת ול pמיתה n v i
או על פי רופא בקי ,ודאי אינה צריכה שינוי כלל שכיחא טפי ממיתה דTיד-
ע״ש ,וא״כ זהו המכוץ גם במקור חיים ,דזה שמשנין שלישית .יש לומר דמר אמר חדא ומר אמר הדא
הוא דוקא בדברים דלא תליא ביה סכנה ,במו בחולה, ולא פליגי .דהנה דברי המ״מ מוסבים
ורק חשבת על המשבר כדרך הארץ ,אבל משא״ב על דברי הרמב״ם בפ״ב מה׳ שבת הי״א שמדבר על
במקשה לילד ומסוכנת וחלושה. יולדת שכורעת לילד .ושאעפ״י שהיא בסכנת נפשות
מ 3ו 1ד 1יעוץ בספר דברי ירמיהו על הרמב״ם )מבנו פוסק דכל שאפשר לעונות משנין׳ ומסביר המ״מ הטעם
של הגאון בעל שערי תורה ז״ל( שכותב להסביר בזה ״מפני שכאב היולדת וחבליה הם כדבר טבעי לה
דברי הרמב״ם והמ״מ ,דלבך שאני יולדת מחולה, ואין אחת מאלף מתד .מחמת לידה ולפיכך החמירו
מפני דבהחולה הסכנה לפנינו ,כמ״ש המ״מ דרוב לשנות במקום שאפשר ולא החמירו בחולה״ .אבל להלן
אינם מתים אלא דאם לא נעשה אלה הדברים תוכל בהלכה י״ג ,מוסיף הרמב״ם לפסוק עוד בזה׳ וכותב
לבוא לידי הסכנה ובזה נעשה ע״י שינוי באפשר, ח״ל! חיה משיתחיל הדם להיות שותת עד שתלד
דשאני באיכא סכנה מאם שלא תהי׳ סכנה ,ולכן הקילו ואחר שתלד עד שלשה ימים מחללין עליה את השבת
בחולה ביותר עיי״ש .וא״כ זהו המטץ של המקו״ח, ועושין לה כל צרכיד .עכ״ל׳ והנד .כאן בזאת ההלכה
ח ה שמשנין הוא דוקא בדברים דלא תליא ביה סכנה לא מזכיר כבר הרמב״ם ״דכל שאפשר לשנות משנין״.
ורק תוכל לבוא לידי הסכנה ,ומשא״ב כשתליא ביה וגם המ״מ לא מעיר מזדי׳ ומצינו שעמד על כך הגריז״ם
סכנה כגון משהתחיל הדם שותת ,או במקשה לילד ז״ל הגאב״ד בריסק בחידושיו לסוף מסכת יומא׳
שאז דינה ממעי כחולה שישב״ס ואץ משנין. כותב לד׳סביר זאת׳ מפני דביולדת גופא הדין דבל
בידיתת ובברכה כמד .שאפשר לשנויי משנינן ,הוא ג״ב רק קודם שיתחיל
והוקרה והערצה הדם להיות שותת דקאתינן עלה רק משום סכנת עצם
אליעזר ימדה וולדינברג מעשה הלידה דהרי היא אז בם pנת נפשות׳ ובזה הוא
דאם אפשר למנוע הסכנה באיזה אופן שהוא דהיינו
סימן סו ע״י שינוי לא מחללין לעשות בלא שינוי׳ אבל משיתחיל
הדם להיות שותת אז הרי היא ככל חולה שיש בו
באיסור השתלת לב וכבד מאדם לאדם סכנה דלא מהדרינן לעשות בשינוי לדעת הרמב״ם׳
פרלן א וזהו שלא הזכיר הרמב״ם דין השינוי רק בהי״א ולא
בהי״ג עיי״ש .וא״כ לפי״ז אין כל הכרח לומר דדברי
ב״ה .ב׳ מרחשון תשמ״ז.
המ״מ המה נגד דברי התום׳ בכתובות דף פ״ג׳ כי
נז חנז ע תי על ההתרחשויות המחרידות בימים אלד״ המדובר במ״מ הוא על מצב היולדת עד שמתחיל הדם
בבית חולים רמב״ם בחיפד) .,וכוננות להיות שותת דהבעיה הם משום סכנת עצם הלידה,
לכך בעוד בתי״ח( לגשת בקלות דעת להשתיל לב ואז מחמת כאב היולדת וחבליה אין אחת מאלף מתה
וכבד מאיש יהודי אל רעהו תחת השם של תורם מחמת זה .ולכן אף שיש םכ״נ בכל זאת כל שאפשר
ונתרם׳ ולפניות המרובות אלי שאחוה דעתי דעת־ לשנות משנין׳ אבל משיתחיל הדם לד,יות שותת אזי
תורה על זה ,אני מוצא חובה לנפשי לד״עזגות למבוקש. מודה גם המ״מ שדיסכנה חמורה יותר ודינה כזזולה
א( pלפנים כבר גיליתי את דעתי על כך בכמה וכמה שאץ משנין וצריכים לחלל עליה את השבת בלי כל
מקומות מחלקי ספרי שז״חו צ ת אליעזר כי ישנו כאן שינוי ]ומאידך יש לציץ דבתום' כתובות לא כתוב
רצח נפש התורם שהנהו עוד בגדר חי׳ ובכמה מקרים דברוב פעמים מתה בלידה׳ אלא כתוב ״דרוב פעמים
גם רצח!נתרם כאשר לזמזר זמז הוא נפטר ,על אשר מסתכנת בלידה״ .והרי גם חולים מסוכנים רוב חולים
הוציאי ממנו לפני ) pלפני השתלת הלב הזר( את לחיים ורק רוב גוססיס למיתה[
לבבו הטבעי. ב( עפ״י דברי הג״ל באופן השלישי׳ נפתחת לפנינו
מחדע אנכי מהמסופר על כמה גמלים אשר לאחר כבר הדלת להשיב על שאלת כבו׳ השניה,
שאסרו את הדבר׳ גילו את חות דעתם להיתר ואפשר להבין טונ ת הספר מקור חיים במ״ש דז״ש
במקרה מיוחד שבא לפניהם לאחר מיכן ,אבל גלוי וידוע משנץ הוא ״בדברים דלא תליא ביה סכנה״ וד,יינו
שהיה זה כאשר המתבר היה בתורם ומשתיל לא דר״ל ,עד שיתחיל הדם להיות שותת׳ אבל משיתחיל
ציץ אליעזר חי״ז סימן סו ש ו״ ת קמד
.לתחיה ולשיבת לקדמותם ,ויוצא איפוא שאם הולכים יהודים ,ולכן סברו לפי״ד שיש מקום להתיר בהיות
אחרי הפסקת פעולת־המוח הורגים ממש נפשות. ואצלם זה היתר ,ואין לאסור מה שהם מתירים ,וסברו
ב( ו כ ב ר קבע לנו רבינו הגדול החתם סופר ז״ל וקיבלו לבצע בכזאת גם כאשר הנשתל הוא יהודי.
בתשובותיו דשיעור .מיתר ,קיבל מרע״ה לבוא כאן בארצנו הקדושה לבצע דבר נורא כזה אולם
מהלמ״מ ,וסמכו חז״ל על ״כל אשר רוח באפו״ כי
על ידי יהודים ,ומתורם ונתרם יהודים ,הוא
הכל תלוי בנשימה ,ושזהו כלל גדול לכל המתים ,וזהו ממש מבהיל ומזעזע ,ולא עלה על לב מי שהוא מהגדולי'
שיעור המקובל בידינו מאז היתד ,עם ה׳ לגוי קדוש,
להתיר דבר כזה עד כה׳ וכמה מחרידים כל לב ונפש
וכי כל הרוחות שבעולם אם ימלאו חפניהם רוח לא
דברי הרמג״ם בפ״ד מה׳ רוצח ה״ט שפוסק הלכה
יזוזונו ממקום תורתנו הקדושה״ ,ושכל המהרהר אחר
פסוקה! ״כי כל מי שיש בידו עון זה )של רציחה(
קבלת אבותינו הרי הוא מהרהר אחר השכינה יעו״ש.
הרי הוא רשע גמור ואין כל המצוות שעשה כל ימי
ג( ו פ ל א הדבר שבאים ותולים הדבר בהסכמת
חייו שקולין כנגד עון זה״ .ולבן מחשבות נוגות מטרידו׳
התורם או המשפחה׳ ומתברכים בלבם
לכל מי שיראת ה' נוגע אל לבו שח״ו לא נגיע עי״ב
להשקיט את רוחם ואת רוחות בני האדם׳ היכן נשמע
לידי מצב של ״ולארץ לא יכופר וגו׳״ ,אם החריש
בכזאת בישראל ,שבני משפחה יוכלו לתת את הסכמתם
נחריש לעת כזאת.
על כך ? וכי המה הבעלים של בן המשפחה לתת הסכמה
לקרב את מיתתו? ואפילו התורם בעצמו ג״כ איננו כי הדבר ברור כשמש ,שאי אפשר לבצע השתלת לב
או כבד מגוף לגוף אלא אם כן יוציאו אותו
בעלים על עצמו לכך להכריתו מארץ החיים ,כי נפש
האדם איננה קנין של שום בן תמותו־״ לרבות גם לא מהתורם כל עוד קיים בו חיות עצמי ,ואך סמיות
קנינו העצמי׳אלא קנינו של הקב״ה הנותן נשמד׳ ורוח עינים הוא לקרוא את מצב התורם בשעה שמבצעים
באדם ומקרא מלא ביחזקאל פרק י״ח ! הן כל הנפשות בו פעולת הוצאת הלב׳ או הכבד׳ בשם מות־קליני )שם
מות־ראשוני שבדו מלבם( ,וזה בא רק למען להשקיט
לי הנד״ כנגש האב וכנפש הבן לי הנר״ והדברים
עתיקים. את מצפונם של הרופאים המבצעים זאת׳ או יותד
ד( ע ל כן יש להרעיש עולמות על זה בלי חת .וכמר, נכון ,את מצפונם של האנשים בעלי־הנפש המזדעזעים
גדולים המד ,דברי ד׳רמכ״ם בפ״ח מד,׳ יסודי התורה לשמוע על הוצאת לב או כבד מבן אדם בשעה שנמצא
הלבד ,ז׳ ,שבחכמת אלקים אשר בקרבו ,כלל בפסקו בו עדנו רוח־חיים] ,ואגב ,בדברי על זה עם פרופיסור
באיסור שפיכת דמים של חבירו כדי לד״ציל עי״כ את רופא־לב־גדול ,ויר״ש ות״ח׳ הוא ממש היה מזועזע
עצמו ,ושהוא ביהרג ואל יעבור ,גם דבר זה ,שלא מהמתרחש ,מהמבצעים׳ ושקדם להם׳ ושאחריהם,
להרוג נפש מישראל ״כדי לרפאות נפש אחרת״ )יעוין ואמר לי שאץ שום ספק בדבר שבאותה שעה של
בלשון דבריו( ,ומהו המציאות של להרוג נפש מישראל ביצוע־הכריתה ,ישנו להתורם עוד פעימת לב עצמית
כדי לרפאות עי״ב נפש אחרת אם לא כדי ליקח מדמו טבעית .ושאל באיראניע! האם לא יהא מותר לי
או מאבריו כדי לרפאות עי״ב נפש אחרת? ,ואם לחלל עבור חולה כזה את השבת כדי להאריך כל
לתרגם זאת למציאות של זמנינו ,הוי אומר! כדי האפשר את חיץ ל ,וכן האם אסור לי כבר להלינו ל ,או,
לד,שתילם בנפש אחרת .ובאה גם על זה האזהרה ׳האם אני צריך כבר להזהיר את הכהנים מטומאת
החמורה של ״אין מאבדין נפש מפני נפש״ ,ושהוא מת דדינו כבר כשנשברה מפרקת ל והשאלות נוקבות
ביהדג ואל יעבור. ויור מ ת חדרי נפש[.
ה( באשר על כן החובה על רועי־ישראל ,ועל כל ומכירו שישנה עוד באותו רגע חיות עצמית בלב־
מי שבידו לעשות למען מניעת רציחת* התורם ,אם כן כרותת הלב או הכבד ממנו
נפשות במסוה־רפואית ,לעמוד על המצפה ולד,זהיר גובל ממש עם רציחה ,כמאמרם ז״ל בשבת דף קנ״א
על הענין החמור הזה ,ולא לתת מנוח למבצעי רציחות ע״ב :והמעצים עם יציאת הנפש הרי זה שופד דמים.
כאלה .וד,׳ הרחום וחנון לא ימנע טוב מההולכים וכך נפסקה ההלכות בפשטות ,באין חולק׳ ברמב״ם
בתמים ,ויעורר לבות בני האדם המעורבים בזה בפ״ד מה׳ אבל הלכה ה׳ ,ויו״ד סימן של״ט .ועוד
במישרין ובעקיפין ,לסגת מדרכם הנלוזה ולשוב לפניו פוסק הרמב״ם בפ״ב מרוצח ,דאחד ההורג את הבריא
לאהבה וליראה את שמו ולשמור תורותיו שבכתב או את החולה הנוטה למות ואפילו הרג את הגוסס
ושע״פ ,ומתוך התעוררותא דלתתא נזכה גם לידי נהרג עליו.
התעוררות דלעילא ,והרופא כל בשר יפליא לעשות וכידוע ,מאז ומקדם׳ והתאמת הדבר עוד בימינו׳
אתנו פלאי פלאות ,ויהא עמנו כאשר היה עם אבותינו, קרו מקרים ידועים בארצות שונות ,שפעולת
לא יעזבנו ולא יטשנו ,ויברך אותנו בכל אשר נעשד״ המוח נפסקה אצל כמה וכמה בני אדם הרבה זמן לפני
בכו״ב בחינות נג א ת ונסתרות ,לנו ולבנינו עד עולם. הפסקת פעולת הלב ,והמשיכו לחיות ככה עוד עידן
* ♦ * זעידנין ,וקרה אפילו שכמה התעוררו לאחד זמן
קמה ציץ אליעזר חי״ ז סימן סו שו
נק׳ חי ,ובפרט כשעדיץ מרג שים פעימת הלב, פרק זה פרסמתי לראשונה מ מנו בכתבי־עת תחת
אע״פ שלא נראים סימני הנשימד״ לצורך השתלה, השם ״גילוי ד ע ת' ופורסם גם ברחובות קריה על ידי
נחשב לשפיכת דמים ממש ,ויש בזה מעשר ,רציחה הועדה הצימרית להגנת כבוד האדם.
הנוגע לתורם הלב ,ולרוב גם לנשתל. ב ד ב ב ד עם פירסומי זה פרסם בכיוון זה בשם ״פסק
ואוי לנו שנמצאים בדורינו כאלה הנותג ם יד דין' מכובדי הגדול הגאון העצום כקש״ת
לפשע זה תחת מסוה של רפואה ,כי אין להשתלות מוהר״ר יצחק יעקב וייס שליט״א רב ואב״ד בפעיה״ק
כאלה מציאות היתר ע״ם ההלכה ת״ו בעהט״ס הנפלאים ״מנחת יצחק״ .ולתועלת הענין
ומצטרפים אגו בזה לדעתם דע״ת של גדולי ישר׳ אני מפרסמו בזת וזה לשונו!
האמיתים שפעולד ,זאת נחשבת שפיכת דמים ״נזדעזעתי לשמוע שמועה מחרידה כי יצאו
ואץ נכנסת כלל בדין ורפא ירפא מכאן שניתן אנשים בני בליעל מרימי יד בתורת משה וגזרו
מסות לרופא לרפאוה גזירה לבצע השתלות כבד ולב מתוך גוויות
והקב״ה ירחם על חולי עמו ביתישראל — ומח־י גוססות ואנשים חיים נטולי הכרה .להתיר
החיים יתן להם חיים טובים ארוכים ומתוקנים— בפרהסיא שפיכות דמים ורצח רח״ל .וכבר מלתי
ואתר ,תבער דם הנקי טקרבד כי תעשה הישר אמורה כאז pעתה כי שתילת הלב והכבד
בעיני ה׳. שהתחילו הרופאים לעשות הוא רציחת שתי
ע״ז בעה״ח — מצפה לרחמי ה׳ נפשות ממש ,כי הוצאת הלב או הכבד מגוף
שמואל הלוי ואזנר המושתל בו בזמן שעוד עשוי הוא לחיות באברים
אלה ימים ושטים ,מהוה רצח בפועל.
פרק ב הנני להזהיר בכח תורתנו הק׳ שאף אחד לא
יעח ח״ו לתת היתר לדבר זה ,כי זה פוגע ביסוד
ב ה מ ש ך לדברי בפרק הקודם אודות השתלת לב היסודות של תוה׳ק וחלילה לפרוץ פרץ כלשהו
וכבד ,למען התועלת אני בא ס ה להוסיף בתורת משד -ופדרץ גדר ישכנו נחש לא יאבה
כמה אמרים שישתקפו מהם דעת־תורה שעיקר חיות ה׳ סלחז א וגר.
האדם קשור עם הלב יותר מעם המוח ,ושאץ להתחשב וחובה על כל אחד ואחד לעשות כל מה שביכלת
על פי ההלכה עם דעת תפאי ם שמנסים לקבוע להיפך, לוער עצת זדים ולבטל פורעניות זו ולבער דם
וכמו pלהבהיר שהפסקת הנשימה דרך האף קובעת נקי מקרב ישראל.
רק לזמר שאץ דופק בלבג והקב״ה יסיר חרפת עטו ויחוס עם עני ודל
א( בדבר* הזה אם חמת כל בעל חי תלוי במוח או להוושע בה׳ תשועת עולמים אמן.
בלב נחלקו קדמוני חכמי או״ד- הכו״ח למען כבוד ה׳ ותורתו
גאלינום קבע שהחיות תלוי במוח .ואריסטו סבר יצחק יעקב ווייס
ההיפך שהכל תלוי בלס ובא המורד ,הגדול רב ואב״ד פעיה״ק ת״ו
והרופא האמיתי רבינו הרמב״ם ז״ל והכריע כדעת הועדה הציבורית הנ״ל שאזה העתקים מהנז״ל
אריסטו שהזזיות תלוי בלב ,ו כ ל עוד שיש חמת n לבל רבגי הארץ וגם מחוצה לה בצירוף בקשה מה״ל I
דין חיים על ה rור הזד- ״נבקש ממע״ב הרב שליט׳א להודיע ללא איחור על
בחוד שלנו קובע דעת הרמב״ם ז״ל ,והוא הסוף פסוק הצטרפותו לחוו׳ד חנ׳ל ,לאשר בחתימת ידו על
מ ה לגבינו ,וכך אנו מוצאים להגאון החכם הנ ל ^ למסה*.
צבי ז׳ ל בת שומתמ סימן ע״ז ,שקובע מסמרות בזד- ״אני הח״מ מצטרף לדעתם של הגר״ם פיינשטיין
ומוסיף לומר חק» הסובר שהתנועה הוא במוח ,מכל זצ״ל ,ויבלחט״א הגאונים האדירים הג רי׳י דים
מקום מודה הוא שאץ החיות תלויה אלא בלב כי בזה שליט׳א והגרא״י תלדינברג שליט״א ,ומאשר
לא נחלק אדם מעולם ,ומסיים בלשון ! ״והחילוף שבץ זאת בחתימת T״■.
מתנענע ומפרכס — לחי ,הוא מבואר לכל חי. הרבה והרבה רבנים נענו לקול הקריאה וצ Tפו
וכך פציט להרשב״ץ ז״ל בספרו יבץ שמועה שמנתח את חתימת ידם כמבוקש ,ומהם פרסמו גילדי־דעת
תפקידי הלב וד,מוח והכבד בקרב בעל חי, םיוחדים ומפורסים בכמה כתבי עת והעממד על
וכותב ח״ל ״ויש בב״ח שלשה אברים ראשיים והם חומרת האיסור .ואחד מהמיוחדים שבהם הגאון הגר״ש
הלב והמוח תעבד סימן להם מל״ך ,וראש לכולם ומזגר שלינ^א הגאב״ד ו ^ ם לזכרון מאיר בני ברק
הוא הלב ו»סם משתלחים אל המוח ואל ועבד כחוו^ ובעהמה״ם היקרים שבט הלוי פירסם גילוי דעת
בח המוח ההא החוש והתנועה וכד ,יכח ועבד ד aנ כה בז ה׳לו
ההזנה וכר׳ ואלו דעותות קרוים בתזות טבעךווד וכח׳ החני םד« להביע דעתינו העני' דע״ת שכריתת
המוח ק תי ם מ ע ת נ«עיות ,וכהות חלג ד& כח החיים, לב או כבד מחולה מ פן שלפי דעת תוה״ק עדיין
ציץ אליעזד חי״ז סימן סז שו״ ת קמו
עובר בל״ת ואם רצח בזדון בג^ני עדים מיתתו בסייף, כי לפעמים יתקיים האדם בלא מזון ויתקיים בלא חוש
וכך כותב בספר אמרי בינד ,להגאון מקאליש ז״ל ותנועד^ אבל אם יתבטלו מתנועותיו ויתקרר הב׳׳ח
חאו״ח ה׳ שבת סימן ט׳ דחרש ושוטה בודאי ההורגן ימות ,וזהו וימת לבו בקרבו ויהי לאבן ,ובן כתוב מכל
חייב כמ״ש הרמב״ם ריש ה׳ רוצח כל ההורג נפש משמר נצור לבו כי ממנו תוצאות חיים״ יעו״ש.
אדם מישראל עובר בל״ת דלא תרצח ומיתתו בסייף, ו כ ד מביא החכם צבי בתשובתו האמורה בשם האר״י
וחרש וקזוטה נפש אדם מישראל נקראין כיון דאסור ז״ל כתנא דמסייע שעיקר החיות קשור בלב וכותב
למספא להו איסור בידים ,ובני כריתות הן ובני זביחה וז״ל! גט״הרב האלקי כמוהר״ר יצחק לוריא זצוק״ל
כשגדול עע״ג ,וגם הנולדים מד,ם ישראלים הם ובן אשר רוח אלהים דיבר בו הסכים למח שהוא מפורסם
כשר הוא למיפטר מיבום ,וחז״ל תקנו לד,ם נישואין לכל אנשי העולם שהלב הוא משכן לנפש החיונית
וכדומה לכמה ענינים יעו״ש[. והוא המת לאחרונה אחרי מיתת כל האברים הרחוקים
ו ד ע ת רופאים לשינוי פני הדברים ממה שקבעו והקרובים אליו״.
לנו חז״ל הקדושים אין בד,ם בכדי לשנות ב( א מנ ם מציגו בחז״ל ביומא ד׳ פ״ה שאמרו דעיקר
כלל וכלל בהיות וגילוייהם ומסותיהם עומדים בניגוד הזזיות הוא באן* כדכתיב כל אשר נשמת
לחז״ל .וזהו חוץ מה שיודעים אנו עפ״י נסיונות רבים רוח חיים באפיו ,וזה מטעה לחשוב שאם נשימת החוטם
מקדם ומאז שקביעות הרופאים בענקני רפואה ע״פ נפסקת — שרוצים לקבוע שזה בא כתוצאה מהפסקת
חכמתם ותגליותיהם המה תמיד לא סוף פסוק׳ ומה פעולת המוח ,אזי הוא נחשב למת ,ולד,וכיח מזה
שלפנים קבעו שזר ,תרופד,־מציאותית ,קובעים לאחר שהחיות תלוי במוח.
זמן מה שהיא חסרת ישע׳ ועוד כמזיק׳ והוא דבר שגם של חז״ל בזה הוא לחומרא הנ ה המכוץ האמיתי
הרופאים לא מסתירים זאת ,ומכריזים על כך בכמה כשזה בא לאחר שדפיקת הלב נפסקה׳ וכך מבאר
הזדמנויות שיתכן וקרוב לודאי שכעבור כמה שנים בהדיא רש״י ז״ל ביומא שם וז״ל :ומר אמר עד חוטמו
יקבעו אחרת לפי תגליות נוספות. דזימנין דאין חיות ניכר בלבו וניכר בחוטמו עכ״ל,
ו ל א מלבי אני אומר זאת ,פוק חזי לאחד מגדולי וזדי שאמרינן בגט׳ שם שממעלה למטה כיון דבדק
הראשונים הריב״ש ז״ל בתשובותיו סי' תמ״ז ליה עד חוטמו שוב אינו צחיד ,הוא מפני דתליגן
שקובע בכזאת ,כי דברי רופאים ,.לא יכולים לשנות דמסתמא גם אין כבר חיות בלב ,אבל כל היכי שרואים
בעל פי ידיעתם בחכמת הרפואה ממה שקבעו חז״ל, שיש חיות בלב אזי ברור הדבר דאז דינו כחי שנשמתו
ולשואל שם הוא משיב דברי נגידים ,ודברים קשים דופקת ,כדברי רש״י ביומא שם.
כגידים לאמר :״ידע האדון שאין לנו לדון בדיני תורתנו והגאון החכם צבי ז״ל בתשובתו שם השיב לשואלו
הקדושה ומצותיה עפ״י חכמי הטבע והרפואה שאם על כך ,דאדרבה מד,גמ׳ ביומא שם ראיה
נאמין לדבריהם אין תורה מן השמים חלילה׳ כי כן שהכל תלוי בלב ,אלא דלפעמים אף שהנשמה עדיין תוך
הניחו הם במופתיהם הכוזבים ,ואם תדין בדיני הלב אין הדפיקה ׳ניכרת בלבו ,ר״ל מבחוץ על החזה
הטריפות ע״פ חכמי לרפואד ,שכר הרבה תטול מן כיון שהדפיקה חלושה היא מבפנים ,אבל הנשימה
הקצבים כי באמת יהפכו רובם ממות לחיים ומחיים היוצאה מן הלב דרך הריאד ,היא ניכרת כל עוד שד,לב
למות ויחליפו חי במת וכו׳ ואנחנו על חז״ל נסמוך חי ,וזה דבר ברור מאד שאין נשימה אלא כשיש
אפילו יאמרו לנו על ימין שהוא שמאל שד,ם קיבלו חיות בלב שממנו ולצרכו היא הגשימה וכו׳ ודרך
האמת ופירושי המצוה איש מפי איש עד משרע״ה, החוטם יוצא האויר החם מן הלב ונכנס בו אויר קר
ולא נאמין אל חכמי היוונים והישמעאלים שלא דיברו לקרר הלב ,ואם אין לב אין גשימד ,יעו״ש.
רק מסברתס ועפ״י איזה !נסיון מבלי שישגיחו על ו כ ר קובע גם הגאון הגרי״ש נאטאנזא:ד,ן ז״ל בספרו
כמה ספיקות יפלו בנסיון וכו׳״ יעו״ש. דברי שאול על יו״ד סימן שצ״ד בד,משך דבריו
וממיגו ,מרבינו הריב״ש ז״ל ,נקח ללמוד להתנהג שם כי ברור כשמש דקביעת ההיות הוא הדופק על
בכאמור בהיקש ובק״ו כאשר מדובר לסטות הלב והנשמת־אף ע״ש.
מדברי חז״ל בדברים הנוגעים אל הנשמה ,בקביעת ג( ׳ מע ת ה אחרי שיוצא לנו הדבר בבירור גמור כי
חיים או מות לגפש האדם׳ וממש מה שהריב״ש על פי הדין והד,לכה עיקר החיות תלוי
קובע לנו ״כי באמת יד,פכו רובם ממות לחיים ומחיים בלב ,אין מקום של ספק כי כל עוד שישנו בד,תורמ
למות ויחליפו חי במת״ ,אנו רואים שקוים כך אצל פעימת־לב־עצמית הרי הוא כחי לכל דבר ,וד,מוצ׳:ז או
הרופאים בקביעת חיי האדם׳ בדור ההשכלה׳ בתקופת את לבו דינו כרוצח.
הח״ס ז״ל רצו להחליף מת בחי ולעכב קבורתו מספר ]וז א ת להדגיש )מפני מעשה שהיה( כי חומר האיסור
ימים ה«״ס ודעימיה לחמו נגדם ,בכל תוקף ועוז, בזה לא נחלש אם לוקחין את הלב או הכבד
וכעת הגדילו הטא ופשע להחליף חי במת ולרצוח מאדם שאינו שפוי בדעתו ,כי הוא כלול במד ,שפוסק
נפשות למען ״לעשות לד,ם שם בארץ״. הרמב״ם בפ״א מד,׳ רוצח דכל הורג נפש בן אדם
קמז ציץ אליעזר חי״ ז סימן סו ש ו״ ת
לזה הכרתי ופלתי שם כאשר ניטל הלב מבעל חי אע״פ והנה רואים אנו כי כבר קבע לנו הריב״ש ז״ל מד,
שנמצא בגופו אבר אחר כדמותו וכתבניתו ובו משכן שבא וקבע ד״ח״ם ז״ל )שציטטתיו בגי אי דעת
רוח חיוני וממלא תפקידו של הלב ונותן לו החיות, שלי( שבל מד ,שקבעו לנו חז״ל בזד ,מקובל ד,יד ,זד,
בכל זאת אץ זה מוציא אותו מגדר טריפה׳ היות ועכ״פ בידם איש מפי איש עד מרע״ד ,ולכן עלינו לסמור
ניטל ממנו לבבו הטבעי כדיעו״ש ,וא״כ ה,א הדין, עליד״ם אפילו יאמרו לנו על ימין שד,וא שמאל׳ ובד,וםפת
ואולי הדבר עוד במכש״ב שנקבע בכזאת כאשר כורתים אזד,רד ,המורד ,שאם נאמין בכאלד ,לוזכמי ד,טבע
ממנו לבבו וכבדו הטבעי ומשתילים בקרבו לבבו או והרפואד• ״אין תורד ,מן ד,שמים חלילד,״.
כבדו של אדם אחר׳ וכאשר רואים אנו כי הגוף לוחם ד( כזה וכיוצא בזד ,כותב גם הגאון בעל אורים
בכל כחו נגד זד ,ודוחה אותו בכל מדת היבלת. ותומים ז״ל בספרו כרתי ופלתי בסימן מ׳
סק״ד וז״ל! ״ומה בכך שמכחיש חוקות הטבע וכי
ואם אנו צודקים בד,אמור שעושים אותו טריפד,
עי״כ יצא חורבד ,כמו שיש לחוש אם נכחיש כללות
ע״י כריתת לבבו או כבדו הטבעי ונשאר
ד,תורד ,בטדיפד ,אינד ,חיה וכדומה ,ובפרט יסודות
במצב בזה ,ואצל אדם הרי לא קובע מד ,שחי יותר
חכמי טבע בנוים ע״פ נסיון ,היום היתד ,הסכמה כך,
מי״ב חדש לד,וציא אותו עי״כ מגדר טריפד״ דאדם
וכאשר באו אנשים שדאו ההיפוך אף הם נזורו אחור
אית ליה מזלא כדכותבים התום׳ בכמד ,מקומות בש״ם
מהסכמתם ועשו כלל אחר ,וכן תמיד ,עד כי עכשיו ע״י
)יעוץ בתום' גיטין ד׳ נ״ו ע״ב .וזבחים ד׳ קט״ז ע״א,
נסיון בזד ,נזורו אחור ממש מכל הנחת גלילות ארסט״,׳
ובעוד מקומות( ,אם כן הרי ישנם כמר ,מגדולי הפוסקים
וכדומד ,ובחרו הנחות ויסודות חדשים״ עכ״ל.
רוא״ח דס״ל להלכה דהעושה אדם טריפד ,חייב עליו
ה די לנו שהגאון בעל כרתי ופלתי ז״ל איננו מתפעל
)יעוין ביד רמד ,םנד,דרין ד׳ ע״ח ,ושו״ת ריב״ש סי'
כלל אם אפילו מוצאים כללי הלכד ,שנוגדים
רנ״א ,ובספר למודי ה׳ לימוד קס״ח ,וכן בספר פתח
חוקות הטבע ,דלנו ד עי התורה הוא הטבע היסודי
הדביר על או״ח ח״ב סימן קצ״ט יעו״ש וד,דברים
המקיף את כל החיים ,ובאור פני אלד,ים נתן לנו תורת־
ארוכים ואין כאן המקום לד,אריך בזה(.
חיים ,ובפרט כאשר לעומת זה כל יסודותיהם של
זאת דבמקום שהוא ודאי טריפה גם בבעל חי ועוד חכמי הטבע והרפואה בנוים על אבני־תד׳ו׳ ומה שזה
)ולא רק באדם( לא מועיל מד ,שחי יותרמי״ב מנד ,כעת בא זה לאחר זמן וסותרו ,ומד ,המר ,אפילו
חדש להוציא אותו עי״כ מגדר של טריפד״ כאשר פוסק חלמשי־צור כאלד ,נגד החיי עולם ,היא תורד ,שבעל
הרמ״א ביו״ד סימן נ״ז סעי׳ י״ח ,ולא מד,ני אפילו פד״ שנטע נותן התורה בתוכנו) .ויעוין עוד בבני אהובה
אם הוא מרבה כחול ימים יעו״ש בש״ך ואכמ״ל. בפי ט״ו מה׳ אישות ה״א .וכו״פ סי׳ קפ״ח סק״ה יעו״ש(.
כאשר מראשית בזאת הודעתי ,יש לד,זדעזע ז( לזאת מיוחדת היא ענין נאמנות הרופאים׳ ה( פרשה
הדבר תופס יריעה נרחבד ,בספרות ד,ד,לכד,
על מפנה־הד,תדרדרות לחזור לנסות באן
עד היכן נאמנותם מגעת ,ואין ברצוני לד,תעכב על
בארצנו הקדושה לד,שתיל לבבות ,ובד,וספת חטא על
נושא זה כאן כדי שלא תתפרש — כאשר כבר רוצים
פשע גם לד,שתיל כבד ,דלפנינו רציחת נפשות ,דבר
לפרש — כאילו מ1יעי'הד,תנגדות לד,שתלה נובעמכח
שצריך לועזריד כל לב ונפש ,ואין לד,תברך ולומר
בעיא זאת ,כאשר לאמיתו של דבר אפילו אם נקבל את
שלום יהי׳ לי ,אלא יש להתקומם נגד זה במלוא הישות
נאמנותם בזד ,גם כן איסור ההשתלד ,של כבד ולב
ולהרעיש עולמות על כך השכם והערב ,ולא לתת
הנלקח מאדם שלבו פועם פעימה עצמית וטבעית
מנוח למבצעי רציחות כאלד״ ולמסייעים בידם ,אשר
במקומה עומדת ,כאקזר נתבאר הדק היטב.
רק היצר הישן נושן של ״נעשד ,לנו שם״ הסוכן באדם,
0ה ב ה ר ה נוספת על כל האמור יש להבהיר כי חומרת
הוא זד ,שדוחף אותם לד,תדרדר במדרונים מסוכנים
הבעיא היא לא רק לגבי התורם ,כי אם
כאלה ,ומסנור את עיניד aמלראות נכוחה כי דרבי
לגבי הנשתל אשר כורתים ממנו לבו הטבעי Wאת
השתלות כאלד ,דרכי שאול המה ויורדות אל חדרי
כבדו השלם ולא רק אם לאחר מיכן הוא נפטר בזמן
מות ,ופותחות גם פתח פתוח נרחב כללי אלזל בחיי
קצר דאזי הוא רצח ממש ,אלא אפי א אם נשאר בחיים
אדם זלזול כזד ,שעוד לא היה כמוהו ,ה׳ ירחם,
וחי כמד ,חדשוים או אפילו שנה ויזתר ,והוא במקרה
ח( מ,י יתן ויפקחו עיני עורים הד״לכיט בדרך חתחתים והנשתל הוא עדיין איננו לפי מצבו בגדר טריפה לפי
ויראו ויכינו את אשר לפניהם ,ואז צדיקים ההל׳ — ויש לד,ניח שבד,רבר ,מקרים הוא בבזה — ,דהרי
יראו וישמחו ,ויקוים בנו במד,רה חזון הנבואי)ביחזקאל על ידי שכורתים לבו הטבעי מקרבו הוא נעשה עי״כ
ל״ ! (0ונתתי לכם לב חדש ורוח חדשה אתן בקרבכם )אם לא בגדר של נבילד (,לכד,״פ בגדר של טריפה,
והסירותי את לב p wמבשרכם ונתחי לבם לב כשד, ור,״ה ככר ,בכבד ,וד,דעת נותנת שעל ידי ששותלים
ואת רוחי אתן בקרבכם ועשיתי את אשר כחוקי תלכו במקום זה בקרבו לב או כבד של איש אחר אין מוציאים
ומשפטי תשמרו ועשיתם ,וישבתם בארץ א שי נתתי אותו עי״ב מגדר זה של טריפה׳ כאשד כותב בדומה
ציץ אליעזר חי״ז סימן סו ת ש קמח
של חיות בשאר אברים ואיתרע רובא לפנינו יש לאבותיכם והייתם לי לעם ואנכי אהיה לכם לאלד׳ים,
אמר דלא סמכינן אבדיקת חוטם יעו״ש. אמן וא .p
וזז פ הי ר ש״ ם ז״ל אומר את דבריו אפי א כשיש רק
חיות בשאר אברים ,ולא בלב׳ ומינה פרק ג
בק״ו בן בנו של ק״ו כשמוצאים שישנה עדי? חיות
אני מוצא לנחוץ לפרסם הבהרה נוספת להראות עז
ופעימת־לב ,דאז י בודאי ובודאי דלא סמכינן כלל
כמה שעל פי ההלכה מחויבים לחשוש לחמת־
על זה שנפסקה הנשימה דרך האף ,ודינו כחי גמור,
כי הלב הוא כח החיים. אדם כל עוד שנרגש בו נשימת־חוטם או פעימת־לב,
והוא הדין נם אם מוצאים למעשה דופק או תנועת חיים
ולקציעתו של המהרש״ם דכל שיש עדנה חיות
בשאר אברים ,ועוד דבר מה בקשר למות־מוחי ,וכן
באתה אבר מהאברים דנחשב עדיץ עי״ז
בקשר לנשתל עם לב או כבד מגוף אחר.
כחי ,אנו מוצאים סמוכין א בשו״ת חתם סופר ז״ל
סימן של״ח ,שכותב כהמשך דבריו בזה״ל :״כל שאחר *
שמוטל כאבן דומם ואין בו שום דפיקה אם אחר כך א( פ מ ס ב ת יומא ד' פ״ה ע״א איתא ! תנו רבנן עד
בטל הגשימה אין לנו אלא דברי תורתנו הקדושה היכן הוא בודק )מי שנפלה עליו מפולת
שהוא מת ע״ש ,הרי דס״ל להגאון החתם סופר ז״ל בשבת עד היכן הוא מפקח את הגל לדעת האמת אם
דביטול הנשימה מועילה לקבוע את המיתה רק אם הוא חי עדנו( ,עד חוטמו ,ויש אומרים עד לבבו וכף,
באה ״לאחר שמוטל כאבן דומם ואין בו שום דפיקה״, אמר רב פפא מחאקת ממטה למעלה ,אבל מלמעלה
ומכלל הן אתה שומע לאו ,דהא כל שיש בו עדיין למטה כיון דבדק ליה עד חוטמו שוב אינו צריך דכתיב
איזה דפיקה באיזה אבר שהוא ואיננו מוטל כא p כל זמ1ר נשמת רוח חיים באפו.
דומם ,אזי חוששין שאולי הוא יוצא מן הכלל ,ויש צבר הזכרנו בקצרה בפרק הקודם והסברנו כי מה
לחוש שמא עדנו חי ,ומן הצורך להמתין עד שיתברר שאמרו ז״ל ביומא הנז׳ דעיקר החיות
מצבו לנכון. הוא החוטם ,כוונתם הוא כשזה נמצא עוד לאחר
ב( עו ד אנו מוצאים להגאון הפני משה ז״ל בירושלמי שדפיקת הלב נפסקה ,והסתמכנו על דברי רש״י שכותב
פ״ח הלכה ה׳ ,על זה דאיתא בירושלמי שם וז״ל» ״ומר אמר עד חוטמו ,דזימנין דאין חיות ניכר
וז״ל! מפקחין עליו בשביל ישראל של שם ,עד איכן, בלבו וניכר בחוטמו״ ,והיינו מפני ״דלפעמים אף
תרין אמורין ,חד אמר עד חוטמו וחורנה אמר עד שהנשמה עדיץ תוך הלב אין הדפיקה ניכרת בלבו״
טיבורו ,מאן דאמר עד חוטמו בהוא דהוה קיים ,ומאן )כלשונו של החכם צבי בתשובתו(.
דאסר עד טי בו ח בהוא דהרה רמן .ומבאר הפני משה והעירוני ,דלפי זה מחוסר עדיץ הבהרה להסביר
כוונת הירושלמי ,דר״ל ,דלא פליגי ,דמ״ד עד חוטמו דברי רב פפא שאומר ,דמחלוקת ממטה
סיירי ,בהוא דהוה קיים כלומר שחזק וקשה הוא למעלה ״אבל מלמעלה למטה כיח דבדק ליה עד חוטמו
ונרגש בבדיקת חוטמו אם יש pאמה חיות ,ומ״ד עד שוב אינו צר T״ ,וככה נפסקה ההלכה ברמב״ם ובשו״ע,
טיבורו בהוא דהוה רכין שהוא רך כשממשמשין בו ולמה לא חוששין לשמא ישנה פעימת־לב הגס דאין
ואינו נרגש בחוטמו ,ובודקין אותו עד טיטרו שאפשר בבר נשימה בחוטם?
שעוד ירגישו בו חיות עיי״ש. ו הנ ה הגם שכבר הסברתי זה בקצרה ,ארחיב בזה את
הן אמנם אין הוכחה ברורה שכתנת הירושלמי הוא הדיבור יותר ,ואומר כי פשוט הדבר ,שהמכוון
בדייקא כפירושו זה של הגאון בעל פני משה הוא מפני שמסתמא משערמן ותלינן שאם אין חיות
ז״ל ,ויש גם פירושים אחרים בכוונת הירושלמי יעו״ש באף אין כבר חיות גם בל 3דכך הוא עפ״י רובא דרובא,
בקה״ע ,ועוד .אבל זאת עכ״פ אנו רואים בבירור, ולבן בשבת אין להמשיך לפקח את הגל עד הלב ולחלל
שלהגאון בעל פני משה ז״ל היה פשוט ליה הדבר שבת עבור כך ,אבל כל היכי שרואים ונוכחים לדעת
בהלכה זו ,דעקרונית כל שיש עדנה איזה חיות במקום שיש חיות בלב אזי ברור הדבר דאז דינו כחי ,דנשמתו
אחר ,דאזי לא קובע כבר מה שלא נרגש נשימת חוטם, דופקת שם ,כדברי ,רש״י ,ז^ל ,ובחול מרהחובה לבדוק
ונחשב עדנו כחי ,ועל כן כל שיש איזה סיבה לתלות גם בלב.
מדוע שלא נרגש בו בדיקת חוטם ,מותר אפילו לחלל ו צ צ ה מצינו להגאון המהרש״ם ז״ל בתשובותיו בח׳/־
שבת כדי לבדוק בעוד מקום בגופו ,כגון בטיבורו, סימן קכ״ד שכותב בפשטות לבאר גם כן הכונו;
כדי לעמוד על הבירור אם נרגש בו עוד חיות ,ולכן כנ״ל ,רזה שאמרו דבלמעלה למטה דאין צריך לבדוק
הטה אל זאת הכוונה בדברי הירושלמי. רק עד חוטמו ,היינו בסתמא ,אם ליכא הוכחה להיפך
ע ל כן ,אם אמרנו לענין שבת ,לפי הבבלי וההלכה םמכינן על בדיקת חוטמו דהוי רוב גמור ואפי׳ מיעוטא
הפסוקה ,דמלמעלה למטה כיון דבדק ליה עד חוטמו ליכא אא״כ על צד א׳ מאלף דהוי מיעוטא דמיעוטא
מכיון שהדבר כרוך בחילול שוב אינו צריך ,הייט, דאין לחוש לכך גם בפקו״נ ,אבל אם רואים איזה סימן
קמס ציץ אליעזר חי״ז סימז W ש ו״ ת
כן מודים ובאים ,כי בדרך כלל גם בקביעת המות על שגת לכן לא חיישינן יותר למיעוטא דמיעוטא ולא
על פי מות־המוח ,יתכן אפל מצב הפיך למרות מתירץ משום כך להמשיך עוד בחילול שבח■׳ וכדיוצא
שלפי הבדיקות והנתונים המדעיים מזולה הי׳ לכאורה pגם מדברי המהרש״ס זע״ל ,אבל כל שלא קשור
במצב של מת ,באשר שברור וידוע שכל הבדיקות הדבר בחילול שבת שעומד מנגד ,ובאים לקבוע מותו
הטפניות-העזמליות מסוגלות רק לשער את חייהם של אדם ,אין לקבוע בהפסקת אנשימה בלבד ,אלא
או מותם של מליוגי תאים במוח ,אך יתכן בהחלט לבדוק גם ביתר חלקי ודופקי הגוף ,ובמיוחד אם
שהרבה תאים עדיין חיים אאו שהפוטנציאל החשמלי קיים עוד פעימת־לב דבר שמאשרים גם הרופאים
שלד,ם לא נקלט בתרשיג^ על כן אץ ממדים קליניים שלפעמים מפסיק הלב לפעול בשעת המיתה ולפעמים
וטכנולוגים בטוחים מספיק כדי לקבוע בוודאות הנשימה תחילד<
וסופית שאכן מת המוח ,והנימוק של מצב 'סופי״ או דבדרךכלל ניתן לסכם ואמר ,דבכלל כל מה שנחלקו
״Ton״ אינ ט מוחלט כשום קריטריץ] .אכן « אין מ ה הוא רק מאימתי אפשר מסתמא לקבוע
חקר לתבונתו של הבורא ית-ש[. שנחשב עי״כ כמת ,אבל כל שמתברר ש מ ישנה
רבסיפום ,הם בעצמם מעוררים אחרי ככלות הכל עדיין אחה חיות ודופק באמה מקום ש ד ^ אזי מ׳ ע
שתי בעיות חשובות ,והמה! א( המצב יודו מ ה שיש לחוש שחי עדנו ,ומכש״ב כשמוצאים
האימיעטי למות כל אברי הגוף — כפי שנדרש עדנה פעימת־לב ,שבודאי ובודאי שדינו עוד כחי
בהגדרה של מות המוח — איננו מוגדר דיו ,כי זה לכל דבר.
יכול לקרות לאחר מספר הדשים .ב( המצב ״הבלתי ג( ׳ היו צ א מהאמור ,כי נוסף להפסקת פעולת המוח
נמנע״ של המות שאף הוא הלק אינטגראלי של אפיא בכללותו ,זקוקים לפי ההלכה לשם
הדרישה לקביעת המות על פי מות המוח אף הוא קביעת המות גם להעדר נשימה והעדר פעילות הלב
עשוי להשתנות על ידי שיפור הולד ומתקדם במדע וגם לרמת חוסר תפק וחוסר תנועת
הרפואי והטכנולוגי .והאם בעיות חשובות אלה אין וכל עוד שקיימים דופק או תנועה ,איתרע נאמנותם
בהם בכדי לחסום לפניהם את הדרך ז דרך־לא־דרך של דופאים לבוא ולקבוע מותו של זה .וכך
לפי מושגי ההלבד- כותב בשו״ת מהרש״ם שם ,דדברי הרופאים אין
על כן ברור ופשוט הדבר בתכלית הפשטות שנם מכריעין בכל כה״ג ,דכבר כתב הבחיי ס׳ משפטים
מבחי׳ זאת ,וגם אליבא דידהו ,מן ההכרח שגם לאחר דדוקא בחלאים החיצונים יש לסמוך על דבריהם ע״ש.
קביעה של הפסקת פעולות המוח ,זקוקים גם - -כדי
]להגע בעצמך ,אם אחרי מות המוח כולו ,לרבות
לקבוע המות — להעדר נשימה והעדר פעילות הלב.
מה שקוראים גזע־המוח ,ימשיך האיש הזה
*
לחמת עוד כמה חדשים עם פעימת הלב ,כפי שקובעים
ועוד מלה גם בנוגע לנשתל.
הרופאים בעצמם שזה מאד יתכן ,ה«ז בכל זאת נתיר
ה( בפרק הקודם כתבתי והערתי שאפילו אם המושתל
את אשתו להנשא לשוק מיד עם מות גזע המוח ן
נשאר חי לשנה ויותר .בכל זאת ית p
ואיך נעשה מ ה איפוא תרתי דסתרי ז[.
אמר שגשז«־ בגרר טריפה ,וד.רי ישנם כמד .מגדולי
«
הפוסקים רוא״ח דס״ל דהעושה אדם טריפד .חייב עליו,
ויהיו חייבים איפוא לפי שיטות אלה גם על כריתת ד( י ש לציץ סי גם בקשר לבדיקת וקביעת הרופאים
לבבו הטבעי של ד.גשתל אם לא היד .לפני כן בגדר למות־המוח גופיה אין לסמוך על נאמנותם
של טריפד ,.והבאתי סיוע לקביעד .האמורה שנשאר לקביעתם הסופית לכך ,והקורא בדוחי״ם הרפואיים
בגדר טריפד .מדברי הגאון בעל כרתי ופלתי ז״ל דס״ל שלהם על כך בדפי־רפואה שמפרסמים מדי פעם נוכח
דכאשר ניטל הלב מבעל חי אע״פ שנמצא בגופו אבר לדעת שגם אצלם אין עוד סוף פסוק בזה ,ואחרי כל
אחר כדמותו וכתבניתו ובו משכן חיוני וממלא תפקידו קביעה בזה ,הספק מכרסם בקרבם ,ובעלי הנפש שבהם
של הלב ונותן לו הוזיות ,בכל זאת אין זה מוציא מביעים זאת בפרהסיא ,ומדי פעם באים כולם להכרה
אותו מגדר של טריפד .היות ועכ״פ ניטל ממנו לבבו שהקביעה עפ״י הבדיקה הקודמת אין בה אמנם בכדי
הטבעי ,והוספתי ,ראם כן ,הדבר עוד במכל שכן שניתן לקבוע ודאות בזה וקובעים קביעה עפ״י בדיקה אחרת,
לקבוע בכזאת באשר כורתים ממנו לבבו או כבןו וגם אז אין תמימות דעים ,ומה שרופא זה קובע על
הטבעי ומשתילים בקרבו לב או כבד של גוף אחר_. פיה מות־מוח סופי בא חבירו וחקרו .לפעמים המציאו^
בזה ביתר הבהרה ,כי רצוני לומר בדיהוספד. ואבהיר באה ומטפחת על פניהם ,ולמה שבתחילה התייזזסו
של ״מכל ש p״ ,כי אפילו אם נתפוס בהתיא . כעל סימן מובהק של מות המוח ,מתגלה לאחר מיכן
דידיה׳ וכפי דד״כו״פ דלא במסקנתו הנד בעובדא מצבים שונים המחקים את תיסמונת מות׳ המוח ונותני׳
שמציט להגאון חתזו״א ז״ל בחיו״ד סימן ד׳ אורג.י״ד תרש-ים שטיח למרות שהפגיעה במוח היתה הפיכה,
שכותב לחלוק על הכו״פ ,וס״ל דודאי בשר זה המפקד והחולים החלימו.
ציץ אליעזר חי״ז סימן סו ש ו״ ת קנ
והנוהרים שכפי הנשמע ,רופאי ההשתלה, ובאשר ו«יןיד הלב ומחית את הבע״ח הוא באמת הלב ,ואם
אחריהם׳ על אף כשלונם החרוץ בהשתלות נשתנתה צורתה החיצונה לא מציט שהלב נטרף בשינוי
שעברו וביצעו וגרמו גם למיתת הנשתלים כעבור זמן תואר יעו״ש ,בכל זאת בכגון נידוננו יש לומר שגם
קצר מההשתלה ,בכל זאת לא שמו לב לאותות האזהרה החזו״א יודה שנהיה טריפה עי״ז ,כי בההיא דהכו״פ
ולא נרתעו לסגת אחורנית מזממם ,ולמרוח הרי האבר תחליף־הלב נברא באותו הגוף עצמו
שזר ,הרתיע והחריד רבבות מקרב בית ישראל׳ ומתפקד תפקיד־הלב באופן טבעי ולכן ם״ל להחזו״א
המצפון שלהם לא התעורר ,ולא גרם להם שום נקיפת־ דמכיון שבן ,הרי הוא באמת הלב ולא נטרף בשינוי
לב ,ובלי כל הרד,ורי חרטה מקשיחים את ערפם לחזור תואר ,אבל בכגון נידוננו הרי כורתים הלב או הכבד
על משגם הגס והמזעזע ,ואורגים ומחטטים בכל בתי־ הטבעי מהגוף ,ואין לו לזה תחליף עצמיותי ,אלא
החולים למצוא טרף אדם נוסף לד,קריב על מזבחם־ דבמקום זה שותלים בידי־אדם לב או כבד מגוף
הרפואי ,תחת שמות נרדפים של ״תורמים״ ״ומסכימים״ אחר ומפעילים אותם בגוף חדש־ זה ]אשר למעשה
לכן מוטלת משנה־חובה לעשות מאמצים לקדם את הגוף לוחם נגדם ודוחה אותם[ באמצעים מלאכותיים
פני הרעה׳ ולמונעה׳ לעמוד על המצפה ולהיות צופר, מעשה ידי אדם ,ומכיון שלא בא בדרך הטבע אם כן
לבית ישראל ,להזהירם ולהעמידם על חומרת מעשה־ בכל כגון דא מסתבר הדבר שכו״ע יודו ,וגם החזו״א
השתלד״־כאלה הגובלים עם רציחת נפשות׳ ובכיות ז״ל יסבור ,שנהיה טריפה עי״כ באשר שחסר לו הלב
זה לשלוח חוזרים תכופים לכל בתי־ד״חולים ,ושחלילד, או הכבד הטבעי ,שנטרף עפ״י דין על ידי זה׳ האוין
לא יתנו יד לזה ,ובפי שכבר הזכרתי במאמרי כח בלב או כבד מגוף אחר הנשתל על ידי אדם בגוף
תחת השם ״גלוי דעת״ את דברי הרמב״ם בפ״ד מה׳ זה לד,תאחד עמו לד,יות לאחדים גם באופן חיוני כמקדם,
רוצח ה״ט שפוסק ״שכל מי שיש בידו עון זה הרי ולמלא כשלימות את התפקיד שמילא בו הלב או
הוא רשע גמור ואין כל המצות שעשה כל ימיו שקולין הכבד הטבעי ,וזוהי הסיבה שהגוף נלחם נגד גוף זר
כנגד עון זה ולא יצילוד,ו מן הדין״ .עוד זאת ,כי אפי׳ זה ומנסה לדוחפו ולהרחיקו ממנו במלוא התנופה
מי שהוא בעל עבירות חמורות בלאו הכי ,בבל זאת וצריכים לרסנו בכל מיני המצאות רפואיות חדשים
העון הזה של גרימת רציחה הוא שמכריעו לכף חובר, לבקרים ,ולכן האדם הזה נהיה עןי״כ בגדר של טריפה,
יותר מכל העבירות שעושה ,וכפי שמסיים הרמב״ם ]אגב .אותה הבעיה תהא כאשר ירצו לכרות לב או
שם וכותב וז״ל! צא ולמד מאחאב שהיד ,עובד ע״ז כבד מחולה מסוכן שאינו בגדר טריפה׳
שהרי נאמר בו רק לא היד ,כאחאב ,וכשנסדרו עונותיו ולהשתיל במקומו לב או כבד מלאמתי ,ועוד חריפה
וזכויותיו לפני אלד,י הרוחות לא נמצא עון שחייבו יותר ,באשר שאיננו בא אפילו מאדם חי הדומה לו
כלייד ,ולא היה שם דבר אחר ששקול כנגדו אלא דמי בסידור אבריו וחיותם[.
נבות שנאמר ותצא הרוח ותעמוד לפני ה׳ זד ,רוח
נ מ ת ,ונאמר לו תפתד ,וגס תובל ,וד,רי זעא הרשע
ו( חז ״ ל אומרים! טוב שברופאים לגיהנם )קדושין
לא הרג בידו אלא סיבב ,קל ותומר לד׳ורג בי מ עכ״ל.
פ״ב (.וראיתי בספר קול סופר על המשניות
למדים מזה עד כמה שצריך ליזהר מזה אפילו רשע
להגאון בעל מחנה חיים ז״ל שכותב לבאר הכוונה,
גמור ולא לד״פטיר שבין כך דינו פסוק ,בד׳יות שזר,ו
•דר״ל׳ דרופא מומחה ובקי הוא שחקר והיה מנסה
העון שיכול לזעריע כיותר לחייבו כלי ,iTולמדים
הרבה בכמה חלאים אשר חפץ לנסות׳ וע״י שמתו
גם עד כמד ,שחומרת העבירה על כך ,וכל כך היא
רבים תח״י וראה שסם זה אינו מועיל וגם זה אינו
אפילו למי שלא הורג בידו אלא רק מסבב את ההריגה.
מועויל בא על התכלית מה שמועיל ,אם כן דם הרבה
לשנן לעצמנו ולאחרים האזהרות החמורות ז( עלינו
שפך עד שנעשה טוב שברופאים ,וראוי לבוא לגיהנם
בתוה״ק והעונשים הכבדים הנאמרים
ע״ש.
לכלל ולפרט על עת רציחד ,ואביזריח ,גם לרבות
כאשר ״שפיכת דם האדם״ בא כביבול לשם ״באדם׳,- ב ע ק בו ת פירוש זה של הגאון בעל מחנה חיים ז״ל׳
עבור הצלת אדם אחר ,באשר זמזדם הוא נזר היצירה ולאור המציאות המרה שלפנינו ,ניתן
וכל אחד ואחד ממנו מזעה ehiyמ&ו ,ביודעים ובלא לפרש שהמכוון הוא על כגון רופא שכזה שאיננו נרתע
יודעים ,בנימוק הנאמר על כך תורד .״כי בצלמאלהים מלהרוג נפשות )כלשונו של רש״י ז״ל בקדושין שם(,
עשר ,את האדם״ ,והתקין לו ממט בנין עדי עד מר, ובלבד שיצא לו שם בעולם וטוב שברופאים כאשר
. ו 3מ4 לפעמים יעלה בידו להאריך עי״כ חיי הנשתל לכמה
חדשים ,או שנים ,והכל תחת מסוה של קידום הרפואזב
סיסנו סו
וטחו עיניהם של רומזים אלה לדאות נכוחה כי מות
היבא דגמה טויא ביו זוג גשואיו ואשמה בסיר התבשיל הרפואי הזה ,בהריגת ״התורם״ .ובהריסת
רבה בקולר האשח והאשדי מסרבת לקבל ה״גשמל״ו
קנא ציץ אליעזר חי״ז םימן סז ש ו״ ת
אלא שיסובבו את פני הדברים עד שיסכימו לכך גיטה אם אפשר להשליש כתובתה וכו׳
ולזה הוא כוונתו במ״ש ״עד שיאמרו רוצה אני״ הייזנו ולפטור את הבעל ממזונותיה.
עד ששניהם יסכימו כבר להפרד זמ״ז בג״ם ברצון.
לפנינו ערעור הבעל על ^ ל ט ת ביה״ד האזורי
)יעוין לעיל בסי׳ נ״ב מ״ש ביתר אריכות בקשר לדברי
בת״א מתאריך י׳ תמוז תשמ״ג שבו הוחלט בסע׳ א׳
הגר״ח פלאג׳י ז״ל(.
״בי תpיעת הבעל לחייב את אשהו בגט פטוריז נגד
ואם כן יש לקבל הערעור בחלקו ולהחליט כי ^ל
רצונה נדחית״ .ובקשת המערער הוא לחייב את האשה
הצדדים להפרד זמ״ז בג״פ ,אבל לחייב ממש
לקבלת ג״פ.
בקבלת ג״פ עד כדי כפיה אי אפשר.
שמענו באריכות דברי הצדדים וב״ב המלומדים
להניע את האשה שתסכים לכך יש לד,חליט ד( >כדי
ונסינו להביא את הצדדים לידי הסכמה הדדית להפרד
גם על חילוק הרכוש ביניהם וביצועו עוד
זמ״ז בג״פ כדמו״י ,והצענו מוצא גם לבעיות הכספיות
לפני מתן הג״פ ,אם האשד .תסרב לקבל את הג״פ.
שביניהם עם ביצוע הג״פ< ובמעט היה נראה בעליל
וכן לפוטרו ממזונותיה לאחר שישליש גיטה וכתובתה
שיסכימו לכך ,אך לבסוף נכשל הדבר בעיקר מצד
ויבצעו כל אשר יפסקו עליו ,כאשר מובא לפסוק
סירובה של האשה.
בדומד .אד .בפתחי תשובד .אד״״ע סי׳ ע״ז סק״ב יעו״ש,
ו אה לצרף גם דעתו ושיטתו של הגאון האמיתי ר׳ א( והנה הצ!דדים מתדיינים ביניהם בפני בתי הדין
יצחק אלחנן ז״ל מקאוונא בסוף ספרו נחל יצחק ח״א האזוריים בת״א שנים ע״ג שנים ,והיתד.
כדיעו״ש )ועוין בספרי צ״א חט״ז סימן ט״ח במ״ש תקופה שהאשה היא מצידה שדרשו; ג״פ מבעלד,.
שם ע״ש(. ולאחר מיכן חדלה האשד .מלתבוע זאת ותבעה
ה( ל מע שן? הלכנו כבר בכוון זה כאשר נכנסנו מזונות ,והבעל מצידו הוא שדרש ודורש לחייב את
לעובי הקורה לפשר בין הצדדים אשתו בקבלת ג״פ בטענות מטענות שונות נגד הנהגותי׳
בענינים הכספיים ולהביאם לידי הסכמה הדדית לר״פרד כלפיו קלות וחמורות כאשר באו באריכות רבה בתיקי
זמ״ז בג״פ׳ ובתאריך ד׳ אד״ב מ״ד הוצע לצדדים ביה״ד האזוריים ובסיכומים הארוכים של ב״כ הבעל
לנד,ל מו״מ ביניהם ולהגיע לידי הסדר של שגי שלישים המלומד ,אך ביה״ד האזורי נמנע מלקבוע עמדוזו
ושליש בדירד ,.דדדינו שהאשד .תקבל 66אלף דולר, עליהם בהיות ולפי דבריו ניתן לקבוע כי הבעל הסכים
והכספת תשאר ברשותד.. לוותר ולסלוח לד ,כאשר .הסכים לבםוף .לשוב אתר.
ב״כ הבעל הציע לאחר מיכן במכתבו מיום י״ח לנסיון לחיי שלום ,כאשר כותבים בפסק דינם מתאריו
אד״ב מ״ד שהאשה תקבל שני שלישים מתוך י׳ תמוז מ״ג נשוא הערעור.
סך של שמונים אלף דולר בשקלים לפי השער היציג, ב( מ תו ר עיון בחומר הרב שבתיקי בתי הדין
ולחלופןן מוכן הבעל לשים לאשר ,שני שלישים משיווי האזוריים וטיעוני הצדדים בכתבובע״פ
הדירה כפי שיקבע ע״י שמאי מ^,'.שלתי. בפניהם ובפנינו משתקפת תמונד .ברורה כי גבה
האשד .במכתבו מתאריך 13.5.84הודיע לביה״ד וב״ב טורא בין הצדדם ואין כל סיכוי שישובו אי פעם
שאם תבוא הסכמת הבעל להעביר לאשד ,את לחיי שלום ,ולא מעט אשמה בכך האשד ,בתעלוליה
זכויותיו בדירה .ללא תמורה ולרשום אותן על שם והנד,גותיה השונות והמשונות עם בעלה ,וזהו איפוא
האשה ,תאות האשד .להתגרש מבעלה. המקרה הקלאסי ביותר שאפשר להחיל עליו את פסק
א ך לאחר מיכן חזרה האשד .והודיעה שאיננה מסכימה דינו של הגאון הר״ח פלאג׳י ז״ל בספר חיים ושלום
בכלל לד,תגרש ,ובך הודיע גם בא כחה. ח״ב סי׳ ל״ד ,שפוסק — :
0כאמור ,במקרה המיוחד שלפנינו ,וכאשר אפסה דאם יארע איזו מחלוקת בין איש לאשתו וכבר
כל תקוה לגשר על פני התהום שנוצר נלאו לתווך השלום ואין לד,ם תקנה ימתינו עד
בין הצדדים ,מצוד .שיפרדו זמ״ז בג״פ. זמן ח״י חדשים ואם בינם לשמים נראה לב״ד
לאור כל הנ״ל מחליטים. שלא יש תקוה לשום שלום ביניהם יפרידו הזוג
א .מקבלים את הערעור בחלקו ופוסקים כי על ולכופם ליתן גט עד שיאמרו רוצה אני״.
הצדדים לד.פרד זמ״ז בג״פ כדמו״י, ובנידוננו מיום הגשת הערעור בפנינו בעצמו
דירת הזוג תימכר והאשד .תקבל שני שלישים ב. )א׳ אב תשמ״ג( כבר עברו יותר מח״י חדשים.
משויה ,ולא פחות מסך השוה ששים אלף דולר ג( ,א מנ ם יש מקום רב להסתייג לע״ד ממ״ש הגר״ח
לפי השער היציג בשקלים. פלאג׳י ז״ל ״גם לכרפם ליתן גט״ דהיכן
זכות קדימד .לאשר .לרכוש את הדירה לעצמה מצינו בכזאת לכוף לתת גט בגלל חילוקי דיעות
ולשלם לבעל את דדתרד .מד.נז׳. וקטטות ומריבות החולפים בין איש לאשתו ,או בגלל
תכולת הדירה תחולק בין הצדדים בשוד .באמצעו׳ ג. ״שלא יש תקוה לשום שלזם ביניהם״? וכפי הנראה
באי כחם. גם הגר״ח פלאג׳י ז״ל לא כוון בדבריו לכפיה כמשמעו,
ציץ אליעזר חי״ז סימן סח ש ו״ ת קנב
pולו רק יש ספק בפירוש החק ,ג״ב אין לרמית הכספת תשאר ברשות ד»שד- יד.
את האשה במוחזקת ,ואין לשלול את זכות בהגז״ל בלול גם סכום כתובתד- ה.
חזקתו של הבעל־המשיב בדירה לפי עיקר ההלכה, אם האשה לא תסכים לזע״ל עד שלשה חדשים, ו.
וכפי שמצינו שנפסק בדומה לזה בשו״ע אבד,״ע סימן תבוצע מכירת הדירה ע״י כונס נכסים שימונה .
קי״זז סעי׳ ו׳ דדבר שאינו מפורש בתקנה נעם ידנו לשם כך ע״י ביה״ד והבעל ייפטר ממזונותיה.
על דין תורה ע״ש, אין צו להוצאוו^ ז.
ו עו ד יעוין בשו׳׳ת הרא״ש כלל נ״ד סימן א׳ שפוסק
א .וולדינכרג
דבתקנה אמרינן ך,בו דלא להוסיף עלה ,כיון
שנוכל לומר דבהא לא תיקנו עיי״ש.
ג ם הגאת ר׳ שאול ז״ל בתשובה הנדפסת בסוף שו״ת סימן סח
רמ״א ,העלד״ דבתקגה אין לנו אלא לשון התקנה
ואין למדין מן התקנת מה שלא נאמר בה בפירוש ע״ש. זוג שהתגרש לאחר שהבעל נטש את
וכך העלד ,וסיכם בפשיטות בשז״ת השיב ־משר, הדירה ונשארו בה האשה והילדים.
)טייטלבוים( סימן צ' ,דהמתבאר בספרי התשוכו׳ והבעל היה יוצא ובא ,ומחולקים כעת
כי אין לך בתקנה רק מד ,שמבמד בהלשון עיי״ש. באיזו צורה שיש למכור את הדירה
ו א ם כן דון מךנד ,ומינה גם לכגון נידוננו. ולחלוק בכסף התמורה ,אם כשהיא
תפוסה ,כי ישנה לאשה גם זכות דייר
ג( נוסף להאמור ,ישנו לפנינו גם ספק במציאות, לפי חק הגנת הדייר ,או שגם לבעל
אם המשיב עזב את הדירה מרצונו הטוב, נשאר לו בה זכות דייר ויש על כן למוכרה
או דילמא שהאשה אילצה אותו לנטוש את הבית, כשהיא פנויה ,ולחלק את התמורה
כי אצל הזוג שרר מצב של ״איהו בקרי ואיתתיה בחלקים שדים.
בבוציני* )עיין מגילד ,י׳׳ב וברש״י( ,והאשד ,חויבד,
בגלל pבביה״ד האזורי לקבל את גיטה )ויש ספק לפנינו ערעור מצד האשה וב״כ על פסק דינו
אם כבר אז היה מותר להם לד,יות ולחיות יחד(, של כבו׳ ביה״ד האזורי בת״א מתאריך כ״ג אלול
ד( עוד זאו^ שלמעשה לא נקרא בכלל שהבעל נטש תשמ״ד תיק סם׳ /2209מ״ב שבו נפסק!
את הדיחי״ כי היה יוצא ובא לדירה פתי ׳־יש למכור את הירת הצדדים כשהיא פנויה,
שרצר״ וגם האשה ועדתה בכך שלבעל היה מפתח ולחלק את החמורה סזלקים שוים-
של הביו^ ובא הביתה מתי שד,יה רוצה וכפי שביה״ד בערעור מבוקש לבסל פסה״ד הנז' של ביה״ד
האזורי מצטט בפס״ד נשוא הערעור מדברי האשד. האזורי ,ולפסוק כי יש למכור את הדיחז כשהיא
בפניהם בתאריך כ״ב תמוז מ״ב שבו טעבי ,בין השאר! תפוסה ,בהיות והמזסיב נטש את הדירה ,וזאת בהסתמך
״הילד ישן אתו בבית הלילד״ הוא נבנם חפשי הביתה, על חק הגנת הדייר.
יש לו מפתח ,הוא אוכל בבית מתי שהוא רוצה׳׳ ,ולפי הצדדים ו מוי כחם ,ואוזרי א( ש מ ענו באריכות
דברי ב״כ המשימ פנתה האשד ,בגלל pבזמנו העיון בחומר שבתיקים ובחומר שהוגש
לביהמ״ש המחוזי בת״א בתביעה ובקשה שביד,מ'ש בפנינו ,והעיון בצדדי ועזלכה ,יספ*! לי כי צדק בית
יוציא צו שיאסור על המשיב להבנם בדירד) ,ולא הדץ זמזורי בפסק דינו ,ולפי ההלכה אץ לראות
הוצא צו מה( .וב״ב האשה בדברי סיכומו הוסיף אמנם את האשה במצב מ ה כמחזיקה בלעדית בדית־.,
לדברי האשדי ואמר» ״כשדצד ,הבעל היה שב כרצונו
ומקיים מזסי אישות עם הנתבעת״ ,ואס כן «ין כאן ובנוגע לחק הגנת הדייר ,הנה גם אם חק הגנת
נטישה סכלל. הדייר מ ה מחייב ע״ם דין תורה בהיות
רזה שד״בעל לא גר בדירה מאז שהתגרשת הרי אז והותש לטובת כל בבי המדינד״ תתקבל בהקיקה,
היד ,מנוע מכח ד^,לכה האוסרת עליד״ם לאחר בכל זאת במקרה שלפנינו אק לראות את האשד,
הג״פ להמצא ולגור יחד תחת קורת גג אחד, כמחזיקה בלעדית בדירה גם לפי חק זד -וב*כ המשיב
ה( כ מו P׳ * rלהתיחם בביטול בקביעה שקבע הגיש לפנינו חומר משפטי המשתשי ממנו כי גם
כיה״ד האזורי ,כי יש לד»ת בבעל כמחזיק שופטי הערכאות מסתפקים ומפקפקים הרבה בנידון
בדיוץ*• uבגלל pשאף הילדים גרים בדירה מכח אם חק הגנת הדי Tמ ה מכוון נם על כגון נטישה
אביזט שמחויב במדורס ,ומאיח* אין לילדים מעמד מצד אחד של השותפים בכגון נסיבות טרגיות בץ
של דייר כלפי אביד& ,ואמנם ,pיש לראות את בעל לאשה כגון שלפניט ,וזה מחזק את הקביעד ,של
הילדים שנשארו לגור בדירד״ כגרים בדירה מכח ביה״ד האזורי בפסק דינו נשוא הערעור שבא על
אביהם אשר חיוב מדורם מוטל עליו ,ועל Pיש כך בפירוש משלו אזק הגנת הדייר מ ח
קנג ציץ אליעזר חי״ ז סימן סט ש ו״ ת
אני מצטרף בזה לדעתו של עמיתנו כב' הגרא׳י i «ל מ»נד■ Kרם ok
וולדינברג שליט״א ,ואבקש לד^םיף שהמפתח הנמצא לראות גם מבחינה זאת את הבעל כמחזיק בדירה.
ברשותו של הבעל ,ושהוא בא לבקר לפעמים ,וכפי ו( ולבסוף ,יש לציין ,כי מה שנטען ע״י ב״כ
שצוין בתיק ,באופן מד ,אין זו נטישד* ונציין רק המערערת להסתמך על ויתורים שהביע
בגדר דוגמא סוגית ד,גמ׳ בב״ב ד׳ כ״ט ע״ב :אנא המשיב בזמנו ,שיהא מוכן אותר בדירה לטובת
בשכונא בואי הואי ,ועיי״ש ברשב״ם ובתום׳ ,וברמ״א הילדים .דאין בזה כדי סמיכה כלל .וכפי שהשיב על
חו'מ סי׳ ק״ט סעי׳ י״ג שכתב וי״א שאם היה ידוע כך לנכון ב״כ המשיב ,כי היד ,זד ,לפני שהאשד ,חויבה
שהמערער היד ,דר בחדר הפנימי מן הבית ,וטוען ע״ י ביד,״ד לקבל ג״פ ,ולכן אין זה מחייב ,וביחוד
שד,יד ,עובר דרך הבית החיצון ולכן לא מוהר■ במחזיק מאחר והמערערת סירבד ,אז לכל הצעה.
בבית החיצון וכו׳ טענתו טענד״ ועיין ב:תר,״מ שם לאור האמור נראד ,לפסוק לדחות את הערעור ולאשר
ס״ק כ״ב שד״עברת דרך לבד מבטל החזקה עיי׳׳ש. פסה״ד של ביד,״ד האזורי נשוא הערעור.
היינו שאם עובר דרך הבית מבטל חזקת המחזיק אליעזר יהודה וולדינברג
משום שלעבור דרך הרי זה מראד ,בעלותו של המערער
אני מסכים׳ וברצוני א,וסיף דברים אחדים.
שהשתמש ללא עוררין׳ וא״כ אם כי לא בבחינת ראיה
הנה זה ודאי מסתבר שחק הגנת הדייר שחוקק
לדבר אלא כזכר לדבר שהבעל היה נכנס לבית אימת
ע״י השלטון האזרחי ,חוקק בזמנו לצורך
שרצה׳ באופן כזה אין זו נטישה.
תקנת הציבור כידוע לכל ,ועל כן יש לו ללא טפק
ומלבד זד ,אני מצטרף גם לנימוקיו הנוספים.
תוקף מחייב מוכר ע״י בתי הדין ,וכמ״ש בשו״ת אמרי
יצחק קוליץ יושר שכתב על חק מה בפולניה ,שאילו לא היו
גזחוקקים חק כזד ,ע״י הערכאות ,היו בתי הדין צריכים
סימן סט לתקן תקנד ,מו ,וכך פוסקים למעשה בתי הדין בארץ.
אכן הפרט הנוגע לדידן במקרה מ ה הוא בענין
בדינא דהתובע הולד אתר הנתבע.
הסעיף האומר שגם בעל הבית נהפך אוטומטית
הוגש לפנינו ערעור על החלטת ביד,״ד האזורי לדייר לגבי חק זה עם פקיעת זכותו כבעל הבית,
בהיפר ,מתאריך כ״ג טבת תשמ״ד להעביר כל תיקי ונשאר לגור בדירה ,וזכות הגגת הדייר חלה גם עליו,
הזוג לביה״ד בבאר שבע בהתאם לדין שהתובע הולך ועל נקודד ,זו רבו הטענות והטענות בתיק זה ,והאריכו
אחר הנתבע. בזה הרבר.,
אכן נראד ,שאינו מקבל זכויות בדירה יותר ממה
האשד ,המערערת טוענת כי בעלה גירש אותה
שד,יה לו זכות ממון בדירה ,וע״כ הוא נהפך
מביתו בבאר שבע בחוסר כל ואין ביכלתה בשום
פנים לנסוע מדי פעם לדיונים מחיפד ,לבאר שבע, לדי Tרק על אותו חלק שהיה קודם בבעלותו ,וע״כ
הן בגלל מצב בריאותד״ והן בגלל מצבה הכספי. במקרה דירן שד,יו שותפין ,מי שנשאר בדירה יש
שמענו טו״מ הצדדים. לו זכות הגנת הדייר רק על חצי הדירה בלבד.
יתר על כן ,הזכות של בעד,״ב לד,ר,פך לדייר ,נוצרת
א( והנה מתוך עיון בחומר שבתיקים האיזוריים
רק עם בטול הבעלות שלו ,וכל עוד לא פקע
התמונה המצטיירת לפנינו היא כי הבעל
בעלותו אין גם טענד ,על קיום זכות דייר כיון שעדיין
איעו בא בנקיון כפיים בתביעתו לקיים את הדיון
בבאר שבע .בראשונה הוא תבע אמנם תביעד ,לגירושין אינו דייר כלל ,ונשאר הדין הרגיל של שני שותפים,
שודאי כל אחד יכול לתבוע גוד או אגוד ,ואז הדירה
בבא״ש ,ולמבוקשו של ב״כ האשד ,החליט ביה״ד
בבאר שבע כי עליו להגיש את תביעתו לג״פ בביה״ד נישומד ,כפי שד,יא אז ,וכל ז«זד רשאי לקבל את מחצית
בחיפד ,כדין תובע הולך אחר הנתבע ,ואז הלך הבעל ערך הדירה במילואד«
ופתח תיק לגירושין בביד,״ד בחיפד ,מס׳ /225מ״ב ההיסרסים שד,יו בפנינו בערעור זד ,היו כיון שלפי
ועמדו לד,תדיץ שם ,אך כשהאשה מצידה פתחה גם האמור בפסה״ד ,האב היה מוכן להסכים
תיק נגדי בתביעה לשלום בית יעצוהו כנראה לסגור לפני מתן פסה״ד להשאיר את הדירה ברשות האם
את התיק שפתח בחיפד״ כדי שישאר רק נתבע ,ויוכל לשנים מסוימות אחרי הגירושין לטובת דיור של
אז לדרתזז להעביר את הדיונים חזרה לבא״ש ,ויוכל הילדים בדירה ,ולכן לא היה ביד,״ד צריך להתעלם
שוב לתבוע שם כתביעד ,נגדית דרישתו לחייב את מהסכמה זו ,ולפסוק כפי שפסק ,אבל מכיון שבעת
האשד ,בקבלת ג״ם ,ו pעשה ,והצליח ,כי החלים אמנם מתברר שינוי גדול ביחס למגורי הילדים בדירה זו,
עקב כך ביה״ד בחיפה לר,עביר חזרה את התיקים שוב אין מקום לדון בזה עכשיו מכח ההסכמה הנ״ל,
לביה״ד בבא״ש בהד,חלטה הנז׳ מכ״ג טבת מ״ד ,שד,יא אי לכן יש לדחות את הערעור.
נשוא הערעור. אגתזם שפי^
ציץ אליעזר חי״ז סימן סט ש ו״ ת קנד
נתבע כעת צריך לילך אחריה בחיפה ]ולא מסתבר על כן אדן לתת לבעל סעד לתזזמלותיו כדי להצר
כלל לומר שכוונת הגרש״ק ז״ל מ ה הוא מפני שיש עי״כ את צעדיה של האשה וליצור עליה לחץ
ללכת אחר המקום שנעשה העיסקא ,כי אז בודאי לא שתסכים למבוקשו לג״ס בלי פיצוי הגון ,באשר אין
היה נמנע מלד,זכיר מזה ,ומדלא טרח להזכיר מזאת ביכלתה לא מבחינה פיזית ,ולא מבחינה כספית
משמע דהוא זח מפני שהיה סובר דעיקר הנימוק הוא להתרוצץ מדי פעם מחיפה לבאר שבע לדיונים ,וברור
מפני שהנתבע גרם לכך ,ולכן לא על כגון דא חלה שלא על כגון דא זעא שהותקן שהתובע הולד אחר
התקנה שהוקבעה שהתובע ילך אחר הנתבע ,וא״כ מינה הנתבע ,ומה גם שהזוג שלפנינו הוא מבני עדות המזרח,
גם לכגון נידוננו וכנז׳[. והדין של התובע הולך אחר הנתבע נפסק למעשה
ג( סמוכים נוספים להאמור כי אין כאן נקיוןכפים, רק ברמ״א בחו״מ הי׳ י״ד סעי' א' .ובמחבר לא נפסק
ושכל כוונת הבעל להציק ולהכביד עי״כ על האשה מזה בשלחנו .וישנם אמנם כמה מקומות בקרב עדות
לבוא ולהתרוצץ מדי פעם לדיונים בבאר שבע ,כדי המזרח שבכלל לא נתקבל אצלם זאת התקנה שהתובע
שימאס לה ותכנע לדרישותיו ,אנו מוצאים לכך בתיק הולד אחר הנתבע ,ורק בהרבה מקומות ובתוכם בא״י
ביה״ד בבא״ש מם׳ /3829מ״א ,שם הבעל תבע אותה כן נתקבל אצלם מנהג זה ,יעוין מה שמציין מזה בם׳
לגירושין בבא״ש ,והאשה באה לשם כך במיוחד ארץ חיים סתהון בחו׳׳מ סי׳ י״ד סעיף א׳ יעו״ש ,אבל
מחיפד״ ואילו הבעל־התובע לא הופיע ,והאשה אין לזה החומר כמו אצל עדות האשכנזים שיוצאים
התאוננד ,שגרם לה לטלטולים ולהוצאות ,ואמנם תמיד ביד רמ״א .ואבמ״ל.
ביד,״ד החלט לסגור את תיק הגירושין בד,דגישו כי ב( עו ד יש לציין ,כי המצב הזה שנוצר בין הזוג
עושה jp״בהתחשב שהאשה חולה ועשתד ,מאמצים שהבעל נמצא כבא״ש ,והאשה בחיפה ,הוא
להגיע מחיפה והבעל לא; הופיע לכן אם הבעל יפתח באשמתו ,והוא שגרם לכך עי״כ שעשה דין לעצמו
תיק גירושין בשנית ביד,״ד ידוג לר׳עביר התיק וגירש אותה מהבית ,ונשארה שם בלי מדור ,ובלי
לחיפד ,כפי בקשתו של ב״כ האשה המצורפת לתיק״. קרוב וגואל׳ והיתה נאלצת משום כך לעבור לגור
וככד ,החליט לאחר מיכן להעביר את הדיונים לחיפה, בחיפה אצל הוריה ,והוא זה איפוא האשם מה שהאשו;
, ובצדק. נמצאת בריחוק מקום מבאר שבע ,ועל כן נראה דהאשה
ד( וז א ת גם להדגיש ,כי למעשר ,הצהיר הבעל יכולה שפיר לטעון כי במצבה שנמצאת בו איננה
בפנינו כי עדנו עומד בתביעתו לג״פ, יבולה כעת להתרוצץ לדיונים מדי פעם מחיפה לבאר
ושאין מקום לשלום ,באופן שד,וא גם תובע ,והיא שבע ,ואין להעמיס עליה למנות לה ב״כ שייצג אותה,
גם נתבעת ,וא״כ עליו להתדיין מכל הבחינות בפני !דיכולה לטעון בי רצונה להיות נוכחת בדיונים
ביה״ד בחיפה שהוא מקום מגורי האשה. ולהשמיע בעצמה את טענותיה ,וזהו נוסף למה שאין
לאור האמור פוסקים > ביכלתד ,למיץ את ההוצאות הכספיות הדרושות לשם
מקבלים את ערעורה של האשה׳ ומקום הדיונים בך ,ואשר הבעל הוא שהביא וגרם לכך.
בין הזוג יתקיימו בפני ביה״ד האזורי בחיפה. ועוד זאת ,כי בכלל במקרה כזה אשר הבעל הוא
אליעזר יהודה וולדינברג שגרם לכך יש לומר שלא על כגון דא הוא שנתקן
בכלל הדין של התובע הולך אחר הנתבע ,דזהו בזעיר
אנו מסכימים אנפין בבחינה של ״הרצחת וגם ירשת״.
שלום מזרחי אברהם שפירא ונ ר א ה להביא אסמכתא לכך מדברי הגרש״ק ז״ל
נשיא בחכמת שלמה בחו״מ שם בסימן י״ד שכותב
וז״ל :והנה אם התובע והנתבע היו במקום אחד ואח״ב
סימן ע הלך הנתבע למקו״א עי׳ בכנה״ג בהגהות ב״י בשם
מהרשד״ם שכופין הנתבע לבוא למקום התובע
בסכסור בין בית הכנסת ישורון בת״א
ועי׳ בחיבורי על אה״ע סי׳ ע״ה מ״ש בזה לאה״ק
לבין אגודת ״בית הילד״ אודות בעלות
עכ״ל ,הרי לנו שאם הנתבע גורם לכך ללכת למקום
וזכות מקום ״גן״!הנמצא מתחת לעמודי
אחר ,אזי לא מחייבין את התובע ללכת אחריו ,דלא
ביהכ״נ׳ והעירייה שעל שמה רשום
יעל כגון דא נאמר הדין של התובע הולך אחר הנתבע
בטאבו הנכס מסרבת להתדיין על כר
וא״כ מינה ,דניתן להקיש וללמוד מזה בגז״ש ולמר
בפני ביה״ד.
דהוא הדין גם היכא שד,נתבע גרם שהתובע ילך
הערעור שלפנינו הוא מצד אגודת ״בית הילד״ למקו״א שגם כן דינא הוא שהנתבע צריך לילך בכה׳׳ג
ת״א על פס״ד של ביה״ד האזורי בת״א אחר התובע ,וזהו כנידועו שהבעל הוא שגרם לכך
מתאריך כ״ו תמת תדש״ט; שגו חויבה לשלם למשיבה שהמערערת תלך למקו״א על ידי זה שעשה דין לעצמו
בית כנסת ישורון בת״א דמי שמירות עבור הגן הנמצא וגירש אותה מביתו על דעת עצמו ,וא״ב הגם שהוא
קנה ציץ אליעזר חי״ ז סימן ע irו ״ ת
עד היום מבנים על מגרש זה ,וללא כל מחאד ,שהיא מתחת לעמודי ביהכ״ג .בסעיף ד׳ מפסה״ד הג״ל נאמר
מצד ד,עיר T״ וד^,שכרד ,עצמד ,חזקה היא ,כסוגית באשר לטענת הנתבעת כי בעלת הנכם היא העירית
הגמ׳ בב״ב כ״ט א׳ ,וכפי שפסק הרמב״ם בפ״ג מטוען ולא התובעת ״ביכ״נ ישורון״ ,ואשר על כן אין העירי׳
ונטען ד,״ב ,ובשו״ע חו״מ סי׳ ק״מ סעיף ח' :״בתים מוכנה לשלם דמי שכירות עמר השימוש בנכס שלה,
שד,ם לדירה צריך להביא עדים שדר בו ,או השכירו ומשום כך סבורה הנתבעת ״בית הילד״ כי גם היא
שלש שנים וכו״ .היינו שד,ד,שכבד ,חזקה היא .והמשיבד, פטורה מלשלם לתובעת דמי שכירות— טענה זו אין
שד״יא המשכירד ,הן מבנד ,זד ,וד,ן מבנים ו.וםפים של בה ממש ,שהרי לא הוכח הדבר זה דיו ,שאם כך
מגרש זד ,היא המווזזקת. הם פגי הדברים.
אולם אין לנו לד,כריע בשאלה זו ,כי הרי העיריד, נג ד זה טוענת המערערת בערעורה כי המסמכים
אינד ,תובעת ,ואינד ,מוחה במשיבד״ והריון שד,וגשו מוכיחים די והותר כי הנכם רשום בטבו
שלפנינו איננו בין העיריד ,למשיבד ,אלא בין המערערו! ע״ש העיר יה.
אשר לד ,ודאי אין לד ,שום חזקד״ והיא באד ,לפטור את הצדדים הופיעו בפנינו טענו וסיכמו טענותיהם.
עצמה מהתחייבויותיה עקב זה שלדבריה המשיבה העיריה הודיעד ,מפורשות כי מסרבת להתדיין
אינה בעלת המבנד ,ולכן אין לד ,גם זכויות להשכיר בפני בית הדין.
את המבנד., עמיתנו הגר״י קוליץ שליט״א חוה את דעתו כי
יש לדחות את הערעור ולאשר את פסה״ד של כבר
לזאת .הואיל ולא נפסק ולא נקבע שד,בעלים
ביה״ד האזורי מהטעם דלד,לן.
של המבנד ,היא העיריה ולא המשיבה,
ה מ ע ר ע ר ת שלפנינו היא השוכרת ששכרה מבנה
ולא נפסק שאין למשיבד ,זכות לד,שכיר את המבנים—
מאת המשיבה ,אין חולק על כך כי
כי יתכן ,ואפילו אי א המשיבה אינד ,בעלים גמורים
המשיבד ,היא אשר השכירה את המבנה למערערת
ואינה רשאית למכור ממים ,בכל זאת רשאית להשכיר,
והמערערת התחייבה לשלם שב״ד ,ואמנם שילמה
כי יש לד ,זכות דיור מוחלטת במבנים׳ והמערערת
שכ״ד תקופה מסוימת ,עד שהפסיקה לשלם משום
מסתמכת בטענותיה רק על סמך מד ,שנאמר לה
שעירית ת״א הפסיקד ,לד,עביר לד ,את הכספים לתשלום
בעירית תל אביב שד,מבגד ,שי Tלהם ,לכן הפסיקו
שכה״ד למשיבה.
לד,עביר לד ,את שכר הדירד ,על מנת לשלם למשיבד—,
למערעחת אין כל מעמד של בעלות או מחזיקה
על סמך טענה זו אין יסוד לפטור את המערערת
במבנה ,והמערערת גם לא טוענת זאת—
מהחיוב הברור שהיא התחייבד ,למשיבה המוחזקת
וברור הדבר שד״שכירות אינה מעניקה למערערת
במבנה.
זכות מחזיקד״ וכפי שמבד,יר זאת ברורות מהר״מ
לכן יש לדעתי לדחות את ערעורה של המערערת.
פדואד ,בשובותיו סימן ל״ט שכתב!״ .הרבה פעמים
יצחק קוליץ הזכיר מעלתך ששכירות ליומא ממבר הוא׳ ומה ענינו
לאחר זה הוספתי וכתבתי חות דעתי כדלקמן. לכאן ,ומי לא יודע שבפרק הזהב איתא כך לעניו
ל ד ע תי מכיון שהנד,לת ד,עיר ,Tבת״א הודיעה אונאד ,דנכלל בלשון התורה וכי תמכרו ממכר וכו׳,
מפורשות .במכתבד ,מתאריך 25.5.84באמצעו׳ נקוט כלל זה בידך שכירות מכר הוא ליומא מה שהוא
עוד,״ד מר ע .פזטל כי ״אין העיריה מוכנה מרצונה ודאי שלו וכו׳ אבל לא שיד,יד ,נקרא בעל קרקע לענין
להצטרף כצד לדימ המשפטי ד,מתנד,ל בביה״ד הרבני, ספק שיהא מוחזק וכו״.
כי על העיריד ,אין חלים הדינים האזרחיים״ ,אין לראותה וע״ע בכנסת הגדולד ,מד,דורא בית חו״מ הגהות
כלל כצד בדיץ ,ורשאי ביה״ד לד,עלים עץ ולא ליכנם טור אות ה׳.
כלל בעובי הקורד ,לד,כריע אם המםמכים שהוגשו היינו שהמערערת איגד ,נקראת בגדר מוחזקת ,והיא
לפניו ע״י המערערת ,או מכל צד שהוא אחר ,יש ודאי לא בעל המבנה ו א 1מוחזקת בו ,אלא
בד,ם בבדי לר,עגיק בעלות לעיריד ,במגרש ,ובעיקר שכרה את הדירד ,מאח המשיבה.
במבנד ,הקיים עליו שד,וא נשוא הערעור ,ואין כל חובה א מנ ם אילו עירית ת״א היתד ,תובעת לדין את המשיבה
לד,יות בזה בבחינד ,של ״נדרשתי ללא שאלוני״ בזמן לה ,ד ,T ,מקום לחן בטענה שד׳מבנד,
שד.לד ,עומד וצווח שאיז רצונו בבד ,יד,יה מאתה נימוק בתביעד ,ולברר בירור יסודי את הענין ,מי הם הבעלים
שיהיה ,והמערערת שדוחקת את עצמד ,ועומלת להכניס של המגרש ,של האבנים ,ולמי הזכות לד,שכיר ולעשות
בתמונד ,את העיריה אפשר לראותד ,כעץ ״עובר הכל במבנים אא ,אמנם המגרש רשום על שם העיריה,
ומתעבר על ריב לא לו״ לד,וציא את המבנד ,מחזקת אך גם בזד ,יש טענות למשיבות ובביהכג״ס אעור
ד,נד,לת ״בית הכנסת״ ולד,עבירה לחזקת הנהלת ״עיריה״, נבנד ,על המגרש לא השתתפה העיר ,Tכלל P ,נטענו
למרות שמטרתד ,בזד ,היא כדי להפיק על ידי כך טענות נוספות בני חן ע״י ב״כ המשיבד״ ו מ עצם
תועלת עצמי עמרד- הדבר שד״משיבה היא אשר השכירה כל הזמן ,ומשכיח־,
ציץ אליעזר חי״ז סימן ע ש ו״ ת קנו
ישוב וקנד ,ראובן משמעון החזקה לשנה הרי הישוב ו מ ה שעומד לפגינו הוא איפוא רק הדין ודברים
לשמעון ,שאילו היתה החזקד ,לראובן לא היה קונד, שבין המערערת לבין המשיבה אודות תשלום
משמעון לשנה וה״ה בכל כיוצא בזה ,וה״ה אם שכרו דמי השכירות על חלק המבנה שהמערערת מחזיקה
ממנו כדלקמן סימן קמ״ז עכ״ל .וברור איפוא שכגון בה כשוכרת.
נידוננו הוי ג״כ *בבל כיוצא בזה* שכותב הרמ״א, ואודות דין ודברים זה ,לדעתי ,מסתמנת לפנינו
ונוסף על מה שד,מערערת שכרו מהמשיבה ,הוליכה תמונה בהירה כי המערערת הכירה ברורות
לה גם מדי שנה בשנה השכירות ,ובודאי דלא שייך בבעלותה של המשיבה על חלק מבנה זו ,להשכירו
לטעון על כגון זה דעביד איניש חבין דיניה׳ וכדמבאר ולקבל תשלום שכר דירה ממנה עמר השימוש
הסמ״ע בסק״ד ,דאע״ג דעביד אינש דזבין דיניה, וההחזקה בו.
ה״מ כל דינים שלא יצטרך לד,תרעם עוד וכו׳ וה״ד ,אם דבר זה משתקף באספקלריה מאירה ״בזכרון דברים״
שכרו ממנו וכו׳ דאף אם שכרו ממנו בכל שנה ד״מ שערכה המערערת עם המשיבה בתאריך כ״ו
בעד זהוב כל זמן שירצד״ מ״מ לא זבין כל דיניה טבת תשט״ו על תשלום דמי מפתח ושכ״ד חדשית
דהיינו להיות של הקונה לחלוטין ,דזה יצטרך לחזור ולאחר מיכן ,בחוזה שערכה אתר ,בתאריך כ״ב ניסן
ולדון עמו ,ומ״ד ,לא אמרו אלא עביד אינש דזבין דיניה, תשט ,rובהמשכו ,בזה ששנים ע״ג שנים שילמה
ולא שישכור דינו עיי״ש ,ומד ,שמשיג ושואל שם המערערת למשיבד ,בד,תאם לכך ,דמי שכירות ,הן
הט״ז על זד״ מיישבים היטב הנתד,״מ שם בסק״ב, לפני תיקון חלק מבנה זה ושיכלולו ,והן לאחר מיכן.
וכן החתם סופר בתשובותיו חחו״מ סי׳ נ״ג ,מוזכר כמו כן בכל המסמכים שערכו הצדדים ביניהם ,הבז׳
בפ״ת שם סק״א ,וכותבים שד,עיקר כד,סמ״ע יעו״ש, והנוספים ,אין בד,ם כל זכר או רמז כל שך,וא
ודבריהם חלים נאמחים ומוסברים ביותר לכגון שכירו׳ מצד המערערת ,כי התחייבותה כהאמור נובעת עקב
בזמנינו ששכה״ד עולה מדי שנה ,וצריכים מדי שנד, התחייבות העיריה מצידה לשלם תשלומים אלד,
בשנה לחזור ולהתדיין על כך .ויש לומר על כן שבכה״ג למשיבה דרכד״ ואם כן אין גם כל בסים לבוא כעת
כו״ע יודו שלא שייך על כגון זד ,לטעון ולומר דעביד להאחז בה ולטעון — כפי שטוענת י־ שמכיון שד,עיריה
אינש דזבין דינא ,ואכמ״ל. הפסיקה לאחרונד ,לד,מציא לד ,את התשלומין גם היא
לזאת הנני מצטרף לדעתו של עמיתנו כבו׳ הגר״י פטורה מלשלם זאת ,וד,עיריה איננד ,בעלת דברים
קוליץ שליט״א ,ויש לדחות ערעורה של כלל של המשיבה.
המערערת ולאשר את פסק דינו של בית הדין האזורי ו מ ה שד,עיריד ,מצידד ,העבירה עד כד ,סכומי־כסף
נשוא הערעור. למערערת כדי לעזור לה בתשלומיה למשיבה,
אליעזר יהודה ורלדינברג זה יכול אדרבה לשמש כעין הוכחה שהעיריה אמנם
ניתן ט״ז מרחשון תשמ״ו. הכירה בבעלותה של המשיבד ,על הנכס ,ועכ״ם כזכאית
לקבל השכ״ד עבורו.
סימן עא ' באשר על כן ,המערערת שבאה להסתמך כביכול
על כך ,מה שהעיריה היתד ,ממציאה לה
ג״ פ שהשמיטו אצל האשה תיבת ״ה נזכרת״ סכומי־כסף לתשלום השכ״ד למשיבה ,היא דומה רק
וכתב רק ״העומדת היום בירושלים* בלבד.
כמי שמביא ״נורא לקיניה״ ,דזה משמש הוכחה כנגד,
ירושלים עיה״ק תובב״א. ב״ד״ ט״ז שבט תשמ״ז. שד,יא כן הכירה בבעלותה של המשיבד ,לקבל שכ״ד,
לידי״נ הגאון כמוה״ר״ד יוסף כהן שליט״א. והרי זה דומד ,למה שמצינו שנפסק בכעין זה בחו״מ
אחדשכתר״ה באהבה וכבוד. סימן קמ״ז סעיף ב׳ בדמ״א ,דפוסק שם ,דאם המערער
א( אודות המקרה שמצאו שד,שמיט אצלכם הסופר שכר הקרקע מן המחזיק הוי כחתום עליה בעד ואיבד
בג״פ אצל האשד ,תיבת ״הנזכרת״ וכתב זכותו ע״ש .וד,״נ כמו כן.
סתם ״ד,עומדת היום בירושלים״ ,והגט כבר ניתן וככזאת יש ללמוד גם ממה שפוסק המחבר לעיל
ועברו כמד ,ימים ,וד,בעתי את דעתי שניתן לד,כשיר מיניה בחו״מ סי׳ קמ״ב סעיף א' ,דפוסק
את הגט ,וכת״ר פקפק מה .ועל אתר לא מצאנו שיזכירו דאע״פ שאין חזקד ,בפחות מג׳ שנים ,אם הביא המחזיק
ממקרד .כזה. עדים שהמערער הגביה סל פירות משדה זו על כתיפו
דנ ה התבוננתי לאחר מיכן בשדי חמד במערכת של המחזיק לד,וליכם לביתו של המחזיק לעצמו הוי
גט סימן י״ז ד״ד ,העומד היום כפ׳ מתא. חזקד ,מיד .וה״נ הוי בדומד ,לזה שד,מערערת לקחה,
וראיתי שכותב שבמצרים לא כותבים מלכתחילד, שכר־ד,דירה שד,מד ,פירות הדירד ,וד,וליכו ונתנו
בכלל תיבת ״ד,נזכרת״ ,אלא רק ״ד,עומד היום במתא למשיבה המחזיקד ,בחזקת הבגין .וכך כותב גם הרמ״א
פלוני׳״ ,דד׳יינו שם העיר בלבד׳ למרות שגם שם ג״ב שם דמהנפסק במחבר שם ,וז״ל :ומכאן יש ללמוד
אין כותבין סימני העיר כי אם דוקא אצל הזמן בלבד. בראובן ושמעון שיש לד,ם ערעור ביחד על חזקת
קנז ציץ אליעזר חי״ז סימן KV ש ו״ ת
פשוט ,ובערוך השלחן סימן קכ״ח סעיף כ״ט ,וכמו בן וכך ראיתי נוסחת הגט במצרים בספר גהר מצרים
בנוגע ״למי מרות״ טפף לד.אמור ,חל שם מר גם שכתוב באמת כנזכר בשד״ח ,ומפרש וכותב,
על באר ,ככתוב בערוה״ש שם בסעיף ל״ד ע״ש ,והרי דבמצרים ונ״א אין מנהגנו לכתוב ״הנזכרת״ בשום
לא כותבים ״דמסתפקא״ כי אם ״דןיתבא״ בלבד וכנז׳[. דוכחא ע״ש .וכך נקיט ואזיל בס׳ נהר מצרים שם ,ומבאר
דהדבר פשוט דאין בכלל קפידא בדבר בהיות ויש
ו מ ה שהדגשתי לכתוב לעיל בלשון ״מאז מאך דוד
מקומות שאין כותבין אותו ע״ש .ושם העובדא היתה
על ישראל״ ,היה זה בדייקא ובכוונה תחילה
שהשמיטו תיבת ״הנזכרת״ אצל ״העומד היום״
כי מצאתי במדרש תדשא לר״פ pיאיר פרק כ״ב
)מודפס באוצר מדרשים אייזענשטיק אות ד ('.שכתוב )ושקו״ט בדברי סספר בארות המים בזה ,כי הג״פ
נשלח לשם( ,ואצל הבעל הדבר יותר חמור׳ כמובן,
בזה״לז כתוב אחד אומר ואת הימסי יושבי ירושלים
ובכל זאת סובר בפשיטות דאין קפידא בדבר גם
לא יכא בני יהודה להורישם )יהושע ט״ו( וכתוב
אילו קרה □כזאת בשאר מקומות אשר בדרך כלל
אחד אומר ואת היבוסי יושבי ירושלים לא הורישו
כן מזכירין) ,ושנם הרב על בארות המים ,לא הקפיד
בני בנימין )שופטים א'(׳ אס בני בנימין למה בני
בנקודה זאת( כדיעו״ש ,ואם כן מי איכא מידי דלדידהו
יהודד .ואם בגי יהודה למה בני בנימין ? אלא שהיתד.
וכר.
ירושלם לפגים שתי עיירור^ אמת עליונד .וא׳ תחתונד,.
ב( ו מ ה שיש לכאורה לחוש מה ביוחד בנוגע
העליונד .נפלד .בגורל יהודה וד.תחתונד .בגורל בנימין,
״לירושלים״ בהיות ואיתא בגם' בערכין
שנאמר וצלע האלף היבוסי היא ירושלים וגו' זאת
דן* ל״ב ע״ב דתרי ירושלים הוו ע״ש ובתום׳ ד״ה
גחלת בני בנימין )יועשע י״ח( ,ואחרי מוח יהושע
ה״ב וא״כ כן אם לא נזכר תיבת ״הנזכרת״ אצל
עלו בני יהודד .ולקחו את חסקם ושרפו את העיר באש
האשד .ניתן לחשוב שהג״פ נכתב במתא ירושלים
)שופטים א׳( ועזמה חרבה ,אבל ירושלים התחתונד.
דיתבא על מי שלח ועל מי בורות ,והאשד׳ עמדה
שהיתד ,לבניטיל לא אבו בני בנימין לד״ורישם והיתר,
בירושלים שניה ששם לא נמצא מי שלח והוליכו לה את
עומדת עד ימי חד ,שכן כתיב ואת הימסי לא הורישו
הגט לשם ]וכבר עלד ,בדעתי ליישב על זה שממשיכים
בני בנימין ,חו העיר התחתונה שנא' בספר הזה ולא
לכתוב נוסחא זאת של ״דיתבא על מי שלח ועל מי
אבה האיש לאן וגו׳ ויבא עד נוכח יבוס היא ירושלים
בורות״ הגם שכבר מזמן שלא מסתפקים ממי השלח,
וגו׳ לא נסור אל עיר נכרי )שופטים י״ט( .ועוד זו
וד״גאונים מסדרי הגיטין שקדמונו ג״כ לא שמו על
היא שנלחם בד .דוד בשנת שמוגד ,למלכו שנאמר וילך
לב לכך ,הגם שגם בזמנם לא הסתפקו כבר ממי שלח,
הלך ואגשיו ירושלים וגו׳ ריאמרו יושבי ימס וגו׳
והיינו מפני שאם ישגו ,אם יראו גט כזד ,במקו״א
)ש״ב ה׳ ,ח.י״א י״א( .וכשלכד אותר .דוד התחיל לבנות
יבואו לחשוב שזאת ירושלים שניה ,ולכן ממשיכים
ירושלם העליונד ,ועשה חומה אחת בהיקף וסיבב
לכתוב כמאז ומקדם כדי שידעו שזאת אותר .ירושלים.
לעליונה ולתחתונד .ונעשו שתית לשם אחד ירושלם,
לבד זאת הרי לא כותבים דמסתפקא ממי שלח ,אלא
שנאמר ויבן העיר מסביב )דד,י״א י״א( בה נטה אהל
״דיתבא״ ,והיינו שעכ״פ הרי היא נמצאת ע״י ״מי שלח״.
לארון ,ובאותה ירושלם בנד .דוד את המזבח בגרן
ומי השלח נמצאים בתחומד.[.
ארונה היבוסי בגזרת המקום לעצור המגפה שנאמר
הנה לאחר העיון נראה דאין לזזוש שיבואו לטעות
ומלאך ה׳ אמר אל גד וגו׳ )דהי״א כ״א( .בירושלם
ולחשוב בכזאת ,וד״וא ,בהיות שכד,יום לא ידוע
התחתונה שד,יתה בגבול בנומין נבנה בית המקדש
על שום קיום של ירושלים שניה בשום מקום בעולם
בימי שלמד .לקיים מה שנאמר ל מי מין אמר ידיד ה׳
מאז מלוך דוד על ישראל .והרי כהיום הזה קיימים
וגו׳ )דברים ל״ג(, ,ד׳ר המוריד .זה ירושלם שנאמר
קשרים אלחוטיייים ותלגרפיים עם כל חלקי העולם,
ויחל שלמד .לבנות לד.׳ בירושלם בד.ר המוריד) ,דהי״ב
ואילו היה במציאות בכזאת היה הדבר נודע בלי שום
ג׳( עכ״ל המדרש תדשא.
צל של ספק ,בדור קודם היו רק מקומות אשר ליקרת
ה ע ת ק תי בשלימות דברי המדרש תדשא .באשר גדולת התורד .שהיתה שם היו מכנים את המקום
עפי״ז מתיישבים הדורים ,והיד ,העקוב בשם חיבר .״ירושלים״ ע״ש כי מציון תצא תורד .ודבר
למישור .והרי יוצא לנו מדברי המדרש תדשא כי ה׳ מירושלים ,אבל בצירוף שם ליורי ,כמו ״ירושלים*
זה דתרי ירושלים ודו ,היו זה דק עד מלוך דוד על דליטא״ וכדומה .והיה זה גם לשם תפארת המליצה
ישראל .אבל מאז שמונד .למלכו לאחר שלכד דוד את בלבד ,וכולם ידעו השם האמיתי של אותד .העיר ,ולא
יבום ,אז איחד דוד את ירושלם העליונה שהיתר. עלד .על דעת מי שד׳וא לד״זכיר שם כזה גם בגט] .וזה
ליהודה עם ירושלים התהתונד .שהיתר .לבנימין שלא משגים כאן בירושלים שלא לכתוב בכלל הם ימני׳
בחומה אחת בד,יקף סביב לעליונד ,ולתחתונד .ועשא? של מי שלח ומי בורות ,הוא פשוט בכדי שלא לשנות
לעיר אחת ,ונקבעו שתיהן לשם אחד במלוכד ״ירושלם״. מכפי מד .שד.ורגל מאות בשנים ,ושלא להוציא לעז
ומאז והלאה היתד ,רק ירושלים אחת. על שום ג״פ קודם ,ככתוב בדומה לזה בספר גם
ציץ אליעזר חי״ז סימן עא rו״ ת קנח
ח( עכ״פ מאז מלול שלמה על ישראל לא מצאנו ד( ע ס״י דברי מדרש תדשא אלה שיחשלים השני׳
יותר שני ירושלים ,ואין כל מקום לחוש לא היתה ג״כ ביהודה אלא בבנימין ,יובגו
כהיום הזה כלל לשני ירושלים ,ושום אחד לא יעלה דבחי התום׳ בערכין שם ד״ה ה״נ׳ שכותביז דאליבא
על דעתו כל מחשבה לכך ,ופוק חזי דאפילו מה שמצינו דרבא בגט׳ שם אין אנו צריכין לזמר ביהודה תר י
בגמ׳ בגיטין דף בז ,וב״מ ד׳ י״ח דאמהינן חיישינן ירושלים דעו אלא בשאר ארצות ע״ש ,והיינו דהשניה
לשני שווירי ,מתבים התום׳ שם תהו דוקא בנפל היתה בבנימין ,וכפי שיוצא מדברי המדרש תדשא.
דאידע ,אבל בלא״ה לא חיישינן א ה ביון דלא הוחזקו, ה( □מגביל להכתוב במדרש תדשא ראיתי בהאברבנאל
והוי שפיר מוכיח מתוכו ע״ש ,וכמו״ב איפוא הדברים בשופטים פרק א׳ שטתב עקרונית ג״ב
ק״ו גם בנוגע לירושלים ,כי יחשלים השניה שהיתר, לפרש על הדרך האמורה ,וזה לשונו tהנכון אצלי
קיימת מלפני אלפי שנה כבר נשתקעה וירדד ,לתהום שהיה ירושאם בימים ההם סחזז גדול ,ו א ה נטה
הנשיה ,ומאז איננה קיימת עוד על מפת העולם ,וזה דעת רש״י באמרו מחוז היה בירושאם ושמו יבוסי,
על כן לא רק בגדר של שלא הוחזקה ,אלא בגדר ולא היתה עיר אחת מוקפת לבד ,וד,יה מנחלת בני
שהוחזקד ,שליכא בכזאת ,ולכן ויש שפיר להכשיר את יהודה באותו מחוז ,ומנחלת בני בנימין גם כן נפלה
הגט זר5זר הסוטר השמיט בה בשגגה תיבת ״הנזכרת״ באותו מחוז ,כמו שבא בספר יהושע )י׳ח־כ״ח( ,צלע
שאצל שם האשת ,ומספיק מה שכתוב אצלה ״העומדת האלף והיבוסי היא ירושלים ולזה אמר כאן ביהודה
בירושלים״. וילכדו אותה ויכום לפי חרב ואת העיר שלחו באש,
בברכה ובהערצה יורה שהעיר בלבד שלחו באש ,והמחוז שד,יה עוד הכהו
אליעזר יהודה רולדינברג לטי חרב ,והנה מה שזכר שבני יהודה נלחמו בירושלם
וילכדוד .וישרפו העיר באש׳ ^יז ראוי שיובן כי אם
סימן עב על החלק שהיה ליהודה באותו מחוז ,ולא על חלק
בנימין שהיה ט גם כן ,ולכן זכר כאן שעם היות
בירורים נרחבים אודות הקדמת הצלת
שעשו בני יהודה זה בחלקם הנה לא עשו כן בני בנימין,
אדם לחיי עולם על פני הצלת אדם לחיי
pבחלק שלהם לא הורישו את היבוסי אבל ישב
שעה מלבד .ואודות איסור להציל אדם
בתוכם וכר ,וזהו מה שמצאנו שזפד׳ב היו יבוסים
לחיי עולם בדמו של אדם טריפה או במי
בירושלים ,ועוד המבצר הוא ציון היה חזק מאד ולא
שאין לו מיכדים לחיות כי אם חיי שעה
עצרו כח לא בני יהודה ולא בני בנימין לכבוש אותו,
בלבד .ואם יש נפקא מיניה בין חיכי
ונשאר עד י « דוד שכבשו ונקרא על שמו עכ״ל
שהודאי תצה להציל את עצמו עי״כ
האברבנאל.
לבין שהמדובר להגשת זלצלה ע״ י גוף
יו צ א לנו גם מדברי האברבגאל כי עד כיבוש דוד
שלישי■י(
היו שני ירושלים האחד בחלק בגי יהודה
)הרצאה( והשני בחלק בני בנימין ,אלא שמוסף עלה ס״ל גם
אקדים מלים אחדות לזכרו של המנוח הדגול זאת ,דגם בחלק בני יהודה היה כעין שני ירושלים,
ד״ר שלזינגר ז״ל אשר לשמו ואברו מוקדש כנם דאחד ירושתם העיר ,והאחד ירושלים המחוז) ,שנחלק
מכובד זד- לשנים ליהודה ולבנימין( ,וכעין שמצינו שיש מדינת
במכילתא פ׳ בשלח )ט״ו־א׳( כתוב! ״כל דבר בבל ועיר בבל )עיץ בשבת ל״ו ,וסוכה ל״ד ,ובתוס׳
שאדם נותן נפשו עליו נקרא על שמו״. ורש״י ,וד״מ בטור אה״ע סי׳ קכ״ח וב״ש באה״ע שם
מפזרסמים המה זכיותיו על שדה־הרפואה בחו״ל סק״ז ובערוה׳׳ש סעיף י״ח עיי׳׳ש.
ולאחר מיכן כאן בארצט הקדושה ,ובגישתו המיוחדת י( ד ג רי האברבנאל יהיו מותאמים אליבא דרב
בטיפוליו בחולים שהיתה מלאי רוד ואדיבות כשיראת אשי בערכין שטתבים התום׳ שם דאליבא
שמים חופפת על פניו הזוהרים .רבים המה ואין כאן דידיה צ״ל דביהודה תרי ירושלים הוו ,והיינו ירושלים
המקום לפורטן. העיר וירושלים המחוז ,והסחת בלט במיוחד כדי
לאפוקי ממחוז בנימין שהיה לו גם כן חלק בשם זה.
פנים חדשות לנידון שדנתי בו לעיל סימן ז( א ל א דאליבא דהאברבנאל יתכן אמר שגם ביפי
עמקים ובתוספות מרובות על העיקו י׳ ,בשידוד דוד נשאר אפ״ה עדיין ירושלים וירושלים
בבירור וליבון והעמק דבר ,שנתחדשו לי כתוצא׳ מהרצא' המחוז .אבל זה לא נקרא לעסןין גט שינוי מקוו^ ומכ״ש
מקיפה שנתתי על נושאים אלה בכנס תורני לזכרו כשכותבים ירושלים סתם שזה כולל כל המרחב .והרי
זטל ד״ר .9שאינגר מנהל ביה״ח שערי צדק בתאריך והרי כהיום הזה מסתמן לפנינו ג״כ ירושלים העיר
י״ד אלול תשמ״ו במרכז הרפואי שערי צדק בפעיה״ק וירושלים המחת ,ואפ״ה הכל כאל בג״ם בהסימנים
ת״ו. שאמי מציינים בו׳ דהכל טזשב כאחד.
קנט ציץ אליעזר חי״ז סימן עב ש ו
חייב לגזול את ממנת החייאה ולעבור על תקנות בית בעשרת שנותיו האחרונות הגה רעיון־נחשוני,
החולים כדי להציל טריפה חיי־שעה עב״ל השאלה. ושם אותו למטרה לראש פעולותיו הברוכות במוסד
כפי שאנו יכולים להבין מסגנון השאלד״ השאלה הגדול הזה שעמד בראשו׳ והוא להחזיר עטרה לראשה
מתחלקת לשתים .א( אם מכונת־ההחייאה מחוברת לתורת־הרפואה־הישראלית׳ כמאז ובמקדם׳ שהלכה
לאדם שחייו חיי שעה ,או טריפד״ אם מותר לנתק אותה שלובת זרוע כאחים תאומים עם הידע וההכרה האלהית
ממנו בדי להציל בה אדם לחיי עולם .ב( ,אם אסור׳ אם ותורת־קדשו ,כפי שכותב הרמב״ם בפ״ה משמונה
מותר אבל לתקן לא להשתמש במכונת החייאה זו כי פרקים ״כי יש למלאכת הרפואה מבוא גדול מאד
אס לחולים שניתן לרפאותם ולהצילם לחיי עולם אשר במעלות השכאת והמדות ובידיעת השי״ת״׳ וכמו
אץ יום שלא מובא לבי״ח חולה יהודי כזה שניתן להצילו ״שידענו ביחוד משני גדולי עולם אנשי חמודות
לחיי עול)^ בתורה ובהוראה יסודית׳ הרמב״ם והרמב״ן ז״ל אשר
לפתרונות השלכות להרבה בעיות כיוצא בזה שד׳סגל יצא להם שם בגוים בחכמתם והארץ האירה מכבודם
הרפואי אי פה אי שם נתקל בד,ם כמעט ותורתם״ )כלשונו של שו״ת יעב״ץ ח״א סו״ס מ ״ ^
מדי יום ביומו בתופעות שומת ,וכן בשטח ההשתלות, ונתן את דעתו לעשות מאמצים להחזיר את תורת
מהקיימות והעתידות לבוא׳ במוח לב וכבד וכיוצא בהן. סיני אל מסד־הרפואה שתינוק משרשיה העמוקים
נבוא איפוא לברר בתחילה את השאלה הראשונות של תורת החיים׳ לראות ולהביט מתוך כך מאספקלח-א
נתחיל את דברינו במקורו׳ הראשוני׳ בחז״ל ובניתוחם. הרפואית אל פועל ה׳ ומעשהו הגדול.
א( בנררים דף כ״ב ע״א מסופר ז עולא במיסקיה לשם כך יסד שיעורי הלכה בהלכות רפואה לפני
לארעא דישראל איתלוו ליה תרין בני חבורה של רופאים דתיים׳ דד,ושמעו על ידי כ״ש׳ כמעט
הוזאי בהדיה ,קם חד שחטיה לחבריה ,אמר ליה לעולא מדי שבוע בשבוע בתוך כותלי המוסד ,ונד,רו אל שיעורי׳
יאות עבדי אמר ליה אין ופרע ליה בית השחיטד״ כי אלד ,פרופסרים ורופאים מכמד ,בתי חולים מכל הארץ.
אתא לקמיה דר׳ יוחנן א״ל דלמא חס ושלום אחזיקי והוא בעצמו השתתף במסירות נפש בשמיעת השיעורים
ידי עוברי עבירד״ א״ל נפשך הצלת .ומפרש הר״ן דזה למרות חליו׳ ופניו נד,רו מרוב שמחה על ההצלחה.
שאמר ליה ופרע ליה בית השחיטד ,הוא כהי שימרת וד,ושיט גם סיוע של ממש לד׳דפסת ־והפצת ההלכות
מד,ר ,ור״י אמר לידי נפשך הצלת ,מפני שאלמלא כן שהושמעו והתחדשו הודות לכך.
היד ,הורגך .ור״ל ,דלא היד׳ מאמין לו שמחזיק את ידו באשר על כן זכר ,ד״ר שלזינגר ז״ל כי בתוך כותלי
בהד׳ריגה׳ ורק בזדי שהוסיף לו אמר שגם יפרע לו בית המוסד הרפואי הגדול הזד ,נוסד מוסד רפואי־הלכתי
השחיטה האמין לו בדיבורו אליו שיפד ,עשר הנקרא על שמו׳ וקוימו בו דברי המכילתא האמורים.
ה( ה ת פ א ר ת ישר׳ על המשניות בפ״ח דיומא בבועז * «
אות ג׳ מקשה על זה ,מכיון דמבואר במשנה נעבור לעצם הנושזב
דיומא שם דחיישינן לחיי שעה דמחללין את השבת רב גדול אחד פנה אלי שאחזה את דעתי על שאלד,
לד׳צילו זסילו אי אפשר שיחיה רק חיי שעה ,א״כ איך גדולה שנשאל עליה בדרום אפריקה.
עולא א״ל ״ופרע ליר ,בית השחיטה״ למהר מיתתו, וז״ל השאלד״! רופא מובהק יהודי חרדי ראש מחלקד,
הרי הו״ל כא״ל שידירגנו׳ ומאי חזית דדמא דידך סומק לטיפול נמרץ בבית חולים ביוהנסבורג שאל
טפי דלמא דמא דחברך סומק טפי ,ואע״פ שהוי זד ,רק אותי שאלה חמורה ,והיא זאת tברשותם מכונת החייאה
באמירה ,מ״מ באומר לחבירו שיד׳רוג לפלוני ,משלח חדישד ,מאד ,ואין להם אלא מכונה אחת ,ואפשר לד,ציל
חייב מיתד׳ בידי שמים לכו״ע׳ כרמב״ם פ״ב מרוצח, באמצעות המכונה חולים שחי ,Tם חיי שעד׳ שאבריהם
ולשמאי הזקן חייב מיתת ב״ד ,וא״כ מחויב למסור נפשו הפנימיים נרקבו והם טריפה׳ כגת חלי סרטן .ומאידך
כדי שלא יתחייב מיתר ,לשמים. מחי יום ביום מגיעים חולים שאפשר לד׳צילם חיי עולם
וכותב על כן התפא״י לחדש עפי״ז הלבד ,ולומר דאע״ג ואם ישתמש במכונה להצויל טריפה לחיי שעה אינו יכול
דקיי״ל דחיישינן לחיי שעה ,היינו באין חיי לנתק המכונה ממנו ולתת אותה לחולה שחייו חיי עולם
קיום כנגדו ,אבל ביש חיי קיום כנגדו אזי ודאי דדם מפני שממיתו׳ ואפי'אם נחליט שמן הדין לנתק המכונה
חיי ק־,ים שלו סומק טפי מדם חיי שעה של חבירו וליתנה לשלם ,הקרומים יצעקו ולא ירשו ליטול ולנתק
שאינו סומק כל כך ,ואפי׳ ספק חיי קיום עדיף מודאי את המכונה מהטריפד״ לכן החליטו בית החולים
חיי שעה ,ויכול להציל את עצמו בו ,ועפי״ז מוסיף עוד בתקנותיהם לא להשתמש במכונת החייאה זו כי אם
וכותב דאפשר דאפי׳ בחיה צריך עולא לעשות מעשה לחולים שניתן לרפאותם ולהצילם לחיי עולם ,כי לא
בעצמו הוי שרי מה״ט ,וכ״ש בדיבור שאינו רק גרמא כדאי לבזבז את המכונה להאריך חיי שעה של טריפה בו
בעלמא יעו״ש. בזמן שאין יום שאין חולה יהודי שניתן להצילו לחיי
וראיתי לכמד ,שנתפסו בדברי התפא״י ללמוד מדבריו עולם ,אבל לבד נוקפו שמא מדין תורה אסור לנהוג כך
הלכה למעשה שמותר להציל אדם לחיי עולם אלא עליו לד׳ציל את החולים שחייהם חיי שעד״ ואם
ציץ אליעזר חי״ ז סימן עב שר ״ ת קם
רשם בנדרים הא היה בדיבור בעלמא בלי שכירות, בדמו של אדם שאין לו סיכוים לחיות כי אם לחיי שעה
ולאיניש דעלמא ,וליכא איפוא לקושית התפא״י, בלבד ,ואפיא בספק אם יצילו אותו על ידי כן.
וממילא ליכא כל ראי׳ מהר״ן ללמוד מזה בעשיית ולדעתי נראה דאין בשום פנים ללמוד בכזאת למעשה
מעשה בזה אפילו אם לא נטה כוונת הר״ן אל כוונת עפ״י דברי התפא״י ,שכותבם בעצמו רק
דברי הרא״ש, בלשון ״אפשר״ ,כמסתפק ובא.
ב( כתבתי את האמור כאשר הדגשתי ״בזאזילו אם ועצם דברי התפא״י בזה לענ״ד נדחים המה מהלכה,
יש ללמוד משם״ ,אבל למעשר׳ אין לבוא וראיתו על כך מהעובדא דנדררם איננה ראיה
ללמוד משם בכלל ,כי יתכן גם דהעובדא בנדרים כלל ,וכדאבאר.
המדובר כששחטו מן העורף ונשבר מפרקתו ורוב בשר ר א שי ת דבר ,יעוץ בסי׳ הרא״ש על נדרים שם שכותב
עמו ,ורק לא נשחטו הסימקי׳ ,שדיגו כבר אז כמת ומטמא וז״ל« ופרע ליה בית השחיטה ,מחמת מורא
אע״פ שנשאר מחובר בסימנים ובמיעוט בשר ,ואע״פ מורא החזיק ידיו ,וגם כדי שימהר למות עכ״ל .ויש
שמפרכס ,ככתוב במשנה בפ״ק דאהלות מ״ו׳ ונפסק להבין מה כוונת הרא״ש בהוספת טעם שהוא ״גם כדי
ברמב״ם בפ״א מה' טומאת מת הט״ו ,ומתבאר ביתר שימהר למות״ שמשמעותו כאילו הוא בא להוסיף נימוק
הרחבה בתפא״י באד,לות שם בבועז סקי״ג ,ועל כן נוסף על נימוקו ברישא דדבריו כי ״מחמת מורא החזיק
הורה עולא היתר לעצמו במצב כזר״ שד,נשחט היה כבר ידיו״
דינו כמת ,ואמר לו ״פרע ליה בית השחיטה״ ,מכיון ונראה לומר דכוונת הרא״ש בזה הוא ,מפני שהיה
שבין כך היה כבר נחשב כמת. קשה לו כקושית התפא״י ,דאיך מפני מחמת
יתרה מזו ראיתי בחידושי המאירי בנדרים שם שמבאר מורא החזיק עולא בידיו של הרוצח לד,פקיר עי״ב חיי
שהמדובר בעובדא דנדרים שם הוא בכלל שעה של חבירו ,ולכך הוסיף עוד להסביר שעשר ,כן מפני
שאותו האיש כבר מת ממש ,באופן שאין פריעת בית דנוסף על כך יסוריו של הנשחט היו גדולים מאד וד,יה
השחיטה עועזד׳ דבר ,ועולא שאמר לו לההורג ״פרע נבחר לו המות מחיי שעה כאלה ,ולכן בד,צטרף שני
ליה בית השחיטד,״ היה זה רק ״כאדם שמראה עצמו הנימוקים יחד ,שרזמוית היה עליו מורא שאם לא
שמח במד ,שעשר ,חבירו ומחזקו שיפליג הדבר לפרסמו״ יחזיק בידיו יהרגנו ,ושנית ,חיי השעה המועטים של
ע״ש. הנשחט היו כרוכים ביסורים מרים באין כל תקוד ,לד,נצל
ו עו ד זאת ,בשיטד ,מקובצת על נדרים מביא שישנם מזה הורה לו עולא היתר לעצמו לעשות זאת להחזיק
מהקדמונים שרוצים לבאר שהמדובר שם היה את ידיו של ההורג כדי שימהר למות ,וזאת ג״ב רק
בכלל בלא־ יהודים ע״ש. על ידי דיבור בעלמא.
ו א ם כן אין בכלל כל שייכות לבוא וללמוד משם כל בארפן שיוצא לנו שאין ללמוד מהאמור היתר )אם
היתר בנוגע להבנות ממי שהוא רק חיי שעה בדי יש ללמוד( לדחות חיי שעה מפנוי חיי עולם
להציל חיי עולם. כי אם רק כאשר ישנם לפנינו נימוק נוסף באשר
ג( מיו ת ר להזכיר מה שיש עוד לחלק מהעובדא חיי השעה של השני המה מאד מועטים וכרוכים המה
דנדרים שד׳מדובר שהחיי עולם בעצמו ביסורים נוראים ,ואחחי כל זאת ההיתר הוא רק בדיבור
רוצה להציל את עצמו ע״י החיי שעה אשר בגרמתו בא בעלמא ,אבל לא כאשר הדבר כרוך בעשיית מעשה
לו הסיכון ,אם כי שלא באשפמוואין ללמוד מזד׳ איפוא בפועל אשר על זה הוא המדובר שלפנינו.
בנוגע לגוף שלישי שיותר לו ג״כ לעשות זאת ,דלאור ו מ ה ששואל התפא״י שאפי' אם זה רק בדיבור מכל
האמור הא אין ללמוד משם אפילו היכי שהחיי עולם מקום באומר לחבירו שיהרוג לפלוני משלח חייב
בעצמו רוצה להבנות ע״י רציחת החיי שעד ,שגורם לו מיתד ,בידי שמים לכו״ע ,ומציץ כמקור לכך לד,רמב״ם
הסיכון שלא באשמתו. בפ״ב מרוצח ,ולבן רוצה להקיש וללמוד מזד ,שכשם
יוצא לנו מכל האמור דמכמד ,אנפין אין מהעובדא שמותר בזה בדיבור ,מותר גם במעשה .יש לד׳שיב,
דד,גמ׳ בנדרים הנ״ל כל הוכחה שיהא מותר דברמב״ם כתוב הדין הזה היכי ששוכר הורג לד,רוג
להרוג אדם טריפד״ או מי שחייו חיי שעה בלבד ,כדי את חהירו ,או ששלח עבדיו והרגוהו ,אבל באמירה
להציל עי״כ את השלם לחיי עולם. בעלמא לאדם אחר לד,רוג לא מצינו שיהא גם כן חייב
ד( על עוד גמרא כותבים המסתמכים ללמוד משם מיתד ,לשמים.
שחיי שעה נדחים מפני חיי עולם ,וד׳וא במסכת ו כ ך מביא באמת המשנד ,למלך שם בשם הריטב״א
עבודה זרה דף כ״ז. בקתשין שכתב דדוקא שוכר דעושה מעשה חייב
ד פ מ שנ ה שם כתוב שאסור לד׳תרפאות בעובד בדיני שמים ,אבל בדיבורא לא מיחייב ,ועפי״ז מוסיף
כוכבים מפני שחשודים על שפיכות דמים המשל״מ לבאר דאפשר שאה כיוץ הרמב״ם במ״ש או
]המדובר מעובד כוכבים שאינו מומחה לרבים ,דברופא ששלח עבדיו והרגוהו ,דדוקא עבחץ שהם שכורים
מומחה אמרינן דלא מדע נסשיד.[, לו ע״ש.
קסא r sאליעזר חי״ז סימן עב ש ו״ מ
אשר גצטוה להמיתו ,שמותר להביע לפניו הסכמתו ואיתא על זה בגמ'» אמר רבה אמר ר׳ יוחגן ואמרי
שימהר להמיתו ויקצר את יסוריו. לה אמר רב חסדא אמר ר׳ יוח^ ספק חי
א ב ל לאחר העיון ]»ין כל ראיה לכך מהד,יא דר״ח בן ספק מת אין מתרפאין מ מ ]דעובד כוכבים ודאי קטיל
תרדיון ,דשם לא הותר הדבר ע״י עצמו בהיות ליה ומוטב שיניח אולי יחידע רש״י[ וד1אי מת מתרפאיז
שלא היתד ,בפעולד ,כל מטרה להביא עי״כ כל הצלר, מהן .ושואלת ר.גמ' :תאיכא חיי שעה] .שהעכו״ם ממהר
שד,יא׳ וד,תיר משום כך רק על ידי דיבור בעלמא לגוי, להמיתו ,ושמא יום או יומים יחיה .רש״י[ ,ומתרצת!
ובר,בטחת חיי העוד,״ב ,ובלא הבטחת שכר של ממש לחיי שעת לא חיישינן .ומוסיפה הגט׳ ואומרת ומנא
בעוה״ז ,שבכד,״ג ליכא חיוב בידי שמים׳ וכנ״ל ב״.,. תימרא דלחיי שעה לא חיישינן ,דכתיב בארבעה
א׳ .אבל משא״ב כשישנה מטרה לאיזו ד;צלה שהיא מצורעים ברעב שהיה בימי יהורם בן אחאב[ אם אמרנו
עי״כ לחיי עולם אז י״ל דשפיר !יש לד,תיר זאת אפילו נבא העיר הרעב בעיר ומתנו שם ]ואם ישבנו פר,
ע״י ישראל׳ ובהתיא דארבעת המצורעים ,הרי המה ומתנו ,ועתה לכו ונפלה אל מחנה ארם אם יחיונו ונחי׳
הישראלים מסרו א״ע לכך במו ידם ,לפן תבוא להם ואם ימותונו ומתנו ,והאיכא חיי שעה ,אלא לאו לחיי
עי״כ חיי עולם ,ואמנם אילו המיתום לא היה יוצא שעה לא חיישינן.
גם בגרמא ובסיבוב מיתה שהרגו א״ע בידים ,אבל הרי יוצא לנו מפורש שבמקום אפשרות הצלה לחיי
פוסק הרמב״ם בפ״ג מדי' רוצח ה״י דהגם דאיוממיתין עולם ע״י איזה פעולה לא חיישינן אז לחיי שעה.
אותו הרי הוא רוצח ודורש דמים דורש ממנו דם. ולהוסיף על זה גם דברי המהרש״א בבבא קמא דף
ובבה״ ג ,דכשאין עי״כ פעולת הצלד ,דיש חילוק ם׳ ע״ב שכותב לבאר שהמכוון במ״ש
בין כשעושד ,פעולת ההמתר ,ע״י עצמו שזר, המצורעים אם אמרנו נבוא העיר והרעב בעיר ומתנו
יותר חמור ,לבין כשעושה זאת ע״י אחר ,מציגו שכותב שם* דר״ל ,דקרוב לודאי שימותו מכיון שהיה שם רעב,
לפרש ולחלק בכזאת המשנד ,למלך בספרו פרשת אבל לא בודאות גמורה ,ואפ״ה מותר עבור כך ליכנם
דרכים )בדרך הרבים דרוש י״ג( את העובדא דשאול לספק נפשות דאולי עי״ב ינצלו לחיי עולם עיי״ש.
המלך שאמר לנער עמד נא על1י ומותתני וכו׳ ,והוא, ומוכח בנז'.
שמונת שאול היתד ,ליהרג ע״י אחר ולא רצה הוא וכפה מצינו בספר שו״ת שבות יעקב ח׳׳ג סימן
לד״רוג את עצמו ,מפני דאעפ״י שבדרני שמים יש עונש ע״ה שנשאל אחיות חולה מסוכן שסיכויו
על המשלח לדבר עבירה מ״מ הא אמרינן בקדושין לחיים הוא רק לחיי שעה ,וישנה תרופה לתתו ,שאם
דדיגא רבא ודינא זוטרא איכא בינייהו וכו׳ וא״כ גם תועיל תביא לו חיי עולם ,ואם לא תועויל תמיתהו
הד,ורג את עצמו אף שמענישים אותו מן השמים מ״מ מיד ,אם מותר לתת לו מזד« והשיב להיתר ,וכותב
כשאמר לאחרים שיד,רגודיו אין מענישים אותו כולי שישגה ראיה ברורה לכך מדברי הגמ׳ בע״ז הנז׳
האי ,ולת שאול אף שד,וברח להרוג את עצמו כדי דאיתא ספק חי ספק מת אין מתרפאין ]מן העכו״ם[
שלא יתעללו בו פלשתים ,מ״מ כל הבא בידו להקל ודאי מת מתרפאין ,והאיכא חיי שער״ לחיי שער ,לא
עליו מהעונש עשה ומשו״ה לא נהרג ע rעצמו כי חיישינן ,ולומד מזה הלכה גם לנידונו ,מכיון שודאי
אם ע״י אחרים עיי״ש .הרי כנז׳ ,אלא דמ״ש הפרשת ימות ,מניחין את הודאי ותופסין הספק אולי יתרפא
דרכים דמ״מ גם מה שעשה זאת ע״י אחר איכא מיהת יעו״ש.
דינא זוטרא ,יש לעיין רזה סותר למה שהבייא בעצמו ופכז א׳ ת העלה גם בשו״ת בנין ציון סי׳ קי״א.
במשנד ,למלך בפ״ב מרוצח בשם הריטב״א) ,הובא ה( בר ם הבנין ציון שם מסתפק ובא אם זד ,מותר
לעיל באות א׳( בקדושין ,שכתב דדוקא שוכר דעביד גם ע״י רופא ישראל.
מעשר ,חייב בדיני שמים ,אבל עפ״י דיבורא לא ולכאורה יש לד,ביא סמוכין לספיקו זד ,מהמעשה של
מיחייב ,ועפי״ז הטה המשל״ט אל זאת הכוונה גם רבי חנינא בן תרדיון שהיה מעשרה
דברי הרסב״ם שם כדיעו״ש .וכאן בשאול )וכןבההיא הרוגי מלכות ,ומסופר בע״ז דף י*ח ע״א שכרכוהו
דרחב״ת( הרי היד ,בדיבורא בעלמא בלי שכר .ויעוין בספר תורה וד,קיפוהו בוזבילי זמורות וד,ציתו בד,ן
בב״,י בטור סי׳ קנ״ז בבד״ר ,מ״ש לחלק בדומה לזד, את האור וד,ביאו ספוגין של צמר ושראום במים
גם בד,ד,יא דחנניה מישאל ועזריה עיי״ש. וד״ניחום על לבו כדי שלא תצא נשמתו מהרה• ואמרו
עב״ פ אין לד׳ביא כל היכחד ,נזר,היא דרחב״ת )וכן לו תלמידיו רבינו פתח פיך ותכנס בך האש׳ והשיב
מד,היא דשאול לפי״ ד הפרש״ד( לאל היכא לד& ! מוטב שיטלנו מי שנתנד ,ואל יחבל הוא בעצמו.
שהותר הדבר משום פעולת הצלה ,ולומר שיהא מותר אבל כשהממונה הגוי שהי׳ עליו שאל אותו נ ׳׳אם אני
רק ע״י עכו״ם ולא ע״י ישראל) .ויעוין מ״ש בהד,יא מרבד ,בשלד,בת ונוטל ספוגין של צמר מעל לבך אתה
דרחב״ת בים על שלמה ב״ק פ״ח סימן נ״ט ובשו״ת מביאני לחיי העולם הבא״׳ השיב לו בחיוב׳ וככה
חתם סופר חמ״ד םימן שכ״ו אות ג׳ ד״ד׳ אודות עשה .ד%י לנו מזה שיש חילוק בץ אם הפעולה נעשית
עיי״ש .וכמו״כ יעוין ס״ש בהד,יא דשאול במד״ר פ׳ על ידי !ישראל שאסורה ,לבין שהיא נעשית ע״י גוי,
ציץ אליעזד מי-ז סימן עב ש ו״ ת קסב
בודאות חיי שעד■ של אחר כדי להציל עי״כ לחיי עד ruל״ד סימן י״ג ובנו״ב .ובר^ג״ש סופ״ג דמו״ק סימן
חיים של איש אזר. צ״ד ,ובטור רו״ד סימן שמ״ה ויו״ד שם סעיף ג׳
ובנו״כ ,ובב״י בטור יו״ד סימן קנ״ז בבד״ה בשם
ח( לזאת נר«־< לי להלכה למעשד« בגידון שאלתנו, הא״ח יעו״ש זאבמ״ס.
דאסור לנתק המכונד .המחוברת לחולה ולמע שרו ,גם הבנק ציון בעצמו העלו) ג״כ בסו!״
שסיכויו לחיי שעה בלבד ,ולחברד .לחולה שסיכויו רבמיו להלכה למעשה שמותר אפילו על
לתיי עולם ,בד.יות וימיתהו על ידי כך ,ואסור להמית ידי רופא ישראל כדיעדש.
אדם אע״פ שסיכויו רק אזיי שעה בדי להציל עי״כ ו( גם בבית מאיר על יו״ד סימן של״ט מובא שנשאל
אדם אחר הנם שסיכויו לחיי עולם. ג״ב במאת .אם מותר לע7מוה לגוסס רפואה
ט( ומפידש מצינו באמת להגאון זעודע ביהודה ז״ל ע״י מומחה שמסופע אם ע״י הרפואה תעלה לו תעלה.
במהדו״ת חחו״מ סימן נ״ט שהעלה כי פשוט הדבר ואומר אם לא יעשה לו רפואה ודאי ימות .אלא שיש
כברעתא בכותחא שאסור להרוג את הטריפה כדי לחוש אם הרפואה או תעלה תהיה ע״י הפעולה קירוב
להציל את השלם ,ושלא קובע בזד .מה שאין חייבין מיתה מיתד ..והשיב להתיר עפ״י הנפסק ביו״ד סימן קנ״ה
על הריגת טריפה ,בהיות שמכל מקום איסור יש סעיף א׳ ,עפ״י הגמ' בע״ז הנ״ל .דלחיי שעה לא
להורגו בידים ,ובהיות שאפילו שבת החמורה מחללין חיישינן בכה״ג ומתרפאים מעכו״ם עיי״ש.
עליו עיי״ש .וכבה העלה גם בספר שו״ת תפארת צבי ז( כאמור .רוצים להוכיח מהאמור ,דמותר לנו להרוג
)מגאגא( חאו״ח ססימן י ״ד ע״ש ,וגם לרבות בשו״ת טריפד« או מי שחייו חיי שעה בלבד כדי
תורת חסד להגאון מלובלת ז״ל חאה״ע סימן מ״ב להציל עי״כ את מי שחייו לחיי עולם.
אות ז׳ שאסור להרוג את הטריפה כדי לד,ציל את
אולם לדעתי למרות הבל נראה לי כי אפ״ה אין
השלם עיי״ש .ומינה איפוא במכש״ב שאסור להרוג
הוכחה מכל האמור ,לבוא להקדש וללמוד מזה
לשם כך את מי שחייו חיי שעה ואינגו טריפה אשר
גם בנוגע אזריגת טריפד״ או שחייו חיי שעה בלבד,
על כגון זה נפסק ברמב״ם בפ״ב מד״׳ רוצח ה״ז בד,לכה
וממילא גם להתיר בנידון המדובר לנתק החיות של
פסוקד״» ״דאחד הוערג את הברןא או את החולה
חיי שעה של זה כדי להציל עי*כ לחיי עולם של איש
הנוטה למות ואפילו הרג את הגוסס נד״רג עליו״,
אחר ע״י חיבורו למכונת ההחיאד -והוא זה.
וד״יינו דשוה היא חומר איסור וש,דיגה של הנוטה
למות כד״חומר של וש״ורג את הבריא. ר בג מ׳ בע״ז שם ,ו pבהאמור בדברי הפוסקים כנ״ל,
הא המדובר על להקריב ולסכן חיי שעה
י( א מנ ם מצינו להגאון בעל מנחת חנוך ז״ל )מצור.
של איש לטובתו ר ^ בהיות ויתכן דעי״ב ינצל לחיי
רצ״ו( לגבר ההלכה המפורסמת דעכו״ם
עולם ולכן טתירץ להקריב ולסמ החיי שעח שלו
שאמרו לסיעת בני אדם המהלכים בדרך תנו לנו אחד
בהיות ויתכן דעי״ב יקבל טובה שינצל לחיי עולם,
מכם ונהרגנו ואם לאו נד״רוג כולכם ,שד,דין הוא
וכך מדגישין התום' בע״ז שם ״דעבדינן לטובתו״
דיהרגו כולם ואל רמסרו להם נפש אחת מישראל
ע״ש .ואיך אפשר ל מ א וללמוד מזה להתיר בכה״ג
)עיץ פ״ח דתרומות משנד ,י״ב וירושלמי שם ,ורמב״ם
גם כשזה ל|א לטובתו כ״א לטובת זמזר ]ועוד זאו^ דשם
פ״ה מד,׳ יסודי התורד ,ה״ד -ויו״ד סימן קנ״ז סעיף א׳(,
כשהוא לטובתו ,הרי ישנם אחוזים שעי rא» ימיתו
שד״עלד .אמר ran ,היד .טריפד ,בינש״ם כיון דלא
את החיי שעה שלו ,אבל כשזה לטובת אחר כבנידועו
איקרי נפש כלל ,מותר למסור ולד״ציל עצמם ע״ש.
החי ממיתים עי״כ טדזטת את החיי שעה של זה[,
]וכך סובר גם בשו״ת בית יצחק חיו״ד סי׳ קס״ב[.
וכך ראיתי בחכמת אדם כלל פ״ח סעיף ו׳ בבינת אדם
ו ל א עוד אלא שמצינו שכית מ ה המנ״ח להטאירי שם ,שכשנשאל בדומה להנ״ל בשבו״י וב״ם,
בחידושיו לסנד״דרמ דף ע״ב )הובא גם בשיורי בחולה דתקיף ליה עלמא ורופאים מומחים אמרו
כנד״״ג יו״ד סימן קנ״ז הגד״ב״י אות ל״ו( ,דכותב שהוא לאחר יאוש ובודאי ימווד רק רוצים לנסות
בד,משמת דבריו וז״ל ! ואין צריך לומר בסיעה של לתת לו רפואד ,ואז יכול להיות שיחי׳ ,או אפשר שימות
בגי אדם וד״יד ,ביניהם טריפה שימסרוהו ואל יהרגו תיכף ,אם מותר או לא׳ והשיב ג״כ להיתר ,נימק את
שהרי ההורגו פטור עכ״ל .הרי דגם לד״מאירי הי׳ פשוט דבר היתרו ,מפני ,דאע״ג דחיישינן לחיי שעה ולכן
ליד ,כפי שרוצ״ל המנ״ח ,שמותר לד״ציל את הבריאים מפקחין עליו גל בשבת ,מ״מ כבר כתבו התום׳ בע״ז
בגופו של ד״טריפר״ וז״ש המאירי ״שהד״ורגו פטור״ הביאו הט״ז ביו״ד סי׳ קנ״ה סק״ב דלעולם חיישינן
בודאי ר״ל דפטור רק מדיני אדם׳ וכמו שפוסק לטובתו וכו׳ ,וא״כ ה״נ עבדינן לטובתו ול״ח לחיי
ד״רמב״ם בפ״ב מרוצח ד,״ח ע״ש .ורק הוא יותר קל שעה ע״ש ,הרי כנז' שדגש ההיתר הוא מפני שעבדינן
מד״הורג 10ת הבריא שחייב גם בדיני אדם ,ויעויז גם בזה לטובתו זלזולי יחיה עי״ב לחיי עד .וא״ב בשום
בשו״ת אחיעזר חאד״״ע סימן ר״ט ע״ש. פנים לא נוכל לבוא וללמוד מזה להתיר גם לד׳קהיב
קסג צ^ אליעזר חי״ז סימן 9ב rו ׳n
רלציין גם זאת — דאחרי כל זאת ,גם שם לא החלים אולם לדעתי אין בזה בבדי הכרע כלל לא בעיקרו
הטנ״ה את דבריו למעשר״ ובא על כך רק של דבר ו^א בהשוואת ועידוני^ ושלשה
כמעורר ובא בלבד ,כפי שיוצא מדבריו במצוד ,ת״ר גימוקים לכך.
כשחחר להזכיר מזאת כדיעו״ש. ני מו ק א׳ .הסברא נוועת כי למעשה יש להכריע
הני מו ק הג׳ ,הוא בחבחגו; ^!עמיקה ונמנר ,הזאת, לפסוק בזה כשןיטת הנודע ביהודה וסייעתו.
דקזם במאירי ובמנ״ח הא המדובר מפני שאין זה דרכי נועם לקפד פתיל חייו של אחד,
בסיעת בני אדם שהד״ורגים רוצים להרוג את כולם הגם שחיי שעה המת כדי להציל חייו של איש אחר.
אם לא ימסרו אחד מד,ם שחע-גו א! תו ,זאת אומרת, וכל רגע של חיי אדם יקר הוא לאין ערוך ומהוה עולם
דאיכא בפד ,תרתי לטיבוחא לד,יתר לצדד למסור את מלא ,וכדברי התנא באבות* ״יפה שעה אחת של
הטריפה ,ראשית שדמו של זד ,הטריפד ,נדרש מתחילה תשובה ומעשים טובים בעוה״ז מכל חיי העולם הבא״.
בשזה לשל האחרים ,ועוד זאת׳ דאם לא ימסרו להם וכל עוד בו נשמתי יקו לתשובת !יציר אדמתו.
אחד מד״ם בין כך יהרג ג״כ הטריפה עמהם׳ דהא וניתן על בן להחיל על זה הדברים שמצינו בשו״ת
תנאם הוא ״דאם לאו יהרגו את כולם״׳ ח־,טריפה רדב״ז ח״ג סימן תרכ״ה דמדי דברו בשאלה
עמד,ם ולכן הוא דס״ל על כן לד&אירי וכן לד.מנ״ח שבנידונו אם ישנו תיוב על האדם להקריב אבר
כי מותר לד aלמסור את הטריפה כדי שינצלו המה מאבריו כדי להציל את חבירו מסכנה .והעלה דאין
עי״כ )מה שלבריא אסור זאת( ,אבל אץ איפוא ללמוד חיוב ]וכך הכהיעו האחרונים ,עיין פתחי תשובה
מזה כל היתר להתיר אפיא אליבא דידהי למסור יו״ד סימן קנ״ז ס״ק ט״ו ,ודרכי תשובה ס״ק נ״ח,
חיי אדם טרפה שלא נדרש לד,ריגד״ ואינני מועמד ועוד[ .ומסביר הרדב״ז את דעתו בהסבר הגיוני ואומר :
למיתה מיד ,ודק כדי לד,ציל עי״כ בדמו של זההטריפר, ״שאע״ג דחייב להצילו בממונו ,אבל אינו מחויב
או את מי שחייו חיי שעה ,את השלם לחיי עולם. למסור עצמו על הצלתו גם לא בסכנת אבריו ,ותו
וגם זאת ניתן אזלק׳ מפני דבד.היא דסיעד ,של בני דכתיב דרכיה דרכי נועם ,וצריך שמשפטי תורתנו
אדם ובו׳׳ אין המחבר בד,ריגה בידים ,אלא בסיבוב יהיו מסכימים אל השכל והסברא ,ואיך יעלד ,על
מיתד .ואמגם משום זד ,בלבד אץ בזה די השב כד׳יות הדעת שיניח אדם לסמא את עינו או לחתוך את ידו
שגם בהריגד ,ע״י גרסא או סיבוב מיחד .אם כי דאץ או רגלו כדי שלא ימיתו את ח^ירו״ יעו״ש .וו«בר
ממיתין אותו בב״ד ,זעל רוצח הוא ודוד|ש דמים דברים אלה של הרדב״ז הנאמרים באמת וצדק ניתנים
חדקז ממנו דם ועונו המור מכל עונותיו כדנפסק לד,חילם במאאם ,ועוד בותר תוקף ועוז׳ אל מקום
ברמב״ם בפ״ג מד,׳ תצה ה״י וד,י״א ,ובפ״ד ה״ט שהמדובר לקפד פתיל חייו של אחד ,ולו חיי שעד״
כדיעו״ש .אבל גזניף להאסור מקודם בודאי שזר ,כן הו,י. כדי לד׳ציל עי״ב איש אחר ,ואסור על כן להרוג את
הטריפה שנשמת חיים בקרבו כדי לד״(1יל עי״כ את
יא( עי ד זאת כדאי לxי^ כי המג״ח במצוד ,ת״ר גם הברש^ כי אין זה דרכי נועם כלל וכלל,
לפי ציחדו האמור׳ גנוקוא המדובר׳ מכל ני&וק .3אפילו במאירי ובמנ״ח ,המדובר ועא על
מקום מדגיש שיעז מיהת היאק מ ה בץ טריפד ,לסין מקרה שד,מסוכן בעצמו רוצה לד,עזר
מי שהיץ חיי שעד ,בלבד אבל איננו טריפה ושרק עי״כ כדי להציל את חייו )כהד״יא דסיער ,של בני
בטריפה הוא צידוח להתיר׳ כי טריפד ,יותר קל בזד, אדם שבולם נתונים בסכנה( .ואין על כן ללמוד מזד,
מבית שחתוכים סימני דחיוחא ,ומשא״כ מי שחיץ חיי להתיר גם לגוף שלישי לעשות
שעה בלבד ,ולכן הגם דבגם׳ אימא דבשביל חיי שעה וכ ס ה ראיתי בספרי אור גדול )אעדרל ממינסק ז״ל(
מחללין בודאי את זמזבת -מכל מקום מסתפק המנחת סוף סי ^ א׳ בפיסקא המתחלת « שם הלכד ,ה׳
הנוך ובא אס גם מזביל פקו״ג דטריפה מחלליןשבת נשים וכר .שעל פי המבואר בשו״ת תפארת צבי שם,
יעו״ש ןואותו החילוק בין טריפדי לבין חיי שעד״ ניתן רוצד• לחלק כנז׳ ולומר דד׳נו״ב והמנ״ח לא פ^יגי,
אמר גם בדברי המאירר[. אלא דד,מנ״ח מי Tי לד׳מסוכן בעצמו ,וד׳נו״ב קאי על
ו כ א מו ד לדעתנו פשוט הדבר דגם בשביל פיקו״ג איש אחר עיי״ש.
דטריפד .מחללין את השבת ,וכמו״כ דאץ ואם כי לדעתי ,מהנו״ב לא משמע שיסבור לחלק
לד״מית את הטריפה כדי לד׳ציל עי״כ את הבריא כדבי ,אלא ס״ל בבירור דבכל גוונא שהוא אסור
וכדברי הגחלים האמודוים. לד׳רוג את הטריפד ,כדי לד״ציל את הבריא ,ואפילו
יב( ונ ר א ה לד,וסיף כי לא יועיל בזה להתיר המתת למסוכן עצמו ,כפי שויווכח לדעת המעיין בדבריו
הטריפה »או מי שחייו חיי שעה כדי בטוב העיון•
להציל את הבריא אפילו אס תבוא על כך הסכמת אבל בנוגע לד,מנ״ח ]ות לד״מאירי[ בודאי שיש
הטריפד ,או מי שחייו חיי שעה בלבד׳ ואין נפ״מ אם מקום לחלק בכד ,ולומר ,שדק לד״מסוכן בעצמו
חיי השעה שלו הוא למספר ימים או שעות או רגעים ד^א שמתיר janולא לגוף שלישי.
ציץ אליעזר חי״ז סימן עב ר״ ת קסד
את האחרים ,והותר לו זאת רק היכא שד״וא לטובת בלבד ,כי גם הוא בעצמו איננו בעל|ים על חייו וכפי
כלל ישראלי .ושם הרי לא יהא לזה חיי שעד ,יותר שמצינו להרדב״ז ז״ל על הרמב״ם בפי״ח מה׳ סנהדרין
מכמה רגעים או כמה שעות או מספר ומים ,ובכל ה״ו שכותב להסביר שמשום כד הדין הוא דאון
זאת לא הותר לו למסור את החיי שעד ,האלו שלו, הסנהדרין ממיתין ולא מלקין את המודה בעבירה
כדי לד,ציל עי״כ את האחרים לחיי עולם ,וא״כ ה״ה שלא עפ rעדים׳ לפי שאין נפשו של אדם קניינו,
שלא הותר בבכז(»ת למי שהוא טריפה ,או למי שחייו אלא קנין הקב״ה שנאמר )יחזקאל י״ח( הנפשות לי
חיי שעה בלבד ,אותר על החיי שעה שלו כדי לד׳ציל הנה׳ הלכד לא תועיל הודאתו בדבר שאינו שלו,
את השני לחיי עד ,ע״ י ניתוק מכונת ההחיאד ,שמקושר ומלקות פלגא דמיתה הוא ,אבל ממונו הוא שלו ומשום
אליה ,וד״דומד ,אד- הקי אמרינן הודאת בעל דין כמאה עדים דמי ,וכי היכי
יג( ברצוני לד״בד״יוח גם זאת כי ניתוק ממכונת דאין אדם דשאי להרוג את עצמו כן אין אדם דשאי
הד׳חיאד ,באיזה צורר ,שהיא לא נחשב להודות על עצמו שעשה עבירה שחייב עליה מיתה
כגורם למיתר ,אלא כממית בידים היות שבניתוק לפי שאין נפשו קניינו* עכ״ל .הר/י כנז׳.
המכונד ,הלה מת מכח ראשון ,ואביא ראיה לכד מדברי כיו צ א בזה מצינו בספר ישועות יעקב יו״ד סי׳
אחד מד^אשונים ,הוא היד רמד ,על סנד׳דרין דף ע״ז קנ״ז סק*א ,הוא מסמ* שם דאפ!ילו בשאר
ע״ב דד,גמ׳ שם אומרת! האי מאן דכפתיה לחבריה עבירות שד.דין בד,ם הוא דיעבור ואל יד׳רג ,שלדעת
ואשקיל עליד ,בידקא דמיא גירי דידיה הוא ומחייב הרמב״ם !אסור להחמיר׳ מכל מקום היכא שרוצה
וכו׳ )ונפסק כן להלכה ברמב״ם בפ״ג מד,׳ רוצח הי״ג(. למסור נפשו להריגה לטובתן של ,ישראל שלא יכשלו
ומקשד ,היד דמה מדוע נחשב זה גירי דידיה ,המי עי״כ בעכו״ם אזי יכול האדם למסור נפשו ,ומביא
לאו האזלי מכחו עסקינן ,אלא כגון שד,יה דבר מפסיק ראיה לזה מדברי ד.גמ׳ בב״ב דף ך׳ ע״ב שאומרת
בין המים ובינו ונטלו ונמצאו המים באין מאליד׳ן דהרוגי לוד אין כל בריה יכולה לעמוד במחיצתן.
ואמאי מחייב דא לא כחו הוא ,ותו מאי שנא מדרבה ומפ-רש׳זי ,דהרוגי לוד המה לוליינוס ופפום אחים
דאמר זרק בו חץ ותרים בידו ובא זד ,ונטלו ואפילו שהרגם טוריינוס הרשע בלודקיא על ידי גזירה
הוא קדט ונטלו פטור דבעידנא דשדאמפסק פסיקי גירי■ שנגזרה על ישראל להשמיד על שנמצאת בת מלך
אלמא אע״ג דקא שקיל לי׳ לד״ד,וא מידעם דהוד ,מפסיק הרוגה וחשדו את ישראל עליה ,ועמדו האתים הללו
ביניה ובין גיר!יד ,דשדא ביה ,אפ״ד״ פטור ,וכש״ב ואמרו מד ,לכם על ישראל אנו הרגנוה .וכפי שמסופר
הבא דד,ני גירי לאו מכחו קא אזל ,ואמאי מיחייב. במם׳ תענית דף י״ח ע״ב הרג אותם הרשע ,ואע״פ
שלמעשד ,הם לא הרגוה מ״מ אמרו כן כדי לד׳ציל את
ו מ ת ר ץ היד רמר ,וז״ל! לא תקשי לך ,דאע״ג דלא כלל ישר׳ ,ושואל ע״ז הגאון בעל ישועו׳ יעקב ז״ל ,דלכאו׳
כחו הוא ,כיון דמחמת מעשה דידיה קאזלי מי התיר להם להתחייב ראשם למלך ,הרי קיי״ל דאם
ככחו דמי ובו׳ ,ולא דמיא הא מילתא לזרק בו הץ אמרו לד,ם עכו״ם תנו לגו אחד מכם ונהרגהו ואם
ותרים בידו ,דאילו התם כך סלקיה לתריס מיקמי דנמטי לאו נד׳רוג כולכם׳ יהרגו כולם ואל ימסרו נפש אחת
גירא לגביה הוא דסליקי ,דאי לבתר דמטי לגבי תרים מישראל ,ולמה לא נימא בכאן אף שד״מלך העליל על
1אע״ג דד״וד ,מסליק ליד .לתריס תו לא הוי אזיל גירא כולם ויהרוג כולם ,יהרגו מלם ואל ימסרו נפשם
טפי ולא הוה מיקטיל ,אלא ולאי על כרחיך בדסלקיה שהוא נפש מישראל ומה לי גפש איש אחר ומה לי
מקמי דנמטי לגבי עסקינן ואמטול הכי פטוד דכי גפשם ,א״ו דאף שמצד הדין כן הוא ,מ״מ אם ירצו
סלקיה לא מידי עבד ,מאי אמרת סוף חץ לבוא ,דש! לעשות דבר כזד ,שד״וא טובת כלל ישראל יכולים למסור
כל סוף הורג לבא פטור דגרמא בעלמא הו1א ,אבל הכא נפשם ואין עליהם חטא שמסרו נפשם ,וה״ה בדבר
דכי סלקי לעפרא דמפסיק בין מיא לדידיה מיא הוו הנוגע לטובת ישראל שלא יבשלו בעון עכו״ם וגדול
נגעי בד,ד,וא עפרא כי סלקיה לעפר גירי דידי' ואמטול המחטיא חבירוו יותר מן הד,ורגו ,וד,״ד ,לענין הצלת כלל
הכי מיחייב ובו׳ עכ״ל היד רפ)ה הצריך לעניננו. ישר(אל .מסיים הישוע״י בלשון ״והדבר ברור כשמש״
הנ ה למדנו מדברי היד רמה דאפילו אם פעולת יעו״ש.
ד,ד,מתד ,באד ,עם הסרת גורם חיצוני ,מבל הרי למדנו מד,ישוע״י בכאמור ,שהיה פשוט בעיניו
מקום אם תד״ליך פעולת ד,ד,מתד ,מתחילו־ ,מיד עם הדבר הזה ,שבמקום שאסור לד׳רוג את האחד
סילוק הדבר החוצץ אזי הגם שאיננו עושה הפעולה בשביל הצלת השני ,אזי גם האחד הזה בעצמו אטור
בגוף הדבר שממית אלא מסיר הדבר החוצץ מפני לו לתת הסכמתו לכך ,וגם לא מד׳גי הסכמתו ,בהדגישו
הדבר הממית מלבוא ,מכל מקום לא הוי זד ,בגדר הנימוק לכך מפני ״דמד ,לי איש אחר ומה לי נפשם״,
גרמא בלבד ,אלא נחשב זד ,שפיר גירי דיליה מכיון ויתירה מזה ,שד״יה פשוט לו שד,דין הזה הוא אפילו
שזה ,בא מיד לאחר מיכן׳ וחינו איפוא כרוצח לחייבו היכא שבאם לא ,יד׳רגו את כולם וגם אותו בתוכם
על כך. ובכל זאת אסור לו למסור נפשו להריגה כדי לד״ציל
קסה ציץ אליעזר חי״ז סימן עב ש ו״ ת
שעד״ תדחה על ידי כן הגשת ד^,צלד ,לזה שלחיי כדאי לציץ כי עפ״י דברי יד רמה אלד ,כותב הגרח״ע
עולם וימוו^ ז״ל בשו״ת אהיעזר ח״ג סימן ם׳ ללמוד הלכה
בדו מ ה אד ,מצרנו לד,גאמ החזו״א ז״ל באד,לות סי׳ לעגין הדלקת וכיבוי החשמל בשבת ,ולומר ,שאפילו
כ״ב אות ל״ב לענין מ״ש הגו״ב וד״ח״ס לגבי אם יסודר הדבר שבסיכוב הכפתור יעשה רק הציפוי
ניתוח המת דאם יש חולד ,לפנינו מותר לנוולו משום הקצר מעין גשר שד,זרם עובר עליו ובכיבוי יסולק
פיקו״נ ,שכותב להסביר ,דאין החילוק בין איתא ולאחר מיכן ע״י הסרת הגשר יחוברו החוטין מאליהם
קמן לליתא קמן׳ אלא אם מצוי הדבר אף שאין בשעה ע^ כלי צירוף )ספראזינקע( אחר ובאופן זה יהיה
זו הולד ,קמן מכל מקום נחשב כישנו לפנינו עיי״ש, חיבור געשה מאליו ע״י הכלי צירוף׳ בכל זאת זאת לא
ואם כן הוא הדון נמי בלכגון גידוננו נחשב הדבר יחשב זד .רק דרמא בעלמא׳ דהא מדברי היד רמה
כשנ ,Tם לפנינו וכנז׳ .ועוד במב״ש מכיון שזה מצוי מבואר דאם הרד ,החץ סמוך ממש להתרים אם הסיר
בכל יום. התרים זהו גירי דיליה וה ,Tחייב ע״ז כמו בבידקא
עהד נהאד ,לקבוע דד,מכוון של חיי שעד ,איעו מוגבל דמיא ,וה״ג אם הסרר הגשר וזרם האלקטרי עובר
למי שיכול לחיות רק מספר ימים בלבד׳ סי מיד הרי הוא כמו בידקא דמיא ,דמתחברים הזרמים
אם אפילו למי שיכול לחיות אפילו מספר חדשים׳ ורק כמו המים ,ונראה דזה הור ככח ראשון עיי״ש.
לא יותר משנים עשר חדש. ועוד יעוין באור שמח בד,׳ שבת פי״א ה״א ,דעל
כך מביא הדרבי תשובד ,ביו״ד םןימן קנ״ד ,סק״ו זה שפוסק הרמב״ם שם דאם העלד ,דג מספל
בשם הגאון הגרש״ק ז״ל שד,עלד ,דכל שאינו יכול של מים והניחו עד שמת חייב משום חונק וכו׳ ,מוסיף
לחיות מחמת חולי זו י״ב חדש וסופו למות מחולי האו״ש וכותב׳ דפשוט דהוא הדין אם שפך המים מן
זה בתוך י״ב חדש ,לא נחשב חייו רק לחיי שעה ע״ש. הספל חייב דמאי שגא יעו״ש.
נלמד על כן מהאמור דמי שמנתק מכונת ההחייאר,
וכך ראיתי לד,גאץ הגרח׳׳ע ז״ל באחיעזר חיו״ד
מן החולד .וכתוצאה מזר .הוא מת׳ דנחשב
סימן ט rאות ו׳ שנשאל אודות חולד ,שהרופאים
הדבר כממיתו בידים כי זהו גירי דילי׳ ולא רק גרמא
המומחים אומרים כי בלא ניתוח לא יחיה רותר מששה
בעלמא וכנ״ל.
חדשים׳ וע״י ניתוח (אפשר שחזיה ,אך הניתוח מסוכן
על האמור כדאי לציין לעוד אור שמח בפ״א מהל׳
מאד וקרוב יותר שימות מהר ,ובהמשך דברי תשובתו
רוצח ה״ח שהעלד ,כאל דבר הפשוט מאד דגם
כתב כי הסברא פשוטה דאין חילוק קין חיי שעה לזמן
ברודף אחר חבית לד,רגו ע״י גרמא דג״ב הדבר
מועט של יום או יומים או איזד .חדשים׳ הכל נחשב
בודאי דגיתן לד״צילו בנפשו כיון דד,כוונד .להציל
חיי שעה (יעו״ש.
נפש מישראל מד ,לי אם רוצה לאבדו באופן דיהיה
לאור זה נגש אל הביתר. פטור ממיתת בי״ד עיי״ש.
טו(;הפ שנה בהוריות דף י״ג ע״ש קובעת כללים והרי גם ההורג אפילו ע״ו־ גרמא ובסיבוב מיתד.
בדיני קדימד ,להצלד ,ואומרת ! כהן , פוסק הרמב״ם בפ״ג מרוצח ה״י והי״א דהגם דאין
קודם ללוי ]לד׳תיות ולפרנס וכו׳[ לוי לישראל׳ ישראל ממיתין אותו הרי הוא רוצח ודורש דמים דורש ממנו
לממזר וכו׳ .וכך נפסק לד,לכד ,ברמב״ם בפ״ח מד,ל׳ דם ,ובאחאב הרשע שרק סיבב מיתתו של נבות בכל
מתנות עניים ה׳ י״ז י׳׳ח ,ובשו״ע יו״ד סימן רנ״א זה עון זד ,הוא שחייבו כא T״ ולא היד ,עון אחר
סעיפים ח׳ ט׳ ע״ש. ששקול כנגדו אלא דמי נבות׳ כדמדגיש הרמב״ם
ויש מקום אם כן ללמוד מהאמור׳ דאם ככה׳ שיש לכתוב מזה בפ״ד מד,׳ רצח ה״ט יעו״ש.
קדךמד ,בגלל יחוס ,ואפילו במקום שבשניהם יד( ונבוא בזה אל השאלה השניה׳ והמעשית׳ שבנידון
הד,צלד ,לחיי עולם ,מכש״ב איפוא שיש להקדים את שאלתנו ,וד,וא׳ אם מותר הדבר להתגד׳ג
ההצלד ,לחלי עולם על הצלד ,לחיי שעה ,ולדחות עבור כפר התקנד ,שתיקנה הנהלת ביה״ח ביוהנסבורג שלא
Pאת ד,ד,צלד .לחיי שעד ,היכא שאין אפשרות להציל לד,שתמש במכונת*ד,החייאד .שברשותם כי אם עבור
את שניחם. חולים שניתן לרפאותם ולד.צילם לחיי עולם באשר
רכך ,ראית!י בספר מחנד ,חיים להגאון ר׳ חיים סופר אין יום שלא מובא לבי״ח חולה יהודר כזה שניתן
ז״ל בחאה״ע ח״ב סימן י״ט שרצה ללמוד מהאמור לד,צילו לחיי עולם.
במשגר .דד״וריות להתיר בכגון דא לגבי סיעה של והנה ראשית דבר נראד ,לקבוע ,דמכון שכפי שכותב
אדם שדורשים אחד או אחת מד,ם להרוג או לטמא׳ הרופא כי אין יום שאין חולה יהודי המובא
ש!יש לנד.וג מד .לפי כללי העדיפות ,אם נמצאים לבי׳׳ח שניתן להצילו לחיי עולם׳ אם כן נחשב הדבר^
ביניהם בכאלד ,שבמשגד ,דהוריות או בכדומה לזה. תמיד כאילו לפנינו ב׳ חולים׳ אחד שניתן להצילו
אל א שהמחנד ,חיים דוחד .זאת׳ מפגי שאין לבוא לחיי עולם׳ ואחד שד״אפשרות לד׳צילו הוא רק לחיי
וללמוד משם להתיר בכגון סדר זד ,אפילו כשר׳מדובר שעה׳ ושאם יתנו הטיפול במכות ההחי^זה לזד ,שלחיי
ציץ אלמזר תי-ו סימן 9ב שר״ ת קסו
וא״כ מעה במכש״ב לכגון מקרה דנן ,שיש להעדיף למסור למיתה בן Tים ,ושפיר יש לומר דבכגון זה
את ההצלה לאותו שיש לו סיכוים לחיי עולם על פסי לא חל סדר העדיפות עיי״ש.
אותו שסיכויי ההצלה שלו ד.מה לכל היותר לחיי שעה ונ ר א ה להביא הוכחה לכד דלמסור בידים שאגי ממה
בלבד. דאיינא בירושלמי דשקלים פ״ב ה״ו וזיל Xתני
יח( עו ד אזכיר מה שהבאתי מכבר בספרי שו״ת אין פודין שבוי בשבוי .ומפרש הפני משה הבונה דר״לן
צ״!» חלק ט׳ םי pכ״ח דברי הפרי מגדים ״ליתן להם שבוי אחר תחת השבוי הזה״ .ומבלי לחלק
באו״חסי׳ שכ״ח במ״ז סק״א שהעלה להלכה דאם יש אם זה חשוב מזה ,או לא ,והיינו מפני שהמדובר בלמסור
אחד שודאי מסוכן עפ״י הרופאים ,וכדומה ,ואחד בידים ,ובכה״ג אין עדיפות .וכד מפרש הק״ע׳ דר״ל,
ספק ,ורפואה אחת אין מספקת לעוניהם ,דזעדאי דוחה דאם גבו מעות לצורד שבוי זה אסור לשנותו לצורד
את ז«פק ע״ש .הנה לנו לימוד ערוך ,דהגם דבכלל דינא שבוי אחר ואפילו השני עדיף מהראשון ע״ש .ו!אני
הוא דספק פיקו״ב דוחה שבת כודאי פיקו״ג ,בכל מצטט את דברי הק״ע בקשר א ה שהמדובר אפי' הב׳
זאת בהפגשם לפנינו יחד ,ורפוזמז אחת איננה מספקת עדיף מהראשון ,ובכל זאת אין משנין ,ואין ממירים
לשניהם ,אזי דינא הוא שיש להעדיף את הודאי על ויעוין מה שכותבים מזה גסבשו״ת יד אליהו מאבלין
הספק ,ולתת את הרפואה רק להודאי. סי׳ מ״ג וחמדת שלמה חאו״ח סימן ל״ח ס״ק כב ,ושו״ת
יט( רק נראה כי צריכים לומר שכוונת הפרמ״ג טוב טעם טעם ודעת להגרשק ז״ל מהדו״ק ססי׳ ק״צ
לפסוק בכזאת רק לגבי דידן ,היכא שלנו עייש[.
)כגוף שלישי( שייכת הרפואה ,ומסתפקים אגו למי עב״ פ אם לא נובל ללמוד מהאמור במשנה דהוריות
לתת אותה ,ואס מחוייבים לתתה דק להודאי ,אזי על חלות סדר העדיפות היכא שהמדובר
פסקינן להלכה לתתה להודאי ,אבל במקרה שהרפואה בלמסור בידים ,אבל שפיר נוכל ללמוד מזה לחאת
שייכת היא להספק ,אזןי אין הספק מחויב לתת אותה סדר העדיפות בהיכא שהמדובר לא בלמסור בידים
להודאי ,דאל״כ יהא הפרמ״ג סותר א״ע ממה שמצינו אלא בעדיפיות הצלה ,ובהקדמת הצלה להחשוב יותר,
לו בעצמו במ״ז שם סק״ז שפוסק מ ה כהרדב״ז וממילא ללמוד מזה שפיר בק rלהקדים ההצלד ,לחיי
בתשובה שמביא שם ,שהעלה דספק דידיה עדיף עולם על ההצלה לחיי שעה ]אם לא שנבאר אחרת
מודאי ,אלא בודאי צריכים לחלק כנז׳. את המשנה בהוריות ואמר שהמחבר לא בפיקו״נ
והכי ראיתי בספר הנודע חקר הלכה )להגאון ר׳ ממעו ,וזה יצא דלא כהט״ז והש״ד ועוד מפרשים
נפתלי הלוי ל^דא זל אבד״ק סטרעליסק( בכלל שמבארים שהמדובר מעריות לענת פיק״ג ממש
ח׳ בעניני חולה טק״ב ,שבדבריו מקיא רק דברי וכד הרו ביאר גם המחנה חיים הנ״ל ואכמ״ל[.
ה0רמ״ג בםק״ז 4ומוסיף לומר מד״ע ,דאבל אי הרפואה טז( ו מ כיון שכאמור נחשב ני חננו כי ני נו הצלה
היא של בעל הספק איננו מחויב ונם איננו רשאי לחיי עולם ,מבית שאמ יום שאין חולה יהודי המובא
לתתה לבעל הודאי ,דני ת דדשיק וחי אחיך עמך לבי״ח שניתן להציא לחיי עולם .אם כן ממילא לא
חייך קודמון לשל חבירד כדדרש ר״ע בב״מ דף ס״ג שיז גם לבוא עלה לחייב להציל את החיי שעה לפנינו
א״כ איעו רשאי לתת לחצירו ,דכיון דהתורה אמרה מבח דין של ״והשמתו א ״ דדרשינן לרבות אב rח
חי Tקודמין א״כ הו״ל כממית עצמו ומה חזית דדמא גופו wמדין ל״ת על דם רעד ,כי במקום פיקוח■נפש
דחברד סומק טפי דרלמא דמא דיח* סמק טפי יעו״ש. של הצלה לחיי עולם נדחה הד^ של השבת גוף לחיי
ולפלא רק על הבעל חקר הלכה שלא הבחין ממה שעה אשר יסוכן עי״ז החיי עולם ,ופשוט.
שהפרמ״ג כותב נסי בםאת במשבצות זהב ח( בג די ל ה מהאמור מצאתי שהעלה להלכה הגאון
וכנד. בעל מרכבת המשנה ז״ל בספרו שלחן
כמו pראיתי להנאון המהר״ם שיק ז״ל בספרו על עצי שטים סי׳ א׳ סעיף ו׳ ,זעא פוסק וז״ל! ובריא
המצוות מצוה רל״ח שכותב לבאר דנראה לו ומסוכן להציל ,בריא קודם עכ״ל ,הרי לנו שהבעל
דפלוגתת ר״ע וב״ס הוא בגוונא דאיזע ספק וחבית מרכה״מ דעתו לפסוק בפשיטות ,רbאשר לפנינו להציל
ודאי מ ה הוא דסובר ב״פ דמוטב שישתו שנתע בריא ,כי יש לד,ציל את הבריא קודם ,אע״פ שהמדובר
וימותו ואל יראה במיתת חברו ,ור״ע פליג ויליףמחי על מסוכן סתם ,אפילו כשאיננו טחיפד^ ואפילו לא
אחיד עמד שnי Tקידמת לחיי חבירד ,ור״לכתא כר״ע שבטוח שחייו חיי שעה בלבד ,דאל״כ לא היה נמנע
עיי״ש .ויוצא מדברת להלכה ג״כ במסקנותיו^ של בעל מרכה״מ מלפרש זאת כדי שלא ימאו לטעות,
הפרמ״ב והחקר הלכה הנ״ל. אפ^ה פסק להעדיף את הבריא בהיות שמכל מקם
Pעכ״פ מממזור אפשר ללמוד ,כי אילו היתד, התקוה לחייו מיהת של זה מובטחים יותר מחיי המסוכן,
עומדת הבעייה שלפנינו לגבי מכונת ולא משנה מה שאפשר שגם את המסומ יכלו להציל
הר.הי>אה בספק מדאי ,אם לתת להספק או דוקא להודאי, לחיי עולם ,מכיון שעכ״ס חיי הבריא יותר מובטחים,
שאנו בגוף שלישי צריכים לפסוק לנו לתתה רק \ ל מ ס״ל דדינא הוא דיש להעזזיף אןצילו קודם,
קסז ציץ אליעזר חי״ז סימן עב ש ו״ ת
במיתתו של חבית ,עד שבא ר״ע ולימד וחי זמזיך עמך להוואי והגם שגם ספק פי ש׳ג דינו כדרר כלל כודאי
חי Tקודמין לחיי חבירך. פיקו״ב לענין לד״צי* ולהלל עליו את השבת׳ נמל
ה מ פ ד שי ם ט״נ בעיקר בד,דרש של pפטורא׳ שאם מקום כלפי הודאי ולגבי דןידן ,כגוף שלישי׳ הספק
הלבד ,כסותו יש א ה הרבה השלמת׳ הזה נדחה מפגי ועדאי פקו״ב
שיש בד!ם ככדי לשמת כמד• ובמזז הלכות בקובלוה ראם צדקנו בדבריט ,א״כ הרי נלמד מזה כק״ו
לאל כגון הנידון שלפנינו שהשאלה העומדת היא
וברמב״ם ובשו״ע אמ לט כל גי אי כזה כמי
נידח של הצלת ודאי׳ או הצלת טריפה׳ ולחיי שעה,
שפוסקים למעשד!׳ האם כר״ע׳ או דילמא
כי בודאי הדין כותן לפסוק את ההלכה םי הטריפה
כ pפטורא ,ואאיר )באלף( על pמ ה שלש נקודוה
והחיי שעה נחזה מפני החיי עולם .הגם שכדרד כלל
א( רו ב המפרשים מד,ראשוגים ור,אחרוןגים נקטו
מחויבים להציל את הטסיפה לחיי שעה כשם שמחויבים
לעיקר כי הלבד .כד-ע מ ה ד חיז קודמין׳
להציל את הבריא׳ ולחלל עליו את השבת עכור כן,
ויש לדייק זאת הר,כרעה גם מלשון הגמ׳ בעצמד .שכתוב
אכל בכאן בהפגשם יזזד הלחיי עולם והלחיי שעה.
בלשון ״עד שבא ר״ע רט״״ ולא כתוב בלשמ ״ר״ע
מחחיבים אנו להעדיף את החייאת ד״לחיי עולם על
«־מר״״ כבפאגתא רגילד״ ד ש א,בין מזה ת״ ל׳
פני החייאת הלחיי שעה׳ ואפילו אם הלחיי שעה ^וינט
שרק עד שבא ר״ע חשקזו לדרש של בן פטורא ,אבל
בגדר טריפה
משבא ר״ע ודרש אחרת את אותו הקרא ,עזבו דרשת
}יאפילר אי א היתד• מכונת ההחית™ שייכת להבעל
בן פטורא בזד• )כפי שכתוב בספרא בם׳ בד,ר שדרש
חיי שעה׳ ג״כ יש מקום להסתפק אם
מקרא זד «,״ישתו שתיד& וימותו שנאמר וחי אחיך
מחוויבים משום כך ,אט כגוף שלישי׳ לדיקדים לתת
עמך״( ,ותפסו לעיקר אר שת ר״ע מ ה דדריש ״וחי
בה את הטיפול לד,חיי שעה׳ מכיון שההצלד׳ היא בודאי
אחיך עמך״ חייך קודמים לחיי חבירך.
רק לחיי שעה בלבד׳ ולא קיימת כל ספק להצלה לחיי
ב( גם בכונת pפמורא בעצמ׳ מתבים לבאר הגאון עולם .ואפי׳ הוא בעצמו יתכן שיכול ג״כ לוותר לנתינת
בעל מחנה חיים בחחו״מ ח״ג סי׳ ג׳ ,ובספר הטיפול אזיי עולם ואין כאן עגין של חייך קודמין מכיון
חמדת ישראל להנאון ר׳ מאיר ח פלאצקי בחלק העשין שהם רק לחיי שעה׳ ומתבטלים המד ,כלפי ההצלד,
לדעת ד,רמב rז״ל אות נ״ב ,שאץ רצונו לומר שזה של זה שהמה לחיי עולם ,ואפשר לד׳יות איפיא
שבידו הקיתון של מים מחויב בכך׳ אלא משנת חסידים בזד ,בגדר של שב ואל תעשד ,שלא לד״גיש הטיפול
היא זאת׳ ולבן אומר בלשון ״מוטב״ ולא חיוב ,כי לד,חיי שעד״ ולד,גישו במקום זר ,להחיי עולם .ואליבא
במקום סכנד ,של עצמו אין עלד חדב של השבת גופו דד,מד,ר״ם שיק הנ״ל ב«*ת הקודם ,הרי מבור בכזאת
של חבירו ,ואיננו עובד על ל״ת על דם רעך ע״ש. בן פטורא שצריך לוותר טפיקו דידיד ,כדי לד׳גיש
הצלד ,לחבירו הודאי ,וניתן איפוא לומר שר״ע פליג
אמגםבססרא בתוב מד ,הל׳ז ״דרקו pפטויא ישתו
רק היכי שזעא ספק ,וע״י סהצלד ,ינצל לחיי עולם,
שתידים וימות״׳ ולא כתוב בלשון ״מוטב״׳ מכל
אבל היכי שע״י הצלד .דידיד ,ג-ב לא ינצל בי אם רק
מקום נהאה כי בם לשון ״ישתו״ אפשר ג״כ לפרש שזר,
אזיי שעה בלבד בבדדג ^ל שגם ר״ע יודד• שיש לו
כתור עצד• טובד ,בלבד׳ ומשום מדת חסידות ,אבל
לתת לחבית אשר ל{א רק שעי״ב ימותו שניד,ם׳ כי אם
לא בתורת חיו מ דאחדת ד,יד .אומר בלשון ״צריכים״
בשעי״ב ינצל חבית בודאות א די עולם[.
שישתו שניהם״.
כא( הזכרנו בדבריט ,ממד ,שד,םפר חקר הלכר ,לומד
בכל p wשהו* בבבלי הא כחוב בלשון ״מוטב״
מד,דרז[ו של ר״ע בב״מ תור ש וחי
ונקטינן כד.מלי .וגם ברמב rעד,״ת בפרשת
אחיך עמך חייך קודמץ לשל חבירך ,דאי הרפואד,
שם )כ״דדל״ה( מעתיק בזה לשון הבבלי כיעו״ש.
של הספק דאינט מחויב וגט איננו רשאי לתתה לבעל
ויוצא לפי״ז כי פלוגתת ר״ע מד ,על בן פטורא היא הודאי.
לומר ,שליכא בכאן כל מדת חסידות ,אלא לשם הבד,רה ,ובד״יות שכמד• ובמד ,מה־ועים תלו
מחויב לד,קדים « rחייו כי ״ T'nקודמין לחיי חבירך״. זיינן על ד,גמ׳ הד,יא דב״מ׳ וט״נ בזה אלד,
ג( הגאון הנצי״ב ז״ל בספר העמק שאלד• על בדרך הפלפול׳ ואלד ,בדרך הר,לכד,׳ לא אמנע א״ע
השאילתות שאילתא קמ״ג אות ג׳׳ כותב מלד,ציע לשון הגט׳ שם׳ ולד,איר )באלף( כמד ,הארות
לתמוד ,על דעת בן פטורא׳ דכי בשביל שאי »1פשר קצרות וקולעות למיצוי ומסקנת ד,ד,לכד ,לאל כגון
לקיים וחי אחיך מחויב הוא לד״מית את עצמו ח״ו׳ נ Tוננו.
ואיזה תועלת תד,י׳ מה שיתן גם לחבירו. V nהגמרא ! שנים שהיו מד,לבין בדרך וביד אחד
לכן כותב לפרש ,דד׳ענין הוא׳ דאם ישתו שניהם מד,ן קיתון של מים׳ אם שותים שניהם
עב״פ יחיו יום או יומים גם שניהם׳ שלא הגיעו מתים ,ואם שותד ,אחד מהן נמיע לישוב ,דרש P
לישוב׳ ואולי עד כה יזדמן לד.ם מים׳ משא״ב אם לא פטורא מוטב שישתו שניד,ם וימותו ,ולא יר10רי א׳ מהם
ציץ אליעזר חי״ז סימן עב ש ו״ ת קסח
היכא שצריך לגזול לשם כך מטון חבית ,כי בנידונגו יתן לחבירו הרי ימות בודאי בעמא ,ולכן ם״ל לבן
ישנו בזה בעיא של גוזל־נפש ,וכפי שמציגו שהעלה פטורא שבבה״ג מוטב שישתו שניהם.
בכעין זה הגאון החזו״א ז״ל בחיו״ד סימן ס״ב אות ב׳ ו ב א רבי עקיבא ודרש וחי אחיד עמך חייך קודמין
לגבי שנים שד,יו מד,לכין בדרך וביד אחד מד& קיתון ור״ל דאפילו חיותו קודמין כ ד אי ^ ביומא דף
של מים ,דכותב ,דלד״ע דסבר דמשום חייך קודמין פ״ה וחי בהם ולא שימות בהם ודריש מכאן אפי׳ ספק
נפטר מד,צלת חיי שעה של חבירו ,אם כן אין חבירו פקו״ג דוחה כל המצות׳ דוחי משמע ודאי ,שלא יבת!1
רשאי לגזול ממנו מימיו ,מנע״ג האדם רשאי לד,ציל בשום ענין לידי סכנה כמ״ש התום׳ שם .ו1מסייםהעמק
עצמו בממון חבית ,הכא כבר הוכרע הדין T’mקודמין, שאלה את דבריו בזה בלשון• ״וידוע דדSכה כר״ע״,
ולכן הוי הגוזל גוזל נפש של חבידו יעו״שוכןבשטמ״ק : יעו״ש.
בב״מ שם יעו״ש .ה״נ כמו״ב איפחא גם בנידוננו׳ אם ומצאתי סייעתא לפי׳ העמק שלה הנז׳ בספר שו״ח
יגזול את מכונת ההחייאד ,כדי לד״ציל לחיי שעה׳ הוד, יד אליהו מלובלין סי׳ מ״ג׳ דכותב שם נמי לפ׳
ליה כגחל עי״ז נפשו של הלחיי עולם. בכאמור ,דטעמא דבן פטורא הו!»׳ משום דשמא כשישתו
ולבר של הרופא לא צריך לנוקפו כלל מזה ,כי הוא יוצלו שניהם ,ורבי עקיבא סובר שאפ״ה חייך קודמים
מתנד״ג לפי הוראות ביה״ח כדין וכד,לכד״ ויכול להנצל בודאות עיי״ש ,והיינו כנ״ל.
שפיר לד,תפאר בזד ,מד ,שעל פי הד,נהיות של הנד,לת יוצא לנו מהאמור ,דמההיא דשנים שהיו מהלכין בדרך
בית החולים ,שמבצע אותם ,הציל הרבה יד,ודים לחיי לא נוכל ללמוד הלכה אפי׳ אליבא דבן פטורא
עולם אשריו ואשרי חלקו מה ובבא. לאל כגת נידוננו בנוגע לגוף שלישי ולומר דאליבא
ד,רופא כל בשר ישלח רפואד ,שלימה לכל חולי עמו דבן פטורא צריכים לחלק את הרפואה בין השנים
בית ישראל ,ויסיר מאתנו כל מדוה ומכאוב, ויחיו חיי שעה בהיכי שאפשרי הדבר ,כי מלבד דגראין
ונכתב ונחתם לטובד ,ולברכד״ לשנת גאולד ,וישועד, הדברים דהלכה כר*ע.עוד זאת,גםאלים» דבןפטורא
בביאת גוא״צ בב״א. נראה שאמירתו בזה הוא רק ממדת חסידות ,וגם זאת
שמימרתו הוא רק מפני שיתכן שאולי לאחר מיכן
סימן עג יזדמן להם מים ויחיו שניהם לחיי עולם ,אבל לכגון
נידוננו הא הרי ברור שבבל אופן שהוא יחי׳ האחד מהם
בירור כוונת דברי הרמב״ם בהלכות רק חיי שעה בלבד ,ז£8ילו אם יתנו לו את הרפואד״
מאכלות אסורות אודות ספיחי שביעית. ואם כן בכד,״ג כו״ע יודו שיש לתתד ,לאותו שיחיה
ב״ה .יום ועש״ק ט׳ סיון תשמ״ז .ירושלם עיה״ק תובב״א. עי״כ לחיי עולם.
כב בסיכום .מכל האמור נתינה לי להלכה כי יפה היא
לבבו' ידידי ומכובדי הרופא המד״ולל דעסיק באורי׳
התקנה שתיקנה הנהלת ביה״ח ביוהנסבורג
תדירא הידש פתס׳ ד״ר אברהם־סופר אברהם
שלא להשתמש במכונת ההחייאה היחידה שברשותם
שליט״א.
כי אם עבור חולים שניתן לרפאותם ולהצילם לחיי
אחדשה״ט כאהבד ,וכבוד. עולם ,היות ואם יתני הטיפול במכונת ההחייאה אה
תמול בפגישתנו שאלני כבו׳ קושיא בדברי הרמב״ם שלחיי שעה ,תדחה עי״כ ההצלה! א ה שלחיי עולם
בפ׳׳י מד,ל׳ מזמלות אסורות הלבד ,כ״ב שפוסק וז״ל; וימות ,כי אז בהיות כבר החיי שעה מחובר למכונת
הטבל והחדש וד^״קדש וספיחי שביעית וד,כלאים והערלד, ההחייאה ,יהא אסור לנתק את המכ1נה מהלחיי שעה
משקין היוצאין מפירותיהן אסורין כמותן ואין לוקין עבוד החיי עולם ,כי להמית ,בידים עבור החיי עולם
עליהן ,חוץ מיין ושמן של ערלד ,ויין של כלאי הכרם יהא אסור ,כפי שביארנו בדברינו הדק היטב.
שלוקין עליהן כדרך שלוקין על הזיתים ועל הענבים ולכן יש להשאיר מלכתחילה את מכונת ההחייאה
שלהן עכ״ל ,וד,קשד ,דאיך כלל הרמב״ם בהדי כל הגי גם פנויה כדי להציל על ידה יהודים לחיי עולם,
ספיחי שביעית ומה שייך על ספיחי שביעית ד,ך דינא אשר כפי דברי הרדפא־השואל אין יום שלא מוב;<;
דלוקין ולא לוקין ,הא ספיחי שביעית אינן אסורין לביה״ח דשם חולד ,יהודי שניתן להצילו באמצעות
אלא מדברי סופרים בלבד שגזרו על ,Tם מפני המכונר ,לחיי עולם ,ומתפאר בעצמו שעל פי הד,נחיות
עוברי עבירד ,כדפוסק הרמב״ם בפ״ד מד,ל׳ שמיטה של הנהלת ביד,״ח הציל הרבה יהודים לחיי עולם.
ויובל ה״ב וגם לרבות לקמן בפי״ד מד,לכות מאכלות בג( ועל כן נראד ,לי לד,לכה גם זאת ,כי תרופא־השואל,
אסורות הלכה י״ז׳ ומאי שייטי איפוא לגבייהו הך דינא לא לק שאיננו מחויב לגזול את מכונת הד,חיא׳
דלוקץ על גופן ואין לוקין על משקין היוצאין מפירותיהן, ולעבור עי״כ תקנת ביה״ח ,כדי לד,ציל יד,ודי טריפד,
הא בדידד״ו גופיה ליכא זה ,דהא איסורן אינו אלא מדברי וכיו״ב לחיי שעה ,כפי שעומד ושואל על כך ,אלא
סופרים בלבד ,ואמר לי שחיפש בחיפוש מחופש למצוא שאסור א לעשות זאת ,וזאת בלי גם צורך לד,כנם
מי שיער על זה ולא מצא ,ושאל על כך גם לכמה גדולי בכאן לבידור הד,לכתי אם ישגו בכלל חיוב הצלד,
קסט ציץ אליעזר חי״ ז סימן עג ש ו״ ת
אשר הזכיר את דינם סמוך ונראה בההלכה שלפניה תורה ולא מצאו טענה על זד״ ושאלני אולי זט-כל למצוא
וסמוכה לד« ומה אם כן איפוא הכוונה בזה של אין לוקין איזה תירוץ לזו^ ועל אתר גם בפי לא היה מענה על זה.
עליהן או שלוקין עליהן שכותב הרמכ״ם מה ? ]ו היינו יכולים ליישב דברי הרמב״ם עפי״ד בית
ברור איפוא שהרמב״ם ר״ל בזה שאין לוקין עליהן ר Tב״ז על ה׳ שביעי' בפרק ג׳ אות א׳ שמאריך לבאר
מכת מרדות או שלוקין עליהן מכת מרדות ,וכלל דזה שספיחין אינו אסור אלא מדבריהם הוא דוקא בזרע
בד,אין לוקין ובהלוקק שבמימרתו הן מה שלוקין עליהן שנפל קודם שביעית ,אבל הזרע שנפל בה בשביעית
מדדת והן מה שאקין עליהם רק מכת מרדות מדבריהם גופיה אסור ספיחיה מן התורה משום דמן השבות אתה
שגם המה בשם מלקות יקראו ,ופירט איזה מד,ן שלקין אוכל ,ששבות בארץ מ^דם ולא שנזרעה בשביעית אפי'
כדרך שאקין על פירותיהם ,הן מלקות של תורה׳ והן נזרעה מאליו ,יעו״ש באריכות דבריו ,וכן מה שטורח
מלקות של דבריהם ,ואיזה מהן שאץ לוקין על משקין להעמיס כן גם בדברי הרמב״ם בפ״ד מה׳ שמיטה עיי״ש.
היוצאין מהן כדדך שלוקין על גופן. ולפלא על ד,גאמ הרידב״ז ז״ל שלא עלד ,בדעתו הגדולה
וא״כ הרי .מיושב לפי״ז כמין חומר מה שכלל הרמב״ם להביא סייעתא לדבריו מדברי הרמב״ם בה׳ מאכלות
בההלכה הזאת היא ההלכה כ״ב גם ספיחי שביעית, אסורות הנז׳.
כי אין רצונו אמר דאסורין סה״ת ,דבודאי אינטאסורי׳ אבל לפענ״ד פשטות דברי הרמב״םשםבהל׳ א׳ והל׳
אלא מדבריהם בלבד ,אבל הרי האוכלן לוקה עליהן ב׳ והלכה ט״ו אינם טורים כן אלא הכל מותר
מכת מרדות ,וזאם כן רצונו לומר ,דד״משקין היוצאים מה״ת ורק מדברי סופרי׳ בלבד הלא שאסורי׳ כדיעו״ש.
מפירותיהן של ספיחי שביעית אסורים כמותן ,דגם וכמו״כ דברי הרמב״ם בתשובותיו בפאר הדור סי׳ ט״ו
הם כלולים באיסור דספיחין שגזרו עליהן מלאוכא ,אבל ברור מללו מ ה ״כי הדבר היוצא מאליו בשביעית הרי
אין לוקין עליהן ,ר״ל ,דאין אקין עליהן מכת מרדות הוא מותר מה״ת ,אבל חכמים גזרו מפני עוברי עבירה
כדרך שלוק ין על גופן ,וכללן הרמב״ם בזאת ההלכה ישראל שמא יזרע ולכן גזרו על ספיחי ארצו וכו׳ ואפילו
כשם שכלולים בה גם טבל של דבריהם ופלאי הכרם לישראל לא אסרה התורה אלא זריעה בלבד ,אבל הירק
וערלד ,של חו״ל שנם כן אץ איסורן אלא מדבר .Tם, היוצא מאליו ,או אם עבר וזרע הוא מותר מן התורה כמו
ואתי הכל שפיר. כלאי זרעים שאסור לזרעה ומותר לאכול הדבר היוצא
והנני בכבוד רב ובדיערצה מאליו ,ורבנן הוא דגזור עליו שלא לגרום מכשול לעוברי
אליעזר ייהודה וולדינברג עבירה ויבוא ליזרע״ יעו״ש בלשונו ממש .ולכן קשה
לפענ״ד לדחוקי ליישב דברי הרמב״ם בה׳ מאכלות
םי»ו עד אסורות ע״פ מה שדוחק הרידב״ז ז״ל להעמיס את חידושו
האמור גם בדברי הרמב״ם[.
דרשה לראש השגה ולאחר העיון עלה בע״ה בדעתי ליישב דברי הרמב״ם
בדרך טטתה ומרווחות
)ביום ב׳ דר״ה שנת תשמ״ז לפני תקיעת שופר
ד הנ ה בההלכה שלפני כן )בהלכה כ״1א( פוסק הרמב״ם
בביהכ״נ גן ירושלים בבתי הוראדנא בפעיה״ק ת״ו(,
בכזאת xאזהרה לאוכל טבל שלא הורמו ממנו
א( בר״ה דף ט״ז ע״א ודף ל״ד ע״ב אמרי׳ ! תקיעות מעשרות בכלל שנאמר לא תוכל לאכול בשעריך מעשר
וברכות של ר״ה ושל יוה״כ מעכבות מאי דגנך וגו׳ ,ובהלכו׳ תרומו׳ ומעשרות יתבאר איזה דבר
טעמא ,אמר רבה׳ אמר הקב״ד ,אמרו לפני בר״ה מלכיו׳ חייב בתרומה ומעשרות ואי זה דבד פטור ,ואי זה דבר
זכרונות ושופרות ,מלכיות כדי שתמליכוני עליכם הוא חייב מה״ת ואי זהו החייב מדברי סופרים ,והאוכל
זכרונות כדי שיבוא לפני זכרוניכם לטובד ,.ובמד ,בשופר. מי ת מטבל של דבריה׳ או מכלאי הכרם וערלה של חוצה
אנו למדים מזה גודל כחו הרוזזני של תקיעת שופר לארץ מכין אותו מכת מרדות עכ״ל .חזינן שבהלכה הזאת
ביום קדוש זה של ר״ד״ ואיד שהוא מד,וה הבריח התיכון כללהרמב״סבה הןהחייבי׳ על האוכלם מלקות מד,״ת,
אשר דרך בו הוא שתתבלט הממלכד ,שאנו ממליכים והן החייבים עליהם מכות מרדות מדבריהם ,ופירט
עלינו את הקב״ה׳ ודרך ■בו הוא שנזכה שיבוא לפניו לדוגמא כגון ״האוכל כזית טבל מדבריהם או מבלאי
זכרונינו לטובר״ הכרם וערלה של חוצה לארץ״.
והנה למרות כל זה ,כאשר חל ר״ה בשבת ,כד,שנה הזאת׳ ולפי זה נר׳ כי ברור איפו(א דכשבא הרמב״ם בהלכה
תקנו חז״ל שתדחה תקיעת השופר מפני קדושת שלאחריה ,היא ההלכה ב״ב שאנו עוסקין בה ,וביאר
השבת ,ולא מפני שעצם התקיעה אסורד״כי היאחכמד, דמשקין היוצאין מפיתתיהן של טבל כלאים וערלה וכו׳
ואעה מלזמה אלא רק מפני גזירה שנה! מתוך כך ילד דאסורן כמותן ואין לוקין עליהן ח ח מיץ ושמן של
אצל בקי להתלמד ויעבירנו ארבע אמות ברה^ .ולא ערלה ויין של כלאי הכרם שלוקין עליהן ,דביראי אותו
חששו מד ,שעי״ב לא יד,א'בידינו המכשיר העיקרי הזה הדין הוא גם על טבל של דברמע וכלאי הכרם וערלה
אשר על י ח תתבלט המלכותינו את השי״ת עלינו ,ועל של חוצה לארץ ,ובודאי שכוון בההלכה הזאת גם עליהן
ציץ אל^עזך חי״ז סימן עד שו״ ת קע
כ מ ה גורא ואיום קביעה זאת של הגאון הקדוש בעל ידו יבוא לפניו ית-ש זכרונינו לטובה ,וגם לא למה
אוה״ח ז״ל ,שהגם שיעשה אדם בחייו כל המצוות שאומר ר׳ יצחק בר״ה כדף ט״ז ע״ב דכל שנה שאין
שבעולם )מה צריך יותר מזה ?( ,בכל זאת אם לא יהיו תוקעין לה בתחילתה מריעין לה בסופה מפני דלא איערב
מיוסדים על דברי תורה שבע״פ המבוארים ויוצאים שטן ,וכחם הקזץש של חז׳׳ל גדול הי׳ להגן שלא מוקו
לנו בש״ס ,לא יועיל לו כל זה ,ולא יהיו לרצון לפניו בגלל תקנתם זה ,וכפי שמביאים התום'שם בשםבה״ג
ית׳ ,ושר העליון הממונד ,ע״ז לא יקבלם ^ ,א ״ישרף דזה שאמרינן דכל שנה שאין תוקעין לה בתחילתה וגו׳
כל נימי הלב והנפש ,ואכן הוא וד&״ .הלא זה מרעיד לאו דאיקלע בשבתא אלא חנתייליד אונסא ע״ש.
בא זה ולימד על זה ,מדברי אוה״ח אלה אנו מקבלים אתייליד אונסא לא מתני לוה ,אבל תקנת חכמים כן מהני
מושג על כחם וגבורתם של חז״ל הקדו׳ לגדור גדרים בזה)יעוין בב״ח בטור או״ח סי׳תקפ״ה וט״זאו״חשם
ולעשות סייגים ואזנים לתורה שבכתב ,וממה שאנו סק״ז( ,כי כחם אתם בכח מעשיהם לדחות את הגזירוו^
רואים כח תורתם של חז״ל הקדר׳ לעקור דברי תורה חשוב מה שראיתי בספר שו״ת נפש חיה להגא' מקאליש
בשוא״ת כדי להקימה ולקיימה אנו יכולים לד,בין למהות ז״ל בחאו״ח סימן מ׳ ,זעא כותב שפעם דרש
קביעת הדברי׳ המבד״ילי׳ שקובע בזה האוד:,״ח הקדוש ברבים על המקילים להוציא חוץ לעירוב כי המה עתידי׳
ז״ל. ליתן את הדין על שלא תקעו שופר בר״ה ולא שמעו
ג( ח כ מינו הקדושים ז״ל שעקרו הקביעות בר״ה שחל תקיעת שופר בר״ה שחל להיות בשבת ,ולא לקחו לולב
לד,יות בשבת ,יצא לנו מתחת ידם גם מזור ביום הרא׳ של סוכות וכ״כ העמידו דבריהם חז״ל לבטל
ומרפא לכך ,בזה שע״פ דבריהם יש לנו למעשה שני תקיעת שופר ונטילת לולב שמא יוציא לר״ה ,ואחר
ימים ר״ה ,אשר נחשבים לנו כיומא אריכתא ,ואנו שהמה יוציאו לר״ה במזיד ובשאט נפש מאי תירוץ
תוקעים ביום שני זה של ו־אש השגד״ ונחשב עלינו יהיה להם .וכל שנה שאין תוקעין בתחילתה מדיעין לה
כשנה שתוקעין בתחילתה ,ואיערב שטן. בסופה ,ואיתא בבה״ג דבשבת לא שייך זה ,אבל לאלו
חשבתי לפרש בדרך רמז דברי ד,גמ׳ בביצה דף ד׳ אין תירוץ ע״ש .מה מבהילין הן דברי מוסר אלה וכמה
ע״ב שאומרת בדרך כלל על שני ימים טובים יש לתת את הלב לכך ,דיוצא דלאלו שאין משמרין את
של גליות :״והשתא דידעינן בקביעא דירחא מאי טעמא השבת בהוצאה והכנסה חוזרין וחלין עליהם דברי ר'
עבדינן תרי יומי ,משום דשלהו מתם הזהרו במנד,ג יצחק באמרתו החמורה דכל שנה שאין תוקעין בתהילה
אבותיכם בידכם זימנין דגזרו המלכות גדרה ואתי מריעין לה בסופה״ ולא מהני גבי דידיה מה שחז״ל המה
לאקלקולי״ ,דיש לומר ח ה מרמז על המלכות העליונה הם שתקנו בפעם הזאת שלא יתקעו בתחילה באשר שחל
שבשמים ,דשמא לפעמים תגזור המלכות העליונה גזירה ר״ה בשבת ,כמו כן יתבע על שלא נטל לולב ביום
על שמצד אחד לא נזהרים בשמירת שבת וי,׳״ט ,ומצד ראשון זה שחל בשבו^
שני לא מקיימי׳ מצות היום באשר שחל בשבת ,ובמיוחד ב( כדי לקבל מושג לחומר דברי חז״ל ,וכמה שחמורים
בר״ה שאמרו ע״ז ״מריעין לד ,בסופה״ ,וזהו ״ואתי המה דברי סופרים מדברי תורה אצטט דבריו
לאקלקולי״ לגזור גזירה רעה ח״ו ,ולכן שלחו מתם הקדושים של האו״ח הקדוש ז״ל בר ״פ כי תבוא .הוא
להודיענו ״ד״זהרו במנהג אבותיכם בידיכם״ לד,משיך כותב נפלאות ובאריכות מה שהציץ והבין שפרשה זאת
ביום היו״ט שני ,ואת שני ימי ר״ד ,גם בארץ ישראל, של כי תבוא אל הארץ מרמזת אל הארץ העליונה ששם
כפי שאנו מקיימים ומחזיקים למעשד ,מאות בשנים. היא הנחלה האמתית שנוחל כל אחד מישראל לפי מדרגתו
ו ש מ ח תי שמצאתי בספר ייטב פגים על המועדות ולפי מה שרכש לעצמו חורה ומצות ומעשים טובים
)דף ט> ע״ב( ,שמבאר מעין האמור ,דר״ל בעוה״ז ,ולעניננו ,הוא מבאר שהמכוון של ״ושמת בטנא״
שאנו אוחזין מעשה אבותינו בידינו והולכים בדרכי הוא ,התורה שבע״פ שלמד ,בטנא בגימטריא ״ששים״,
אבות ,בזכות זה יתקומם עלינו בזמ׳ת אטת כמו שד,יה דהיינו ש״ם .וירמוז בזה שצריך שלכל מפעלות הטובות
נוהג עם אבותינו שהי׳ בידם לבטל רוע גזירה שלמעלה שעושה האדם בעוה״ז שיצורף אה קיום תולה שבע״פ
כמ״ש צדיק גוזר והקב״ד ,מקיים ,הקב״ה גוזר צדיק דרק עי״ז יזכה ליכנם לע״ל אל הארץ העליונה כמאמרם
מבטל ,וז״ש זימנין דגזרו מלכא של מעלד ,גזירה ועי״ז ע״פ התורה אשר יורוך ועל המשפט אשר יגידו לך.
אתי׳ לקלקולי היינו לבטלה עיי״ש ,ואמנם הפירוש וברוח ה׳ אשר נחה עליו הוא מוסיף על האמור דברי
הוא אחר ,אבל שהמכוון על גזירה שיגזור מלכא עילאד, נגידים לאמור ! והתורה והמשפטים ביארו אותם
ד,וא כעין מה שפירשנו. חז״ל בם׳ מסכתות כמנין טנ״א שזולת זה הגם שיעשה
ד( וכשאנו מדברים בנוגע לב׳ ימי ר״ה ,הדבריס כל המצות שבעולם ישרף הוא וד׳ם״ וכך חוזר וכופל
מקבלים בד,ירות יתירה ונעלד ,עד מאד. ענין זה עה״כ ולקח הכהן הטנא בידך ,וכותב וז״ל :
כפי שהזכרנו ב׳ ימי ר״ה מכונים בשם יומא אריכתא, ״ואומרו ולקח הכהן הטנא מידך ,פי׳ שלא יקבל שר עליון
ואיחודו למסגרת רוחנית אחת יסודו בהררי קדש, אלא הבא בידו מיוסד על דברי תורה שבע״פ הרמוז
דיעוין בזוד״״ק פ׳ פינחס דף רל״א דאיתא דיום ר״ה בחיבת טנא״.
קעא ציץ אלי״עזר חי״ז סימן עד ש ו״ ת
בגי לידי עבירות זכור להם זו השעד ,ותשא לד,ם פנים הוה בכל זמנא תי ת יומין אינון ואלמלא ישתכח יחידאי
שנא׳ ישא ה׳ פניו אליך כשם שנשאתי לך פנים לכך יחרב עלמא׳ דיומא קמא אית ביה דינא קשיא .וראיתי
נאמר הבו לה׳ בני אלים עכ״ל. בספר אגודת אזוב דרושים להגאון בעל מראות הצובאות
לימדנו ממדרש זה פירוש חדש על פסוק ״הבו לה׳ ז״ל שמביא עפי״ז לבאר הפסוק בתהלים ס״א ״אחת דבר
בוני אלים״ ,ועל מבוקשו של אאע״ה מהקב״ה אלהים שתים זו שמעתי כי עוז לאלהים״׳ דר״ל ,הרי
עבור כך שככר .יתנהג גם עם בניו כשיבואו לידי איתא בזוה״ק טעם על מה שאנו עושין ר״ה שני ימים
עבירות. אפילו בארץ ישראל לפי שיום הראשון של ר״ה הוא
אבל ממדרש זה לא למדנו עדנה תשובתו והבטחתו יומא דדינא קשיא דלא ושה יכיל עלמא למסבל דינא
של הקב״ה לא״א על כך ,ולא ידענו אם המדובר דמלכותא קדישא ,לכן הן שגי להקימו במשפט׳ באשר
ביחידות על חדש שביעי זה של ר״ז^ יום שני הוא דינא רפיא׳ והנד׳ כי כן יאמר הכתוב׳ אחת
לשם כך נביא עוד מדרש ,והוא במד״ר פ׳ אמור )פרש׳ דיבר אלד׳ים׳ ר״ל אלהים דיבר בתורתו הקדושה לעשות
כ״ט אות ט׳( שכתוב בזה״ל 8בחדש השביעי. יום אחד בלבד ר״ה ולא שתים׳ והנה שתים זו שמענו
ר׳ ברכיה הוה קרי ליה ירחא דשקחעתא ,שבו נשבע מפי הקבלה ,לעשות שני ימים ר״ה כיומא אריכתא ,לזה
הקב״ה לאאע״ה .הה״ד )בראשית כ״ב( ויאמר בי נשבעתי אומר שהטעם בזה כי ביום הראשון הוא עוז לאלהים׳
נאם ה ,מה צורך היה לשבועה ,ר׳ ביבי בר אבא בשנו שד׳וא מדת הדין הקשה ועוז ולא היה העולם יכול לעמוד
ר׳ יוחנן אמר ,עמד אברהם אבינו בתפלה ותחנונים בו ,לכן באה הקבלה לעשות יום שני שהוא דינא רפיא,
לפני הקב״ה ואמר לפניו רבש״ע גלוי וידוע לפניך בשעה וע״י תקיעת שופר והזכרת פסוקי מלכיות זכרונות
שאמרת לי קח נא את בנך יחידך היה בלבי מה להשיבך, ושופרות יתהפך הדין לרחמים׳ משא״כ ביום הראשון
והיה בלבבי מה לומר ,אתמול אמדת לי כי ביצחק יקרא שהוא מדת הדין הקשה לא היה אפשר להפכו לרחמים
לך זרע ועכשיו אתה אומר לי והעלהו שם לעולה׳ אלא כי אם ע״י זכות גדול ועצום י^ו״ש מה שהוסיף עוד
כשם שהיה לי מה להשיבך וכבשתי את יצרי ולא לבאר עפי״ז.
השיבותיך ,כחרש לא אשמע וכאלם לא יפתח פיו ,כך הנ ה כי כן היום השני הזה של ר״ה שהותקן לנו עפ״י
כשיד,יו בניו של יצחק באים לידי עבירו'ומעשי׳ רעים הקבלה מהוה תשלומין והשלמה ליום הראשון
תהא מזכיר להם עקידת יצחק אביד& ועמוד מכסא הדין הכתוב בתו׳ שבכתב ,וכפי שכותבים הוא מרומז בתו׳
לכסא רחמים ,ומתמלא עליהם רחמים ותד״פוך להם של תקעו ״בחדש״ שופר ,ר״ת ב׳ חדש ,ובחו אחו
מדת הדין למדת הרחמים ,אימתי בחדש השביעי עכ״ל. ע״י תקיעת השופר והנלוד ,לו פסוקי מלכיות זכרונות
הנה ממדרש זה למדו כבר ,שמבוקשו של אאע״ה היר. ושופרו׳ לד״פוךמדת״ד למדת הדחמים לחעו ולברכנו.
על החדש השביעי ,שבו גידוגים .ושהקב״ה נשבע ה( ב ח תקיעת השופר גדול הוא כל בך באשר מוזכר
לו על כך ושעל כן הוא נקרא בשם חדש השביעי עי״ז עקידת יצחק בן אברהם ואת כל אשר
דר״ל״ירחא דשבועתא״ באשר בו נשבע הקב״ה לא״א התרחש אז מסביבו בשמים ממעל ובארץ מתחת׳ כדאי׳
ע״ה על כך. בר״ה שם בדף ט״ז ע״א י אמר רבי אבד,ו למה תוקעין
אך לא למדנו עדגד״אם א״א הוא שדרש את השבועה בשופר של איל אמר הקב״ה תקעו לפני בשופר של איל
שכביכול ישבע לו על כך ,וכמו״ב לא למדנו כדי שאזכור לכם עקידת יצחק בן אברהם ומעלד ,אני
במפורש מדוע נשבע לו בדייקא בחדש השביעי הזה, עליכם כאילו עקדתם עצמכם לפני.
ומד ,הקשר הישר של יום קדוש זה לכך. ולהבין את המשמעות המיוחדת של גדלותו ומהוללו
אולם נלמד זאת מעוד מדרש שלישי ,והוא בפסיקתא של תקיעת השופר ביום קחש זה ואת הקשר
דרב כהנא פ' מ״א ,דשם הובאו כדברים והתוצאה מזה של ״מעלה אני עליכם כאילו עקדתם
הכתובים במד״ר הנז׳ בפרשת אמור ,אך יש שם סיום עצמכם לפני״ נקדים כמה מאמרים מהמדרשים הקשורים
דברים בלשון זה! כך ״כשהיו בניו של יצחק נדונים זה בזה וכאו״א מהוה מעין השלמה למשנהו.
לפניך ביום זד,״ ואפילו יש להם כמה קטיגורים לא ב מד ר ש שוחר טוב תהלים כ״ט כתוב בזה״ל־ הבו
תשיב להם .ויקרא אברד,ם את שם המקום ה' יראד, לה׳ בגי אלים ,בני אלמים בני חרשים׳ בנים
אשר יאמר היום ,״כהיום״ ,מפני שראש השנה היה, שיש להם מה להשיב למקום ואינם משיבים ,וכן ישעי׳
אמר לו הקב״ה ,וכך אני עושה ,אמר לו אברהם השבע אומר )ישעי׳ מ״ב( מי עור כי אם עבדי וחרש כמלאכי
לי ,מיד בי נשבעתי נאם ה׳׳ הוי בחדש השביעי א״ר אשלח מי עור כמשולם ועור כעבד ה׳ ,וכן הוא אומר
ברכיה בירחא דשבועתא עכ״ל, ויקרא אברהם שם המקום ההוא ה׳ יראה ,אמר לו ראה
הנזז ממדרש שלישי זה כבר למדנו גם זאת ,שאאע״ה היה לי לד,שיבך ולא השיבותיך והחרשתי ,אמר לו
תבע כמפורש מהקב״ה שיתמלא עליהם רחמים הקב״ה מה היה לד להשיב ,אמר לו אמש אמרת לי
כשיהיו נידונים לפניו ביום זה של ראש• השנה ,וקשר כי ביצחק יקר<» לד זרע ועכשיו אמרת לי קח נא את
זאת מפני שתעק Tה היתה ג״כ ביום זד« וביום mהוא גגן• ,וכשם שהיה לי ׳^ז?יבד ולא משיזבותיד׳ כד כשיבואו
ציץ אליעזד חי״ז סימן עד שו״ ת קעב
דאיתא בר״ה נפקדה שרת רחל וחנה ,מפרש רש״יז״ל שהיה לו להשיב ולא השיב ,לכן ,שגם הוא יתנהג ככה
וזד ,לשונו ! נפקדה שרה ,בא זכרונם לטובה ונגזר עם בניו ביום דין זה ,ודרש ממנו כביכול שישבע לו
עליהם הריון עכ״ל .ויעוין בספר מים חיים )רפאפורט( על כך ,והוא ית״ש עשה כרצונו ובשבע לו כמו! שנאמר
חאו״ח סי׳ כ״ב אות ב׳ שמקשד ,על הגט׳ דמאי ריבותא ״בי נשבעתי״ וזהו שכתוב אשר יאמר היום ״כהיום״.
דבר״ה נפקדד ,שרה רחל וחנד -הא אכולה עלמא מיפקד 0כ שאגר מזווגים יהד שלשת המדרשים האמורים.
דינא בר״ה .וגם מאי בעי רש״י במד ,שמוסיף וכותב יוצא לנו .ראשית ,שהמזמור של ״הבו לה׳
״ונגזר״ עליד,ם הריון ,יעו״ש ,ומ״ש דברים בזה בספרי בני אלים״ אשר הוא מוסב לפי המדרש תהלים על
שו״ת צ״א חי״ב סימן מ״ט ע״ש ,וכעת נראה לי ליישג אאע״ה שעשה עצמו באלם וכחרש בשעת העקידה יש
בכזאת ,ובהקדם דברי הגמרא בתענית דף כ״ה ע״א, לו קשר בל ינתק עם יום קדוש זה ,באשר שהיה זה
דמסופר שם ,דרבי אלעזר בן פדת דחיקא ליה מילתא לפי מה שגילה לנו הפסיקתא דרב כהנא ,ביום זה של
טובא ,עבד מלתא >ד,קיז דם( ולא הזה ליה מידי למיטעם, ר״ה ועפי״ז השבתי אמר שזהו הטעם שביו״ט זה של
שקל ברא דתומא ושדי ,Tבפומיה ,חלש ליביה ונים, ר״ה אומרים בשעת הכנסת ס״ת להיכל מזמור זה של
אזול רבנן לשיולי ביד״ חזיוהו דקא בכי וחייך ונפק הבו לה' בני אלים שלא כבשאר יו״ט שאומרים לדוד
צוציתא דנורא מאפותיד״ כי אתער אמרו ליה מ״ט מזמור ,ויעוין במטה אפרים בסימן תק״צ באלף למטה
קבכית וחייכת אמר לד,ו דד,וד ,יתיב עמי הקב״ה ,ואמרי אות ל״ב שרוצה להסביר זאת מפני שמזמור זה נאמר
ליה עד מתי אצטער בהאי עלמא ,ואמר לי אלעזר בני על מ״ת שמזכירין היום בשופרות ע״ש ,אבל לפי הנז׳
ניחא לך דאפכיה לעלמא מרישא אפשר דמתילדת יש לזמר ביתר על כן שהוא זה מפני שיש למזמור זה
בשעתא דמזוני וכו׳ ,אמרי ליה דחיי טפי או דחיינא, קשר ישיר לעק״י אשר אירע ממש ביום זה באשר היהבו
א״ל דחיית ,אמרי לקמיה א״כ לא בעינא וכו׳ .הסיפור לה״ ׳^בני אלים״ שנזכר בו מוסב על ,אאע״ה אשר עשה
מזעזע ,ולקח רב יש ללמוד ממנו ,אבל הנוגע לעניננו אנו את עצמו ביום זה כאלם ולא השיב להקב״ה דבר,
למדים מזה ,שבדרך כלל אין הקב״ה משנה מההנהגד, ומזכירים בזד ,את אשר עבור כןנשםעלו הקב״ה שככד.
הטבעית ורק במציאות רחוקד ,ולאדם יחיד ומיוחד יתנהג גם עם בניו ביוים זה ולא יקשיב למקטרגים
בעבודת הית״ש הקב״ה משנה עבור טובתו גם מד,ר,גד,ג׳ עליד,ם ,והוא כפתור ופרח.
הטבעית .והנד .אצל האמהות כדי שיוכל ללדת דדו ו ע ל הכל ,אנו מבינים היטב ע״פ שלשת המדרשים
צריכים לשנות את היבע אצלן .ויעוין ביבמות ד' ס״ד יחד את דברי ר׳ אבד,ו הנ״ל בר״ה מדוע שאמר
ע״ב שאומרת גבי שרד ,שכתוב בד ,״אין לד׳ ולד״ הקב״ה לתקוע לפניו בשופר של איל בדי שעי״כ יזכור
דאפילו בית ולד אין .וא״כ לפי האמור נראד ,דרש״י לנו עקידת יצחק בן אברהם ,והקשר הבל ינתק שיש
ז״ל בר״ה בא לתרץ קושית המים חיים הנ״ל שמקשה לכך בדייקא עם יום קדוש■ זה ,ומדוע שעי״ב יעלה
על הגמ׳ שם דמאי רבותא דבר״ה נפקדו־ ,שרה וכו׳ עלינו בדייקא באילו עקדנו עצמנו לפניו ,וד,יינו מפני
הא אכולד ,עלמא מפקד דינא בר״ה ,ולכן הוסיף שד,כל התרחש ביום קדוש זה ,ובו הוא שנשבע הקב״ה
ההסבר ,דבא זכרונם לטובד ,ונגזר עליהם הריון ,ור״ל לאאע״ה שכבד ,יתנהג עם בניו ביום זד ,וכנז״ל.
חכרונם לטובה לא היה כזכרון לטובה של שאר בני נ ל מ ד מכל האמור מוסר כמה שיש לנו לכוון דעתנו
אדם בזה ,דבשאר בני אדם מתבטא הזכרון לטובד, ולייחד מחשבותינו ביום קדוש זה ,וביחוד בשעת תקיעת
מד ,שאפשרי בדרך ד,הנד,גד ,הטבעית ,אבל אצל האמהות שופר ואמירת פסוקי מלכיות זכרונות ושופרות.
הזכרת לטובד ,החופטא באופן מיוחד דשינו עבורם את ז( ויחיד ומיוחד הוא יום זה של ראש השנד ,דהשתא,
הטבעיות שבד,ם וגזר הקב״ה שישתנה הטבע אצלם, באשר הוא גם ראשית של שנת השמיטה
וזהו ד^נגזר עליהם הריון״ שמבאר רש״י ז״ל ,והיינו שנכנסנו בו כעת ,ובאשר שני ימי ר״ד ,הוא כיומא
כנז׳ שנגזר על טבעיותם שישתנו לטובה. אריכתא ,יוצא לנו שזכות שלשה בו ,שבת ,ריש ירחא
ח( ואם כן כד,יום הזה דהשתא שמוכתר בחוט משולש דשביעתא ,וראש השנד ,של השנד ,השביעית ,ויעוין
כנז׳ אפשרי ע״י התעלות יתר לפעול הרבה במד״ר פ׳ אמור שם ,דאיתא 1כל השביעין חביבין לעולם
יותר ויותר מד ,שאפשר לפעול כרגיל ,ובפרט אלד, בשנים שביעי חביב שנא• וד,שביעי'תשמטנד ,ונטשתד,
הגבוריכח עושי דברו שומרי־שביעי׳ כד,לכתו ,ומקבלי־ בחדשים שביעי חביב שנא׳ בחדש השביעי באחד
עליהם ובתוכיותם את השבת לד,׳ .וראיתי בם׳ הזכרון לחדש ,בימים שביעי חביב שנא' ויברך אלד,יםאתיום
להח״ס ז״ל בדרשתו לערב יום הבפורים שכותב כי השביעי וכו׳ עיי״ש .וא״כ יש לפנינו היום זכויות של
תיבת ״שמיטה״ בגימטריא ״שס״ד״ ובא לומר דהשומרה ״חוט משולש״ שלא במהרד ,ינתק ,וא־ל כביר לא ימאס
אזי כל השנה יש לו דין יו״ב שנקרא שבתון בפסוק תפלתנו ומבוקשנו לפניו ית״ש ,אפילו אם יצטרך
כמו״ש חז״ל ביהטא דף כ״ ע״א שס״ד יומי אית ליה לשנות דבר מד ,מר,ד,נד,גה הטבעית כדי להענות למבוקש
רשות לאסטוני ביומא דכיפורי לית ליה רשות לאסטוני אם רק יהיו זכאים לכך ,כאשר עלה בדעתי לפרש
יעו״ש ,וא״ב כמד ,מרומם ומקודש האיש הזה השומר דברי רש״י בר״ד ,דף י״א ע״א ,דעל דברי ד,גמ׳ שם
קעג ציץ «ליעזר חי״ז סימן עד שר״ ת
בראשית וסיים ישראל ,ואם תסיר מלת אשרי מן שביעית כהלכתה שלית לו לשטן רשות במשך כל השנה
בראשית ישאר ב״ת ,ואם תסיר תיבת אשרי מן ישראל שנת השביעי לאסטוני עליה .וכל השנה פולה מהוה
תשאר אות למ״ד ,וזה מרמז ״ללב״ת אש״ שנראה ה' אצא בחינה ודין של יו״ב שנקרא שבתון.
אל משה מתוך הסנה ,ולבת גימטריא ב׳ פעמים יראה, ט( י תן ה' שיערה רוח ממרום על מלם ויתנו אל
כי יראת ה׳ היא על ב׳ אופנים א' מצד כניעת ושפלות לבם לשוב אליו באמת ובתמים ובנים ישהכו
עצמו ,והשני מצד הגבהת לבו בדרכי ה׳ ע״ש .יוצא לא רק לגבולם כ״א גם אל צור מחצבת!^ וכסי שראיתי
לנו מרומז בתיבת ״בראשית״ rישראל״ גם על דרכי להגו״ב ז״ל בדרושי הצל״ח שעומד על הדקדוק בפסוקי
היראה שמן הצורך שיהיו בצוותא חדא עם קיום המצוות ההפטרה מירמיה שקראנו זה עתה שכתוב :כה אמר
ולימוד התורד- ה׳ קול ברמה נשמע נהי ובבי תמרלרים רחל מבכה על
עו ד ציטטתי מה שהה״ם מביא שם באות מ״ד בשם בניה מאנה להנחם על בניה כי איננו ,כה אמר ה' מנעי
הרמ״ע מפאנו שמבאר דמר״ה עד שעה ששית קולך מבכי ועיניך מדמעה כי יש שכר לפעולתך נאם
דליל הושענא רבה יש תפ״ו שעות ואז גמר המחילה ה׳ ושבו מאר ,אוימ ויש תקוה אוחריתך נאם ה׳ ושבו
והסימן הללוהו בתו״ף ומחול ,שלסוף תפ״ו שעות בנים לגבולם .ושואל על כפילות תיבת בניה בבכיה
תשתלם המחילה ,ומוסיף לזה מדידיה דע״כ תורה ״מבכה על בניה״ ״מאנה להנחם על בניה״ .וכן על
מתחיל בבית ומסיים בלמ״ד ,כי למ״ד בי״ת )במלואם< כפילות התשובה ״ושבו מארץ אויב״ ״ושבו בנים
גימטרי׳ תפ״ו ,והיינו ,לרמז על התשובה ע״ש. לגבולם״ ,ומבאר שבכית רחל היא בכפלים על הגלות
הגשמי ,שהגלו אותם בארץ אויב ,ועל הגלות הרוחני,
יו צ א לנו איפוא שבתיבת בראשי״ת וישרא״ל מרומז שירדו מדרגתם אל שפל מדלגה ופרקו העליהם עול
כל החוט המשולש .שחובת האדם בעולמו לקיימם תורה ומצוות ,וזהו ״מבכה על בניה״ שהלכו בגלות,
ולהחזיק בם בצמידות וצמיתות והמה לימוד התורה, וכמו״ב ״מאנה להנחם על בניה כי איננו״ שאיננו כמו
קיום המצוות ,ותשובה על העבר וקבלה על לעתיד. שהיה ברמה הרוחנית של ישרזד^ סבא .והקב״ה מנחמה
ויום שמחת תורה הוא לנו בחינה של ״עצרת תהיה על כן בכפלים ,ראשית שישובו מארץ אויב ,ושנית
לכם״ להנזר לרגע קט משאון החיים הסואנים ולהעצר כי לבסוף ישובו גם לגבולם הרוחני ויוזל עליהם רוח
ולד,תכנם אל תוכיותינו ולהתיחד עם קועו .לשמוח על ממרום רוח דעת תורה ויראת שמים.
כל הטוב הרוחני שהעניק לגו בימים קדושים אלה ככה אנו מקוים שיקוים בנו גם במאת ,זכינו כעת
מר״ה ועד הוש״ר ,ולעשיית דין וחשבון נוקב עם להזשבו מארץ אוימ כאן בארץ ישראל .ובע״ה
עצמיגו אם אמנם נצלנו ימים טראים אלה כפי שהיו נזכה לבסוף גם שכולם ישובו גם לגבולם הרוחני ויקבא
צריכם לנצל ,ולתקן כל מה שבאפשר עוד לתקן ביום עליהם עול מלכות שמים ועול תורה וקיום מצוותיה
גדול זה שאנו שוכחים הכל ושמחים בשמחת התורה. באהבה ובשמחה.
י( ה ר ח מן הוא יברך את כולט בכתיבה וחתימה טובה
י תי ר ה מהאמור ראיתי בספורנו עה״ת פ׳ אמור כ״ג־
ונזכה לשנת גאולה וישועה בגשמיות
ל״ו שמבאר כי ענין העצירה הוא לא בלבד
וברוחניות ,ומקדש ה׳ יהא בנוי על תלו בהר מרום
לשבות ממלזמת הדיוט ,אבל היא עם אזהרת עמידה
הרים הוא הר המוריה ,ובביאת גואל' צדק בב״א.
איזה זמן במקומות הקודש לעבוד במקומות ההם את
הא־ל יתברך בתורה או בתפלה או בעבודה וכו׳ ,אמר בשולי הז־דדש.
אם כן שזה היום אחר חג הסוכות אשר בו שלמו כל
בה מ שך לדברי האוה״ח הק׳ בס׳ תבוא שהבאתי
שמחות הרגלים הוא קודש לד,יות יום עצרת שיעצרו
בדרשתי בר״ה הנ״ל ,הוספתי לדרוש מזה
במקומות הקודש ותהיה שמחתו שמחה של תורה
בדרשתי בביהכ״נ הג״ל ביום שמחת תורה ,ואמרתי
ומעשים טובים כאמרו ישמח ישראל בעושיו יעו״ש
בדרך רמז כי תיבת בבראשית״ מכיל אותיות תרי״ג
ביתר ז»*יכות.
ושי״ן ,ויש לומר דתרי״ג המה ״תרי״ג מצוות״ ,ושי״ן
יו צ א לט מדברי הספורנו שהיום הזה משמש לא רק במלואו הוא ״ש״ם״ ,וא״כ זה מרמז לתרי״ג מצוות
כסיכום המועדים והרגל הסמוך לו ,אלא משמש וש״ס ,וכדברי האוה״ח שהזכרתי ,שנוסף לקיום המצות
הנהו כסיום כל שלשת הרגלים ,פסח ,שבועות ,וסוכות, צריכים גם ללמוד ש״ם שהוא חלק נפרד מקיום המצות.
ולכן כציון לכך יש לגו להעצר במקומות הקודש ובהיות שצריכים שיראת חטאו תהא קודם לחכמתו
ולהתייחד עם בוראנו ,ולשמוח בשמחה של תורה הוספתי להביא דברי הח״ס בדרשותיו לשמחת
ומעשים טובים ולעשותו יום טוב בהלל וד,ודאה. תורה אות ז׳ ,שמבאר דחז״ל בברכות דף י׳ אמרו דכל
שי שו ושמחו בשמחת תורה כי היא לנו עוז ואורה, פרשה שהיתה חביבה על דוד פתח באשרי וסיי׳ באשרי,
עוז ועצמה מפני כל הקמים עלינו ,ואורה להאיר וא״כ מסתמא לא תהי׳ תוה״ק כספר שאינו חביב חלילה
בפנינו דרך עץ החיים לטוב לנו מה ובבא. ובודאי הוא התחיל באשרי וסיים באשרי ,ע״כ התחיל
ציץ אליעזר חי״ז סימן עה ש ו״ ת קעד
משום כך אפילו מצב של סכנה א ולבנו׳ ובזה הגיע אחרות׳ ומכל פניות שז« ,ולהיות ה׳ אלהיו עמו בגל.
אאע״ה כבר אל המדרגה הרוחנית הגבוד,ה ביותר שהכל יהא ממזן אד ורק לשם יחוד קוב״ה ,לייחדו,
שאפשר להגיע ,ועל כן קרא אליו מלאך ה' מן השמים לאהבו ,להתהלן־ לפניו ולהיות תמים ,ולקדש את שמו,
שנית ,ואמר לו ״יען אשר עשית את הזזבר הזה״ להכניס ושימאד על כל העולם כולו בככודו .וכפי שראיתי
עצמך ברצונך הטוב לידי סיכון כזה ,מבלי שיהא עליך בהת״ם עה״ת פ׳ וילד שעמד על הדקדוק כפ׳ העקידה
כבר שום צו על כך ,ואך ורק בכדי לתרבות כבוד עה״פ של ״ויקרא מלאן־ ה׳ אל אברהם שנית מן
שמים באשר אין כבודו של מקום לשכון בעמק ,לכן השמים ,ויאמר בי נשבעתי נאם ה׳ כי יען אשר עשית
הקב״ה מבטל בזה את הדיבור הראשון להעאעלעולר, את הדבר הזה ולא חשכת את בנד את יחידד ,כי ברד
על אחד הד,רים ,שהוא זה שגעשה בתפלתך הר ,ומברך אברכד והרבה ארבה את זרעד ככוכבי השמים השמים
אותך עתר ,יותר ״אחת לאב ואחת לה״ והרבה ארבד, וגר״ .ומפרש״ין כי ברד אברכד אחת לאב ואחת לבן.
את זרעך ככוכבי השמים וכחול )אשר על שפת הים, ושואל הח״ם דיש• לדקדק מ״ט לא ברכו כלל בקריאה
וירש זרעך את שער אויביו. הראשונה .וכותב לבאר באופן נפלא ובצורה למדנית,
אין ערוך ואין שיעור להמוסריס הגדולים והנשגבים והוא זה ,כי דברי אלהיגו יקום לעולם .הקב״ה אמר העלהו
שאפשר ללמוד מהאמור בדרך עבודת האדם את על אחד ההרים אשר אומר אליד .ומבואר בדרוש
בוראו ,לזמ־״בה אותו ולעבדו בכל לבבנו ובכל נפשנו. אברהם אבינו וירא המקום ולא הר כי הי׳ עמק ולא הר
ג( לתוקף קדושת היום שהוא נורא ואיום ,והחרדה אך ראה שם ענן קשור בשכינה וידע זהו המקום
שמקיפה את מלוא ישותנו לקראת בואו, אך לא הר .א״ב כשאמר הקב״ה אל תשלח ידך לא
אנו מתכוננים לנצל כל רגע שבו׳ ומיד עם כנסיתו עבר הקב״ה על דבריו הראשונים ,כי אמר א׳ ההרים
בקדושתו ותפארתו אנו מקדימים להפיל לפניו ית״ש אשר אומר אליך ,כל זמן שלא יאמר לו זה הוא ההר
את תחנונינו בתחינת הרעיא מהימנא בחטא המרגלים עדיין לא נגזר העלאה .ועכ״פ אח״ב הקריב איל תמורתו
>בפ׳ שלח( ,וזועקים זעקה גדולה ממעמקי הלב לאמר! וראה ברוה״ק שזה יהי׳ ביהמ״ק ואמר אין כבודו של
״סלח נא לעון העם הזד ,כגודל חסדך וכאשר נשאת ית״ש לשכון בעמק ,והתפלל וגעשה הר ,אשר יאמר היום
לעם הזה ממצרים ועד הנה*. בהר ה׳ יראה ,כמבו׳ בבמדרש ,הנה עכשיו הי׳ סכנה לאב
ויש להבין הטונה של ״כאשר״ נשאת ,בוי״ו מוסיף, ובי כיון שיהי׳ הר יאמר עתה העליהו והוא הד,ר
הרי זה לכאורה חדא המשכיות עם ״סלח נא״. אשר אמר ה׳ ,ע״כ הוצרך הקב״ה לבטל דיבור הראשון.
ואם כן היה צריך להיות כתוב ״כאשר״ בלבד בלי ואמר ברכה לאב וברכה לבן ,וכיון שאברהם מסר
הוספת הוי״ו .כמו כן מה הוא בכלל המכוון של הד׳וספה הבן עתה לרצונו לגמרי רק משום כבוד שמים שלא
הזז™ ולא מספיק ב״הסלח נא כגודל חסדך״ בלבד. יעיכון מלך הכבוד בעמק ע״כ ברכו עתה יותר עכ״ד.
ונראה לבאר בהקדם דברי השל״ה הקדוש בפרשת הפירוש מ א נעלה עד מאד ומתפרש היטב במסגרת
עקב עה״פ! ואת חטאתכם אשר עשיתם את הפסוקים ,ובאופן שיוצא לנו כי עד אשר התפלל אברהם
העגל לקחתי ואשרוף אותו באש ואכת אותו טחוןד,יטב אבינו לאחר הקרבת האיל כי ״ה׳ יראה ,אשר יאמר היום
וגו׳ )דברים ט׳־כ׳( .ומקשה דאיך אפשר לשרוף החטא בהר ה ,יראה״ ,לא הכנים א״א ע ״ה עדיץ את עצמו
שאין בו ממש ,ואם קאי על העגל הי לו לומר בקצרה במו ידיו אל גסיון העקידה ,ועשה הכל כפי פקודת
ואת העגל אשר עשיתם .וכותב לפרש ,כי כל טצוה ה׳ עליו ,ולא עוד אלא שלא הי׳עליו עדיץ פקודת ביצוע
שאדם עושה וכל עבירה שאדם עושה נעשה ממנו בהיות שהמקום היה עדיין עמק והצו היה ״על אחד
מלאך ,מן המצוה מלאך קדוש׳ מן העבירה מלאך ההרים אשר אמר אליך״ ,וניתן היה לד,תפרש שלכן
משחית ,הרי שהמצוה והעבירה ישנה בפועל עומד׳ הקריאה הראשונה אליו מן השמים של ״אל תש^ח
ובעל תשובה צריך לראות שיתבטל המלאך המשחית ידך אל הנער״ לא עמד בניגוד הצו לראשון של העלהו
העומד ,וזהו ואת חטאתכם אשר עשיתם לקחתי ג״כ לעולה ,כי לא היד ,לפניו ״ד,ר״ כפי הפקודה של ״על
ושרפתיו יעו״ש .זאת אומרת דכאשר האדם חוזר בתשוב׳ אחד הד,רים״ .וד,נה לאחר הקרבת האיל קנא אאע״ה
ורצונו שהקב״ה ימחול לו על חטאו צריך לר׳תחנן לפניו קנאד ,גדולה לכבוד שמים ,לאחר שנתגלה לו ברוד,״ק
ית׳ בכפילות ,שימחול א על עצם חטאתו ,ושנוסף אה שהמקום הזה יהיד ,ביהמ״ק׳ואמר כי אין כבודו של
יתרצה גם להשמיד את המלאך המשחית שנברא מחטא מקום לשכון בעמק ,ועל כן גמר בדעתו להתפלל לפניו
זה שלא יוסיף לעמוד. ית״ש שיעשה הר׳ולא היה איכפת לו מה שעי״ב יכניס
עוד אקדים מה שראיתי בספר תכלת מרדכי עה״ח את עצמו במו ידיו לידי סבנד ,״לאב ולבן״ כי מכיון
לד׳גאון המהרש״ם ז״ל בפ׳ חקת שכותב לפרש שיעשה הר יאמר אליו עתר ,העלאהו לעולד״ דהוא
הפירוש של ״נושא עון ועובר על פשע״ דר״ל שמגביה ההר אשר אמר לו מתחילה ״אל אחד ההרים אשר
את העון למעלד ,אל מקום שמתפורר ומתבטל ,כי ״אם אמר אליך״ .כי חובתו בעולמו ראה רק בזה ״להרבות
השי״ת מגביה את העון למעלה לשרש הקדושה שגם כבוד שמים״ ,ועל זה היה מוכן ברצונו הגמור ליצור
ציץ אליעזר חי״ ז סימן עה ש ו״ ת קעו
בראשונה ״חוסה על עמלך״ ובושנית ״ד,׳ עשר ,למען הטטא הוא טהוד ואין שם פגם סלל כמ״ש מי יתן טהור
שמך״ .יש אמר דהוא כפירושו הקולע של הח״ס ז״ל מטמא וגו׳״ ועל ידי התשובה והחרטה נתברר שהיד,
בפ' וילך ,דר״ל ,יש גופים שהם נרתיק לנשמר ,כגלדי המעשה בלא רצון שכלי וכד ״אבל באמת ענין התשובה
בצלים ואין שום לחלוחית אור נשמד ,נדבק בחשכת הוא מצד שהשי״ת נושא העון למעלה עד שלא ניתן
גשם הגוף ,מ״מ עמלו של בורא הוא וראוי לפועל להשיגו בשכל ושם הכל טהור״ יעו״ש.
לחום על עמלו ומעשה ידיו ,מבש״כ בעם ה׳ אלו
ע פ״ י האמור אפשר ליישב ולפרש כמץ תומרכונת
שהגוף מתקדש ע״י הנשמה וצלם אלהים ;ושם ה׳ עליו
ה״וכאשר נשאת״ שבפסוק ״סלח נא״ .ור״ל,
כמ״ש רמב״ן בסוד כי קללת אלהים תלוי שהוא דוקא
דבראשונר ,ביקש מרע״ה מהקב״ה שימחול לעצם
בישראל ,א״כ גם הגוף חלק אלקי ממעל וראוי לחוס
העון שחטאו נגדו ,אך לא הסתפק עדיץ בזה והוסיף
לכבוד שמו ית׳ .והיינו אילו רק הנשמה לך ,והגוף
לבקש שישמיד גם את המלאך המשחית שנברא
רק פעלך בעלמא ראוי לך לחום על עמלך ,מכש״כ
עי״ב ועומד למעלד ,לשטן ולקיטרוג ,ובחינה זאת של
שהגשמה לך והגוף שלך א״כ עשה למען שמר ע״ש.
ביטול כוחות הטומאה ע״י החטאים ,מציגו שד,יה ככה
א״כ אנו מתחננים שגם אפי' אם הגענו למצב של
עם ישראל בצאתם ממצרים ,שמושקעים היו במ״ט
זקנר ,ובלית כחתינו הרוחניים בכל זאת חוסה על עמלך,
שערי טומאה והקב״ה הגביהם למעלה למעלה עד
דראוי לפועל אזום על עמלו ומעשד ,ידיו ,והגוף
לשרש הקדושה שגם הטמא הוא טהור וד,ביאם אליו
הישראלי מתקדש גם ע״י הנשמה ושם ד ',עליו.
עד מ״ט שערי קדושה ,ככתוב ״ואשא אתכם על כנפי
ה( ועיקר העיקרים מד ,שאנו צריכים ונדרשים הוא נשרים ואביא אתבם אלי״ )שמות י״ט — ד׳( ,וככה
לקבל עלינו עול תורה כי זה כל האדם המשיך להנהיגו במצב כזה עד חטא המרגלים ,שאז
הישראלי כפי שקראנו בפ׳ השבוע משבת שעברה, ירדו ממדרגתם והושלך אמת ארצה ,ונברא המלאך
״כי לא דדבר ריק מכם כי ה1ןא וכו'״ .ומביא בם׳ דמשק המקטרג הגדול מהחטא הגדול הזה .חהו איפוא שר,משיך
אליעזר בשם מורו הכ״ס ז״ל ששמע מפיו שאמר בשם מרע״ה בתפלתו לבקש עוד זאת שנית ,שלא רק שימחול
האלשיך שכוונת הפסוק ,כי אם שנעדר מאיש למשל לד״ם את העון ,אלא שגם ישמיד את המלאך המקטרג
כתב ולשונות ושארי חכמות עליו נאמר שהוא ריק שנברא עי״כ ועומד למעלד״ תה יכול להיות רקעי״כ
מחכמור^ אולם איש מישראל שבער מתוה״ק לא יוכל שהקב״ד ,ישא את העון למעלה אל מקום אשר שם הכל
לאמור עליו שהוא ריק מחכמת התורד״ כי אם אין טהור ,והוא אל שורש הקדושה העליונר״ שזה היה
לו תורה הוא כגוף בלא נשמד ,ואין לו חיות כלל ,וזה״כ גם בצאת ישראל ממצרים כנז׳ ,וזהו שהוסיף עוד
שימו לבבם לשמור לעשות כל דברי התורד ,הזאת לבקש ״וכאשר נשאת לעם הזה ממצרים ועד הנה״.
כי לא דבר ריק הוא מכם ,אין זד ,הדבר אשר נאמר וא״ש הוי״ו המוסיף בתיבת כאשר ,כי היה זה באמת
שריק הוא מזה ,כי זר ,עיקר החיות כי הוא חייכם ע״ש. בקשה נוספות
ויש לד,וסיף שד,כוונד ,דאם ריק ד,וא מכם ,כי כמד■ ו א ל הד,געה לידי מצב כזד ,שגם המקטרגים שנבראו
שד,איש הישראלי ריק מחכמת התורה יש רןקנוח מד,עונות יפסיקו מלקטרג ,ויפלו כליל ,אנו חותרים
בעצמיותו כי זה לא כשאר חכמות שהמד ,רק בגדר גם פתפלתנו ,חהו גם מד ,שאנו מבקשים מאתו ית׳
״שכונתי״ אצל האדם ,ולא נוגע לעצמיותו« ,וא זה ותעבור על פשע ותמחה אשם״ ,שימחול את הפשע,
בגדר ״מזגי״ ועצמיותי ,ואם חסר לו מזה הסר לו ולא עוד אלא שגם ימחה ״אשם״ הוא המלאך המקטרג
מעצמיותו, שנברא בגרמת הפשע.
ו( נקלה כי הקב״ד ,יוציא לצדק דיננו ויריק עלינו ד( ׳ובא שר שמדי פעם הדורות מתמעטים ,ואנשי
בשנד ,זו ברכות עד בלי די ,וד־ושנד ,הזאת אמונה אשר באים בכה מעשיהם נאבדים,
הרי היא שנת השמיטה ,שנאמר עליה בתורה הבטחה ונפסקים כאלר ,אשר כחם אתם לר,תם חטאת ולכלות
של ״וצויתי את ברכתי לבם וגו׳״ .והרי ישנם ב״ה פשע .לכן אנו מתחננים לפניו ית* -אל תשליכנו לעת
בקרבנו הרבה שומרי שביעית .וד,ברכה מתבטאת זקנר ,ככלות כחנו אל תעזבנו״ ,אל תשליכמ לעת
בכמה פנים נוסף על הד,בטחה של ״.לעשאת את התבואה כזאת אשר זקנה אומתינו ,ואל תעזבנו לעת אשר
לשלש השנים״ כמבואר בסה״ק ,יעוין בם׳ נחלת יעקב כוחתינו הרוחניים תמו וגם כא ואין מי שיעמוד בפר׳ן
עה״ת להגאמ בעל נתר,״מ ז״ל ,ובספר אהל יעקב לרדות לנו לחומה ולמחסה ביום זעם ולרצותו בעתר
לד״מגיד מדובנא ז״ל ועוד. שלא ישיב פניהם ריקם.
לנ תב רד יחד עם כל בית ישראל בשנר ,טובה ומאושרת ואנו מרצים אותו ית' ואומרים :הנשמה לך והגוף
ברוחניות ובגשמיות ובגמר חתימה טובה פעלו חוסה על עמלך .הנשמה לך והגוף שלו
אמן ואמן. ה׳ עשה למען שמך ,וכפילות הבקשה בנוסח אחר,
קען ציץ אליעזד חי״ז סימן עו ש ו״ ת
ו כ א מו ר אין לחוש משום חלב שחלבו עכו״ם כאשר סימן עד
בטוח שכדורי הסוכר־חלב שנקנים מבית
החרושת העכומ״י נעשים אך ורק מחלב פרה ,וכפי אודות מכירה והשתמשדת בסוכר חלב
!שכתבתי וציינתי ,באות א׳. המובא מחו״ ל ואם מותר עם אכילת בשר
בברכד,
ירושלים עיה״ק תובב״א ב״ה .י׳ אדר תשמ״ז.
אליעזר יהודה וולדינברג
לכבוד מר אמנון נ״י — בית מרקחת אופלטקה.
סימן עז אורית שאלתו ממני על אודות מכירת ולקיחת
סוכר־חלב המובא מחו״ל שנוצרו מחלב שחלבו עכו״ם.
אם הברתי לעשות עמודי עץ החיים ואחרי שמילא מבוקשי לפנות בבירור לחברה המייצרת
של ם״ ת דוקא מעץ. זאת ,ונתקבלה תשובתה שבה היא מצהירה רשמית
כי משתמשים אך ורק בחלב פרה׳ הנני להשיבו
ב״ה ,ירושלים יום כ״ח מנ״א תשמ״ז.
כדלקמן ובקצירת האומר.
לכבוד הרב הגאון ו ט׳ מוהרר שמעון כהן שליט״א א( מכיון שהמדובר הוא בבטחון בחלב פרות בלבד
ראש כולל עטרת שלמד ,בפעיה״ק ת״ו. )ויש פיקוח ממשלתי שלא יזייפו ,והעובר ע״ז
מכתב שאלתו מסוף שבוע שעבר קבלתי והיום ענוש ״ענש(,לזאת על יסוד הבירור ההלכתי שכתבתי
פתחתיו וקראתיו ,והשאלה היא אם אפשר לעשות כבר בספרי שו״ת ציץ אליעזר חלק ט״ז סימן כ״ה
עמודי הם״ ת גם משל מתכת ,כי רש״י בב״ב ד׳ י״ג אודות יובזא מוצרי שוקולדה משוויצריה ,וכן אודות
ע״ ב ד״ה כדי לגול עמוד כותב ״על גבי עמוד של עץ חמאה של עכו״ם ,מחו״ל ,וצידדתי להיתר״ כדיעוין
שהספר עלל עליו״ ,וכ״כ הרמב״ם בפ״ט מה׳ ס״ת שם ,יש להתיר לאור האמור שם גם לקיחת ואכילת
הי״ד! ״ועושה לו שני עמודים של עץ אחד בתחלתר סוכר־חלב נ Tון השאלה.
ואחד בסופו״ ,ואילו בטושו״ע לא נזכר מזה שיעשר, ב( לשאלתו השניה אם אפשר לקחת את הכדורים
של עץ ,ומתב שלפום ריהטא לא עמדו הפוסקים ע״ז, יחד עם ארוחה של בשר ,כי לפי
ומסתמא צריך להיות כשר גם עמודי מחבת ,ומוכיח ההוראה הרפואית צריכים לקחתם בשעת הארוחות
מסוגית הגט׳ שם !סד י״ד שצריך לד,יות כשר משל ואז יפעלו הפעולד ,הטובה והמועילה .תשובתי על
כסף. כך היא« —
והנה בדיוק בשאלתו דמר נשאלתי תמול בבית אין לערב את הכדורים במרק חם של בשר׳ וכדומה,
הכנסת מהרב הגאון ר׳ נתן קופשיץ שליט״א אבל אפשר לקבא! ולבולעם או רבע שעה לפני
ואמר לי כי נצרך לו זה למעשד ,כי נדיב אחד רוצה ארוחת הבשר ,או שעה לאחר הארוחה״ בצורה זו
לנדב שיעשו עמודים של זהב. אפשר להתיר בהחלט ,ואני מציין לעיץ בספרי שו״ת
לי ע דן בשו״ת מהרש״ם ח״ד סימן קל״ה שנשאל ציץ אליעזר חלק ה׳ סימן י״ב׳ וחלק ו׳ סימנים י״ז
אודות אחד שכתב לו ס״ת ונתנד ,לביהכנ״ם י״ח ,וחלק ז׳ סימנים ל״ג ל״ד ,מה שביררתי אודות
ועשה עצי החיים לס״ת מנחושת ,ומחמת רוב כבדם קוניאק הנעשה מזיעת ואדי־חלב אם מותר לשתותו
נתיישב אח״ב באיזו זמן ולקח העצי חיים הנ׳׳ל מהס״ת בסעודת בשר .כמו כן לעיץ גם בחלק ו׳ שם סימן ט״ז,
ועשה במקומם עצי החיים של עץ ,וד,שאלה כעת מה וחלק ר סימנים ל״ה ל״ו מה שביררתי אותת רפואה
שיעשה עם עצי החיים של נחושת הנ״ל ,והשיב הנקראת ״בנרגין״ הנעשית מציר מרוכז של כבד לא
שבגוף השאלד ,כבר האריך בתשו' מהר״י אשכנזי כשר ,אם מותרת בשתיה לחולה שאין בו סכנה ,יעוין
חאו״ח סי׳ י״ו וד״עלד ,לעשות מן הנחושת של הע״ח שם באריכות.
מנורה לביהכ״ג ,והסכים לו ,דאם אפשר שיעשו ממנה ג( לפי הבירורים שכתבתי בספרי שם היה אפשר
מנורד ,של נחושת כמ״ש מהרי״א הנ״ל מה טוב׳ ואם לד,תיר לגמרי ,אבל מכיון שד,שאלה
לא ,יכולים זט״ה למכור ,ומד,נכון ליתן הדמים על שבנידוננו היא לא דוקא בקשר לחולים בלבד ,כי אם
ת״ת יעו״ש. גם על הבריאים בדרך כלל ,שממליצים שגם הם
עכ״פ חזיגן שלא עלד ,על דעתם כלל של הגאונים יקחו את ברורים אלה סובר־חלב ,אחרי או לפני
הנזכרים להעיר איזה חשש שד,וא על זה כל ארוחה ,לשם חיסון גופם ,ובעיקר ,דכפי שכבד
שעשו מתחילה עמודי של עץ החיים לס׳׳ת מנחושת, הם 3יר לי בעל פה אץ בנתוננו בכדורים הפרדת
וד,יה פשוט בעיניד״ם שזה כשר לעשות כן אפילו היסודות מהחלב ,לכן כתבתי באות ב׳ שבקשר לשאלד,
לכתחילד .,וכל מקום דיונם היה רק מד ,לעשות כער. של בשר בחלב שבנידוננו ,מן הצורך שיקחו ויבלעו
עם עמודי נחושת אלה כשרוצים להחליפם בשל עץ או ילעסו אותם בצורה האמורה ,שבצורה זאת אין
מחמת כובדם. לחוש לשאלד ,של בשר בחלב כלל.
ציץ אליעזר חי״ז סימן עז ש ו״ ת קעח
שאלתכם היא אודות דברי הגרע״א בשו״עאו״ח א ל א שוזשבתי שאולי אבל בשל זהב לא יאה לעשות
סי׳ תקנ״ט דשדי נרגא על המנהג שנוהגים בקרה״ת העמודים מבוז זה שלא להזכיר מעשה העגל
שחרית בט״ב שאומרים ח״ק לאחר הקריאה ולפני דאין קטיגור נעשה סניגור׳ מדומה למ״ש התוספות
קריאת ההפטרה ,מפני דהא מבואר דהמפטיר צריך בב״ב שם בד׳ י״ד ע״א ד״ה שבהן עמודין עומדין
לקרות בתורה תחילה ,ואם מפסיקים בקדיש כשאומר בהא דעמודיו עשה כסף ע״ש.
אח״כ ההפטרה הוי כעולה להפטרד ,לחוד ,ולבן יש שו ב מצאתי בספר שו״ת ראשית בכורים להגאון
לומר הח״ק אחר ההפטרה ,לזאת שאלתכם היא אם ר׳ בצלאל מיוולנא ז״ל ס״י שדן באריכות בזה,
צריכים משום כך לשנות מנהגינו ולומר הח״ק אחר ומברר הסוגיא דב״ב שם ,ונוגע מדברים שנוגע כת״ר
קריאת ההפטרה ,או דילמא דאין לשנות מהמנהג במכתבו .וזאת הלכה העלה בדפים נ״ג נ״ד דהעמודים
מכיון שלעומת זה מצינו הרבה מהפוסקים שמאמצים כשלים בודאי משל עץ או ׳משל כסף כדאי׳ בב״ב
את המנהג שאנו נוהגים ,כגון הלבוש ,האבן העוזר, שם דעמודיו עשה בסף ,אלא שמעורר דאולי אבל
היעב״ץ ,דה״ח ,והח״ם ,זזעוד ,אבל לעומת זה הא דברי משל זהב אץ לעשות כדברי התום׳ בב״ב הנז' ,אך
הגרע״א מוצדקים בטענתו ונימוקו שעמו עכת״ד. מסיק דגם משל זהב מותר ,ודברי התוספו׳ אמורים
וזאת תשובתי: על מה שהיה !בפנים בלמד ,אבל לא לכל עמודי ס״ת
א( לענ״ד נראה דאין לשנות ממנד׳גנו ,כי טענת שמחח למקדש כלל כדאי׳ בד״ה כ״ז דעיקר קפידא
הגרע״א שטוען דהקדיש הוי הפסקה ביו דהזכרת מעשה עגל איו שי Tרק בפנים בלבד ע״ש.
קרה״ת לבין ההפטרה ,כפי שכותב בעצמו׳ מבוסם א מנ ם להלן בדף ס״ד חחר להעיר ע״ז מהמהרי״ל
הוא על דברי המג״א בסימן רפ״ב ס״ק ט״ז דס״ל דמוכח ממ״ש גבי ציפהו זהב ,דשייך בזה
כן דהקדיש בין קריאת התורה לבין ההפטרה מד,וך, אין קטיגור גם ובחוץ ,אולם דוחה זאת דשאגי גבי
הפסק ,וא״ב כלפי זאת לפנינו נגד זה דברי האבן העוזר שופר דהו״ל הקטיגור שהוא הזהב המסייע ג״כ יעו״ש,
בשו״ע שם שדוחה דברי המג״א מד,לכה וס״ל דד,קדיש הגם דגם בכאן העמודים מסייעים ג״כ לר,גבר׳,ת הס״ת
לא הוי הפסק כלל׳ ומשה ספרא רבא הגאון הח״ס והעמדתה כתקונה ויל״ע.
ז״ל בד׳גהותיו לשו״ע שם בסי׳ רפ״ב בא ומכריע וצריכים איפוא לומר דרש״י והרמב״ם נקטו של
שהעיקר כדעת האבן העוזר בזה דהקדיש לא עץ מפני שהוא דבר ההוה והמצוי ]ואולי
הוי הפסק ,ומסתמך ואזיל שנוהגים ]כמנהגינו[ גם בכדי לאשמיענו שאין כאן מן המצוה וגם לא מן
שאומרים בט״ב שחרית קדיש בין קריאה למפטיר, ההידור לחזר ליותר משל עץ[ ,אבל הוא הדין גם
ומטביע את חותם קדשו שבן יש לודרות ,וא״כ ליכא בשל מתכת או כסף וכדומזש ומשום בך השמיט מלהזכיר
לטענת הגרע״א כי אנן סבירא לן דהקד׳־ש לא הוי זאת השו״ע מכיון שלמעשה כשר גם לא בשל עץ.
הפסק כלל. אולם בשל זהב כדאי אולי בכל זאת כן להחמיר
ב( ובעצם ,בעיקרו של דבר זה אי הקדיש מהוה כדי שלא להזכיר מעשה העגל ,ובפרט בשעה
הפסק בין קריאת התורה לבין הד,פטרה׳ שיקראו בהם״ ת ממעשה העגל.
מצינו דמחלוקת קדמונים היא ,וכדיבואר. והנני בברכה
מ צ ד אחד מצאתי סייעתא גדולה לשיטת המג״א אליעזר יהודה וולדינברג
והגרע״א בשו״ת מהר״י מיגזמו ז״ל סימן פ״ט,
דס״ל שם בהדיא שז» 1הפסיק בקדיש אז קריאתו סימן עח
הראשונה כבר נגמרה ושב להיות כשאר העם ואפי׳
חצי הקדיש שלאחר קרה״ת אם !מהוה
שהיה מפטיר היה הוא מחויב להקדים ולקרוא בתורה
הפסק בין הקריאה לבין הוהפטרה ואם
ואח״ב יפטיר בנביא ,ומנמק שלטיבה זו תקנו שלא לומר
יש להנהיג בט״ב שחרית לומר הח״ק
קדיש במנחה ביוה״ב ומט^ב ביןד^ורה וזעביאיעו״ש.
אחרי ההפטרה.
]וזהו מה שהערתי בט״ב שאם ,בשחרית אמרו קדיש
בין קרה״ח למפטיר ,ובמנחה לא יאמרו הר״ז כתרתי ב״ה .ח״״י לזזדש מנ״א תשמ״ז לפ״ק.
דסתרי .אך יעוץ מ|ה שנכתוב עוד לקמן מזה[. ירושלים עיה״ק תובב״א.
ו מ אי ד ך מצינו בב״י בטור או״ח סימן רצ״ב שמביא
לכבוד חו״ר הכולל דישיבת ״דברי חיים״
בשם השכלי לקט שכתב דאחר שקראו
חובת היום בתורה מקדישץ בין בחול בין בשבת בפעיה״ק ירושת״ו.
בין ביו״ט ח ח משבת במנחה וכו׳ ,ומסביר הטעם באמצעות האברך היקר הרב ר׳אשד גוטפרב שליט״א.
מפני דשבת ויו״ט שחרית ומנחה ביוה״ב וט״ב שיש אחדשכת״ר.
בהם קריאת ההפטרה המפסקת בץ הקדיש שלאחר קראתי מכתב־שאלתכם והנני להשיב לכם בזה
קריאת התורה לקדיש שלפני תפלת המנחה בהצנעת עליה כמבוקשכם,
קעט ציץ אלמנזר חי״ז סימן עח ש ו״ ת
זה לומר שרק אמירת אשרי לאחד מכן מהוה ג( לדבר כשאין מפטיר ס״ת מקדישין לאומ* קריאת התורד״
מפסיק בין הקדיש שלאחר קרה״ת לבין כנעחה אץ מקדישין שהרי צריך לו להקדיש מיד
הקדיש שלפני תפלת הלחש ,אנו מוצאים בספר ארחות בהצנעת התורה בעמדם בתפלת תלחש ע״ש .הרי
חיים לר׳ אהרן מלוניל ז״ל בסדר תפלת מנחד ,של לנו מדברי השכלי הלקט דפשיטא ליה דביום שיש
שבת אות ב׳ שכתב שאין אומרים קדיש אחר קרה״ת מפטיר אומרים קדיש לזמזר קריאת התורה אפילו
במנחה כמו שאומר בשחלית ,והטעם כי בשחרית אומר במנחה ,ולאחר מיכן אומרים קדיש שני לפני התפלת
אשרי אחרי הגלילה ולשץ אשרי משמע לשון שהייה לחש כי קריאת ההפטרה היא המפסקת בין הקדישים,
ועיכוב כמו שאו ״ל חם Tים הראשונים היו שוהין שעה ומה״ט ס״ל דאומרים בכזאת גם בתפלת מנחה של יוה״ב
א' ומתפללין שנא׳ אשרי יושבי בביתך והדר עוד וט״ב .והב״י לא השיג ע״ז כלום ,שמע מינה דגם הוא
יהללוך סלד״ וכדי שלא ישהו כל כך אחר קרד,״תקודם ס״ל בכזאת דהקדיש לא מהוה poonבין קרה״ת
קדיש אומר אותו אחר קרה״ת ,אבל במנחה שאין לבין ההפטרה ,ומכיון שבשלחנו לא הביא ההיפר
אומר כלום כין קרה׳׳ת לתפלה די לנו בקדיש אחד מזה ש״מ שס״ל לפסוק בן להלכה ,וישנם במה
לפני התפלה ,וה״ה למנחה של תענית שקורין ויחל מקומות בכזאת ונקטינן שסובר לפסוק כן להלכה
שאין אומרים קדיש עד לפני התפלה ע״ש .והאור״ח והסתמך ע״מ שהעא־״ בבר בפשיטות בכזאת בבישרו
חוזר לבאר בכזאת גם להלן בדבריו בסדר תפלת מנחה הארוך בב״י בטור .יעוין בבשד״ח בכללי הפוסקים
ביוה״ב אות מ׳ וכותב דיש מי שכותב שאומר קדיש סימן י״ג אות ה׳ יעו״ש.
אחר קרה״ת קודם ההפטרה במנחה דיוה״ב ,ויש חולקין
במגביל א ה מצינו גם ברמ״א בזאת ההלכר« דבד״מ
בדבר ואומר שאין לאומרו אחר קריאת התורה כלל
בטור בסימן תרכ״ב סק״ב הביא בשם
אחר שאין אומרים לא אשרי ולא ובא לציץ כי לא
המרדכי דאין אומרים קדיעו על הספר במנחה ביוה״ כ
יתכן לומר שני קדשים כאחד א׳ על הבימה וא' על לפני
ולא הביא מי שחולק ע״ז ,ואילו בשו״ע בסי׳ תרכ״ב
התיבה כשיתחיל להתפלל תפלת המנחה אחר שחזרו
לא כתב הרמ״א מזה כלל ,אם אומרים קדיש על
הספר למקומו כי אותו הקדיש הוא בעבור קריה״ת
הספר במנחה ביוה״ב ,או לא .וצ״ל ג״כ בנד דסמך
ודי לנו בכך יעו״ש.
הרמ״א א״ע על מה שכתב בז״מ דא״א ,וכפי שאנו
כן בקודש חזיתי בספר בית דינו של שלמה )לאנייאדו(
האשכנזים נוהגים באמת בכזאת.
שנו״נ בהאמור ,ומוסף עלד ,שדבר ידבר במפורש
ו כנז׳ בדעת הב״י ראיתי שהעלה כן גם הכנה״ג
גם באי הקדיש קודם ההפטרה מד,וה הפסק כאשר הג׳
בשיוכה״ג או״ח סימן רצ״ב בהגהב״י ,ורק
הוא המפטיר ,ובדעת הרמב״ם כותב לפרש שאין
מסתפק ובא בדעת הרמב״ם בזה בנוגע למנחה ביוה״כ
לד,פסיק בקדיש בין קריאתו להפטרה לפי שהד,פטרה
וט״ב ,ומכית שאץ דבר מפסיק בץ קדיש זה שלאחר
היא על הקריאד״ ]ודלא כספר שדה הארץ הגז׳ בדעת
קרה״ת לבץ הקדיעו לתפלת לחש ע״ש ,ויתירה מזו
הרמב״ם ,יעוץ בשיוכה-ג שם[ ,ולעומת זד ,כותב
ראיתי בספר שדה הארץ )מיוחס( ח״ג סימן כ״ז
שאבל אין כן דעת יתר פוסקים .וגם מנהגינו הוא דלא
שבירר והעלה pלא רק בדעת הב״י אל!א גם לדבות
כן ,דד,רי בט״ב בשחרית אנו אומרים קדיש במפטיר
בדעת הרמב״ם ,והוא ,דכל יום שיש בו הפטרה בץ
בין קריאתו להפטרתו אף שהוא ממנין העולים שהג׳
דשחרית בין דמנחה אומרים קדיש אחר קריאת
הוא המפטיר ,והיינו משום דסבירא לן שאין הפסק
התורה וקדיש זמזר הצנעת ס״ת בהיכל ,ולכן יש
אלא בקריאת אשרי ולכן ביום שאומרים אשדי וצריכים
לומר קדיש אחר קריאת התורה קודם שיאמרו
לומר קדיש לפני אשרי אנו מקדימין הקדיש קודם
ההפטרה במנחה כגץ יוה״כ וט״ב עיי״ש.
הד,פטרה כדי לסמכו לקריאת התורה של המפטיר לפי
שעיקר הקדיש הוא על קרה״ת ,וככה בט״ב שחרית ה עו ל ה מהאמור ,שלפנינו אמבוד,א דספרי דס״ל כדעת
וכו׳ יעו״ש .וזד ,מחזק את מה שד,עלינו בזד ,לעיל האבן העוזר דהקדיש לא מהוה הפסק בין
בדברינו ,ושאין לשנות ממה שנוד,גים■ ושיש חילוק קרה״ת לבין הד,פטרה ,ומחולקים רק בקשר למנחה
בין ט״ 1כ שחרית לבין ט״ב במנחה ]אגב• ממד ,שד,באנו דיוד,״כ וט״ב ,אם יש לומר בכלל ח״ק אחר הקריאה
לעיל מהר״י מיגאש ז״ל יש סייעתא למד ,שד,עלה הבית ומטעמא אחרינא ,והוא ,מפני שלא יהא דבר מפסיק
דינו של שלמד ,בדעת הרמב״ם דיוצא שקים ליה בזה בין קדיש זה לבין הקדיש הסמוך לפני התפלת לחש.
כשיטת רבו הר״י מיגאש[. ולא דמי לשחרית שמפסיקים לאחר מיכן באמירת
ד( מ ה אבוא אל שאלתכם הנוספת על המשנה אשרי ובלצ״ג ,ובנוגע לנקודה זאת הכי נקטינן אנז
ברורד״ וד,וא זד« דבהלכות ט״ב בכלל העלים האשכנזים להלכה ,וכפי שקבע הרמ״א בד״מ בטור
עין מכל זה ,ולעומת זה בד״לכות יוד,״כ סימן תרכ״ב ב סי ^ תרכ״ב וכנ״ל .וכך מעיד ובא השיוכנד,״ג שם
בשער הציץ סק״ז מביא בשם הפ״ע בשם רע״א לענין דמגהג האשכנזים שאין אומרים במנחת ט״ב קדיש
מנחה ביוד',כ ,שד,ח״ק לפני העמוד קודם תפלד ,קאי אחר קרדדת ע״ש.
ציץ אליעזר חי״ז סימן עח ש ו ״ וו קפ
הקדיש שלאחר הכנסת הס״ת להיכל להיות מוסב גס גם על התורה ,דע״כ אם נזדמן שהולכים למקום אחר
על הקריאה דהרי מפסיקים בינתים באמירת אשרי לקרות בתורה וחוזרים לבהכ״ב להתפלל י״ל הקדיש
ובעכ שזה מוסב איפוא על הקריאד .במנחה דתענית, אחר אמירת המפטיר .וכן נראה מלשונו בסימן רפ״ב
או ט״ב׳ או י^^ב ,וא״ב הא הרי זה ממש כמנהגנו בזה, ס״ק כ״ו שכתבז אבל בחול שהמפטיר ממנין הקרואים
באין חריגה כלל ,ומתיישב הכל בעהי״ת. אומרים קדיש אחר המפטיר ]דהיינו אחר שמכניסין
ואסיים בברכה הס״ת להיכל[ ולא קודם דאין אומרים קדיש עד שנשלם
אליעזר יהודה רולדינברג המניך עכ״ל ,הנראה מלשונו כהגרע״א ז״ל׳ ומדוע
בה׳ ט״ב לא אמר המשנ״ב כלום ע״כ.
ב״ה ,ירושלים ועש״ק כ״ו מנ״א תשמ״ז. ו ת שו ב תי ע״ז כי הדברים מתיישבים עם מה שהנכם
עוד להנ״ל מוסיפים במאמר המוסגר בדרך אגב
לשאול גם זאת על המשנ״ב ,דמדוע הביא ממרחק לחמו
בתשובה להערותיכם על תשובתי
״פ״ע בשם רע״א' ,הרי דברי הרע״א כתובים ביד
א( בשו״ע או״ח דפוס יאד,נניםבורג לא מופיעים קדשו בגליון השו״ע תקנ״ט סעיף ד׳ ,והוא זה ,כי
דברי הגרע״א לא בסימן תרכ״ב וגם לרבות בשו״ע שהיה אז לפני המשנ״ב לא היה מודפס קטע
לא בסימן תקנ״ט אשר שם מודפסים הדברים ביתר זה על הגרע״א ,ול pהסתמד בזה על אשר מביא בשמו
הדפוסים. הפ״ע ]הפתחי עולם[ ,וזה לא סתם השערה בעלמא,
ב( אין תח״י ספר רבבות אפרים ח״ג ,שהנכם מציינים דהנה מונח לפני שו״ע או״ח דפוס יואהנניסבורג עם
אך זה לא מסזנה דבר. הגהות הגרע״א על השו״ע ,ואילו קטע זה שבסימן
ג( מד .שהנכם כותבים שהרב גרדסברג ז״ל כותב תרכ״ב הנז׳ חסר משם ,וא״ב לפני המשנ׳׳ב היה ג״כ
בספרד מלבו לומד שיש טה״ד בשער הציון ,זה שו״ע מדפוס זה ,ועל כן הוצרך להסתמך בזה כפי
עוד אז אומר כאם ,ובכל ההוצאות של המשנ״ב מאז המובא בשמו בספר פ״ע.
ועד עתר .כתוב בשפה אחת ״המפטיר״ ולכן מסתבר וזהו איפוא הטעם על מה שהמשנ״ב בה׳ ט״ב לא
יותר כפי שיישבתי זה בתשובתי. אמר מזה כלום ,כי לא ידע מדברי הגרע״אבזה.
ליתר הדברים אין מה להוסיף ועל משמרתי אעמודהי והוכחה חותכת נוספת שלא ידע המשנ״ב מדברי
בכבוד רב הגרע״א במקוריותו ,כי בשער הציון בה׳ יוה״ב שם
אליעזר יהודה וולדינברג כותב משמו ,דאם נזדמן דהולכין למקו״א וכו׳ דאזי
י״ל קדיש אחר אמירת ״המפטיר״ ,וזה הא דלא כרע״א
דאי נימא טעמו של דבר חשוב כמו עיקרו תיפוק להוסיף ביאור והסבר להאמור ,והוא זה, ואפשר
מיניה קולא ,אית לן למימר דאדרבא דילמא הלצה דבעבור שהאיש הזה חטא קצבו לו P
ברש״י דמן התורה טעמא של דבר אינו חשוב כעיקרו. השמים עונש לריצוי חטאו שיסבול יסורין וחולי
ולדידן רוב שחיטת עוף של צורך חולה שיש בו ל״ע א מן קצוב ,והיה אם האיש עשה תשובה כראוי
סכנה אינו רק להאכילו המרק לבד ולא ומשליך יהבו על ה׳ בכל לב הוא זוכה ומתרפא מן
הבשר עצמו דלדעת רש״י אין כאן רק איסור דרבנן, השמים בהגיע ״יום פלוני״ בלבד ,ואם לאו גזרה עוד
א״כ טפי עדיף לצוות לנכרי לנוחרו ולהאכיל לחולה הכמתו יתברך למסור את האיש הזה לידי הטבע שברא
המרק דהוי איסור דרבנן מלשוחטו בשבת על ידי הקב״ה בעולמו להחיות ,מהם נפש כל חי ,ואזי ,יסוריו
ישראל ולעפור איסור סקילה ,ונכון עכ״ל הספר. לא ילכו ממנו ,ובן מחלתו לא תסתלק כי אם על ידי
יעו״ש בהג״ה שמוסיף חמוק להודאה זאת עיי׳<ש. איש פלוני ועל ידי סם פלוני .יעו״ש בהגהת יעב״ץ,
וכל זה הוא מפני דלא חיישינן מה שיעבור עכ״פ ומשום כך התיר לנו הרופא כל בשר בתוה״ק
על כל שיעול ושיעור של שתיית המרק איסור דרבנן, להתרש*ות על ידי רופא ,וע״י לקיחת סמים טבעיים,
מכיון דזה בא כדי לחשוך שלא יעברו על איסור ומכלל הרי ישנם מחלות שבאים על האדם לא
מה״ו/ בדרך עונש כי אם בגלל אי זהי תוזו בדו!מה למאמרם
ז״ל בב״מ דף ק״ז ע״ב ! הכל בידי שמים חוץ מצינים
)באותו סימן סוף אות א'(.
ופחים ,יעו״ש במהרש״א ,ובמו״כ יעוין מ״ש מ ה
ו ל א אמנע מלהזכיר מה שראיתי כעת ב^בץ אור התום׳ בב״ב דף קמ״ד ע״ב ד״ה הכל עיי״ש .ואין בידי
המאיר )אכרו של הגר״מ שפירא ז״ל( שמובא האדם לקבוע בדיוק ,ולקבוע תחומין להן ,וא״כ עליו
שם תשובה של הגאון בעל ארץ צבי )פרומר( ז״ל להשתדל איפוא בדיפוים בדרך הטבע.
על mשנשאל אם בן מותר למול את אביו ,והשיב
)למימן י״ד אות א' שורה י״ח(
על יסוד דברי הרמ״א בי רד סימן רמ״א סעיף
ג׳ שפוסק דמותך לבן להקיז דם לאביו או לחתוך ועולה בזכרוני הורזמ־• חדתא שראיתי מובא בשם
א אבר אם אין שם אחר והוא מצטער .דמשמע מזה הגר״ד טעביל ז״ל בענין טעם כעיקר ,ובאשר
דאפילו ליבא סכנה רק צער בעלמא שרי ,וא״ב ה״ג שמגע לה בענין רפואי ולחיאל שבת עבור חולה
אם אביו מצטער במילתו וקשה לו לד,מתין עד שיבוא שיש בו סכנה ,לא אמנע הטוב מלהעתיקו כאן.
אחר ,כי כל רגע מצטער ,מותר ל pלמולו ,והוא והוא זוJ
קל וחומר מחותך א אסר דעושה בעל מום ,מ״מ שרי מו״צ דסמארגאן( )גינצבורג. בספר גבעות עולם
להפיג צערו ,כש״כ מ ה דאדרבא בד״יותו בערלה סימן ג׳ כותב בהמשך דבריו שפז אזכיר
חשיב בעל מום כמ״ש במד״ר לך לך׳ העבר הערלה מילתא חדתא בדבר הוראה ההווה מצוי תדיר ,במה
ובטל המום ,ועל ידי המילה נעשה ׳תמים ,ע״ב .והיא דקיי״ל מותר לשחוט בשבת לצורך חולה שיש בו
הוראה חדשה ומעניינת, סכנה ,ושמעתי בשם הגאון מוד,ר״ר טעביל ז״ל
דבזמנינו אסור לשחוט עוף בשבת אפילו לצורך חולה
)לסימן כ״ג(.
שיש בו סכנה ,משוום דאמרינן בפרק בתרא דיומא
הזדמן לידי ספר זכרת בשם ״גנזי מועדים״ כעת מי שזמזזו בולמוס מאכילין אותו הקל קל .וכתב הד״ן
היד״מ אכדו של הג״ר אלכסנדר דינקל ז״ל, ק״ל אמאי שוחטין לצורך חולד ,שיש בו סכנה בשבח
וראיתי תשובה נדפסת בו מכתי״ק של הגר״ח ברלין שהוא איסור סקילה ,ולמה לא נאמר לנכרי ונוחרו
ז״ל שד,שיזב על שאלה שנשאל למעין נידוננו ,וז״ל! ונאכילנו נבילה שהוא איסור לאו ,ותירץ דבנבילה
ואם נמצאו פתיתי חמץ או מיני דגן בבאר מים ,גם איכא חומרא אחרת שהאוכלה עובר על כל זית וזית
אנכי ]כנראה שצ״ל! שמעתי[ ממ״א הגזצ״ל שתמוה שבד״ אבל לענין שבת לא עבד אלא בשעת שחיטה
בעיניו חומרת הפוסקים בזה ,וכי היאך אפשר שמים וחד איסור הוא דאיכא ,ומשו״ה לאוין הרבה דנבילד,
מחוברים יהיו נאסרים ע״י בליעד״ וא״ב הרי נאסר לא מיקרו איסור קל לגבי חד לאו בשסת אע״ג דהוי
כל מימות שבעולם דהא אמדינן בפ׳ חומר בקודש איסור סקילד ,עכ״ל .וד,נה הב״י הביא בשם הרשב״א
כ״ב א׳ בארעא כולה חלחולי מחאזלא ,וא״כ הרי בתה״א שכתב וז״ל ולענין הלכה אי טעם כעיקר
הנהרות הולכין למרזזוק בכמה כפרים שעושים שם דאורייתא או דרבנן על מי נסמ-ך בואו ונסמוך על
נכרים יי״ש בפסח ,ושופכין המים החמוצים לנהר, דברי ר״ת ור״י ז״ל ובעל הלכות והראב״ד שרבים
וכיון דחמץ במשהו הרי נאסרו כל הנד,רות שבעולם, הם ואמרו לד״חמיר בשל תורה עכ״ל ,משמע דמאי
ע״כ עיקר הענק הוא דבר תמוה ואינן; מתקבל על דקיי״ל כר״ת דטעם כעיקר אסור מן התודה הוא רק
הדעת .והן נודע מה שצדד בשערי תשובה סי׳ תס״ז לחומרא משום דמחמרינן באיסור חורה לומר טעמו
סק״ז די״ל דחמץ של עכו״ם או הפקר אינו אוסר של איסור חשוב כמו עיקרו של איסור ,אבל היכא
קפג ציץ אליעזר חי״ז מלואים שו
ועל pיבוא בזה דבריו לבבדני להרגיע רוחי ההומיה והגם דרוב פוסקיס מחו לה אמוחא ,מכ״מ
אשר לא תדע מנת4 יש לצרף קולא זו לקולא נו״ט לפגם ,כמש״בהמג״א
והנר ,חפצתי להאריך לבוא כתבים כרגיל אך לא עת סי׳ תמ״ז סק״ו דחיטים ושעורים הבאר הוא נוטל״פ,
האסף לגודל חולשתי כידוע גם זד ,היה לי ולקולת השאילתות דחפדן בפסח בששים ,ולצרף כולם
למעמסה רבד״ ועל כן היו דברי קצרים הפעם. נגד מצות שטחת יו״ט דאורייתא אם לא יהא בעיר
אקוה כי מעכ״ת הרמדT ,ידי שליט״א ימהר מים אוזרים לבשל ,ויעו ?ל׳תיר לבשל במים הללו
ישראל רועלץ להשיבני ולהניח דעתי■ ע״ י םיגון p ,הוריתי כמה פעמים ,ומכש״ב אץ
וד,רי תשובתי ! להחזיק בהם איסור מזמן לזמן עכ״ל הגרח״ב ז״ל.
יקרת מכתבו הסוער על סערות ד,זמ ופגעיו ת שו ב ה זאת מוסיפה משקל לדברינו האמורים בזה
הרוחניים בארצנו הקדושה ,לנכון קבלתי ,קראתיו בפנים הספר ,ודברינו האמורים והמובאים
ברגש רב ובלב מלא חרדות ,יען כי כל דבריו נאמרים בפנים מרחיבים ומחזקים את צדדי ההיתר שניתנים
באמת ׳הידק. להאמר בזה.
ומר ,שפונה אלי לשמוע חות דעתי על השערוריות
)לסימן מ״ח(
אשד קמו זגהץ להרוס אשיות תורתנו הקדושה
— וכאילו בשם התורה .הנה מה כחי כי ייחל ,הן אמנם אני מוצא לנבון ולמועיל לד\סיף לפרסם בזה
כפי שמדגיש במכתבו ״הייתי מהראשונים בארד,״ק חילופי מכתבים בין ידי״ג המנוח הגאון מזהר״ר
לצאת נגד כת הדיפורם שוודש פורה ראש ולענה ונגד ישראל וועלץ זצ״ל גאב״ד פעסט ,לביני שאבאז״ט,
היתר פסולי חיתון הקראים ושאר כיתות דומות שהיו בשנת תשל״ג אודות כת הפלשים ודומיהן,
כ״בני ישראל״ ,״פלשים״ וכדומד ,כידוע ומבואר ופורסמו ע״ג דפי ״המודיע״ בתאריך י״ב אדר״א
כ״ז בספרי״ .וב׳׳ה לא נשתנתי וככחי ודעתי אז כן תשל״ג.
כחי ודעתי עתד״ אבל דא עקא דאז חיו אתנו אנשי על של עתה באתי אל מעכת״ר הרמה אשד הנד,
אמנה גבורים לעמוד בפרץ ובראשם האחד המיוחד זה רבות בשנים עומד לנס על משמרת הקודש
שהתייצב לימיני לתמכני :בבל תוקף ועוז ה״ה הגאון ועיניו כיונים לתקן ולהיות מגודרי גדר המתפרצים
עמוד הועראה רבה של ירושלים הגרצ״פ פרנק זצ״ל, בחומת דדת קדשנו ,אשר פלצות אחזתני משועלים
כאשר ג״כ ידוע ומפורסם כ״ז ומתבלט בספרי שחנני קטנים מחבלים בכרם בית ישראל לעשות תורה
ה׳ להו״ל .וכעת מרוב עוונינו אבדנום ״המר ,סעו פלסתר ולהמציא בה חדשות כחפצם ושרירות לבם
למנוחות ואותנו עזובז לז^סחות״ ונוצר מצב הרע ,וכל זה כאילו בשם התורה הקדושה להתיר
עגום שכזה עד שפל אחד שאך מקלו! יגיד לו מכריז « 1ולי קהל לבוא בקהל ה׳ ועוז־ ידם נטויה ה' יצילנו
ואומר זמכי־הרואד ,ולפני נגלו פתחי־התודה ,ולבן אוי לדור שכך עלתה בימיו ה' יגדור פרצתיו ופרצות
נתזעד ,מצב כזה שקשה פי שבעה וץתר לצאת במלחמת עמ 1בית ישראל במהרה ,אך זאת ועוד אחרת אשר
תנופה רוחנית מוצלחת ,ושבים על כן בבושת פנים רפו ידינו נאלמנו דומיה ומחשים אנחנו בראותינו
לשחר פני ה׳ בעת צרותינו וד״ל ,וד,לואי שאתבדה תורה נקרעת לגזרים ואץ לאל ידינו ,ועל זאת סוער
במה שאומר ,שבקרוב יתירו רשמית לא רק ״פסולי הלב חומה כאחד כי את המוטל עלינו עכ״פ מחובתינו
חיתון״ ״בגי ישראל״ ״פלשים״ ,כי אם גם את עשות להרים קול צעקה גדולה למען Tעו ביח
״הקראים״. ישראל אשר לבם רד עוד עם קל כי לא אלו המורים
אע״פ שכאמור נמצאים אנו לדאבוננו במצב אולם לעם ה׳ דעת תורה ודבר הלכה ,כי אם את אשר
של ״בשעת המפזרים כנס״ ,אבל את פני בידינו לא נעשה מי יודע לאן דברים יגיעו ,כי הרי
rיד נפשי כתר״ה שליט״א לא אוכל בשום אהובי כבר עתה רבים חללים הפילה ובמה נציל נפשנו
פנים להשיב ריקם ,ולכן אשיב לו בקצרה ,דלדעת׳ בבואנו אל המלך ןביום תוכחה ,כי הרי לא עשינו די
מקור הרעה איננו בפרט פלוני או במקרה אלמוני״ אלא לזעוק ולהתריע בזה ,ועל זאת מאד ידוה לבי כי טרם
נובע הוא מזה שלמגינת לבנו הותרד ,הרצועה לצאת ראיתי להמורים בעם דייגי ישראל לצאת חוצץ כיאות
אל ההמונים ולדבר דבל בשם אשר יקראו להם נגד השערוריות הנוראות זמזור קמו ונהיו להרוס
תורת־ההיתרים ,ולהשמיע מליצות ושדופות כאילו אשיות תורתינו הק' ומה נענה ליום דין ותוכחה,
זו היתד ,דרכם של תנאים קדושי עליץ — ובנימה אי לזאת מאד עז רצוני לידע דעת ידי״נ וידי״ע
אחת כאילו משמיעים שתנאים קדושים אחרים לא מה ,בי הרי ידעתיו מאד לוחם מלחמת
היתד ,דרכם בכזאת ,ומחרים כדואשונים ,ולא חלים ה׳ בגבודים ,וכת״ו־ הי׳ מהראשונים באדה״ק לצאת
ולא מרגישים את עלבון התורה הגדול וד,נורא שנוצר נגד כת הריפורם שורש פורה ראש :ולענה ,ונגד היתר
מזה ,הלא אמות הסיפיס של מקדשינו התלמודי נעים פסולי חיתון הקראים ושאר כיתות דומות כ״בני ישראל״
ומזדעזעים מזה ,והקול נשמע מסוף העולם ועד ״פלשים״ וכדו׳ ,כידוע ומבואר כ״ז בספריו היקרים
ציץ אלייעזר חי״ז טלואים שר״ ת קטד׳
לאסור ולכן כתב סברתו בסתם ,ובדץ הטלטול לא בדרך ברירה ,דהיינו לחייבו במזונותיה בסטם ג חל׳
דיבר מזה שים ,ודיבר נמה רק ל ק ^ בסי׳ ש״ח ,ובכאן והוא כאשר ירצה להציל את עצמו מהטטון יתרצה
הכריע מ ה להיתר בד״יות ויש מקום להסתפק מ ה ליתן גט ,ושבכה״ג יודו שמותר לעשות Pא פי א
ולומר נם שאפי׳ להרמב״ם יהא זה מותר ,וכפי באמת הסוברים שאין כופין ,ואין לחוש לכך אפילו לכתחילה,
כותב לד״כריע בכזאת גם אליבא דהרמב״ם בביאורי כי כבדיעבד דמי.
הגר״א שם בס״ק ק״א יער׳ש ואכמ״ל יותר־[. ו ר ק מה שמסתמך ואזיל ע ״ז מפני שהכרעת הפום׳
כמו כן מה שמשתמע לכאורה רמיזא בהמשך דבריו שכשהרמ״א מביא ב' דיעות בשם י״א דעתו
של הגה׳׳צ מ שינמזי שביאר כאילו טעמא לפסוק כדיעה השני׳ וכאן הביא הרמ״א ז״ל באחרונה
דמילחא מ ה מפני שסכנה לפניה לחר עמו ,ושהוא דעת הרא״ש דכופין .הנה לדעתי דמשום זה בלבד
זה מפני שזה חולי המתדבק ,הנד ,בפנים בררתי אין עוד כדי הכרע כאשר הבאתי בפנים דמצינו
וד,וכחתי דלא כן הדבר ,וד,דיעה הסוברת לכוף ,הוא שהפוסקים מסתפקים בהך כללא׳ בהיכא שהרמ״א
זה מפגי עצם המום שגדול הוא ואין לסובלו כדיעו״ש• כותב בלשון י ״א וי״א אם דעתו להכריע כי״א קמא
ושחייב לכו״ע במזונותיה גם כשהיא בנפרד ממנו, או כי״א בתרא .אך אבל הכא מצינו א להרמ״א
ביררתי מזה בספרי שו״ת ציץ אליעזר חט״ז שהפריע מפורשות כי״א בתרא כי כך פוסק בפשיטות
סי׳ מ״ו ,וג״כ בדיוני במקרה של נכפה יעו״ש. בסי׳ קי ״ז סעיף י״א דמחלת נפילה הוא מום גדול
אשר אי א היה באיש היו מ פין אותו לגרש .וסתבתי
וכמו״כ יעוץ בספרי צ״א ח״ד סימן כ״א אות י״ג
מזה גם בח״ו סי׳ מ״ב פ״א ע״ש .ולפלא על הגאון
מה שביררתי גם זאת שבאופן הנ״ל של
משינאווי שלא הרגיש מזה.
חיוב מזונות ,רבדרד ברירה ,לא נקרא כפיר״ ועוד מזה
] אג ב אודות כללי השו״ע בזה וכיוצא בזד« נזדמן
בחלק ו׳ סימן מ״ב פ׳׳ג אות ג׳ ע״ש ,וכך מבאר גם
לידי סמוך לכתבי הנז״ל ,כי בעת שנתתי
הגאון הגדי״א ז״ל מקזפיונא בספרו שו״ת עץ יצחק
השיעור בה׳ שבת לפני שומעי לקחי בביהכ״נ בבתי
השני סימן ל״ג ״עו״ש.
הוהאדנא נתעוררתי ונתלבטתי בהלכה אחת בדברי
לבסוף pהראוי לצטט הקטע שכותב בשו׳״ת אמרי
המחבר מרן הב״י ז״ל ,לפי מה שמוסכם בדברי
יושר ח׳״ב סי׳ קי׳״ט שציטטתקו בפנים ,וז״ל
הפוסקים דכשכותב שתי סברות אחת בסתם והשניה
באות ג׳ tועוד נראדי דמומץ כאלו כפי דברי הרופאים
בלשון יש אומרים שדעתו כסברת הסתם )יעוין בשדי
בגב״ע הוא ענין חולאת העצבים והמוח ,וידוע שמחלה
חמד כללי הפוסקים סי' י״ג אות ח׳ יעו״ש( והנה
זו מתחזקת בכל פעם ביותר ,א״כ ל״ש בזה כלל סבר
מצינו א בנוגע אם ,מותר להביט ס מ ט חלו׳ ב )כלי
וקיבל אף בידע בשעת נשואץ כמבואר מדברי השט״מ
של חוזי כוכבים( בשבת ,ד מי׳ ש״ז סעיף י״ז פוסק
כתובות ד׳ ע״ז בהא דאמרו שם ׳במוכה שחין דאף
וז״ל ! אסור ללמוד בשבת ויו״ט זולת בד״ת ואפילו׳
שידעד ,מ פין wxtלהוציא משום דממי׳קתו וכו׳עיי׳״ש.
בספרי חכמות y mויש מי שמתיר וע״פ סברתו
וככר ,משתקפת המצהעת של זאת המוזלד ,גם במקרה
מותר להביט באצטרא׳ב בשבת עכ״ל ,לפי הכלל
המיוהד של נידוננו.
האמור יוצא לנו שדעת המחבר להכריע בזה אזיסור
)לסימן ס-ו פרק ב׳ סוף אות ז׳( שאסור להביט באצטרלו׳ב בשבת ,וכן להפכה ולטלטלד״
שהרי את הדיעה שאסור ללמוד בשבת בספרי חכמות
של ״נעשד ,לנו שם״ כבר דחף לשעבר את והיצר
הוא כותב בסתס ,ואת הדיעה השניה המתרת הוא
כמד ,מרופאי ביה״ ח ״הדסה* לד,שתיל כליות
מ תב רק בלשץ ׳״ויש מי שמתיר״,ודק ע״פ היש מי
של יהודי שנרצח בידי ערבים בגופד ,של ערב Tו אוהדת
שמתיר הוא שכותב שלפיה מותר להביט באצטרלו׳ב
אש״ף .ואו פרסמתי בקשר לכך מאמר מעל דפי
בשבת ,ואם pדעתו להכריע מ ה לאיסור כסברת
״ד,מודיע״ ועש״ק כ״ח שבט תש״מ ״תשובד ,לרבים״
הסתם שמביא ,דלא כן מצינו לו להמחבר ז״ל לקמן
ואני מוצא תועלת להדפיסו כאן— :
בסי׳ ש״ח סעיף נ׳ ,דשם פוסק בזה בזה״ל* החשב״א
״ ה מ ע ש ה הבורא של זעצאת הכליות מגופת הנרצח מתיר לטלטל האצטרלו׳ב ,בשבת וכן סגמיי החכמות,
הקדוש יהושע סלומד ,הי״ד וד״שתלתן )או ו א ע ת הרמב״ם יש לד,סתפק בדבר עכ״ל• ומדד,קדים
אחת מהן( בגופה של ערביה אוהדת או משתייכת בתמדונה לכתוב הדיעה המתרת היא דעת הרשב״א
לפנופיות המרצחים הוא מעשד ,שפל ומשפיל קורע משמע דס״ל להכריע דד״יא העיקרית ומותר להביט
לבבות רבים מבית ישראל ,ומחריד ומזעזע כל בעל נפש ו pלטלטל האצטרלו״ב בשבת ,ובפרט שאפיא אליבא
ושאר רוח על עמקי מעמקיו ,נפשו העדינה כאילו דהרמב״ם הוא רק מסתפק ובא מ ה אם אסור או לא,
שומעת קול הד״רוג הזועק מן האדמה על ההתעללות אם לא שנאמר שהמחבר לא ס״ל כדברי ההגה בסי׳
בו על ידי מרחמי היהודים כביכול לאחר הרצחו בידי ש״ז ששילב יחד דין הד,בטד ,ודין הטילטול ,אלא
בני עולה ,ועל גרימת העול א שלא ניתן לתיקון שחלק את זה לתרתי ,ובדין ההבטה הכריע כהרמב׳׳ש
ציץ אליעזר חי״ז מלואים ש ו״ ת קפו
על ידי אלה המשתייכים לעם הנרצח עוד לא ברא השטן. •ואיננה מוצאת מנוח לה ,כי משווע הזא עד לשמים
ונדמה שאין לו כמעט אח וריע בהיסטוריה ,ואיה ויורד חדד״ בטן ולס
סופר ואיה שוקל שיוכל לתז»־ תוצאות זרות המקרה והןמעש!ה הוא מעשה הנוגד את כל כללי ההלכה ,ושום
על צבעיו הטראגים הנכונים ? הלבשה ממחצלות המדע והרפואה לא
אך הבל יהמיון ופטומי מילי כעלמא נינתו לבוא תועיל לחפות על כך ,וזפוגע גם ,ולו געקיפין ,ביהוד
)כפי שמנסים( ולתת למעשר .הנתעב סמוכים כל שהם האמונה הישראלית אשר היא חלע מנשמת האדם
שהם להצדקת המקרה לאל כשם שמחללים למעשד .את הישראלי ו!ממנה הוא ניזון.
השבת גם עבור פיקו״ג של אינו pבדית ,והוא כעוקלא ע;ל פי הדין עבדו ובביצוע מעשה נתעב זה על כמה
לדנא ,דכאן לא שי ; Tנימוקי האיבה וכל הכרוך בכך איסורים ,והמד״ ניוול המת ,מניעת חלקים מהגוף
הנאמרים לגבי שבת אשר המדובר הוא לגבי הגשת מהבאתם לקבורה ,איסור הונאה מטת .ובפנימיות של
עזרד .רפואית ורגילה ומקובלת ומסורה בידי כל רופא, אלו ההלכות חסויות כבוד הצלם האלקי שבאדם ,חילוק
דבר שאין להחיא בשום פנים לאל כגמ נידונ ס הברוך כבוד לגוף המשמש נרתיק לנשמה ,ואמונה עמוקה
בחזרה אוזרי הזדמטיות של מקרים נדירים והקשור בעולם התחיה ,כפי שמתוארי' בספרי רבותינו הקדושי',
עם מציאת צוות של רופאים טיזחדים מחפשי שם ,ועם ומושרשת עמוק ,עמוק בלב כל איש ישראלי .באשר
התמצאות ־ממחרת ,ומוגבל ומוצמד גם עם קבלת הוא ישראלי ,כי :״גם חשך לא יחשיך ממך ולילה
הסכמות שונות גם לפי החק ,באופן שאופשר בקלות כיום יאיר כחשיבה כאורה .כי אתה קנית כליותי
לאשתמוטי מזה בלי הרגשדי ,כל שהיא דבלי שיצטרכו תסוכני בבטן אמי״ )!תחלים קל״ט(.
אפילו למצוא כל אמתלא על כך )עיין ע״ז כ״ו ,ועוד(, ה א מו ר הוא גם כשלא נכנם בבאן לבעיות החמורות
ובפרט כאשר גם חביים מכד,ניהם של או״ד .מתנגדים הכלליות המקוננות בקרב אישי התודה לעצם
לסוגי הצלות כאלד) .יעויין בדדמה לזה בשו״ת גנת ביצוע סוגי השתלות כאלה הגובלות לא פעם בקירוב
וורדים חאו״ח כלל ג׳ סימן א׳ יעו״ש(. מיתה כאשר מבצעים זאת עם קביעת מות קליני בלבד,
קשה להעלות על הדעת שזמן ידים יהודיות העבירו והגורטות במקרים רבים גם יסורים לתורם ע״ י הארכת
עליהם את הדרך וביצעו בדם קר אות המעשה יציאת נפשו ע״י אמצעים ומכשירים מלאכותיים עד
הרע הזה .ועוד בלי כל נקיפת מצפון ? ואם למגינת לב שד,כל יהא מוכן לביצוע )יעוין בשו״ת אגרות משד.
כן הדבר שרופאים יהודים ביצעו זאת׳ ואינם מתחרטי׳ חיו״ד pr'nסימן קי״ד ,ובספרי צ״א חי״ג סי׳ צ״א(.
על מעשיהם ,אין זה כי אם שהלהיטות אחרי ״הנעשה ה מ ת חנו חפשי מן המצוות ,ואיננו מחויב בהם אפי׳
לנו שם* הוא שגרם להם זאת להעסירם על דעתם ועל במקום שגובל הדבר בפיקוח נפש ,ולכן גזילת
דעת קונם׳ ועטו אל השלל מבלי שהות רגע קט להתבונן העני — הוא המת _ בבתיהם של אלו שביצעו זאת
על הסיבה ועל המסובב .ולמשול ביצרם לבא חשבון ,ואם וגזלו חלקים מגופו ,ומידם תדרש צעקת הדל אל דר
ככה הדבר הרי זו הוכחה חותבת לאימות הטעג׳ הנשמעת על כך.
מפי רבים וטובים אישי תורה ואנשי מדע על סוגי כשם שלא יעלה על הדעת להוציא בליה מגופו של
הד,שתלות האלה ממתים לחיים ,באשר כי ל!א יצויר אדם חי בניגוד לרצונו ,ואפילו כשזה נוגע
שלא יקרה לא פעם שהרופאים המבצעים זאת כדי לפיקף'נ בהצלת של אדם אחר ע״״כו ,ואפילו כשבטוח
שיהיו יותר בטתזים בהצלחת משימתם ורכישת שם הדבר במאה אחוז שלא תגרם לו כל סכנה בד,וצאת
גדול במהנה הרופאוים ,ימהרו לבצע את הדבר עוד האבר ממנו ,והוא נגד חק התורה שדרכיה דרכי נועם
טרם יציאת הנפש תוך סינודר וטסוד .של קביעת המות )יעוין שר׳ת רדב״ז ח,״ג סי׳ תרכ״ז( ,גם נוגד הוא את
הקליני ,וד,רי ההלכד .הפסוקה היא :המעצים עם החק הא|נושי ,ואין גם כל מצוה על כך )יעוין שו״ת מנחת
יציאת הנפש הדי זה שופך דמים. מנחת יצחק ח״ד .סימן ז׳ ,וצ״א שם( ,כך אין להעלות
ע ל אלה אני ברכיה ,שבפחזותם של הגורמים ומבצעי על הדעת לבצע בכזאת בגוף אדם מת באשר נטלד.
הניתוח וד,השתלה הנתעבת הזאת גרמו לצער ממנו כח התגובד״ וגם המוסר האנוש.י מתקומם נגד זה.
ולכאב בל ישוער לנרצה שחטאו כלמיו בכפלים וד,וכד, ובמקרה שלפנינו נעלה מכל ספק שהנרצח הקדוש
בבית אויביו וגם כבית אוד״ביר; ,ונוסף לגזירה האיומה הי״ד לא היה מסכים בשום פנים ואופן והיה מתנגד
על נשמתו שאינה מוצאת את תיקונה כ״א בדם שופכיו תכלית ניגוד שיוציאו ממנו כליה וישתלוה בגופד .של
או במלאות שנות חייו שהיה אמור ומעזתד לחיות עלי ערביה ,ומה גם להתגרות כזאת להשתילה לשכזאת
אדמות ,כי א ע ליודעי חן ,גזלו גם מגופו .את שלימות ממשפחה המודהה עם רציחתו ,ובהיותה אוהדת לארגון
מנוחתו האחרונה ,וכליותיו שהיו יועצות לתורה וליר״ש המרצחים שרצחוהו ,היש לך לועג לרש גדול מזח?
בהיותך בן י שיבה)עיין ברכות ם ״א( ,הועם זהבם ונשתנה לרצחו ואחר כך לתת לחם שגם ירשו חלק מעצמיותו ?
כתטם הטוב בד,שתלתם ,על אפו וחמתו ,בגופה כזאת ובמלים פשוטות :להאכיל למרצחים את קרבנם וכדי
שיד,יו בגרמתה מבאן ואילך יועצות לרעה׳ אימד״ להחיות נפש א׳ מהם ,התעללות מחרידד .כזאת ,וביצועה
קפז ציץ אליעזד חי״ז מלואים ש ו״ ת
ועה כקיבא עליהם כל החוקים !יען שכל אנשי המדינה לשור .ו א־צ^ ל״ע׳ היש מכאוב יותר גדול ממכאוב
בוחרים צירים לבית הנבחרים ושולחים אותם לתקן מ ה אשד עוללו א ? האין זה לעג שמגי לו ולכל המקודש
לד& תקנות טובות ומועילות ,אשר על כן בדברים לנו? דהאין מקורן בכפירה וטזש■ בנצחיות אומתינו
שבממון אף שהוא היפך מד״ת יש להם הכה והעת לתקן תורתנו ואמווגתנו ,׳ולעג על דברי חכמים חכמי הדורות ?
תיקון המדינה ,וכל מה שעשו הנבחרים נחשב כמו ברור איפוא כי שום מטגרת רבנית לא תוכל עפ״י הדין
שעשו הקהל בעצמם תקנה דשלותו של אדם כמותו, לתת כל חיפוי שהוא על כך.
וכמו‘״ כ מצינו בחו״מ סימן ל״ה סעיף י״ד ברמ״א שם אין לנו לחטט בנסתרות אשר רק לה׳ המה ,הוא החופש
דאף דאשה פסולה לעדות ,כ״ז רק מדיגא אבל תקנת כל חדרי בטן ובוחן כליות ולב ,והוא היודע רזי
קדמונים דבמקום שאץ אנשים מצוים גם אשה כשירה עולם ותעלומות סתרי כל חי ,והנגלות לנו ולבןנינו עד
לעדוח^ ומעתה אף שעפ״י דתוה״ק הדין עם המשכיר עולם הוא רק לעשות את כל דברי התורה הזאת ,היא
עכ״ז בדורינו מכח דדמ״ד הדין עם השוכר יעו״ש. תורת סיני ,והתורה הזאת מלמדת אותנו כי אסור וגם
חזרי ככל החזיון הזה ניתן להחיא גם עם השוכר מוקצה מן הדעת לבצע מעשים כאלה ,וכי הורגים המה
שבנידועו. ממסגרת הרשות של ״ורפא ירפא״ שנתנה לרופאים;
כמו כן יעוין מה שמאריך בזה גם בספר שו״ת חבצלת ״ ב עון חיים מתים מתחטטין״ )יבמות ס״ג ,(:שחיתות
השרון חחו״מ סי pח׳ ,ואם ומתי חל בזת דד״מ, הדור ׳וכריתת האמונה מפי רבים בגרמת החינוך
וכן ח בדבריו לוומר דהיכא דאיכא ספק בדינא דמלכותא הקלוקל ,היא שהביאה להתדרדרות כזאת לבצע חיטוטי
דהוי זה כמו ספק תקנה דאוקמינן אדינא ,ונו״ב בדברי משכבי מנורה משפלת ומושפלת מ אונ
האמרי יושר ם ה יעת ש ]ויעוין מ״ש מזה גם בספרי אכן נבלה נעשתה בישראל ,ואין לעבוד לסדר היום
שו״ת צ״א ת״ד סימן כ״ח חז״ה סי ^ ל׳ יעו״ש[, עד כי יובטח ש!מקרה מזעזע כזה לא ישונה עוד
ואודות ספק בתקנה שכתבנו שיש לאוקמא אדינא בקרב בית ישראל״.
אצטט עוד מ״ש בקשר לזה בשר״ ת אמרי
)לסינון ס״ח סוף אות א׳(
םיינה להגאון מקאליש ז״ל בחלק התשובות בסוף חיו״ד
סימן ו׳ ,וז״ל על נידוטי שם! וזע* אם יהיבנא דיש וי עוין בס׳ אהל יהושע)באמבאך( סי׳ י׳ שנשאול נשאל
ספק אם איבד זכותו עפ״י התקנות ,הא ספרן פתיחין אודות חק שכירות בתים שלא יוכלו להוציא
דכל ספק טתקנה אוקימגן על הדין ובו׳ ולדעת רוב את הדייר גם עם כלות זמן השכירות ,אם חל על זה
הפוסקים כל ספק כתקנה זמלינן כתר ד״ת אף להוציא דרמ״ד .והשיב שלא חל היות שעפ״י ד״ת שייך כבר
מ Tהמוחזק וכד ,ועיץ בספר מחנה אפרים דיני גב״ח למשכיר ,ויש בזה משום גזל ,ובדומה למ״ש הש״ך
סי ^ א׳ דאף לד&וברים דאק מוציזמ■ ממח בספק בכמה מקומוו^ וכן התומים ס^ימן ס״ח וע״ג דלא
בתקנה הוא דוקא תקנות חז״ל דאלימא טובא דברי אמרינן בבה״ג דדמ״ד.
סופרים זמזור כת להם לאפקועי ממונא ,ואף כספק אולם בסימן שלאחריו )בסימן י״א( בתשובה מבן
שיהיה בתקנתם ראוי שלא לתוציא מיד המוחזק ,אבל המחבר ,לאחר שמצטט מה שפסק בזה אביו
תקנות כני העיר שמתקנים איזי׳ שיני ם לפי ראות יהושע ,כנ״ל ,מוסיף וכותב וז״ל ; אולם שמוע הבעל
עיניהם ת ד דור ומנהיגיו בכה״ג ודאי דאין כח שמעתי מאחי הדוב הגדול שליט״א שאאמו״ר זלד,״ה
ביד שום אדם לבטל ד״ת מפני ספק תקנתם עכ׳״ל. חזרי מזה ,וזמזר לי!מילחא בטעמא כי דברי הש״ך לא
זדון מינה ואוקי באתרין. נאמת רק בדורות הראשונים שכל נמוסי המלכות
תיקון טעות נחתכו ונקבעו רק ע״י המלך ויועציו ,משא״ב בדורות
סדף קנ״ג שורה ראשונה של הטור הראשון מיותרת הללו שכל מדינה יש לה בית נבחרים מכל המדינה
ונשתרבבה לכאן ממקו״א ,ויש להעביר )פארלאמענט( וכל החוקים נחתכים עפ״י הנבחרים
עליה קו ,ואז יבוא לנכון הקשר והמשכיות מעמ׳ הקודם. האלה מעתה כל מה שעושים ומתקנים לטובת המדינה
קפח
מפתחות
תורת ה אד ם מ ת ר המפר שים .ה .ה א ם פתח השער.
האנ שי ם שלא מכירי ם א ת החול ה סימן א .א .ב מנזזג לברר במוצ ש״ק ברכ ת
א ת ה חו ל ה מ ק רוב יכולי ם לפי ב שמים על הד ס של לולב ,וא ם
הה תר שמו ת ל דון ולקבוע אם הו א ה מנ הג הו א ג ם ע ל ה ד ס שוטה
בעל מד רג ה או לא .ו .אד ם שמכיר ו היכ א שדיהדס הו א יבש בכ שר או
בע צ מו ש איננו בעל א מונ ה מו של מ ת בשוטה .ב .מ צו ת שלימו ת ו שבורי ת
ע ד כ מ ה צריכה להיו ת ה ש תדלו תו ש מונ חו ת ב מעורב וצריכים להוצי א
בחיזור א חר רופ א ורפו או ת .ו ע מן מהן שלימו ת ללחם מ שנה א ם חל על
חיזור א חרי הנז׳ בדרר כלל ,ו אופן ז ה דיני ברירה ,ובניעור החרוסת
החיזור ,ו שיהא לבו ל שמים ול א מ ה מדור כ שחל ליל פסח ב שבת אם
להסיר ב ט חונו בו .ו הנ הג ת הרופא הו״ל כבורר פסול ת מ תור האוכל.
בזה. ג .בביאור כוונ ת רבא בפסחים שמוסיר
סי מן ג .בענין א מיר ת תחלים בלילה ,ו א ם שיאמר ו או תנו הוצי א משם ,וכוונ ת
נ״ר בכלל מקרא ותו שב״ב ,ו שיטת בעל ה הגד ה בזה .ד .במילואי ם בביאור
הרמב״ ם ובירור שיטת רש״י. כוונ ת המחבר ב או״ ח סי׳ תע״ב סעי׳
או דו ת הו צ א ת הציציו ת של הטל-ת סימן ד. ט׳ שכ תוב בל שון ״וצריר ל שתות
קטן מחוץ לבגדי ם ו א ם ני תן הר שות ה שיעור שלא בהפסק גדול בינתי ם״
ל ת ת הורא ה ל אד ם ה מ תנ הג ללכת שנחלקו המפר שים בכונתו ,ה .באמיר ת
כ שציציו תיו מחוץ ל בגדיו שי שנה הלל בברכה לאחר חצו ת ליל פסח.
מבגדיו. בפני ם להכניס ם מ מנ הגו ו .א ט יש חיוב של שואלין ורור שין
הא שכנזים ב• בירור מיסת הפוסקים בחנוכה .ז• נמחק או ת מ ס״ ת ונ שאר
והספרדי ם ב הנד. רק רושם ה או ת .א ם פסול ,ו א ם צריר
מי שנופל א צלו תכופו ת הטלית גדו ל סימן ה. להוצי א אחרת .ח• בהק מ ת בי ת או
שעליו א ם י ש הי תר שלא יצטרך ביכ״נ בשטח ביכ״ס או מרחץ ,ובנוגע
בכל פע ם שלוב שו בחזרה לברך לב תי כ ס או ת שלנו.
עליו ,ו א ם יעו חילוק בין איכ א .ט׳ ק ודרי שה ל ה ת רפ או ת א .בחיוב סיימך ב.
עליו או לא ,וכן אם הו א ב שעת ב רופ א א חר רופא .וי חד ע ם ז א ת
תפל ה או שלא ב שע ת תפלה. ל א להסיר הב טחון בהרופא כל בשר
א .בה איסור לה שבע בדבר אחר עם סימן ו. )וב מילו אי ם( .ב .חול ה המסרב לקבל
שמו י תעלה ,ו אי ך אלי שע והא שה טיפול רפו אי ו מ סכן א ת ע צ מו האם
ה שונ מי ת נ שבעו בכזא ת .ב .א ש ת מו טל חוב ע ל הרופא להכריחו אפי׳
א לי הו הנ בי א או של ריב״ ל אי הי תה בכח לקבל טיפול ,ולחלל ,א פילו א ת
מו ת ר ת להנ שא לעל מ א ,ו א ם גם ה שבת .ג .חול ה שהוא בעל מד רג ה
בצדיקי ם נ א מ ר ב מ תי ם חפ שי ממצוות. 'באמונה א ם מו תר ל שכנע או תו לקבל
ובה א ד ר בינו הקדו ש הוה א תי כל טיפול רפואי ל מרו ת שהו א ב א מונ תו י
בי שמ שי לבי תי ה ופוטרם בקידו ש עו מד .ו ב תו על ת קבלת תרופר טבעיו׳
היום ,וחילוק בין א ם ה ה תגלו ת הי א כ די שיחול עליה ם הברכתיר בכל
בגופו הזך או בנ שמ תו בלבד )ובחזר אם אד ם א שר תע שה .ו מכ מ ה פנים .ד.
וחי ה ע״י נ בי א ו כ דו מ ה כ ת ב תי בספרי לגבי ה מד רג ה ע צ מו יכול ל שפוט
צ״ א חט״ז סי׳ כ״ד ,ועיין ג ם ב או צ״פ ה רו חני ת שהוא עו מ ד ע ד כדי שיוכל
סימן י״ז סעיף א׳ סק״ב .ו כ ע ת ראי תי לסרב לקבל טיפול רפואי .ובי אור
מ״ ש בז ה ג ם בספר דגל מ חנ ה אפרי ם ובספרו ע ה״ ת דברי ה ר מב״ן בז ה
קפט מפתחות
שנחל שו בני מוק מב שיעור פ חו ת הי כ א שנ שקפת רק סכנה לעובר.
הדורו ת .ה .ביאור דברי הלבו ש פ ציע ה ע מו ק ה ב שב ת מכ לי מלוכלר סימן טו•
בהסברת הטעם דח ש ברא שו או ב אד מ ה א צ ל בן אד ם שקיבל בעבר
ב עיניו פטור מן הסוכה. היסוז זריקת י דו ע לא בתאריר
כא .בני דון עי שון ביו״ט בז ה״ז שנ תגל ה סימן נג ד פלצ ת ,א ם -מותר לחלל שב ת
בעליל שזה מזיק לבריאו ת האדם. לשם קבל ת טיפול לחי סון שני ת בגלל
כ ב .בנידון עי שון סיגריו ת בציבור היכא סימן שקיימת בזה מחלוק ת הרופ אי ם
שמוחלים למע שנים ,או שלא מוחי ם ובספק חיסרון ידיעה.
בידם א ט יש חילוק בין ה מע שן א .אם מו תר ל אד ם לשרוק בפה או סימן טז,
האקטיבי לבין ה מע שן הפאסיבי. ל מ חו ת כפים ב שבת כדי ל מ צו א
כג .K .או דו ת ש תיי ת המי ם של מי הכנר ת סימן היכן מונ ח מחזיק ׳מפ תחו ת שורק .ב.
בטבריה בפ סח היו ת ומרובים ה מה גר מ׳ בה ש מע ת קול .ג .אם מו תר לצייר
היועובים שם ו אוכלי ם חמץ על שפח ע״ג קירות ביכ״נ פסוקים ע ם ש מו ת
י מ ה ו מ שליכי ם הנ ש אר להם אל תור הקדו שים ,זכ שמצויר כבר ורוצי ם
המי ם )ו ב מילו אי ם( .ב.כ ש מ תווספי ם להרחיב א ת הבי הכ״נ אם מו תר להרוס
ב מ עיינו ת מים חד שים בכל תור קיר שעליו ש מו ת הקדו שים ,וכן א ם
מעל״ע א ם יש לחמץ הנ מ צ א בתוכ ם מו ת ר לעבור עליה ם ע ם צבע כדי
דין כבוש .ג .א ם חמץ אוסר במ שהו לחזק א ת הכ תב של הפסוקים .ד .א ם
כ ש אין בו א פילו טע ם מ שהו ,או נכון ה מנ הג החר ש ב איז ה ביב״ נ ל א
כ שאינו י כו ל לבו א לידי נ תינ ת טעם. לקרוא ל תורה א ת הקרוא ב שמו אל א
ד .א ם מו תר ל ש תו ת מי נהר אשר על ידי חילוק כרטיסים.
עו בדי ע״ז מ שליכים שם מי־תקרוב ת א ם סון! ז מן קידו ש לבנה הו א בליל סימן יז.
לע״ז. שב ת קוד ש איר עליו ל ה תנ הג זה
א .בפ ס ח מצרים א ם הוזהרו בבל סימן כד. שלא קיד ש עדיין א ת הלבנה ,הא ם
יראה ,ו א ם ל מ ח ר ת הפ ס ח היו מו תרי ם יקד ש מבעוד יו ם קצת לפני כניס ת
באכי^ץ חמץ .ובפ סח מצרים א ם ה שבת ,או שיקד ש בליל שבת.
הלילה הלר אדזר חיום .ב .פירו ש חד ש א .שני ת בענין הנ״ ל בסימן הקודם, סימן יח.
בכוונת בעל הגד ש״פ ב ה א דלבן ובענין קידו ש מבעו״ י בל א ברכה,
ביקש לעקור א ת הכ ל וגו׳ ,ודברי או שיקד ש בל שון תרגום ,ועצ ה
היב״ע דל בן הו א בלעם ,וביאור דבריו, בפ תי ח ת הג מ ר א ולברר ב שו״מ דרר
ודברי ה מ ד״ ת בזה ,ובדברי הגמ ר א לי מוד בג מ׳ .ב• ב הנ הג ת ה ש״ץ
בסנהדרין .ג .מבי אי בכורים אם היו המקריא ברכת כהנים ,בפניו תיו
קורין רק מ ה שכ תוב בפר שה ,או גם לצדדי ם ,בין כשיש כהן ו בין כ ש אין
הדר ש ,ו בי אור בכוונ ת דברי הר״ ח כהן.
בזה. א .עו ד ב הנ״ ל ל הנ הג ת ה ש״ץ בברכ ת סימן יט.
המערב עירובי תב שיליו גם עבור סימן כה. כהנים .ב .א ם ה ב א ת רא שית בכורים
שבניו ונו סע ל שבת מחוץ לעיר או קשור ברא שית בכורי א ד מ תו ,ל ספ רי
למקו ם שלא יוכל להגיע מ שם ב שבת שו״ ת צ״ א ח ט״ו סימן ט״ז•
למקום העירוב אם מ הני עירובו א .בביקור חולה שיב״ ס בין בע מיד ה סימן כ.
ל שכנים. לי שיבה מסביב ל מי ט תו ,ועצה של
או דו ת ה מנ הג ל ע מוד בע ת קריאת סימן כו. הליכה אנ ה ו אנ ה ונ ענו ע הראש• ב.
ע שרת הד ברו ת ב תורה ,ו או דו ת דברי כ הן ש הו א חול ה שאין בו סכנה א ם
הרכלב״ם ב ת שוב תו ע ל זה,וא ם יש מו תר לו ל ה ת א שפז בבי ת חולי ם
לסמור ע ל כ ת״י הנדפסי ם מחד ש שלא י מל ט שלא י מו ת מי שהוא
בהפסק ת מסור ת דו ד דיר. שם בז מן האי שפוז .ג .כשיש צורר
וה ש תפרות התחרעזות בגדרי סימן כז .א. לטלפן ב שבת עבור חולה מסוכן מ ה
בפסוקי ביאורי ם ב. המע שים. עדי ף א ם להרים ה שפופר ת על ידי
בזה ה אב רבנ אל דברי העקידה, שינוי ,או ע ל ידי שנים• ד .א ם אפ שר
ובי אור מהערוה״ ש .ג .ענין הבא שר בז ה״ז להקל ל מעובר ת ל אכול ביוה״כ
קצא מפתחות
של ארור א שר ל א יקים וגו׳ כ שלא ו .א ם כל בר י שראל יכול לענו ש א ת
ממהרים להרים ס״ ת שנפלה לארץ חבירו כדי להפרי שו מן האיסור ,או
ב• מ ה שאמרו חז״ ל ד מ עו ה ל ע מוד שהדבר מסור רק ל בי״ד או ל אד ם
מפני ס״ ת א ם כלול בז ה גם לה שתחוות ח שיב .ז .יש סוג מיו חד של חיוב
לה. מ ח א ה גם במקום שאין חיוב ע רבו ת
א .בנידון הי לפו ת א של ״וב א הלוי״ סי מן מ. ו מ עו ת תו כ ח ה בז מן שפוקרים רועים
ו ענין תליי ת חיוב תרו״ מ בלקיח ת לקבוע עו בדו ת ולע שו׳ תקנו׳ ו מנ הגו ת
חלק בארץ ,ו א ם הו א דו ק א בחיוב בעניני העיר א שר יעביר עי״ ז א ת
הנ תינה ,ודין שאר ה ארעו ת שכוב ש הע ם ע ה״ ת ) .ב או ת ד׳ שורה ב' יש
מלר מ מלכי ישראל ,ב• בביאור וי שוב להעביר עליה קו ,וב מ קו מה ע ״ ל:
דברי הר מב״ ם בפ׳ י״ג מ שמיטה ״ה מ שנ״ב בסי מן א׳ בבי או״ ה ד״ ה
ויובל ו ה ר א ב״ד ו הרדב״ז וה מ של״ מ ול א יתביי ש ,שכו ת ב״( .ח .חיוב
ג .בענין עלי ה ענון וקליפי תפו״ז תוכחה מיו חד ת שמוטל ע ל מי שיושב
א ם חייבי ם ב תרו״מ. על כ ס א הרבנו ת ,בה ס תייגו ת ,כי הכל
סי מן מ א .בבי אור ענין חטא הכ א ת הסלע, לפי ר או ת עיני המורה אם יקובלו
ו מ ה ש אומרי ם ב תפל ת ג שם ״בעדקו״ דבריו .ט .א ם ה מ עי ה ל שנוא א ת
חון ה שרת מים .ב .בי שוב דברי הר שע חל כ שעוד ל א הוכיחו ,ואם
ר ש״י ל ח ט א מרע״ ה במי מריבה, יש בדור הז ה מי שיודע להוכיח ,ו א ם
ג .ב ד ב ת הנו ד ע בי הוד ה בקבלת פני יש חילוק בין ר שע לע ע מו לבין רשע
רבו ברגל בז מן הזה. הבלכשיל ג ם ל א ח ת ם .י .בהגדר של
סי מן מ ב .הא ם ה תגיירו רות וערפה לפני מ עו ת ה שנ א ה לר שעים הן בכ מו ת ה
נ שואיה ם ל מ חלון וכליון או לא ,וא ם ו הן באיכו תה .ו א ם י שנו בזה הדין
כן ה תגיירו איר ריחקה נ ע מי לאחר של מו רידין.
מיכן א ת ערפה ו עודד ה ש תחזור נ שים שיש ל הן שרירין ב תוך הרחם סימן לז.
לסודה ,ול שם מ ה הי ת ה זקוקה רו ת שנקראים פייברוידז שמועי אי ם דם
לגיור שני ,כ מו כן מה היה ענין והרופ א או מר שקשה לקבוע א ם
הגאולדז של ב עז בק תתו א ת רות הד ם היוע א מה ם הו א ד ם נד ה או ד ם
לא שה להק מ ת שם ה מ ת על נחל תו, מכה ,מ ה הדין בזה) .לה א מור בפני ם
ו ה מס תעף מז ה ב עניני גירות בכלל. אני מו ע א לכד אי לעיין כ אן מ ה
א .בירוד שיטת ר ש״י ו שיטת ה א ב׳ ע שראיתי ל א חר מיכן בספר נ ש מ ת
בה אמור .ב .נכרי שבא לקבל ד ב״ ת אברה ם יו״ ד סי מן קפ״ז סק״ב שמביא
חוץ מד ב ר א' ודברי הבי או״ ה בזה. בשם ידי״ נ הג און הגר ש״ ז אוירבאך
ג .ב שיטת הזוה ״ק שה תגיירו לאחר שליט״א שכתב לו בנוג ע ל ה דין ד א ם
נ שו איהן בחזק ת אי מ ת בעליהן עליהן, יש מכה ב או תו מקום תולין בדם
ודברי ה ב״ ח בזה ,בע שיית פ שרה מכ ת ה ,וז״ל ! ״ו א ע״ג שהמכה מועי א ה
בין ה שיטות והמדרעזים החלוקים בזה. דם גם מ או ת ם הגידי ם ש מ תפ קעי ס
ד .פלא בדברי ה מהר ש״א ביבמו ת ב שעת הוס ת ,מ״ מ דם נדה הו א רק
ב ענין פ לוג ת ת דו אג וסיע תו ,ואיר הד ם שיוע א מ אליו כדרכו ב אופן
ח שבו שבועז נ ש א פסולי קהל טבעי ע כ״ ל(.
ברבים ,וי שוב קו שיתו .ה .א ם לפני סי מן ל ח .ספר תורה שקראו בה ע שרות ב שנים
בועז הי ת ה ע מוני ו מו א בי ו ע מוני ת שהובאה ארעה ,וכע ת בע ת הבדיקה
ו מו א בי ת אסורי ם רק ב חי תון אבל וה תי קון מ ע או ב ה שהרא ש ה א מ עעי
קיבלו מה ם גרים או לא .ר .ה שגו ת של ה שיני״ ם נע שה בקו ישר ע ם
על דברי ספר נ חל ת בני מין )קד מון( בקו רא ש ברור רגלה ו ל א ניכר
שמחדעז לו מ ר דז ה ש א מרינן בגר ה א מע עי.
ד א ם חזר לסורו דינו כ מו מ ר הו א סי מן ל ט .א ח ד שהוביל ס״ ת בידיו וה תחלק
דו ק א כ שקיבל עליו ב שע ת גירו ת ונפל ע ם הס״ ת על הארץ ,א ת מי
ב שבועה לקיים א ת ה מצוו ת ,ו ב ענין יש להקדי ם להרים מן הארץ הס״ ת
ה אנוסי ם מחד ש לו מר ד א פילו א ם או האד ם .א .א ם עוברי ם על ל או
קצג מפתחות
שהיא מ בוג ר ת הרכה מ מנו ,ו הי ת ה ע״י ס מיבה .י א .בעדי קדו שין ש אינ ס
כבר ל מעל ה מגיל ארבעים שנ ה מכירים א ת הכלה בא שר פני ה מכו סי׳
)ויעוין בק שר לזה גם ב שו״ ת דובב נ כע ת ר אי תי דברים שכו תב בזה גם
מ שרים ח״ א סימני ם י ״גי ״ ד ,וכן בס־ הגרע״ם פרנק ז ״ל בהר עבי בטור
ברכת ש מעון ע מ״ ס קדו שין בקונטרס א ה״ ע סי מן מ״ ב יעו״ ש ,וי עוין ג ם
הערות על הספר דובב מ שרים או ת ב א מרי בינ ה ל הג און מקאלי ש ז״ל
ט״ז יעו״ ש(. אבן העזר בחלק ה ת שובו ת סימן ה,
א ,ילד בן ארבע ע שרה שמסרב סימן נר. ד״ ה אול ם מ ע א תי עיי״ ש( .י ב .או דו׳
להיות ב מ חי צ ת א ביו ו ה א ב ה תחייב הפלה מל אכו תי ת.
בז מנו לכלכלו עד הגיעו לגיל ש מונ ה כ ח ה א ב וה א ם בהחזק ת ו חיניר בניה ם סימן נ.
ב תנ אי וסעיפי דיוקים עשרה .ב. ובנו תיה ם.
הד,סכם. סי מן נ א .הרחקה ד ר״ ת לבעל שמסרב ל ש מוע
בגדרי ה תיי חדו ת לשם זנו ת ורגלי ם סימן נז. לבית דין שחייבוהו לפטור א ת א ש תו
לדבר בדי ל א סו ר עי״ב א שה על בג״ פ.
בעלה ,או להעטרף עי״ב לעד טומ אה. או דו ת ת ביע ה מ צ ד הבעל לג״פ סימן נב.
ב .היבא שהא שה מכחי ש תו .ג .ב ע דו ת בא שר זה עידן עי דנין אין ה שלום
הנראה ב ע צ מו ש או מר אני זני תי עמה. שורר ביניה ם ול א חיי ם י תד ,ודברי
ג .כ שהוא גם מהריקים ופוחזי ם שו״ת דברי מלכי אל בזה .ב .מו״ מ
ד .היכ א שה ה תייחדו ת הי א שכונתית, בדברי הג ר״ ח פ ל אג׳י ז״ל בזה .ודברי
ה .היכ א שהנח שד הו א גוי )וי עוין
ר ש״י ז״ ל ב ת שובו תיו.
ג ם ב שו״ ת רא שית בכורי ם ל הג און הנפילה עוד 1בעל החול ה ב מ חל ת סימן בג.
ר׳ בצל אל ז״ל מווילנ א סימן ז׳ תו ב ע ת לחייבו לפני הנ שו אין ז ה א ש ה
עמרדימ ל ״ז .-ל ״ ט ,ובהנמ שך לק מן ט ענו ת נו ספו ת גלל כן בג״פ ,ו כן בגלל
ע מודי ם ע״ ד — ע«ו■ יעו״ ש(. ד ת ו ה תנ הגו ת של מחל ה ועובר על
א .א שה שמתוך קטטה טימאה ש תי סימן נח. בל תי הוגנ ת ו מו סרי ת בלפיה ,וחיים
עיניו של בעלה ול א חר מיכן ב א ה בנפרד ז מן רב ,ו אין סיכוים שהא שה
לפני בי״ד ו טוענ ת מאי ם עלי ודור שת תחזור אליו ,ובפי ה טענה של מ אי ס
ג ״פ א ם שו מעין לח .ב .בהא ד אונ ס עלי ,ב ,בדברי ה תו ס׳ רי״ד בכ תובו ת
שותה בע צי צו )לסוה או ת א' יש דן[ ס״ ד ע״ א .ג .א ם כופין או מחייבים
להו׳סיה רל>ייןלמלב-י״ם ע ה״ ת דברים לג״ פ בגלל מ חל ת נפילה ,ובירור
כ״ב י״ט שמחד ש ד שם גה״ב שיטת ה ר מ״ א בזה ,וד ע ת החת ם סופר
ש שותה כע ציצו אפילו כג מצ או בה והבאי ם אחריו )ובמלואי ם( .ד• א ם
מו מי ם שמבטלים א ת הקדו שין ע ״ש חייב ב מזונו תי ה כ ש הי א בנפרד מ מנו.
ובהר צבי ע ה״ ת( .ג .רוצח אם יורש
ה .ב טענ ת ריח הפה• ר ,בנ א מנו ת
א ת הנרצח .ד .בן סורר ומורה א ם
הא שה בטענו תיה .ז ,בכללי ה שו״ע,
אביו יורשו .ה .ישוב דברי ה מ שנ״ב
וב מלו אי ם בהשר״ע בז ה ב או״ ח סי מן
ב א ם בי ת שער בסוכה חייב ב מזוזה.
ש״ז סעיה י״ז ובסי׳ ש״ח סעין[ ז׳,
א איכ א אי סור מ ח מר ו שבי ת ת סימן נס. בירור הלכה בזוג שנתגר שו בהסכמה סימן נד.
בה מה ב חו ה״ ט וי שוב דברי ה מ שנ״ב
ונח שדה ע ל פלוני ו חי ת ה א תו והר תה
בזה .ב .איסור מל אכ ה ב חו ה״ מ
מ מנו ל א ח ר הג״ פ א ם מו תר ת להנ שא
ד או ריי ת א או דרבנן ,ג• באיסור
לו .ב .בענין חשש לעז הבני ם שנולדו
מח מר ביו״ט .ד .אי איכ א איסור
שלא ב מ סגד ת נ שואין.
הו צ א ה בתרה ״מ.
גם נ שואין ני דון ת ביע ת הי תר סימן נה.
לספרי שו״ ת ציץ אליעזר ח״י סימן סימן ס. עדיין קיים ב א מ תל א נו ספ ת שלא
ל״ א ב ענין הדלק ת נרות בחצרו ת
מ צו ת פו״ ר כי יש לו מ מנ ה רק בת.
ה' ,ב .שטת הר הבי ת א ם נקרא לפני
ב• בשיש ספ ק בכוונ ת הבעל א ם הו א
ה׳ .ג .תירוץ הח״ ס דב שהדליקו בחוץ
לשם שמים .ג .ב ע דו ת המזרח
היו צריכי ם ל שמן יו תר מפני הרוח
שנ שבעים שלא לי שא עליה א חר ת
א ם ז ה לא בניגו ד למ״ ש ולא נ צ ח ה מ קוד ם וכ שידע הכ תובה, ונו ס ח ת
קצה מפתחות