GALTUNG, Johan. Violence, Peace, and Peace Research. Journal of Peace Research, v. 6, n.

3,
1969, p. 167-191.

2. On the definition and dimensions of 'violence' As a point of departure, let us say that violence
is present when human beings are being influenced so that their actual somatic and mental
realizations are below their potential realizations. This statement may lead to more problems
than it solves. However, it will soon be clear why we are rejecting the narrow concept of violence
- according to which violence is somatic incapacitation, or deprivation of health, alone (with
killing as the extreme form), at the hands of an actor who intends this to be the consequence. If
this were all violence is about, and peace is seen as its negation, then too little is rejected when
peace is held up as na ideal. Highly unacceptable social orders would still be compatible with
peace. Hence, an extended concept of violence is indispensable but that concept should be a
logical extension, not merely a list of undesirables.

The definition points to at least six important dimensions of violence. But first some remarks
about the use of the key words above, 'actual' and 'potential'. Violence is here defined as the
cause of the difference between the potential and the actual, between what could have been
and what is. Violence is that which increases the distance between the potential and the actual,
and that which impedes the decrease of this distance. Thus, if a person died from tuberculosis
in the eighteenth century it would be hard to conceive of this as violence since it might have
been quite unavoidable, but if he dies from it today, despite all the medical resources in the
world, then violence is present according to our definition. Correspondingly, the case of people
dying from earthquakes today would not warrant an analysis in terms of violence, but the day
after tomorrow, when earthquakes may become avoidable, such deaths may be seen as the
result of voilence. In other words, when the potential is higher than the actual is by definition
avoidable and when it is avoidable, then violence is present.

When the actual is unavoidable, then violence is not present even if the actual is at a very low
level. A life expectancy of thirty years only, during the neolithic period, was not an expression of
violence, but the same life-expectancy today (whether due to wars, or social injustice, or both)
would be seen as violence according to our definition.

...

The fourth distinction to be made and the most important one is on the subject side: whether
or not there is a subject (person) who acts. Again it may be asked: can we talk about violence
When nobody is committing direct violence, is acting? This would also be a case of what is
referred to above as truncated violence, but again highly meaningful. We shall refer to the type
of violence where there is an actor that commits the violence as personal or direct, and to
violence Where there is no such actor as structural or indirect. In both cases individuals may be
killed or mutilated, hit or hurt in both senses of these words, and manipulated by means of stick
or carrot strategies. But whereas in the first case these consequences can be traced back to
concrete persons as actors, in the second case this is no longer meaningful. There may not be
any person who directly harms another person in the structure. The violence is built into the
structure and shows up as unequal power and consequently as unequal life chances.'

Resources are unevenly distributed, as when income distributions are heavily skewed,
literacy/education unevenly distributed, medical services existent in some districts and for some
groups only, and so on.' Above all the power to decide over the distribution of resources is
unevenly distributed. The situation is aggravated further if the persons low on income are also
low in education, low on health, and low on power - as is frequently the case because these rank
dimensions tend to be heavily correlated due to the way They are tied together in the social
structure.' Marxist criticism of capitalist Society emphasizes how the power to decide over the
surplus from the production process is reserved for the owners of the means of production, who
then can buy themselves into top positions on all other rank dimensions because money is highly
convertible in a capitalist society - if you have money to convert, that is. Liberal criticism of
socialist society similarly emphasizes how power to decide is monopolized by a small group who
convert power in one field into power in another field simply because the opposition cannot
reach the stage of effective articulation.

The important point here is that if people are starving when this is objectively avoidable, then
violence is committed, regardless of whether there is a clear subject-action-object relation, as
during a siege yesterday or no such clear relation, as in the way world economic relations are
organized today. We have baptized the distinction in two diferente ways, using the word-pairs
personal-structural and direct-indirect respectively. Violence with a clear subject-object relation
is manifest because it is visible as action. It corresponds to our ideas of what drama is, and it is
personal because there are persons committing the violence. It is easily captured and expressed
verbally since it has the same structure as elementary sentences in (at least Indo-European)
languages: subject-verb-object, with both subject and object being persons. Violence without
this relation is structural, built into structure. Thus, when one husband beats his wife there is a
clear case of personal violence, but when one million husbands keep one million wives in
ignorance there is structural violence. Correspondingly, in a society where life expectancy is
twice as high in the upper as in the lower classes, violence is exercised even if there are no
concrete actors one can point to directly attacking others, as when one person kills another.

In order not to overwork the word violence we shall sometimes refer to the condition of
structural violence as social injustice. The term 'exploitation' will not be used, for several
reasons. First, it belongs to a political vocabulary, and has so many political and emotional
overtones that the use of this term will hardly facilitate communication. Second, the term lends
itself too easily to expressions involving the verb exploit, which in turn may lead attention away
from the structural as opposed to the personal nature of this phenomenon - and even lead to
often unfounded accusations about intended structural violence.

➔ TRADUÇÃO AUTOMÁTICA PELO GOOGLE TRADUTOR NÃO VERIFICADA:

2. Ligado a definição e dimensões de ' violência ' como ponto de partida , vamos nós dizer este
violência é presente quando humano os seres estão sendo influenciado assim este seus real
somático e realizações mentais estão abaixo seus potencial realizações . este declaração pode
trazer mais problemas _ do que resolve. No entanto , será em breve ser Claro Por quê estamos
rejeitando _ a estreito conceito do violência - segundo para que violência é somático
incapacidade , ou privação do saúde , sozinho ( com matando como a forma extrema ), em a
mãos do um ator quem pretende isto para ser a consequência . Se isto nós estamos tudo
violência é sobre , e Paz é visto como sua negação , então muito pouco é rejeitado quando Paz
é guardado como um ideal. Altamente ordens sociais inaceitáveis ainda seria _ compatível com
paz . Daí , um estendido conceito do violência é indispensável mas este conceito deve seja um
lógico extensão , não apenas uma lista do indesejáveis .

A definição aponta para no ao menos seis importante dimensões do violência . Mas primeiro
algumas observações cerca de o uso de a palavras -chave acima , ' real ' e ' potencial '. Violência
é aqui definida como a causa de a diferença entre a potencial e a real , entre o que poderia tenho
estive e o que é . Violência é este que aumenta a distância entre a potencial e a real , e este o
que impede o diminuir do isto distância . Assim , se uma pessoa morreu a partir de tuberculose
no _ décimo oitavo século seria _ ser difícil de conceber do isso como violência já que pode
tenho foi inevitável , mas _ E se ele morre disso hoje , apesar _ tudo os recursos médicos do
mundo , então violência é presente de acordo com para nosso definição . Correspondentemente
, o caso de pessoas moribundo a partir de terremotos hoje gostaria não justifica um análise em
termos do violência , mas a dia depois amanhã , quando terremotos poderia vir a ser evitáveis ,
tais mortes podem ser visto como o resultado do voilência . Em outras palavras, quando a
potencial é mais alto do que a real é por definição evitável e quando é _ evitável , então violência
é presente .

quando o real é inevitável , então violência é não presente até E se a real é em um muito baixo
nível . uma vida expectativa do trinta anos apenas , durante a neolítico período , foi não um
expressão do violência , mas a mesmo expectativa de vida hoje ( se vencimento para guerras ,
ou injustiça social , ou ambos ) seria ser visto como violência de acordo com o nosso definição .

...

o quarto distinção para ser feito e a a maioria importante 1 é sobre a sujeito lado : se ou não lá
é um sujeito ( pessoa ) que atos . Novamente pode ser perguntou : pode nós conversa cerca de
violência quando ninguém é cometer violência direta , é atuando ? este gostaria também ser um
caso de o que é referido para acima como truncado violência , mas novamente altamente
significativo . Nós deve referir para a modelo do violência Onde lá é um ator este comete a
violência como pessoal ou direto, e para violência Onde há não é assim ator como estrutural ou
indireta . Em ambos os casos os indivíduos poderia ser morto ou mutilado , atingido ou machucar
em ambos sentidos do estas palavras e manipulado por significa do grudar ou cenoura
estratégias . Mas considerando que no primeiro caso estes consequências posso ser rastreado
de volta a pessoas concretas como atores , no segundo caso isso não é mais significativo . Lá
poderia não ser algum pessoa quem diretamente prejudica outro pessoa no _ estrutura . a
violência é construído em a estrutura e aparece como desigual _ potência e conseqüentemente
como desigual chances de vida .'
recursos são desiguais distribuído , como quando as distribuições de renda são fortemente
enviesado , alfabetização / educação desigualmente distribuído , serviços médicos existente em
alguns bairros e para alguns grupos apenas , e assim em .' Um acima tudo a potência decidir
sobre o distribuição do Recursos é desigualmente distribuído . a situação é agravado mais longe
E se a pessoas baixo na renda também baixa escolaridade , baixa _ sobre saúde , e baixo sobre
poder - como é freqüentemente o caso porque essas dimensões de classificação tratar para ser
pesadamente correlacionado vencimento para a maneira Eles estão ligados na estrutura social
. ' _ marxista crítica do A sociedade capitalista enfatiza Como as a potência decidir sobre o
excedente a partir de a Produção processo é reservado para o os Proprietários do a significa do
produção , quem então posso Comprar eles mesmos nas primeiras posições sobre tudo outras
dimensões de classificação Porque dinheiro é altamente conversível em capitalista sociedade -
se vocês tenho dinheiro para converter , que é . crítica liberal do socialista sociedade
similarmente enfatiza Como as potência decidir é _ monopolizado por um pequeno grupo quem
converter poder em um campo em poder em outro campo simplesmente Porque a oposição não
podes alcançar a palco do eficaz articulação .

O ponto importante aqui é este E se as pessoas estão morrendo de fome quando isto é
objetivamente evitável , então violência é comprometido , independentemente do se lá é claro
_ sujeito-ação-objeto relação , como durante um cerco ontem ou não _ Claro relação , como no
caminho econômico mundial as relações são organizadas hoje . Nós tenho batizado a distinção
de duas maneiras diferentes , usando os pares de palavras pessoal-estrutural e direto - indireto
respectivamente . Violência com um claro sujeito-objeto relação é manifesto porque é _ visível
como ação . corresponde _ para nosso Ideias do o que é drama , e é pessoal Porque existem
pessoas _ cometendo a violência . é _ facilmente capturado e expresso verbalmente já que tem
a mesmo estrutura como elementar frases em ( em línguas indo - européias menos : sujeito-
verbo-objeto , com Ambas sujeito e objeto ser pessoas . Violência sem isto relação é estrutural
, construído em estrutura . Assim , quando 1 marido bate no esposa lá é um caso claro de pessoal
violência , mas quando 1 milhão maridos guarda 1 milhão esposas na ignorância lá é estrutural
violência . Da mesma forma, em uma sociedade Onde vida expectativa é duas vezes mais alto
no superior como no classe baixa , violência é exercido até E se não há atores concretos 1 pode
apontar para diretamente atacante outros , como quando 1 pessoa mata outra .

em ordem não para excesso de trabalho a palavra violência nós deve as vezes referir para a
doença do estrutural violência como injustiça social . O termo ' exploração ' será não ser usado
, por vários razões . Primeiro , ele pertence para um político vocabulário e _ tem assim muitos
político e emocional sobretons este o uso de isto prazo vai dificilmente facilitar a comunicação.
Em segundo lugar , o prazo empresta em si com muita facilidade para expressões envolvendo a
verbo explorar , que por sua vez pode chamar a atenção um jeito a partir de a estrutural em
oposição para a pessoal natureza do isto fenômeno - e mesmo levar a muitas vezes infundado
acusações cerca de pretendido violência estrutural .