CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL ‘CASACION N° 3671-2014-LIMA Repretentada por Gloria Esthor Hermida Clavjo Demandados: Jest Esther Tambini Miranda Detarrollos Siglo XXI Sociedad Anénima Ablerta # Motes: Terceria de Propiedad VigFiocedimental: Abreviado Sumario: Resumen del proceso | La jusficactén del Pleno Casatotio y delinitacién de fa cusstiin jurdica ‘que habré que diveider. 1, Plonteamiento del probleme: 11 Gl problema central es la deterrinacién del sentido més apropiado ora la segunda parte del articulo 2022 del Cédigo Civ 12. Le naplicabilidad de la primera peste del articulo 2022 del Cécigo cw 13. Lo inapicobiidad de otras normas con rango de ley. INA, Los ospectos supro-legales del problema: el debate sobre elrol que le coresponde ol articulo 70 de 1a Consitucién y cl articulo 21 de ta = Convencién Americana sobre Derechos Humanos. 1.4.1, Elomparo supraegal del crécio y de la propiedad. 142. 1 rol del fundamento 219 del coso Tibi vs. Ecuador en la resoluclén del problema de este Piao Cosatoxlo CivCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CAsATORIO CIVIL 1V, tos posiras enfrentadas en la juisprudenca ya doctina, IV.1. Arguments en favor de la propiedad no insert. 6) Elcarécter absolute del derecho de propiedad y solo relative de! derecho de crécito, bb) Le inopicablidad de la regulacién regisral por mondato del legistacer, V2, Argumentos en favor del cxécoinscito, ], La normatividad regitrol es apicable por ser parte del derecho bb) La proteccién erga omnes del derecho de crécio. /. Las opiniones de los amicus curiae. M1, Anéissertco, Vie. La proteceién extracontractual de los derechos recies y de crédito, 12. La interpretacién objetiva de la segunda parte del articvo 2022 de! (Cédigo Ci )Premisa bb) La interpretacién de la ley y sus cénones: el rol decisive de! texto de las disposiciones normativas objeto de interpretaciér. ‘¢]_ Lo inexistencia de laguna nermativa en la segunda porte de! corficulo 2022 det Cédige Ci V3 Bl sentido de la segunda parte del erticulo 2022 del Cédige Civil ola vz de un interpretacién sstemitica: la no aplicacién de ciiteris regbtrales. ALG inexistencia de lagunas hace inaplicable les citerios de integracién ‘que han sido invocados per le doctrina defensora del créctto inscio = VIS. te aplicacién de los facuitades generoles del Juez para ertrentor las {ercerios sustentadas en actos fraudvlentos. Vl. Juicio de Fundablidad del Recuso de Casacién. vl. Decki6n oeCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL ‘SeaTeNciA DICTADA POR EL PLeNO CASATORIO CIVIL REALIZADO POR LAS SALAS CIES PeRMaNente Y TRANSIORIA De LA Corre SuPneaa De JUsICIA De LA REPUBLICA Ena cludad de Limo, Perl, los 05 das del mes de noviembre de 2018, os jefores Jueces Supremes, reunides en sesién de Pleno Casotorio, han | (ffeedice lo siguiente sentencia, conforme a lo establecido en el ariculo 400 del Cédigo Procesal Civil, Visio que fue Ie cause en Audiencia *slica det Pleno Cosatorio de fecha 17 de julio de 2015, escuchades ls informes oraies y la exposicién de los sefiores ebogades invitados en calidad de arricus curiae (Amigos del Tribunal), discutide y deliberada que fue la causa, siendo e! rmogistrado ponente el sefior Juez Supremo Mendoza Ramitez, de les ectuados sult |. Resumen del proceso 1.1 Mediante escrito de fojos 37, subsanado a fojas 87, Gloria Esther Herida Clavie, en representacién de Miiam Wonne Hermida Clavio interpone demanda de tercerla de propiedad conira Jesis Esther Tambini Miranda y Desarrollo Siglo XX! Sociedad Anénima Abierta solictondo se deje sh efectola medida cautelar ordenada sobre los bienes de su propiedad. La aclora ccrqumenta en su demanda lo siguiente: 1.1.1 Reflere que con fecha 26 de mayo de 2004 suscribié con la demandada Desaroles Siglo XX Sociedad Andnima Abieria une minuia de compravenia por lo que adquiié el Departamento N° 202 y el estacionamiento N° 202 (Segundo Ediiclo) Gron Mansién Monficelo de la Manzana H, Lote 68, del =Condominio Residencial Wa Cerdefe, Distilo de Luin, Provincia y Departomento de Lima. inscrito en las Paridas N® 12169166 y N® 12169170 del Registo de la Propiedad inmueble de Lima, 1.1.2 Agrega que como su representada reside en Hila, a comproventa fue elevada a Excrtura Poblica recién el 12 de optupre de 2011, meciante unaCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL eclacion y rafffcacién de compraventa © inserto de la minuto de compraventa del 26 de mayo de 2004, insribiéndose e!thulo de propiedod en el Registro de lo Propiedad Inmuebl, e103 de mayo de 2012. 1.18 Afiede que con potteraridad @ dicha venta, la codemondada ests shee Tambini Mrand inferpuso una demanda de inclemnizactin contra Desartolos Siglo XX! Sociedad Anénitna Abierta, y en dicho proceso por Resolucion N° 02 de fecha 22 de diciembre de 2011, el Primer Juzgado [Especizado en fo Civil de la Corte Superior de Justicia de lima abd TON, embargo sobre fo inmuebles materia de itis consignande como propietaio & Desartotos Siglo XKI Sociedad Anénime Abletta, ttulo presentade el 10 de febrero de 2012. 1.1 Invoca como fundamento de derecho de su demanda los articles 424, 1583, 534 y 525 del Cédigo Procesal CW. 1.2 Meciante resalicién obrante @ fojas 89 se amie o trémile fa demande, corigndosele hraslado c la porte demancada por el plazo de ley. 1.3 Por escrilo que obra @ fojas 141, la demandeda esis Esther Tambini ironda conteste la demande sefalando que la minuia de fecha 26 de mayo de 2004 no he sido cerificada por Notario Péblco, no es un documento de fecha cierta y que el embargo fue ejecutado con anieriordad « la nscripetén de la compreventa de la demandante, 14 Medionte resolucién obrante « fojas 153 se declare rebelde © lo demandadia Desarollos Siglo Xl Sociedad Anénima Abierto, se declora soneado el proceso y le existencia de una relacion jurcica procesal vélide. 1,5 Por resolucién que obra a fojas 222 se fon los puntos controvertides, se Kalfican los mecios probatorios offecides por las partes y se cecrelc el jxagomiente anticinado del proceso.‘ORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL 1.6 A Tojas 234 se emite sentencia de primera inslancia contenide en lo Resolucién N* 11 de fecha 27 de diciembre de 2013, en la que e dectora FUNDADA Ia demonda. Los principales orgumentos fueron los siguientes: 6,1Le escritura pubica de fecha 26 de octubre de 2011 es un documento Jbico y por ende de fecha clerte desde que fue ofoigada ale notaio pObico, de canformidad con el artcule 235 incso 2 del Cédlgo Procesal Civ f.62 De la copia itera! de fojas 29 se odvierle que por Resolucién N° 02 de fecha 22 de diclembxe de 2011 se ha erdenade insiir un embargo en forma {de insctipesén hasta por la suma de $21,500.00 délares amexicanos sobre et fnmueble denominado Gran Mansién H-6/8+ N° 202, Unidad Inmobifaria N° 04, Segundo Piso, Lote 6, 7 y 8 de la Manzana H, Urbonizacién Residencial to de San Pedro Etapa I~ ile Cercena, Lun, inscribiéndose el embargo er el eiento 100008 de ka Portia N° 12169146 del Regio de la Propiedad Innveble de Lima, con fecha 05 de marzo de 2012, 1.43 De la copia feral de fojas 31 se advierle que por Resoluciér N° 02 de fecha 22 de diciembre de 2011 se he orclenade inscribir un embargo en forma de inscripcién hasta por la sume de $21,500.00 délares americancs sobre el inmueble denominace Gon Mansién H-6/84N* 202, Unidad inmobifaia N° 07, Primer Pio, Lole 4,7 y 8 de lx Manzane H, Usbanizacién Residencial blo de San Isla Cerdefia, Lurin Pedro tape 1.64 Per Jo tanto, le compravenia de la demandanie es de fecha cieria ‘anterior o la ejecucién de la medida cavielar. 1.45 En fal vid, resulta evicente que al momento de ejecutarse fa medida Jovlelar, ls Inmuebles sub is no eran propiedad de la deudora demandada Desorollos Siglo XX! Sociedad Anénima Abierto sino de a demandonte tercersta Mom Wwonne Hermida Clavio, copeCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VI PLENO CASATORIO CIVIL Genoese one ee oe en eerie de ee eee ee (|, cototan soem te coma as cng te seve nore Ge ot ona cnt cans des erro a eee eons dosv cl meeto cet ccs page 3 deep de 8 ced tooo cete de vase tape din ae ere Terese conte ots tee en ood seaCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL. posesién y es anteior at embargo trabado en forma de inscripcién sobre el inmueble de propiedad de la tercerista y no de la ejeculada Deserolos Siglo XI Sociedad Anénime Abierto, en consecuencia, Ja referida minvta de . compraventa otorga @ la lercersla un derecho real y resuita eponibie ol ‘embargo trabado en vrtud ol crédlio de Jesis Esther Tambini Mronda [derandoda} por su acreencia conta la elecutada Desarrotes siglo XX! Sociedad Anénima Abierto, en le cual Io tercerista, no es parte de ta / fe demondode. 1.72 Enconsecvencio, el atouo 016 del Cégo CMI no es apcable, acoso concreto, puesto que un derecho de crédito (derecho personal. no resulta cponible al derecho de propiedad de la tercerista (derecho real), no obstante no encontiorse inscito con antericdad a su acreencia: cabe resallor que festo Cécigo Cv ha adoptado el sistema espiituatsta francés, por el cual a sola voluntad de las partes, contenida en el acto jurdico creodor de la relocién obsgatatia, resulta sufciente para producir un efecto tasltivo de Ia Wee propiedad. 1.7.3 Siendo objeto de la tercarla de propiedad, levantar el embargo trabado cen forma de inscripelén sobre el inmueble de Ia fercerista que al empo de ejecutarse la medida caulelar en forma de inscripcién, ya era de propiedad de Miiom Wwonne Hermida Clava y no de la ejecutade Desarales Siglo XX Sociedad Anénime Abierto: por tanto, se conchye que el contralo de compraventa del inmusble sub if, otorgedo @ fovor de la tercersto con fecha 26 de maya de 2004 con os demés documentos yo citados, aeredia ser de fecha cierta y anterior a fa fecha en que se frabé la medida de embaige (enorme de inscrinciin: y como tal resulta oponible al derecho de c'écto. 1.8 Conta dicha resolucién de visa la codemandada Jesds Esther Tombint Miranda interpone recuno de casacién con fecha 29 de octubre de 2014; “ustenta su recurso en los siguientes crgumentos: of=\CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL 1 a.lLa recurrent en su recurso de casacién manifesta que se han infingdo los erticulos 2012, 2013 y 2022 del Cécigo Civ 1.82 En relacién ol aticulo 2022, sefiala que Ia Sala de méito interpreta de manera erada la mencionada nome, por cuanto al haber ooerado la Ironsferencia segin lo dsouesto en el aricule 949 del Cécigo Chic fercersto ‘tsle poner su derecho, siempre y cuando haya sido inscsito su ful en el Regisro de la Propiedad Inmueble corespondiente: sin embargo, cuondo se dio nico @ la ejecucién forzada de la sentencio, la recurente soilé Iutela covielar de embargo en forma de inscrincién, que fue concedde por el Primer Juzgade Civil de Lima: agrega ademés, que dicho mandate ‘ve incrto| €l 10 de febrero de 2012, cuando los inmuebles embargados aparectan inscttos @ faver de lo empresa Desarolos Siglo XX (sjecutado}: por of lado, la demandanle presenté su tuo en SUNARP el 03 de mayo de 2012. luego de (ratios meses de haberse Inscto el embargo; asimismo, oplica eréyeamente los disposiciones del deracho comin, lo cual ha exiginado que se smite une sentenciaIndicando que a pesar de exit un documento de fecha sien que no ha sido insetto en el Registro de la Propiedad Inmusble, respectvo, dicho ‘octo jurdico e aponible al embargo inscrto, error material que tere relevonte incidencia en el resullade del proceso. 1.83 Cita como anlecedentes las cosaciones: 2807-99/Callao, 1417 2o0d/Lambayeque, 2479-2000/Lima, 403-2001/FIura, 2869-2001/ima, 35 2o08/Lambayeque, 720-2011/lima y 5135-2009/Calloo, en los que se ha ‘establecido que prevalece el embargo insiito sobre la propiedad no inscita, 1 9Por auto cafficatorio del recurso de casacién de feche 10 de diciembre de 2014. la Sale Civil Permanente de la Corte Supreme de Juslcia de la tepdbica jelve declorar procedente el recuse de casocién interpuesto por la ‘codemandada Jesis Esther Tambini Miranda, por Ia infraccién normative de os eticules 2012, 2013 y 2022 del Cécigo ChinN S CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL 1.10 Mediante auto de fecha 11 de junio de 2015, la Sala Civi Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica resvelve convocara los integrates de las Sales Civiles Permanente y Transtora de fa Corte Suprema de Justicia de la Republica para el Plano Casatatto que se realizar’ el ic 17 de jlo del ao en cuso, @ horas 10:00 am. en la Sola de Juamentos, Lubicada en el segundo piso del Palacio Nacional de Justicia la jusiicacién del Pleno Casatorio y delimitactén de la cvesion jrdica que sabré que dllucidar. La presente sentencia del Pleno Casclero Civil fee como objeto ducicer el problema o cusstién de fondo de los procesos de lerceria de propiedad. Ase aditiS en’ la resolucién de convocatoria expedida por a Sola Cv Lanente de esta Corte Supreme, con fecha 11 de junio de 2015, en la cual 4e precisé to siguiente: "|..) se ha advettido que, de forma contiwa y reiterad, los diversos érganes jursiccionales del pois, incluas las solos cies de este Supremo Tribunal, que se avocan ol conocimiento de pracesos de terceria de propiedad, estén resolviendo, especiicamente en lo concerrinte a Ja apfcacién de la tlimo porte del ariculo 2022 del Cédigo Chil con cites dlstintos y haste conttadictoros, referidos «si debe © no primar © imponerse la propiedad no inserla frente ol embargo Inscrto”. Hobré que precitar, entonces, que se habré de hacer referencia a procesos de terceta de propiedad que implican bienes Inmuebles insiils en el Regisro Féblico. En efecto, con frecvencie ecue que, de un lado, se traba embargo sobre un bien que figura inscito a nombre del deudor demandado y, de off> lado, un tercero, que alega ser el propietario pero en vitud ce una adquisiesn que no Inserbi6, plontea una tercerla de propiedad pare levanter aquel emborgo. La pctna ha planteado esta situacién en los siguientes términos! Se ho sestenido que la cuestién de fondo en los procosos de terceria de propiedad no es la probanza del derechp no inscrito que olega elCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL go clemandene, sno fundamenicimente sete detec, de hebota es ono openbie ol ocieedorejecutonte que ha inst un embargo @ st fvot. es una cvesién de derecho sstanvo, antes que de derecho proces. Se ha ofrnado, en este sentido también, que a problema de derecho sstaivo invoverado en lo ferceria exciuyente de dominio sobre bienes iso, bien / puede ser resumido en Ia sguiente pregunia que refeja un conficio de derechos: “s@ué debe prevclecer]en cato de confit, ol emiberge inci 0 propiaded no inserita?”2 Tombién se ha planteado la cveslién bajo un enfoque de oponibiided de derechos, cuando se ha aseverado que “uno de les temas més conlictives en seg judicial se preduce cuando un acreedortraba embargo judicie! sobre un fmweble que en ol registro aparece fodavia © nombre de su devdor, pero ue en fa realidad jurcica ye fue fransferido ¢ un tercero, aunque este no ho Inscfto su derecho. En tal caso nes encontramos ante dos posilidades conkropvestas: la del acreedor que desea ejecutar al bien, un cuando le propiedad ya se ha transmiido y 6! ignore esa circunstancia; y en el otro ‘exiremo se encuentra el propielario que ne insribié, pero cuenta con ttlo en documento fehaciente de fecha anterior, por lo que se riega a perder su derecho a consecuencia de una deuda ajena” Le falta de unifermicad de criteios en los diferentes instances juciciles ha sido destacada por la dectrina también. Asl, ya en la décade pasado se _->SO ‘Sg fing Bn, Eres tee rence tn ond oct os rex mance Comore kmbago nc y cata de opted. y open ene ip. TR Bact see aa pr Ea mimo or apegs ue os prolomes sve enlace OSG no omen sont acon rocrs ro a tbadn ance Uefa lena St ‘eEthe lane ceaa cto opombtsos del deche ge ron or eos qo ern teas 2S Srsedod'y elaceor sesint)ompron al ovo bon (ores ce nt po ge Poe Secttep enable get ttn debe para bie debe hovel ne ure nero proce sr asia (fproncea Conova op cep Z carver cont an, Proplead no io ve embargo ras: egode procs ocabo de ocr satan dado per 8. sage ct Apis foes er ones © co cee Ge fen, Eh St, tm, Coca ca. eo, ote ce tp 59 5 te ave wo veo see Regi pncle Sel ac 202 oo eSchea we ote cipecticarmrie 0 pte ‘Sac mii ena depose cicero (Gar conuta ‘ee anlar y nice aucenel f Deo 150 ist Soca hes, na Sverre e005. Pégina 10 f l-‘ORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL oe eee eer ce la convocatotia a un Pleno Casatori la resolucién de la cvestién de fondo de la terceria de propiedad es “un problema arduamente debalide, donde la doctina y las decsiones de nuestra ‘Corte Suprema no se musstran unifoxmes, debido a la escuridad del texto de Je dtima parte del articulo 2022 del Cédige Civ". En sentido andingo, se ho fofimado que “desde la vigencia de! Cédigo Civil de 1964 Is soliciin ote fue durante muchor afies uniforme, y se basé siempre en el frtculo 2022, 2 pérafo del Cécigo Civ. De esta manera se entercié que e! tule de propieciad anterior, ain no lnscrlo, permitia lovantar los emborgos| Inatlos. Puede decise que lo juispruciencia en este sentido es mayortero, No obstanle, hace peces afos se empez6 a cuestionar esta intexprelacién por cuanto se djo que la primacia debia tenera el regio, en visia de cue el vio e propiedad no insetlo es insuficlente para oponetse & un embargo isc Més recientemente, especto a la segunda parte del arficulo 2022 del Cédigo Givi, se ha dicho que “este: norma no fiene una interpretacén uniforms en fo doctrina ni/en Ic jurspradencia |.) El probleme es més grave porque la creponcie de opiniones he sido llevada al Poder Jucicial y axislen un sinnimero de resoluciones en un sentido y en otro. Es dect, sobre un problema tan importante no existe predictibiidad”. \ ion fhe, Ct be vr Meld: embargo rio ob poled roi ego ‘prt atroenc. ou Goceta nica ina enor do A07-6 122 Ac acc C0098. O.. + cunner Gowns tion. Pind no hata ve smbage fc: eioder poceet acaba de toltaae solocn ccs pret ago Ct anes nolo enrespicsa. ces dase etc. Ch AS genehmeeauanenee sateen veer cee ters st rsigfloce GoYL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL Considerando que el Pleno Cesatorio Civ, contemplado en el ericuto 400 del Cédigo Procesal Civil se debe enmarcar denito del proceso de unitrmizacion fF la juisprudencio, que es un objetive fundamental del recurso de casacién Ss tcl como lo dispone el aticulo 384 del Cédligo Procesal Civil lo convecataria & este Pleno Casaterio se encuentra jusificaca. Resta oportuno recerdar que lo figura de la casacién, y por ende su funcién de uniformizacién expleitada por la ley fienen también un respaide consitucional, contemplado en el arculo 141 de la ConstituckirEn este sentido, se ha sostenido enfdticamente que “no Ne. solo a cosacién se orienta Unica y exclusivamente ol ejercicio de una funeién nomofidctica de defensa y conservacién de! ordenamiento jure, sino que idemds busca Ia luniicacién de Io judsprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (ver el arliculo 38gs26F CPC]. Sobre et partlovler, SERRA Dowincuer considera que la finalidad esdincial de la casacién es Io snificacién de le Jursprudencia y que los demés fnaidodes son secundaris”. Y esta necesidad de uniformizacién juriprucencial se funda en fos prcioios ce Y cerleza y seguiidad jricica¥, que indudablemente inspiren nuestro cordenamiento juice. En el presente cazo, resulla que no existe uniformidad en tomo @ lo intepretacién de fa segunda parte del crticule 2022 del Cédigo Civil. Bisten bésicomente dos interpretaciones en sede judicial, cada une de los cuoies conduce 0 resuiladcs diferentes ol momento de emifi sentencia en los procesos de lercetla de propiedad que involucra bienes inscitos. En la resolucion de convocalatla @ este VII Pleno Cosatorio Ci, se hizo referencia @ las sigulentes sentencias emilidas por esta Supreme Certe: i) Cos, NP 8262-2001-Limar i) Cas, N° 2472-2001-Lima: il] Cas. N° 1253-20024e3; Iv] 3194 a —& se wet, con rain cue la rio ten mor queen epincen de uae onsCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL 2002-60: v] Cas, N* 3194-20024 Libertad: vi) Cas, NP 2103-2006-Lime: vi) Cas NP 907-2008-Arequipa: vil) Cas. N® 3687-2009-Cusco; xj Cas. N° §5322009- ymbayeque: x} Cos. N° 720-201 Lima; x) Cas. N° 2429-2000-Limes ai) Cos. N° 408-2001-Piura: xii) Cos. N° $39-200¢-Lambayeque: xiv] Cas. N° 4446-2010 ‘Arequipa: xy) Cos, N° 1117-2011-Limo: xvi) Cas. N° $135-2007-Callao. En toss ests decitiones Judicial, se oprecia que e! nicieo de su anise redica en a interpretacién de la segunda parte del oxculo 2022 del Cédigo Civi. Asi puede decise que la ratia decidendi de estos sentencios depende de tal Inferpretacién. Los obiter dicta que estos decisiones puedan tener. en ningin oso versan sobre el contenido normative de dicho arficulo. La "méduia" defo fecicido por los jusces supremes, en estos casos, sempre dependen de lo lecture que hacen del aticulo en mencién'. Es opertuno agregar también que este es el enfoque de la doctrine que s2 ha ‘ocupade de cnalzor estas sentencias en casacién, la cual se ha mostrado conforma al sefclar que Io ratio decidend! debe cicunscriise o la Interpretacién de la segunde porte del articulo 2022 del Cédigo Ci. De este modo, la dectina ne ha planteado fa posed de que la cusstién de fondo de los procesos de tercerfa de propiedad sobre blenes inscitos deba resolverse al margen de lo dspuesto en este dispostv legal. La interpretacién de este es simplemente determinante pare la resolucion de estos process" A.popsito do or dociones de nto nat Canc e ho cho ae alo detent conse On Sascha psec ature eno ue 6 “epane sn temuctn gona phen 9 pesto Se Saris cola ow a con epesion roc o posi coe odope ‘ltl contconi= marics gu dae oot oats parle des verano que oe eto (eile o pia jens orga 9 aaa ue ho Sendo pce oro rent ale tan hel Cnc en es peer, ‘Rath sw cen an donde fomaon Was Co Cooorn to seucence wane Ot Mat + Ed ASisat tanto Gao cal bono proce contin tae Marae eco Sree Cues ones came recap del Baeeno 1 ass, 0. eros Arno ‘Semouca 20. th os cits tones en concn cod, ave von ste process do cota de pic tre ‘Sesto on co Sel de ants daca por ls ace doses en oe ocho Tithe gon, on fe sa cmon andomeril 2 ote ree lama dtc Fleghtdtn do io egundo pars dlr 20s get Codigo Coe vu que tafe coun ase avec her Sei oto: el nec Se pias re rete Sa ew eo Se ete: crspanla 3s poo basen cans toga en rumen Hi Siete aly or nce cago fe Yarowmer eh Tita tsvao ste recast coocen or ange afr Sess eas a gece r= CE Se onic inprodonce to 507 ty Cana oonverigosanes ea Mk Pagina gL, L-CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA Y, VII PLENO Casaorio CIVIL / {it probleme ceniral es la determinacién del sentido més aproplado para la segunda parte del arficule 2022 del Cédige Civ. Este Pleno Casatorio no prelende efectuar dsquisciones tetricas y/o loctinarias que resutan ojenas a la cueslién central que es objeto de ond Por el contraro, se cefird estrictarente al anélss de los puntos cextrales que han sido materia de coniroversia en lo jurprudencia y en lo doctina, expresando lat rozones por las cuales acoge cierto planteariento en lesmedro de oto, Para tal fn, este Alto Tune! efectuard una suerte de diétego cattico con los principales plonteamientos doctinales que se hon ‘esbozado en foino 0 lo cuestién de fondo de los procesos de fercerio de propiedad sobre bienes inscrilos, eviténdase en todo momento “clas docttineras y juisprudenciales innecesorias © poco relevantes”™, puesto que se quiere evitor “el emplee inecesario de elementos argumentatives™, Porlo ‘demés, ya la dectrina ha hecho un reclamo en este senfido', cosa que se considera ciertomente atencibie. ‘reromano do 208 p97, Fra a alancia a conoln Sods nel cure. puedo ese oan Eoiet’aabst an ch pin Po srniga en camocan lado onl nota pose rene SicuStatee ctaed ascot tne Saco idea none de rar 60 haa Wa lance, pene van arb oicarde Cale ose La teees Ge propecad's props ce (ne ects dette de nto Cae furomo. kr: Acco Juche, N25" tna: Gece uc. SELES abot pp iy Px ot, par sakent an ioc choo one mes pce ‘Snel nla patdasta xpecaloga de ose Cua ey Care Spe: ombarge rea reece SEE cao = {Giz fitted dads corals ahaa Gao Gch do ts) Se nace uo ev ees Eopen ait nce ours Goss hot ff embrgy come punto aorta ety fo ona Eas de cite ymelaaoesa, en Cocalo Gut 8 paces Cis, Uma: Cocalo Mises ooo oi 9 Con a, onl geri no ony Se yr, fan cae ce no ees farsa or npn oo cones rawnine © ‘stein del Corso Macon fs MagetohraN120201420NM frcomens 5 ‘at uaa Ces Op pmo ce gc ego nce ds ows ucts [Ghrres prs Goa apo ina v aka poser gape odo oe ens vosae ede ag &CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL a Conforme a lo ya expussto, nes halamas ante un asunto de oponisiidad de derechos de naluroleza diversa. As! es, mientras que, por un lad, se tiene ol icreedor gorantizade con embargo inset, de iro lado, se tiene ol propieterio no inscrito, Se trata, entonces, de vericar solamente cuél derecho subjefvo debe prevalecer © rezullor oponible frente ol oo, segin nuestro ‘ordenamiento juridico. Nétese que no se traia de venilars los derechos fen [conflicto} efectivamente exislen no, No se lata de establecer sl exste ono) Un derecho de crésito, Tampaco se traia de establecer si existe © no un derecho real de propiedad, La cuestin es diferente, sélo se busco establecer ‘qué derecho debe prevalecer en caso de conficto's, For ence, resulta un error de perspectva pretender inchir anéiss probateros sobre el derecho de, propiedad 0 Ia posesién en este problema. No se trata, cabe reiteraio, de ‘esloblocer si un derecho existe © no, Le cuestién principal es un asunto de coponibiidad de derechos", Este mismo enfeque ha sido plantecio por fa dockina procesal que se ha ocupade del tema, cuando precisa que, por lo general, ef tema de fondo en una Hercerio no es el relative « la puebe del derecho olegado por el tercerista, sino fundamentaimente si ese derecho, de habetio, es oponible o no al acreedor ejecutante, lo cual se resvelve con rnormas de derecho sustantivo, y no con normas procescies' ‘aso apnrs cin maa y expete no puede rane que node road lor due de ‘eee SE, erin police, lca le psi nossa psln de nol ono ‘seo sania debue Undomenecin “cai reo ove, ra a ol peta of 2 isin de Teste eden st popitad mora (conor oleder uo che oleic 72 dal CC ‘SeeGaTetncets a peso re et, rmporonie soar cue noe deel deer ‘STrsvarerte opie aus un slocrrana se ane Noo fod ce PHM coe Raz socve eis Ton ima asin LA oe To oy aeechos Como 8 SOTO nteenccnmmaeee tor fl on le Spree Clegieds no acolo ein av cles 9 “ees de oes ‘sai me de roan se Sebo ne ore fy ope Fae ie een Cuca sede eo oe entegs 0 specs ce tet REESE Estat Ct Stina: Gace tle, apse de 1p sal Electors Sete ais uncut cacy ecion,oplcoters fase cost de Conc we en {Gace frets de propia iy ops vcs son preci, ro mos “He pelt Gopendes St xe conctese cae oa ego oe coef jabeudhncl eo Peete Bsns eaiance Saprod e cna, gue Bocsomente ele Paro Coco (res citonsharde'ermemanarponse agi ©CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL ‘Ahora bien, 6s interesante notor como los Jueces Superiores da la Replica han planteado el problema en el Pleno Jursccionel Nacional Civ del oho / 2012 *Fomulacién del problema: 26! derecho de propiedad no insio alsgado en un proceso de terceria de propiedad vence al emborge inscrto® Primera ——Lrti—“—s—OOSOSSCmséS viomente*. Tye mnaanncco Convn ta” jc: geamente Ny 18 names en avr de so pple no L7 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CAsATORIO CIVIL Sin embargo, es f4cH notar que el arcu 1884 del Cédigo Chis refer aun cconficto muy especiico ene crédito y propiedad. Asi es, esa noma solamente aplica cuando se enfrentan un derecho de erécito y un derecho Q propiedad en el marco de une compraventa con reserva de propiedad. Fuea de este merco, tal norma es inopicoble. Mol puede decise, en |consecuencia, que el enfrentamiento entre acresdor embargante y fects [que no ha insctito su propiedad se debe resolver, por regia general, de conformidad con lo dspuesto en ol alicul 1584 del Codigo Chi Eslo mismo sucede con el arliculo 11 del Decrelo Legislativo 299 si kien regula Un conficio de derechos, s@ refiera solo a aquel conficto que se enmarque en yn controto de arendamiento fnanciero. Fuera de este émbite, esta fegulacién 0 @8 aplcable, En tol sentido, tampoco puede afirmase que el ‘enirentomiento entre acreeder emborganie y texcerisia que no ha inscrto su propiedad se debe resolver, por regia general, de conformided con lo ispuesto en el atficulo 11 del Decreto Legislative 299 Idénlica es la stuacién de la Primera Disposicon Final y Complementara de! Decteto Legislative 1177, ya que se reflere Gnicomente al arendamiento de Inmuebles destinados pore vivienda y a los contratos que se suscilban bojo ‘esle decrolo (articulo 2 del Decrelo Legislotivo 1177). Fuera de este émbito, no ‘es aplcable diche disosicién final y complementaria. No es comtecto postu. enionces, que ef confit enke crédito Inscito y propiedad no inscrita se deba resolver, pat regle general, aplicando clguna norma de este decreto,4 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL conllita de derechos en el marco de un Contrato de Copitatzscién Inmobiaria, Fuera de este émbito, el arfculo 7.4 no resulta apicable. A moyor abundamiento, lama la atencién que se invoque esta norma, que establece fen vilud del Fermulorio que conliene el Conttato de Capitaiacién mobiéaria (FUCI) se puedes levontor embargos que se hayan kabado sobre el imueble materia del conirato, puesto que el atfculo $3 de esta misma ley Itablece exoresamente que el FUCI debe inscribise obligatoriamente en e! legisla de Predios de lo SUNARP. A jucio de este Alo Tibunal se impone una Intexpretacién sktemalica de los orticulos 53 y 7.4 de la Ley N° 28364, de tal suerte que se tendria que conchit que Ia inscipcién del FUCI es necescrio para que este sea oponible a los acresdores embergantes. Lo insripcién no 5 consttuve de dereches, pero si es una inscripcién de oponibiiéad, Los derechos entre los partes del Contralo de Copitafzacién Inmobiaria surgen lo sale suscripelén del FUCI. Empero, si pretenden oponer sus cerechos & ‘erceroe, el FUCI debe encontrarse previemente insillo. Sostener le conirao. Implcoria negar sentido al cardcler obigotoro dela inscripcién. ¥ contra esta Cconclusién, no cabe argumentar que se fafa de una inscripcién propia de un sistema regiskral obigotorio. de fal manera que la cusencia de inscipcién no repercute en la consltucién v oponiblidad de los derechos en cussion. Pora que fuese asi, se requertia la presencia de una sencién legal en caso de inobrervancia de la inséxipcién, Estas sanciones son la coracterstica esencial de estos ssternas®. Ocure, sn embargo, que no existe una sancién legal o une rorma legal que preved las sanciones a la falta de la inscripcién aludide en et corto 7.4 ( De las dlectsete normas que se invocan para resolver el contcio de derechos "materia de este Pleno Casatoro, esute pertinente solo uno, a que sempre ha: do considerada la nica norma opsceble y perlinenie pao el caso que her Gone aon. ra ey pubicago io veana pasa edo a ho de FC 0 ek ertorge Scrat sl endonanio ne sn seni, y clone ton et oe 07 eri evn Ono nha ue sy etme mesieslak Srymact de eoptascn poston kronor or entergor abe vet con fo presen mas ‘Soden conrle (UCR, rrobiaciocbn tusoet Pe y alo Guess ce Caecho Ci en VoL Moki Teens, 9775.8. Pia'ORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL ‘chore nés ocupa: el aricule 2022 del Cédigo Civ, segunda porte, mitma que /) ha sido objeto de dispares interpretaciones en doctrina y jursprudencia, lo que precisamente ho jusicado la convocatota c ese Peno Cosatoro Cv, como ya ve ha meneionodbo. resuiton oplicables, en consecuenclo, las olras normas legales referidas #0 que el radio de accién de estas os bastante mitado, regulando Ispecicles confictos de derechos. Como ya se expres6, el supvesto que oqui ieres6 es aquel donde Un acreedor traba embargo [udicial sobre un bien inmueble que en el regisho pibico aparece como si todavia fuese propiedad ‘de su deudor, pero que previomente yo fue transferido a un fercere, quien no ha insctito su derecho. A este caso no es cpicable el articulo 1584 del Cé ‘Americana sobre Derechos Humanos: «tony westgav Hom Far snes Ks ie Ge, iter Gen. Darochot eke, Yl ie ota Cotes Lost Mc Sony Ss i fogs no.'ORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL “Los bienes pueden ser deridcs como aelos coms merce crcl, ci! como todo derecho que pueda former pate del patimoro de una ) persona; dicho concepto comprende todos los muebles @ inmuebles. los omens corperces © Incopordles ¥ cuaiquer oko objeto lnmotetal 7 sscopbh de or doctrine especiazada ha dicho, sobre este punto, lo siguiente: “8 aticulo 21 esfé estructurado sobxe Io proteccién de Una relacién de wso ¥ goce ave tiene ei sujeto que detenta la propiedad respecto de bienes. Por lo tonto, en primer lugor comesponde defini qué se entience por bienes en tos minos del arliculo 21. En ese sentido, la Corte CIDH ha esicbleckio que los ines pueden ser defies como aquelas cosas materiales opropiables, ast 10 todo derecho que pueda formar porle del patiimonio de uno persona: [iicho concepto comprende todos los musbles @ Inmuebles, los elementos corperaies © incorperales y cusiquier clro objeto inmateral susceptible de vaiers, Por fanto, los derechos subjatives que se enfrentan en el conficto que chore: festudiomos, tienen, por igual, proteccién comstitucional y futsla como derechos humanos. Mal puede, en consecuencio, pretenderse exiraer uno solucion de aaticulo 70 de la Constilucién 0 del articulo 21 de la Convencién ‘Americana sobre Derechos Humans, puesto que ambas normas tulelan at propistaro y al acreeder de igual manera, La solucién « fa cuestién de fondo de los procesos de tercerla de propiedad, debe buscase en nomativa de rango legal, no suprovegal (. ILA2 El rol del fundamente 219 del caso Tibi vs. Ecuador en la resoluctén del pn de este Pleno Casatotlo Cv omCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL. TS rr ceeior omits _——— ee términos “Como se puede observar, la Cerle Inferamericana claramente sefiate que un derecho de propiedod no insfto covece de oponbided fore 3 frac, Ciatementenacie que delenda a porta del acreedor embergenle, ens process de ecera de propiedad, na negodo a iad de eecho del feces, esos proces no era de vero rsodes sobre derechos potimodiales, sno que se oto de exablecrjlamente la oped. lege, en corsecvenci, deck que esta senloncia de le Cate (l eee ee aes | embargante. ¥, ademés, no resulta ocioso reiterarlo, el derecho de crédito tapbin se encuenta protege drectomente pa a arlcuo 70 de fe Sonatitucién y el articulo 21 de la Convencién"™ >CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL No puede negate que el fundemento 219 de la sentencia del caso Tai vs. Ecuador se reiere a un conficta de derechos, indicando que el corficto debe irimize en bose o un citerio registra. Hay que recenocer tombiér que no es acertada Ja doctina, yo cliade, que ha pretencido desoplcor site fundamento olegande que no estamos ante un confcto de derechos, sno (py ante la colin de un derecho frente a una medida jucicia! provisional. Es menester recalear que estamos ante un conficio de derechos de noturalezo avers, Sin embargo, no se puede compartt la opinién que considera que cicho fundamento respaida diectamente fo postura del acreedor embergante frente ol propletario no inscito. Y aqut este Supremo Tibunal no incure en ringuna centradiccién. Por ef contario, no escapa al ciilerio de este CColegiodo que el funcamento 219 de la sentencia del caso Thi vs. Ecvader, s fan tavorece 1o inscripcién registal como ciitero drimente de conficto de ‘derechos, no es més que un obiler dicta. La razén por ta que eslo es asi es bbostante simple: ef caso Tibi vs Ecuador no versa sobre un caso de ercera de propiedad, ni de conficle de derechos entre sujetos privads. EI oso resuelto ora Corte Interamericana de Derechos Huranes es esenciaimente diveso: se rellece a la responsabilidad infernecional de un Estado (Ecuador) por Ja Indebida privacién de Roerlad del cludadane francés Daniel David Tibi bien este caso involucra a propiedad privada, no es menos cierlo que un conficto de derechos privedos no es materia de esle caso. Consecventemente, el fundomento 219 de fa sentencia respectiva esté lejos de constitu una ratio decidenal y, por es0 mismo, no puede resultar determinante pare establecer na regia general vinculante sobre los conlicios de derechos. og GCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA Ba VII PLENO CASATORIO CIVIL Derechos Humanes. ¥ esta conchalén dae ser fede en cuenta pore! operador jrdco a todo rive, en vitud del pincipio de unidod de 12 Consituclén. Como exoica una atenta deckina,conferme a esis prince, d Ja interpretacién de la Constitucién debe estar orientada siempre a preservar la unidad de la Consitucién como punto de partida de todo orcenamientoy lodo" armérico y ico, pora Jo cual debe ser considerada como un * istemético,« parr del ual se cxganiaa el sistema jurcico en su coriunto, Ahora bien, la solucién a la evestion meduior de este Pleno Casatoio Civ. por los razones expuestas, debe hallore 6 nivel legal. Por lo tanto, se comparte ia ppostura que affrma que, en realidad, "no son mejores los derechos reales que 1s personales, ni vicaverse. Las relaciones pattimoniles tienen como eje fundamental e! interés material o beneficio que les sujolos pretender salslacer a través de objelos econémicamente relevantes"™, Las posluras enfrentadas en le jrsprudencia y la dectrina 1.1 Argumentos en favor de la propiedad no insert Los orgumentos que le docina y la jutiprudencia han empleado pore defender la primacia de! derecho de propiedad no inscito son’ bostonte pporecidos entre 3. Evidentemente no se puede pedir a una decisén jusicial que sea exhaustive como la dectina, pero los argumentos empleacios por los veces son esencialmente los mismas que emplean los autores que potrocinan lo postixa del fercerista, slo que, dada la natureleza de su trabao, brindan mayores detales © se explayan en su fundomentacién. ¥ cuando se habla de Ja postura de lor jueces, se hece referencia anio a Ja postira de! lo jurisprudencia de métito, como 4 Ia expresada por las Solos Civils de este Supreme Tribunal cuando ha deciaido follar en fever del tercersa, En lo que o juisprudencia de mérito se refiere, cabe destacar los argumento: que han — ‘ioe Pr Aro, ahr dee Const, eos Are Marc Pn 2012. P48 —— pa fCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL expresado, en distintes oportunidades, los Juzgades y Salas Civiés con subespecialded comercial de la Corte Superior de Justicia de timo, ©) i cardcter absolulo de! derecho de propiedad y solo relativo del derecho de crédito. Un crgumento constante, probablemente el principal, que emplea la doctine Y juisprudencia et aquel que entiende que el derecho del tercersto debe imponerse porque es erga omnes © absolvto, en tanto que el derecho de crédito 6s meramente relative. 5, la Primera Sola Ci con Subespecioided Comercial de Uma ha ‘argumentade que “|..) @! derecho de propiedad goza de lo oponibiided ergo omnes que no tiene. el derecho personal relative al emoorgo |...) lenlonces, de ocverdo al exticuo 2022 del Cédigo Chi (..] Bodernos deck ave Is csposiciones de derecho regisral no igen puss, ante la existencia de un /conflcto entke un derecho personal y un derecho real, prevalecen los normas del derecho comin"®. En esta misma linea de argumentacién se encuentran ‘oquelias daciiones que, para amporar la demanda de terceria de propiedad, s6lo se preocupan por verlicar que lo adausicién del derecho de propiedad haya sido anles que la abe del embargo. fste es el proceder de! mismo rqano jusciccional cvande sefiola qe "|. a terceria solo puede fundarse cena propiedad de los bisnes ofectados jucicialmente por medica: cautelar 0 ora la ejecucién, dabiendo el fercersta probar su derecho con documento pdblico © privado de fecha cieria, el mismo que permite establecer desde ccuande debe ser considerado come propietario del bien objeto de a ferceri, procediendo el ampare de su demande solo en el caso de que la afectacién del mismo se hoya produeido con posterioidad a ka fecha dew ‘edquisicion's *revabn 4d acho 9d na0 de 202 aie ene epee 106200.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL Lo Corte Suprema ha patrocinado un argumento sinilar, cuando ha seficlado ‘que debe imponerse @! derecho real no inscrito puesto que, © diferencia del J) crédito, implica une relacién directa o inmeciate del tviar del derecho con el bien. Esta citcunslancio ne cambia por el hecho de lo inscripeién, ave no allera 0 rastoina le naturolera de los derechos subjeliver impfeados. En | efecto, un argumente come este es expuesto en la sentencia en Caracién Ne 9 253-2002.4c0, en cujos considarando pertinentes se indica lo siguiente: sobre el bien, Décimo Tercero.- Que, por Js razén, la natvralezs juridica delCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL “derecho de crécito © personal no puede ser convertide en un derecho real por ef solo hecho de inscripeién en el Revisito PObIco, exto 28, que lo Inseripcién registral ne puede desnaturalizar 0 convertr el derecho, sea real o personal, que se ha lograde inser. porque ambos derechos, de acuerdo ala legisiacsén nacional, respenden @ una siuacién jurcica distinis: en ese 7 contexto resuita relevonie Jo expuesto en la propio Exposiciin do Motivos f iio! del Cécigo Cv en lo referdo al Libro Ue los Regisiros Publics, donde se incica (..) quien embarge un Inmueble, no converte su derecho de eréto ‘que es personal, derivado de Ia falta de cumplimiento de fa oblgacién de ago, en un derecho real, porque Ie inscripcién no camila la naturalexs de los derechos. 61 créclo seguiré slendo a pesar de | insripcién un derecho personal |.) [Exposicién de Motives Oficial de! Cécigo Civ: Register Poblicos criculos 2008 al 2045 de! Cédigo sustantvo: Separata Especial del Diario Oficial Peruano, publicada el 19 de noviembre de 1990, pégina 21)" poetic coe oreo wt decane Fe am cae ncn /ner partes, e8 ecogida en le sentencia en Casacién N° 2194-200%-Arequips. ‘cuyo considecando pertinentes se ranscriben a continuacién: “Quinto: Que, sin embargo, respecto de este materia casateria no exite aun doctrina jureprudencial en la forma y con los requisllos previstos en el arculo ‘cualrociontos del Cédigo Procesal Civ y si bien puscien haber exitido casos como es el de la cazacién © que se ha hecho referencia, swerto por magisados ditinlos @ Jos que componen este tribunal, que han foiledo cosatoriomente otorgande priordad c los principios regitrales frente ol principio de rango recogide por el ariculo dos mil veinidiés del Cadigo Chi, Gicha ejecutcria ne puede considerarse de obligatotio cumplimiento en oplicocién del rticuo veinlidés de lo Ley Orgénica del Pode: Judicial, no solo porque esie es un Tribunal de Casaclén y no une instancia de mésito sino que, Jomo se ha precisado, no consituye la doctina jursprudencial en fa forma ‘eslablecida por el citedo orticulo cuatrocienigs del Codigo Adjelvo: Sexo:CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL. Que, sendo esto asi, acorde con les retracts ejecutorias de esto misma Sat, en ef caso sub its resulta de apiicacion el principio de rango que emana de! ‘exticulo dos mil veintidés del Cédigo CM, y especticomente, cle sy segundo pérafo segn el cual en fa oponiblidad de derechos sobre inmuebles cuando ells son de clstinta naturaleza se aoplican ls csposiciones de! derecho comin, deci, prevalece el derecho real de propiedad, oponible erga omnes. tonto derecho personel crediticio, pues no cabe duda que solo fratandose de Losos de derechos de igual naturoleza real a que se contrae el primer pérato le eich norma sustantivarigen los princibies regisrales de prioridad y buena En la doctina nacional, se ha soslendo to vigencia de Ia clasifcacién de lerechos subjelves entre obsoltor y relatos. to misma que debe monlenese, Ani los ciicos a esta clasficacién as cuales postuton que leds Jos derechos subjetvorflenen proteccién exracontrocival @ erga omnes, se \ toe queal final, oe derecho subjetive tiene un remedlo rsarctoo, Zeose que no iguala el derecho de crésto ol derecho real de ningin modo®, En al sentido, si un acreedor puede solctar una indemnizocion a un fecero ue ha perucicado su derecho de crédito, elo no se debe a que el crésto fenga una proteceién extraconkactucl © erga omnes, sino @ que opera o cepfea una figura cnéloga a la tamada acclén subrogatovo. As se eniende que el acteedor no se diige al tercero porque esie haya incunido en responsabilidad extracontractual, sino perque hace voler una "acclén de susllucin (por ingreso en el derecho correspondiente ol deudor c afeclos de hacerlo voier en benefcio del oblgado, y en forme increcta pora 6, peo no se tala de une occién direct |: En tal caso 56 tratria de une gu ( o andioge a la accion obfcue 0 subrogatori (ariculo 1219.4 del Céigo Chi, por el cual el acreedor puede diighse conira el deuder de su devder cuando seanegigente ¢ insolvente. & deck, si un deudor iene un erésito mpage y no le gobra, sv acreedor puede ericir dicho crécito. En el cose materia de ondisis fe refiere a la llamada fragedia de Superga, donde un club de futbol se ‘Tome Gowan ec Papicod no hero ve embapo lip: iio proce esta de ee ee Teneo cera cose dees Ch. L, lea7CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA a. VII PLENO CAsATORIO CIVIL quedé sin plontel, debide @ que un aviéa tuo un falal accidente con el plantel dentro. £1 club demandé a Ie linea oérea por respensobilad exkacontractucl, porque ella habria perudicado el derecho de crédito que fubolsta y el deudor la nea &e0. No es que ol tur del crécito insatistecho tenga une accién directa por tulela aquliona, sino que fa tiene indrects io subrogacién. De esa forma oblisne a misma excepcional proteccién, sin y tenia frente a sus jugadores}, el acrescer sera el equipo de futbol. ¢ deudr el .cexidad de creaciones heroicas"™. sia. misma doctrine suglere que Ja responsabilidad exhracontractval no rolege al acreedor como tal, pero si puede protegero el eniquecimiento sin ‘cousa, "pues hay un deiho iusto que da lugar @ accién de resarcimiento por deudos, pero que si puede obliger ol tercero”. De igual forme, se opine que rechazar 1 lutelo exracontactual fo equilane como también se denoming en ta docttina} del crédito puede conducinos @ resutados justos. De este 1040, en caso Meroni, en el que un sujeto atropeliéy ax! ocasioné la muerte ‘de Luigi Meron’ -dsinguido futbolsia que perlenecié al club Cale Terino~, se hace bien en negar Ia pretensién inclemnizatoria del club contra el pticular, ya que as se impide que los famitares tengan una mencr incemnizacién®. De ccuerdo con este planteamiento, la tutela aquitana del crédite opera en contados cases, de modo que retullara ser un remedio excepcional de modo ‘que se holloria més cerca al Insitute del enriquecimiento sin cause, que a le figure de la responsabilidad exacontractual. Esta close de protescién solo jenckia opicacién cuando el fercero ocasione la imposibilidad de Ia prestocién, sin que haya inlervenido la culpe del deudor. Acd la prestacién se cexingue sin responsabilidad del deuder, y al acreedor no le quedaria més remedio que occionar directamente contra el fercere “por lo que fal vez un «her Gowns tain anit daira rte a els atone dl ct. Epc, yo a 940 ef nny noi Casa oo Ge, Ae te ‘nme com i dr oe cnt clr en on =m Piet shacerRTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL resarcimiento subsidiorio paca intentarse sobre el potrimonio del fercero. yen Vista de que esa misma prelensién no es exigibe frente ol deudor pues gor de una cidusuia de exoneracién de responsabilidad por imposbilidad no culpable. Por e! contraio, si fa preslacién es posible, pero el fercero he ccontivide al Ineumpimiento, entonces el acreedor seguit teniando © sy favor el mismo derecho de exéclto cargo del deudor. Es deci, gpor qué et ro tencifa que resarcr ol acreedor por un exédlilo que sigue estando en el trimenio de esie y, por lo tanio, en nada se perudic6? Recuérdese que el icreedor solo tenia antes un crédito, y Mego de la actuacién del fercero el ‘creedor sigue teniendo el mimo crédito, y con ello el derecho de exig el Fesorcimiento cucnde pueda imputarse el Incumpimiento al deucor con un mage do copa Pao fn, no hey dae eco cuando den vine dl ocumde fre ee var econo, ao uh Jira Seo tare ae co ecn ol lvoe 2 rm cei endo et ono puede imponare orci ond 70 May do (ate el Cj Chi (Por die on fe res fen \ fprone no exten eos do oncocn oo ile onions a, ‘que et bastante significative y elocuente de su nua ullaa” Le doctrina que se viene elanco concluye que “todos los derechos, inclu los de muy distito contenido, cardeteritices y eficacia tienen como remedio ‘timo fa futela po el resorcimiento, pero eso jomés puede signiicor que entre ces0s derechos no haya diferencias, o que todos sean lo mismo, o que secon absotutos"®. b) _Lainapicabilidad de fa regulecién reaistral por mandato det legislador. 4 © \ nar cows tamer. tot doctna sin fo ue oquton dt cra. Rca yo al oun Gen ecu ux ta detovoro coast Sched. p'ORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA Li VII PLENO CASATORIO CIVIL lexgumento desctto en a terol antricr también considera que lareguocién regal no es apcable. ¥ es que, de fo Contato, indefectbiemente tenia ue imponerse e! embargo insctio por simple opicacién del principio de prorad registal A se enfionde que la segunda porte del ericuo 2022 del .6cigo Cvi ne puede hacer referencia a le normativa registra De ste mado, Rimera Sola Givi con Subespecialdad Comercio de Lima ha delerminado ve: "(.) es necesoro recordar que el ericulo 2022 del Cdigo Ch establece fon su segundo péstalo que el conficto entre dos derechos de dstnta naturleza (tea! y personal] no te eucida con la apicactén del principio de prlaidad regitral segin cual se preiee el derecho inscito primero en el regio), sno con la opcacién de lar dsnosciones del derecho comin, esto s, feniendo en cuenta la fecha de nocimiento de los derechos ‘enfrentasos"™ Fsta funclomentacin judicial se ha retficade cuando la Sola Superor refer sIula que: “|..) tatindose de derechos de distinia naturaleza, como son el derecho personal derivado del embargo (..]y 6! derecho real corsistente en cel derecho de propiedad que alega el demendiante respecto del bien materia {de is, es de oplcacién el segundo pésrafo del ariculo 2022 del CScigo Cri ‘que sefidla: Si se trate de derechos de diferente nafuraleza se apican las cisposiciones del derecho comin, las mismas que son mencionadas y esarroladas, en fo que al caso resulta pertinente, en la sexta corsiderccion de la sentencia apelada y que deslacan el coréicter consensual de Ja lronsferencia de propiedad traténdose de bienes Inmuebles. Por lo dicho, el principio de pricvdad en que se sustenta este fundamento det recurso de ‘opelacién no resutan de aplicacién, por os! disponerlo el Cécigo Chil. En igual enlido y solo a modo iustrativo, pocemes seficlar que es crite de este colegiado, de conformidad con lo previsto por el ortculo 2022 dal Cédigo __ Civ, que frente « la controversa de derechos de dlstinta noturaleza y oo | real prevalece el tlie aun no habiéndose insciilo, siempre que conste en ‘Tieton wat de cho 5 dino de 02, eck otes df expacinle 2022010 i CcCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CaSATORIO CIVIL documento de feche cierla y anterior a fa medida de embargo. come ha cocurido en ol presente caso." La Segunda Sala Civil con Subsspecialided Comercial ha seguido los mismos planteamlentos pera amporar la prefensién de la parle demandante en un procezo de tercerla, destacando que ha sido voluntad det lagitader excita tutelo de la seguridad juidica que proporciona el registro pObico, @ indicoren Jo segunda parte del arficulo 2022 del Cédigo Civil que no es oolicable fa normative regisral: “10 cilada nomativa [refriéndose ol arficule 2022 del Céaigo Chil] estabiece una primacia © prelacién en la oponibilidad de los derechos reales en funcién @ Ie nscripcion en el tiempo en el registo public. La razén fundamental es a seguiiced para el tice de bienes Inmuebles, y lo necesidad de otcrgar cenflablided y cerleza a la publicidad registra leramienta de seguridad jurigica en este Ambito], lo que es concordante {con la regla sobre la presuncién juris ef de lore de conocimiento del contenido Tl regia |.) pero no al caso del embargo por cuanto ésle no es un ferecho real, sino una medida cavisler exdenada juciciaimente, cuyo objeto ‘es asegurar e! cumplimiento de una decksién deriva respecto de un derecho ‘personat-credtico (..). Al refetise © las disposciones del derecto comin, XQ debe entenderse que se trata de los que regulan la transmisén del derecho de propiedad -orticulo 949 del Cédigo Civil en espectico, concordado con el oriculo 1185 del Cécigo Civil en cuanto a Ia antigvedad del documento ehaciente- exchyende las regias regstrales por mandato expreso y cloro del ceriicule 2022 del Cédigo Chi, lo que refleja indubitablemente la voluntad del legitodor" Bxckida la nermativa registal, clerlamente la solucién es la conraria 0 fa dicloda por el principio de prioridad registal, es decir que debe primar el © Geracho alegado pore! tercerista. Aso ha indicade este Supremo Tribunal en le Sentencia en Casacién N® 3262-2001 Lime: ‘Sto reracin 04 do ech0 0 dei de 012 reco onl execene 736208, -eevlin 04 de aca 048 abet e201 rca se tpn N*#704201. CACORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CAsATORIO CIVIL "CUARTO: Que, de acuerdo 00 presctto ena tllma parte del citado numeral [re refiee ol articuio 2022 del Cédigo Civ), pare resolver hay que recur cos sposiciones del derecho comin y en fal sentido Ia fercersta odquiié el inmueble @ tivo oneroso, mediante minula de fecha diecinveve de noviembre de mil novecientos noventinueve, acto en a cucl lo / ‘odemondada entiegé cincuente: mil détares omericanos; porerioemente Jediante escttura pibice de ocho de mayo del dos mi, celebreda ante ta Notaria de! decor Antonio Vege Erausquin y que obra o fojas cinco y se, se ‘concelé el precio: insiumento de fecha anterior al embargo inci en e! reqistto de la Propiedad Inmusble el cualio de juo del dos mi, es decir que su filo emana de un documento de fecha cierla anterior ol embargo: sendo slo as, inmueble comprade por le actora no responde frente ol gravomen nolado del embargo, por la naluraleza de los derechos en cenliclo: QUINTO: ‘que, en ele orden de ideas no resulta de apicacién al caso las normas que denuncia la recurent, relacionados con et principio de priovdad en el tiempo ‘de las inscripciones, asi come tompoco los catfculos dos mil doce, dos mil iecsts y dos mil diecsiete del Cédigo Cl referido a la impenetrabided de Jos regisos, principio de publicidad: sino es de aplicacién el articslo dos mi Veintidés in fine del Codigo Sustantivo". Igual cttetio se ha plasmado por esla Corte Suprema en la sentencia en CCasacion N° 2472-2001-Lima: "[..] en esie caso se fala de derechos de iferente noturaleza, por un lado real a de los teccesias y por el olro personal cl del embargante, se tiene que apilcor el derecho comén y por fo tanto no figen lat disporiciones det derecho regisrol {..). el arliculo novecientos ( ‘cucrentinueve del Cédigo Civl dspene que la sola obligacién de encjencr < un inmueble determinado hace al acteedor Fropietario de él ‘este mismo orden de ideas se ha expresado la sentencia en Casacién N° 2109-2006-Lime, que entionde a la segunda parte del xticulo 2022 del Cécigo Civil como una excepcién a la noemativa regis Aqui, se porte de Ia idea Pheingetear xCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CaSATORIO CIVIL segin la cval sélo la apicacién de reglasregisrales puede hacer prevalacer al lembarge Inscfto sobre la propiedad no insctta. Empero, el segundo pésrato Gel mencionade arliculo prescinde de dichas regias, por lo que tiene que imponerse Ia propiedad no Inscita porque és, a aiferencia del derecho de cerécto, implica una relacién directa con la cosa. De igual manere, precisa use! arlicuo 1135 del Cédigo Givi no puede formar parle de! anéis ya que refiere a un supuesto distnto, el de la concurencia de acreedores: fQuinto Que, en efecto, el exiculo 2022 del Cédigo Civil, inlerpre'ado en su 3. sentide, establece en su segunda parle una excepcién al princ pio prior in fempore potiorin ure a que se referee! crticule 2016 del mismo ordanamiento legal cuando concuren un derecho real con otro de dlstinta naturaisze, ‘como es el caso de los embargos. en concordancia con lo dspuesto por e arlculo 949 del mismo Cédigo, Esto es asi, porque el derecho real estabiece ~ina relacién dtecta de la persona con la cosa y el derecho pesonal una relocién entre personas, de lat cuales ol acreedor puede exigir ce la olra ‘deuder- una prestacion determinada, apreciable en dinero: en coneecuencia, 1dririéndose que la Sola de méritc he resuelto la controversia conforme «lo spuesto en el segundo péirafo del oricule 2022 del Cécigo Ci se concluye que Ie norma material bojo andi ha sido interprelada corestamente, resutando infundada le denuncia por intewpretacién enténea. Sexto.-Qve en lo ctinente @ la causal de inaplicacién de normas de derecho materia tenemos, ve ol articulo 1135 del Cécigo Civil precksa que tiene preferencia e\ acreedor cde buena fe cuyo ftulo ha sido inscfto primeramente: no obstanie, esta norma legal no es pertinente para dilicidar la controversia pues solo resuita aplicable ‘cuando el bien es inmueble y concuren dlversos acreedores a auienes el mismo deudor se ha obligade @ eniregaro,stuacién que es dstinta al caso de ‘autos en que se ha trobado un embargo al que se opone el derecho de propiedad que alega el lecerista, Sétimo.- En cuanto respecto a la denuncia porinaplicacién del ariculo 2012 del Cédigo Sustantivo, por el que se presume Sin admiise prueba en contrario que toda persona tiene conociniento del ‘contenido de las insetiaciones: del articulo 2013 ple! Cédigo citeda, segin el Casing hacer | CCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL ‘cual e! contenido de la inscipcién se presume cierto y produce todos sus ‘elector mientios no se recifique o se declare juciciaimente su nvalder:y del cricul 2016 del mismo cuerpo legal en cuanto prevé que lo pricidad en el tiempo de la inscrincién determina la preferencia de los derechos ave otorga el registo: no resullan aplcables ol presente caso, pues al haberse conclvido ‘que lor derechos conlraouestos son de ditinia neturaleza, debe resowverse cconforme a lo dlepuesto en el segundo pérrafo del eticulo 2022 det Cécig0 Cli, esto es, se debe apicor las asposiciones del derecho comin en las que referencia se determina solo por lo certeza y la fecha en que se Jonstuyeron los derechos, sin teferencia ala fecha de la inscripcion registra. IV.2 Arguments en favor del créctlo inset. En este punto, la doctine y le juorudencia han elaborade ergumentos sinlos. Los autores han desarotade lineas de argumento que no han sido ‘empleadas en sede judicial ol momento de hacer prior al derecho de ccrécto inscita en conte de lo propiedad no inserta. Debe indicarse que a vel de jureprucencia de mérilo, la gran mayoria de los jueces no patocina ‘esta ikea, Sin embargo, como se ha resaltado tlimamente, o nivel de la Corte Suptema de Juslicia de a RepUbice no es factible establecer una posiciin cloramente domincnie, puesto que dlmomente se han presentado falos en favor del demandado con derecho inscilo en el proceso de ferceria de propiedad, En fol sentido, se anola que “no parece que puede comparlise a osinién que cotima que sempre ha exislide una lendencie juriprudencial deromente dominanle a favor de la propiedad no inseiia y que, por consiguiente, los citeris juisprudenciales @ favor del embargo inscito son recientes. Ya hemos visto que incluso dentro de los sentencias en casacion que fatian « favor de a propiedad ne inscita, se aprecia una resstencie notable de parte de un grupo de jueces supremos que han emido sus votes en sentido contrrio. Adem ek'ORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL desde inicios de la década pasada ya se oprecian decéiones favorables al ‘embargo inscito"®. 1135 del Cédigo Chil, en el que se prefiere un fiuio inscito en el registro © un {ulo que solo consie en un documento de fecha ciert. neste sentido se ha expresado la sentencia en Cosacion N° 2807-95-Callao: “sexto- Que, como 0 advierle, ene la seguridad juidica y el derecho comin existe une relacién de género © especie, puss es evidente ave la seguridad jurcico sive como paute arientadora del derecho combn de modo tal que pare resolver Un confliclo de infereses como e! caso subs, por las ckcunstancias antes descites en el derecho comin el que ha de aplcase, todo vez que las relaciones en conficto susciladas entre las pates es de corécter patimonial(..) debe fenerse en cuenta que el derecho comtn ha revista la forma de resolver el conficto de un derecho real con un derecho pesonal « través de distinias téemulas jucicas, entre ellas lo prevista en el ctfculo 1195 del Céalgo Civi, norma que contiene Ja postolldad de que el efecto de la insetipcién del flo que se opone se prefieta al ituio del cteedor (propietario) que consle en documento de fecha certa més ‘antigua, enfendléndose como fecha cierla en forma esticta lo aspuesto en el canficulo 245 del CPC 4 eae Smo ere oy ct ce pep pao stne ‘Seboat pers sens on carson Nt Sah.0-cao (Gonper Cora aren. Sebago came Soha “arechoretycteslmas chp. Sto eerie nf cota inguo monse ov ‘Bondar oy, cma cr evden, fe penton fst eh eno conosco, ‘wile CfCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL sla Corte Suprema también ha sugerido, para paivlegiar el embargo insrto, ve Ja intcrigclén del mimo en los registos pibiicos, yo hace que sus Viesitudes se encuentren sometidas «fa regulacién registal, Es deci, to Insetiocién del embargo es, indudablemente, un “fendmeno regisral", por lo tanto mal se hace en someterio @ una regulacién ajene al registo publica Sin / peiuicio de esto, se resalta también ia necesidad de salvaguardar lo fe jolce registra en todo momento, De este modo, el acreeder que inscibe su barge resulta dligente, en comparacién con el propietario que no inscribis su adquiscién, Asse expreso la sentencia en Casacisn N*2429-200¢-tima: "segundo Que, la Sola Superior ha corsiderado que debe prevalecer el derecho real de propiedad emanade de escriture publica frente aun derecho efsonol de naluxaleza credicia, ya que en la época en que se inscibié ta ‘medida cavtelor, ya dichos blenes eran de propiedad de fos tercatstos y no —" del deuder demandado, conforme 2 lo establecido en el 2° pérrafo del cease ae eer en eee eae ere ep eeempes eas ee ee eee eet aor ame eee ee pchoreri cone mcatve ce ise c axa ate ( obrar. Sexto.- Que, ol haberse dado lo interpreiacién erténec denunciada, es * claro que se han dejado de aplicar aquellas normas que rigen el principio deCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL. ollentadas 0 dar volor preferente ol derecho que surge de la mencionade Insctipcién del embargo" / ‘a compoibiided entre el derecho comin y ta regulacién regis ha sido rexaltada en la senlencia en Casacién N° 408-2001-Piura, cuando sostione que lo opfcacién del principio de prioridad registra no se encuentra excluida del “derecho comin", ya que se encuentra consagrade en une norma no / dst el articule 1135 del Cécigo Civil No optar por esta intapretaciin, iinpicera traicionar esencioles prinipios regitales de grcn importancia para Ib seguridad juice: “Cucrto- La senlencia de vista, para confimar ia sentencia de primera instancia que declora fundada la demanda de terceria, se opoya fundameniiolmente en la previsién contenida en el articulo 2022 del Cédigo iv, Esta norma seficla que: ‘Pore oponer derechos reales sobre irmuebles & fauienes también Jienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que e! derecho que se opore est6 insctlo con antericridad al de aquel 3 quien se ‘pone. Si se trata de derechos de iferente naturaieza se cpican las isposciones del derectio comin’. Examinado el segundo pérralo de esto norma, pora diimir la preferencia de derechos {por ejernpo: si uno es real y el ‘tro personal se remite « una férmula genérica cuando dice que se aplcoé J derecho comin’. Esta norma contiene el principio registra! de piidad de range del derecho real sobre el derecho personal por gouar aque! de la oponibidad erga omnes, que no tiene el timo. Sin emborgo, esta rosicién ha ‘sido cvestionada por le deckina elaborada y contenida en ejecutoris de casacién dictadas por las Salas en lo Civ de esta Corle. Quinto. En efecto, frente al referide princlio prioridad de rango}, el ordenamien'o jurtico nacional iene postvizados lo pxinclplos registrales de buenc fe y de priridad. primero de estos principios ha side recogido por ef numeral 2014 cel Céaige Iv, que seftala que ‘el tercero que de buena fe adquiere a fluo oneroso ‘clgin derecho de persona que en el registro parece con focullades para ‘otorgario, mantiene su aduiscién uno oT su dereche, oungue 2 Poving SeerCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL después se anule, rescinda © resuelva el del otargante por virud de causes que no consten los Regios Plibicos. La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocia Ie inexacitud del regio’. En tanto que el principio de priordad he sido recegido por el articulo VI det Tuo Preiminar el Reglamento General de los Regisros PUbICoS, que dice que ‘lo protic en el tiempo de las inscripciones determina la preferencia de los derechos que olergan los Regisros" y por el arficule 2016 del Cédigo Civil cuando dice que: i; Patidad en el tiempo de Ie inscripcién determine la preferencia de los rechos que ofoiga 6l registro’. Sexto- Compubades el principio de rango fecogido por el artculo 2022 del Cécigo Civ} frente a los pincipos regétrales buena fe y prioridad en el tiempo, se llega @ la conclusién que, en el Jesente coso, deben prevalecer estos viimos, en atencién a que cuando se insetbié el embargo no aparecia inscilo el ulo de la tercerista, por lo que el bance demandade mantiene su adquiticién una vez inscilo su derecho, pues, ‘en materia registra, quien entra primero ol reghito es primero en el derecho. El cerliculo 1135 del Cécigo Civ, que consltuye una nora de ‘derecho contin’, recoge también el principio de priotidad en el tiempo para dererminar la ppreferencia en el derecho. Admit lo contrario importaria destru el sstema regitral que nas rige y horla Ineficaces los siguientes pxincipios a} 1 de legalidad, que precoriza que fode tlio que prefenda su insctipcién debe ser compatible con el derecho yo inseilo (..) b} A de impenetratiidad que preconiza el de impedi que se insctiban derechos que se opongar 0 resuiten incompatible: con oto, aunque oquelles sean de fecha anterior (J ¢} Bde publicidad recogido por el aliculo 2012 del Cédigo Cil que prsconiza ta presuncién absolute, sn odmitise prueba en conifer, de que toca persone tiene conccimiento del contenido de las inscrlociones. Sétimo~ Las razones cenotadas conducen a considera: que en el caso sub materia, en lasentencia de vista, se han dejado de apiicor los numerales 2014 y 2016 del Codigo Civ por lo que el recurso debe declararse funcado y la Sala, actuando como faonieme de mésito, debe revocor ia sentencia apelada” L/ 9fienCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL En sentido idnilice @ la resolucién anterior, pero en términos més simples. se ‘expresa la Caracin N° 2689-2001-Lima. Ast es, esta resolucién sblo sefialo que la seguridad jurdica brindada por el registro pUblco no tiene porqué Inlewretere como un factor ojeno ol derecho comin, de monsra que se tiene que prefet al embargo inscsito pora no defauder principiosregisices “2 cxticulo 2012 del Cécigo Civil recoge el principio de publicidad regis y jeslablece la presuncién luis ef de le de que todo periona tiene sonocimiento del contenido de las Inscipciones: el orficule 2013 del mismo digo recoge el principio de legitimidad © legiimacién por el cual el contenido de las inscinciones se presume cierlo y produce todos ss efectos Yenftas no se rectifique o se declore jucicialmente su Involdez ‘eslablecléndose Una presuncién ius fomtum de exactitud entre lareatidad y lo que publica el registro: el principio de buena fe ha sido consagado en el Jarculo 2014 del anotade Cédigo al establecer que el fercero que de buena fe adauiere a ftvle onerato agin derecho de persona que en el Registro ‘oporece con facuitades para olergatlo, mantiene su adguiicién una vez fscita sv derecho, aunque después so anule, rescinda 0 resvelva el del oforgante per virtud de cousas que no consten en los Registos Pébics, presumigncose la buena fe del feccero ye! orticvo 2016 del aludido texto legal Ccontagra el principio de prorciad de range, que determina Ia preferencia de los derechos que otorga el egisto prior in tempore potior in lure, Quinto- La senlencia de vista considera que con el testimonio de la esta de Ccompraventa que obra a fojas cuako 9 sisie es suflciente pro defi la coniroversia declarando fundada la terceria al haberse cumplido con el arficulo 635 del Cédigo Procesol Civ sin embargo, o resuetto por el Superior colsiona con los princibios regisales ontes citados debiendo de prevolecer cerlos ciimes en otencién @ que la medida cautelar de embargo en forma de Inscripcién sobre el Inmueble materio de iis opcrece a nomtre de los cpdemonciados José De Ia Fuente De la Fuente y Liiana Gallengos Lobato, Yhsctto ena ficha némera veinticinco mil doscientos cincuentsiete del Regio .de gravgmenes motivo por el cual se dela Propiedad Inmuebie de Lime.