Категорія справи №

373/838/17
: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано
судом: 08.10.2019. Зареєстровано: 08.10.2019. Оприлюднено: 10.10.2019.
Дата набрання законної сили: 30.09.2021
Номер судового провадження: 1-кп/373/18/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017110240000103

Справа № 373/838/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих юридичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №

1201711024000103 (373/838/17-к) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина

України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого; зареєстрованого
та проживаючого по АДРЕСА_1 ; раніше судимого, 16 січня 2017 року
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185
КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два
роки, який був змінений згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від
28 березня 2017 року в частині покладення на нього обов`язків, передбачених
ст.76 КК України, та 15 березня 2019 року Переяслав-Хмельницьким
міськрайонним судом Київської області за ст. 71, ч. 1 ст. 309 КК України до 2
років 1 місяця позбавлення волі,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК

України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гланишів Переяслав-

Хмельницького району Київської області, українця, громадянина україни, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та
зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого 04 березня 2019 року Переяслав-
Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 263 КК
України до покарання у виді штрафу,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК

України,-

встановив:

08 лютого 2017 року близько 00 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 ,

будучи раніше судимим за злочин проти власності, за попередньою змовою із
ОСОБА_4 на вчинення крадіжки чужого майна прийшли до пульту управління
водонапірної башти, що розташована по АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з
корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер,
переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до вищезазначеного
приміщення, шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення
пульту управління водонапірної башти, де побачили електроприлади.

Після чого, доводячи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3

проник до приміщення пульту та почав власноручно виривати електроприлади
з ящиків. Після чого дані електроприлади скла на стіл, який був застелений
скатертиною та, згорнувши їх, передав ОСОБА_4 .

Заволодівши електроприладами, а саме: «Рейка РМ600» в кількості 10 штук;

«Рейка Р-1000» в кількості 2 штуки; «Датчик температури ДТКБ-53» в кількості
2 штуки; «Універсальний перемикач УП 5312-С29 ТУ16-524.074-75» в кількості
3 штуки; «Універсальний перемикач УП 5311-43 ТУ16-524.074-75» в кількості
1 штука; «Кнопка управления КЕОІІ, исп.4 ТУ16-526.407-79» в кількості 2
штуки; «Кнопка управления КЕОІІ, исп.5 ТУ16-526.407-79» в кількості 2
штуки; «Арматура АМЕ324221У2~220В цвет желт. ТУ16-535.582-76» в
кількості 2 штуки; « Реле промежуточное ПЭ37-42УЗ~220В ТУ 16-523.457-80»
в кількості 5 штук, «Реле времени ВС-33-1УХЛ4~220В КТ1-15 мин. КТ2-10
мит. ТУ16-647.014-84» в кількості 1 штука; «Реле тока РТ-40/2 ТУ 16.523.468-
78» в кількості 2 штуки; «Пускатель магнітний ПМЕ-111 ТУ16-256.491-81» в
кількості 2 штуки; «Выключатель АП50-2МТУЗ Інр=2,5 А отс 3,5 ТУ16-
522,066-75» в кількості 2 штуки; «Выключатель АП50-2МТУЗ Інр=10А отс 3,5
ТУ16-522,066-75» в кількості 1 штука; «Блок на 10 зажимов ТУ16-52.108.75» в
кількості 3 штуки; «Упор ТУ36.1751-74» в кількості 3 штуки»; «Провод 380
ГОСТ 20520-75» ПР1х1,5 100 м та ПРГ 1х5,50м» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з
місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний
розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/405 від 10 березня 2017 року злочинними діями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вовчківській сільській раді Переяслав-Хмельницького
району Київської області було заподіяно майнову шкоду на суму 3421 грн. 69
коп.

Крім того, 09 лютого 2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 за

попередньою змовою із ОСОБА_4 на крадіжку чужого майна прибули до
колодязя насосної станції, що входить до КТП № 636, що розташований в
с.Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області, де побачили
кабель в чорній ізоляції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого

майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих
мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що
за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 спустився до колодязя та за допомогою
плоскогубців (кусачок), які йому передав ОСОБА_4 перекусив кабель ВПП-1 та
передав його ОСОБА_4 .

Незаконно заволодівши трьома частинами кабелю ВПП-10 довжиною 30м, який

належить КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця
злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/391 від 02 березня 2017

року злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 КП «Переяслав-Хмельницьке
ВУКГ» було заподіяно майнову шкоду на суму 746 грн. 40 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3
винним себе не визнав, зазначивши, що в ту ніч перебував вдома і не вчиняв
будь-яких інкримінованих йому дій. Був затриманий працівникам поліції на
наступний день на автовокзалі в м. Переяслав-Хмельницький, які били та
погрожували йому.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4
винним себе не визнав та аналогічно ОСОБА_3 зазначив, що ніяких
інкримінованих йому дій не вчиняв. Був затриманий працівниками поліції, які
знущалися з нього, погрожували брату, на наступний день.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, подія кримінального
правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів) доводиться
показаннями свідків, документами. Зокрема:

- заявою начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_9 від 09

лютого 2019 року про вчинення злочину, з якої вбачається, що викрадено було,
в тому числі і кабель ВПП-10, довжиною 30 м (т.1, а.с.151);

- заявою голови с.Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області

від 09 лютого 2017 року про вчинення злочину (т.1, а.с.152);

- протоколом огляду місця події від 09 лютого 2017 року з фототаблицею, в

ході якого була оглянута територія, що розташована по АДРЕСА_2 , та
приміщення пульту керування водонапірної башти. Під час огляду виявлено
сліди взуття, які були вилучені в якості речових доказів(т.1, а.с.154-159);

- протоколом огляду місця події від 09 лютого 2017 року з фототаблицею, в

ході якого була оглянута автодорога між с.Гребля Переяслав-Хмельницького
району Київської області та с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району
Київської області, споруда з бетонних плит, в якій знаходиться колодязь
насосної станції КТП № 636. Під час огляду виявлено сліди взуття, які
сфотографовані за допомогою експертної лінійки та вилучені в якості речових
доказів (т.1, а.с.160-164);

- довідкою Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району

Київської області № 19 від 22 лютого 2017 року про об`єм викраденого майна
та витягом із інвентаризаційної справи із переліком електроприладдя, яке було
наявне в пульті управління водонапірної башти (т.1, а.с.165-172);

- заявою ОСОБА_10 про надання дозволу на проникнення до її

домогосподарства по АДРЕСА_1 , про добровільну видачу працівникам поліції
запчастин від електроприладів, шести електроплат, що належать її сину
ОСОБА_3 (т.1, а.с.173);

- протоколом огляду місця події від 09 лютого 2017 року з фототаблицею, в

ході якого було оглянуте домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_1 . В
ході огляду ОСОБА_10 добровільно видала запчастини від електроприладів та
шість електроплат (т.1, а.с.174-182);

- заявою ОСОБА_3 від 09 лютого 2017 року про надання дозволу на його
поверхневий огляд (т.1, а.с.190);

- протоколом огляду місця події від 09 лютого 2017 року з фототаблицею, в

ході якого був проведений поверхневий огляд ОСОБА_3 , який перебував у
кабінеті № 305 в будівлі Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській
області, що розташована по вул.Магдебурзького права, 25-а в м.Переяслав-
Хмельницькому Київської області. В ході огляду ОСОБА_3 добровільно видав
працівникам поліції кросівки темно-синього кольору, фірми «DUAL», з синіми
вставками, та чотири електричні прилади (т.1, а.с.191-195);

- заявою ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 року про надання дозволу працівникам
поліції на його поверхневий огляд (т.1, а.с.197);

- протоколом огляду місця події від 09 лютого 2017 року з фототаблицею, в

ході якого був проведений поверхневий огляд ОСОБА_4 , який перебував у
кабінеті № 305 в будівлі Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській
області, що розташована по вул.Магдебурзького права, 25-а в м.Переяслав-
Хмельницькому Київської області. В ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав
працівникам поліції кросівки чорного кольору із білими вставками та кусачки.
Дані речі були вилучені в якості речових доказів (т.1, а.с.198-201);

- висновком експерта № 4/405 від 10 березня 2017 року з додатками, відповідно

до якого ринкова вартість, за умови їхньої технічної справності та придатності
до використання за призначенням, станом на 09 лютого 2017 року становить:
«Датчик температури ДТКБ-53» в кількості 2 штуки 526 грн. 66 коп.;
«Універсальний переключатель УП 5312-С29 ТУ16-524.074-75» в кількості 3
штуки 882 грн. 00 коп., "Кнопка управления КЕОІІ, исп.4 ТУ16-526.407-79» в
кількості 2 штуки 52 грн. 80 коп.; «Кнопка управления КЕОІІ, исп.5 ТУ16-
526.407-79» в кількості 2 штуки 59 грн. 40 коп.; «Арматура
АМЕ324221У2~220В цвет желт. ТУ16-535.582-76» - 14 грн. 40 коп.; « Реле
промежуточное ПЭ37-42-УЗ~220В ТУ 16-523.457-80» в кількості 5 штук 700
грн. 00 коп.; «Реле времени ВС-33-1УХЛ4~220В КТ1-15 мин. КТ2-10 мит.
ТУ16-647.014-84» - 280 грн. 00 коп.; «Реле тока РТ-40/2 ТУ 16.523.468-78» в
кількості 2 штуки - 380 грн. 00 коп.; «Пускатель магнітний ПМЕ-111 ТУ16-
256.491-81» в кількості 2 штуки 239 грн. 40 коп.; «Выключатель АП50-2МТУЗ
Інр=2,5 А отс 3,5 ТУ16-522,066-75» в кількості 2 штуки 204 грн. 80 коп.;
«Выключатель АП50-2МТУЗ Інр=10А отс 3,5 ТУ16-522,066-75» в кількості 1
штука 82 грн. 23 коп.

Визначити ринкову вартість «Рейки РМ600», «Рейки Р-1000», «Универсального

переключателя УП 5311-43 ТУ16-524.074-75», «Блока на 10 зажимов ТУ16-
52.108.75», «Упора ТУ36.1751-74», «Провода 380 ГОСТ 20520-75» ПР1х1,5 100
м та ПРГ 1х5,50м» не видалося можливим (т.1, а.с.206-217);

- висновком експерта № 4/391 від 02 березня 2017 року з додатками, відповідно

до якого ринкова вартість на первинному ринку кабелю ВПП-10, довжиною 30
м, за умови його технічної справності та придатності до використання за
призначенням, станом на 09 лютого 2017 року могла складати 746 грн. 40 коп.
(т.1, а.с.219-222);
- висновком експерта № 1/400 від 23 березня 2017 року, відповідно до якого
слід взуття, розміром 275х110х4 мм міг бути залишений, як низом підошви
кросівка на ліву ногу (кросівки з логотипом «DUAL»), так і іншим взуття з
подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками
елементів малюнку. Слід низу взуття, розмірами 305х110х2 мм, міг бути
залишений, як низом підошви кросівка на ліву ногу ( кросівки з логотипом
«adidas ®), так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та
розмірними характеристиками елементів малюнку (т.1, а.с.224-237);

-протоколом проведенняслідчого експериментувід 29березня 2017року

заучастю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він розповів, як він за
попередньою змовою із ОСОБА_3 скоїли кримінальні правопорушення, що їм
інкримінуються (т.1, а.с.238-241);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 березня 2017 року за

участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого він розповів, як він за
попередньою змовою із ОСОБА_4 скоїли кримінальні правопорушення, що їм
інкримінуються (т.1, а.с.242-245);

- показами представника потерпілої особи ОСОБА_5 , яка показала, що

працювала сільським головою с.Вовчків Переяслав-Хмельницького району
Київської області. Про крадіжку їй повідомив сантехнік, який побачив зірвані
двері і обірвані проводи. Пульт управління водонапірної башти був переданий
на баланс сільської ради Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією.
Інвентаризація проводилася щороку, на кінець 2016 року також була проведена
інвентаризація. Перелік викраденого був наданий окремою довідкою трохи
пізніше. Із викрадених речей обвинувачені нічого не повернули;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що був слюсарем в

котельні Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області. Крадіжка сталася взимку 2017 року. Він перебував на роботі
кожного дня із 8 год. ранку. Коли зайшов до приміщення, то побачив, що у
будці зліва все вирване, а щиток. Справа лічильник (цілий) і ящик управління.
Ще викрали кабелі. Про крадіжку він повідомив сільського голову, яка і
викликала працівників поліції. При огляді місця події він був присутній.
Інвентаризація об`єкта проходила кожен рік загально по будівлі;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що приблизно в лютому

2017 року його запросив слідчий в якості понятого. Вони поїхали в с.Гланишів
Переяслав-Хмельницького району Київської області. Якась жінка видавала
працівників поліції якісь залізні речі. Протокол складався. Він його
перечитував і підписував;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що обвинувачених знає

візуально. Він був свідком, речі в його гаражі не знайшли. Обвинувачені йому
приносили транзистор КТ 602, ще мікросхему;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що працює продавцем в
магазині біля лісу в с. Вовчків. Взимку 2017 року ніби ОСОБА_15 їй говорив,
що в будці водонапірної башти викрали електроприладдя;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, що працює на посаді

головного бухгалтера сільської ради. У 2000 році водонапірна башта
(водопровід) була передана на баланс сільської ради від Трубізького
управління. Будка, де був пульт управління, також входила до водопроводу.
Інвентаризація проводилася кожен рік загалом по об`єкту, проводилася і
амортизація приміщень та обладнання. Окремо по пульту керування не було.
Після крадіжки видали довідку викраденого приладдя;

- свідок ОСОБА_10 підтвердила суду вилучення під час огляду місця події з
кімнати її сина «якихось речей із заліза», при цьому складався протокол.

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх

сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного
процесуального рішення.

Жодного посилання на неналежність, недопустимість чи недостовірність таких

доказів учасниками кримінального провадження здійснено не було, доказів
цьому не надано.

Обставини вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів)

встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Крім того, судом було ініційовано перевірку повідомлених ОСОБА_3 та

свідком ОСОБА_10 обставин неправомірних дій працівників поліції під час
затримання та огляду будинковолодіння.

За результатами проведеної перевірки відповідно до листа заступника

начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного
бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, № 7073/03-20/9вих від 18 квітня
2019 року за результатами службової перевірки обставин, що можуть свідчити
про вчинення окремими працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в
Київській області кримінальних правопорушень не встановлено.

Таким чином, не визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини

суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення
відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони не відповідають
встановленим обставинам справи та спростовуються наведеними вище
доказами.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК

України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із
проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою
групою осіб, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з вимог

закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого,
запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи характер і ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив
злочини, перебуваючи на іспитовому строці, по місцю проживання
характеризується посередньо, не працює, будь-які кошти ним не відшкодовані,
суд приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі
в межах санкцій відповідних частин статті 185 КК України.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд обирає

принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне
покарання призначає у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує правові позиції
Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВС України № 7 від
24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання,
відповідно до яких частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності
визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення
засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті
78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди
мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про
звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання
за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне
звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Суд вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без

ізоляції від суспільства.

Крім того, судом було встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького

міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року ОСОБА_3 було
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на
строк 2 роки та, з урахуванням ст. 71 КК України до даного покарання частково
приєднано покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду Київської області від 16 січня 2017 року і остаточне покарання призначено
у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць

Оскільки обвинувачений вчинив дані злочини до постановлення вироку щодо

нього від 15 березня 2019 року, покарання за даним вироком слід призначити із
застосуванням ч. 4 ст.70 КК України, зарахувавши в строк остаточного
покарання покарання, повністю відбуте за вироком від 15 березня 2019 року.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК

України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із
проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та
за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і

ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ту обставину, що
збитки потерпілим юридичним особам не відшкодовані, та приходить до
висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій
відповідних частин статті 185 КК України.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд обирає

принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне
покарання призначає у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до вчинення

інкримінованих йому злочинів не судимий, по місцю проживання
характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд
вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить
до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням.

Оскільки за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської

області від 04 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано виним за ч.2 ст.263
КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., належних та
допустимих доказів сплати штрафу суду не надано, то на підставі ч. 3 ст. 72 КК
України таке покарання при призначенні його за сукупністю вироків чи
сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і
виконується самостійно.

Клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної

сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не
підлягає, оскільки не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст.
177 КПК України, і суд дійшов висновку про можливість застосування до
обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати слід стягнути із обвинувачених на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5
(п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення

менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити
в виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Переяслав-

Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019
року остаточну міру покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі
на строк 5 (п`ять) років, зарахувавши в строк покарання покарання, повністю
відбуте за вироком від 15 березня 2019 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 квітня 2019 року -

моменту його затримання на виконання вироку Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3
(трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення

менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити
в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з

випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань
пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну
місця проживання.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04

березня 2019 року виконувати самостійно.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений згідно

ухвал слідчого судді від 13 лютого 2017 року на кросівки темно-синього
кольору із вставками білого кольору із написом фірми «DUAL», що належать
ОСОБА_3 ; чотири металеві електричні прибори жовтого кольору з написам на
трьох РЭС 90 ЯЛ4550000-31, 05-087931, на одному РЭС 90 ЯЛ4550000-31, 05-
87937; кросівки чорного кольору із вставками білого кольору із написом фірми
«Adidas», що належать ОСОБА_4 .

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: електричні

прилади, що поміщені до спецпакетів №0502570, №0008277 повернути
представникам Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області; викрутку та кусачки, що поміщенні до спецпакету
№0502570 знищити; кросівки темно-синього кольору із вставками білого
кольору із написом фірми «DUAL», що належать ОСОБА_3 , які поміщені до
спецпакету 1682186 - повернути ОСОБА_3 ; кросівки чорного кольору із
вставками білого кольору із написом фірми «Adidas», що належать ОСОБА_4 ,
які поміщені до спецпакету №1682185 повернути ОСОБА_4 ; два сліди взуття,
що поміщені до спецпакету №1682184 знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за

проведення експертиз в розмірі по 1913 (одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн.
63 коп. з кожного.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського

апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1