ARBNIRAJE DE DI Sumilia: El Expediente Técnico de Obra: El-conjunto de documentos que comprende: memoria descriptive, especificaciones técnieos, pianos de ejecucién ele obra, metrados, presupuesto, Valor Referencial, andiisis de precios y formulas polinémicas y, si el caso lo requiere, estudio de sugios, estudio geolgico, de impacto ‘ambiental u ofros complementarios. Lima, 14 de Septiembre de 2009 Visto, con fecha 12 de agosto de 2009 el Expediente seguido ante el Tribunal Arbitral integrado per los sefiores abogados Marco Antonio Martinez Zamora, que lo preside, Pedro Coronade Labé e Ing. Jaime Neyra Tomes, sobre la demanda interpuesta par la Emprasa SVG INGENIERIA Y CONSTRUCCION 5.A. respecto a que se declore que no ex’ste incumplimiento en Ia ejecucién contractual del Conirato de Obra N° 342-2002-MIC/22 en relacién al espescr del Tralomiento Superficicl sicapa, por cuanto existen errores en el dibujo de les pianos, que hacen imposible el cumplimiento de las Especificaciones Técnicas, documenta integranie det Expeciente Técnico de Obra, lievade a cabo la Audiencia de Saneamienio, Concliacién, Fiacién de Puntos Controvertides y Admisién de Medios Probatorios, cenciuido el plazo para la presentacién de los Alegatos y atendiendo a lo siguiente: ANTECEDENTES 1. Con fecha 13 de diciembre de 2002, la Empresa SVC INGENIERIA Y CONSIRUCCION S.A, (en adelante simplemente SVC] y el PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTES DESCENTRALIZADO @x PROVIAS DEPARTAMENTAL [en adelante PROVIAS DESCENTRALIZADO) celebraron el Contrato de Obra N° 342-2002-MIC/22, por un mono ascendente a S/. 34°981,594.22 Nuevos Soles y un plazo de ejecucion contractual de 270 dias naturales. 2. El objeto de! presente contrato es que el Contratista ejecute las obras de *Renabiitacién y Reconsiruccién de la Carretera: Cojamarca ~ San Marcos = Cojabamba, Trams: Cajamarca - San Marcos", de acuerdo a los documentos del Expediente Técnico, el mismo que es parte integrante del presente contrato. e ‘ iuname te pas seem, 2. Cen fecha 05 de diclembre de 2002 PROVIAS DESGENTRALIZADO celebxe Cort e! CONSORCIO AGRUTA & TAPIA HIDROINGENIERIA — JSU el Contato N° 343-2002-MIC/22, con el objeto de que el refefido coniralisio se encargue de presiar los tervicios de supervision de la obra “Renabiitacién y Reconsivecién de la Carelera: Cojamarea ~ San Marcos = Cojatamba, Jamo: Cajamarca - San Marcas” 4. Con fecha 0 de Enero de 2005, a1 Comvié do Recepcién de PROVIAS DESCEMTRALITADO suscribié eI Acta de Recepcién de Obra, dando got recitida la obra. ego de realzcese los verficaciones respectivas y de subsanadalas ebserraciones. 5. Mediante Carta N? 006-CAC-2005-MTC de fecha 05 de octubre de 2005, e1 Gegono de Control Irattveianal as PROVIAS OESCENTRALEADO le re j@ empresa SVC los hallaagos como resultado de la Accién de Contral “Examen a la carretera Cajamarce - San Marcos" para que sfectie sus comentarios eomesponctentes los memos que fueron efectuados mediante Cotta SV 200-2468:-08 de fecha 20.de octubre ae 2005 Con fecha 14 de junio de 2008, <0 lev o caba Ia Instalacién de! Tribunal Arbital, senoldndase como Grbites inlegrantes de dicho Tribunal o bs cbogados Marce Antonio Martinez Zamora [Presigente}, Fedro Coronado Lobé [Arbilo) @ Ing. Joime Neyro Tores [Arbitro). Asimismo. se clspuso Gtorgara $V un plazo de quince (18) dias para que presente su escrito de demanca, 7. Mediante escrito de fecho 05 de julio de 2006, SVC presente su esate ao demande arbitral, en Ia ovo! solciia que ol Tibunol deciore que no existe incumpimiento en la sjecucién contractval respacto al espesor del {rctomiento Superficial Bicape. nor cuanto exsten efrores en los Ginuies ds las planes, que hacen impoiiole ef cumplimiante de los E:pecificaciones Técnicas, dacumento infogronie det Expedienfe Técnico de Obra: os! como que PROVIAS DESCENTRALIZADO asuma los gastos que demande Ie reaizacion det arbiroje salcitaca, 8, Mediante Resoluciin N* Ot de fecha 1! de julio de 2004, se adimitié a amite 41 escrito de demanda presentade por SVC y se Comi6 trasiade de Ja demanda a PROVIAS DESCENTRALIZADO, per el plaza de quince { 15) dios héiblles, a fin de que la canteste y, de consicerarlo conveniente, formule reeonvencién. 9. Con fecha OP de agosto de 2006, PROVIAS DESCENTRALIEADO presenté su erotte de contestacién de domenda y rconvencién. 10. Medionte Resolucién N" 03 de fecha 15 de agosto de 2006, se acini o tramite el escrito de contestocion oe demanda y reconvancién presentado: por PROVIAS DESCENTRALIZADO. oforaéndose un plazo de quince 15) dias hatiles aS¥C pore que proceda 4 conteitarel eterita de recenvencisn, Gon fecha |? de septiembre de 2006, SVC presentarsu esciito de Excepcién de Oscuridad ¢ Ambigdedad en ef modo de proponer la recenvensidn, er Wile yoywe means oA PAR los extamos de ia primera y segunda pretensiin principal, asi como su conlestacién a la reconvensién. 12. Macéiante Resolucién N° G4 de fecha 18 de septiembre de 2008, se cons frasiode © PROVIAS DESCENTRALIZADO: de la excepcion de oseuridad 0 ambigdedad en el modo de proponer la demande. deducica pat SVC, por e| plazo de cinco {5) dias habies. Asimsmo, s8 agmilié e| escrito de contestacién de la reconvencién, atorgandose un plaze de tres (3} dios hdbbles a PROVIAS DESCENTRALIZADO para que exptese Io conveniente a su derecho, 13.Con fecha 23 de ectutre de 2006, se tevé @ cabo fa Audiencia de Saneamiento, Concitacién, Facién de Puntos Controvertidos y Acimision de Medios Probatorics. no pudiéndose olcanzar ccuerde conciiatana clguno, se procedié a Io fijacion de los siguientes puntos contravertidos: DELA DEMANDA: + Pretenuign Peneipal Né 1: Que, el Tibunol Arbitrol declare que SVE no incumplid con Ia ejecucién contractual, respecto al esesor det Tratamiento Superficial Bicopa, por cuanto existen erreres én €! ciouia de los plonos que imposbitan el cumpimiento de lot Especificaciones Técnicos. inlegrante del Ewpediante Técnico de ‘bra. LA RECONVENCION: « Pratensién Principal M1: Que, el Tibunal Aiba! deciore que los defectos consiuctivos hallades en la ejecucion de la carretera Cojamoreo. Cojabomba; frame: Cojomarcoson Marcos, y que fueron comunicados o Kravés dol informe N° 010-2005-2.5298, sl Grgano de Coniral interne, sn imputabies a ia emprasa SVC. + Pratensidn Princinal Né 2: Que, el Triounol Arbittal arena que SVE cumpia con repener el Tatomiento Superficial Bicapa en Ia obra Careera Cojamerco-Cojabamba: tramo: Cojamarce-San Marcos. de acuerdo con fo eslipuiado en el contrato y todos los documentos que lo conforman_o, en su defecto, que dicha empresa pogue la suma de $/. 6°680,|8402 Nuovo! Soles pot concepto de indemnizacion por danas y penuicies ocaionados a PROVIAS DESCENTRAUZADG y, por tanto, af Estado, por el incumpimienio de las onsiciones estodlecides en el contrato para el Tratamiento Superficial Bicapo, monto que incluye las reparaciones en los: ramos defeciiosos de Ia referida coretera. que ascienden a la sume de §/, 7278,295.00 Nuevos Soles. incluido IGV, con precios ol mes a6 jlo de 2008. Ademés, el Tribunal Arbitral deberd conscerar acerca de Ia. conciena de ‘costos y costos del presente proceso orbital. Wows we (.14 Asimismo, cobe sefalor qua en dicha audiencia se procedié a admit fos Medios probotorios lrecidos por ambas partas, @ excepcién de le pericia. ofrecida en el numeral 15 del rub ¥ "Medios Probatarics" presentade en la contesiocien de ia demanda ¥ reconvencitn, debide a que fos Grbitras han considorade desestimar dicho macio probatorio toda vez que PROVIAS DESCENTRALIEADO Io ha offecida coma un periteje de oficie, sin que ello haya side requerido por los éxiros 15. Con fecha 08 de noviembre de 2004, s6 llevd @ cabo la Auciencia Especial Feferela @ lor cepectas tcnicos de las pretensiones inlerpuestas por kas partes. Asirimo, los erbites comunicaron @ las partes su decision de ‘acluor Und patricia de oficia, por lo Que solicitoron a las partes presenten ol Colegiodo, los puntos, que en opinién de cade une de ellas, debian ser conseerados a momento de Ic elaboracién de la misma, 6 pkwo olorgado pare la presentacién de! documenta vencia el 13 de novembre ie 2008, habiendo cumpido embas partes con ello. 16. Gon fecha 13 de noviembre de 2006, sa llevé a cabo la Auciencia Especial reterda @ los cspactos legole: de las prefensiones interauestas por ka partes, 17. Medéante Resolucin N12 de fecha 04 de diciembre cla 2006, et Tribunal ‘Aibirol resolé deciarar infuncoda Ia Excenciin de Oscuidad © ‘ambigdedad en el mode de propener la demanda respecte a io primera y segunda pretensién piincipal del escilo de reconvenciin de PROVIAS DESCENTRALIZADO. 16, Meciante Resolucion N° 17 de fecha 0? de febrera de 2007, el Tribunal Abitral tes0hi6 amplese io laps Probatosa hasio el dia 80 de marco de 2007, sin perticio de que sl Tribunal Arbiro! de por ceneluida Jo: misma ‘antes de tiempo 0 la omplie de considerario necesario. 19. Mediante Resolucién NP 18 de fecha Ol de mazo de 2007. ei Tounal ‘pitta tesolié desianor come perio alLaboraiodo de Mecanica de Suelot de la Feculled de Ingenieria. Civi de la Universidac Nacional cs Ingesrievi. dsimisme, se determind el contenido y alcance de la percia, as come lor henoratios del arto dasignad, los mismos que debesén ser pogades por Jos partes en proporcianes iguoles. 20. Con fecha 12 de moro cle 2007. PROVIAS DESCENIRALRADO presenté su ercito dé Reconsideraci6n contra lo Resolucién N° 18, en relacisn al costo de 1c pericia, experiencia del personal profesional, objeto de la paricia y sronograma de eclividedtes, 2). Medionte Resolueién NP 24 de fecho 27 de abril de 2007, el Tribunal arbitral fesoMviS declorar infundada la reconsideracién de la’ Resolicion N° 18 planteada por PROVIAS DESCENTRAUZADA: asi come, amplicr Io. etopa Probatorio hasta et 25 de junia de 2007. sin perluicéo de que el Tribunal bite de por conckida a rama aniet de fempe 9 1a arta ste Considorario necesaria. ' Aa a22. Medionie Resolucién N* 28 de fecho 21 de mayo de 2007, ef Tribunal Atbitral ha resvelto prescindir del medio prabatario signada como Anexo E- | del eiciita presentado par SVC con fecha 24 de noviembre de 2006, debido a que no ha dado certera suficiente los Grbitros para formar conviccién s0bfé e! particular. Asimismo, s2 determiné ompiar la etopa probatoria hes!a @i 20 de agosto de 2007. sn perjuicio de que of Tribunal Arblirol de por coneluida a misma antes de tiempo 0 disponae un ompliaci6n adicional de considerale neces‘. 2B. Mediante Resolveién NP 34 de fecha 06 de agosto de 2007, el Tibunal Arbitral resold suspender él presente proceso orbiial hasta que se acradile €| pago de los servicios @ brindar per @ Loboratorio UNI, pandientes de cancelacion. 24. Medionte Resolucién NP 35 de fecha 12 de mono de 2008, el Tribunal Arbitrol resolve designar como pent de oficio ol ingeniere Geotécnico Vial ai sefor Wilkedo Gutiérez Lazores, fin de que en susitucién del Laboratorio de Mecdnica de Sueios dé lo Facultad de Ingenieria Civil de 1a Universidad Nacional de Ingenisria, realice ia pericia ordenada: en la Audiencia Especial de fecha 06 de noviembre de 2008. Asimismo, se enfimé que el contenido y elcance de io pericia son idénticas @ los ‘establecidos en a Rasolucién Ne 18 de fecha 05 de marzo de 2007. 25. Con fecha 24 de marzo da 2008, PROVIAS DESCENTRALIZADO ho soficitodo la reconsideracién de lo Resolucién N° 35, solicitando se designe a un nuevo petite con expecialidad en mecdinica da susies y pavimenta, 24. Medionte Resolucién N° 37 de fecha 12 de junio de 2008, 6! Tribunal! Arbitral ha resuello declorar fundads el recuse de recorsidaracién contra la Resoluciin N* 35 y, en consecvencia, dejar sin efecto to resuelto mediante Sicha Resotucién, 27.Con fecha 17 de julio de 2008, se fevd a cabo una Audiencia Especial, en la que los arstres, luego de haber oida los intervenclones, decidiaran reservarse ef derecho de reformuiar los extremos de la pericio, en funcién a lo expuesio pox las partes en dicha audionci, 28.Que, mediante el teccer corsideranda de lo Resolucisn N* 40 da tache 01 ‘de cctubte de 2008, este coleaiads ha advertide que teniendo en cuenta Jing crgumantos expverios por las portes durante fas actuociones arbitrales y ‘en especial, lo enpussto en la Gligencia del 08 de agosto de 2008, la acluacién de la pericia ordenada de cficio, carece de objeto, ya que Ia misma no desplegaré los elementos de apoyo para la dacisién que deberén tomar ios Grbitros en su oportunidad. Asimismo, el Tibunel Arbitsal ha resueilo levonior lo stapensiin det presente proceso orcienado mediante Rasaiucién N* 34 y establecer que la elapa de pruebat vencerd eliunes 10 de noviembre de 2008. 29. Medianta Resoluciin N° 43 de fecha 30 de enero de 2007. el Tibunal Arbitral resolvié amplar la Etopa de Pruebas hasta el lunes OF de marza de ef Acnet oe HO ANAM, 2009, 16 rrisma que fue ompioda mediante Resolucidn N* 44 de fecha OF de marzo de 2009, hasto el lunes 20 de abil de 2008, 30, Meciante Resolucién N? 45 de fecha 07 de abil de 2009, ef Tébunal arbitral resalvid deciarar la conclusion de la Etapa Probeleric y otorgor a las poles un plaze de diez (10) dias, contados a partir det cia siguiente de naiificados ‘con la presente resoluci6n, pora que presenten sus aregatos escritos. 3).Con fecha 37 de abl de 2007, PROVIAS DESCENTRALIADO y SY procediron a presentor sy resbectva esctita de clegatos, habiando preseniade éste tlfimo un escrito complamentario de clegotas 6! dia 28 de ‘eb le 2009, 32, Medionte Resolucién N* 48 notficada él |5 de junio de 2009, se convoré a ‘ombas partes a la Auiencia Informer Oroles poro él dia 26 de junio de 2009. En dicho audiencia, el Tbunal Arbitral establecio en 30 dios utiles. ‘contades a partir del dia siguiente de celebroda ésta audiencia, el ploze pore expect e lauds artiteal, dejande a salva sy derecho de ompliar dich plaze, a sv discrecién, fal como efectivamente sé dispuss, sienela Iai fecha definitive para ernifir lado ol 17 de septiembre de 2008. matt VERTID, Los puntos contrevertidos de la cuastign sometida a Arbitraje de Derecho son matefia de los medios probatorins actuades, asi como ce las manifestaciones y declataciones esefitas efectuadas por las partes durante el presente proceso ‘eroitral, corespondiende ol Tuna! Arblirol ia evoluacién de les elementos indicados. con el objeto de determiner si se ineumplié o ne con Ia ejecucion contractual, respecto al espesor del Tratamiento Superticial Bisapa, del Contreste dé Obra N° 342-2002-MIC/22; asf como, si los defectes constructive: hallades en fa ejecucion de fa carretera Cajamarca - Cajobambe, tramo: ‘Cajamarca —Sen Marces son impulobles o la empresa SVC, Fs dec, en el presente coso. Io conirovenia radica en determinar si fa ‘empresa S¥C Incumplié en la ejecucién contractual de! Contato de Obro Nt '342.2002-MIC/22, reipecta al expesor de! Tratamiento Superficial Bicana y, par otra parle, siles defectos Consttuctivas nalladas en la gjecucién de la cometera ‘Co}gmarce - Cajabamba, tramo: Cojamerea —San Marcos, producto de uno ‘fscatizacién posterior, son Imputables «lo empresa SVC Al respecte, deben tenerse en cuenta los considerandos que pasomes a exponer, conferme a lo siguiente: CONSIDERANDO; Que, los punios controvertides de lo cuestién sometida o Arbiiraje de Derecho son materia da las medias probateros actuados, asi como de ts manifestaciones y ceclaraciones escrilas efectuadas por las partes durante el presenta process arbilral, corespondiendo al Tibunal Arbitral Ia evalvacién de vf . we aylos elementos indicados, con el objeto de deteminar sis IncumpsS 0 no con la ejecucién contractual, respecto al esnesor del Troteriente Superficial Bicopa, del Contato de Obra N° 342-2007-MIC/22: asi como, si los defectos corsttuctivos hollades en la ejecucién de la caretera Cojamorco — Cajabamba, tramo: Cojamerce = San Marcos son Imputabies oi la empresa SvEzporlo que, conforme allo expuesto, se considera ia siguiente: 1. La empresa SVC, en su colided de porte demondante ha sefialade como sv posicién lo siguiente: | Que, no existe Incumpimiente en io elecuclén contracival respecio al espesor del Tratamienta Supericia! Bicapa (138). por cuanto exsten rTor6s on al efibujo de los planas, que hacen imposble el cumpimionio Ge las Especificaciones Técnicas, decumenio integrante del Expeciente Técrico.de Obra, siendo que ia solucion técnica doptade por sy parte asia iécnicamenie corecia, bb) Que, no resulia peslble elecutor el Tratamiento Superficial Bicapa con e! eiperor Incicada ene! aibujo contenido en los plangs de! Expeciante Técnico (que Considere un espescr de | pulgada), por cuanta diche dibujo es eméneo, yo que no es posible lograr un TS8 de | pugeda de ‘espesor con Io granulometria de les agregodes, establecida en las Especificociones Técnicas de dicho Expediente Técnico, que estipula un rango ge % pulgada (12.5 miimstres) a % de pulgada (19 mlimetras) ¥ no de | puigada (25 milimetros}. ua, al TS8 $2 ejecuId en astricto cumpimiente da ia Seccién 405.00 “rafamienta Superficial Bicopo” que esiablece que sl espesor del ‘rotamiente bicope sera el mmo que el terano nominal del agregaca ge la primera capa, ¢] 4) Gua, durante ta ejecucién dé lo obra. El Supervisor tuo conocimlento ie Ia imposibiidod dé ejecutar un TSB de | puigada de espeser. por lo que dio conformidad los trebojos ejecutados por el contrite, no ablendo sido necesario etectuar consulto alguna. ni implicando ello mocificacién ciguna o| Contato, pues el TSS se efecius en eskiclo cumpimiento de la Saceide 405.00. Que, al haberss consderado en los andills de precios uritarios de snusstra ptopuesta, una canlided de agregado y de RC-250 similar o fa nomada por el ASTM “tspeciicacién Esténdor para Tatamientos Supetficiales simples 0 Ttatomientos Superficialss Mliples Bltuminosos", Ro se ha genetado ringun perjuicio econémico a PROVIAS DESCENTRALIZADO. ni ha ganeradi ningun benelicio en el costo nian el laze de ejecuci6n de la alsa a favor nuestro. que corsfifuyen un incumpiiendo de fas obligaciones por parte de la Entidad. tales como le contraciccién dada entre ios Especificaciones Técnicas y io sefiolade.en los Pianos, A if t \ f] Que, @xisten setias omisiones y deficiencias en el Expediente Técnico A‘cone HC UA ASA 2 Por 3 parte, ol demandado PROVIAS OESCENTRALIZADO marifiesia en sy Conlestocién de demanda que la empresa SVC incumplé sus obligaciunes Gonractuales en ia eiecucidn del Contrato de Obra N° 32 2000 MICion chido a que de to revisiin del expeciente téenico para la conilonio, so fo 0019 "Rehabittacién y Reconstuccion da la Canelera: Cojamone Atimisma, 1 demondade procedié o formulor recenvencién seftalanda Eig, |OF Safectos constuctivas hatados en la ejecucian de Ia corclon SGiamares - Golabambo. tram: Cajamarca - Son Marcos, san molec koloriento sypericial bicopa y otros tales inconchnos ov aris detec que dicha empyata pague la sumia da 3) 6 680 164.02 Noovos Salat ney Concepto de indemnizaciin por dares y poduicios ocaxionadee a Peeve 5: Alteibacto, ol ondiis que 10 etectie debe tener en cuenta que externas P7Ie kn Conirato surenta en ol marco del régimen de Conltatanien een, LBiele o 50s tegiar privativas, slendo aque al téipecto et perthente ce Fea oe ibunal Corstiucional en el océple 12 de ke Rundamentos de io senfencia recoida en el Exoadiente N° 020-2069. AYTes aie ciate al objata dol articuo 76" de 1a Carsitucion Poltion, reloties ‘fla carstitucionaigad de dicho regimen, serfiene que satan consttucional de esa cspasicon es deleminar y, a 4u vee Sesame Gils los conirataciones estataies se etectien necesorerenis 1 sustentada en el active rol ge principios onles seficlodes [..)" [EI subeayado 95 nuestro), VLA td> ov SVE AS DATA i. De ette modo, et nivel de erigencios tormates y sustanciales contamptadas gn el contralto, asi come la interpratacién adoptoda, no pueden ser vistas Ge mado ailodo, sno conforme < [os ebjetivas descites en los pOnafos Gnisfores. terigndose an cuenta los disposicionas apicables ol regimen de Soniratocién eslaiol y, conforme a ello, de los principios y reglas ave [a fosisnen, dantra de las cuales debe fenere en cuenta el necesario ‘equiltvio entra les partes que intarvienen, §, Sendo asi, tenemos que Ia contraversio que nos ocupa tiene un carcler ample, puesto que per un loco Ia empresa SVG sahalo ave noincumeks ser id ejecucién coniractyol de! Contrate de Obro N* 342-2002 MIC/22, Teapecto ot espesor del Tratamiento Superficial Bicopa, debide © ave Gumpte con ejecuter Ia obra "Rehobiltacién y Recorstuceién de Ia Camsterc: Cajamarca - Son Marcos - Cojabamba, Tramo: Cajamarce = Son Marcos" segun lo establecide en lai Eipecificacionas Técnicas. produclandose ef 20 de enero de 2005 la respectiva Recepcién de Obra por porte de PROVIAS DESCENIRALITADO ¥; por el oto, fa ciscusién en toro: Grave les detactes constuclives hallodes. coma resutiado de la Accién de Control “Examen alo caretera Cajamarca - Son Marcos". son imputables Gio empresa SVC, dado que, se hon ejecutado trabajos en olgunas ramos de las paridas como povimento, obras ce arte y sefiolizacién, sin sujetarse tof expediente fécnico de e6ra. En el presente cosa, estamos anie una contoverio que supe de lo realzacién de una ACcion de Control posteriar at Acto de Recepcién cle Obra. tealzado por el Organo de Control institucional de PROVIAS DESCENTRALITADO, la cual determing que la presenie obra ne habia sido ejecutacia conforme al Expeciente Técnico, deblde a que los Plonos establecian un espesor det Tratomienta Superficial Bicape de | pulgada, slendo ef espesar afeciuado por SVC meno! o diche puigada, Por Io tanto, coresponde ol prasente Laude determinar s existe ono incumplimiente. en la ejecucion contractual, tespecto al espesor de! Tratamienta Superficial Bicapa: asi coma, silos defactos consiructivos hallados de manera posterior @ la tecepcién de la obra, coeiponden ser imputados o fa empresa SVC. & Ena relacién contractual exten un conjunte die obligaciones que no solo Figen pero Ie pate privada © contratista, sino lambién que Age a la parte ‘eslatal, Manvel de la Puente y Lavalle? expresa sobre e! pariicular que lo obligatoriadad del controte 48 la fuerza que obliga @ tal cumplimianto, Sendo que, o! canirato como categoria general es obligatoro seo un cantrata de Derecho pivade 6 pdblice, pues en ambos casos ocume exoclomente io mismo! “un acuerdo de declaraciones de voluntad para crear, reguix, modificar 9 extinguir entre fas porfes ung relacin @bligacional de caricter patimanial. Asmismo, en uno y ofro Berechos toeBkco y pro} ‘el contrala es abligatoro en cuanta se haya exoresade ent”, Dentro de las obigaciones de los partes. se encuentra ja de recalizer fos jrobojas contratados en los plazas establecides, abonor de mado opartuno 2 La PUENTE LAVALLE 1991, pag. 60) E/Contate en'Genero, Vel. tL Primera Porte. Tore | ge, f ( Laka we ;lo contaprestacién comespondiente, todo elle sin peruicis de la courrendia, en al transcurse de su ejecucién de hechos que mativen una altaracién de las coridiciones inicialmente pactadas, fol como viene a sér Gon los «upverlor que den moto Io aprobacién de deductivos, Guicionclos, reroluciones porciales o fotoles y. en genaral, brindor los Condiciones necesarias para olcangarelfin contractual deseado, 7. Por otro lato, 1a celebracién de contrates presupone Ia extencia de wn equilbtio. enire les intereses de jas pores. onlo en un contrate con Bresloclones recipiocas como en une con prestacién unilateral. Asi, el equiiivio conhroctual puede. incluso, establecer prestaciones dispares enire 3, pero dicho dlsparidad tiene par objels, preckamente, aconzar el propésito de los paries. No obstante, para estos electos, atendiendo que sto implica la asuncién de abligaciones cineraios, se asumi que ef equilibrio que buscan las partes para cumplir con tus prepésitos, de modo: tal que la exigencia de una de los partes respacto de lo ofa, no pueda: devenir en excesva, despropercionada y. mene: ain, en elemento de fruswacion del abjato del propio contrato. 8. Es en diche contexto que compete o los drbitros onalizar los hechos descrilos, evoluar las afimaciones y medias probetorios oporiades por las partes, solicitor nuevas pruabas de oficis 0 prescindir sie eles y. confomme a fodolo anterior, emilir su respective Lauds de Derecho, canforme a Ley. Respecte alas controversias expeciticas suscitadas on ol presente caso 9. En el presente caso, tenemos que, como cansecvencia de Ia svrcripclin del Contato de Obra N° 342-2002.MIG/22 de fecha 12 de diciembre de 2002, entre PROVIAS DESCENTRALIZADO y la ernoresa SVC INGENIERIA Y CONSTRUGCION 5.4, ésta_dtima procedié a ejecutor ia obra "Rehablitacién y Reconsmuccién de fa Carretera: Cojamarca = San Marcos = Cajobomia, Trame: Cojamarca - San Marcos", objeto del presente Contato de Obra. Asimismo, | empresa SVC procedid a ejecular dicho cbra en funcién a lo establecids en las Especificaciones Técnicas, documenta integrante del Expediente Técnico, en él cual se establecié la. granuometrio dal agregaco o utllzar, la cual habria-de determinar e espasor del Tratomiento Superficial Bicape. Siendo asi, Io emprese SVC termind. cle ejecutor Ia presente obra, en funcién a lo indicado en ¢i pérrafe anterior, dando lugar @ que en sy momento el Supervisor de Obra presentara su Informe de Témino de Obra y solcitara lo posteror recepcion de Ia obra, amen de le evotvecién de cade una de los respectivas valorisaciones presentadas por al contretsta @ la supenisi6n, En esa fnea, la recepcién de la cba se levé a cabe el dia 20 de Enero de 2005, feca en lo cual el Comité de Recepcién de PROVIAS DESCENIRAUZADO suscribié al Acta de Recepcian de Obra, ddndola por recibida, luego de reaizase las verificaciones respecivas y de subsunada los observaciones, ssi wr _# 0Postericmente. en etapa de control posterior, el érgane de control inteme determin que Ja via consiwida, ya ejecutada, Iquidada y puesta en servicio, no nabla cumpfde con alcanuar el experor de una (1) pulgad, previsto en lar condiciones del proceso de seleccién, Sobre los términos de la demande, 10.64 ef caso que PROVIAS DESCENTRALITADO, posteriormente, determing que Comideré que tal ejecucién contraciuol realzada por SYC no ha sido ‘corde con lo establecida en el Expadiente Técnico, en especial con le sefigiado en los Pionas, ol haberse conshuido los venos copes del povimento de-une manera distinta y con Un espesor menor al estobiecicla fn los Estucioe Definiivos de Ingenioria, que prevén un espesor de | uigada para el Tratamiento Superical Bicapa, 10 que llevaria = seoin dicho linea de raronamiento, a lo existencia de un vicio respecte de las Obligaciones controctuaies esumidas y can eto, al incumpimiente de sus cbigaciones contractuales en ia ejecucién del Contiata de Obra N* 342 2002 MTC/22. posclén que ha mantenida a su vez en él presenle preceso orbital, 1. Siendo asi, resulta que el aspecto técnico, referide a lo granulometria del ‘agregade a uilizor para aicanzar un determinado espeso:, constituye un elemenio deteminanie, a fin de dlucidor ia pertinencia de las pesiciones Fiaclas por cada une de las partes 12. £m esa Ineo, en ol trémite det presente proceso orbital los fundamentos y Pruebas aporiades por los partes. han permitide a este Tiibunal arbitral contar con los elementos de juicio necesarios para emitr un pronunciamiento de detache, respect de ia exsstencia 0 inexistencia de Incumplimiente atrbuble al conhatsta, en la alecucion contractual por parle de la empresa SVC en la ejecucién del Conteato de Obra N 342. 2OO2MICI22, raspecto ol emperor del Tratamiento Superfcicl Bicepo, habiéneese considersds pertinente prescindir de lo pericia de oficio previamente prog'amada, dada lo anteriormente exouesio. as! coma las Condiciones de lugar tiempo y modo relativas a la ejecucion, puesta en servicio y uso de las obras materia de contioversi. 19.Dicho lo _onterkr, cabe empecar por marifestor, respecte a la cenlvodieién cxsiente enke lo exloblecido en los Plonos y los Especiicacionss Técnicas, ambos documentes integrantes del mediante Téchico de la presente obra, que pora este Thounal Abita! resvita merigianamente cleo que enre ambos documentos, no existe una ‘concordancla © complementariecad en funcién al espesor que se busca ‘obtener respecte o} Tratamiento Superficial Bicapa (TSB), dade que. en el iimero de diches documenios s@ establece que espesor del TSB debe set de | puigeda: sin embargo. esto no es posible de obtener con la graniometiia da los’ coregados, establesda en lar Especiicaciones Técnicas. que estipula un rango de ¥ puigaca (12.5 milmetios) o% de pulgada {19 miimetres) y node | puigada (25 maimetros). hima Meo14. €n tal sentido, leniendo en cuenia que el Instituto del Asfalto de Estados Unidos de América, en la segundo edicién de su publicacion “Asohalt Technology ond Conciuction Practices’, en la secciin de Tratamientos Superficiaies Mallicies (pégina #28) define textualmente que: “En los hotomienios superfcioles milfiples, la primera copa de agregadas genemimente determina ef espescr. Los copas subsiguientes llenan los vac! superficiaes de las capas previamente Git fibuides”, Lo cual es concordante con lo sslablecide en la Seecién 408.00 Yrotomiente Superfieiol Bicopa de los Specifcaciones Técricas que extablece: “Seccidn 405.00 Trofomiento Supericial Bicapa. Descripcisn [| Bl espesar del Tratamiento Bicapo seré ef miso que ef tamane naminat del agregade de fa primera caps. Resuita evidenie, para este Tribunal Arbittal, que Ia puigada de espesor para el Tratamiento supericial Bicapa, establecida en las Plancs v Estudios Befinivas de Ingevieria, ne 2% posible de cbtenene, en funcion © ba granuiomelia de los agregadas estoblecida en las eipecificaciones tecnicos. 15. Asimismo, es importante sefalar @! hache de que, segun le sefiaiado en el Informe cial Supervisor de Obra do fecha 24 de octubre de 2005, ésta tuvo conacimiento da la imposibiidad de sjécuter un 188 de 1 puigada de Gapesor, por Io qua Ge contormidad 3 los trobolos ejecutados por of Conttotista, en funcién a lo establecide en los especiieccionas 1éenicex ‘Gamostténdove con elo que, tanio et Supervisor de la Cbra camo ol Siecuior de la misma, tuvieron la mimo inferpretaciin reipecto a a imposiolidad de obtener un espesor de | pulgoda pora el Tratamiento Superficial Bcapo. en funcién a la gronulometria del agregado establecide ‘en las espociicaciones 'écnicon asi como que las Expecificaciones ‘Técnicas han de prevolecer sobre os Pianos, 16, Por olta parte, respecto al Precio Unitoro de Ia partida 405.00 “hratamiente Superficial Bicapa", debe ieficlone que le propuesia econémica preseniada por SVC. pora las cos capas, consider un ogregade de 0.024 maf? snilor al establecide en la Norma ASTM D 1199.00 *Especificacién Standor pora Tatomientos Superficiales simples o Tratamiento: Superficiales Mulfiples Bitumiinosos, fo cual hace imposible obtener un ‘espetor superior al tamano nominal del ogregads de la primera cape (1/4 pulgada = 19 rilimetros). 17. Adicionalmente, cabe seficiar que en el Reglomento de Contrataciones ¥ ‘Adguisicionas del Estado, oprebada mediante Decreto Supremo N* O13 2001-PCM, se entiende por Expediente Técnico de Obra y Expesiticacionss Téenicoslo siguiente: Low ff 0.cto tn re noua ARAMA “Expediente Técnico de Obra: &f conjunto-de documentos que comprende: memoria descriptiva, especiicociones iécricas, pianos de ejecuciin de obra, metados, presupuesto, vale referencial, andi: de precios y termutes polinémicas y, 3/2! caso jo require, estucio de suelos. estudio geolégico, de impacta ambiental v oiros complementarios ...!" iad. ale ios, Bienes “Espeeificaciones Técnicas: Descripciones, eloboradas por la Jas caractevisticas fundamentales de la obras, consulforias, se suminisiros a ejecufar. contralare acquit, respectivamente’ ‘Asimiimo, las Normas Técnicas de Control interne para el Sector Peiblico, aprobades @ través de la Resolucién de Contraloria N’ O72-76-CG, estaba que: "600-02 Contenido de las Especificaciones Técnicas: Las Especificaciones Técnicos deben elaborase por cada parida que conloman el Dretupuesio de obra definiendo la nalwoleza de lof irabolos, proceaimiento constructive y forma de pogo”: 18. En primer lupar, el numeral 40.9 de las Bares. que son parte integranie det conirato, establecieron, reinecto al otcen de prelacién de los ‘documentos, qua las Eipeciicacione: Técnicos primon sobre los Pianos Incluso, basandose en dicho orden de prelacién, 6s que et contratisia S¥C prevenié su propuasto econémica. Sin emnborgo, las rmismas Bases prosenion une contradiccién; ya que. si bien se estabie en el numeral 49.9 que las Especificaciones Técnicas han de primar sobre los Planas, también s8 seficid en las Baves que en caso de exis: iscrepancia ente lor divers decumentos del exediente tecnice, los plonos tienen prioridod sobre las Especificacionss Técnicas, 19. Por otro lado, la Ciéusula Veintiocho del Contrate suscrito entre las partes estoblece que en caso de conkovesia el arden de preiccién de documentos serd el siguiente: i) Bases integradas; fi} Contrato; if] Propuesta Técnica y Econémica; iv) Planos; v} Especificaciones técnicas, de mado tal que - cfectivamente, lo propuesta técnica y econémica del pestor oF Como la gianulomelria en ela ontenida, prima sobre Ios panos. Sin embargo. 8s iguoimente cleric lo existencic de une contracicci6n én lo Gocumentacisn dal contato y, conforme @ ello. una evidente dispandod Ge adjetivos, que s@ na visto reflejode en 1a conlovenia que motiva el presente process arbitral, en lo que se refiere a la imposibilided de alconar Una (1] puigada de expesor para el Tratamiento Supariiciol Bicopar y con lls las expectativas de ia Entided establecidas en los respectives planes, con prescindencic de que dicha contradiccién no sea imputoble o de responsabilidad cel Coniratista, puesto que la Buena Pro del procesa dé seleccian le fue oforgada en su momento. en las condiciones par el ofertadar, sin que tales condiciones hayan sido hiciados en su mamento da insufictontes, inciobidos o de cusiquier ofr mode invalicex. 20. Siande qs, acreditoda fa -exstencia de una situacién © escenodo contradictoo respecte a fos elementos técnicos sstablecicos. en ¢! t ’expediente de lo obo, cabe analizar si resuita pesible poro este Tribunal Abia deterrinar si exkié cumpimiento 0 incumplimiento de las Condiciones, por parle de Ia empresa SVC. respecio de las condiciones y espesor del Tratamiento Superficial Bicapa. 21,A respects, dabe sehalorse que si bien se ha determinada ta existencia de {a citada stuocién contadciora y que, an esa ined [a emoress SVC @jecuté a obra en funcién a io sefialodo en 3 propia propuesia técnica y econdiiied, ii cama en sendos documentos previstos en los ‘especificaciones técnicas, contando con la aprobacken de Ia supervision, fof como de la propia Entidad a través de! pogo progresive de cada una de las valorizaciones y lo posterior recepeién y Iquidacién sotéfociovia det conitato. 0 fode le anterior, es periinente sehalar que noresutabo posible blener Una (1) puigada de espesor para el Tratamiento Superficial Bicops: (ial come se sefalabe en los plonos y documentos corespondientes ol Estudio Definilivo de Ingenierial, también 23 clerlo que no resulta posible pera este Tribunal Arbiral declarar el cumpimiento por porte de SVC de las Condiciones ertablaciaias on #! expedionte materia de ondisit, 22. fh efecto. si bien este Tibunal Arbitral considera que fal folencia ne es de responsabilidad del Contralista, asi cama tampoco una alectocién al deber in viglondo de la Supervision y Ia Entidod, dado que pera todos los ‘casos exision sustento voledero para la ejecucién de la obra en los Términos efactvamente realuados, de modo ligente y dentro del marca de Ios exigencias penrisibies de lo ingeniefa y lo e:tablecido en acumentacién conlenida en las especificaciones técricas, no es menos clarto también que el ebjelive inicial de la onvocatoria, ero el de obtener Un espesor de I pulgudia para el Tratomienta Superficial Blcopa. 22. Al ra:pecto, es Impetonte precsar que Ia Entidad no ho contratado a elecucion del tratamiento superfciol bicopa voloreados en metros cuadrades de 1” de espesor, sino valorzadas en volumen de agregades per metfo cusdiade as come golones de asfatio. iquido por metro cuadroda de tratamiento. Diches volimenes fueron determinados en los Espectiicaciones Técnicas y es lo que supvestamente habria sjecutace ¢! CContratisia [cuenta con lar aprobacién de ia Supervsién). Asi, la ejecucién del bicapa con ef tamahio de agregados pravisto en lat Especifieacianes Técnica fendiia un espesor que enla realidad difiere de lo contempiade en let plones, y que per otra lade no es posible conseguir. En ese sentido. el que el tratamiento Bicopa tenga un eipesor manor no signifiea necesariamente qua ol Contratisia haya puesto menor contidad 88 ogregades, sinc que simpiomante celseé Ia eaniicad Indicada en jas Especificaciones Técnicas y que implica un espesor aue oscla entre" ¥ a 24. Siencio asi, queda claro que. bajo los pordmetros técnicos preestablecicos no resuicba posible ciconzar la indicada pugada en el Tratamiento Supertciol Bicapa, aspecto que come hemos sefiolode ne et afibuists ri al Coniraisia, a la Supervién o la Entidad en etapa de ejecucién de obra, Sn embargo, no-es menos certa que con prescindencia de. lo Mia AA mMininmeutablidad de! resultada (as decir con lo Imposiblided técnica de Gicanzor una {1} puigada de espescr) 10! objetivo finatno se ha cumple, razén por kG Cua! No resulla posbie amparar la preiensién de la pore gemongante, on cvanta solicits que 36 dociore Ia “hesislencia de incumpiimienta en 2 efecucién cantoctual respecto oI espeso! del Tratamiento Jupericial Scapa (738), per evanta excslen ereres en | obo 2 Jos planes, que hacen imposible el cumplmienio de ls Especiiccaciones Técnicas, decumento inlegranle del Expedienie Técnico ce Cora, sienco que (o ‘olucién técnica adopiode por su parle et la técricemente conecio" 25, Bebe recordane que la fusttacién de! objetivo final promovide © buxcado en kos condiciones de! proress, ne obadeca necsroriamente a Wha coven alrbuibie a una os ls porte, ya sec la parte que lo sicovia 0 la que vigia 4 adecuads cumplmiento, sno que - como en el presente caso, puede abedecer a situaciones preexisienies en la etapa formativa del proceso. Siondio ast queda clare que dentro de las condiciones de la convocateria Jes plonot haben previsia a oblencién de un esnesor de uno (1) pulgada Paras! Trolamiento Superficial sicaps, sin emborgo, de la propia ‘documentacion obrante en el mismo expediente itenico quacia claro ave No eistion ae condiciones para alconzer dicho objelive final Siendo ox por un lado. queda claro que no existe Un hecho atfisuible ol contatista e incluso a lo superveisn © la propia Enlidad en su deber in Vigilandi. Sin embargo es igualmente cierto que no exisien los elementos del caso que permiton detemninar o decir | cumpimiento o incumplimienio del exspesor del Tretamiente Superficial Bicapa par la Tazones antes exousstes y detalladas, debiande deseslimarse este extrerno dela demanda, el que deberd ser daciorade INFUNDADO. Sobre los términos de ta recanvencin 26. cuonle a la reconvencién formuiada po! la demancaca por jo que se Pretende que los defectos consiuctivos hakades en la siecusion de la orretera Cojamarca ~ Cajabambo; framo: Cajamarca = San Marcos, son inpvlables o Ia empresa SVC, dado que. s€ Non ejecuiads Hrebojos en, Gigunos ramos de las portides como povimento. obras de are ¥ Senalzacion, sin suistanie ol expedienie iécnico de obra y por el que se solete que ordane la reposicién del fratamiento superficial bicapa ¥ oWvor trabajos incenclisos 0, en su defecto. que ciche empresa pague la suma 81. 6'680,188.02 Nuevos Soles por concepta de indemnizacién por cattos y periicios ceaionadas a PROVIAS DESCENIRALIADO. por el Incumplimiento de las condiciones estabiecidas en el contrato Bora é| Tratamiento Superficial Bloapa, monto que Ineluys los teporaciones en tot ramos defectvosos de fa referisa carretera que asclenden «la suma de S/ 298,295.00 Nueves Soles 27.Al reipecto, debe faerie o colacién que dichos defectos consiruetivos abados en la ejecucién dé la presente obra, son praducte de una Aecion d@ Fiscalizacién posterior a Id culminacion de la obra y 3u respective recepcién por a d@ PROVIAS DESECENTRALZADO, elaborada por el 4 Aaa ad rNOrgane de Control Intemo de la presente Enfided, fos cuales han sido Gomunicados mediante el Informe N° 910-2005-2-5298 tanto a la empresa SVC como Gi Supervisor de fo Obra. 128. Enke dichos defectos constructivos hollados mediante el Examen ¢ Io Comelera Cojomorca - San Marcos, se encuentra que tos medidos ablecidas pora el efpeor del Tratamiento Superficial Bicapa na so cumplleron y, pot él contrario, estén por devgjo de tos 25 milmetros, (1 puigada) requeridos, nobiéndese detectado que el espesor promectio ¢f0 de solamente 15 malimetros y en zonas de curva de 19 milimsiros. Asimisma, dicho TSB presenta fallos como fisuras, hundimientos, corimientos, csentomiantos, chuelortientos, ubieades en diversas sectores, For otra parle, respecto a kos Obras dé Arte, s¢ ha refialado que las cunetas presenion fisuras en la unién con las bemas, generanco fitraciones de aqua que contaminan la subrosante: asi came Ia siseucién incompieia y defecivose de frabojos en cunelas, en aicantarics, incumplanciese con io establecido en los Especifcaciones Técnicas, y: respecte @ las seAalizaciones, +2 ha determinado [a ejacucién Incompleta y defectuasa de trabaic: en sefoles preventivas, reglamentarias (poneies roles, material reflective ampoliedo) y quordavics [no presentaron jos terminoles de entada y salda, desleamiente de los pastes de Facién del feneno de fundacion, carecen de una buena cimentocién) incumpléndose con Io establenidia én las Expeeificaciones Técnicos. 29. Anle ello, este Iibunol Arbitts! ho establacido lineos anteriores, que, respecio a poder ejecutar el espesor del pavimento de | puigada @eterminado en las Bdujos de los planes, esto resutta imposible én funcién @ Jo granuiometia establecida en los Especiticaciones Técnicas que eiipula un rongo de M4 pulgads (12.5 millmelros} ok de pulgada (19 milmettos}, por lo eval, para este Tribune! arbitral, resulta un imposible jufidico el stig 0 reciamar el page ¢ el cumplimento ce una obligacién come ésta, no pormifendo ia gronuiometia establecida en las especificociones iécnicas obtener dicho reaultade, le cud he sido comreborado por e! Supervisor de Obra en su Carta de fecha 24 de octubre de 2005, en respuesta « lo sefaiade en al ramen Especial « Ia caretero ‘Cojomerea= San Marcos, 20.Ademds de ello, en felocién o las Obras de Arie y sefiaizaciones slecutadas en io presente ebro, lo empresa SVC ho sefialodo en-su Informe Tecrice, adjuntado @ su Goria de fecha 20 de octubre de 2005. que los ebro! de orle than ejacuiado on cumplimienta de los metrados ‘utorzader hasta agotor el metiado contractuci, lo cual ha quecado evidenciado an las onolaciones de cuademo de obva, siendo esto mismo slecutodo de acuerde a jas insitucciones de ia Supervéién, segin especificaciones téenicas de obra. Asimismo, se cebe sefalor que en ta Corto del Supervisor de Obra de fecha 24 de actubre de 2006, éste no ha indicado observacién elguna respecto ol trabajo efectuado por lo empresa SVC. y, respecte a las seficlizaciones. ha indicoda que los danos y eferios coesponden o ccciones de violencia y/o susiracciones por eA # acnt ve MOANA DITA 31. n tal sentido, teriéndose en cuenta asimisme Ia Ciousula Veintiocho de! Contrate anter referida, este Tnbundk Arbiital considerando los osperctos Gales expuesi en este bro y en ei concemiente al onéisis Je ia Grolenion d= i parle comondonte, esi coma tenlendo on cuenta PiSclonolmente el lapso de temps transcumicio desde la recepcién dé le Gra, oclo en ef cual quedaron levoniadas todas los obtervaciones Soaizodes por la Enticlad, hasta la fecha en que 38 prosuje la Accién de Froolzacién: ef bacho de que lo cometera Naya werido siendo usada, sulflenda per ello una degradacién debido ai hdfico pesade ¥ a los Tondmencs alrnesféticos Imprevisibles: asi como el hecho de que ol Supenisor de Obra no ha senioiada incumpimiante algune respacto a la iecusién dof presente obra y debide a que no existen los elementos tecnicos suficientes para poder determiner silos delactos constuctives hallodos en la ejeeucién de lo carretera Cojamarea ~ Cajabamba; trome: Cojamaree — §an Marcos coesponden a une defectuora ejecucion de ia ‘bro, sino por el contrat, s¢ ha determinado que coresponds © une Gcredioda conirediecian entre los documentos preenistentas 32.En dicha linea, queda claro que dentro de los margenes cnalzedes, la gjecuciin de los trabajos por parte de la contratista, asi cams Ia supervision Se os mimes, no ha sido conkao ol emediente tence, sino que ha Seeplage une de los poses Inecs mterpratatives del mismo acorde con los condiciones técnicas ya anglzadas. For esos mefivos. no comesponds deferminar simisme, ka existancia de wiclo oculto, pues este: tiene como Goran, la execucién en condiciones ne conecicas por la parte que vigia o SMpenica lo ejecucién del contrate-¢, en todo caso, por el destinatario de ia obra, descanosimienta que no ha existido en el presents caso. 33,Siende axl, deviene en INFUNDADA la pretensién plantoada por PROVIAS DESCENTRALITADO en su escrito de reconvencién y, por sus efectas, ‘comesponde desestimar que S¥C eleba cumpir con reponer el Tratamiento ‘Supericio! Bicapa en dicho obra 0, en su defects, que deba pogar lo summa de $/, 6°450,184.02 Nuevos Soles, per concepto de indemmizosion par Gatos y pemiacios o¢usionodos co PROVIAS DESCENTRALITADO por 2! incumpimiente de lor condiciones establecidas én el contrat para @ Tratamiento Superficial Bicapa, monia qué licluye las reporaciones en los tramos defectucses de: Ia reterida cometero, que asclenden a la surna de ‘Sf, 278;276,00 Nuevos Soles, Costas y Costes del proceso 34, Alendiendo o que no existe pacto de Ios partes sere los castas y coslos y Cconsicerando el resultado de este arbitrale en el que en puridad no puede ‘afrmarse que existe una "parte percedoa", ya que ambas partes tenion motives suficientes y aiendibles para iifigar, habida eventa que debion defender sus pretensionas en Io via orbital, y que. ademds. el Tribunal ‘Aipiital considera e! buen compartamiento procesal de les partes ¥ Ia ineeridumpre juridice que exstia entre ellos ¥ que motive el presente cxbiltoje. comesponde disponer que cada porte csuma directamente los sal Mi oecee mee sa Gastos o costs que ruts; asta e8. que cada porle asume les gostos, costes ¥ Costas que incunié y dabié de incumir coma consecuencia del presenie roceso. como son les henoraries dal érbitra, secretario orbital » dems que sean pertinentes. Por las razones exouesias, de acuerca con Jo establecido por el Texto Unico: ‘Ordenado de Ia Ley de Contrataciones ¥ Adquisiciones del Estado, opropado. mediante Decrsto Supremo N° 012-2001-PCM. su Regiamento. oprebado. mediante Decreto Supremo N* 013-2001-PGM y la Ley Genaral de Arbiiraje, el Tribunal Arbitrar resueiv6 lo siguiente y en Derecho: LAUDA: PRIMERO.- Declarar infundado fa pretensién planteosia por lo parts demondianie. respecto de que se deciare que no incumplé con lo elecucin cantactual, vespecto al espesor de! Tratamiento Superficial Bicapa, por cuanté existen errores en el Gibujo de les plans que impasibilitan el cumplimiento de tas Esipecificaciones Técnicas, SEGUNDO,- Deciorar infundeda la pretension planteada en via de reconvencién por lo Parle demandada, respacta de que sa dleciare que los delectos constuetiver hallades en ka ejecucion de la Caretera Cajamarca - Caiabamba: framo: Gejamarca — San Marcos, son imputabies a la emptasa SVC y, por su efecto, desesiimar que SVC deoa cumplr con reponer el Tratamiento Superficio Bicapa en dicha obra 6, en su detecto, que deba pagar ia suma de S/ $480,186.02 Nuevos Soles, por concepto de Indemnizacion por dafios y Peruicios acaslonados @ PROVIAS DESCENTRALITADO por el incumplimianto de fas condicionas estabiecidas en ef conieato para el Tratamionto Superficial Bicapa, Monto que incluye las reparaciones en les tramos defectvoros de la refeicla cometers, que ascienden a ka sume ce S/. 296,298.00 Nuaves Soles TERCERO.- Desesfimar ef pedido efectuado por ambas pories respecte de condena de costes y Costas procesales a su contraparte. eisponiéndose que cada una de elas cubra sus propios gastos y demés incuridos en ef presente proceso. ast ‘come en partes iguales les honorcries abonadas al Tribunal Arbitial y Secretoria Art, CUARTO.- Establecer los honorarios de! Irounal Arbitral y de lo Secretaria Atbitral en los montos previamente canceiados, ‘) - {ie i MA SELAH Se expide el presente Laudo en Io cluded de Lima, a los 14 dias del mes de septiembre de 2009, Notiiquese a tas partes x peace LQ! reo (ADO LAB apg. JAM ern FORRES U \ Ba ese Lig if. MARCO:MARTINEZ ZAMORA . (AY Prasicente det Tibunal Arbitral fo ee ee ee cue, SANTA ERO vita Secretaria’ Arbitral a