Professional Documents
Culture Documents
양-질 구분을 다시 생각한다
양-질 구분을 다시 생각한다
양-질 구분을 다시 생각한다
1~30
연구논문
1)이 기 홍**
www.dbpia.co.kr
2 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 3
Ⅰ. 방법의 변천
www.dbpia.co.kr
4 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 5
Ⅱ. ʻ패러다임 전쟁ʼ
www.dbpia.co.kr
6 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 7
www.dbpia.co.kr
8 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 9
양적 연구 질적 연구
확증적, ʻ하향식ʼ(연역), 자료를 사용 탐색적, ʻ상향식ʼ(귀납), 자료에서 가
과학적 방법
하여 이론과 가설 시험 설·근거이론·지식 산출
존재론 객관적, 물질적, 구조적, 동의적 주관적, 정신적, 개인적, 구성적
과학적 실재론, 진리 추구, 가설의 경
상대주의, 개인적 및 집단적 정당화,
인식론 험적 확증에 의한 정당화, 보편적인
다양한 기준
과학적 기준
인간행위에 대 상황적, 사회적, 맥락적, 개인적, 예
규칙적, 예측가능
한 견해 측불가능
연구 목표 양적/숫자적 서술, 인과설명, 예측 질적/주관적 서술, 공감적 이해, 탐색
관심 일반적인 과학법칙 판별 특정 집단과 개인에 대한 이해
광범하고 심층적인 시각, 현상의 넓
초점 협소한 시각, 특정 가설시험
고 깊은 조사
자연적 상황 속의 개인과 집단 연구,
통제된 조건 속의 행위 연구, 단일 변
관찰의 특성 내부자의 관점, 의미, 견해에 대한 이
수들의 인과적 효과 분리
해 추구
구조적이고 인증된 자료수집 도구 사 심층면접, 참여관찰, 현지조사, 개방
자료의 형태 용. 엄격한 특정에 기초한 양적 자료 형 질문지 등을 통한 자료 수집, 연구
수집 자 자신이 자료수집의 주요 도구
자료의 특성 변수 단어, 이미지, 범주
서술 자료 사용, 유형⋅전체적 특성
자료 분석 변수들 사이의 통계적 관계 판별
의 탐색, 차이/변이 파악
10)
10) 질적 방법 옹호자인 링컨과 구바(Lincoln and Guba, 2000)가 제시하는 양/질의 구분도 유사하다.
실증주의 패러다임 자연주의 패러다임
순진한 실재론: 단일의 실재가 외재 상대주의: 실재는 다중적이고 사회
존재론적 가정
적, 객관적으로 존재, 파편화가능 구성적이며 주관적인 것, 전체론적
객관주의: 인식 주체와 객체는 독립 주관주의: 인식주체와 객체는 상호
인식론적 가정
적, 이원론적 작용적, 분리불가능
양적 방법 중심, 실험적/조작적, 가
방법 질적 방법 중심, 해석적, 변증법적
설의 검증
시간·맥락에서 자유로운 일반화 가 시간·맥락에 기속된 작업가설 가능
일반화 가능성
능 (법칙적 진술) (개체 서술적 진술)
시간적으로 선행하는 실재하는 원 모든 실체들은 동시에 서로 모양 짓
인과연계의 가능성
인, 조건 및 자극요소의 작용 는 상태, 원인과 결과 구별 불가능
가치의 역할 탐구는 가치 자유적 탐구는 가치기속적
www.dbpia.co.kr
10 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
Ⅲ. 방법과 철학
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 11
www.dbpia.co.kr
12 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
11) 초기의 (논리)실증주의는 경험적 증거에 의한 이론의 ʻ확증ʼ을 과학적 방법으로 규정하였다. 확증
은 개별 사례들의 축적 즉 귀납 논리에 따르게 된다. 그러나 이 규정은 이론과 부합하는 경험적
증거를 아무리 많이 축적하더라도 해당 이론이 참이라는 것을 최종적으로 확증할 수는 없다는
ʻ귀납의 문제ʼ에 부딪혔다. 반면, 이론과 충돌하는 경험적 증거를 확보한다면 해당 이론이 허위라
고 ʻ반증ʼ하는 것은 논리적으로 오류가 없는 것이었다. 이에 따라 실증주의는 연역의 논리에 입각
한 ʻ반증ʼ을 과학적 방법의 하나로 주장하게 되었다.
12) 과학에서 존재론과 인식론의 연관이 ʻ느슨하게 결합된 것(loosely coupled)ʼ이라는 분석은 기에리
(Giere (1999), 하킹(Hacking, 1999), 자미토(Zammito, 2004) 등을 볼 것.
13) 존재론적 실재론과 인식론적 구성주의의 조합은 모순적인 것이며 이론에서 독립적인 실재라는
존재론적 개념은 질적 연구에 기여할 수 없다는 주장이 있음에도 불구하고(Smith and Deemer,
2000), 비판적 실재론은 ʻ자동적 객체ʼ와 ʻ타동적 객체ʼ의 구분을 통하여, 객체가 인간의 인식과
무관하게 존재한다는 존재론적 실재론과, 그런 객체에 대한 지식을 인간이 사유 속에 생산한다
는 인식론적 구성주의를 결합하고 있다.
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 13
www.dbpia.co.kr
14 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 15
Ⅳ. 양과 질
www.dbpia.co.kr
16 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
18) 인식의 과정 자체가 인간이 객관적 실재를 있는 그대로 수용하는 것이 아니라, 이미 지니고 있는
특정의 개념틀이나 사유형식을 통해 실재를 해석하는 것이다. 즉 인식은 일정한 개념틀에 의해
해석된 체계이다. 무엇을 인식한다는 것은 특정의 개념틀에 의해 이루어지는 것이기 때문에 인
식 속에서 개념틀과 객체를 구분하는 것은 불가능하다.
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 17
www.dbpia.co.kr
18 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
19) 객체들은 인간이 그것을 인식하는가와 무관하게 실재한다는 점에서 ʻ존재적 객관성(ontic
objectivity)ʼ을 갖는다. 그리고 이런 객체에 관한 인간의 지식주장이 객체 자체와 ʻ상응ʼ한다면
그 지식주장은 ʻ존재론적 객관성(ontological objectivity)ʼ을 획득한다. 지식이 객체와 (적어도
부분적으로) 상응하는가 여부는 실천을 통해 확인할 수 있다. 물론 실천을 통해 지식의 객관성
을 확인하는데 여러 가지 제약과 어려움이 있기 때문에, 또한 객관성의 문제를 지식 외부로 나
아가 지식과 객체의 관계 속에서 접근하지 않고 객체를 배제한 채 ʻ인식ʼ 영역 안에서 다루어 온
것이 인식론의 전통이기 때문에, 객관성 논의에서 지식과 객체 사이의 관계는 제거되고 단지 지
식과 주체 사이의 관계의 문제만이 쟁점으로 남은 것이다. 그리고 이에 따라 객관성은 주관성의
대립물로 구성되었다. 객관성을 ʻ몰관점적 객관성(aperspectival objectivity=주관성의 배제)ʼ이
나 ʻ상호주관성(intersubjectivity=주관성의 수렴)ʼ으로 규정하는 것은 이런 이분법적 문제틀의
귀결이다. 주체-지식-객체의 3원 구조에 기초하여 존재론적 객관성과 인식론적 객관성을 구분
하면 주관성과 객관성은 대립물이 아니라 통일체로 이해할 수 있다.
20) 이런 주관적 태도는 ʻ의도적 객관성(intentional objectivity)ʼ으로 개념화할 수 있다. 이때 ʻ객관
성ʼ은 개인의 편견이나 해석이나 감정에 의해 왜곡되지 않고 인식한 사실이나 조건을 가리킨다.
이것을 기에린(Gieryn, 1994)은 ʻ부인으로써 객관성(objectivity as denial)ʼ, 즉 개인적인 모든
특징을 부인하는 것으로써 객관성으로 개념화한다. 지식 생산자의 의견이나 판단을 포함하지 않
는 지식을 객관적 지식으로 간주하는 이 개념은 실재에 대한 인식에서 인식주체의 감정, 열망,
가치, 이해 관심 등의 주관성들을 배제함으로써 객관성이 확보되고 보증된다고 이해한다. 이 개
념도 ʻ주체/객체ʼ의 이분법에 의해 주관성과 객관성을 상호 배타적인 것으로 오도하는 결함을 보
여준다. 하지만 이 객관성 개념을 ʻ주체-지식-객체ʼ의 3원 구조 속에 놓으면, 이 개념은 가능한
한 객체와 상응하는 또는 객체를 정확히 포착하는 지식을 생산하여 객관성을 확보하려는 주체의
의도와 태도를 가리킨다. 이와 관련하여 대스톤과 갤리슨(Daston and Galison, 2007)은 이런
객관성 추구를 지식의 객관성 확보에 중요한 요소라고 평가하면서 ʻ인식적 덕성(epistemic
virtue)ʼ으로 부른다. 그들은 과학의 역사에서, (객체를 기계처럼 기록하고자 하는 인식 주체를
특징으로 하는) 기계적 객관성, (자료의 수집과 가공 그리고 재현에서 공유된 구조를 따르는 인
식 주체의 의무를 특징으로 하는) 구조적 객관성, 그리고 (지식 수집 과정에서 자료를 왜곡하지
않도록 적절히 훈련된 판단의 개입을 허용하는) 훈련된 판단을 이 객관성의 3 유형으로 찾아낸
다. 또한 포터(Porter, 1993: 98)는 과학에서 숫자와 수량화를 사용하는 것은 개인적이고 주관
적인 판단을 제한하는 규칙을 준수함으로써 ʻ기계적 객관성ʼ을 획득하고 있음을 입증하려는 시도
이며, 이점에서 ʻ주관성과의 싸움(fight against subjectivity)ʼ이 수량화의 주요한 동기라고 지
적한다.
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 19
Ⅴ. ʻ양의 명령ʼ
21) 참고로, 근래의 과학철학은 사람들이 일상과 과학에서 연역과 귀납 뿐 아니라, ʻ가추(abduction)ʼ
와 ʻ역행추론(retroduction)ʼ으로 불리는 또 다른 추론 양식들도 함께 사용하고 있다고 지적한다.
22) 한슨(Hanson, 2008)은 질적 연구의 결과는 ʻ다른 상황의 다른 사회학자들이 사용할 수 있는 ʻʻ감
지하는 구성물(sensitizing constructs)ʼʼ로서 일반성을 갖는다ʼ고 지적하며, 그 사례로 푸코의
성에 대한 분석, 고프만의 ʻ상황정의ʼ, ʻ인상 관리ʼ 개념 등을 제시한다.
www.dbpia.co.kr
20 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
라도 달라지지 않는다.
양/질 논쟁은 패러다임 개념을 끌어들임으로써 두 방법이 상호 배타적이고 ʻ공약불
가능하다ʼ는 그릇된 환상을 일으켜 왔다. 그러나 양적 방법과 질적 방법 사이의 차이
는 왜곡되거나 과장된 것이 대부분이다. ʻ양적, 질적이라는 용어는 그 자체로 차이를
과장하고 공통의 특징을 과소평가하는 부적절한 것이다ʼ(Lund, 2005: 129-130). 양
적 접근과 질적 접근은 상당한 정도로 중첩되며 여러 특질들을 공유하고 있다. ʻ양적
접근과 질적 접근은 사실상 분리할 수 없고, 대립적인 것으로 상정할 수 없는 것이다ʼ
(Hanzel, 2011: 304).23) ʻ자료 이외의 다른 것에 관하여 질적(그리고 양적)이라는 용
어를 사용하는 것은 부적절하다ʼ(Pearce, 2012: 831). 이 용어들 (그리고 그것과 유
사한 이름들)은, 더 중요한 쟁점들에 관해 성찰하는 것을 혼란시키며, 이 두 범주로
명확하게 구분할 수 없는 유용한 연구 형태들의 가능성을 배제한다(Wood and
Welch, 2010: 57).24)
연구 방법들을 양적/질적인 것으로 분리하는 것은 복잡한 쟁점들과 논의들을 왜곡
하고 단순화하는 것이며, 그러므로 연구에 관련한 철학과 방법의 문제에 대해 진전된
이해를 제공하기보다는 혼란과 오해를 일으킨다. 무엇보다 양/질의 구분은 각 진영
내의 상당한 차이들과 진영 사이의 상당한 일치들을 은폐한다. 그리고 각 진영 내의
그리고 진영을 가로지르는 여러 방법에 대한 편협한 이해를 결과한다. 또한 이것으로
연구의 필요 따라 방법들을 효율적으로 선택하거나 개발하여 사용하는 것을 방해하
게 된다. 양/질의 구분은 정확하지 않을 뿐 아니라 유의미하지도 않고 유용하지도 않
은 ʻ반생산적(counterproductive)인 것이며 이론적으로 근거 없는 것이다ʼ(Hanson,
2008: 97).25) 질적 연구에서 통계적 분석을 거부하거나 인과추론을 배제하고, 양적
23) 양적 연구와 질적 연구의 공통점에 관한 자세한 논의는 뉴맨과 히치콜(Newman and Hitchcock,
2011)을 볼 것. 하디와 브라이맨(Hardy and Bryman, 2004: 4-7)도 두 접근 사이의 유사점들
을 강조한다. 덧붙여, 질적 방법 옹호자들은 양적 패러다임과 질적 패러다임 사이의 공약불가능
성을 주장하지만, 쿤(Kuhn)은 과학혁명의 구조 제2판 후기에서 ʻ공약불가능한 이론들의 옹호
자들은 서로 전혀 의사소통할 수 없다는 주장을 기각한다.ʼ 쿤에 따르더라도 (전문분야의 구성원
들이 공유한 믿음이라는 의미의) 패러다임의 성질에 특정 패러다임의 추종자들이 다른 패러다임
의 주장을 이해하는 것을 본래 방해하는 것은 없다. 오히려 핵심적인 문제는 ʻ두 진영의 옹호자
들이 어떻게 효과적으로 서로 의사소통할 수 있는가이다ʼ(Morgan, 2007: 62).
24) 그럼에도 불구하고 사회과학에서 양/질 구분이 여전히 통용되는 것에 대해서는 ʻ관습(convention)ʼ
때문이라는 주장도 있고(Bryman, 1984), ʻ기술적 숙련의 분리 발전과 결합된 사회과학자들 사
이의 정치적 분열ʼ 때문이라는 주장도 있다(Hanson, 2008).
25) 양적/질적 방법의 구분 대신 ʻ외연적 절차(방법)ʼ와 ʻ내포적 절차(방법)ʼ이라는 개념의 사용은 왜
곡을 완화할 수 있을 것이다(Danermark et al., 2004: 268-273). 근거 없는 양/질 이분법 자
체를 해체한다면 방법들의 다양한 혼합과 개발에 대한 정당화는 필요하지 않을 것이다.
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 21
26) 다음과 같은 진술이 보여주듯 양적 방법을 사용하는 연구자들은 실증주의의 철학적 입장을 의식
하지 않는다. ʻʻ우리는 종종 실증주의자로 불리지만 그런 이름은 우리가 수행하는 연구 방식에 거
의 또는 전혀 영향을 미치지 않는다. 우리는 우리 자신의 연구전략이 실증주의 철학의 일부 교
의를 위반하는가 여부에 관심이 없다. 우리의 대부분은 그러한 교의에 대해 별다른 지식을 가지
고 있지 못하다…우리는 오히려 통계학 이론, 수학이론, 학문분과의 이론에 더 관심이 있다ʼʼ
(Fotheringham, 2006: 237). 그렇지만 이 진술이 양적 방법을 사용하는 연구자들이 철학적 입
장을 가지고 있지 않다는 이야기는 아니다. 많은 양적 방법 사용자들이 스스로 의식하지 못한
채 실증주의의 입장을 따르고 있는 것이 사실이다.
27) 미셸(Michell, 2003)은 ʻ양의 명령ʼ이 서구 사상에 가장 지속적인 관념의 하나로 서구문화를 지
배한 피타고라스주의의 ʻ모든 것은 숫자이다 또는 모든 속성은 근본적으로 양적이다ʼ는 견해에
뿌리를 두고 있다고 주장한다. 특히 자본주의체제는 추상화, 계량화, 합리화의 심화와 관철을
특징으로 하며 따라서 양의 명령 추종은 학문 영역 뿐 아니라 자본주의 사회 전체를 특징짓는
양상이다. 양의 지배는 사회의 전반적인 합리화와 관료화와 병행한다. 수량화는 모든 사물을 상
품-화폐 관계에 포섭하여 화폐량으로 전환(해야)하는 자본주의의 자기표현이다. 존재하는 모든
것은 화폐로 측정되거나 아니면 가치 없는 것으로 소거된다. 자본주의 사회에서는, 리오타르
(Lyotard)의 표현을 사용하면, ʻ동일한 척도로 계량할 수 있거나 아니면 사라져야 한다(be
commensurable or disappear)!ʼ (사회과학에서 양적 방법의 지배에 관해서는 이기홍 2010을
참고할 것).
www.dbpia.co.kr
22 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
28) 추상화는 객체와 상황에서 인식 주체를 격리하는 사유작용이 아니다. 인식 주체는 객체와 상황
에 대해 일부 특징에 초점 맞추고 다른 특징들을 사상하는 추상화를 실행함으로써 그 일부 특징
을 더 명확하고 자세하게, 그렇지만 부분적, 일면적으로, 포착할 수 있다.
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 23
29) 물론 방법은 객체를 있는 그대로 모사하는 중립적이거나 투명한 도구가 아니다. 모든 방법들은
그 자체의 가정과 함축을 가지고 있으며 유용성과 가능성의 범위를 가지고 있다. 방법의 선택과
사용에서는 이것들까지 고려해야 한다.
www.dbpia.co.kr
24 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
Ⅵ. 맺음말
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 25
참고문헌
www.dbpia.co.kr
26 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
Allwood, Carl Martin. 2012. ʻʻThe distinction between qualitative and quantitative
research methods is problematic.ʼʼ Quality and Quantity, 46(5): 1417–1429.
Alvesson, Mats, and Sköldberg, Kaj. 2009. Reflexive Methodology-New Vistas for
Qualitative Research (2nd ed.). London: Sage.
Bauer, Martin, Gaskell, George and Allum, Nicholas. 2000. ʻʻQuantity, quality and
knowledge interests: avoiding confusions.ʼʼ pp.3-18 in Qualitative
Researching with Text, Image and Sound: A Practical Handbook, edited by
Bauer, M., and Gaskell, G. London: Sage.
Berg, Bruce L. 2004. Qualitative Research Methods for Social Science (4th ed.).
Boston: Allyn and Bacon.
Blaikie, Norman W.H. 1991. ʻʻA critique of the use of triangulation in social
research.ʼʼ Quality and Quantity 25: 115-136
Bradley, W. James, and Schaefer, Kurt C. 1998. The Uses and Misuses of Data
and Models: The Mathematization of the Human Sciences. London: Sage.
Bryman, Alan. 2008. Social Research Methods (3rd ed.). Oxford: Oxford University
Press.
Bryman, Alan. 1984. ʻʻThe debate about quantitative and qualitative research: a
question of method or epistemology?.ʼʼ British Journal of Sociology 35(1):
75-92.
Bryman, Alan. 2007. ʻʻBarriers to Integrating Quantitative and Qualitative Research.ʼʼ
Journal of Mixed Methods Research 1: 8-22.
Daston, Lorraine J., and Galison, Peter. 2007. Objectivity. New York: Zone
Books.
Datta, Lois-ellin. 1994. ʻʻParadigm wars: a basis for peaceful co existence and
beyond.ʼʼ pp.53-70 in The Qualitative–Quantitative Debate: New
Perspectives, edited by Reinchardt, C. S., and Rallis, S. F. San Francisco:
Jossey–Bass.
Denscombe, Martyn. 2008. ʻʻCommunities of practice- a research paradigm for the
mixed methods approach.ʼʼ Journal of Mixed Methods Research 2(3):
270-283.
Denzin, Norman. K., and Lincoln, Yvonna. S. 2005. ʻʻIntroduction: the discipline
and practice of qualitative research.ʼʼ pp.1-42 in The Sage Handbook of
Qualitative Research (2nd ed.), edited by Denzin, N.K., and Lincoln, Y.S.
Thousand Oaks, CA: Sage.
Fotheringham, A. Stewart. 2006. ʻʻQuantification, Evidence and Positivism.ʼʼ
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 27
www.dbpia.co.kr
28 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
Johnson, R. Burke, Onwuegbuzie, Anthony. J., and Turner, Lisa. A. 2007. ʻʻToward
a definition of mixed methods research.ʼʼ Journal of Mixed Methods
Research 1(2), 112-133.
Lincoln, Yvonna. S., and Guba, Egon. G. 2000. ʻʻParadigmatic controversies,
contradictions, and emerging confluences.ʼʼ pp.163-188 in Handbook of
Qualitative Research (2nd ed.), edited by Denzin N.K., and Lincoln Y.S.
Thousand Oaks, CA: Sage.
Lund, Thorlief. 2005. ʻʻThe qualitative–quantitative distinction: some comments.ʼʼ
Scandinavian Journal of Educational Research 49(2): 115–132.
Marsh, David, and Furlong, Paul. 2002. ʻʻA skin not a sweater.ʼʼ pp.17-41 in
Theory and Methods in Political Science, edited by Marsh, M., and Stoker,
G. New York, NY: Palgrave Macmillan.
Maxwell, Joseph. A. 2011. ʻʻEpistemological heuristics for qualitative research.ʼʼ
pp.10-27 in Epistemologies for Qualitative Research, edited by Soini, H.,
Kronqvist, E.-L., and Huber, G. L. Tübingen: Center for Qualitative
Psychology.
Michell, Joel. 2003. ʻʻThe quantitative imperative: positivism, naive realism and
the place of qualitative methods in psychology.ʼʼ Theory and Psychology 13
(1): 5-31.
Michell, Joel. 2011. ʻʻQualitative research meets the ghost of Pythagoras.ʼʼ Theory
and Psychology 21(2): 241-259.
Modell, Sven. 2009. ʻʻIn defence of triangulation: a critical realist approach to
mixed methods research in management accounting.ʼʼ Management
Accounting Research 20: 208–21.
Morgan, David L. 2007. ʻʻParadigms lost and pragmatism regained: methodological
implications of combining qualitative and quantitative methods.ʼʼ Journal
of Mixed Methods Research 1(1): 48-76.
Newman, Isadore, and Hitchcock, John. H. 2011. ʻʻUnderlying agreements between
quantitative and qualitative research: the short and tall of it all.ʼʼ Human
Resource Development Review 10(4): 381–398.
Olsen, Wendy. 2004. ʻʻTriangulation in social research: qualitative and
quantitative methods can really be mixed.ʼʼ pp.1-30 in Developments in
Sociology: An Annual Review, edited by Holborn, M., and Haralambos, M.
Ormskirk: Causeway Press.
Olsen, Wendy, and Morgan, Jamie. 2005. ʻʻA critical epistemology of analytical
www.dbpia.co.kr
양-질 구분을 다시 생각한다 29
statistics: addressing the sceptical realist.ʼʼ Journal for the Theory of Social
Behaviour 35(3): 255-284.
Pearce, Lisa. D. 2012. ʻʻMixed methods inquiry in sociology.ʼʼ American Behavioral
Scientist 56(6): 829–848.
Platt, Jennifer. 1996. History of Sociological Research Methods in America,
1920-1960. Cambridge: Cambridge University Press.
Porter, Theodore. M. 1993. ʻʻStatistics and the politics of objectivity.ʼʼ Revue de
Synth se 114(1): 87-101.
Ridenour, Carolyn. S., and Newman, Isadore. 2008. Mixed Methods Research:
Exploring the Interactive Continuum. Carbondale, IL: Southern Illinois
University Press.
Sandelowski, Margarete. Voils, Corrine. I., and Knafl, George. 2009. ʻʻOn Quantitizing.ʼʼ
Journal of Mix Methods Research 3: 208-222.
Schwandt, Thomas. A. 2000. ʻʻThree epistemological stances for qualitative
inquiry: interpretivism, hermeneutics and social constructivism.ʼʼ
pp.189-214 in Handbook of Qualitative Research, edited by Denzin, N.K.,
and Lincoln, Y.S. Thousand Oaks, CA: Sage.
Schwandt, Thomas. A. 2007. Qualitative Inquiry: A Dictionary of Terms (3rd ed.).
Thousand Oaks, CA: Sage.
Scott, David. 2007. ʻʻResolving the quantitative-qualitative dilemma: a critical
realist approach.ʼʼ International Journal of Research and Method in
Education 30(1): 3-17.
Silverman, David. 1993. Interpreting Qualitative Data. London: Sage.
Small, Mario. Luis. 2011. ʻʻHow to conduct a mixed methods study: recent trends
in a rapidly growing literature.ʼʼ Annual Review of Sociology 37: 57–86.
Smith, John. K., and Deemer, Deborah. K. 2000. ʻʻThe problem of criteria in the
age of relativism.ʼʼ pp.877-896 in Handbook of Qualitative Research (2nd
ed.), edited by Denzin N.K., and Lincoln Y.S. Thousand Oaks, CA: Sage.
Smith, Charles. W. 1989. ʻʻThe qualitative significance of quantitative
representation.ʼʼ pp.29-42 in The Qualitative-Quantitative Distinction in
the Social Sciences, edited by Glassner, B., and Moreno, J.D. Boston, MA:
Kluwer Academic Publishers.
Tashakkori, Abbas, and Teddlie, Charles. 1998. Mixed Methodology: Combining
Qualitative and Quantitative Approaches. Thousand Oaks, CA: Sage.
Teddlie, Charles, and Tashakkori, Abbas. 2009. Foundations of Mixed Methods
www.dbpia.co.kr
30 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
www.dbpia.co.kr
386 한국사회학 제47집 제2호 (2013년)
• English Abstracts •
Ki Hong Lee
Kangwon National University
The distinction and opposition between qualitative and quantitative method have been
extensively debated in social science. The focus of this debate has not only been on
research method but on ontological and epistemological issues. And those philosophical
positions, methodologies and methods made up the paradigm, so that the debate was
characterized as ʻparadigm warsʼ between positivist and constructivist paradigms which were
incommensurable. However each paradigm is not the unity of coherent components and the
borderline of the two is ambiguous. The components of each paradigm do not make the
opposite pairs but have the prerequisite or inclusive relations. The demarcation line of
quantitative/qualitative dichotomy itself is unclear, unaccurate or false. The distinction
theoretically ungrounded is insignificant, unuseful and counterproductive. ʻParadigm warsʼ
have been not only ʻmuch ado about nothingʼ but harmful. Quantitative/qualitative methods
are parts of various methods which are employed in the processes of scientific
investigations. More-comprehensive and deeper understandings of scientific methods are
needed. It is important not to forget that scientific achievements are not produced by
methods but by investigator who commands the methods skillfully and insightfully.
www.dbpia.co.kr