Narodowe Centrum Nauki

Wyniki badania ankietowego wnioskodawców

pierwszych konkursów NCN z 2011 r.
OPUS 1, PRELUDIUM 1, SONATA 1, HARMONIA 1
 PLAN PREZENTACJI

1. Zakres i realizacja badania wśród

wnioskodawców pierwszych konkursów NCN
2. Cele badania
3. Metodologia badań jakościowych i ilościowych
4. Harmonogram badań jakościowych
i ilościowych
5. Podstawowe wyniki badań jakościowych
6. Podstawowe wyniki badań ilościowych

2
 ZAKRES I REALIZACJA BADANIA

Zakres przedmiotowy:
 pierwsze konkursy NCN: OPUS, PRELUDIUM, SONATA,
HARMONIA ogłoszone 15 marca 2011 r.

Zakres podmiotowy:
 badanie jakościowe: wybrani kierownicy projektów
pierwszych konkursów NCN
 badanie ilościowe: losowo wybrana grupa wnioskodawców
pierwszych konkursów NCN

Wykonanie:
 badanie zrealizowane w całości przez Zespół ds. Analiz
i Ewaluacji Narodowego Centrum Nauki
 termin realizacji badania: kwiecień-sierpień 2012 r.

3
 CELE BADANIA

Cele główne:
 Ocena trafności oferty konkursowej NCN
wg wnioskodawców
 Ocena jakości obsługi wnioskodawców
 Ocena funkcjonalności systemu oceny i wyboru
projektów wg wnioskodawców
 Identyfikacja obszarów problemowych i przegląd
postulowanych przez wnioskodawców usprawnień

4
 CELE BADANIA
BADANIA JAKOŚCIOWE
Identyfikacja kluczowych obszarów
CELE problemowych oraz uszczegółowienie
BADAWCZE pytań badawczych do dalszego etapu
badań.
1. Jaki jest poziom znajomości
i ocena oferty konkursowej NCN?
2. Jak oceniane są:
• dostępność i kompleksowość
informacji dot. oferty konkursowej
NCN
PYTANIA • kontakt z NCN w trakcie
BADAWCZE przygotowywania wniosku
i realizacji projektu
• procedury przeprowadzania
konkursów NCN
3. Czy istnieją jakieś obszary, które
wymagają usprawnienia i w jakim
zakresie?
BADANIA ILOŚCIOWE
Pogłębienie i wyjaśnienie wyników badań
jakościowych.
1. Czy oferta pierwszych konkursów NCN
właściwie odnosi się do potrzeb
potencjalnego wnioskodawcy?
2. Jak wnioskodawcy oceniają trafność oferty
konkursowej NCN?
3. Jak wnioskodawcy oceniają jakość obsługi
wnioskodawców?
4. Jak wnioskodawcy oceniają zmiany
wprowadzone w systemie oceny projektów
w stosunku do rozwiązań obowiązujących
we wcześniejszych konkursach MNiSW?
5. Co należałoby usprawnić w działaniach
NCN lub zmodyfikować?
5
 METODOLOGIA BADAŃ

BADANIA JAKOŚCIOWE BADANIA ILOŚCIOWE

TECHNIKA Telefoniczny wywiad Ankieta prowadzona przez
BADAWCZA pogłębiony (IDI) Internet (CAWI)
GRUPA Grantobiorcy pierwszych Wnioskodawcy pierwszych
DOCELOWA konkursów NCN konkursów NCN
Celowy (wg typu konkursu, Losowy (metoda doboru
panelu dyscyplin, systematycznego;
DOBÓR PRÓBY stopnia/tytułu naukowego) z uporządkowanej listy
wnioskodawców wylosowano
co trzecią osobę do badania)
LICZBA 12 osób (100% założonej 626 osób (24% z ogółu
BADANYCH próby badawczej) wysłanych zaproszeń)

6
 HARMONOGRAM BADAŃ
Czas realizacji (miesiące/tygodnie)
Lp. Działania badawcze IV V VI VII VIII
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Opracowanie celów i pytań
1 badawczych
Opracowanie scenariusza IDI
2
Dobór respondentów do IDI
3
Prowadzenie wywiadow
4 telefonicznych
Opracowanie wyników badań
6
Przygotowanie
7 kwestionariusza ankiety
Pretest ankiety
8
Zdefiniowanie populacji
9 i dobór próby do badania
Zbieranie danych (CAWI)
11
Przygotowanie bazy danych
13
Analiza danych ilościowych
14
Opracowanie raportu
15 końcowego

7
PODSTAWOWE WYNIKI
BADAŃ JAKOŚCIOWYCH

8
 RESPONDENCI POGŁĘBIONYCH WYWIADÓW
INDYWIDUALNYCH: STOPIEŃ/TYTUŁ
NAUKOWY, RODZAJ JEDNOSTKI

TYP HS ST
NZ
(Nauki Humanistyczne, (Nauki Ścisłe
KONKURSU (Nauki o Życiu)
Społeczne i o Sztuce) i Techniczne)

dr hab., jednostka dr hab., uczelnia

OPUS 1 dr, uczelnia wyższa
naukowa PAN wyższa

mgr, jednostka mgr, jednostka

PRELUDIUM 1 mgr, uczelnia wyższa
naukowa PAN naukowa PAN

dr, uczelnia dr inż., uczelnia

SONATA 1 dr, uczelnia wyższa
wyższa wyższa

dr hab., uczelnia dr, uczelnia prof., instytut

HARMONIA 1
wyższa wyższa badawczy

9
 OCENA DZIAŁALNOŚCI NCN
POZYTYWNE
Różnorodna i kompleksowa
oferta konkursowa NCN.
Strona internetowa NCN jako
główne źródło informacji.
Kontakt z NCN pod względem
dostępności i jakości
uzyskanych informacji.
Przyjęte rozwiązania: rezultatem
grantu nie musi być uzyskanie
stopnia/tytułu naukowego,
możliwość kierowania projektem
przez osoby bez tytułu dr, nowe
konkursy, w szczególności
PRELUDIUM, HARMONIA.
AMBIWALENTNE
Podział na 25 paneli dyscyplin
kłopotliwy w przypadku
projektów interdyscyplinarnych.
Dyskusyjność użyteczności
sporządzania wniosków
w dwóch wersjach językowych.
Nieadekwatność parametrów
bibliometrycznych w przypadku
nauk humanistycznych oraz
w ocenie dorobku młodych
naukowców.
NEGATYWNE
Bardzo długi czas oczekiwania
na wyniki konkursów.
Brak informacji o wynikach
oceny formalnej.
Brak dostępu do recenzji dla
wnioskodawców, których
projekty zakwalifikowano do
finansowania.
Niski poziom merytoryczny
i lakoniczność niektórych
recenzji.
10
 POSTULOWANE USPRAWNIENIA
KATEGORIE
SZCZEGÓŁOWE PROPOZYCJE
USPRAWNIEŃ
• Zmniejszenie wagi dorobku naukowego kierownika w ocenie wniosku na rzecz
OCENA
oceny wartości merytorycznej projektu
PROJEKTÓW • Dostęp do pełnej treści recenzji pozytywnych i negatywnych
• Większa aktywność NCN w zakresie promocji konkursów i możliwości
INFORMACJE, finansowania projektów wśród pracowników akademickich
• Organizacja szkoleń przez NCN dla wnioskodawców
POLITYKA
• Szczegółowe informacje dotyczące wszelkich zmian wprowadzanych w ofercie
INFORMACYJNA konkursowej
• Bezpośrednia informacja o wynikach kolejnych etapów oceny wniosków
• Publikacja wyników oceny formalnej
NOWE • Propozycje nowych konkursów: finansowanie celowych wyjazdów zagranicznych –
ROZWIĄZANIA do konkretnych ośrodków, które zajmują się danym tematem, krótkie zagraniczne
ORGANIZACYJNE wizyty stażowe/studyjne dla doktorantów, finansowanie innowacyjnych
i ryzykownych projektów młodych naukowców
• Wprowadzenie możliwości przygotowania wniosku off-line
USPRAWNIENIA • Wprowadzenie możliwości wydrukowania całego wniosku w celu jego archiwizacji
TECHNICZNE lub korekty w wersji papierowej, usprawnienie systemu OSF

11
PODSTAWOWE WYNIKI
BADAŃ ILOŚCIOWYCH (CAWI)

12
 POPULACJA – PRÓBA – RESPONDENCI

7826 2606
wnioskodawców zaproszonych 626
w czterech do udziału respondentów
konkursach w badaniu

13
 UCZESTNICY BADANIA
STOPIEŃ/TYTUŁ NAUKOWY,
RODZAJ JEDNOSTKI

STOPIEŃ/TYTUŁ NAUKOWY
JEDNOSTKA OGÓŁEM
BRAK MGR DR DR HAB. PROF.

UCZELNIA WYŻSZA 1% 31% 41% 14% 13% 77%

JEDNOSTKA
0% 23% 39% 22% 16% 13%
NAUKOWA PAN

INSTYTUT BADAWCZY 2% 28% 52% 9% 9% 9%

INNE 14% 72% 14% 0% 0% 1%

OGÓŁEM (% CAŁOŚCI) 2% 30% 40% 15% 13% 100%

14
 UCZESTNICY BADANIA
WG KONKURSÓW

HARMONIA 1
SONATA 1
4%
19%

OPUS 1
46%
PRELUDIUM 1
31%

15
 UCZESTNICY BADANIA
WG KWALIFIKACJI DO FINANSOWANIA,
TYPU KONKURSU

CZY PROJEKT ZOSTAŁ ZAKWALIFIKOWANY DO

FINANSOWANIA?
TYP KONKURSU
TAK NIE %Z
OGÓŁEM
LICZBA % LICZBA % OGÓŁEM

HARMONIA 1 11 41% 16 59% 27 4%

OPUS 1 102 36% 182 64% 284 46%

PRELUDIUM 1 82 42% 113 58% 195 31%

SONATA 1 49 41% 71 59% 120 19%

OGÓŁEM 245 39% 382 61% 626 100%

16
 UCZESTNICY BADANIA
WG DOŚWIADCZENIA W KIEROWANIU
PROJEKTEM BADAWCZYM

Czy był/a Pan/i kierownikiem grantu badawczego

finansowanego ze środków publicznych (krajowych lub zagranicznych)?

TAK
269 osób
43%

NIE
357 osób
57%

17
 OCENA STRONY INTERNETOWEJ NCN
Proszę ocenić informacje na temat konkursu, w którym brał/a Pan/i udział,
dostępne na stronie internetowej NCN?

bardzo dobra dobra średnia słaba bardzo słaba

odsetek odpowiedzi
13%
41% 54% pozytywnych
łatwość znalezienia informacji 26%
15% odsetek odpowiedzi
5% 20% negatywnych

20%
48% 68%
aktualność informacji 20%
9%
3% 12%

12%
46% 58%
kompleksowość informacji 29%
10%
3% 13%

16%
czytelność (zrozumiałość) 50% 66%
22%
informacji 9%
3% 12%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
18
 ZROZUMIAŁOŚĆ KRYTERIÓW
OCENY WNIOSKÓW
Czy kryteria oceny wniosku były dla Pana/i zrozumiałe?

raczej tak
51%

raczej nie
12%
zdecydowanie
tak
13%

zdecydowanie brak nie mam

nie odpowiedzi zdania
5% 17% 2%

19
TRUDNOŚĆ Z PRZYPORZĄDKOWANIEM
PROJEKTU DO JEDNEGO Z 25 PANELI
DYSCYPLIN

Czy miał/a Pan/i trudności z przyporządkowaniem swojego projektu

do jednego z 25 oferowanych paneli dziedzinowych?

nie mam
raczej nie zdania
46% 2%
raczej tak
18%

zdecydowanie
tak
zdecydowanie brak 9%
nie odpowiedzi
24% 1%

20
 TRUDNOŚĆ Z PRZYPORZĄDKOWANIEM
PROJEKTU DO JEDNEGO Z 25 PANELI
DYSCYPLIN

 Respondenci, którzy wskazali na trudności z wyborem

paneli dyscyplin (27% udzielonych odpowiedzi) zostali
poproszeni o wyjaśnienia, z czego wynika ta trudność.
 Odpowiedzi na ww. pytanie udzieliło ok. 22%
wszystkich respondentów.
 Najczęściej wskazywanymi przyczynami trudności
w przyporządkowaniu właściwego panelu były:
 interdyscyplinarny charakter projektu – 42% wszystkich
odpowiedzi
 brak odpowiedniego panelu – 28% odpowiedzi
 zbyt ogólny charakter niektórych paneli – 19% odpowiedzi

21
 OCENA MECHANIZMÓW DZIAŁANIA NCN
Jak ocenia Pan/i następujące mechanizmy działania
przyjęte przez NCN w konkursach rozstrzygniętych w 2011 roku?

 Respondenci zostali poproszeni o ocenę mechanizmów

działań przyjętych przez NCN w konkursach
rozstrzygniętych w 2011 roku na czterostopniowej skali:

 1 – bardzo negatywnie
 2 – raczej negatywnie
 3 – raczej pozytywnie
 4 – bardzo pozytywnie

22
 OCENA MECHANIZMÓW DZIAŁANIA NCN
Jak ocenia Pan/i następujące mechanizmy działania
przyjęte przez NCN w konkursach rozstrzygniętych w 2011 roku?

 Większość mechanizmów działania przyjętych przez

NCN w konkursach rozstrzygniętych w 2011 r. jest
oceniana pozytywnie:
 niemal wszystkie mechanizmy zostały ocenione raczej lub
bardzo pozytywnie przynajmniej przez połowę badanych
(z wyjątkiem oceny braku ograniczeń co do wysokości środków wnioskowanych
w ramach jednego projektu w konkursie HARMONIA)

 na podstawie odpowiedzi badanych można wyróżnić

mechanizmy oceniane relatywnie:
 najwyżej (mniej niż 10% ocen negatywnych)
 średnio (ocen negatywnych więcej niż 10% do około 20% badanych)
 najniżej (z najwyższym odsetkiem ocen negatywnych)
23
 OCENA MECHANIZMÓW DZIAŁANIA NCN
Jak ocenia Pan/i następujące mechanizmy działania
przyjęte przez NCN w konkursach rozstrzygniętych w 2011 roku?

Mechanizmy oceniane wysoko:

(około 80% badanych ocenia je raczej lub bardzo pozytywnie, mniej niż
10% ocenia negatywnie)

 Nowy typ konkursu SONATA

 Nowy typ konkursu PRELUDIUM
 Rezultatem grantu nie musi być uzyskanie
stopnia naukowego

24
 OCENA MECHANIZMÓW DZIAŁANIA NCN –
MECHANIZMY OCENIANE WYSOKO
Jak ocenia Pan/i następujące mechanizmy działania
przyjęte przez NCN w konkursach rozstrzygniętych w 2011 roku?
ocena pozytywna ocena negatywna brak zdania brak odpowiedzi

0% 20% 40% 60% 80% 100%

wprowadzenie nowego
79% 4% 15% 2%
typu konkursu SONATA

wprowadzenie nowego
79% 7% 12% 2% typu konkursu
PRELUDIUM

rezultatem grantu nie musi

83% 7% 9% 1% być uzyskanie stopnia
naukowego

25
 OCENA WPROWADZENIA NOWEGO TYPU
KONKURSU: SONATA
Jak ocenia Pan/i wprowadzenie nowego typu konkursu SONATA?

brak odpowiedzi 2%

nie mam zdania 15%

bardzo pozytywnie 56%

raczej pozytywnie 23%

raczej negatywnie 3%

bardzo negatywnie 1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

26
 OCENA WPROWADZENIA NOWEGO TYPU
KONKURSU: PRELUDIUM
Jak ocenia Pan/i wprowadzenie nowego typu konkursu PRELUDIUM?

brak odpowiedzi 2%

nie mam zdania 12%

bardzo pozytywnie 60%

raczej pozytywnie 19%

raczej negatywnie 5%

bardzo negatywnie 2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

27
 OCENA BRAKU KONIECZNOŚCI UZYSKANIA
PRZEZ KIEROWNIKA STOPNIA NAUKOWEGO
W WYNIKU PROJEKTU

Jak ocenia Pan/i wprowadzenie rozwiązania, że rezultatem grantu

nie musi być uzyskanie stopnia naukowego?

brak odpowiedzi 1%

nie mam zdania 9%

bardzo pozytywnie 54%

raczej pozytywnie 29%

raczej negatywnie 5%
bardzo
2%
negatywnie
0% 20% 40% 60%

28
 OCENA MECHANIZMÓW DZIAŁANIA NCN
Jak ocenia Pan/i następujące mechanizmy działania
przyjęte przez NCN w konkursach rozstrzygniętych w 2011 roku?

Mechanizmy oceniane średnio:

(grupa mechanizmów ocenianych negatywnie przez więcej niż 10% do około
20% badanych)
 Nieingerowanie w kosztorys projektów
 Możliwość kierowania projektem przez osoby bez stopnia naukowego doktora
 Zaangażowanie recenzentów zagranicznych w proces oceny
 Dwustopniowy proces oceny wniosków
 Możliwość ubiegania się o grant przez osoby fizyczne
 Wprowadzenie podziału na panele i grupy dyscyplin
 Brak limitów finansowania dla jednego projektu w konkursie PRELUDIUM
 Brak limitów finansowania dla jednego projektu w konkursie HARMONIA
 Brak limitów finansowania dla jednego projektu w konkursie OPUS

29
 OCENA MECHANIZMÓW DZIAŁANIA NCN –
MECHANIZMY OCENIANE ŚREDNIO
Jak ocenia Pan/i następujące mechanizmy działania
przyjęte przez NCN w konkursach rozstrzygniętych w 2011 roku?
ocena pozytywna ocena negatywna brak zdania brak odpowiedzi
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

nieingerowanie przez zespół ekspertów w

79% 12% 9% kosztorys projektu

możliwość kierowania projektem przez

76% 19% 5% osoby bez stopnia naukowego doktora

zaangażowanie recenzentów
73% 20% 7% 1% zagranicznych w proces oceny

dwustopniowy proces uzgadniania oceny

69% 20% 11% 1% przez zespół ekspertów

możliwość ubiegania się o grant przez

67% 15% 17% 1% osoby fizyczne

wprowadzenie 25 paneli dziedzinowych

67% 21% 12% w trzech grupach dyscyplin

brak limitów finansowania dla jednego

56% 14% 29% 1% projektu w konkursie OPUS

brak limitów finansowania dla jednego

51% 21% 26% 3% projektu w konkursie PRELUDIUM

brak limitów finansowania dla jednego

43% 13% 42% 2% projektu w konkursie HARMONIA

30
 OCENA ZASADY NIEINGEROWANIA
PRZEZ ZESPÓŁ EKSPERTÓW
W KOSZTORYS PROJEKTU

Jak ocenia Pan/i zasadę nieingerowania przez zespół ekspertów

w kosztorys projektu?

brak odpowiedzi 0,5%

nie mam zdania 9%

bardzo pozytywnie 44%

raczej pozytywnie 35%

raczej negatywnie 10%

bardzo negatywnie 1,5%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

31
 OCENA MOŻLIWOŚCI KIEROWANIA PROJEKTEM
PRZEZ OSOBY NIEPOSIADAJĄCE STOPNIA
NAUKOWEGO DOKTORA

Jak ocenia Pan/i możliwość kierowania projektem przez osoby

nieposiadające stopnia naukowego doktora?

brak odpowiedzi 0,5%

nie mam zdania 5%

bardzo pozytywnie 51%

raczej pozytywnie 25%

raczej negatywnie 12%

bardzo negatywnie 7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

32
 OCENA ZASADY ZAANGAŻOWANIA
RECENZENTÓW ZAGRANICZNYCH W OCENĘ
PROJEKTÓW

Jak ocenia Pan/i zaangażowania recenzentów zagranicznych

w ocenę projektów?

brak odpowiedzi 1%

nie mam zdania 7%

bardzo pozytywnie 46%

raczej pozytywnie 27%

raczej negatywnie 12%

bardzo negatywnie 8%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

33
 OCENA DWUSTOPNIOWEGO PROCESU
UZGADANIANIA OCENY PRZEZ ZESPÓŁ
EKSPERTÓW

Jak ocenia Pan/i dwustopniowy proces uzgadniania oceny przez

zespół ekspertów?

brak odpowiedzi 1%

nie mam zdania 11%

bardzo pozytywnie 31%

raczej pozytywnie 38%

raczej negatywnie 12%

bardzo negatywnie 8%

0% 10% 20% 30% 40%

34
 OCENA MOŻLIWOŚCI UBIEGANIA SIĘ
O FINANSOWANIE PROJEKTU PRZEZ
OSOBY FIZYCZNE

Jak ocenia Pan/i możliwość ubiegania się o grant przez osoby

fizyczne?

brak odpowiedzi 1%

nie mam zdania 17%

bardzo pozytywnie 37%

raczej pozytywnie 30%

raczej negatywnie 9%

bardzo negatywnie 6%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

35
 OCENA WPROWADZENIA PODZIAŁU NA
25 PANELI DYSCYPLIN W TRZECH
GŁÓWNYCH DZIAŁACH

Jak ocenia Pan/i wprowadzenie 25 paneli dziedzinowych

w trzech grupach dyscyplin?

brak odpowiedzi 0,5%

nie mam zdania 12%

bardzo pozytywnie 18%

raczej pozytywnie 49%

raczej negatywnie 17%

bardzo negatywnie 3,5%

0% 20% 40% 60%

36
 OCENA BRAKU OGRANICZEŃ CO DO
WYSOKOŚCI ŚRODKÓW WNIOSKOWANYCH
W RAMACH JEDNEGO PROJEKTU
W KONKURSIE OPUS
Jak ocenia Pan/i brak ograniczeń, co do wysokości środków
wnioskowanych w ramach jednego projektu w konkursie OPUS?

brak odpowiedzi 1%

nie mam zdania 29%

bardzo pozytywnie 29%

raczej pozytywnie 27%

raczej negatywnie 11%

bardzo negatywnie 3%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

37
 OCENA BRAKU OGRANICZEŃ CO DO
WYSOKOŚCI ŚRODKÓW WNIOSKOWANYCH
W RAMACH JEDNEGO PROJEKTU
W KONKURSIE PRELUDIUM
Jak ocenia Pan/i brak ograniczeń, co do wysokości środków
wnioskowanych w ramach jednego projektu w konkursie PRELUDIUM?

brak odpowiedzi 3%

nie mam zdania 26%

bardzo pozytywnie 27%

raczej pozytywnie 24%

raczej negatywnie 16%

bardzo negatywnie 5%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

38
 OCENA BRAKU OGRANICZEŃ, CO DO
WYSOKOŚCI ŚRODKÓW WNIOSKOWANYCH
W RAMACH JEDNEGO PROJEKTU
W KONKURSIE HARMONIA
Jak ocenia Pan/i brak ograniczeń co do wysokości środków
wnioskowanych w ramach jednego projektu w konkursie HARMONIA?

brak odpowiedzi 2%

nie mam zdania 42%

bardzo pozytywnie 22%

raczej pozytywnie 21%

raczej negatywnie 10%

bardzo negatywnie 3%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

39
 OCENA MECHANIZMÓW DZIAŁANIA NCN
Jak ocenia Pan/i następujące mechanizmy działania
przyjęte przez NCN w konkursach rozstrzygniętych w 2011 roku?

Mechanizmy oceniane nisko:

(grupa mechanizmów z najwyższym odsetkiem odpowiedzi negatywnych)

 Obowiązek sporządzenia opisu

projektu w języku angielskim
 Uwzględnianie w ocenie dorobku
naukowego parametrów bibliometrycznych

40
 OCENA MECHANIZMÓW DZIAŁANIA NCN –
MECHANIZMY OCENIANE NISKO
Jak ocenia Pan/i następujące mechanizmy działania
przyjęte przez NCN w konkursach rozstrzygniętych w 2011 roku?
ocena pozytywna ocena negatywna brak zdania brak odpowiedzi
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

1%
Obowiązek sporządzenia opisu
58% 37% 4% projektu w języku angielskim

Uwzględnianie w ocenie dorobku

48% 48% 4% naukowego parametrów
bibliometrycznych

41
 OCENA OBOWIĄZKU SPORZĄDZENIA
OPISU PROJEKTU W JĘZYKU ANGIELSKIM
Jak ocenia Pan/i obowiązek sporządzenia opisu
projektu w języku angielskim?

brak odpowiedzi 1%

nie mam zdania 4%

bardzo pozytywnie 28%

raczej pozytywnie 30%

raczej negatywnie 22%

bardzo negatywnie 15%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

42
 OCENA UWZGLĘDNIANIA W OCENIE DOROBKU
NAUKOWEGO WARTOŚCI PARAMETRÓW
BIBLIOMETRYCZNYCH

Jak ocenia Pan/i uwzględnianie w ocenie dorobku naukowego wartości

takich parametrów, jak np. indeks h, liczba cytowań?

brak odpowiedzi 0%

nie mam zdania 4%

bardzo pozytywne 21%

raczej pozytywne 27%

raczej negatywne 26%

bardzo negatywne 22%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

43
 OBSZARY PROBLEMOWE
I USPRAWNIENIA WSKAZYWANE PRZEZ
RESPONDENTÓW

 Ponad 70% respondentów (445 osób) udzieliło

odpowiedzi na pytanie otwarte: „Co według
Pana/i należałoby usprawnić w działaniach lub
zmodyfikować w ofercie konkursowej NCN?”,
w tym:

67% (298) osoby, 33% (147) osoby,

których projekty których projekty
nie otrzymały otrzymały
finansowania finansowanie

44
 OBSZARY PROBLEMOWE
I USPRAWNIENIA WSKAZYWANE PRZEZ
RESPONDENTÓW

Każda
Na podstawie wypowiedź Podczas
Średnio
odpowiedzi została kodowania Wyróżniono
respondenci
respondentów zakodowana uwzględniono 13 rodzajów
wskazywali na
wyodrębniono wg rodzaje i liczbę obszarów
2 obszary
obszary wyróżnionych wskazywanych problemowych
problemowe
problemowe obszarów obszarów
problemowych

45
 OBSZARY PROBLEMOWE I MOŻLIWE
USPRAWNIENIA WSKAZYWANE PRZEZ
RESPONDENTÓW
NAJCZĘŚCIEJ WSKAZYWANE OBSZARY PROBLEMOWE
LICZBA % Z ODPOWIEDZI
(WYPOWIEDŹ DANEGO RESPONDENTA MOGŁA DOTYCZYĆ WIĘCEJ NIŻ
WYPOWIEDZI (N=445)
JEDNEGO OBSZARU PROBLEMOWEGO)
RECENZJE 106 24%
(POSTULATY: M.IN. BARDZIEJ SZCZEGÓŁOWE I MERYTORYCZNE RECENZJE, WPROWADZENIE
JAWNOŚCI RECENZJI, KONTROLOWANIE ICH JAKOŚCI, UPUBLICZNIANIE LICZBY PRZYZNANYCH
PUNKTÓW)
TERMIN OGŁOSZENIA WYNIKÓW 97 22%
(POSTULATY: M.IN. SKRÓCENIE CZASU OCZEKIWANIA NA WYNIKI KONKURSÓW, WCZEŚNIEJSZA
INFORMACJA O WYNIKACH KOLEJNYCH ETAPÓW OCENY, DŁUŻSZY OKRES POMIĘDZY
OGŁASZANIEM KOLEJNYCH KONKURSÓW)
RECENZENCI 87 20%
(POSTULATY: M.IN. ZWIĘKSZENIE LICZBY RECENZENTÓW ZAGRANICZNYCH, ZNIESIENIE ZASADY
ANONIMOWOŚCI, BARDZIEJ MERYTORYCZNY DOBÓR RECENZENTÓW, ZWIĘKSZENIE LICZBY
EKSPERTÓW)
INNE 86 19%
(POSTULATY: M.IN. PROPOZYCJE NOWYCH KONKURSÓW, ZMIANY W KRYTERIACH OCENY
PROJEKTÓW, NIEWPROWADZANIE ZMIAN W TRAKCIE TRWANIA KONKURSU)
OBSŁUGA WNIOSKODAWCÓW 65 15%
(POSTULATY: M.IN. WIĘKSZA KULTURA OSOBISTA I KOMPETENCJE PRACOWNIKÓW NCN,
JAŚNIEJSZE I ŁATWIEJ DOSTĘPNE INFORMACJE, JASNE I PRZEJRZYSTE PROCEDURY
ODWOŁAWCZE, USPRAWNIENIA SYSTEMU OSF)
OPIS I WERSJA JĘZYKOWA PROJEKTU 57 13%
(POSTULATY: M.IN. ZNIESIENIE OPISU PROJEKTU W WERSJI ANGIELSKIEJ, ZNIESIENIE OPISU
PROJEKTU W WERSJI POLSKIEJ, UNIKANIE POWIELANIA PRZEDSTAWIANYCH INFORMACJI,
ZNIESIENIE OPISU PROJEKTU W DWÓCH WERSJACH JĘZYKOWYCH)
WYMOGI FORMALNE 48 11%
(POSTULATY: M.IN. WYELIMINOWANIE ODRZUCANIA WNIOSKU Z POWODÓW FORMALNYCH,
ZREDUKOWANIE LICZBY WYMAGANYCH DOKUMENTÓW, WPROWADZENIE
STANDARYZOWANYCH KRYTERIÓW DLA PROCESU OCENY, UPROSZCZENIE SPOSOBU 46
WYPEŁNIANIA WNIOSKÓW)
 OBSZARY PROBLEMOWE I MOŻLIWE
USPRAWNIENIA WSKAZYWANE PRZEZ
RESPONDENTÓW
NAJCZĘŚCIEJ WSKAZYWANE OBSZARY PROBLEMOWE %Z
LICZBA
(WYPOWIEDŹ DANEGO RESPONDENTA MOGŁA DOTYCZYĆ WIĘCEJ NIŻ JEDNEGO ODPOWIEDZI
OBSZARU PROBLEMOWEGO)
WYPOWIEDZI
(N=445)
OCENA DOROBKU 45 10%
(POSTULATY: M.IN. NIEMIARODAJNOŚĆ INDEKSU H I LICZBY CYTOWAŃ, ZMNIEJSZENIE WPŁYWU
OCENY DOROBKU NA CAŁKOWITĄ OCENĘ PROJEKTU, NIEKOMPLETNOŚĆ WYKORZYSTYWANYCH
BAZ DO OCENY DOROBKU NAUKOWEGO)
FINANSOWANIE PROJEKTU 39 9%
(POSTULATY: M.IN. PRZYGOTOWANIE INFORMACJI O AKCEPTOWANYCH RAMACH FINANSOWYCH
PROJEKTÓW, BRAK OGRANICZEŃ FINANSOWYCH W KONKURSIE SONATA, PRELUDIUM,
PODNIESIENIE LIMITÓW FINANSOWYCH W KONKURSIE SONATA, PRELUDIUM, JASNE I
JEDNOZNACZNE REGUŁY FINANSOWANIA WYNAGRODZEŃ I APARATURY BADAWCZEJ)
GRUPY DYSCYPLIN/PANELE 32 7%
(POSTULATY: M.IN. ZWIĘKSZENIE LICZBY GRUP DYSCYPLIN, WPROWADZENIE NOWEGO
PODZIAŁU PANELI NAUKOWYCH, USZCZEGÓŁOWIENIE WYBRANYCH PANELI, ZMIANA ZASADY
FINANSOWANIA PANELI, POSZERZENIE LISTY PANELI DYSCYPLIN O PANELE
INTERDYSCYPLINARNE)
MŁODZI NAUKOWCY 29 7%
(POSTULATY: M.IN. NIE OCENIANIE DOROBKU NAUKOWEGO MŁODYCH NAUKOWCÓW NA
PODSTAWIE PARAMETRÓW BIBLIOMETRYCZNYCH, WIĘKSZY NACISK NA WARTOŚC
MERYTORYCZNĄ PROJEKTU, ZLIKWIDOWANIE OGRANICZENIA JEDNOKROTNEGO FINANSOWANIA
PROJEKTU W KONKURSACH SONATA ORAZ SONATA BIS)
ETAPY OCENY PROJEKTÓW 19 4%
(POSTULATY: PROPOZYCJE MODYFIKACJI ETAPÓW OCENY PROJEKTÓW)
BADANIA PODSTAWOWE 18 4%
(POSTULATY: M.IN. AKCEPTOWANIE BADAŃ PODSTAWOWYCH O ZNAMIONACH APLIKACYJNYCH,
USUNIĘCIE OGRANICZENIA BADAŃ PODSTAWOWYCH)
REALIZACJA PROJEKTU 11 2%
(POSTULATY: M.IN. WIĘKSZA ELASTYCZNOŚĆ ANEKSOWANIA UMÓW, WIĘKSZA ELASTYCZNOŚĆ 47
REALIZOWANIA PROJEKTU, W TYM MODYFIKOWANIA KOSZTORYSU)
 OBSZARY PROBLEMOWE I MOŻLIWE
USPRAWNIENIA WSKAZYWANE PRZEZ
KIEROWNIKÓW ZAKWALIFIKOWANYCH
PROJEKTÓW
Co według Pana/i należałoby usprawnić w działaniach lub
zmodyfikować w ofercie konkursowej NCN?
% wskazań wśród kierowników projektów zakwalifikowanych do finansowania, N=147 (33% z 445)
REALIZACJA PROJEKTU 7%
BADANIA PODSTAWOWE 3%
ETAPY OCENY PROJEKTÓW 4%
MŁODZI NAUKOWCY 4%
GRUPY DYSCYPLIN/PANELE 5%
FINANSOWANIE PROJEKTU 10%
OCENA DOROBKU 8%
WYMOGI FORMALNE 12%
OPIS I WERSJA JĘZYKOWA PROJEKTU 19%
OBSŁUGA WNIOSKODAWCÓW 17%
INNE 24%
RECENZENCI 13%
TERMIN OGŁOSZENIA WYNIKÓW 18%
RECENZJE 15%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

48
 OBSZARY PROBLEMOWE I MOŻLIWE
USPRAWNIENIA WSKAZYWANE PRZEZ
KIEROWNIKÓW NIEZAKWALIFIKOWANYCH
PROJEKTÓW
Co według Pana/i należałoby usprawnić w działaniach lub
zmodyfikować w ofercie konkursowej NCN?
% wskazań wśród kierowników projektów niezakwalifikowanych do finansowania, N=298 (67% z 445)

REALIZACJA PROJEKTU 0%
BADANIA PODSTAWOWE 5%
ETAPY OCENY PROJEKTÓW 4%
MŁODZI NAUKOWCY 8%
GRUPY DYSCYPLIN/PANELE 8%
FINANSOWANIE PROJEKTU 8%
OCENA DOROBKU 11%
WYMOGI FORMALNE 10%
OPIS I WERSJA JĘZYKOWA PROJEKTU 10%
OBSŁUGA WNIOSKODAWCÓW 13%
INNE 17%
RECENZENCI 23%
TERMIN OGŁOSZENIA WYNIKÓW 24%
RECENZJE 28%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

49
Zespół ds. Analiz i Ewaluacji
analizy@ncn.gov.pl