DOI：10.19299/j.cnki.42-1837/C.2020.19.

008 2020 年 10 月 国家治理评论

欧洲现代国家的形成：一个国际文献综述

王 健

摘 要：国家建构是政治学研究中最为经典的主题之一，但是“战争论”一度主导着西方学术界。早
期的战争论主要是一种“由外而内”
“自上而下”地观察国家形成的视角，从而将原本客观中性的国家形成
研究转变成国家建构研究。本文从区分国家建构和国家形成出发，提出观察欧洲国家形成的“由内而外”
视角，并抽象出西方学术界最为主流的四种国家形成理论：战争论、西方马克思主义、社会精英论和意识
形态论。西方马克思主义从生产方式和阶级关系出发来探讨欧洲国家的形成、性质和发展；社会精英论
从精英斗争角度透视欧洲国家形成的中观机制；意识形态论探寻意识形态、宗教信条等文化因素对政治
行动者的驱动和制度形成的影响，处于主流理论的边缘。从主流理论的国家概念的反思出发，国家的意
识形态面向应成为国家形成研究的新议程，应该将国家视作一个物质-文化综合体，采用“过程追踪”的方
法将国家的物质和文化面向结合在历史中。
关键词：国家建构；国家形成；战争论；社会精英论；意识形态论
中图分类号：D03 A
文献标识码： 文章编号：
2095-5103（2020）19-0085-12

基金项目：国家社科基金青年项目“政治心理视角下获得感促进政治稳定的实现机制研究” （19CZZ012）。
作者单位：王健，上海交通大学国际与公共事务学院；上海 200030；Email:wangjian2842558105@163.com。

85
 领导科学论坛 国家治理评论

The Making of the Modern State in Europe:

an International Literature Review

WANG Jian

Abstract:State- building is one of the most classic themes in the study of political science,
but bellicist theory once dominated the western academia.The early bellicist theory was mainly a
"from the outside in" and "from the top down" perspective to observe the formation of states,so
as to transform the original objective and neutral state formation research into state-building re-
search.Starting from the distinction between state-building and state formation,this paper puts for-
ward the perspective of "from the inside out" to observe the formation of European states,and ab-
stracts four most mainstream theories of state formation in western academia:bellicist theory, West-
ern Marxism,social elitism theory and ideology theory.Western Marxism discusses the formation,na-
ture and development of European states from the perspective of mode of production and class
relations.The social elitism theory looks at the middle mechanism of the formation of European
states from the perspective of elite struggle.Ideology theory explores the influence of ideology,reli-
gious creed and other cultural factors on the drive of political actors and the formation of institu-
tions,which is on the edge of the mainstream theory.Based on the reflection of the concept of
the state in the mainstream theory,the ideology face of the state has correspondingly become a
new agenda for the study of state formation.The state should be regarded as a material- cultural
complex,and the "process tracking" method can be adopted to combine the material and cultural
aspects of the state in history.
Key words:state building;state formation;bellicist theory;social elitism theory;ideology theory

86
 2020 年 10 月 国家治理评论

国家是政治学中最根本和最核心的概念， 经验的复杂性和特殊性，以期将西方理论和经
但是关于现代国家的概念在社会科学界似乎并 验应用到后发国家的国家建构时，更好地发挥
没有能够取得共识①。无论怎样，大家都基本认 其作用。
同国家是在特定的、明确的领土内实施权威和
强制的中央集权官僚制（centralized bureaucra- 一、战争论
cy）［1］，而国家建构是在各种前现代政治单元的
基础上建立现代国家的过程。西方学术界主流 以蒂利为核心的早期战争论者集中研究了
认为国家是战争的副产品，即地缘政治竞争及 战争与国家的形成，带有浓厚的外部冲击导致
竞 争 准 备 行 为 侧 面 的 非 意 料 结 果（unintended 内部国家建构的色彩。后经一系列学者不断的
consequence）。因此，本来较为中性的国家形成 辩论和补充，最终形成了欧洲国家形成理论中
（state formation）研究被无形地转化成带有浓厚 最为经典的理论与研究范式：战争论（bellicist
主观色彩的国家建构（state-building）研究，而查 theory）或战争-财政模型。综观国家形成的理论
尔斯·蒂利（Charles Tilly）则在其作品中均坚持 研究，笔者发现既有研究基本都沿着两条模糊
使用国家形成的概念，以示其研究的价值中立 的线索展开，即中央集权官僚制的形成和政体
立场。本文亦遵循蒂利的立场，因为从客观中 类型（或国家-社会关系类型）的分岔。其模糊之
立的立场来检视国家形成理论，可以观察到主 处在于，欧洲现代早期的国家形态往往以绝对
流的外部冲击视角（或战争论）之外的更加丰富 主义国家为载体，研究者一般将绝对君主官僚
的研究集群和历史面向，从而更加真实地再现 制视作现代国家的样板，从而找出其产生的各
现代国家形成的逻辑，以避免将地方性知识（lo- 种证据。而关于政体类型即宪政主义-绝对主义
cal knowledge）当作一般性理论进行推广，最终 的分岔研究并不能将绝对主义君主国与中央集
落得西方经验失灵的窘境 。如果说主流的“战
［2］
权官僚制国家区分开来。实际上后者是一种由
争论”提供了一种外部战争冲击、政治统治者建 中央控制的确定边界和政治-军事强制的直接统
立行政-财政机构进行战争动员的外部视角，那 治形式，可以采用不同性质的政权组织形式和
么从政治单元内部的视角进行观察，至少可以 国家基础结构［4］。因此，接下来本文就从中央集
注意到内部生产方式与精英行为对国家形态的 权官僚制国家的形成和政体类型的分岔分别展
影响。而且，从宗教信条和意识形态视角可以 开综述。
看到国际制度选择中除“现实主义”之外的“建 （一）中央集权国家的形成
构主义”逻辑［3］。于是，本文从战争论、西方马克 关于战争与现代早期国家形成，美国早期
思主义②、社会精英论和意识形态论等四个视角 历史社会学家埃利亚斯［5］早有研究，并由奥托·
对西方学术界较具影响力的学术文献进行重组 欣茨（Otto Hintze）和萨缪尔·芬纳（Samuel Fin-
与综述，并在此基础上提出既有研究的不足和 er）［6］进行发展，而更为晚近的蒂利则第一次通
反思，从而更加全面地、深入地认识西方理论和 过丰富、系统的实证资料对欧洲民族国家的形
① 现代国家的概念有马克斯·韦伯的“军事-强制垄断”论、马克思的阶级斗争工具论、查尔斯·蒂利的国家优先权论、戴维·伊斯
顿的政治系统论、斯特雷耶的综合性定义等等。
② 经典的马克思主义者在此问题上着墨不多，主要是西方马克思主义者对其进行了深入细致的研究，于是本文主要对西方马克
思主义者的研究进行述评。

87
 领导科学论坛 国家治理评论
成进行了论证。欣茨在《军事组织与国家权力》
一文中批判并弱化了阶级冲突在国家形成中的
历史作用，并进一步提出国家间冲突和战争对
国家结构起着决定性作用［7］。蒂利所要回答的
核心问题是，为什么中世纪中期在欧洲盛行的
各种迥异的国家类型最终在现代早期都汇聚成
了民族国家的不同变体？蒂利在其早期主编的
《西欧民族国家的形成》一书中就指出，13 世纪
作为一个整体的欧洲在政治上可能有五种出
路，即民族国家、松散联邦或帝国、宗教联系下
的政教合一政权、贸易网络和封建组织［8］。但是
在各种各样的贵族和领主为获得下属的忠诚和
税收的竞争（战争）过程中，拥有大面积领土和
强大强制力的民族国家最终脱颖而出。为回应
战争压力，统治者建立的财政税收和行政管理
机构大大提升了政治单元的汲取能力和组织能
力。但是随着战争的结束，这些机构和人员组
织却留存了下来，成为现代国家的内核和常设
机构。这就是“战争缔造国家、国家发动战争”
的逻辑 。 ［9］
（二）政体类型的分岔
为什么有些国家在现代国家形成的过程中
保 留 了 宪 政 政 体 ，而 有 些 却 走 向 了 绝 对 主 义
呢？这其实也是蒂利所关注的核心问题之
一［10］。 蒂 利 在《强 制 、资 本 和 欧 洲 国 家（公 元
990—1992 年）》一书中首先从公元 990 年的欧洲
政治经济形态出发，描述了中世纪中期的诸种
政治体，然后分别从国家如何控制强制力量（创
造、制造或购买）和国家如何与社会力量讨价还
价出发，总结出三种民族国家形成或建构的路
径：强制的轨道、资本的轨道和资本化强制的轨
道［11］。但是这三种国家形成路径并没有直接对
应具体的政体类型。欣茨在《权力政治与政府
组织》一文中区分了两种政府与行政管理体系
类型：英国类型的议会政府和非官僚制结构和
88
大陆类型的绝对主义官僚体制。产生这种明显
分化的缘由在于地理位置或者说地缘政治相交
面 积［12］。 于 是 ，托 马 斯·埃 特 曼（Thomas Ert-
man）在吸收了蒂利和欣茨研究成果的基础上，
进一步提出了更为具体化的学术问题：为何现
代早期的众多欧洲国家有的走向了绝对主义、
有的走向了宪政主义；在国家基础结构上为何
有的国家走向了官僚制、有的走向了世袭制。
埃特曼认为，地方政府的组织形式或议会的结
构形式、战争的时机和议会的独立作用是这些
问题的解释密码［13］。参与式的地方政府或议会
的两院制容易导致宪政政体，等级式的地方政
府和一院制容易导致绝对主义政体；1450 年即
中世纪大学兴起之前的战争容易导致世袭制，
1450 年之后的战争容易导致官僚制。就英国、
瑞典和波兰等异常案例而言，议会的独立作用
则 提 供 了 解 释 机 制 。 布 莱 恩·唐 宁（Brian
Downing）与埃特曼关注了相似的问题，但其问
题意识更为聚焦：为什么有些国家在中世纪封
建体制中生长的宪政基因能够保存下来，而其
他国家却没有。唐宁认为，统治者对国内资源
广泛的动员会导致宪政主义的失效和军事-官僚
绝对主义的兴起，而商业发达、国际联盟和外部
劫掠等途径来提供战争资源的话，则可以支撑
宪政政体［14］。
上述这些是关于战争导致欧洲国家形成的
经典研究，但是战争-财政模型一直在不断地深
化与发展，并取得了一系列的成就，特别是在
“战争”方面对国内战争的关注以及在“财政”方
面对国家财政汲取能力的精细化研究，后者在
西方被称作“新财政史学派”
［15］
。布鲁斯·波特
（Bruce D.Poter）对国际战争和内战及其互动对
国家类型分流的深入分析为“战争缔造国家”理
论作出了重要贡献，他明确指出内战与国际战
争对国家建构的不同影响。具体而言，内战和
 2020 年 10 月 国家治理评论

国际战争的时机（timing）和时序（sequence）对国 是统治阶级压迫被统治阶级的工具。就欧洲现
家的不同政体类型产生了重要影响。在 1700 年 代早期的国家形态而言，恩格斯认为 17 世纪至
之前，欧洲大陆国家同时经历了内战和国际战 18 世纪的君主专制国家是一种例外，那时候各
争的洗礼，一般会形成绝对主义国家；那些没有 阶级达到了一种势均力敌的局面，以致于国家
经历持续的国际战争，但饱受国内冲突之苦的 作为阶级斗争的调停人取得了某种相对独立的
国家没有全面动员内部资源的压力，于是保留 地位［20］。西方马克思主义经济史家罗伯特·布
了宪政政体；那些同时免受内战和国际战争煎 伦纳（Robert Brenner）更是直接从封建主义、资
熬的国家则走向联盟式的共和国家之路；那些 本主义等生产方式的逻辑直接推演出国家形态
同时经历了广泛的国际国内战争的国家则形成 及其变体［21］。
了独裁国家（dictatorial state）和极权主义国家 经典的马克思主义研究虽对欧洲国家形态
（totalitarian state）
［16］
。 的演变着墨不多，但为后续研究提供了哲学和
新财政史学派主要研究财政税收与近代欧 方法论基础，即用生产力-生产方式的研究方法
洲国家形态之间的关系，理查德·邦尼（Richard 去考察经验世界的复杂国家形态。从这个意义
Bonney）等人以欧洲经验为基础，将罗马帝国以 上 讲 ，西 方 马 克 思 主 义 者 佩 里·安 德 森（Perry
来的财政体系与国家形态分为贡赋国家（trib- Anderson）将抽象的理论和扎实的史料结合起来
ute state）、领地国家（domain state）、税收国家 对欧洲绝对主义国家的性质与形成进行了深入
（tax state）和财政国家（fiscal state）［17］。而现代 考察。佩里·安德森认为，绝对主义国家是欧洲
国家就是从领地国家向税收国家转变的过程， 近代历史上继等级君主制之后发展起来的中央
财政国家则是建立在公共信贷和公共财政体系 集权制君主国，其本质仍是贵族政体。但是东
基础上的更健全的税收国家。理查德·邦尼在 欧和西欧因其生产方式和国家-阶级关系的差异
对战争与英国财政史考察的时候，因其有序的 以及不同的地缘政治压力，导致其不同的发展
财政体系和广泛的外部信贷从而将 18 世纪的英 道路和性质差异［22］。随着作为封建政治秩序的
国看作其时欧洲唯一的财政国家［18］。 核心农奴制的逐渐消失，封建国家对农民的经
济和政治-法律强制的联系和有机性逐渐脱钩或
二、西方马克思主义 碎裂，
“其结果便是政治-法律强制向上转移到中
央 集 权 化 、军 事 化 的 顶 峰 —— 绝 对 主 义 国
马克思主义学者从生产方式视角出发，关 家”
［23］
。因此，西欧的绝对主义国家是贵族群体
注欧洲历史上的一个核心问题：封建主义如何 （尽管内部充满矛盾与冲突）维护自身权力和利
向资本主义过渡。马克思恩格斯国家理论主要 益、实现对农奴和农民群体统治的政治盾牌。
体现在《德意志意识形态》
《家庭、私有制和国家 而东欧的绝对主义则更多的是对西欧和各游牧
的起源》
（下文简称《起源》）和马克思主义政治 民族地缘政治压力的政治-军事回应［24］。严格来
经济学诸论述中。恩格斯在《起源》中从历史唯 说，东欧诸政权在西欧的“经济殖民”之下并没
物主义的立场出发，从生产方式和阶级关系的 有建立过西欧式封建生产方式和政治秩序，因
角度将国家形态划分为奴隶制国家、封建制国 此，为了应对军事压力，东欧君主采用了比西欧
家、资本主义国家、民主共和国［19］，这些国家都 更为极端的绝对主义建构模式，即“再版农奴

89
 领导科学论坛 国家治理评论
制”和军事化国家建构。而波兰、匈牙利则因为
无法应付严峻的军事压力而丧失了国家独立，
最终陷入国家的贵族宪政重建的窘境。实际
上，佩里·安德森的“贵族统治论”与恩格斯的
“阶级均衡论”并不矛盾，反而都内含于封建统
治秩序论之中，毋宁说前者是对后者的经验充
实和理论补充。
如果说马克思主义学者一般从内部生产方
式为逻辑起点来考察国家的形成与演变，那么
以 伊 曼 纽 尔·沃 勒 斯 坦（Immanuel M. Waller-
stein）为首的世界体系理论家则将这种生产方式
延展到了全世界。同其他西方马克思主义者一
样，沃勒斯坦是从经典的问题意识出发，即为什
么是欧洲而不是其他国家和地区孕育了主宰全
球的经济体系。他认为欧洲国家体系比统一化
帝国更能包容各种各样的经济交往活动，并促
进社会分工。经济分工将世界体系主要分为中
心国家、边缘国家和半边缘国家：中心国家有着
发达的商业和制造业；边缘国家则以最不复杂
的技术生产着初级产品；半边缘国家介于两者
之间。从事经济生产的劳动力构成了各个国家
的特定阶级结构，产业越高端、技术越复杂的产
业工人能够从经济和政治活动中获得越高的自
主性。于是，在欧洲现代早期，西欧国家经济体
实现了从经济依附关系到雇佣劳动的转变，东
欧经济体则经历了“再版农奴制”，半边缘地区
则发展了佃农的中间形式［25］。每一种国家形式
对应着其在统治阶级中的阶级需要，于是中心
国家主宰了世界经济体系。
三、社会精英论
如果说以蒂利为核心的战争论已经形成了
欧洲国家形成理论的一个最重要的流派，那么
社会精英理论或者说从精英活动的视角来观察
90
国家形成的研究范式，并没有构成严格意义上
的学术流派。第一次正式提出精英论的学者是
理查德·拉克曼（Richard Lachmann）。拉克曼借
用了迈克尔·曼（Micheal Mann）对社会的定义，
即历史并不是由阶级斗争（马克思主义）、国家
竞争（蒂利）、意识形态竞争（马克斯·韦伯）等任
何一种单一权力行为者所构造的，而是一种多
重权力交叠网络［26］，国家则是诸种社会权力互
动缝隙中的特殊组合［27］。于是，拉克曼认为，持
有不同权力资源的精英之间的斗争很大程度上
解释了欧洲国家的形成。经历了宗教改革的西
欧国家形成路径更多地体现为君主对社会精英
之间的挑拨和结盟，因此他将英国称为“横向绝
对主义”
（君主与贵族结盟统治社会），将法国称
作“纵向绝对主义”
（君主利用卖官鬻爵和包税
制来分化贵族，从而分而治之、各个击破）［28］。
而君主权力虚弱的东欧国家建构则更多地体现
为贵族间斗争即“贵族重组”的过程［29］。因为精
英权力是相对的，所以精英斗争论给不同时空
中的国家建构提供了极大的解释空间。尼古拉
斯·惠勒（Nicholas C. Wheeler）就利用精英间斗
争的理论分析了现代早期勃兰登堡-普鲁士与波
兰国家兴衰的起源。他指出，现代早期两个同
样虚弱的公国，为什么前者能够顺利地建立军
事官僚-绝对主义，而后者只能维持世袭制的贵
族共和制，从而走向了截然不同命运，关键就在
于贵族间的关系：勃兰登堡-普鲁士的容克贵族
阶级分化小（经济权力方面），宗教纪律强（意识
形态权力方面），并渴望得到君主的保护（政治、
军事权力方面）；而波兰贵族阶级分化极大（经
济权力方面），宗教信仰冲突（意识形态权力方
面），大贵族掌握政治-军事权力并不希望被削弱
（政治、军事权力方面）。因此，前者通过妥协
（制度化的农奴制）的君主-贵族紧密合作方式建
立了绝对主义，而后者则因贵族间冲突永久性

地终止了国家建构［30］。
约瑟夫·斯特雷耶（Joseph R.Strayer）就坚
持用社会精英论来挑战经典的战争论。根据其
四十多年对欧洲中世纪史的研究，斯特雷耶对
中世纪的政治经济图景进行了生动、丰富的描
述。他认为，中世纪的欧洲政治是中央政治权
威空缺、社会结构在不同区域差异巨大、各土地
贵族和城镇都建立了自己的军事组织且相互竞
争的局面 。那么这种局面是如何转变成为现
［31］
代主权国家的呢？他以英法国家形成的经验为
基础，指出并不仅仅因为战争和征服，而更多的
是王室通过争端的裁决逐步建立起了统一的立
法 和 执 法 部 门 ，从 而 建 立 起 了 稳 固 的 中 央 集
权［32］。而王室裁决权和渗透社会的权力主要通
过贵族和中产阶级在社会各个层面的合作［33］而
完成。亨得里克·斯普鲁伊特（Hendrik Spruyt）
对精英论的强调比斯特雷耶走得更远。他对中
世纪国家体系进行了更为清晰的划分（见表 1），
并且明确区别了主权和绝对主义。他通过最典
型的主权国家法国的案例来挑战蒂利的战争
论。1400 年之前法国卡佩王朝的中央集权在战
争之前就已经实现，法国中央集权的形成与战
争似乎并无多大关系，而是君主得到中产阶级
的支持和贵族的默认实现的。君主和中产阶级
都希望有着领土边界的中央权威，而贵族和教
士则更倾向于以私人纽带和家族谱系为基础的
权力联结方式。于是，君主向中产阶级征税来
建设中央集权，同时给予贵族和教士以税收豁
免权来赢取他们的默认［34］。
表 1：欧洲中世纪的国家体系［35］
内部主权
碎分化 巩固
有边界 意大利城市国家 法国
领土划分
无边界 汉萨同盟、
封建制 统一的帝国、
教权国
2020 年 10 月 国家治理评论
其实，精英论并不仅限于精英斗争这一视
角，也可以聚焦某一类精英的权力性质与演变
来透视国家建构的历程和程度。在现代早期史
研究的领域中，就有一股重要的“军事企业家”
研究潮流［36］。与国家形成研究中的“战争-财政
模型”聚焦于政治统治者对财政和物质资源的
汲取和安排为视角（需求侧）相对应，军事企业
家研究则主要关注战争中各种各样的资源提供
者及其与国家的关系（供给侧）。而这一领域最
新也是最系统的研究成果则当属杰夫·费恩-保
罗（Jeff Fynn-Paul）于 2014 年主编的《战争、企业
家 和 欧 洲 及 地 中 海 的 国 家（1300—1800）》［37］。
费恩-保罗对蒂利的资源汲取模式和军事组织模
式提出了挑战。他认为蒂利从统治者视角制定
了一个国家与战争资源提供者之间关系的跨越
千年的年表，即世袭制-经纪人制-民族化-专业
化，但在实践中，并不是每一个阶段都是必经之
路，而且每一个阶段也没有明确的时间。因为
后勤技术可以在全欧范围内平稳快速地传播，
其 策 略 非 常 灵 活 ，多 种 方 式 可 随 时 跳 转 和 并
用［38］。政府与军事企业家的制度安排也非常复
杂，并不是目的论式的战争论者预设的强制-服
从关系。总的来说，荷兰与英国的政府与企业
家关系往往较为中立而微妙，两者的合作机制
非常灵活；法国和西班牙的政府则极力颠覆市
场，
控制军事企业家［39］。
四、宗教信条和意识形态论
从意识形态和宗教信条角度解释欧洲现代
国家的形成，似乎并没有得到学术界的足够重
视，有影响力的学术作品可谓少之又少。第一
次将宗教信条与国家形成之间的关系上升到理
论高度的学者是马克斯·韦伯。韦伯并没有给
新教伦理与现代国家形成提供一条清晰的逻辑
91
 领导科学论坛 国家治理评论
图 1：新教伦理与资本主义精神（笔者自制）
线条，他是在论述新教伦理（特别是加尔文主
义）与资本主义兴起的复杂逻辑链条中加入了
法理型官僚国家这一环。韦伯将宗教改革中天
主教与诸新教的宗教教义区别开来，后者的“得
救预定论”与前者的“来世论”对尘世生活和逐
利行为的态度完全不同。后者用宗教道德洗礼
了商业逐利行为，并将尘世逐利视作一种唯一
可以得救的“天职”
［40］
，促进了理性精神即一种
系统性和条理性的入世禁欲主义［41］在全社会的
扩展。这种扩展在商业领域体现为有纪律的劳
动力和有规则的资本投入；在政治领域体现为
法理型、保护私人财产权利的官僚国家。两者
的结合最终促进了理性资本主义的诞生［42］（见
图 1）。
韦伯的新教伦理与国家形成说在西方学术
界引发了巨大的震动，但同主题的后续研究却
显 得 后 劲 不 足 ，只 留 下 了 浩 如 烟 海 的 评 论 文
章。近些年来影响最大的是菲利普·戈尔斯基
（Philip S.Gorski）对新教信条与荷兰、勃兰登堡-
普鲁士的国家建构和国家兴衰的研究。戈尔斯
基认为，来自上层的纪律革命和来自下层的纪
律革命分别塑造了勃兰登堡-普鲁士和荷兰的现
代国家建构，特别是对勃兰登堡-普鲁士的研究
引起了学术界重大关注。他首先陈述了普鲁士
现代国家建构的三种主流的理论范式，并指出
92
马克思主义者预设了东（中）欧国家建设是君主
与贵族通过“再版农奴制”实现的合作与妥协，
“战争论者”预设了政治统治者与贵族间的冲突
关系，而“理想主义者”则聚焦于普鲁士统治者
霍亨索伦家族的宗教政治精神。但是前两者并
不能真实地再现和解释普鲁士国家的发展轨
迹，后者虽能解释普鲁士的发展轨迹，但是过度
强调统治家族的统一宗教政治精神，而忽略了
“忏悔冲突”。于是，戈尔斯基雄辩地指出，普鲁
士理性化中央集权国家的形成是忏悔冲突、加
尔文主义和社会纪律三者相互作用的产物［43］。
具体而言，普鲁士国家建构主要分为两个阶段，
两阶段之间有一段小插曲。在选帝侯腓特烈·
威廉统治时期（1640—1688 年），王室与庄园贵
族之间的财政冲突因宗教冲突（霍亨索伦王室
信奉加尔文教、土地贵族主要信奉路德教）而加
剧，而王室则通过大量任命加尔文主义者和“外
邦人”来规避和削弱土地贵族，从而实现了高度
的国家自主性［44］。然而其继承者腓特烈一世
（1688—1713 年在位）却大肆推行巴洛克式的宫
廷消费和铺张浪费并使国家陷入破产的危机，
这给“士兵国王”腓特烈·威廉一世（1713—1740
年在位）进行“上层的”纪律革命提供了契机。
他通过强有力的军事、行政和财政改革，使整个
国家都贯彻一种“服从、勤奋、准确”的纪律精

神。同时，来自“下层的”的路德教虔诚派（Lu-
theran Pietist）的虔诚运动对上层的纪律革命予
以了回应和支持，从而大大提高了行政效率和
国家能力［45］。
可以看出，与韦伯一样，戈尔斯基也十分重
视加尔文主义在国家建构和历史发展中的作
用，但对加尔文教的强调有所弱化 。然而，另
［46］
一类研究则认为现代国家的形成是基于个人理
性而非宗教命令。艾伦·麦克法兰（Alan Mac-
farlane）在考察英国个人主义的起源时，发现 12
世纪英国个人主义的出现与早期资本主义的兴
起和早期国家的崛起有着重要关系［47］。约翰·
鲁杰（John Ruggie）则认为观念上的变化导致了
一种机械的、有序的结构意识。这种变化符合
并彰显了正当政治秩序观念的变化，这种秩序
来自理性筹划而非宗教命令［48］。
五、评价与反思
国家是政治学中最为核心的概念，国家建
构则是政治学研究的永恒主题。
“ 战争缔造国
家”即不同政治单元在战争中相互竞争，最终拥
有确定领土、统一政治法律制度、暴力垄断的民
族国家脱颖而出，成为现代早期最为主流的国
家形式。而这种理论基本基于“由外而内”
“自
上而下”的视角来观察国际社会的演变和现代
国家的形成，将原本中性的国家形成研究转变
成国家建构研究，给人一种直观的错觉：现代国
家是所有政治单元必然的终极选择，而现代国
家的形成过程则是外部不断冲击、政治统治者
不断制服贵族和抽取资源的线性过程。
本文从区分国家建构与国家形成出发，以
战争论为主要理论对话点，对西方学术界的经
典和前沿文献进行梳理和反思。其实，西方学
术界已经在不断的辩论中跳出了这种思维局
2020 年 10 月 国家治理评论
限，并产生了从“内部视角”和“意识形态视角”
来观察国家形成的一系列经典文献。内部视角
主要指国家的形成不尽然是战争的副产品，还
是其他复杂的政治、社会、经济和文化因素的约
束和作用的结果。西方马克思主义者从生产方
式和阶级斗争出发，认为宏观历史进程中的国
家形态本质上由其生产方式决定，生产方式所
反映的阶级集团及其斗争是社会结构和国家形
态的基本构成。西方马克思主义者对历史的分
析着重于生产方式和经济因素，能够深刻地揭
示不同社会生产方式和阶级关系的复杂关系和
微妙变化，但这种经济分析却很难直接转化为
政治形式上的分析，以至西方马克思主义者的
国家形成理论很大程度上将政治形式视作经济
生产方式的直接投射。这样就将复杂的政治形
式简单化，让人难以区分相同社会结构下的无
数种复杂的政治-行政制度。精英主义者受到
西方马克思主义的启发，关注社会精英之间的
斗争，但是社会精英并不总是构成一个同质化
的阶级，社会的斗争远远不限于不同阶级之间
的斗争。这样，社会精英论就给了国家形成理
论以巨大的解释空间：它不仅能够解释政治统
治者与社会精英间的斗争-合作过程，也能解释
政治权威微弱的社会中社会精英之间的行动
策略。这些精英互动就为不同国家形态的形
成和演变提供了深入的中观解释机制。但是，
社会精英论在解释国家形成时也有局限，即其
很难确定精英的概念和范畴，从而很难找到充
足的历史证据来论证精英的行动策略。这种
中层理论一定程度上为揭示制度的形成打开
了“黑箱”，但是这种解释机制往往受着更宏观
的结构性因素制约，所以宏观因素和中层理论
的勾连机制是否紧密成为中层理论是否成功的
关键。
综上所述，前三种主流的国家形成的研究
93
 领导科学论坛 国家治理评论
范式都过于强调国家政权建设的物质面向，而
相对忽视了国家的意识形态和文化（或认同）建
构［49］。这种研究预设本身就限制了研究者所能
观察到的国家形成的逻辑机制。从既有研究对
国家概念的物质化偏重和对文化主义的相对忽
视出发，有必要从以下方面进行反思与展望：第
一，国家不是一个物质化概念，要关注国家的文
化 权 力 。 查 尔 斯·蒂 利 和 玛 格 丽 特·利 瓦 伊
（Margaret Levi）对韦伯的“暴力的合法化垄断”
进行了一系列的改造和修正，他们都认为国家
是一种强大的军事集中的主权组织，并不是所
有国家都合法［50］。这种对韦伯概念的过度修正
使国家纯粹退化成一种暴力的物理垄断。然
而，政治军事力量绝不构成全部的国家权力；意
识形态、信仰、仪式等并不是军事强制，但它们
也能够起到动员、组织和规训的作用，而且这是
战争无法实现的功能。意识形态和“合法化”也
是政治决策和国家权力的核心，与发动战争同
样重要。第二，国家是物质-文化的综合体，不能
把国家再单纯视作一个自主性组织或一个因果
变量。在 20 世纪六七十年代兴起“找回国家”浪
潮中，很多国家理论学者都主张将国家当作一
个具有自身利益的自主性组织或者一个影响社
会运行和政策决定的因果变量。查尔斯·蒂利
的 国 家 形 成 研 究 、西 达·斯 考 切 波（Theda
Skocpol）的国家与社会革命研究、理查德·邦尼
的“新财政史学派”都是这一浪潮中的重要成
果。但是，国家本身是一个抽象的存在，很大程
度上不是一个单一的变量；国家有时候是影响
局势的因素，有时候又是行动的中心，总之国家
是一个处在不断流变中的存在［51］。它本身应该
被当作制度构造（institutional configuration）来
研究，而不是作为影响其他对象的变量。第三，
对国家概念的物质化理解在议题上导致了学术
界对国家的政治、经济和军事权力研究的偏重，
94
在方法上导致了将国家当作单一的因果变量的
研 究 方 式 。 那 么 ，如 何 才 能 化 解 这 两 重 困 境
呢？笔者认为，应该首先树立多维立体的国家
观，将物质与文化结合起来理解国家。将物质
与文化结合起来的研究思维并不是没有引起学
术界关注，西方比较历史学者就在对国家自主
性 研 究 的 反 思 中 提 出 了“ 过 程 追 踪 ”
（process
tracing）的研究方法。过程追踪是一种将宏观历
史与微观事件结合起来的因果机制探寻方法，
它不仅能观察实体国家的形成机制，也能充分
重视与挖掘意识形态的重要作用。因此，今后
的国家形成理论研究要重视国家的文化面向如
意识形态、宗教信条、仪式、性别和话语等，也要
善于运用过程追踪方法将国家的物质与文化面
向结合在历史中。
参考文献：
［1］ Tuong Vu.Studying the State Through State For-
mation［J］.World Politics,2010,62(1).
［2］ 赵鼎新 . 在西方比较历史方法的阴影下——
评许田波《古代中国和近现代欧洲的战争及
［J］. 社会学研究，2006（5）.
国家形成》
［3］ Philip S.Gorski.The Disciplinary Revolution
Calvinism and the Rise of the State in Early
Modern Europe ［M］. Chicago:University of
Chicago Press,2003:164-165.
［4］ ［美］托马斯·埃特曼 . 利维坦的诞生［M］. 郭台
辉，译 . 上海：上海世纪出版集团，2016：5-8.
［5］ ［德］诺贝特·埃利亚斯 . 文明的进程（第二卷）
［M］. 袁志英，译 . 上海：三联书店，1999：251-
272.
［6］ Samuel Finer.State- and Nation- building in Eu-
rope:The Role of the Military,in Charles Tilly
(ed.).The Formation of National States in West-
ern Europe［M］.Princeton:Princeton University
Press,1975:84-164.
 2020 年 10 月 国家治理评论

［7］ Otto Hintze.The History Essaysof Otto Hintze ［18］［法］理 查 德·邦 尼 . 欧 洲 财 政 国 家 的 兴 起

［M］.New York:Oxford University Press,1975: ［C］. 沈国华，译 . 上海：上海
（1200—1815 年）
178-215. 财经大学出版社，2016：390-401.
［8］ Charles Tilly(ed.).The Formation of National ［19］ ［M］. 中央编
［20］ 马克思恩格斯选集（第四卷）
States in Western Europe［M］.Princeton:Prince- 译局，译 . 北京：人民出版社，2012：188、189.
ton University Press,1975L26. ［21］ Robert Brenner.Agrarian Class Structure and
［9］ ［美］查尔斯·蒂利 . 发动战争与缔造国家类似 Economic Development in Pre-Industrial Europe
于有组织的犯罪［C］//［美］彼得·埃文斯，等 . ［J］.in T. H. Ashton and C.H.E. Philpin(ed.).The
找回国家 . 方力维，等译 . 上海：生活·读书·新 Brenner Debate ［C］. Cambridge University
知三联书店，2009：248. Press,1985.
［11］ Charles Tilly.Coercion,Capital,and Europe-
［10］ ［22］ ［24］［英］佩里·安德森 . 绝对主义国家的
［23］
an States,AD 990- 1992［M］.UK:Basil Black- 系谱［M］. 刘北成，等译 . 上海：上海人民出版
well,1990:5、16-20. 社，2016：143-145、5、145.
［12］ Otto Hintze.The History Essaysof Otto Hintze ［25］［美］伊曼纽尔·沃勒斯坦 . 现代世界体系（第
［M］.New York:Oxford University Press,1975: ［M］. 吕丹，等译 . 北京：高等教育出版
二卷）
427-428. 社，1997：13-43.
［13］［美］托马斯·埃特曼 . 利维坦的诞生［M］. 郭台 ［27］［英］迈克尔·曼 . 社会权力的来源（第一
［26］
辉，译 . 上海：上海世纪出版集团，2016：17-32. ［M］. 刘北成，等译 . 上海：上海世纪出版集
卷）
［14］［美］布莱恩·唐宁 . 军事革命与政治变革：近 团，2015：1、6.
代早期欧洲的民主与专制之起源［M］. 赵信 ［28］ ［46］［美］理 查 德·拉 克 曼 . 国 家 与 权 力
［29］
敏，译 . 上海：复旦大学出版社，2015：14-15. ［M］. 郦菁，等译 . 上海：上海世纪出版集团，
［15］［法］理查德·邦尼 . 经济系统与国家财政：现 2013：37-42、42-45、23.
代欧洲财政国家的起源 13—18 世纪［C］. 沈国 ［30］ Nicholas C. Wheeler.The Noble Enterprise of
华 ，译 . 上 海 ：上 海 财 经 大 学 出 版 社 ，2018； State Building:Reconsidering the Rise and Fall
［法］ 理 查 德·邦 尼 . 欧 洲 财 政 国 家 的 兴 起 of the Modern State in Prussia and Poland［J］.
［C］. 沈国华，译 . 上海：上海
（1200—1815 年） Comparative Politics,2011,44(1).
财经大学出版社，2016;John Brewer.Sinews of ［31］［美］约瑟夫·斯特雷耶 . 现代国家的起源［M］.
Power:War,Money and The English State,1688- 华佳，等译 . 上海：格致出版社、上海人民出版
1783 ［M］.London:Routledge,1989.Christopher 社，2010：2-5、3-30.
Storrs(ed.).The Fiscal- Military State in Eigh- ［33］ Joseph Strayer.On the Medieval Origins of the
teenth Century Europe:The Essays in Honor of Modern State ［M］.Princeton:Princeton Press,
P.G.M.Dickson［M］.Farnham:Ashgate,2011. 1970.
［16］ Bruce D. Porter.War and The Rise of The State ［35］ Hendrik Spruyt. The Sovereign State and
［34］
［M］.New York:The Free Press,1994. Its Competitors:An Analysis of Systems Change
［17］［法］理查德·邦尼 . 经济系统与国家财政：现 ［M］.Princeton University Press,1994：78- 82、
代欧洲财政国家的起源 13—18 世纪导论［C］. 154.
沈 国 华 ，译 . 上 海 ：上 海 财 经 大 学 出 版 社 ， ［36］ Gordon E Bannerman.Merchants and the Mili-
2018：13. tary in Eighteenth-Century Britain:British Army,

95
 领导科学论坛 国家治理评论

Contracts and Domestic Supply,1739- 63［M］.

London:Pickering&Chatto,2008; David Parrott.
The Business of War:Military Enterprise and
Military Revolution in Early Modern Europe
［M］.Cambridge:Cambridge University Press,
2012.
［37］ ［39］ Jeff Fynn-Paul(ed.).War,Entrepreneurs,
［38］
and the State in Europe and the Mediterranean
1300- 1800 ［M］.Leiden:Koninklijke Brill nv,
2014.
［41］［德］马克斯·韦伯 . 新教伦理与资本主义
［40］
精神［M］. 阎克文，译 . 上海：上海人民出版社，
2018：242、310.
［42］［德］马克斯·韦伯 . 经济与社会（第二卷 上）
［M］. 阎克文，译 . 上海：上海世纪出版集团，
2010：1040-1045.
［43］ ［45］ Philip S.Gorski.The Disciplinary Rev-
［44］
olution Calvinism and the Rise of the State in
Early Modern Europe［M］. Chicago:University
of Chicago Press,2003:80、85-92、95-112.
［47］ Alan Macfarlane.The Origins of English Individ-
ualism ［M］.Cambridge:Cambridge University
Press,1979.
［48］ John Ruggie.Continuity and Transformationin
The World Polity.Ch.6 in R.keohane(ed.).Neo-
realismand Its Critics［C］.Guildford:Columbia
University Press,1986.；
［美］罗伯特·戈定，等 .
［M］. 唐士其，等译 .
牛津比较政治学手册（上）
北京：人民出版社，2016：217.
［49］ Tuong Vu.Studying the State Through State For-
mation［J］.World Politics,2010,62(1).
［51］ Margaret Levi.the State of the Study of the
［50］
State,in Ira Katznelson and Helenmilner(ed.).Po-
litical Science:The State of the Discipline［M］.
New York:W.W. Norton,2002:33-55.
责任编辑：钟 雪
实习编辑：庞子玥

96