CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO POLLO RIVERA Y OTROS VS. PERÚ

FUNDAMENTOS DE HECHO
En relación con el artículo 7.2 de la Convención, la Corte ha considerado que la
restricción del derecho a la libertad personal únicamente es viable cuando se produce
por las causas y en las condiciones fijadas por las Constituciones de los Estados
La parte inicial del artículo 7.5 de la Convención dispone que la detención de una
persona debe ser sometida sin demora a revisión judicial. La Corte ha señalado que
para satisfacer la exigencia del artículo 7.5 de “ser llevado” sin demora ante un juez u
otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, el detenido
debe comparecer personalmente ante la autoridad competente
La Corte considera que, a la luz del artículo 11.2 de la Convención, la obtención de la
debida autorización o de una orden judicial para realizar un registro o allanamiento
domiciliario debe ser entendida como la regla general y sus excepciones, tales como la
flagrancia
La Corte hace notar que la supuesta flagrancia de comisión del delito de terrorismo por
parte del señor Pollo Rivera no fue demostrada por el Estado y, en todo caso, no es
aceptable que tales actos se justificaran en tal alegado contexto, pues se abriría la
puerta a la arbitrariedad de las autoridades
La Corte ha precisado también las características que debe tener una medida de
detención o prisión preventiva para ajustarse a las disposiciones de la Convención
Americana
En los términos de dicha disposición del Decreto Ley No. 25475, la privación de
libertad resultaba obligatoria durante la etapa de instrucción “sin excepción alguna”,
por lo que implícitamente se impedía la valoración sobre la pertinencia de ordenar o
continuar con la prisión preventiva
LA PROHIBICIÓN LEGAL DE PRESENTACIÓN DE HABEAS CORPUS:
El artículo 7.6 de la Convención protege el derecho de toda persona privada de la
libertad a recurrir la legalidad de su detención ante un juez o tribunal competente. Con
ello la Convención está resguardando que el control de la privación de la libertad debe
ser judicial.
La Corte advierte que el derecho a recurrir la legalidad de la detención ante un juez
debe garantizarse en todo momento que la persona esté privada de su libertad.
ALEGADOS ACTOS DE TORTURA O TRATOS CRUELES INHUMANOS O
DEGRADANTES COMETIDOS CONTRA EL SEÑOR POLLO RIVERA
La violación del derecho a la integridad física y psíquica de las personas tiene diversas
connotaciones de grado y abarca desde la tortura hasta otro tipo de vejámenes o
tratos crueles, inhumanos o degradantes, cuyas secuelas físicas y psíquicas varían de
intensidad según factores endógenos y exógenos.
En consecuencia, por haber incumplido sus obligaciones de respetar el derecho a la
integridad personal del señor Pollo Rivera, quien fue objeto de actos de tortura y otros
tratos crueles, inhumanos o degradantes, la Corte considera que el Estado es
responsable por la violación del derecho
DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES EN RELACIÓN CON EL PRIMER
PROCESO PENAL POR TRAICIÓN A LA PATRIA Y POR TERRORISMO
Estos procesos fueron tramitados por “jueces sin rostro”, en los términos de la
legislación antiterrorista referida. El señor Pollo narró cómo se dio tal proceso
De acuerdo con la jurisprudencia reiterada de este Tribunal en casos peruanos, los
juicios ante jueces “sin rostro” o de identidad reservada infringen el artículo 8.1 de la
Convención, pues impide a los procesados conocer la identidad de los juzgadores y
por ende valorar su idoneidad
La Corte considera pertinente resaltar la forma en que se expresaron otras violaciones
específicas a los derechos de defensa
DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL
(SEGUNDA DETENCIÓN PREVENTIVA A PARTIR DEL 26 DE AGOSTO DE 2003)
En el auto de apertura de instrucción de 5 de noviembre de 1999, el Juzgado
Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima presumió el peligro
procesal a partir de la pena prevista en una eventual condena
DERECHOS DE DEFENSA, A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y PROTECCIÓN
JUDICIAL
Alegada falta de notificación de la investigación (art. 8.2.b)
El derecho a la defensa debe poder ejercerse desde que se señala a una persona
como
posible autor o partícipe de un hecho punible y sólo culmina cuando finaliza el proceso
Sobre la validez o eficacia probatoria de determinados elementos producidos en etapa
prejudicial en sede policial en 1995 (art. 8.2.b)
La Corte ha establecido que “Corresponde a los tribunales del Estado el examen de
los
hechos y las pruebas presentadas en las causas particulares”
En consecuencia, en resguardo del derecho de defensa, tales declaraciones rendidas
ante la DINCOTE en 1995 no debían ser tomadas en cuenta para condenar a la
presunta víctima sin un pronunciamiento o valoración específicos sobre la alegada
coacción bajo la cual fueren ida tal declaración
ANÁLISIS DE LEGADAS VIOLACIONES EN PERJUICIO DE LOS FAMILIARES DEL
SEÑOR POLLO RIVERA
La Corte declaró que el señor Pollo Rivera fue sometido a tortura y a tratos crueles,
inhumanos o degradantes durante su primera detención, es decir, fue víctima de
graves violaciones a sus derechos humanos.
Por otro lado, se recuerda que el hecho de haber presenciado la detención y los
maltratos de un familiar puede agravar el perjuicio emocional que sufren los familiares.
En conclusión, la Corte considera que el Estado es responsable por la violación del
derecho a la integridad psíquica y moral