Mais recente Autores Tópicos

Peter Doshi: as vacinas “95% eficazes” da Pfizer e da Moderna – Comentário e opinião da

precisamos de mais detalhes e dos dados brutos comunidade internacional de
4 de janeiro de 2021 leitores, autores e editores do BMJ
Em 5 de fevereiro de 2021, publicamos um esclarecimento a esta peça. Está disponível aqui .

Acesse bmj.com
Cinco semanas atrás, quando levantei questões sobre os resultados dos testes de vacinas contra a covid-19 da
Pfizer e da Moderna, tudo o que era de domínio público eram os protocolos do estudo e alguns comunicados à
imprensa Hoje, duas publicações em periódicos e cerca de 400 páginas de dados resumidos estão disponíveis
.

na forma de vários relatórios apresentados pelo e ao FDA antes da autorização de emergência da agência para a
vacina de mRNA de cada empresa. Embora alguns dos detalhes adicionais sejam reconfortantes, outros não.
Aqui descrevo novas preocupações sobre a confiabilidade e significância dos resultados de eficácia relatados.

“Suspeita de covid-19” Mais Lidos

Toda a atenção se concentrou nos resultados dramáticos de eficácia: a Pfizer relatou 170 casos de covid-19 Estudo comparativo de gêmeos: acesso a cuidados
confirmados por PCR, divididos de 8 a 162 entre os grupos de vacina e placebo. Mas esses números foram de saúde…
diminuídos por uma categoria de doença chamada “suspeita de covid-19” – aqueles com covid-19 sintomático Hora de assumir que a pesquisa em saúde é
que não foram confirmados por PCR. De acordo com o relatório da FDA sobre a vacina da Pfizer houve “3.410 ,
fraudulenta…
casos totais de suspeita, mas não confirmados, de covid-19 na população geral do estudo, 1.594 ocorreram no
grupo da vacina contra 1.816 no grupo do placebo”. Exercício Alice: o governo do Reino Unido testou o…

Com 20 vezes mais casos suspeitos do que confirmados, essa categoria da doença não pode ser ignorada
simplesmente porque não houve resultado positivo do teste de PCR. Na verdade, isso torna ainda mais urgente Categorias
entender. Uma estimativa aproximada da eficácia da vacina contra o desenvolvimento de sintomas de covid-19, perspectiva do autor
com ou sem resultado de teste de PCR positivo, seria uma redução de risco relativo de 19% (ver nota de rodapé)
– muito abaixo do limite de eficácia de 50% para autorização definido pelos reguladores Mesmo após a
.
Evidência clínica do BMJ
remoção dos casos ocorridos até 7 dias após a vacinação (409 na vacina da Pfizer vs. 287 no placebo), que deve Brexit
incluir a maioria dos sintomas devido à reatogenicidade da vacina a curto prazo, a eficácia da vacina permanece
baixa: 29% (ver nota de rodapé). China

Se muitos ou a maioria desses casos suspeitos fossem em pessoas que tiveram um resultado de teste de PCR apelo de natal
falso negativo, isso diminuiria drasticamente a eficácia da vacina. Mas, considerando que as doenças Das Alterações Climáticas
semelhantes à gripe sempre tiveram inúmeras causas - rinovírus, vírus influenza, outros coronavírus, adenovírus,
vírus sincicial respiratório etc. - alguns ou muitos dos casos suspeitos de covid-19 podem ser devidos a um colunistas
agente causador diferente .
Webinars desconhecidos sobre Covid-19
Mas por que a etiologia deveria importar? Se aqueles com “suspeita de covid-19” tiveram essencialmente o Editores em geral
mesmo curso clínico da covid-19 confirmada, então “suspeita mais covid-19 confirmada” pode ser um desfecho
clinicamente mais significativo do que apenas covid-19 confirmado. Do arquivo

Saúde global
No entanto, se a covid-19 confirmada é em média mais grave do que a suspeita de covid-19, devemos ainda ter
em mente que, no final das contas, não é a gravidade clínica média que importa, é a incidência de doença grave Escritores convidados
que afeta o hospital admissões. Com 20 vezes mais casos suspeitos de covid-19 do que confirmados, e ensaios
não desenhados para avaliar se as vacinas podem interromper a transmissão viral, uma análise de doença grave médicos juniores
independentemente do agente etiológico – ou seja, taxas de internações, casos de UTI e mortes entre Literatura e medicina
participantes do estudo - parece justificado e é a única maneira de avaliar a capacidade real das vacinas de aliviar
a pandemia. Ética Médica

MSF
Há uma clara necessidade de dados para responder a essas perguntas, mas o relatório de 92 páginas da Pfizer
não mencionou os 3.410 casos “suspeitos de covid-19”. Nem sua publicação no New England Journal of NHS
Medicine Nem nenhum dos relatórios sobre a vacina da Moderna. A única fonte que parece ter relatado isso é
. a
revisão da vacina da Pfizer pela FDA. Dados abertos

Parceria na prática
Os 371 indivíduos excluídos da análise de eficácia da vacina da Pfizer
Perspectivas do paciente e do público
Outra razão pela qual precisamos de mais dados é analisar um detalhe inexplicável encontrado em uma tabela
de revisão da vacina da Pfizer pela FDA: 371 indivíduos excluídos da análise de eficácia por “desvios importantes inquérito covid do povo
de protocolo em ou antes de 7 dias após a Dose 2”. O que é preocupante é o desequilíbrio entre os grupos
Revisão semanal de Richard Lehman de
randomizados no número desses indivíduos excluídos: 311 do grupo da vacina contra 60 do placebo. (Em
revistas médicas
contraste, no estudo da Moderna havia apenas 36 participantes excluídos da análise de eficácia por “grande
,

desvio de protocolo” – 12 grupos de vacinas contra 24 grupos de placebo.) sul da Asia

Quais foram esses desvios de protocolo no estudo da Pfizer e por que houve cinco vezes mais participantes Alunos
excluídos no grupo da vacina? O relatório da FDA não diz, e essas exclusões são difíceis de identificar no relatório
muito remédio
da Pfizer e na publicação de periódicos .

Julgamento não relatado da semana

Medicamentos para febre e dor, unblinding e comitês de adjudicação de eventos primários
saúde dos EUA
No mês passado, expressei preocupação com o potencial papel confuso dos medicamentos para dor e febre no
tratamento dos sintomas. Supus que tais medicamentos poderiam mascarar os sintomas, levando à Revisão semanal de revistas médicas
subdetecção de casos de covid-19, possivelmente em maior número em pessoas que receberam a vacina em bem-estar
um esforço para prevenir ou tratar eventos adversos. No entanto, parece que seu potencial para confundir os
resultados foi bastante limitado: embora os resultados indiquem que esses medicamentos foram tomados cerca
de 3 a 4 vezes mais em receptores de vacinas do que em receptores de placebo (pelo menos para a vacina da BMJ CARREIRAS
Pfizer - a Moderna não informou com tanta clareza), o uso foi presumivelmente concentrado na primeira
semana após o uso da vacina, tomada para aliviar eventos adversos locais e sistêmicos pós-injeção. Mas a
incidência cumulativa As curvas sugerem uma taxa bastante constante de casos confirmados de covid-19 ao
longo do tempo, com datas de início dos sintomas que se estendem muito além de uma semana após a
dosagem.

Dito isso, a taxa mais alta de uso de medicamentos no braço da vacina fornece mais motivos para se preocupar
com a revelação não oficial. Dada a reatogenicidade das vacinas, é difícil imaginar que os participantes e os
investigadores não pudessem fazer suposições sobre em qual grupo eles estavam. O objetivo primário nos
ensaios é relativamente subjetivo, tornando o desmascaramento uma preocupação importante. No entanto,
nem a FDA nem as empresas parecem ter investigado formalmente a confiabilidade do procedimento de
cegamento e seus efeitos nos resultados relatados.

Também não sabemos o suficiente sobre os processos das comissões primárias de julgamento de eventos que
contabilizaram os casos de covid-19. Eles estavam cegos para os dados de anticorpos e informações sobre os
sintomas dos pacientes na primeira semana após a vacinação? Que critérios eles empregaram e por que, com
um evento primário que consiste em um resultado relatado pelo paciente (sintomas de covid-19) e o resultado
do teste de PCR, esse comitê era necessário? Também é importante entender quem estava nesses comitês.
Embora a Moderna tenha nomeado seu comitê de adjudicação de quatro membros - todos médicos afiliados à
universidade - o protocolo da Pfizer diz que três funcionários da Pfizer fizeram o trabalho. Sim, funcionários da
Pfizer.

Eficácia da vacina em pessoas que já tiveram covid?

Indivíduos com histórico conhecido de infecção por SARS-CoV-2 ou diagnóstico anterior de Covid-19 foram
excluídos dos estudos da Moderna e da Pfizer. Mas ainda assim 1.125 ( 3,0% ) e 675 ( 2,2% ) dos participantes
nos ensaios da Pfizer e da Moderna, respectivamente, foram considerados positivos para SARS-CoV-2 no início
do estudo.

A segurança e a eficácia da vacina nesses receptores não receberam muita atenção, mas como parcelas cada
vez maiores da população de muitos países podem ser “pós-Covid”, esses dados parecem importantes – e ainda
mais porque o CDC dos EUA recomenda oferecer a vacina “ independentemente de história de infecção prévia
sintomática ou assintomática por SARS-CoV-2.” Isso decorre das conclusões da agência em relação à vacina da
,

Pfizer, de que ela teve eficácia ≥92% e “sem preocupações específicas de segurança” em pessoas com infecção
anterior por SARS-CoV-2.

Pelas minhas contas, a Pfizer aparentemente relatou 8 casos de Covid-19 sintomático confirmado em pessoas
positivas para SARS-CoV-2 no início do estudo (1 no grupo da vacina, 7 no grupo do placebo, usando as
diferenças entre as Tabelas 9 e 10 ) e Moderna, 1 caso (grupo placebo; Tabela 12 ).

Mas com apenas cerca de quatro a 31 reinfecções documentadas globalmente, como, em testes de dezenas de
milhares, com acompanhamento médio de dois meses, poderia haver nove casos confirmados de covid-19
entre aqueles com infecção por SARS-CoV-2 no início do estudo? Isso é representativo da eficácia significativa
da vacina, como o CDC parece ter endossado? Ou pode ser outra coisa, como a prevenção dos sintomas da
covid-19, possivelmente pela vacina ou pelo uso de medicamentos que suprimem os sintomas, e nada a ver
com a reinfecção?

Precisamos dos dados brutos

Abordar as muitas questões em aberto sobre esses ensaios requer acesso aos dados brutos do ensaio Mas .

nenhuma empresa parece ter compartilhado dados com terceiros neste momento.

A Pfizer diz que está disponibilizando os dados “mediante solicitação e sujeitos a revisão”. Isso não chega a
tornar os dados publicamente disponíveis, mas pelo menos deixa a porta aberta. O quão aberto não está claro, já
que o protocolo do estudo diz que a Pfizer só começará a disponibilizar os dados 24 meses após a conclusão do
estudo.

A declaração de compartilhamento de dados da Moderna afirma que os dados “podem estar disponíveis
mediante solicitação assim que o teste for concluído”. Isso se traduz em meados de 2022, já que o
acompanhamento está planejado para 2 anos.

As coisas podem não ser diferentes para a vacina Oxford/AstraZeneca que prometeu dados em nível de
,

paciente “quando o teste estiver concluído”. E a entrada do ClinicalTrials.gov para a vacina russa Sputnik V diz
que não há planos de compartilhar dados de participantes individuais.

A Agência Europeia de Medicamentos e a Health Canada no entanto, podem compartilhar dados para
,

quaisquer vacinas autorizadas muito antes. A EMA já se comprometeu a publicar os dados enviados pela Pfizer
em seu site “no devido tempo”, assim como a Health Canada .

Peter Doshi editor associado, The BMJ

,
Interesses conflitantes: tenho buscado a divulgação pública de protocolos de testes de vacinas e co-assinei
cartas abertas pedindo independência e transparência na tomada de decisões relacionadas a vacinas contra a
covid-19.

Tradução em espanhol deste artigo

Nota de rodapé

Os cálculos neste artigo são os seguintes: 19% = 1 – (8+1594)/(162+1816); 29% = 1 – (8 + 1594 – 409)/(162 +
1816 – 287). Ignorei os denominadores, pois são semelhantes entre os grupos.

Peter Doshi

Daniel Sokol: O NHS não corre o risco de ficar Vacinas contra a Covid-19: atrasar ou não atrasar
sobrecarregado - já está segundas doses

Informação para Autores

BMJ Opinion fornece comentários e opiniões escritas pela comunidade internacional de leitores, autores e editores do BMJ.

Aceitamos envios para consideração. Seu artigo deve ser claro, atraente e atraente para nossos leitores internacionais de médicos e outros profissionais de saúde. As
melhores peças fazem um único ponto tópico. Eles são bem argumentados com novos insights.

Para obter mais informações sobre como enviar, consulte nossas instruções para autores.

Principal Lar Fontes de receita Política de Privacidade Termos e condições do site Contate-nos
© BMJ Publishing Group Limited 2023. Todos os direitos reservados.

Configurações de cookies