PÄDAGOGISCHE FAKULTÄT UND SPRACHFAKULTÄT

MAI 2013

OUMM3203

BERUFSETHIK

NAME DES SCHÜLERS :

MATRIZ-NR. :

IC-NR. :

TELEFONNR. :

E-MAIL :

NAME DES DOZENTEN :

LERNZENTRUM : BATU PAHAT

 INHALT

INHALT i

1. Einleitung 1
2. Ökonomische Analyse zum Bestechungsakt 4
3. Rechtliche Analyse zum Bestechungsakt 6
4. Ethische Analyse zum Bestechungsakt 13
5. Fazit 14
Referenzen
1. EINLEITUNG

Bestechung kann allgemein definiert werden als das Empfangen oder Anbieten/Geben
von Vorteilen (in bar oder in Form von Sachleistungen) durch oder an einen öffentlichen
Bediensteten oder Amtsträger oder an einen Direktor oder Mitarbeiter eines privaten
Unternehmens, um diese Person zu veranlassen, der Regierung oder dem Unternehmen, die
sie beschäftigt oder ernannt hat, unter Verletzung ihrer Pflicht unangemessene Unterstützung
zu gewähren. Eine Gelegenheit, bei der eine solche Unterstützung in Anspruch genommen
werden könnte, wäre in Bezug auf die Vergabe eines Exportauftrags, bei dem ein
Bestechungsgeld zur Beeinflussung des Ausschreibungsverfahrens verwendet werden könnte.
Bestechungsgelder können auch an Personen gezahlt werden, die zwar keine Ernennung in
einem relevanten Unternehmen oder einer nationalen Regierung haben, aber dennoch in der
Lage sind, aufgrund einer persönlichen, geschäftlichen oder sonstigen Beziehung Einfluss auf
einen solchen Beauftragten auszuüben. Bestechungsgelder können im Voraus gezahlt werden,
als Anreiz für eine Person, unsachgemäß zu handeln, oder rückwirkend gemäß einem früheren
Versprechen, Verständnis oder einer Vereinbarung.

Nach Zaharuddin bin Abd. Rahman (2008), Bestechung ist Reichtum, der durch die
Erfüllung einer Aufgabe für eine Partei verdient wird, die ohne Entschädigung hätte erledigt
werden sollen (sei es, um der Partei Nutzen zu bringen oder Schaden zu vermeiden). In
einigen Situationen ähnelt Bestechung Trinkgeldern oder Belohnungen und wird von einigen
Leuten verzerrt, die sagen, dass „dies keine Bestechung, sondern eine Belohnung ist“.
Bestechung kann definiert werden als Geld, Spende, Darlehen, Gebühr, Geschenk, teure
Sicherheiten, Immobilien (beweglich oder unbeweglich), Rechte an Immobilien oder andere
ähnliche Vorteile; alle Positionen, Titel, Bezeichnungen, Jobs, Verträge oder Dienstleistungen
und Versprechen für jede Art von Job oder Dienstleistung; alle Zahlungen, Ausnahmen,
Begleichung von Darlehen, Verpflichtungen und Verbindlichkeiten ganz oder teilweise; jede
Art von Entschädigung, Rabatt, Provision, Rabatt oder Bonus; jede Handlung, die verhindert,
dass man Geld oder Geldwert oder luxuriöse Gegenstände beansprucht; jede Art von
Dienstleistung oder Hilfe wie Schutz vor Strafen, Disziplinarstrafen, zivil- oder
strafrechtlichen Anklagen. Dies beinhaltet die Nutzung der eigenen Autorität oder die
Verhinderung der Nutzung der eigenen Autorität, um diesen Schutz zu bieten; und alle
Angebote oder Versprechungen, mit oder ohne Bedingungen, um Bestechungsgelder wie
einen der oben genannten Punkte zu geben. Gemäß dem malaysischen Gesetz, Abschnitt 2 des

1
Anti-Korruptionsgesetzes von 1997 (Act 575), definiert es Bestechung als jedes Geld, jede
Spende, jedes Darlehen, jede Gebühr, jedes Geschenk, jede Anzahlung, Eigentum oder das
Interesse an der Immobilie, dh jede Art von Eigentum, ob beweglich oder unbeweglich, oder
irgendein Vorteil, der jemandem gegeben wird, um etwas Illegales zu tun.

Bestechung ist eine der ältesten Praktiken in der Geschichte der Menschheit, und es
scheint, dass der älteste archäologische Beweis für Bestechungsgelder eine 3400 Jahre alte
Tontafel ist, die von einem Team niederländischer Forscher auf dem Gebiet des ehemaligen
assyrischen Reiches entdeckt wurde und auf der eine Liste der "Mitarbeiter, die
Bestechungsgelder angenommen haben" eingeprägt ist. Laut der Website
worldwidewords.com beginnt das Wort selbst im mittelalterlichen Französisch, wo
Bestechung "ein Stück Brot" bedeutet. Ein sprachliches Folgespiel führte den Sinn davon zu
„einem Stück Brot, das einem Bettler gegeben wurde“, dann allgemeiner zu „Almosen“ und
„von Almosen leben“, zum „Betteln“ und so zu Assoziationen mit Bettelmut und
Vagabundage. Mit dem letzten dieser Sinne erschien das Wort erstmals im 14. Jahrhundert in
den Werken von Chaucer und seinen Zeitgenossen auf Englisch. Es entwickelte sich bald
weiter, um die Idee der Erpressung zu übernehmen oder Geld mit Drohungen zu fordern. Erst
in dieser Verwendung wurde Bestechung schließlich zu einer Geldsumme, obwohl zu dieser
Zeit Bestechung die Person bedeutete, die die Bedrohung ausübte und so das Geld bekam. Die
schlimmsten Straftäter waren oft Richter und Beamte, die Geld von den Klägern erpressten,
um ein günstiges Ergebnis zu erzielen.

Es war im sechzehnten Jahrhundert, dass die Bedeutung völlig umgedreht wurde, so

dass Bestechung stattdessen bedeutete, dass die Person das Geld übergab. Niemand scheint
genau zu wissen, wie das passiert ist. Dabei wandelte sich Bestechung zu einem vermeintlich
freiwilligen Anreiz anstelle von etwas, das mit Gewalt extrahiert wurde, und kam so zu dem
Sinn, den sie seitdem bewahrt hat. Heutzutage nimmt Bestechung verschiedene Formen an,
angepasst an die nationale Kultur. Westliche Länder haben ein niedrigeres Korruptionsniveau
(zumindest Korruption auf niedriger Ebene unter Ärzten, Anwälten, Richtern usw.), aber
Korruption auf höchster Ebene ist immer noch vorhanden, obwohl sie zwischen allen Arten
von Verträgen und mehr oder weniger legalen Geschäftsabschlüssen sehr gut versteckt ist.

In Osteuropa, dem Nahen Osten und einigen asiatischen Ländern ist Bestechung
jedoch viel weiter verbreitet und auf allen Ebenen präsent. Und der Hauptgrund für diese

2
Situation ist die Tatsache, dass diese Menschen eine so genannte "Bestechungskultur" haben,
was bedeutet, dass sie sich so an die Idee gewöhnt haben, Bestechungsgelder anzubieten, um
einige Gefälligkeiten zu erhalten (oder einfach Dinge zu erledigen), dass sie sich die Welt
nicht anders vorstellen können. (Stefan Caragae, 2006).

Bestechung umfasst drei Arten von illegalen Geschäften: proprietäre, bürokratische

und Entlassung. Bei proprietärer Bestechung handelt es sich um einen Regierungsvertreter,
der einer Person (oder einem Unternehmen) einen Regierungsvertrag oder ein Franchise
gewährt und im Gegenzug Geld oder einen gleichwertigen Betrag erhält. Die Bestechung
umgeht den Wettbewerb mit anderen Bietern und erhält vom Agenten einen günstigen Off-
Market-Deal mit der Regierung. Der Agent hilft somit dem Bestecher, die Regierung in
umtausch gegen Geld oder einen gleichwertigen Betrag. Bürokratische Bestechung beinhaltet
keinen Diebstahl. Stattdessen beschleunigt es den Erwerb einer behördlichen Genehmigung,
Lizenz oder eines Dokuments durch den Bestecher. Der Bestecher kann die erforderliche
Genehmigung, Lizenz oder das Dokument rechtmäßig erhalten, indem er bestimmte
Verfahren befolgt oder in der Warteschlange des Antragstellers wartet. Der Bestecher
entscheidet sich jedoch dafür, rechtswidrig zu handeln: Er bezahlt den Agenten der Regierung
für die Entfernung der Bürokratie oder für die Umgehung der Warteschlange. In diesem
Szenario kann niemand verletzt werden. Der Agent erteilt dem Bestecher keine
Genehmigung, Lizenz oder ein Dokument, das der Bestecher nicht von der Regierung
erhalten sollte. Gesetze, die Bürger in die Warteschlange stellen, um die Genehmigungen,
Lizenzen und Dokumente der Regierung zu erhalten, ertragen auch keine Verzögerungen. Im
Rahmen des bürokratischen Bestechungsszenarios stellt der Agent seine Genehmigungen,
Lizenzen und Dokumente ordnungsgemäß und zu einem geplanten Zeitpunkt aus.
Gleichzeitig führt er eine private Verbesserung der Funktionsweise der Regierungsbehörde
ein, indem er sie produktiver macht. Idealerweise sollte natürlich die Regierung solche
Verbesserungen vornehmen, aber die Regierung weiß nicht, dass sie die Produktivität der
Agentur verbessern kann (oder kümmert sich nicht um die Verbesserung der Arbeit der
Agentur). Der Agent nutzt die Ignoranz (oder Gleichgültigkeit) der Regierung aus, indem er
die Verbesserung privat auf Kosten des Bestechers einführt und gleichzeitig seinen
wirtschaftlichen Wert (die Bestechung) erfasst. Die dritte und letzte Variante der Bestechung
ist das Ablassen - ein Deal mit einem Strafverfolgungsbeamten, der seiner Bestechung
erlaubt, das Gesetz zu brechen und ungestraft zu bleiben (nachdem er den Agenten bezahlt
hat). Wenn der Agent die Durchsetzungsbemühungen der Regierung sabotiert, erleidet die

3
Regierung eine spürbare Entbehrung. Der Umgang des Bestechers mit dem Agenten ähnelt
folglich der proprietären Bestechung. Die Durchsetzungs- und Abschreckungskapazitäten der
Regierung werden jedoch nicht immer als Folge eines solchen Deals ausgehöhlt werden.
Stellen Sie sich eine Regierung vor, die ihre Durchsetzungsbemühungen rationiert, indem sie
von ihren Agenten verlangt, das Gesetz gegen achtzig Prozent der Verletzer durchzusetzen.
Der Agent sammelt Bestechungsgelder von zwanzig zufällig ausgewählten Verletzern von
hundert und lässt sie los, während er das Gesetz gegen die verbleibenden achtzig Verletzer
akribisch durchsetzt. In diesem Szenario erhält die Regierung
wofür es den Agenten bezahlt, während der Agent seine Verpflichtung gegenüber der
Regierung erfüllt. Darüber hinaus zahlen zwanzig Verletzer, die die Regierung bereit war,
vollständig freizulassen, jetzt eine private "Verletzungssteuer" an den Agenten. Infolgedessen
werden Übertreter insgesamt besser abgeschreckt als nach dem Plan der Regierung. (Alex
Stein, 2012).

2. ÖKONOMISCHE ANALYSE ZUM BESTECHUNGSAKT

Bestechung und Korruption können verschiedene negative Auswirkungen haben. Es

ist bekannt, dass Bestechung Märkte und die Zuweisung von Ressourcen verzerrt, indem sie
die Preise von Produkten und Dienstleistungen manipuliert. Bestechung kann sich auch
nachteilig auf die wirtschaftliche und soziale Entwicklung von Ländern auswirken, indem sie
langfristige ausländische und inländische Investitionen abschreckt, die Inflation erhöht und
dadurch die nationalen Währungen abwertet und die Ausgaben für Bildung und Gesundheit
senkt. (Paul Mauro, 1997). Große Zahlungen an Amtsträger oder Vermittler können sich als
erhebliche finanzielle Belastung für ein Unternehmen erweisen und die Erfüllung seiner
Pflichten gegenüber seinen Stakeholdern in Frage stellen. Nachteilige Publizität kann den Ruf
des Unternehmens erheblich schädigen, was wiederum zu einem eingeschränkten Zugang zu
Märkten oder Schwierigkeiten bei der Kapitalbeschaffung führen kann. (Aerospace Daily &
Defense Report, 2007). Unternehmen können von kurzfristigen Gewinnen profitieren, jedoch
auf Kosten der langfristigen Rentabilität. Diese Elemente haben erhebliche Auswirkungen auf
die Aktionäre von Unternehmen und das Risikoprofil von Anlageportfolios. Regierungen und

4
internationale Organisationen haben versucht, korrupte Praktiken aus Geschäftstätigkeiten zu
eliminieren und mehrere Kodizes eingeführt, um das Problem anzugehen.

Im Jahr 2008 einigten sich die Regierung und das Parlament auf die Einrichtung der
malaysischen Antikorruptionskommission (MACC), um die Wirksamkeit und Effizienz der
landesweiten Antikorruptionsbemühungen zu verbessern und die Wahrnehmung der
Unabhängigkeit und Transparenz der Funktionen der Kommission zu verbessern. Das MACC
nahm seinen Betrieb offiziell am 1. Januar 2009 auf und ersetzte die malaysische
Antikorruptionsbehörde (ACA). Es wurde durch ein Gesetz, nämlich das malaiische
Antikorruptionskommissionsgesetz 2009 (Gesetz 694), gegründet. Im Rahmen der Anti-
Transplantations-Initiativen der National Key Result Areas (NKRA) verbesserte Malaysia
2012 seine Position im Corruption Perceptions Index (CPI), als es sechs Plätze bis auf den 54.
Platz gegenüber dem Vorjahr schoss.Es war eine deutliche Verbesserung gegenüber 2011, als
das Land um vier Plätze von 2010 auf den 56. Platz zurückfiel.Transparency International-
Malaysia (TI-M) ergab, dass Malaysia von den 176 Ländern, die im vergangenen Jahr an der
CPI-Umfrage beteiligt waren, auch den dritten Platz unter den ASEAN-Ländern belegte, vor
Thailand, den Philippinen und Indonesien.Die drei Länder belegten den 88., 105. und 118.
Platz. Singapur, das den dritten Platz in der Welt belegte, war der beste Anti-
Transplantations-Performer in ASEAN, gefolgt von Brunei mit 46. Malaysia erzielte 49 von
100 Punkten, wobei 0 der korrupteste und 100 korruptionsfreiste war. Obwohl Malaysias TI
CPI-Score 2012 von 49 von 100 nicht mit den früheren TI CPI-Scores der letzten 17 Jahre
von 1995 bis 2011 verglichen werden kann, liegt Malaysia in internationalen Rankings und
Scores deutlich unter dem Durchschnitt. Seit 1995 wurde Malaysia von Südkorea und Taiwan
überholt, während viele Länder die Korruptionslücke schließen, insbesondere die Türkei, die
1995 mit einem CPI-Score von 4,1 auf Platz 29 lag, aber Malaysia eingeholt hat, wobei beide
mit einem Score von 49 im TI CPI 2011 auf Platz 54 gleichauf lagen.

Tabelle 1: Malaysias VPI-Ranking, Punktzahl und Gesamtzahl der Länder in der

Stichprobe, 2001 bis 2012

Jahr 2001 2002 2003 2004 2005 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Rangliste 36 33 37 39 39 44 43 47 56 56 60 54
Punktzahl 5 4.9 5.2 5 5.1 5 5.1 5.1 4.5 4.4 4.3 49
Gesamtanzahl der 91 102 133 145 158 163 179 180 180 178 183 176

5
Länder

Tabelle 2 : Malaysias TI CPI-Ranking und Punktzahl von 1995 bis 2011

Jahr CPI-Rang CPI-Score

2001 36 5.0

2002 33 4.9

2003 37 5.2

2004 39 5.0

2005 39 5.1

2006 44 5.0

2007 43 5.1

2008 47 5.1

2009 56 4.5

2010 56 4.4

2011 60 4.3

* 10 (sehr sauber) und 0 (sehr korrupt),

In der Tat sollte man sich nicht zu sehr damit trösten, dass Malaysia sich in der
Rangliste verbessert hat, weil es "Koryphäen" der "sauberen" Regierung wie Jordanien,
Namibia, Oman, Kuwait und Saudi-Arabien überholt hat. Tatsächlich schneiden viele
Entwicklungsländer, die im Vergleich zu Malaysia ein weitaus geringeres Pro-Kopf-BIP
aufweisen, in den VPI-Rankings weiterhin besser ab als wir, darunter Ruanda (50), Bhutan
(33) und Botswana (30), ganz zu schweigen von den neu industrialisierten Volkswirtschaften
(nie) in Asien, nämlich Südkorea (45), Taiwan (37), Hongkong (14) und Singapur (5). Noch
besorgniserregender ist, dass die drei Hauptschwerpunkte des National Key Results Area
(NKRA) zur Korruptionsbekämpfung im Rahmen des Government Transformation Program
(GTP) - nämlich die Stärkung der Durchsetzungsbehörden und der Gesetzgebung zur
Korruptionsbekämpfung, die Bekämpfung der großen Korruption und die Verringerung von
Leckagen aus dem öffentlichen Beschaffungswesen - weiterhin klaffende Löcher aufweisen,
wenn es um die Lieferung und Ausführung geht. Zum Beispiel bleibt die malaysische Anti-

6
Korruptionskommission ein zahnloser Tiger, der von der Generalstaatsanwaltschaft abhängig
ist, um Fälle zu verfolgen. Der PKFZ-Skandal um 12,6 Milliarden RM - nämlich die
ehemaligen Verkehrsminister Ling Liong Sik und Chan Kong Koy - wurde nicht
ordnungsgemäß abgeschlossen, was zu der Frage führt, ob diese Fälle in die Fußstapfen der
Fälle gegen den ehemaligen UMNO-Minister von Sabah, Kasitah Gaddam, und den
ehemaligen Vorsitzenden von Perwaja, Eric Chia, treten werden, die beide vor den
Parlamentswahlen 2004 wegen Korruption mit großem Tamtam angeklagt wurden, aber beide
anschließend freigelassen wurden. Und solange das MACC nicht unabhängig ist oder als
unabhängig angesehen wird, werden selbst Gesetze wie das Whistleblowers Protection Act
keine substanziellen langfristigen Auswirkungen auf die Korruptionsbekämpfung haben.

3. RECHTLICHE ANALYSE ZUM BESTECHUNGSAKT

Malaysias wichtigste Bestechungsdelikte finden sich im Malaysian Anti Corruption

Commission Act (MACCA). Die MACCA-Abschnitte 21 und 22 befassen sich mit
inländischer bzw. ausländischer Bestechung. Weitere (und mehr datierte) inländische
Bestechungsdelikte finden sich im Strafgesetzbuch (PC). Passive inländische Bestechung fällt
unter die § § 161 (Befriedigung des öffentlichen Bediensteten) und 165 (Erlangung einer
werthaltigen Sache ohne Gegenleistung durch den öffentlichen Bediensteten). Aktive
Bestechung stellt eine Straftat dar, bei der ein Beamter auf passive Bestechung setzt
(PC Abschnitte 109 und 116) deckt aktive inländische Bestechung ab. Nach Angaben der
malaysischen Behörden werden Bestechungsdelikte im Allgemeinen im Rahmen des
MACCA und nicht des PC verfolgt.

Bestechung kann auch durch andere Korruptionsdelikte gedeckt sein, wie das Akzeptieren
von Befriedigung, um einen Amtsträger zu veranlassen (MACCA Abschnitt 16 und PC
Abschnitte 162 und 163), Bestechung von Agenten (MACCA Abschnitt 17) und die Nutzung
von Ämtern oder Positionen zur Befriedigung (MACCA Abschnitt 23). Zusätzliche Statuten
können die Bestechung bestimmter Arten von Beamten abdecken.

3.1 ELEMENTE DER AKTIVEN UND PASSIVEN HÄUSLICHEN

BESTECHUNGSDELIKTE.

7
 Internationale Standards verlangen, dass aktive Bestechungsdelikte ausdrücklich das
Geben, Anbieten oder Versprechen von Bestechung abdecken. MACCA Abschnitt 21 bezieht
sich nur auf das Anbieten von Bestechungsgeldern, nicht auf das Geben oder Versprechen. Im
Gegensatz dazu umfasst die MACCA, die Befriedigung (Abschnitt 16) und ausländische
Bestechung (Abschnitt 22) akzeptiert, ausdrücklich das Geben, Versprechen und Anbieten.
Dies würde darauf hindeuten, dass „das Angebot kein Geben und Versprechen beinhaltet.
Andernfalls wären Versprechen und Geben in den Abschnitten 16 und 22 überflüssig. Was
den PC betrifft, so ist die aktive inländische Bestechung indirekt durch das Verbrechen der
Beihilfe gedeckt; es gibt keinen spezifischen Straftatbestand der aktiven Bestechung. Die
Beihilfe zur Bestechung deckt wohl zumindest einige Arten von Angeboten ab und verspricht
eine Bestechung,z. B. eine Bestechung, die angeboten, aber abgelehnt wird, stellt eine Beihilfe
zur Bestechung dar. Es ist jedoch unklar, ob ein Bestechungsgeld, das von einem Beamten
angeboten, aber nicht erhalten wird, eine Straftat darstellt. Malaysia gibt an, dass Abschnitt 21
MACCA diese Situationen abdeckt, aber keine unterstützende Rechtsprechung lieferte. In
jedem Fall bleibt die Kriminalisierung aktiver Bestechung durch die Beihilfe zu Straftaten
hinter den internationalen Standards zurück. Internationale Instrumente erfordern das Geben,
Anbieten und Versprechen von Bestechungsgeldern, um volle, vollständige Straftaten zu sein.

Ein allgemeiner Tatbestand der Beihilfe zur Begehung einer Straftat entspricht diesem
Maßstab nicht.
Darüber hinaus sind alle drei Arten der aktiven Bestechung von gleicher Schwere. Dies ist in
Malaysia nicht der Fall, da Bestechung leichter bestraft wird als die volle Straftat (siehe
unten). Was die passive Bestechung betrifft, so sind drei Straftaten anwendbar. Erstens
handelt es sich bei MACCASection 21 um Beamte öffentlicher Stellen, die eine Befriedigung
als Anreiz oder Belohnung für bestimmte Handlungen erbitten oder akzeptieren. Zweitens
umfasst der Strafgesetzbuch § § 161 einen Beamten, der Befriedigung als Motiv oder
Belohnung für eine bestimmte Handlung annimmt oder erhält. Diese Handlung muss jedoch
tatsächlich nicht durchgeführt werden; es genügt, wenn der Beamte versichert, dass die
Handlung durchgeführt wurde oder wird.

Drittens kann Abschnitt 165 unter bestimmten Umständen für passive Bestechung gelten. Es
umfasst einen öffentlichen Bediensteten, der eine wertvolle Sache ohne Gegenleistung oder
für eine unzureichende Gegenleistung von einer betroffenen Person in einem Verfahren oder
Geschäft, das vom öffentlichen Bediensteten durchgeführt wird, annimmt, erhält usw. Die

8
bloße Annahme der wertvollen Sache genügt; es besteht kein weiteres Erfordernis, dass die
Sache ein Motiv oder eine Belohnung für die Handlungen des empfangenden Beamten war.

Abschnitt 165 ist in dieser Hinsicht somit weiter gefasst als Abschnitt 161. Aber aus einer
anderen Perspektive ist es enger, da es nur für Bestecher gilt, die Verfahren oder Geschäfte
mit dem bestochenen Beamten oder eine Verbindung mit den Funktionen des Beamten haben.
Es gibt keine solche Beschränkung auf Abschnitt 161. Internationale Standards verlangen
passive Bestechungsdelikte, um die Annahme und Aufforderung zur Bestechung abzudecken.
MACCA Section 21 erfüllt diese Anforderung eindeutig. Die PC-Abschnitte 161 und 165
enthalten die Worte "annehmen oder erhalten, zustimmen zu akzeptieren oder versuchen zu
erhalten". Das Anwerben ist nicht ausdrücklich abgedeckt, kann aber als Versuch angesehen
werden, es zu erhalten. Internationale Standards verlangen die Abdeckung von Bestechung
durch Vermittler. PC Abschnitt 165 deckt Bestechungsgelder "von jeder Person ab, von der
[der Beamte] weiß, dass sie an dem [Bestecher] interessiert ist oder mit ihm in Verbindung
steht.

Hingegen beziehen sich MACCA § 21 und PC § 161 nicht ausdrücklich auf

Vermittler. Ein Vergleich kann wiederum mit der ausländischen Bestechungsstraftat nach
MACCA § 22 vorgenommen werden, die ausdrücklich eine Person abdeckt, die von sich
selbst oder von oder in Verbindung mit einer anderen Person einem Beamten
Bestechungsgelder gibt, anbietet oder verspricht. Die zusätzliche Sprache im ausländischen
Bestechungsdelikt deutet darauf hin, dass MACCA Abschnitt 21 und PC Abschnitt 161
möglicherweise nicht
bestechung durch Vermittler. Es besteht auch Unsicherheit und Inkonsistenz in Bezug auf
Bestechungsgelder an Drittbegünstigte. MACCA Abschnitt 21 enthält dazu keine Sprache
wirkung, im Gegensatz zu den Straftaten der ausländischen Bestechung (§ 22) und der
Annahme der Befriedigung (§ 16). Die PC-Abschnitte 161 und 165 erfüllen diese
Anforderung, indem sie sich ausdrücklich auf Beamte beziehen, die ein Bestechungsgeld „für
sich selbst oder für eine andere Person“ annehmen, erhalten usw.

Der MACCA deckt Bestechung von „Beamten einer öffentlichen Einrichtung“ ab.
Dies ist definiert als Mitglied, leitender Angestellter, Angestellter oder Bediensteter einer
öffentlichen Einrichtung und umfasst ein Mitglied der Verwaltung, ein Mitglied des
Parlaments, ein Mitglied einer gesetzgebenden Versammlung des Staates, einen Richter des

9
Obersten Gerichtshofs, des Berufungsgerichts oder des Bundesgerichts sowie jede Person, die
eine Vergütung aus öffentlichen Mitteln erhält, und eine Person, die als alleinige
Körperschaft, die auch eine öffentliche Einrichtung ist, eingetragen ist. Eine öffentliche
Einrichtung umfasst die Bundesregierung, die Landesregierung, die lokalen Behörden und
deren Abteilungen, Dienstleistungen und Unternehmen. Eingeschlossen sind auch
Unternehmen oder Tochtergesellschaften, über die eine öffentliche Körperschaft die
Kontrollbefugnis oder -beteiligung hat, sowie verschiedene eingetragene Gesellschaften und
Gewerkschaften. Obwohl diese Definition weit gefasst ist, fehlen insbesondere Richter des
Magistrates ‘und des Sessions Court. Einige mögen argumentieren, dass diese Richter als
„Personen, die eine Vergütung aus öffentlichen Mitteln erhalten, erfasst sind. Aber das würde
die Frage aufwerfen, warum Richter anderer
gerichte (und in der Tat die meisten anderen aufgezählten Beamten) werden in der Definition
ausdrücklich erwähnt. Nach Angaben der malaysischen Behörden "gehören zu den Beamten
öffentlicher Einrichtungen nicht der König oder die Sultane der malaysischen Halbinsel,
sondern Mitglieder der Regierung des Bundesgebiets von "WilayahPersekutuan. Die
malaysischen Behörden waren sich nicht sicher, ob die Definition die Gouverneure von Sabah
und Sarawak in Ost-Malaysia umfasst.

Der PC verfolgt einen etwas anderen Ansatz, indem er eine Reihe von relativ engen
Funktionen auflistet, die von Beamten ausgeführt werden. Abschnitt 21 definiert einen
"öffentlichen Bediensteten durch Aufzählung mehrerer spezifischer Kategorien von Beamten.
Dazu gehören beauftragte Militäroffiziere; Richter, Geschworene, Schiedsrichter und andere
Personen, die gesetzlich befugt sind, rechtsprechende Funktionen auszuüben; Gerichtsbeamte,
die mit bestimmten Aufgaben wie Ermittlungen betraut sind; Beamte, die für die
Verhinderung von Straftaten, die Verurteilung von Straftätern oder den Schutz der
öffentlichen Gesundheit, Sicherheit und
bequemlichkeit; Beamte, die sich mit den finanziellen Interessen, dem Eigentum, den
Verträgen oder den Einnahmen der Regierung befassen; und Beamte, die Steuern erheben
oder erheben. Auch die PC-Definition von „öffentlich Bediensteten“ entspricht nicht den
internationalen Standards. Personen, die ein Gesetzgebungsamt innehaben, fehlen eindeutig.
Nicht erfasst sind Unteroffiziere und niedrigerrangiges Militärpersonal.
Öffentliche Einrichtungen und öffentliche Unternehmen werden nicht erwähnt. Einige
Kategorien umfassen auch nur Beamte der "Regierung", die definiert ist als "die Regierung

10
von Malaysia und der Staaten und jede Person, die rechtmäßig Exekutivfunktionen der
Regierung nach einem schriftlichen Gesetz ausübt (PC Abschnitt 6).

Malaysias Bestechungsdelikte scheinen enger zu sein. MACCA Abschnitt 21 deckt

einen Beamten ab, der (a) in einer öffentlichen Körperschaft abstimmt oder sich der Stimme
enthält; (b) eine offizielle Handlung vornimmt oder sich der Stimme enthält; (c) für einen
Vertrag stimmt oder diesen gewährt; oder (d) in seiner/ihrer Eigenschaft als öffentlicher
Beamter Gunst oder Ablehnung zeigt. Alle vier Mittel zur Begehung der Straftat beziehen
sich auf Handlungen, die in die Zuständigkeit des Beamten fallen. Auch der PC 161 weist
diesbezüglich Mängel auf. Die Straftat betrifft einen öffentlichen Bediensteten, der (a) eine
behördliche Handlung vornimmt oder unterlässt; (b) aufzeigt,
personen in der Ausübung ihrer amtlichen Funktionen begünstigen oder ablehnen; oder (c)
bestimmten Amtsträgern einen Dienst oder schlechten Dienst erweisen.

Wohl nur Kategorie (c) befasst sich mit Handlungen, die außerhalb der Zuständigkeit
des Beamten liegen, aber sie kann in zweierlei Hinsicht hinter internationalen Standards
zurückbleiben. Erstens ist unklar, ob die "Erbringung einer Dienstleistung oder eines
Bärendienstes" an einen anderen Beamten beinhaltet, sein Büro zu benutzen, um einen
anderen Beamten dazu zu bringen, die Handlung auszuführen, für die die Bestechung
bestimmt war. Zweitens scheint die Definition keinen Beamten abzudecken, der außerhalb
seiner/ihrer Kompetenz handelt und sein/ihr Büro nutzt, um eine Privatperson zu beeinflussen.
Andererseits kann der PC 165 Handlungen abdecken, die außerhalb der Zuständigkeit des
Beamten liegen. Die Straftat setzt lediglich voraus, dass ein Beamter eine Sache mit
ungenügende oder keine Rücksichtnahme von jemandem, der mit der Regierung zu tun hat.
Der Tat ist gleichgültig, welche Handlung, wenn überhaupt, der Beamte als Gegenleistung für
die empfangene Sache vornimmt. Internationale Standards verlangen die Deckung von
Bestechungsgeldern sowohl eines monetären
und nicht monetärer Natur. Der Begriff „Befriedigung“ im PC ist nicht beschränkt auf
geldliche Befriedigungen oder in Geld schätzbare Befriedigungen.

Der MACCA enthält eine lange Definition von „Befriedigung, die sowohl monetäre
als auch nicht monetäre Dinge wie Beschäftigung, Büro, Dienstleistung oder Gefälligkeiten
umfasst. Beide Statuten decken daher nicht monetäre Bestechungsgelder ab. PC Abschnitt
165 befasst sich mit der Weitergabe „jeder wertvollen Sache an einen Beamten; es scheint

11
also nur Dinge von Wert und nicht alle nicht-monetären Vorteile abzudecken. Weder der PC
noch der MACCA geben jedoch an, ob eine Straftat der Bestechung begangen wird,
unabhängig vom Wert der "Befriedigung, den Ergebnissen, der Wahrnehmung der lokalen
Sitte, der Toleranz durch die lokalen Behörden, der angeblichen Notwendigkeit der
Bestechung oder ob der Bestecher der am besten qualifizierte Bieter ist. Die malaysischen
Behörden behaupten, dass der Wert einer Befriedigung bei der Verfolgung von Straftaten
wegen Bestechung im Rahmen des MACCA nicht berücksichtigt wird. Es wurde keine
unterstützende Behörde bereitgestellt.

Der MACCA-Teil VI ermöglicht es, beim Nachweis einiger Elemente der

Bestechungsdelikte bestimmte Rückschlüsse zu ziehen. Das bloße Geben, Annehmen usw.
einer Befriedigung erweckt die widerlegbare Vermutung, dass die Befriedigung ein Anreiz,
eine Belohnung oder ein Motiv für die Handlung oder Unterlassung des Beamten war. Die
Annahme einer wertvollen Sache wirft auch eine widerlegbare Vermutung auf, dass der
Empfänger Der PC und MACCA enthalten keine spezifischen Einwände gegen inländische
Bestechung. Es gibt keine Einreden der Abwerbung, kleine Erleichterungszahlungen (d.h.
zahlungen an Beamte, um sie zu veranlassen, nicht diskretionäre Routineaufgaben wie die
Ausstellung von Lizenzen oder Genehmigungen auszuführen) oder "wirksames Bedauern" (d.
h. ein Täter, der sein Verbrechen freiwillig den Behörden meldet).

3.2 BESTECHUNG AUSLÄNDISCHER AMTSTRÄGER

MACCA Section 22 kriminalisiert aktive und passive ausländische Bestechung. Die

Sprache der Straftat folgt ziemlich genau der, die in internationalen Instrumenten gefunden
wurde, und somit erfüllt die Straftat bereits viele Aspekte internationaler Standards. Zum
Beispiel umfasst die Straftat alle wesentlichen Arten der Straftat (Anbieten, Versprechen,
Geben, Anwerben und Annehmen von Bestechung) sowie Bestechung durch Vermittler und
Bestechung, die Dritten zugute kommt. Die Straftat beschränkt sich nicht auf ausländische
Bestechung im internationalen Geschäftsverkehr und geht damit insoweit über internationale
Standards hinaus. Dennoch könnte es sinnvoll sein, zwei Aspekte der Straftat zu klären:

(a) Der Begriff „ausländischer Amtsträger“ im Sinne von MACCA Abschnitt 3 umfasst nicht
eindeutig Personen, die öffentliche Aufgaben für ein öffentliches Unternehmen oder eine
öffentliche Einrichtung wahrnehmen. Die malaysischen Behörden erklären, dass die

12
Definition nicht erschöpfend ist, da Abschnitt 3 vorsieht, dass „ausländischer Amtsträger“
bestimmte vorgeschriebene Gruppen von Amtsträgern umfasst. Selbst wenn dies zutrifft,
bleibt keine Bestätigung, dass die Definition Personen umfasst, die öffentliche Aufgaben für
ein öffentliches Unternehmen oder eine öffentliche Einrichtung wahrnehmen.

(b) Es gibt keine Definition eines "fremden Landes". Daher ist unklar, ob der Begriff (i) alle
Regierungsebenen und -unterteilungen von national bis lokal umfasst und (ii) nicht auf
Staaten beschränkt ist, sondern jedes organisierte fremde Gebiet oder jede organisierte
ausländische Einheit, wie ein autonomes Gebiet oder ein separates Zollgebiet, umfasst.

3.3 HAFTUNG JURISTISCHER PERSONEN FÜR BESTECHUNG

Theoretisch kann Malaysia eine strafrechtliche Haftung gegen juristische Personen

wegen Bestechung verhängen. Die MACCA- und PC-Bestechungsdelikte gelten für jede
Person. Für den MACCA umfasst "Person" eine Körperschaft von Personen, juristische oder
nicht juristische Personen (Interpretationsgesetze 1948 und 1967, Abschnitt 3). Für den PC
umfasst der gleiche Begriff"jedes Unternehmen, jede Vereinigung oder jede Körperschaft von
Personen, unabhängig davon, ob sie eingetragen sind oder nicht" (PC Abschnitt 11). Ob die
strafrechtliche Haftung von Unternehmen für Bestechung tatsächlich in der Praxis verhängt
wird, ist völlig unklar. Es gibt keine gemeldete Rechtsprechung, in der ein Unternehmen
wegen einer Straftat strafrechtlich verfolgt wurde. Nichts im Strafgesetzbuch deutet darauf
hin
wenn davon ausgegangen wird, dass ein Unternehmen eine Straftat begangen hat. Es gibt
keine Anleitung, wann die Handlungen oder Unterlassungen einer natürlichen Person einer
juristischen Person zugerechnet werden können, deren Handlungen oder Unterlassungen eine
Haftung auslösen können, oder ob die Verurteilung einer natürlichen Person eine
Voraussetzung für die Verurteilung einer juristischen Person ist.

3.4 GERICHTSBARKEIT ZUR VERFOLGUNG VON BESTECHUNG

PC Abschnitt 2 sieht die örtliche Zuständigkeit für die Verfolgung von MACCA- und
PC-Bestechungsdelikten vor, die "innerhalb Malaysias" begangen werden. Die malaysischen
Behörden erklären, dass sie für die Verfolgung von Straftaten zuständig sind, die „teilweise“
in Malaysia stattfinden. Sie stellten jedoch keine unterstützende Behörde oder Gesetzgebung

13
zur Verfügung oder erklärten, welcher Teil oder wie viel einer Straftat in Malaysia stattfinden
muss, bevor eine territoriale Gerichtsbarkeit entsteht. Malaysia ist auch dafür zuständig, seine
Bürger und ständigen Einwohner für Straftaten zu verfolgen, die „außerhalb und außerhalb
der Grenzen Malaysias“ begangen wurden. Eine beiderseitige Strafbarkeit ist nicht
erforderlich, d. h. die strafrechtlich verfolgte Handlung oder Unterlassung muss an dem Ort,
an dem sie stattgefunden hat, nicht strafbar sein (MACCA § 66 und PC § 4(1)(b)). Malaysia
scheint keine Gerichtsbarkeit über die Staatsangehörigkeit zu haben, um juristische Personen
strafrechtlich zu verfolgen. Wie oben erwähnt, sehen MACCA Abschnitt 66 und PC
Abschnitt 4(1)(b) die Zuständigkeit für die Staatsangehörigkeit vor, um nur "Bürger" und
"ständige Einwohner" zu verfolgen. Nur natürliche und nicht juristische Personen können
„Bürger“ sein. "Ständiger Wohnsitz" ist definiert als "eine Person, die nach einem
Bundesgesetz die unbefristete Erlaubnis hat, sich in Malaysia aufzuhalten, und schließt eine
Person ein, die nach einem schriftlichen Einwanderungsgesetz als solche behandelt wird"
(Courts of Judicature Act 1964, Abschnitt 3). Diese Definition scheint nur natürliche und
nicht
juristischen Personen. Die folgende Tabelle fasst die maximal verfügbaren Sanktionen für die
Bestechungsdelikte im PC, MACCA und die Statuten zusammen, die sich mit Bestechung
bestimmter Arten von Beamten befassen. (ADB/OECD Anti-Korruptions-Initiative für Asien
und den Pazifik, 2010)

Straftaten Maximal verfügbarer Satz

MACCA-Vergehen
Aktives und passives Wohnen
bestechung (MACCA Abschnitt 21)
Aktives und passives Ausland
bestechung (MACCA Abschnitt 22)
PC Abschnitt 161 - Befriedigung in Bezug auf eine amtliche Handlung
Passive Inlandsbestechung (PC
Freiheitsstrafe von 20 Jahren und Geldstrafe
von (1)
10.000 MYR (ca. EUR 2 000 oder USD 3
000) oder
(2) mindestens fünffacher Wert der
Befriedigung
angeboten, versprochen oder gegeben, je
nachdem, was höher ist
Freiheitsstrafe von drei Jahren und/oder

14
§ 161) unbegrenzte Geldstrafe
Aktive inländische Bestechung /
abetment – Offiziell akzeptiert
bestechung (PC-Abschnitte 109)
Aktive inländische Bestechung / Freiheitsstrafe von neun Monaten und/oder
beihilfe – Offizielle Ablehnung unbegrenzte Geldstrafe
bestechung (PC-Abschnitte 116)
PC Abschnitt 165 – Wertvolles ohne angemessene Berücksichtigung erhalten
Passive Inlandsbestechung (PC Freiheitsstrafe von zwei Jahren und/oder
§ 165) unbegrenzte Geldstrafe
Aktive inländische Bestechung / Freiheitsstrafe von sechs Monaten und/oder
begünstigung (§ § 109) unbegrenzte Geldstrafe

4. ETHISCHE ANALYSE ZUM BESTECHUNGSAKT

Bestechung wurde als "eine Praxis beschrieben, die die Zahlung oder Vergütung eines
Vertreters einer Organisation beinhaltet, um Dinge zu tun, die mit dem Zweck seiner Position
oder seines Amtes unvereinbar sind" (Adams und Maine, 1998, S. 49). Bei der ethischen
Analyse gibt es vier Modelle, die als Rahmen für die Strukturierung eines Arguments dienen:
Utilitarismus in Bezug auf Handlungen, Utilitarismus in Bezug auf Regeln, Rechte und
Pflichten und Tugend. Utilitarismus ist der Prozess des Abwägens von Nutzen und Schaden
und der Wahl der Option, die den größten Nutzen für die größte Anzahl von Menschen bietet.
Das regelutilitaristische Denken konzentriert sich auf Nutzen und Schaden, die durch Regeln
geschaffen werden, während das handlungsutilitaristische Denken die Folgen von
Handlungen selbst berechnet. Das Rechte- und Pflichtenmodell wählt den Kurs, der
respektiert, was anderen zusteht (Rechte) und Pflichten, die ein Stakeholder erfüllen muss
(Pflichten). Das letzte Modell, die Tugend, wählt die Option, die gute Charaktergewohnheiten
für sich selbst und andere durchsetzt. Jedes Modell kann angewendet werden, wenn bewertet
wird, ob Bestechung ethisch ist oder nicht.

15
 In Bezug auf Nutzen und Schaden für die malaysische Wirtschaft werden malaysische
Unternehmen aufgrund von Bestechung Geschäfte verlieren. Wenn Bestechungsgelder eine
gängige Praxis bei der Beschaffung von Aufträgen sind,
unternehmen oder ein Unternehmen, das keine Bestechungsgelder anbietet, wird zumindest
kurzfristig eindeutig benachteiligt sein. Laut Ida Lim (2012) führt Malaysia die Liste in einer
Umfrage von Transparency International (TI) in 30 Ländern an, in denen Unternehmen das
Gefühl hatten, Geschäfte verloren zu haben, weil sie keine Bestechungsgelder gezahlt hatten .
Es ist wahrscheinlich, dass es im Kampf um Aufträge gegen weniger skrupellose
Konkurrenten verlieren wird. Nehmen wir an, dass ein solches Unternehmen seine Politik
klar formuliert und öffentlich auf die korrupten Praktiken seiner Konkurrenten aufmerksam
macht. Während dies kurzfristig wahrscheinlich kontraproduktiv wäre, könnte das Ergebnis
darin bestehen, guten Willen bei den Kräften im Land aufzubauen, die gegen Korruption
kämpfen. Sollten sich diese Kräfte durchsetzen, wird das ehrliche Unternehmen
wahrscheinlich belohnt. Im schlimmsten Fall kann es notwendig sein, zu erkennen, dass es
Zeiten gibt, in denen man sich zwischen unmittelbarem Eigeninteresse und ethischem
Verhalten entscheiden muss. Wenn Korruption so weit verbreitet ist, dass es nicht möglich
ist, auf ehrliche Weise Geschäfte zu machen, dann ist es vielleicht die angemessenste
Reaktion, einfach darauf zu verzichten, in diesem Land Geschäfte zu machen. Wenn diese
Politik weithin angenommen würde, wäre ein starker Reformdruck ein wahrscheinliches
Ergebnis.

Das stärkste Argument gegen Bestechung bezieht sich auf das Tugendmodell.
Bestechung ist eine Form der Korruption, die ein Verhalten oder Ergebnis basierend auf einer
Belohnung verändert. Anstatt gute Charaktergewohnheiten wie harte Arbeit und Vernunft zu
fördern, lehrt die Aktion den Einzelnen zu betrügen, um voranzukommen. Mit einer solchen
Taktik zur Tilgung von Schulden rechtfertigt die malaysische Regierung gegenüber den
Bürgern, dass der Zweck die Mittel heiligt. Solche Beispiele werden wahrscheinlich zu
korruptem Verhalten innerhalb der malaysischen Wirtschaft führen, weil die Regierung ihrer
Pflicht, eine moralische Vertretung des Landes zu sein, das sie verwaltet, nicht
nachgekommen ist. Wenn die Regierung Bestechung betreibt, was würde Unternehmer,
Politiker, Lobbyisten und andere Interessengruppen davon abhalten, dasselbe zu tun?

5. FAZIT
16
 Bestechung ist ein Akt des Gebens von Geld oder des Schenkens, der das Verhalten
des Empfängers verändert. Bestechung umfasst drei Arten von illegalen Geschäften:
proprietäre, bürokratische und Entlassung. Bestechung und Korruption können verschiedene
negative Auswirkungen auf die malaysische Wirtschaft haben. Im kürzlich veröffentlichten
Korruptionswahrnehmungsindex 2012 von Transparency International verbesserte sich
Malaysias Ranking von 60 von 183 Ländern im Jahr 2011 auf 54 von 176 Ländern im Jahr
2012. Dennoch muss man bedenken, dass dieses Ranking von 54 immer noch schlechter ist
als Malaysias Ranking von 43 von 179 Ländern im Jahr 2007 und weit schlechter als das
Ranking von 33 von 102 Ländern im Jahr 2002 . Es müssen mutigere Maßnahmen ergriffen
werden, um die Korruption zu beseitigen. Um wirksam zu sein, müssen Maßnahmen gegen
Korruption daher auf Ursachen und nicht auf die Symptome ausgerichtet sein. Der
Schwerpunkt muss daher auf die Verhinderung von Korruption gelegt werden, indem die
Ursachen, die sie hervorrufen, durch wirtschaftliche, politische und institutionelle Reformen
angegangen werden. Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung wie Aufsichtsgremien, eine
verstärkte Polizei und effizientere Gerichte werden ohne ernsthafte Anstrengungen zur
Bekämpfung der grundlegenden Ursachen nicht wirksam sein. Eine weitere Beobachtung, die
nützlich sein kann, ist, dass Korruption am häufigsten ist, wenn es andere Formen
institutioneller Schwächen gibt, wie politische Instabilität, bürokratische Bürokratie und
schwache Rechts- und Justizsysteme. Die
wichtig ist, dass Korruption und solche institutionellen Schwächen miteinander verbunden
sind und sich gegenseitig nähren. Zum Beispiel macht Bürokratie Korruption möglich und
korrupte Beamte können das Ausmaß der Bürokratie erhöhen, so dass sie mehr
Bestechungsgelder erhalten können. Die Beseitigung der Korruption hilft einem Land also,
andere institutionelle Schwächen zu überwinden, genauso wie die Verringerung anderer
institutioneller Schwächen dazu beiträgt, die Korruption einzudämmen.

Wörter (5492)

17
REFERENZEN

Adams, D. M. und Maine, E. W. (1998). Wirtschaftsethik für das 21. Jahrhundert. Mayfield
Publishing Company.

ADB/OECD ( 2010).Die Kriminalisierung von Bestechung in Asien und im Pazifikraum

Frameworks und Praktiken in 28 asiatischen und pazifischen Ländern

Aerospace Daily & Defense Report (2007), Band 222, Ausgabe 62, 27

Alex Stein (2012). „Corrupt Intentions: Bribery, Unlawful Gratuity, and Honest-Services
Fraud“ Law & Contemporary Problems 75 : 61-81.

Ida Lim (2012). Malaysische Firmen verlieren Geschäfte aufgrund von Bestechung, TI-
Umfrage zeigt
(Online) http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/malaysian-firms-lose-deals-
due-to-bribery-ti-survey-shows. (Abgerufen am 7. Juli 2013)

Mauro, Paul (1997). Warum sollten Sie sich über Korruption Sorgen machen? IWF
Wirtschaftsfragen Nr. 6

SPRM. Gesetze von Malaysia Gesetz 694. (Online)

http://www.sprm.gov.my/images/webuser/files/static_content/act/SPRM_act_BI.pdf.
(Abgerufen am 7. Juli 2013)

Stefan Caragae (2006). Bestechung, eine unsterbliche Pest.

http://news.softpedia.com/news/Bribery-an-immortal-plague-21543.shtml. (Zugriff am 7. Juli
2013)

Worldwidewords.com. (1997). Bestechung (Online)

http://www.worldwidewords.org/topicalwords/tw-bri1.htm. (Abgerufen am 7. Juli 2013)

Zaharuddin bin Abdul Rahman (2008). Korruption und Bestechung werden unsere Nation
zerstören

1
(Online) http://www.zaharuddin.net/. (Zugriff am 7. Juli 2013)