Fallstudienantworten

Arkadelphia Drivers argumentiert, dass es keine vertragliche Verpflichtung hatte, den

Finanzberater am Tag seiner Reservierung abzuholen. Wird dieses Argument wahrscheinlich
Erfolg haben? Erklären Sie und stellen Sie sicher, dass Sie die Gründe für das Argument
artikulieren.

Weil (1) der Finanzberater die Vereinbarung nicht ausdrücklich storniert hat; noch (2) der
Fahrer auf die gutgläubige Mitteilung des Finanzberaters geantwortet hat, um seine (des Fahrers)
Unfähigkeit auszudrücken, der Anfrage des Finanzberaters eines SUV nachzukommen; oder (3)
die Vereinbarung mit dem Finanzberater ausdrücklich storniert hat; Ich glaube, dass Arkadelphia
Drivers dieses Argument auf der Grundlage der vorgelegten Beweise wahrscheinlich nicht
erfolgreich sein wird. Das Versäumnis des Fahrers, eine wesentliche Leistung zu erbringen,
entbindet Arkadelphia-Fahrer nicht vom Vertrag, da der Finanzberater sich am nächsten Morgen
in gutem Glauben um die Kommunikation bemüht hat. Arkadelphia-Fahrer müssten erfolgreich
argumentieren, dass die Beobachtung des Finanzberaters in Bezug auf das Fahrzeug des Fahrers
selbst eine Aufhebung, Stornierung oder Verletzung des Vertrags war. Ich glaube nicht, dass die
hier vorgelegten Beweise ausreichen, um dieses Argument erfolgreich zu vertreten.

Arkadelphia Drivers argumentiert alternativ, dass es, selbst wenn es gegen den Vertrag verstößt
und die Schätzung seines Schadens durch den Finanzberater vom Gericht akzeptiert wird, nicht
für entgangene Gewinne haftet, die sich daraus ergeben, dass der Finanzberater seine
morgendlichen Sitzungen verpasst hat. Was werden Arkadelphia-Fahrer argumentieren, dass
der Finanzberater hätte tun sollen? Wird dieses Argument wahrscheinlich Erfolg haben?
Erklären.

Arkadelphia-Fahrer werden wahrscheinlich drei zentrale Punkte argumentieren:

 Die Verzögerung des Finanzberaters bei der Kommunikation mit dem Fahrer führte
automatisch zu einer unlösbaren Situation gegenüber seiner (des Finanzberaters)
Teilnahme an der ersten Sitzung. Er hat nicht einmal seine Besorgnis über die verpasste
Teilnahme geäußert, bis die Umstände ihn daran hinderten, an mindestens einer Sitzung
teilzunehmen. Dies könnte einen Verstoß gegen Treu und Glauben seitens des
Finanzberaters darstellen.
 Darüber hinaus wurden dem Finanzberater alternative Mittel zu seinen Sitzungen
angeboten. Vorausgesetzt, dass der Hotel-Concierge-Supervisor dies bestätigen würde,
würde dies bedeuten, dass der Finanzberater eine proaktive Wahl zwischen zwei
Alternativen getroffen hätte: Er könnte entweder eine alternative Beförderung zu seinen
Meetings akzeptieren oder im Hotel bleiben und auf Driver warten. Er wählte - und
wählte weiterhin - letzteres, bis er ein zweites Treffen verpasste. Dies kann wiederum
einen Vertrauensbruch seitens des Finanzberaters darstellen, insbesondere in Bezug auf
Schäden.
 In Bezug auf Schäden/entgangene Gewinne: Arkadelphia Drivers wird geltend machen,
dass in dieser Hinsicht kein genauer Betrag auf die Verluste des Finanzberaters
angewendet werden kann. Es ist unklar, ob alle Sitzungen des Finanzberaters das gleiche
Potenzial für gleiche Gewinne hatten, noch ist es überhaupt klar, dass die Einnahmen des
 Finanzberaters aus den versäumten Sitzungen in irgendeiner Weise garantiert oder
ausschließlich davon abhängig waren, dass er nur bei diesen Sitzungen erschien.

Ich glaube, dieses Argument ist sowohl unwahrscheinlich als auch potenziell wahrscheinlich,
wenn auch in zwei verschiedenen Hälften.
 Der Fahrer verstieß gegen Treu und Glauben, indem er nicht auf die Treu und
Glaubenskommunikation des Finanzberaters reagierte und bestätigte, dass der
Finanzberater tatsächlich seine (Finanzberater-) Vereinbarungen fortsetzen wollte.
Arkadelphia Drivers wäre daher für alle aufeinanderfolgenden Nichterfüllung von
vertraglichen Verpflichtungen verantwortlich, die letztendlich zu den angeblichen
Schäden des Finanzberaters geführt haben.
 Im Hinblick auf den Schadenersatz ist jedoch die Schuld des Finanzberaters an seinen
eigenen Verlusten wohl offensichtlicher. Der Finanzberater traf wohl eine proaktive
Entscheidung - durch eine Kommunikationsverzögerung mit dem Fahrer über einen
Punkt hinaus, an dem er das erste Treffen pünktlich hätte erreichen können, und seine
Entscheidung, alternative Transportmittel abzulehnen -, um diese Treffen zu verpassen.
Das Versäumnis des Finanzberaters, entweder in einem angemessenen Zeitraum vor oder
unmittelbar nach seiner verpassten ersten Sitzung zu kommunizieren, kann ferner eine
vorübergehende Unmöglichkeit haben, durch die seine Abwesenheit bei der ersten
Sitzung mit all dem entsprechenden entgangenen Gewinn daraus die Leistung des Fahrers
in diesem Zusammenhang des Vertrags technisch unmöglich machte.

Angenommen, die Argumente von Arkadelphia Drivers scheitern (zu Recht oder zu Unrecht),
Arkadelphia Drivers befindet sich in einem zumindest teilweisen Verstoß, und der Finanzberater
wird gebeten, nachzuweisen, warum sein angeforderter Schadensersatz in Höhe von 45.000 US-
Dollar eine genaue Einschätzung seines Schadens darstellt. Ist es wahrscheinlich, dass der
Finanzberater aufgrund der verpassten Sitzungen ein Urteil in Höhe von 45.000 USD erhält,
und was muss er vorweisen, um diesen Schadenersatz zu erhalten? Welche Art von Schäden sind
das? Erklären Sie.

Der Finanzberater würde mindestens zwei Punkte verlangen, um die Haftung von Arkadelphia
Drivers für Schäden in Höhe von 45.000 USD nachzuweisen:
 Beeidigte Zeugenaussagen, einschließlich geplanter Verträge, von seinen Gegenparteien,
aus denen insbesondere die Erlöse hervorgehen, die direkt an den Finanzberater aus
diesen Verträgen zu zahlen sind.
 Unterlagen, aus denen hervorgeht, dass die Abwesenheit des Finanzberaters bei den
Sitzungen der einzige und vollständige Grund für diese Verluste war.

Ich glaube nicht, dass der Finanzberater wahrscheinlich ein Urteil über Folgeschäden in Höhe
von 45.000 USD (siehe unten) erhalten wird, die sich aus seinen verpassten Sitzungen ergeben.
Obwohl festgestellt wurde, dass Arkadelphia Drivers zumindest teilweise gegen den Vertrag
verstoßen hat, hat der Finanzberater selbst die Erwartungen in gutem Glauben in Bezug auf seine
verpassten Treffen verletzt, indem er ein Angebot für einen alternativen Transport abgelehnt hat.
Dieser Verstoß führt weiter zur spezifischen Schuld von Arkadelphia Drivers am Schadenersatz
des Finanzberaters: Fehlen Alternativen zu Arkadelphadelphia Drivers für die Beförderung des
Finanzberaters zu seinen Sitzungen, könnte das Unternehmen durchaus haftbar gemacht werden.
Diese vorübergehende Unmöglichkeit bestand jedoch offensichtlich nicht, da ein alternativer
Transport angeboten und abgelehnt wurde. Durch diese Ablehnung wird die Haftung zurück auf
eine Entscheidung des Finanzberaters verlagert.

In Bezug auf den Geldbetrag des betreffenden Schadens: Es ist auch unwahrscheinlich, dass
Financial Advisor ein Argument für spezifisch 45.000 USD auf der Grundlage von Schätzungen,
die aus anderen vertraglichen Beträgen abgeleitet wurden, erfolgreich verfolgen wird. Der
bisherige Fall des Finanzberaters scheint auf seiner Überzeugung zu beruhen, dass, weil seine
späteren Verträge ihn in bestimmten Beträgen entschädigten, seine ersten beiden Verträge -
vorausgesetzt, dass sie erfolgreich ausgehandelt wurden - ihn genau die gleichen Beträge
entschädigen würden. Ohne substantiierte Dokumentation ist dies jedoch ein unechtes Argument,
das ausschließlich auf Hörensagen basiert. Die anfängliche Annahme des Finanzberaters, dass
seine Schätzungen für Schäden am besten auf solchen instabilen Beweisen basieren, kann als
Indizienbeweis gegen die Richtigkeit dieser Schätzungen und zumindest gegen die
Notwendigkeit von Analysen und Zeugenaussagen dienen, die sich speziell mit der Frage des
Schadens befassen, wenn überhaupt, die von den beiden verpassten Sitzungen ausgehen.

Der Finanzberater scheint Folgeschäden anzustreben, da er behauptet, dass alle diese Schäden
durch den Verstoß von Arkadelphia Drivers gegen den Transportvertrag mit ihm entstanden sind.
Sein Argument für diese Schäden ist jedoch bestenfalls dürftig: Der monetäre Wert dieser
Schäden sowie deren prima facie Existenz waren nicht vorhersehbar. Finanzberater und
Arkadelphia Drivers schlossen ihren Vertrag in der Erwartung, dass sie ihre Bestimmungen
erfolgreich erfüllen. Darüber hinaus scheint der Finanzberater zumindest auf der Grundlage der
vorgelegten Beweise nicht in der Lage zu sein, eine Garantie für eine Entschädigung oder eine
angemessene Bestrafung einer solchen Entschädigung aufgrund seiner Abwesenheit bei seinen
zwei Morgensitzungen vorzulegen. Schließlich machen ihn die angeblichen Verstöße des
Finanzberaters gegen Treu und Glauben - insbesondere seine proaktive Entscheidung, alternative
Transporte abzulehnen, und seine Verzögerung bei der Nachverfolgung von Arkadelphia
Drivers, bis er bereits ein Treffen verpasst hatte - zweifellos genauso viel oder mehr an seinen
Schäden schuldig wie/als Arkadelphia Drivers.