Tanggapan Studi Kasus

Arkadelphia Drivers berpendapat bahwa tidak ada kewajiban kontraktual untuk menjemput
Penasihat Keuangan pada hari pemesanannya. Apakah argumen ini mungkin akan berhasil?
Jelaskan, pastikan untuk mengartikulasikan alasan di balik argumen tersebut.

Karena (1) Penasihat Keuangan tidak secara tegas membatalkan pengaturan tersebut; juga tidak
(2) Pengemudi menanggapi komunikasi itikad baik Penasihat Keuangan untuk mengungkapkan
ketidakmampuannya (Pengemudi) untuk memenuhi permintaan Penasihat Keuangan atas sebuah
SUV; atau (3) secara tegas membatalkan perjanjian dengan Penasihat Keuangan; Saya yakin
Arkadelphia Drivers tidak mungkin berhasil dalam argumen ini berdasarkan bukti yang
diberikan. Kegagalan Driver untuk menyelesaikan kinerja yang substansial tidak membebaskan
Arkadelphia Drivers dari kontrak, mengingat Penasihat Keuangan melakukan upaya itikad baik
untuk berkomunikasi keesokan paginya. Arkadelphia Drivers perlu berargumen dengan sukses
bahwa pengamatan Penasihat Keuangan mengenai kendaraan Driver itu sendiri merupakan
pembatalan, pembatalan, atau pelanggaran kontrak — saya tidak percaya bukti yang disajikan di
sini cukup untuk berhasil membawa argumen tersebut.

Arkadelphia Drivers berpendapat dalam alternatif bahwa, bahkan jika itu melanggar kontrak
dan perkiraan Penasihat Keuangan atas kerusakannya diterima oleh pengadilan, itu tidak
bertanggung jawab atas hilangnya keuntungan akibat absennya pertemuan pagi Penasihat
Keuangan. Apa yang menurut Arkadelphia Drivers harus dilakukan oleh Penasihat Keuangan?
Apakah argumen ini mungkin akan berhasil? Menjelaskan.

Arkadelphia Drivers kemungkinan akan memperdebatkan tiga poin utama:

 Keterlambatan Penasihat Keuangan sendiri dalam berkomunikasi dengan Pengemudi
secara otomatis menciptakan situasi yang tidak dapat diselesaikan terkait dengan
kehadirannya (Penasihat Keuangan) pada pertemuan pertama. Dia bahkan tidak
memprakarsai kekhawatirannya tentang kehilangan kehadiran sampai keadaan
mencegahnya dari kehadiran seperti itu minimal satu pertemuan. Hal ini dapat merupakan
pelanggaran itikad baik di pihak Penasihat Keuangan.
 Selain itu, Penasihat Keuangan ditawari sarana alternatif untuk pertemuannya. Asalkan
penyelia pramutamu hotel akan membuktikan fakta ini, ini berarti Penasihat Keuangan
mengambil pilihan proaktif antara dua alternatif: dia dapat menerima angkutan alternatif
untuk pertemuannya, atau tetap di hotel menunggu Pengemudi. Dia memilih—dan terus
memilih—yang terakhir, hingga melewatkan pertemuan kedua. Ini, sekali lagi, dapat
merupakan pelanggaran kepercayaan di pihak Penasihat Keuangan khususnya
sehubungan dengan kerugian.
 Mengenai kerusakan/kehilangan keuntungan: Driver Arkadelphia akan berpendapat
bahwa jumlah pasti tidak dapat diterapkan pada kerugian Penasihat Keuangan dalam hal
ini. Tidak jelas apakah semua pertemuan Penasihat Keuangan memiliki potensi yang
sama untuk keuntungan yang sama, juga sama sekali tidak jelas bahwa pendapatan
Penasihat Keuangan pada pertemuan yang terlewat dijamin atau semata-mata bergantung
pada kehadirannya di pertemuan tersebut.
Saya percaya argumen ini tidak mungkin dan berpotensi berhasil, meskipun dalam dua bagian
yang berbeda.
 Pengemudi melanggar itikad baik dengan tidak menanggapi komunikasi itikad baik dari
Penasihat Keuangan dan mengonfirmasi bahwa Penasihat Keuangan memang ingin
melanjutkan pengaturannya (Penasihat Keuangan). Oleh karena itu, Arkadelphia Drivers
akan bertanggung jawab atas semua kegagalan berturut-turut dari kewajiban kontraktual
yang, pada akhirnya, menyebabkan dugaan kerugian Penasihat Keuangan.
 Namun, sehubungan dengan ganti rugi, kesalahan Penasihat Keuangan dalam
kerugiannya sendiri bisa dibilang lebih jelas. Penasihat Keuangan bisa dibilang
mengambil pilihan proaktif—melalui penundaan komunikasi dengan pengemudi di luar
titik di mana dia dapat mencapai pertemuan pertama tepat waktu, dan pilihannya untuk
menolak transportasi alternatif—untuk melewatkan pertemuan tersebut. Kegagalan
Penasihat Keuangan untuk berkomunikasi baik pada jangka waktu yang wajar sebelum
atau segera setelah pertemuan pertamanya yang terlewat selanjutnya mungkin memiliki
ketidakmungkinan sementara dimana ketidakhadirannya pada pertemuan pertama,
dengan semua keuntungan yang hilang darinya, memberikan kinerja Pengemudi dalam
konteks ini kontrak secara teknis tidak mungkin.

Asumsikan bahwa argumen Arkadelphia Drivers gagal (benar atau salah), Arkadelphia Drivers
ditemukan setidaknya dalam pelanggaran sebagian, dan Penasihat Keuangan diminta untuk
menunjukkan mengapa ganti rugi $45.000 yang dimintanya adalah penilaian yang akurat atas
kerugiannya. Apakah Penasihat Keuangan kemungkinan akan mendapatkan penilaian sebesar
$45.000 yang timbul dari pertemuan yang terlewatkan, dan apa yang perlu dia tunjukkan untuk
mendapatkan ganti rugi ini? Kerusakan seperti apa ini? Menjelaskan.

Penasihat Keuangan akan membutuhkan setidaknya dua item untuk menunjukkan kewajiban
Arkadelphia Drivers sebesar $45.000 sebagai ganti rugi:
 Kesaksian tersumpah, termasuk kontrak yang direncanakan, dari rekanannya secara
khusus menunjukkan hasil yang akan dibayarkan langsung ke Penasihat Keuangan dari
kontrak tersebut.
 Dokumentasi yang menunjukkan bahwa ketidakhadiran Penasihat Keuangan dalam rapat
adalah satu-satunya alasan lengkap atas kerugian tersebut.

Saya tidak percaya Penasihat Keuangan kemungkinan akan mendapatkan penilaian sebesar
$45.000 sebagai konsekuensi kerusakan (silakan lihat di bawah) yang timbul dari
pertemuannya yang terlewatkan. Meskipun Arkadelphia Drivers ditemukan setidaknya sebagian
telah melanggar kontrak, Penasihat Keuangan sendiri melanggar harapan niat baik vis-à-vis
pertemuannya yang terlewatkan dengan menolak tawaran transportasi alternatif. Pelanggaran ini
selanjutnya mengarah pada kesalahan khusus dari Driver Arkadelphia dalam kerusakan
Penasihat Keuangan: tidak ada alternatif untuk Arkadelphia Drivers untuk penyampaian
Penasihat Keuangan ke pertemuannya, perusahaan mungkin dikatakan bertanggung jawab.
Namun, ketidakmungkinan sementara ini nyatanya tidak ada, karena Penasihat Keuangan
ditawari dan menolak transportasi alternatif. Penolakan ini mengalihkan tanggung jawab kembali
ke pilihan yang dibuat oleh Penasihat Keuangan.
Sehubungan dengan jumlah uang dari kerusakan yang bersangkutan: Penasihat Keuangan juga
tidak mungkin berhasil menuntut argumen khusus $45.000 berdasarkan perkiraan yang berasal
dari jumlah kontrak lainnya . Kasus Penasihat Keuangan sejauh ini tampaknya berakar pada
keyakinannya bahwa karena kontraknya nanti memberi kompensasi kepadanya dalam jumlah
tertentu, dua kontrak awalnya—asalkan berhasil dinegosiasikan—akan memberi kompensasi
kepadanya dengan jumlah yang persis sama . Tidak adanya dokumentasi yang mendukung,
bagaimanapun, ini adalah argumen palsu yang sepenuhnya didasarkan pada desas-desus. Asumsi
Penasihat Keuangan di awal bahwa perkiraannya untuk kerusakan paling baik didasarkan pada
bukti yang tidak stabil tersebut dapat berfungsi sebagai bukti tidak langsung terhadap kebenaran
perkiraan tersebut dan, minimal, kebutuhan untuk analisis dan kesaksian yang secara khusus
menangani pertanyaan tentang kerusakan, jika ada , yang berasal dari dua pertemuan yang
terlewatkan.

Penasihat Keuangan tampaknya mencari ganti rugi konsekuensial, karena dia berpendapat bahwa
semua ganti rugi tersebut muncul dari pelanggaran kontrak Arkadelphia Drivers dengan dia
untuk transportasi. Argumennya untuk kerusakan ini, bagaimanapun, paling lemah: nilai moneter
dari kerusakan ini, serta keberadaan prima facie mereka, tidak dapat diperkirakan. Penasihat
Keuangan dan Driver Arkadelphia menandatangani kontrak mereka mengharapkan satu sama
lain untuk berhasil memenuhi ketentuannya. Selain itu, Penasihat Keuangan tampaknya,
setidaknya berdasarkan bukti yang diberikan, tidak mampu memberikan jaminan kompensasi
atau hukuman yang sepadan atas kompensasi tersebut karena ketidakhadirannya pada rapat dua
pagi. Akhirnya, dugaan pelanggaran itikad baik Penasihat Keuangan sendiri—khususnya dalam
pilihan proaktifnya untuk menolak transportasi alternatif dan keterlambatannya menindaklanjuti
dengan Arkadelphia Drivers sampai dia telah melewatkan satu pertemuan—bisa dibilang
membuatnya sama bersalahnya dalam kerusakannya seperti / dari Driver Arkadelphia.