Respostas do estudo de caso

A Arkadelphia Drivers argumenta que não tinha obrigação contratual de buscar o Financial
Advisor no dia de sua reserva. É provável que esse argumento seja bem-sucedido? Explique,
certificando-se de articular o raciocínio por trás do argumento.

Porque (1) o Financial Advisor não cancelou explicitamente o acordo; nem (2) o Motorista
respondeu à comunicação de boa-fé do Consultor Financeiro para expressar sua incapacidade (do
Motorista) de atender ao pedido do Consultor Financeiro de um SUV; ou (3) cancelar
explicitamente o acordo com o Financial Advisor; Acredito que é improvável que a Arkadelphia
Drivers tenha sucesso neste argumento com base nas evidências fornecidas. A falha do motorista
em completar o desempenho substancial não exonera a Arkadelphia Drivers do contrato, uma
vez que o Financial Advisor fez um esforço de boa-fé na comunicação na manhã seguinte. A
Arkadelphia Drivers precisaria argumentar com sucesso que a observação do Consultor
Financeiro em relação ao veículo do Motorista foi em si uma revogação, cancelamento ou quebra
do contrato – não acredito que as evidências apresentadas aqui sejam suficientes para levar com
sucesso o referido argumento.

A Arkadelphia Drivers argumenta subsidiariamente que, mesmo que tenha violado o contrato e
a estimativa de danos do Financial Advisor seja aceita pelo tribunal, ela não é responsável por
quaisquer lucros cessantes resultantes da falta de reuniões matinais do Financial Advisor. O
que a Arkadelphia Drivers argumentará que o Financial Advisor deveria ter feito? É provável
que esse argumento seja bem-sucedido? Explicar.

Arkadelphia Drivers provavelmente argumentará três pontos centrais:

 A própria demora do Consultor Financeiro em se comunicar com o Motorista criou
automaticamente uma situação insolúvel em relação à sua presença (do Consultor
Financeiro) na primeira reunião. Ele nem sequer iniciou sua preocupação com a falta de
comparecimento até que as circunstâncias o impedissem de comparecer a pelo menos
uma reunião. Isso poderia constituir uma violação da boa-fé por parte do Financial
Advisor.
 Além disso, foi oferecido ao Assessor Financeiro meios alternativos para suas reuniões.
Desde que o supervisor de concierge do hotel ateste esse fato, isso significaria que o
Consultor Financeiro fez uma escolha proativa entre duas alternativas: ele poderia aceitar
transporte alternativo para suas reuniões, ou permanecer no hotel esperando no motorista.
Escolheu – e continuou a escolher – a última, até faltar a uma segunda reunião. Isso, mais
uma vez, pode constituir uma quebra de confiança por parte do Financial Advisor,
especialmente no que diz respeito a danos.
 Em relação a danos/lucros cessantes: A Arkadelphia Drivers alegará que um valor exato
não pode ser aplicado às perdas do Financial Advisor a esse respeito. Não está claro se
todas as reuniões do Financial Advisor tinham igual potencial para lucros iguais, nem é
de todo claro que os ganhos do Financial Advisor nas reuniões perdidas estavam de
alguma forma garantidos ou exclusivamente dependentes de sua mera aparição nas
referidas reuniões.
Creio que este argumento é improvável e potencialmente provável de ter sucesso, embora em
duas metades diferentes.
 O motorista quebrou a boa-fé ao não responder à comunicação de boa-fé do Consultor
Financeiro e confirmar que o Consultor Financeiro realmente desejava continuar com
seus acordos (do Consultor Financeiro). A Arkadelphia Drivers seria, portanto, culpada
por todos os sucessivos incumprimentos de obrigações contratuais que, em última
análise, levaram a alegados danos da Financial Advisor.
 No que diz respeito especificamente aos danos, no entanto, a culpabilidade do consultor
financeiro em suas próprias perdas é indiscutivelmente mais evidente. O consultor
financeiro indiscutivelmente tomou uma escolha proativa – por meio de um atraso de
comunicação com o motorista além de um ponto em que ele poderia ter chegado à
primeira reunião a tempo, e sua escolha de recusar o transporte alternativo – de perder
essas reuniões. Além disso, a falha do Consultor Financeiro em comunicar-se em um
período de tempo razoável antes ou imediatamente após sua primeira reunião pode ter
uma impossibilidade temporária pela qual sua ausência na primeira reunião, com todos os
lucros cessantes proporcionais, tornou tecnicamente impossível a execução do Motorista
neste contexto do contrato.

Suponha que os argumentos da Arkadelphia Drivers falhem (com ou sem razão), a Arkadelphia
Drivers é encontrada em violação pelo menos parcial, e o Financial Advisor é solicitado a
demonstrar por que seus US$ 45.000 em danos solicitados são uma avaliação precisa de seus
danos. É provável que o consultor financeiro obtenha uma sentença de US$ 45.000 decorrente
das reuniões perdidas e o que ele precisará mostrar para obter esses danos? Que tipo de danos
são esses? Explique.

O Financial Advisor exigiria pelo menos dois itens para demonstrar a responsabilidade da
Arkadelphia Drivers por US$ 45.000 em danos:
 Depoimento juramentado, incluindo contratos planejados, de suas contrapartes indicando
especificamente os recursos a serem pagos diretamente ao Consultor Financeiro dos
referidos contratos.
 Documentação indicando que a ausência do Assessor Financeiro nas reuniões foi o único
e completo motivo das referidas perdas.

Não acredito que o Financial Advisor provavelmente obterá uma sentença de US$ 45.000 em
danos consequenciais (veja abaixo) decorrentes de suas reuniões perdidas. Embora a
Arkadelphia Drivers tenha violado pelo menos parcialmente o contrato, o próprio Financial
Advisor violou as expectativas de boa-fé em relação às suas reuniões perdidas ao recusar uma
oferta de transporte alternativo. Esta violação leva ainda à culpabilidade específica da
Arkadelphia Drivers nos danos do Financial Advisor: na ausência de alternativas à transmissão
do Arkadelphia Drivers para o Financial Advisor para suas reuniões, a empresa poderia muito
bem ser considerada responsável. No entanto, essa impossibilidade temporária manifestamente
não existia, pois foi oferecido e rejeitado o transporte alternativo. Essa recusa transfere a
responsabilidade de volta para uma escolha feita pelo Financial Advisor.
Com relação ao valor monetário dos danos em questão: é improvável que o Financial Advisor
também processe com sucesso um argumento de US$ 45.000 com base em estimativas derivadas
de outros valores contratuais. O caso do consultor financeiro até agora parece estar enraizado
em sua crença de que, como seus contratos posteriores o compensaram em certos valores, seus
dois contratos iniciais – desde que tenham sido negociados com sucesso – o compensariam
exatamente os mesmos valores. Ausente documentação comprobatória, no entanto, trata-se de um
argumento espúrio, baseado inteiramente em boatos. A suposição inicial do Financial Advisor de
que suas estimativas de danos são melhor baseadas em tais evidências instáveis pode servir como
evidência circunstancial contra a veracidade de tais estimativas e, no mínimo, a necessidade de
análise e depoimento abordando especificamente a questão dos danos, se houver, emanados das
duas reuniões perdidas.

O Financial Advisor parece buscar danos consequentes, pois alega que todos esses danos
surgiram da quebra do contrato de transporte da Arkadelphia Drivers com ele. Seu argumento
para esses danos, no entanto, é tênue, na melhor das hipóteses: o valor monetário desses danos,
bem como sua existência prima facie, não eram previsíveis. O Financial Advisor e a Arkadelphia
Drivers firmaram seu contrato esperando que um ao outro cumprisse com sucesso suas
disposições. Além disso, o Consultor Financeiro não se afigura, pelo menos com base nas provas
apresentadas, capaz de produzir uma garantia de compensação ou uma penalização proporcional
dessa compensação devido à sua ausência nas suas duas reuniões matinais. Finalmente, as
alegadas violações de boa-fé do próprio Financial Advisor – particularmente em sua escolha
proativa de recusar o transporte alternativo e sua demora em acompanhar a Arkadelphia Drivers
até que ele já tivesse perdido uma reunião – indiscutivelmente o tornam tão ou mais culpado em
seus danos do que a Arkadelphia Drivers.