刑法總則講義 01：刑法基礎學理

壹、現代法律與法系
一、世 界 上 主 要 的 法 系 ， 分 為 大 陸 法 系 （ continental law; civil law
system）與英美法系（Anglo-American legal system），前者主要以德國、法
國為代表，東亞的日 本、韓國、台灣基本上亦屬之，後者則為英國、美國與英
國殖民地（香港）、大 英國協諸國（加拿大、澳洲）為代表。大陸跟英美法系
差別-英美法會以案例作為審判，大陸法系國家是以法律作為審判。
二、大陸法系又稱為歐陸法系，重點是以基礎成文法為中心，而開展其法學論
述 與解釋，該法系的想法，受到羅馬法極大的影響； 英美法系則以普通法
（common law）與判例法（case law）為法學論述的主要來源，兩個法系在觀
點上有部分的 出入。
三、現代大陸法系的發展，大致上可回溯至十二世紀的中古末期，在義大利重
新 發現羅馬法典籍，波隆那大學也針對羅馬法進行研究，當時的法學家，設法
考據 羅馬法的各項不同意義（特別是民法大全 corpus iuris civilis 的研
究），形成了前後期的註釋學派，這個潮流一直發展至啟蒙運動前後，法國先
訂出了拿破崙法典，受到拿破崙法典啟蒙精神的影響，日耳曼地區的學說，逐
漸有透過創設實證法的呼聲，日耳曼各邦訂定自己的法典，最後集大成於 1870
年代德國民法典、刑法典。
四、有別於大陸法系較晚走上軌道，英美法系的發展必須考量到英國的歷史，
征 服者威廉從諾曼地開始而征服英國，建立了與被統治者不同族群的外來政權 ，
為 了維護其政權，英國必須較早走上強化王權之路，但因為統治階級僅為人口
中的 少數人，勢必要和當時採用日耳曼舊制法律的地方鄉紳妥協，這種特別的
背景， 使得英國法較早發展，成為一種保留日耳曼舊傳統，並以判決先例為依
歸的普通 法系統。普通法穿越過中古時代而一直保留下來，並隨著大英帝國征
服世界，而 流傳至全球各地，特別是美國採用了同屬殖民母國的普通法觀點。
（不過美國在 此，又因為殖民地與獨立戰爭的背景，有美國憲法的特別保障，
其想法又與英國 不同。

貳、刑罰發展史 (行為構成要件
一、本課程主要討論的對象是犯罪與刑罰問題，必須成立犯罪，才有相對應的
刑 罰制裁，犯罪「成立要件」的討論，涉及本課程真正的重點，但在說明什麼
情況 下成立犯罪前，將先行簡單介紹犯罪的法律效果—刑事制裁。
二、雖然還沒有說明，什麼叫作犯罪，但可以簡單地構想，在原始部落中，有
一 個族人甲被他人乙打傷，甲的傷害確認了損害的存在，為了維持氏族社會的
穩 定，必須有一套機制來對待損害，最簡單的方式，就是設法找出造成損害之
人乙 （至於如何找出來，是程序法的問題），並將同樣的惡害附加予乙，亦即
由甲將 乙打傷。這種由（機制上）受害者實施（內容上）以牙還牙、以眼還眼
的損害反 饋方式，即最原始的刑罰，我們稱之為以「私力救濟方式
（Fehde），實施同害血讎報復（Blutrache）」。
然而，隨著城市與領主的出現，原來相互以「私力方式」進行同害內容的刑罰，
將使得領主所管轄的土地，無法保持穩定與平和的狀況，試想：領主 A 的土
地上，臣民甲早上被乙所傷害，下午甲就告訴 A 乙傷害他，並訴請許可進行審
判 （早期通常是神判），以傷害乙並實現刑罰。臣民以自己力量實現正義的方
式， 弱化了作為領主對土地與臣民的控制能力，也無法完全保障自己的利益，
因此在 十二世紀前後，伴隨著教會廢除神判的決定（1215 年第四次拉特蘭會
議），一種 新興的刑罰制度逐漸出現。
二、現代型的刑罰，大致在十七至十八世紀時出現，這時伴隨著現代刑法的是
一 種大規模自由刑的使用，自由刑的使用是資本主義發展的結果，亦即將人的
勞動 能量作為一種資產，剝奪自由的行為可直接視為處罰，同一個時代酷刑的
使用也 逐漸下降，刑罰表面上逐漸地驅於和緩，但實際上另一種新的刑罰權力
（透過刑 罰「生產」順民）在十九世紀末、二十世紀初以後，逐漸成為刑罰發
展的中心。

參、我國刑法典的訂定與修正
我國刑法典的來源是德國刑法與日本刑法學，這兩支刑法學對我國刑法有
著 極為重要的影響。
一、啟蒙運動後出現的刑法典運動
1、拿破崙法典（Code Pénal）與法國刑法
2、日耳曼各邦學習拿破崙法典而訂定的邦法（Partikularrecht），特別是普
魯士的 一般邦法（Allgemeines Landrecht, ALR）。
3、集其大成是德國統一後的刑法典，在 1871 年訂定。
二、日本的繼受（Boissonade 的法國法系與後繼的德國法系列：大場茂馬與牧
野 英一）
1、 日本在明治維新時，一開始是禮聘法國巴黎大學 Boissonade 教授至日本，
1880 年 Boissonade 訂定了一部以法國刑法為參考對象的日本刑法典，並於
1882 年生效，之所以選擇法國法，是因為比較英美法系與歐陸法系，日本當
時認為前者著重判決先例，較難在有限的時間完成繼受工作，但歐陸法系以 法
典化為重心，學習上可能較為容易，而法國法制在當時是歐陸法系的領導 者
（拿破崙法典）。
2、 的 1882 年生效的日本刑法，某程度上非常限縮地採用了自由主義的觀點，
這使得作為君主立憲制的日本一時難以適應，不久後就有改革的呼聲，由於
下述幾個原因，逐漸於 1870 年前後轉向至德國刑法學：(1)德國政治制度也
是 君 主 立 憲 ， 這 一 點 與 日 本 非 常 類 似 ， 而 法 國 同 一 時 期 是 第 三 共 和 （ La
Troisième République），政治制度與日本有根本性的差異；(2)德國法的特色
在 於透過法律創造一個強而有利的政治與軍事政府，這一點也與日本當時需求
相同；(3)英美法的繼受，因為必須針對個案，對日本當時剛走上現代法制的
狀況而言，非常困難。因此在 1901 年左右，日本完成了以德國刑法為參考對
3 象的日本刑法典，1907 年公布，1908 年生效，這使得日本日後走上德國系
統 的刑法學。 3、 自此，日本開始有許多德國刑法的專家，包括至慕尼黑追
隨 Birkmeyer 攻讀 博士的大場茂馬（舊派），以及日本新派之首、師法 von
Liszt 的牧野英一。 三、我國的繼受：
1、清末宣統年間聘請日本顧問，在沈家本的主導下，已經制定出現代刑法
草 案，其精神仿造日本刑法。
2、但因武昌起義後清廷被推翻，上述的立法無法真正施行。
3、現行的刑法典是 1934 年（民國 23 年公布草案），並於 1935 年由立
法院通 過，這部法典最特別的地方，就是引入當時德國刑法學中的新興制度
「保安 處分」，亦即承認犯罪後可能會有兩種不同的法律效果：刑罰與保安處
分， 我國自此邁入所謂「二元體系」。
4、國民政府來台後，同一法典繼續施行於台灣，其間雖然有變動，但主要
的 體系仍與日本舊刑法的體例相差不多。
肆、我國刑法與刑事制裁的內容、體例：
一、 總則與分則的構造
二、犯罪與刑罰的關係
三、特別刑法((毒品危害防制條例))與行政刑法(水汙染防治法)

伍、行為(有意識)刑法與行為人刑法(殺人是故意，沒有過失殺人。
1、 此一概念對刑法理論極為重要，其根本的問題意識為：「刑事制裁發動的
對 象是什麼？」或者也可以說：「什麼東西才會構成犯罪？」
2、 行為刑法(刑法真正處罰的)認為，只有「人的行為（具法律意義的身體舉
止）」，才能成立犯罪， 因此必須具體判定：(1)是否行為人的某一項「行
動」，造成或引發了利益的侵害-法益（客觀層面）、(2)行為人在實施上述
「行動」的同時，是否認識或可得 認識其將造成利益的損害（主觀層面）、
(3)「行動」的同時，行為人是否有 迴避侵害的適足能力（年紀夠大、精神狀
態正常 etc）。→無論如何，成立犯 罪的時點，以及相應的客觀、主觀、能力
判斷，一定要具體特定至某一個「行 動時點」。
3、 行為人刑法認為，犯罪成立的依據，並非行為人的「行動」，而是行為人
長 年以來的潛在人格特質（素行），或是行為人本身具有的社會危險性（生來
犯罪人、性染色體為 XYY 之人、貧民區長大的人特別危險），因此不用從行動
決定犯罪，例如甲持刀刺殺乙，甲之所以應該受到處罰，不是因為甲的行動
（刺 殺），而是因為甲出身不好，看起來很怪，身上有左青龍右白虎的刺青，
這些 行為人的素質才是造成犯罪的具體理由，也是構成犯罪的主因。
4、刑法學基本上只接受行為刑法，不可能以行為人刑法作為犯罪與刑責的主要
理據，因此成罪的行為時點，必須具備上述諸種要素，並具體地判定，該「行
為」 應該擔負多高的刑責。不過，我國刑法在「累犯」的部分，接受了行為人
刑法的 觀點，基於「行為前」「曾犯其他案件」，而將刑度予以加重，這是極
為例外接受 行為人刑法之處。
陸、刑罰理論
一、刑罰作為最嚴厲的法律制裁，然其目的為何？
1、絕對理論：刑罰作為犯罪的過去犯行的回應，必須應報其過去的違法行為
2、相對理論：刑罰的施用是為了未來犯行的預防，又可分為數種想法： a、
（消極 negative）一般預防理論：刑罰的施用是為了威嚇，使得人民未來不敢
再行犯罪 b、特別預防理論：刑罰的施用是為了矯治犯罪人的個人偏差，刑罰
具有再 社會化的機能 c、積極（positive）一般預防理論：刑罰的施用是令未
來一般人民對法律產 生信賴，並設法在未來施行合乎法律規範的行為
3、綜合理論：刑罰的目的同時包括應報、威嚇、特別預防與積極一般預防
（我 國目前多數見解）
4、現代德國學說上的有力見解：刑罰本身具有預防的功能（包括一般(處罰
一個人讓社會大眾產生威嚇效果)預防與特別(讓行為人自己產生害怕不做同樣
事情)預防），但基於預防功能所考量的刑事責任（例如刑期）有其界限，界限
的劃 定取決於應報的程度，換言之，刑罰的內涵是預防機能，預防的界限是應
報。
二、刑事制裁種類
1、我國採取的二元制度：刑罰（主刑+從刑）與保安處罰（感化教育、禁戒毒
癮、 禁戒酗酒、強制工作、強制治療、保護管束、驅逐出境）。此外，2016
年修正沒 收規定後，沒收成為二元制度以外的第三類刑事制裁（既非刑罰，亦
非保安處分）。
2、法定刑、宣告刑、執行刑（§51）
3、主刑：死刑、無期徒刑、有期徒刑(二月以上十五年以下)、拘役、罰金
-法律規定的刑度(法定刑) 法官規定的刑度(宣告刑)
4、從刑：褫奪公權。
△§ 36
從刑為褫奪公權。
褫奪公權者，褫奪下列資格：
一、為公務員之資格。
二、為公職候選人之資格。
△§37
宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。
宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以
上 十年以下褫奪公權。
褫奪公權，於裁判時併宣告之
褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。
依第二項宣告褫奪公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但同時宣
告 緩刑者，其期間自裁判確定時起算之。
5、沒收制度
2016 年修法，修法後沒收不再屬於刑罰或保安處分，修法理由僅強調「犯罪不
應該有利得」，但為何犯罪不應該有利得的實質理由，則無法從修法過程中理
解。 目前較多見解將沒收制度理解為不法行為的不當得利。 而修法後將沒收
設定為三種不同類型：
（一）違禁物沒收→對於本身即不得不法持有的違禁物予以沒收 例如:毒品
（二）犯罪物沒收→供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物。例如:兇刀
（三）利得沒收→因犯罪而獲利，包括財物及財產上利益。 例如:竊盜 500 元
△§ 38
違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。
供犯罪所用(必須是直接關聯之物)、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得(有裁量權限)沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提
供 或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
△§ 38-1
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得
者，亦同：
一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及
其 孳息。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
△§38-2
前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。
第三十八條之追徵，亦同。
宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值
低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。
△§38-3
第三十八條之物及第三十八條之一之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁
判 確定時移轉為國家所有。
前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。
第一項之沒收裁判，於確定前，具有禁止處分之效力
三、易(更替)刑制度
→制度的主要目的：輕微犯罪沒有必要進入監獄服刑，故針對輕罪，我國刑法
發 展出許多的易刑制度，透過折算標準，使行為人可以透過替代方法免於入監
服刑。 1、徒刑易科罰金（§ 41 I） 犯最重本刑(法定刑)為法定刑五年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者(宣告刑)，得
以新臺幣一千元、二千元或三千元(法官決定)折算一日，易科罰金。但易科罰
金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。 (易科罰金的標準)
2、徒刑易服社會勞動（§ 41 II 以下）
依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一
日，易服社會勞動。 (社會勞動標準)
3.受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前
項折算規定，易服社會勞動。
前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收
矯 正之效或難以維持法秩序者，不適用之。
第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年。
無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於
第 二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑。
已繳納之罰金或已履行之社會勞動時數依所定之標準折算日數，未滿一日者，
以 一日論。
第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會
勞 動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。
數罪併罰應執行之刑易服社會勞動者，其履行期間不得逾三年。但其應執行之
刑 未逾六月者，履行期間不得逾一年。
數罪併罰應執行之刑易服社會勞動有第六項之情形者，應執行所定之執行刑，
於 數罪均得易科罰金者，另得易科罰金。
3、罰金易服勞役（§ 42）
罰金應於裁判確定後二個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納
者， 易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於二個月內完納者，得許期滿後
一年內 分期繳納。遲延一期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或
易服勞役。 依前項規定應強制執行者，如已查明確無財產可供執行時，得逕予
易服勞役。 易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限
不得逾一年。 依第五十一條第七款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者 ，
從勞役期限較長者定之。
罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。依前項所
定 之期限，亦同。
科罰金之裁判，應依前三項之規定，載明折算一日之額數。
易服勞役不滿一日之零數，不算。易服勞役期內納罰金者，以所納之數，依裁
判 所定之標準折算，扣除勞役之日期。
4、罰金易服社會勞動（§ 42-1）
罰金易服勞役，除有下列情形之一者外，得以提供社會勞動六小時折算一日，
易 服社會勞動：
一、易服勞役期間逾一年。
二、入監執行逾六月有期徒刑併科或併執行之罰金。
三、因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難。
前項社會勞動之履行期間不得逾二年。
無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，執
行 勞役。
社會勞動已履行之時數折算勞役日數，未滿一日者，以一日論。
社會勞動履行期間內繳納罰金者，以所納之數，依裁判所定罰金易服勞役之標
準 折算，扣除社會勞動之日數。
依第三項執行勞役，於勞役期內納罰金者，以所納之數，依裁判所定罰金易服
勞 役之標準折算，扣除社會勞動與勞役之日數。
5、拘役、罰金易以訓誡（§ 43） 受拘役或罰金之宣告，而犯罪動機在公益或
道義上顯可宥恕者，得易以訓誡。
6、易刑處分的法律效果（§ 44） 易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以
訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑， 以已執行論。
四、處遇制度
1、累犯（§47：受徒刑(無期或有期徒刑)之執行完畢，或一部之執行而赦免後，
五年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一）
2、自首（§62：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定
者， 依其規定）檢警不知道犯罪人是誰
3、緩刑有罪（§74：緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效
力）
4、假釋（§77：受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒
刑 逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄）
5、追訴權時效（§80：追訴權，因下列期間內未起訴而消滅）殺人罪 271 條
6、行刑權時效（§84：行刑權因下列期間內未執行而消滅）
五、刑的科處與酌減
1、科刑時的參考基準（§§ 57、58） 科刑時應以行為人之責任為基礎，並審
酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑 輕重之標準：
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。
2、科罰金的參考標準（§ 58）
科罰金時，除依前條規定外，並應審酌犯罪行為人之資力及犯罪所得之利益。
如 所得之利益超過罰金最多額時，得於所得利益之範圍內酌量加重。
3、刑的酌減（§§ 59、60）
第 59 條
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
第 60 條
依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。
4、酌減後仍過重時，可以免刑（§ 61）
犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑 仍嫌
過重者，得免除其刑：
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第一百三十 二條
第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、第一百八十六條、 第二百七十二
條第三項及第二百七十六條第一項之罪，不在此限。
二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。
四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。
五、第三百四十二條之背信罪。
六、第三百四十六條之恐嚇罪。
七、第三百四十九條第二項之贓物罪。
5、減刑方法
第 63 條
未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑，本刑為死刑 或無
期徒刑者，減輕其刑。
第 64 條
死刑不得加重。 死刑減輕者，為無期徒刑。
第 65 條
無期徒刑不得加重。
無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。
第 66 條
有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規
定者，其減輕得減 至三分之二。
第 67 條
有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。
第 68 條
拘役加減者，僅加減其最高度。
第 69 條
有二種以上之主刑者，加減時併加減之。
第 70 條
有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。
第 71 條
刑有加重及減輕者，先加後減。 有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。
第 72 條
因刑之加重、減輕，而有不滿一日之時間或不滿一元之額數者，不算。
第 73 條
酌量減輕其刑者，準用減輕其刑之規定。

妻甲長期在其夫乙的威 柒、刑法的基本原則（犯罪之成立與刑罰的決
嚇下生活，痛苦不堪。 定）
某日，甲利用乙酒醉熟 一、最後手段性原則（ultima ratio） 刑法處罰
睡之際， 持刀殺死乙， 是放在最後的
之後立即向警察 自首， →刑罰是社會控制的最後一道防線，不可以濫用
並表示後悔，但若有機
刑罰，因此，犯罪成立的刑事立 法與法條的解釋，
會仍會殺死乙。三 審後
法院判決乙犯殺人既遂 必須以設法令行為人不成立犯罪、不受有刑罰為
罪 （ §271I ） ， 姑 不 論 設想，除非是 最嚴重的侵害行為，否則不可以動
刑法上成罪的爭議，請 用刑事制裁。
問應該如何判定乙的刑
度？ 二、罪刑法定主義 刑法第一條
1「犯罪的成立」與「刑罰的科與」都必須有法律
的明文規定。（nulla crimen sine lege；nulla poena sine lege）→換言之，
關涉的層面不僅只有犯罪論部分，還包 括刑罰的種類、長度、效果等等，均必
須有法律明確之規定→Legality。§1：行為之處罰，以行為時之法律有明文規
定者為限。拘束人身自由之保安處分， 亦同。
2、歷史進程：表面上看起來保護人權的罪刑法定主義，其實有著不太光采的過
去，這涉及啟蒙時代前後罪刑法定主義的功能：
(1)威嚇的憑藉：中古時代後期，新興的領域國家必須控制其內部社會的安定性 ，
因此逐漸以「明文規定」的方法，將破壞社會秩序的行為列出來，一旦違反該
領 主的規定，就會施予殘酷的肉體刑。
(2)這種原初配合領主威嚇其臣民的成文法，在啟蒙時代前後，經由啟蒙哲學的
他種詮釋，居然轉變為「保護人權」的作法，當中最具代表性的，即為義大利
人 貝加利亞（Beccaria）所著的「犯罪與刑罰」一書，該書本來不是學術論文，
但 卻意外地發生了極大的影響。貝加利亞認為，所有刑事責任成立的前提，必
須是 在「行為時點」有成文法律的明文禁止，政府不得以事後法、習慣法等方
式，課 予行為時不存在的刑事責任，才能夠具體地限制刑事責任，保護個人的
自由→這 是早期的刑法自由主義。
(3)在貝加利亞，以及後代法哲學家如康德等人的努力之下，罪刑法定主義終於
成為大陸法系刑事法學的基本原則，並串連了人權保障的機能，以下接著說明，
在現代刑法學的角度下，罪刑法定主義的各項衍生性概念。
4、 罪刑法定的子原則：
(1)成文法主義（lex scripta）
(a)犯罪與刑罰的內容必須有成文法的規定，所謂成文法，指的是在現代民主法
治國之下，經由國會以民主多數決方式，通過的成文具體規定。
(b)因此，如果不是成文法，不得作為犯罪成立的「法律依據」或「加重理由」 ，
此即所謂習慣法禁止原則。
(c)習慣法（要件：長久以來即具有之慣行+法的確信） 例：在極為保守的鄉下，
每個鄉民都認為同性戀是違法而不可接受的行為，一旦有同性戀的情事發生，
必須受到全鄉一致丟石塊的處罰 →但從刑法學的角度看來，其成罪的依據「鄉
民的法律共識」並非國家機關本於憲法機制的成文法，因此仍不得為罪。現代
社會中，因為資訊的傳達極為簡便，因此不容易想像到禁止習慣法的作用，但
在現代以前的社會中，這是極為重要的原則。
(d)對於現代社會較為重要的問題，反倒不是上述傳統意義的習慣法，而是法律
學者間的通說問題，特別是當某一個在法律明文上無規定，但已經在法律社群
中 成為共識（而幾乎產生法確信）的解釋角度，在下列情況下，可用以「排除
或減 輕」而非「證立或加重」行為人的刑責：
(i)限縮解釋構成要件→例如賭博罪的博弈行為，如果只是口頭的打賭，縱然涉
及 金錢，但也不會認為是賭博，雖然法條沒有明白的規定，但是這仍可計入排
除類 型。
§266：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以
供 人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處
之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
(ii)排除刑事責任的特殊事由→尤其是後面會教到的「超法規的阻卻違法事
由」， 法律雖然沒有規定，在這種情況下可以無刑事責任，但基於長期以來學
說與實務 的解釋，仍可予以肯定。 例：因果關係的判斷、不作為犯的義務衝
突、被害人的承諾等等。
(2)禁止類推適用（lex stricta）：
只有嚴格意義的法律規定，才可以作為成罪、科刑與加重刑責的理由，不得以
非 屬法律規定的方法，認定或加重行為人的刑事責任。
(a)在法律條文的規定界限內，可以進行「解釋」（interpretation），解釋僅
限於法條的文字範圍，在其界限內設法澄清法條的處理對象。
例：§271：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
△甲用刀子刺入 A 的肚子。
△乙在 B 的飲料中下毒
△丙與丁合意殺 C，晚上闖入 C 家，由丙抓住 C，丁對 C 的頭部揮擊數拳。
→上述案例基本上均屬§271 解釋的範圍。
(b)刑法的解釋方法
(i)解釋（interpretation）與類推適用（analogy）的不同，相對於民法，刑
法禁止類推適用，但允許解釋→用傳統的角度來看，解釋的進行是透過三段論
法（法律大前提→事實小前提→結論）
(ii)解釋方法：
a、文義解釋→從法條本身的字面進行解釋
b、體系解釋→以法律體系的一致性進行解釋
c、歷史解釋→以立法者的主觀意向為原則
d、目的解釋→以法條在客觀上所想要表達出來的規範目的進行解釋
e、合憲性解釋→眾多解釋中，為防止司法權限擴張以侵害立法權限，選擇最能
合憲的解釋（沒得挑的時候，防止違憲宣告，只好選唯一能合憲的）
→解釋的選擇：基於最後手段性，刑法的解釋應該消極、保守，並將可罰性的
範 圍限縮到最低，因此，歷史解釋具有相當程度的重要性，但同時仍應兼固刑
法典 的體系性與個別法條的合目的性。
(c)類推適用
(i)某項事實明確不屬於法條的規範對象，但為了適用該法條，而將法條本身的
規範範圍擴大，使得法條也可以適用該事實。
§320 I：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，
處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
例：甲在某天晚上，將乙所有的馬牽到自己的家中，並令其轉動水車以取水，
第 二天早上趁乙未睡醒前，返還該馬。
→竊盜罪只處罰無權取得「動產」的行為，不處罰無權取得「他人勞務」，因
此 不屬於上述條文規範範圍，若仍要以§320I 處罰甲，則屬於「類推適用」，
為刑法所禁止的法條適用方式。
(ii)類推適用的禁止對象：
a、禁止擴張法律處罰範圍的類推適用（超出文義的擴大解釋）
→實例如上
b、禁止擴張法律處罰方式（法效）的類推適用
例：甲因為乙擁有某戒指而心生不滿，故殺了乙，但未取走該戒指，法官丙認
為 這顆戒指是事件的起因，諭令沒收。
→處理方式：刑法只許可違禁物、犯罪物及犯罪利得的沒收，甲並未拿走戒指，
因此不算犯罪利得，而法律又未規定「惹起犯罪動機之物」，因此法官的判決
已 經超出了沒收的界限，屬類推適用。
(iii)例外許可的類推適用→因為最後手段性是刑法的基本要求，因此若可以利
用 「類推適用」而減輕行為人刑責時，就例外地許可類推適用。 例：中止未
遂可減刑（§27），原則上該規定只適用於「未遂犯」構成要件，但若行為人
構成的犯罪是預備犯，依法條規定並無中止未遂適用，但仍可以考慮類推適用
中止未遂的規定而減刑。對行為人有利可類推適用
例：甲殺乙數刀後，想去過往種種美好，決定救乙，乙因而得求→甲成立殺人
未 遂罪，但可以基於中止未遂評價事後「救乙」的中止行為而免刑。 例：甲
計劃殺乙，買槍且埋伏於乙出沒之地，在乙即將到來一刻，決定放棄→甲 成立
殺人預備罪，但是自行放棄的行為可以「類推適用」中止規定而免刑。
(iv)解釋 vs 類推適用→表面上看起來，解釋的前提是法條文義範圍，而類推
正是 超出文義範圍的法律適用結果。然而實際上並非如此簡單，因為什麼是
「法條文義範圍」本身就是一個解釋的結果，這是無法完全特定的，但相關問
題的說明，已經是法哲學或法學方法論的範圍，本課程將不處理這部分的討論。

(3)法律變更效力不溯及既往
(a)原則：§1→行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。
包括犯罪成立依據之法律條文，必須是行為時有明確規定的→此即前述的「行
為 刑法」基本觀點，成立犯罪不是因為行為人的人格（personal character）
或是長 久以來的積習（素行），而是特定、且在法律上有意義的行動。
例：我國不罰利益竊盜，甲在 2/1 為利益竊盜，事後立法院認為利益竊盜必須
處 罰，而在 3/1 為相應之立法，縱然甲在「審判時」（如 6/1）已經有利益
竊盜法條 了，仍不成立犯罪行為。
(b)刑罰效果的規定亦同，也必須作同上的解釋。
 (i)例外一：行為後的法律變更如有利於行為人時，適用行為後的法律（從輕
《從 最有利行為人》原則）→輕重的比較原則上以主刑的刑度作考量，但在個
案中亦 需作整體的認定。
(ii)例外二：保安處分的變更，若是涉及人身自由的類型（如強制工作），則
適用 13 從輕原則；但若不涉及人身自由者，仍適用從新原則（如保護管束）
(4)犯罪與刑罰明確性原則
→有關犯罪與刑罰之法定要件，其內容必須明確（lex certa）→根本性的理由
仍是最後手段性，由於刑罰產生極大的惡害，若行為人無法事前預見其行為將
違反法律，則處罰將不具有正當性，因此可罰條文的內官必須求其具體、明確。
△與刑罰明確性問題最相關的，即所謂「空白刑法」（或稱之為「空白構成要
件」） 的疑義，此即無法完全從特定的法律條文中，讀出來到底可能構成犯罪
的範圍何 在→我國刑法上的適例即第 192 條→大體來說刑法學者仍接受空白
刑法的合憲 性，只不過仍應儘量避免使用空白刑法。
我國刑法的立法定義→§10→詳細的說明將在刑法分則部分進行。
一、公務員
稱公務員者，謂下列人員：
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限(身分公務員)，以及其他依法令從事
於公共事務，而具有法定職務權限者。(法令公務員)執行特定事項會是公務員
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。
二、重傷害
稱重傷者，謂下列傷害：
一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。
二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。
三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。
四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。
五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。
六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。
三、性交
稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。
二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。
(以香蕉進入他人的性器是否算強制性交之性交行為) -是
四、電磁紀錄
稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄。

三、法益保護主義
1 主要涉及犯罪成立的認定→刑法上要構成犯罪，行為人必須要侵害「法益」
（Rechtsgüter），沒有侵害法益，即不足以認定犯罪之成立→「侵害法益」即
是 一種「實質概念的犯罪前提」。
2、問題是什麼是法益？法益是一種抽象、觀念上的概念，指的是「從社會共同
價值來看，值得以刑法保護的生活利益，若這些必要的生活利益受到妨害，社
會 生活的穩定性必然將受到損害，因此必須透過刑法捍衛這些利益→此即法益
證立 犯罪成立的功能：「侵害法益」才滿足犯罪成立的前提。
3、相對於證立犯罪的功能，法益概念另一個重要性是類型化的功能，透過法益
概念的媒介，我們可以將刑法分則中規定的不同犯罪，予以類型化，這樣更可
以 清楚地看到刑法保護的方向與手法。大體上而言，我國刑法學說上，將法益
分類 如下，其標準為「法益持有者」是誰：
a、（我國教科書上的通常見解）法益三分說
(a)個人法益：法益持有人是個別之人，又可依其法益內涵是否可以移轉給
他 人，分為「一身專屬性法益」：生命、身體、自由、名譽（隱私），以及
「非 一身專屬性」：財產法益
(b)社會法益：法益持有者不是個人，而是「不特定的社會多數成員」，換
言 之，此一類型的犯罪，必須能夠造成社會不特定多數人的損害或損害可能
性，否則不可成罪。 →具體的社會法益內容如下→公共安全（放火、決水、持
有危險物品）、交 通往來安全（阻塞道路與交通刑法）、公共健康（千面人條
款）、文書的公共 信賴（偽造貨幣、有價證券、文書、度量衡）、性道德（妨
害風化、妨害家 庭與婚姻）、宗教道德、工商經濟安全等。
(c)國家法益：法益持有人是主權國家，國家法益的特色在於其高權的性質 ，
與社會法益保護多數人共享的安全價值不同，國家法益保護的面象可分為幾
個層面：
(i)國家的存在：內亂、外患
(ii)國家的機能→內部侵犯：公務員違反其義務→瀆職罪
→外部侵犯：非公務員造成公務執行的困難→妨害公務：
又分 其為一般公務、選舉公務、司法公務等。
4、 法益的其他理論：
a、法益二分說：本說主張法益只分為個人法益與超個人法益，後者包括國家法
益與社會法益，區別國家與社會法益是一個無必要的作法，因為不論是國家法
益 與社會法益，保護的都不是具體的個人，而是不特定的多數人利益。
b、個人法益還原論：本說與二分說有極大關係，基本想法認為：如果刑法保護
的是必要的生活利益，這種生活利益只對作為社會成員的個人才有意義，超出
個 人的範疇是無法理解的，因此不論是社會法益或國家法益，其「法益持有
者」並 15 非獨立於個人的社會或國家，而應該是「不特定多數人」，因此，
必須將社會與 國家法益從個人法益的視角加以解釋。
c、法益否定論→本說與上述堅求法益學說的立場相反，主張刑法保護的不是法
益，而是「個人的行為規範」，為了保護具體的利益，法律會創設出各種不同
的 行為指南（不得殺人、不得偷他人的動產、不得妨害他人自由），刑法要捍
衛的 價值不是具體的個人生命，而是要求每一個人的行為不致侵犯他人生命，
前者重 視的是外於行為人行動的他人利益，後者重點是行為人行動的要求，基
此，刑法 的保護重心不是利益，而是為了維護利益所產生的行為規範，使其不
受到違反， 若違反行為規範，就應該考慮加以制裁，本說又可稱為「規範違反
說」。
5、 法益理論的歷史發展：
a、這是一個純德國系統的理論，但深深地影響東亞的刑法學思想，包括日本、
台灣、韓國、中國。
b、其發源者可以推至 19 世紀初期的費爾巴哈（Anselm Feuerbach），費氏認
為刑 法只能保護「權利」，而權利人則包括個人與國家→此即「權利保護說」 。
c、然若採用費氏的權利保護說，則風俗犯罪、文書犯罪等不容易確認屬於個
人 權利侵害的犯罪，將不屬於刑事責任的範圍，因此費氏的徒孫 Birnbaum 乃
提出 「法益」的概念，法益與權利概念最大的不同，是在主體的部分，法益只
要有虛 擬或間接的持有人即可，但權利則必須有實在的主體（至少是個人與國
家），透 過刑法保護生活利益而非人之權利的觀點，Birnbaum 擴張了刑法的
保護範圍， 此說在德國後代學者 Franz v. Liszt 與 Karl Binding 的支持下，
成為學理上的通說見解。
d、縱然如此，現代法益論已經成為必要的學說見解，本講義採取此一看法。
6、 法益理論的陰暗面象→在 70 年代以後，刑法大幅地保護各種不同的法益
→ 所謂的現代刑法，特別是環境刑法的部分，亦即，只要安上一個法益，似乎
任何處罰的條文都可以取得其正當性，其與原始法益理論的作用（對既有條 文
的法益進行解釋後，從而限制可罰性）完全不同（先創造一個法益，再說 它是
值得保護的，所以應該立法保護），此一論辯至今仍未停止，這也看得出 來法
益論的嚴肅意義。
四、罪責原則
1 亦有稱之為責任原則（Schuldprinzip; Culpability），若行為人對於法益
侵害，並 無「個人」的責任關聯性時，不得科予刑罰；而刑罰的程度必須與個
人責任相互 成比例，具體來說可分為三個子原則：
a、犯罪與刑罰的成立，以個人有責任為前提。
b、無個人責任，不可成立犯罪或施用刑罰。
c、刑罰的程度與個人責任成正比關係。
2、關鍵性的問題即：什麼是刑法上的個人責任，對此應該理解如下：由於刑法
16 是基於個人行為所造成的法益侵害後果而發（行為刑法），因此除非行為人
可以 避免侵害法益的行為，亦即有「迴避法益侵害的個人能力」，否則侵害法
益的結 果，與（無從迴避侵害的）行為人無關，行為人也不受到刑事制裁，這
種從「個 人迴避法益侵害之能力」角度立論的成罪要素，就是所謂的罪責。
例：一個三歲的小朋友甲，在嬉戲中持棒子打傷其他小朋友乙。
例：甲為精神病患，某日在湖邊看到乙，誤以為是乙要攻擊他，而打傷乙。
例：外國人甲到台灣來，認為台灣沒有通姦罪，因此至夜店搭訕人妻，並發生
性 關係後，被該人妻之夫指控通姦責任。
(1)綜上，這種迴避法益侵害個人能力的刑法術語，稱之為「期待可能性」
（Zumutbarkeit），此即「期待（個人遵守法律並不侵害法益）的個人能力
（可能 性）」。具體說明如下：
(2)責任指的是以行為人個人為認定基礎，這是一種個人角度的能力判斷，換言
之，刑事責任是一種「個人責任」。
(3)但個人在不同時點的期待可能性並不相同（睡覺時夢遊殺人 vs 清醒時殺
人）， 進一步的問題即是：以什麼時點來認定個人能力？犯罪行為時，犯罪行
為的時點 則由刑法的法條加以定性（構成要件行為時），並以該時點決定行為
人個人之法 益侵害迴避可能性有無→因此，刑事責任是一種「行為責任」，而
不是「素行責 任」（平常看起來不太像好人，又殺了人，縱然殺人時已經精神
有問題，但仍從 素行判定其責任，故應負全部責任）或「社會（危險）責任」
（精神病的人是潛 在犯罪人，縱然犯罪，也應該加重處罰）→亦即，刑法是
「行為刑法」而非「行 為人刑法」，認定個人責任的時點，只有「實施犯罪行
為的時點」。
(4)所謂迴避法益侵害的個人能力，無論如何都是從法律的觀點評價對違法行為
的迴避能力，因此，刑事責任是一種「法的責任」而不是「道義（道德）責
任」 →例如上述外國人案例，刑法重視的是該外國人在法律上可否稱之為「有
迴避通 姦行為的能力」，而不是從社會道德的角度立論。
(5)總之，以行為時點之行為人個人迴避違法行為之能力，並從法律的基準予以
評價，這是刑事責任的基礎（個人、行為、法之責任），其程度之高低必須反
應 在刑罰的酌定上，這樣的要求就是罪責原則的具體內涵。
捌、刑法的效力範疇
一、人的效力→基本上只要是自然人，均受規範。但有下列例外：
1、民意代表的言論免責權→釋字 165、435：院會內之發言不會成立誹謗
或 侮辱的刑責。
2、總統的豁免權→僅為訴訟障礙，而非自始不成立犯罪（暫時無法訴追，
但若卸任後，即可進行訴追。
3、治外法權。
二、時間效力
1、以行為時為據，必須是行為時有明文處罰的行為，才稱得上犯罪。
2、相關問題請見罪刑法定主義部分。
三、地域效力（§§3-9）→問題意識：在什麼地方發生的犯罪行為，可以適用
我 國刑法予以處罰？
1、屬地主義：行為地、結果地（§§3-4）
(1)屬地主義是最基本的規定，只要行為地或結果地其中之一，為我國屬地 ，
即可適用本法的規定處理。
§3：本法於在中華民國領域內犯罪者(行為地)，適用之。在中華民國領域
外之中華民國船艦或航空器內犯罪者(船艦的國籍)，以在中華民國領域內犯罪
論。
§4：犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內
犯罪。
(a)前述的領域原則（territory principle），將國家的刑罰權限制在國
家有效控制的領域範圍內，但至少第 4 條作了功能上的擴張，不要求行為／結
果全部在我國領域內發生，只要其中一個即可。
(b)行為地→指的是每一個法條所禁止的人之行為（構成要件行為／實行
行為），只要發生在台灣法律效力內，我國即有權審判。
(c)結果地→法條所要求的利益侵害結果發生地→殺人罪：死亡地、傷害罪 ：
傷害結果出現之場所
△例一：甲在台中開槍殺乙，乙連夜坐船前往菲律賓，在菲律賓死亡。
△例二：甲在菲律賓開槍殺乙，乙連夜坐船返回台灣，在台中死亡。
△例三：甲在美國寄送炸彈郵包給在台灣的乙，一星期後乙收到郵包，但
尚未打開即前往日本，在日本的旅館中打開而死亡。
(2)網路犯罪的地域效力：
(a)上述見解可以順利地解釋古典的犯罪方法，但是遇到新型態的網路犯
罪時，往往有解釋上的困難。 例：甲在美國上網，並在伺服器設置於台灣的網
頁上，貼上色情圖片， 乙在台灣連線後閱覽圖片。 §235：散布、播送或販賣
猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽 、
聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役 或科或併科三萬元以下罰金。
(b)問題：依傳統見解，行為地是美國，該條理論上沒有明確的結果地，
因此無法依我國刑法處理。
 (c)擴張解釋方法一：擴張「行為地」的解釋→在網路犯罪的情況下，所
謂的行為地指的是「行為人可以支配的網路設備處所」，依此說，只要甲貼圖
的伺服器硬碟設在台灣，行為地就包括台灣。 →批評，這是知道的網頁才可以
這樣處理（pixnet、wretch），如果是完全不知道在那裏的網頁（例如甲貼圖
是在 www. sexxxxxyyyy.com，連甲都不知道在那裏了，會使得那國能管轄根本
無從認定）
(d)擴張解釋方法二：擴張「結果地」的解釋，重點應該是閱覽者產生
閱覽行為的地方，這是上述法條想要防止的後果，因此當他人可以在台灣連結
該網頁，就符合結果地在台灣的條件，有審判權限。 →批評：法條沒有明確的
結果地規定，這樣等於是創造出條文未明確規定的結果地。
(e)限縮解釋法條說：第三種作法則是對刑法第 4 條作目的性限縮，亦
即，只要是涉及網路犯罪，就不受條文的約束→批評：這樣的作法除非 有法條
授權，不然會有違反罪刑法定主義之虞。
(f)我國實務見解→非常不清楚，也沒有細分到底是「行為地」還是「結
果地」，往往直接以「犯罪地一語帶過」。實例如下： 事實：甲在台中上網，
連到伺服器架設於國外的網站，並散布色情圖片， 板橋的電信警察在板橋上網
而連線發現。
一、我國有無審判權？
二、應該由板橋或台中地院審判？ 實務見解：按犯罪由犯罪地或被告之
住所、居所或所有地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。而所謂
犯罪地，不僅犯罪行為地及結果地， 犯罪事實一部發生之地，亦應包括在內…
…在以廣告物、出版品刊登足以引 誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊
息之情形，無論行為人委刊訊息之地點、印製該廣告物、出版品之地點、甚或
因該廣告物、出版品之發行而 可聞見該訊息之地點，均應為犯罪事實之一部發
生地；在以電腦網路刊登足 以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息
之情形，無論行為人使用 電腦上傳該訊息之地點、該訊息傳至之電腦網站主機
之地點、或藉由電腦網 路之連繫而可聞見該訊息而之地點，均應不失為犯罪事
實之一部發生地→i.e.: 板橋亦為犯罪地。
本講義的初步看法：
(1)不應該用犯罪地一語帶過，應具體確定是行為地還是結果地，否則
刑法第四條等於是具文。
(2)行為地→台中→以之我國就可以取得審判權，問題是要在那裏審而
已。
(3)結果地→問題是要不要擴張結果地？上述諸說，應該以第二項（擴
張結果地說）比較合理，否則無法限定什麼是構成要件行為，將使得刑 法的適
用有嚴重的困擾，基此，當他人可以在板橋連線時，某程度上板 橋為結果地。
(4)實際上在決定由誰審判時（刑事訴訟法的管轄權），仍應由台中地院
優先，較為適宜。
2、屬人主義：我國公務員犯罪（§6），我國人民在外國犯特定之罪（§7）
→屬人、保護、世界等三個主義，原則上都是「屬地主義」的擴張。
本法於中華民國公務員在中華民國領域外犯左列各罪者，適用之：
一、第一百二十一條至第一百二十三條、第一百二十五條、第一百二十六
條、第一百二十九條、第一百三十一條、第一百三十二條及第一百三十 四條之
瀆職罪。
 二、第一百六十三條之脫逃罪。
三、第二百十三條之偽造文書罪。
四、第三百三十六條第一項之侵占罪
3、保護主義：侵害我國或我國人之特定法益者（§5I-VII）
本法於凡在中華民國領域外犯下列各罪者，適用之：
一、內亂罪。
二、外患罪。
三、第一百三十五條、第一百三十六條及第一百三十八條之妨害公務罪。
~~~~~~
五、偽造貨幣罪。
六、第二百零一條至第二百零二條之偽造有價證券罪。 七、第二百十一條 、
第二百十四條、第二百十八條及第二百十六條行使第 二百十一條、第二百十三
條、第二百十四條文書之偽造文書罪。
4、世界主義：國際上均成立的犯罪（公共危險 IV、毒品、海盜、妨害自由）
四、第一百八十五條之一及第一百八十五條之二之公共危險罪。
八、毒品罪。但施用毒品及持有毒品、種子、施用毒品器具罪，不在此限 。
九、第二百九十六條及第二百九十六條之一之妨害自由罪。
十、第三百三十三條及第三百三十四條之海盜罪