Professional Documents
Culture Documents
Pretkazatelji Loše Pripreme Bolesnika Za Kolonoskopiju Monocentrično Prospektivn
Pretkazatelji Loše Pripreme Bolesnika Za Kolonoskopiju Monocentrično Prospektivn
Pretkazatelji Loše Pripreme Bolesnika Za Kolonoskopiju Monocentrično Prospektivn
BOLESNIKA ZA KOLONOSKOPIJU:
MONOCENTRI^NO PROSPEKTIVNO ISPITIVANJE
PREDICTORS OF POOR BOWEL PREPARATION FOR COLONOSCOPY:
A SINGLE-CENTRE PROSPECTIVE STUDY
Deskriptori: Kolonoskopija – standardi, metode; Kolorektalni tumori – dijagnoza; Purgativi – na~in uporabe i doziranje;
Polietilen glikol – na~in uporabe i doziranje; Pokazatelji kvalitete zdravstvene za{tite; Prospektivne studije
Sa`etak. Adekvatna priprema za kolonoskopiju klju~na je za uspjeh procedure. Cilj istra`ivanja bio je saznati koji ~imbe-
nici utje~u na adekvatnu pripremu crijeva u na{oj populaciji ispitanika upu}enih na kolonoskopiju. O~i{}enost crijeva bila
je vrednovana ljestvicom »Boston Bowel Preparation Scale« (BBPS), pri ~emu su vrijednosti ≥7 uzete kao kriterij uspje{ne
pripreme. U ispitivanje je bilo uklju~eno 286-ero ispitanika (61,5% mu{kih, medijan dobi 61 godinu, interkvartilni raspon
50 – 71 godine). BBPS ≥7 registriran je u 145 ispitanika (50,7%). Multivarijatnim predvi|anjem utvr|eno je da je prisutnost
komorbiditeta (ASA-status ≥3, OR = 0,29; 95%-tni CI: 0,12 – 0,72; p = 0,008) ~imbenik rizika od neprikladne pripreme.
Re`imi s polietilen-glikolom (PEG) bili su bolji od drugih protokola pripreme (OR = 2,54; 95%-tni CI: 1,27 – 5,10;
p = 0,008), pri ~emu vrijeme proteklo od posljednje doze laksativa do po~etka pretrage tako|er pridonosi boljoj pripremi
crijeva (OR = 5,50; 95%-tni CI: 2,07 – 14,67; p = 0,001). Prisutnost komorbiditeta i neuporaba PEG-a u pripremi povezani
su s lo{om o~i{}enosti crijeva u ispitanika upu}enih na kolonoskopiju.
Descriptors: Colonoscopy – standards, methods; Colorectal neoplasms – diagnosis; Cathartics – administration and dosage;
Polyethylene glycols – administration and dosage; Quality indicators, health care; Prospective studies
Summary. Adequate bowel preparation is the key of a successful colonoscopy. The aim of the study was to analyze socio-
demographic and clinical characteristics in our population of patients referred for colonoscopy. Bowel cleanness was
evaluated using the Boston Bowel Preparation Scale (BBPS) where values ≥7 were considered a criterion of successful
bowel preparation. The study involved 286 subjects (61.5% male, median 61 years, interquartile range 50 – 71). BBPS
score ≥7 was found in 145 subjects (50.7%). Multivariate analysis indicated that subjects with severe comorbidity (ASA
status ≥3, OR = 0,29; 95% CI: 0,12 – 0,72; p = 0,008) represented a risk factor for poor bowel preparation. Regimens with
polyethylene-glycol (PEG) were superior compared with other protocols (OR = 2.54; 95% CI: 1.27 – 5.10; p = 0.008).
Timing of the colonoscopy also contributed to better bowel preparation (OR = 5.50; 95% CI: 2.07 – 14.67; p = 0.001). This
study confirms that presence of comorbidity and non-use of PEG regimens are predictors of poor bowel preparation in our
population of patients referred for colonoscopy.
Lije~ Vjesn 2015;137:156–162
Usprkos napretku u dijagnostici i terapiji, kolorektalni crijeva, postoje i specifi~ni preproceduralni i intraprocedu-
karcinom (KRK) i dalje je va`an javnozdravstveni problem ralni parametri kvalitete pregleda, koji su istaknuti u kli-
u na{oj zemlji. Procjenjuje se da od KRK-a obole 3000 ljudi ni~kim smjernicama me|unarodnih endoskopskih udru-
na godinu, od kojih je u vi{e od 50% bolest u poodmakloj `enja, me|u kojima priprema bolesnika za pregled zauzima
fazi.1 Prema podacima Hrvatskog zavoda za javno zdrav- bitno mjesto.5,6
stvo, KRK je drugi vode}i uzrok smrtnosti me|u bolesnicima Danas je poznato da je prikladna o~i{}enost debelog
s malignom bolesti, i to podjednako me|u mu{karcima (n = crijeva klju~na za u~inkovitost kolonoskopije. Naime, dvije
106, 49,77/100.000) i `enama (n = 803, 34,89/100.000).2 bitne odrednice kvalitete kolonoskopije – stopa intubacije
Od 2007. godine Ministarstvo zdravlja Republike Hrvat- cekuma i stopa detekcije adenoma – usko su povezane s
ske provodi Nacionalni program ranog otkrivanja KRK-a, u kvalitetnom o~i{}enosti crijeva.7,8 Suprotno tomu, nepri-
okviru kojega se organizira kolonoskopski pregled za ispita- mjeren stupanj o~i{}enosti kolona rezultira pove}anjem
nike s pozitivnim nalazom testa na okultno krvarenje u sto- tro{kova u zdravstvenom sustavu zbog ponavljanja pretra-
lici.1 Prema objavljenim rezultatima za prvih 5 godina ge, produljenjem pripreme i hospitalizacije za bolni~ke pa-
(2007. – 2011.), u~injena je ukupno 8541 kolonoskopija, a cijente, odnosno izostanka s posla za izvanbolni~ke pacijen-
medijan detekcije KRK-a (izra`en kao postotak svih bole-
snika s KRK-om u odnosu prema cijeloj populaciji kolono-
* Zavod za gastroenterologiju i hepatologiju, Klinika za unutarnje bo-
skopiranih ispitanika) iznosio je 5,5%.3 Navedeno je u skla- lesti, Medicinski fakultet Sveu~ili{ta u Zagrebu, KBC Zagreb (Jadranka
du s Europskim smjernicama u osiguranju kvalitete progra- Brljak, dipl. m. s.; dr. sc. Hrvoje Ivekovi}, dr. med.; Branko Bili}, dr. med.;
ma za rani probir na KRK.4 Me|utim, uo~ene su znatne Pave Marko{, dr. med.; prof. dr. sc. Rajko Ostoji}, dr. med.; prof. dr. sc.
razlike me|u kolonoskopskim centrima u navedenoj stopi Nadan Rustemovi}, dr. med.), Odsjek gastroenterologije, Slu`ba za in-
ternu medicinu, Op}a bolnica Karlovac (Ivana Kova~i}, dr. med.), Po-
detekcije karcinoma (1,0 – 12,2%), razloge kojih su autori liklinika »Apnea«, Zagreb (prim. mr. sc. Tomislav Brki}, dr. med.)
objasnili nedostatkom educiranih gastroenterologa-kolono- Adresa za dopisivanje: Dr. sc. H. Ivekovi}, Zavod za gastroenterologiju i
skopi~ara i nepostojanjem prikladne endoskopske opreme.3 hepatologiju, Klinika za unutarnje bolesti, Medicinski fakultet Sveu~ili{ta u
Osim opreme i educiranog kadra u kontekstu u~inkovito- Zagrebu, KBC Zagreb, Ki{pati}eva 12, 10000 Zagreb
sti kolonoskopije u otkrivanju sluzni~nih lezija debelog Primljeno 9. kolovoza 2014., prihva}eno 20. travnja 2015.
156
Lije~ Vjesn 2015; godi{te 137 J. Brljak i sur. Pretkazatelji lo{e pripreme za kolonoskopiju
te te organiziranja alternativnih, ~esto dijagnosti~ki slabijih Stoga je cilj na{eg ispitivanja bio analizirati mogu}e socio-
pretraga.9 demografske i klini~ke karakteristike kao pretkazatelje lo{e
Neadekvatna o~i{}enost kolona kao razlog neuspje{ne pripreme za kolonoskopski pregled u na{oj populaciji bole-
kolonoskopije prijavljena je u ~ak 24,8% bolesnika.10 Prema snika.
postoje}im ispitivanjima ~imbenici rizika neadekvatne pri- Materijali i metode
preme uklju~uju mu{ki spol, niski socio-ekonomski status,
bolni~ke pacijente, debljinu, prethodne kirur{ke zahvate u Dizajn ispitivanja i uzorak
abdomenu, popratni komorbiditet (poput dijabetesa, ciroze Provedeno je monocentri~no prospektivno ispitivanje. U
jetre, neurolo{ke bolesti) te stariju `ivotnu dob.11 – 16 Prepo- nj su bili uklju~eni svi bolesnici Zavoda za gastroenterolo-
znavanje pacijenata s ovim ~imbenicima rizika ima zna~e- giju i hepatologiju Klini~koga bolni~kog centra Zagreb, kao
nje i mogu}u korist u planiranju intenzivnijih re`ima pripre- i poliklini~ki bolesnici koji su upu}eni na kolonoskopski
me, ~ime se izbjegavaju prije spomenute ne`eljene posljedi- pregled, tijekom perioda pra}enja od 6 mjeseci (sije~anj –
ce ponavljanja pretrage. lipanj 2014. godine). U ispitivanje nisu bili uklju~eni bole-
^imbenici uspje{ne pripreme bolesnika za kolonoskopiju snici: a) koji nisu dali pristanak informiranog bolesnika za
slabo su poznati u na{oj populaciji bolesnika i pregledom sudjelovanje u ispitivanju; b) koji su bili mla|i od 18 godi-
literature nismo uspjeli na}i referencije doma}ih istra`iva~a. na; c) koji su imali sumnju na opstrukciju bilo kojeg dijela
A B
C D
Slika 1. Bostonska ocjena pripreme bolesnika za kolonoskopski pregled. A) vrijednost segmenta 0: ostaci formirane stolice, koji se ne mogu isprati.
B) vrijednost segmenta 1: dio segmenta dostupan vizualizaciji, ostatak prekriven `itkom ili teku}om stolicom. C) vrijednost segmenta 2: ve}i dio
promatranog segmenta dostupan vizualizaciji, prisutni tek manji ostaci teku}e stolice. D) vrijednost segmenta 3: potpuno vidljiv segment kolona, bez
rezidualne stolice
Figure 1. Boston Bowel Preparation scale. A) segment score 0: unprepared colon segment with mucosa not seen due to solid stool that cannot be
cleared. B) segment score 1: portion of mucosa of the colon segment seen, but other areas of the colon segment not well seen due to staining, residu-
al stool and/or opaque liquid. C) segment score 2: minor amount of residual staining, small fragments of stool and/or opaque liquid, but mucosa of
colon segment seen well. D) segment score 3: entire mucosa of colon segment seen well with no residual staining,small fragments of stool and/or
opaque liquid
157
J. Brljak i sur. Pretkazatelji lo{e pripreme za kolonoskopiju Lije~ Vjesn 2015; godi{te 137
probavnog sustava (ileus); d) u kojih se pretraga izvodila u korekciju razine statisti~ke zna~ajnosti, a kao standardizi-
anesteziji; e) koji su bili lo{eg op}ega zdravstvenog stanja rana mjera veli~ine u~inka dan je AUC = U/(m×n) gdje je
(American Society of Anesthesiologists (ASA) status 5); f) U rezultat Mann-Whitneyjeva U-testa (suma rangova), dok
u kojih je planiran elektivni terapijski zahvat; i g) u kojih je su m i n veli~ine dvaju uzoraka. Univarijatno i multivarijat-
kolonoskopija u~injena do godine dana od po~etka ispiti- no predvi|anje rezultata pripreme crijeva prema BBPS-lje-
vanja. Ispitivanje je odobrilo Eti~ko povjerenstvo KBC-a stvici napravljena je primjenom binarne logisti~ke regresije,
Zagreb. a omjeri izgleda dani su uz 95%-tni interval pouzdanosti.
Pri predvi|anju najprije su odre|ene univarijatne poveza-
Postupci s ispitanicima nosti ispitivanih varijabla. Nakon toga su za uklju~ivanje u
U pripremi bolesnika za kolonoskopski pregled kod re`i- multivarijatnu analizu odabrane varijable kod kojih je uni-
ma ~i{}enja pra{kom za ~i{}enje (natrijev sulfat) i prepara- varijatna razina statisti~ke zna~ajnosti bila manja od p =
tima sene postupak je uklju~ivao primjenu dijete s niskim 0,250. Za analizu je rabljen programski paket SPSS 17.0
stupnjem vlakana dva dana prije pregleda, potom teku}a (SPSS Inc., Chicago, IL, SAD).
dijeta dan prije pregleda, uz primjenu laksativa sukladno
preporukama proizvo|a~a. Kod re`ima koji su uklju~ivali Rezultati
PEG ispitanci su uzimali teku}u hranu dan prije pregleda te Tijekom ispitivanja na Odjelu interventne gastroentero-
doze PEG-a dan prije pregleda ili u podijeljenoj dozi (1 litra logije napravljen je 641 kolonoskopski pregled. U istra`i-
otopine ve~er prije pregleda, potom 1 litra otopine na dan vanje je uklju~eno 286 ispitanika, od ~ega je 229 bilo vanj-
pregleda). U slu~aju intolerancije jedne vrste laksativa ili skih ispitanika i 57 stacionarnih. Iz ispitivanja je isklju~eno
pojave nuspojava on je zamijenjen, a pretraga je bila od- 355 ispitanika od kojih: a) 121 ispitanik nije dao pristanak
go|ena do zavr{ene pripreme ispitanika. informiranog bolesnika za sudjelovanje u ispitivanju; b) 34
Neposredno prije pregleda ispitanici su ispunili upitnik ispitanika bila su mla|a od 18 godina; c) 24 ispitanika imala
koji je sadr`avao sociodemografske (dob, spol, stupanj nao- su sumnju na opstrukciju bilo kojeg dijela probavnog susta-
brazbe, bra~ni status i referentni status pacijenta – polikli- va (ileus); d) 93 ispitanika u kojih se pretraga izvodila u
ni~ki ili bolni~ki), antropometrijske (tjelesna masa i visina, anesteziji; i e) 63 ispitanika u kojih je kolonoskopija u~injena
indeks tjelesne mase i opseg struka) te klini~ke podatke u godini dana od po~etka ispitivanja.
(anamneza prethodnih abdominalnih operacija, indikacija Medijan (interkvartilni raspon) dobi sudionika iznosio je
za pretragu te op}e zdravstveno stanje bolesnika prema 61 godinu (50 – 71). Sociodemografske karakteristike ispi-
ASA-ljestvici). tanika prikazane su u tablici 1. Ukupno je bilo 176 ispi-
Kolonoskopije su izvodili timovi Zavoda (lije~nici i se- tanika mu{kog spola (61,5%) i 110 `ena (38,5%). Prema
stre) s dugogodi{njim iskustvom rada (minimalno vi{e od stru~noj spremi bila su 64 ispitanika (22,5%) s ni`om
150 pregleda na godinu). Upotrijebljeni su standardni kolo- stru~nom spremom, 135 (47,4%) sa srednjom stru~nom
noskopi (Evis Exera II, H-180, Olympus, Tokio, Japan), a spremom, dok je s visokom stru~nom spremom u ispitivanju
pretraga se smatrala uspje{nom ako je intubiran cekum bilo 87 (30,2%) ispitanika. S obzirom na bra~ni status,
(vizualiziran orificij apendiksa ili proksimalni nabor ileo- distribucija ispitanika bila je ovakva: neudana/neo`enjen 44
cekalne valvule). Pri kolonoskopiji, nakon {to su prilikom (15,4%), udana/o`enjen 216 (75,5%); udovica/udovac 26
uvla~enja aparata u~injene mehani~ke radnje poput aspi- (9,1%). U ovo ispitivanje bilo je uklju~eno 229 (85,8%)
racije i irigacije ostataka stolice, tijekom izvla~enja ocje- izvanbolni~kih i bolni~kih 57 (14,2%) ispitanika.
njivala se o~i{}enost crijeva sukladno »Boston Bowel Pre- Klini~ke karakteristike ispitanika prikazane su u tablici 2.
paration scale« (BBPS-ljestvica, slika 1.) tako {to se svaki Medijan (interkvartilni raspon) opsega struka u na{ih ispita-
segment crijeva (desni, popre~ni i lijevi kolon) zasebno ocje- nika iznosio je 96,5 cm (86,0 – 104,0), dok je medijan (in-
njivao broj~ano u rasponu od 0 do 3, s ovom kategorizaci- terkvartilni raspon) indeksa tjelesne mase iznosio 26,3 kg/m2
jom: a) 0: ostaci formirane stolice, u promatranom segmen- (23,9 – 29,6). Prema ASA-klasifikaciji, ovim je ispitivanjem
tu kolona, sluznica se ne vidi, pregled nemogu}; b) 1: dio obuhva}en 81 ispitanik ASA-statusa I (28,4%), 135 ispita-
segmenta dostupan vizualizaciji, ostatak prekriven `itkom nika ASA-statusa II (47,0%) te 70 ispitanika ASA-statusa
ili teku}om stolicom; c) 2: ve}i dio promatranog segmenta III (24,6%). Kod 102 ispitanika (35,7%) nije na|en zna~ajan
dostupan vizualizaciji, prisutni tek manji ostaci teku}e sto- komorbiditet, a indikacije za kolonoskopiju uklju~ivale su
lice; i d) 3: potpuno vidljiv segment kolona, bez ostataka probir na KRK (64 ispitanika; 22,4%), hematoheziju (40;
stolice.17 Kao pokazatelj dobre pripreme ispitanika upotri- 14,0%), postpolipektomijsko pra}enje (48; 16,9%), evalua-
jebljene su vrijednosti BBPS-zbroja ve}e ili jednake 7. ciju abdominalne boli (33; 11,5%), obradu anemije (43;
15,0%), obradu u sklopu upalne bolesti crijeva (27; 9,4%) te
Statisti~ka obrada podataka ostale indikacije: kroni~ni proljev (9; 3,1%), tra`enje pri-
Razina statisti~ke zna~ajnosti odre|ena je na 5% (p < 0,05) marnog sijela tumora (12; 4,2%) obrada u sklopu transplan-
te su svi intervali pouzdanosti dani na razini od 95%. Nor- tacije solidnih organa (10; 3,5%).
malnost raspodjela kontinuiranih varijabla provjeravana je Uz sociodemografske i klini~ke podatke analizirani su i
Kolmogorov-Smirnovljevim testom te su u slu~aju stati- podaci o re`imu pripreme bolesnika za kolonoskopski pre-
sti~ki bitnih odstupanja medijan i interkvartilni raspon is- gled. Od ukupnog broja ispitanika njih 36 (12,6%) uzelo je
kori{teni kao mjere centralne tendencije i raspr{enja. Skupi- zadnju dozu u roku od 4 sata prije pregleda, kod 132 ispita-
ne su s obzirom na izvorne vrijednosti rezultata pripreme nika (46,5%) izme|u zavr{etka ~i{}enja i pretrage proteklo
prema Bostonskoj ljestvici za pripremu crijeva uspore|ene je vi{e od 4 sata, a u 110 ispitanika (40,9%) PEG nije upo-
primjenom Kruskal-Wallisova testa te je kao standardizira- trijebljen kao laksativ u pripremi crijeva za kolonoskopiju.
na mjera veli~ine u~inka dana η2 = χ2/(n – 1), pri ~emu je χ2 Tijekom ovog ispitivanja registrirali smo nuspojave pri-
rezultat Kruskal-Wallisova testa, a n zna~i veli~inu uzorka. mjene laksativa kod ukupno 11 ispitanika: povra}anje (3
Budu}i da je Kruskal-Wallisovim testom utvr|ena statisti~ki ispitanika), intolerancija laksativa (2), bol u abdomenu (2),
bitna razlika izme|u skupina, one su dodatno uspore|ene ileus (1), hipertenzivna kriza (1) i napuhnost (2). Bolesnica
serijom Mann-Whitneyjevih U-testova uz Bonferronijevu s ileusom lije~ena je konzervativno primjenom prostigmina
158
Lije~ Vjesn 2015; godi{te 137 J. Brljak i sur. Pretkazatelji lo{e pripreme za kolonoskopiju
159
J. Brljak i sur. Pretkazatelji lo{e pripreme za kolonoskopiju Lije~ Vjesn 2015; godi{te 137
Tablica 4. Univarijatna analiza vrijednosti BBPS-a u odnosu prema sociodemografskim i klini~kim karakteristikama ispitanika (OR
– univarijatni omjer izgleda; 95%-tni CI – 95-postotni interval pouzdanosti za omjer izgleda; p – razina statisti~ke zna~ajnosti, IQR
– interkvartilni raspon).
Table 4. Univariate analysis of BBPS score in regard to sociodemographic and clinical characteristics of patients (OR – odds ratio;
95% CI – 95% confidence intervals; p – statistical significance level IQR – interquartile range).
160
Lije~ Vjesn 2015; godi{te 137 J. Brljak i sur. Pretkazatelji lo{e pripreme za kolonoskopiju
Tablica 5. Multivarijantna analiza vrijednosti BBPS-a u odnosu na sociodemografske i klini~ke karakteristike ispitanika (OR – univa-
rijatni omjer izgleda; 95% CI – 95-postotni interval pouzdanosti za omjer izgleda; p – razina statisti~ke zna~ajnosti, IQR – interkvar-
tilni raspon).
Table 5. Multivariate analysis of BBPS score in regard to sociodemographic and clinical characteristics of patients (OR – odds ratio;
95% CI – 95% confidence interval; p – statistical significance level IQR – interquartile range).
koji su pobolj{ali suradljivost bolesnika, poput individuali- rabili varijable poput broja stolica tijekom ~i{}enja, sam iz-
ziranog pristupa bolesniku, distribucije edukacijskih letaka, gled posljednje stolice te nismo posebice istaknuli bolesnike
slikovnih i videomaterijala te telefonskih podsjetnika dan s opstipacijom. Naime, literaturni navod koji uklju~uje ove
prije kolonoskopije.18 – 22 Abuksis i suradnici uvjerljivo su varijable publiciran je nakon zavr{etka na{eg ispitivanja.29 S
demonstrirali u~inak edukacijskog programa u kohorti poli- obzirom na prospektivni dizajn na{eg ispitivanja, naknadno
klini~kih bolesnika.18 Prema njihovu ispitivanju primjena dodavanje ovih varijabla rezultiralo bi velikim brojem nepot-
edukacijskog programa dovela je do znatnog smanjenja punih zapisa i mogu}im statisti~kim otklonom (biasom).
proporcije neadekvatno pripremljenih ispitanika s 26% na U zaklju~ku isti~emo da karakteristike ispitanika poveza-
5%.18 Ipak, treba imati na umu da u~inak ovih programa nije ne s lo{om pripremom za kolonoskopski pregled u na{oj
ispitan u populaciji hospitaliziranih bolesnika. populaciji – poput niskog obrazovnog statusa, vi{eg ASA-
Izbor laksativa tako|er ima ulogu u adekvatnoj pripremi -statusa i vrste laksativa koji je upotrebljavan u pripremi te
bolesnika. U ovom ispitivanju 41% ispitanika koristilo se kod re`ima koji se koriste PEG-om vremenski odmak od
re`imima pripreme za kolonoskopski pregled baziranima na primjene posljednje doze laksativa i po~etka kolonoskopije
preparatima sene ili gorke soli, koji su slabiji od re`ima dulji od 4 sata – ne odska~u od ranije prepoznatih ~imbe-
~i{}enja polietilen-glikolom.5,23,24 U ispitanika koji su se ko- nika rizika. Rano prepoznavanje ove subpopulacije bole-
ristili PEG-om odranije je poznato da vrijeme proteklo od snika moglo bi imati zna~enje i korist u planiranju re`ima
uzimanja posljednje doze laksativa do po~etka kolonosko- pripreme za kolonoskopski pregled, {to treba potvrditi
pije tako|er ima ulogu u kvaliteti pripreme bolesnika za budu}im prospektivnim ispitivanjima na ve}em broju ispi-
pregled.25–28 U svojem ispitivanju do{li smo do istog za- tanika.
klju~ka, s time da je kao diskriminacijski moment uzet od-
mak od 4 sata. ZAHVALA
Varijable poput opsega struka i pretilosti – iako su pokaza- Autori zahvaljuju gosp. @arku Baji}u iz tvrtke Biome-
le odstupanja od normalnih vrijednosti – nisu bile statisti~ki trika Healthcare Research, na pomo}i i vrijednim savjetima
zna~ajne. Ovo obja{njavamo ~injenicom da je tek tre}ina vezanim za statisti~ku obradu podataka.
ispitanika u na{em uzorku imala uredne vrijednosti BMI-a,
{to upu}uje na mogu}nost statisti~ke beta-pogre{ke. LITERATURA
Nedostaci ovog ispitivanja uklju~uju monocentri~ni di- 1. Ljubi~i} N (ur). Program ranog otkrivanja raka debelog crijeva. Zagreb:
zajn, neujedna~enost i raznolikost drugih re`ima pripreme Ministarstvo zdravlja i socijalne skrbi Republike Hrvatske; 2007.
koji nisu sadr`avali PEG te stanovite otklone u ispitivanoj 2. ^ori} T, Mihel S, Miler A, Ivi~evi} Uhernik A, Prista{ I, Petru{a B.
Umrle osobe u Hrvatskoj u 2010. godini, Hrvatski zavod za javno
populaciji poput ve}eg broja ispitanika ni`eg obrazovnog zdravstvo, Zagreb, srpanj 2011. Dostupno na: http: //www.hzjz.hr/pub-
statusa i manjeg broja bolesnika s normalnim indeksom tje- likacije/umrli_2010.pdf.
lesne mase. K tome, ispitivanje je provedeno u tercijarnoj 3. Kati~i} M, Antoljak N, Kujund`i} M i sur. Results of national colorectal
zdravstvenoj ustanovi pa je mogu}e da dobiveni rezultati ne cancer screening program in Croatia (2007–2011). World J Gastroen-
terol 2012;28:18(32):4300–7.
odra`avaju stvarno stanje koje se mo`e zate}i u drugim 4. Moss S, Ancelle-Park R, Brenner H; International Agency for Research
zdravstvenim ustanovama. Na koncu, u ispitivanju nismo on Cancer. European guidelines for quality assurance in colorectal can-
161
J. Brljak i sur. Pretkazatelji lo{e pripreme za kolonoskopiju Lije~ Vjesn 2015; godi{te 137
cer screening and diagnosis. First Edition-Evaluation and interpretation 18. Abuksis G, Mor M, Segal N i sur. A patient education program is cost-
of screening outcomes. Endoscopy 2012;44 Suppl 3:SE49–64. effective for preventing failure of endoscopic procedures in a gastroen-
5. Hassan C, Bretthauer M, Kaminisi MF i sur. Bowel preparation for terology department. Am J Gastroenterol 2001;96(6):1786–90.
colonoscopy: European Society of Gastrointestinal Endoscopy Guide- 19. Shaikh AA, Hussain SM, Rahn S, Desilets DJ. Effect of an educational
line. Endoscopy 2013;45;142–50. pamphlet on colon cancer screening: a randomized, prospective trial.
6. Rex DK, Petrini JL, Baron TH i sur. ASGE/ACG taskforce on quality in Eur J Gastroenterol Hepatol 2010;22(4):444–9.
endoscopy. Quality indicators for colonoscopy. Am J Gastroenterol 20. Spiegel BM, Talley J, Shekelle P i sur. Development and validation of a
2006;101(4):873–85. novel patient educational booklet to enhance colonoscopy preparation.
7. Harewood GC, Sharma VK, de Garmo P. Impact of colonoscopy prepa- Am J Gastroenterol 2011;106(5):875–83.
ration quality on detection of suspected colonic neoplasia. Gastrointest 21. Tae JW, Lee JC, Hong SJ i sur. Impact of patient education with cartoon
Endosc 2003;58:76–79. visual aids on the quality of bowel preparation for colonoscopy. Gastro-
8. Froehlich F, Wietlisbach V, Gonvers J-J i sur. Impact of colonic cleans- intest Endosc 2012;76:804–811.
ing on quality and diagnostic yield of colonoscopy: the european panel 22. Liu X, Luo H, Zhang L i sur. Telephone-based re-education on the day
of appropriateness of gastrointestinal endoscopy european multicenter before colonoscopy improves the quality of bowel preparation and the
study. Gastrointest Endosc 2005;61:378–84. polyp detection rate: a prospective, colonoscopist-blinded, randomised,
9. Rex DK, Imperiale TF, Latinovich DR i sur. Impact of bowel prepara- controlled study. Gut 2014;63:125–130.
tion on efficiency and cost of colonoscopy. Am J Gastroenterol 2002; 23. Kilgore TW, Abdinoor AA, Szary NM i sur. Bowel preparation with
97:1696–700. split-dose polyethylene glycol before colonoscopy: a meta-analysis of
10. Shah HA, Paszat LF, Saskin R, Stukel TA, Rabeneck L. Factors associ- randomized controlled trials. Gastrointest Endosc 2011;73:1240–45.
ated with incomplete colonoscopy: a population-based study. Gastroen-
24. Jansen SV, Goedhard JG, Winkens B i sur. Preparation before colo-
terology 2007;132(7):2297–303.
11. Hassan C, Fuccio L, Bruno M i sur. A predictive model identifies pa- noscopy: a randomized controlled trial comparing different regimes.
tients most likely to have inadequate bowel preparation for colonosco- Eur J Gastroenterol Hepatol 2011;23:897–902.
py. Clin Gastroenterol Hepatol 2012;10:501–6. 25. Parra-Blanco A, Nicolas-Perez D, Gimeno-Garcia A i sur. The timing
12. Borg BB, Gupta NK, Zuckerman GR i sur. Impact of obesity on bowel of bowel preparation before colonoscopy determines the quality of
preparation for colonoscopy. Clin Gastroenterol Hepatol 2009;7: cleansing, and is a significant factor contributing to the detection of flat
670–75. lesion: a randomized study. World J Gastroenterol 2006;12:6161–67.
13. Chan W-K, Saravanan A, Manikam J i sur. Appointment waiting times 26. Church JM. Effectiveness of polyethylene glycol antegrade gut lavage
and education level influence the quality of bowel preparation in adult bowel preparation for colonoscopy – timing is the key! Dis Colon Rec-
patients undergoing colonoscopy. BMC Gastroenterol 2011;11:86. tum 1998;41:1223–25.
14. Chung YW, Han DS, Park KH i sur. Patient factors predictive of inade- 27. Eun CS, Han DS, Hyun YS i sur. The timing of bowel preparation is
quate bowel preparation using polyethylene glycol: a prospective study more important than the timing of colonoscopy in determining the
in Korea. J Clin Gastroenterol 2009;43:448–52. quality of bowel cleansing. Dig Dis Sci 2011;56:539–44.
15. Lebwohl B, Wang TC, Neugut AI. Socioeconomic and other predictors 28. Siddiqui AA, Yang K, Spechler SJ i sur. Duration of the interval between
of colonoscopy preparation quality. Dig Dis Sci 2010;55:2014–20 the completion of bowel preparation and the start of colonoscopy pre-
16. Ness RM, Manam R, Hoen H i sur. Predictors of inadequate bowel dicts bowel-preparation quality. Gastrointest Endosc 2009;69:700–6.
preparation for colonoscopy. Am J Gastroenterol 2001;96:1797–02. 29. Kim HG, Jeon SR, Kim MY i sur. How to predict adequate bowel prepa-
17. Lai EJ, Calderwood AH, Doros G, Fix OK, Jacobson BC. The Boston ration before colonoscopy using conventional polyethylene glycol:
Bowel Preparation Scale: A valid and reliable instrument for colonos- Prospective observational study based on survey. Dig Endosc 2014,
copy-oriented research. Gastrointest Endosc 2009;69(3):620–625. doi: 10.1111/den.12312
162