Artikel Jurnal Filsafat Ilmu B.indinesia

Machine Translated by Google
Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 https://

doi.org/10.1007/s40926-020-00130-4
Memahami dan Mengelola Inovasi yang Bertanggung Jawab
Hans Bennink1
Diterbitkan online: 14 Maret 2020

# Springer Nature Swiss AG 2020
Abstrak
Sebagai sebuah konsep relasional, inovasi yang bertanggung jawab dapat dibuat lebih nyata
dengan menanyakan inovasi tentang apa dan tanggung jawab siapa untuk apa? Menyusun
bidang-bidang inovasi bertanggung jawab yang tersebar secara komprehensif, dimulai dari
sudut pandang antropologis, menjadi lima bidang ketegangan dan lima kategori ujung tombak,
mungkin dapat membantu secara teoritis dan praktis sekaligus memberikan saran bagi penelitian
dan manajemen.
Kata Kunci Inovasi yang bertanggung jawab. Tema inovasi. Aspek moral dari inovasi .
Ujung tombak teori dan praktik inovasi
-Quidquid agis, prudenter agas dan respice finem-
Pendahuluan dan Ikhtisar1
Dalam ranah luas pemikiran tentang masa depan dari sudut pandang moral, diskusi inovasi yang
bertanggung jawab merupakan wacana normatif yang relatif baru, dengan cita-cita, proyek,
bahkan gerakan, yang dimaksudkan untuk memberi kita perspektif moral baru mengenai teori
dan praktik. inovasi, dan dengan peningkatan kosa kata untuk refleksi dan diskusi, dan
1
Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada dua pengulas anonim atas saran berharga mereka.
* Hans Bennink
hans.bennink@han.nl; hansbennink@kpn.nl
1
Hogeschool van Arnhem en Nijmegen, Universitas Sains Terapan HAN, Laan van Scheut 10,
6525 EM, Nijmegen, Belanda
318 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348
pada akhirnya, mengelola inovasi secara bertanggung jawab. Pertama, tujuannya adalah untuk menyelamatkan perdebatan
inovasi dari cengkeraman paradigma ekonomi, kedua, dengan menyoroti aspek inovasi Faustian2 , dan ketiga, dengan
mengangkat pertanyaan tentang tanggung jawab dengan cara yang lebih komprehensif (Blok 2018, 2–3; Koops 2015).
Inovasi menantang kesadaran moral kita, menyerukan peningkatan keahlian moral dan etika,3 dan mungkin menggoda
atau bahkan memaksa kita untuk mencari moralitas baru dengan kosakata etika baru, dimulai dengan refleksi terhadap
konsep inovasi itu sendiri. Tentu saja hal ini tidak membantu kita untuk menganggap inovasi hanya bersifat teknologi,
didorong oleh ekonomi, dan pada dasarnya hanya baik untuk semua orang dan melupakan dampak buruknya.
Lebih jauh lagi, dalam diskusi mengenai inovasi yang benar-benar penting bagi kelangsungan hidup umat manusia di
planet yang berkelanjutan – diskusi frontier, sering kali membahas tentang 'Tantangan Besar', termasuk perubahan iklim,
kemiskinan, penyakit dan kesehatan, pangan, limbah, air, energi, perjalanan luar angkasa. , semuanya bersifat 'sangat
jahat' dan tidak ada solusi yang jelas, mudah, dan jelas di dunia yang dihuni oleh lebih dari 10 miliar orang - diharapkan
ada simetri antara semua mitra wacana yang terlibat (Blok dan Lemmens 2015, 19–21 ) . Kisaran mitra wacana tidak
hanya melibatkan perancang inovator, namun juga manajer inovasi, pembuat kebijakan, dan tentu saja, (calon) pengguna
hasil inovasi, dan pemangku kepentingan lain yang terkena dampak, pada kenyataannya, kita semua. Selain itu, kerangka
kerja dan agenda penelitian disusun untuk berkontribusi pada diskusi mengenai inovasi yang bertanggung jawab (Koops
2015; Owen dkk. 2013; Stilgoe dkk. 2013).
Dari perspektif perkembangan, mungkin ini saat yang tepat untuk merenungkan posisi kita saat ini dan langkah
selanjutnya dalam inovasi yang bertanggung jawab. Seperti yang akan dikemukakan, hal ini bisa menjadi identifikasi
bidang ketegangan, dan ujung tombak dalam perdebatan.
Sepintas, wacana baru ini tampak seperti kasus memasukkan anggur lama ke dalam botol baru, tampaknya dengan
label baru yang menjanjikan kesesuaian dengan isinya yang terdiri dari teks terprogram dengan bibliografi panjang atau
teks yang membahas isu-isu sangat spesifik yang hanya relevan bagi pakar topik. orang dalam. Tanpa memperluas
metaforanya terlalu jauh, dapat dikatakan bahwa botol-botol baru ini tidak selalu memungkinkan menelan seluruh kekayaan
botol-botol awal. Membingkai isu-isu dalam istilah inovasi yang bertanggung jawab mungkin menyiratkan bahwa kita
menjadi terpisah dari gagasan-gagasan sebelumnya yang berharga dan berguna. Inovasi sama tuanya dengan usia umat
manusia, termasuk banyaknya keputusan moral yang dibuat dan refleksi etis atas pencapaiannya. Wawasan yang relevan
dari masa lalu tidak boleh ditinggalkan berdasarkan argumentasi yang ceroboh.
Pada pandangan kedua, sebuah wacana baru mungkin juga memiliki keuntungan ketika bahasa baru tersebut diterima
di seluruh bidang praktik inovasi yang tersebar dan perdebatan seputar, menyerang atau mempertahankannya. Inovasi
yang bertanggung jawab sebagai sebuah wacana baru mungkin memiliki dampak yang terintegrasi pada siapa pun yang
terlibat dalam inovasi dan perubahan-perubahan yang terjadi saat ini dan di masa depan.
Kontribusi ini dapat dipertimbangkan dari sudut pandang perkembangan dan diterapkan dalam literatur inovasi yang
bertanggung jawab secara lebih luas. Model tiga tahap pengembangan konsep dan evolusi konstruksi dari Reichers dan
Schneider (1990, 6–7), berdasarkan deskripsi Kuhn (1962) tentang 'ilmu pengetahuan normal' dapat digunakan untuk
menemukan lokasi operasi yang dilakukan di sini.
Pada tahap pertama, konsep (baru) diperkenalkan dan dielaborasi. Yang penting pada tahap ini adalah legitimasi
konsep baru atau konsep pinjaman, dengan menunjukkan makna dan relevansinya untuk mengintegrasikan dan/atau
memahami ide-ide yang sebelumnya samar-samar atau temuan-temuan yang berbeda, misalnya dengan menawarkan
definisi operasional. Tahap kedua ditandai dengan evaluasi dan
2
Yang dimaksud dengan 'Faustian' adalah hasil inovasi yang tidak diinginkan dan tidak diinginkan dari para inovator ambisius yang
menyerahkan integritas moral demi mencapai kekuasaan dan kesuksesan untuk jangka waktu tertentu.
3
Istilah 'etika' digunakan untuk menunjukkan ilmu tentang moral dan moralitas, sedangkan 'moral' mengacu pada praktik nilai, norma,
prinsip, dan kebajikan yang dianut dalam suatu sistem sosial tertentu (pribadi, keluarga, organisasi, jenis organisasi). industri,
organisasi profesi, dan masyarakat).
Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 319
augmentasi di mana tinjauan kritis terhadap konsep dan literatur awal muncul. Konseptualisasi mungkin
salah, operasionalisasi mungkin tidak memadai. Menanggapi dan bersamaan dengan kritik tersebut,
muncul kontribusi yang berupaya mengatasi kritik dan menambah temuan awal, sementara peneliti
menyajikan data yang mendukung keunikan konsep tersebut dan menunjukkan kekhasannya dari konsep
lain yang serupa. Tahap ketiga dan terakhir yang penting adalah konsolidasi dan akomodasi konsep.
Kontroversi kehilangan ketajamannya dan konsensus parsial akan muncul. Tinjauan literatur menyatakan
secara faktual apa yang diketahui dan apa yang tidak diketahui sementara satu atau dua definisi konsep
menjadi diterima secara umum dan berbatasan dengan konsepsi lain yang ditentukan. Meta-analisis dan
ikhtisar menggambarkan keadaan terkini dan memungkinkan setidaknya sebagian konsensus.
Meskipun model ini memiliki kelemahan – terutama ketidakjelasan batasan tahapan dan transisi
tahapan – model ini memiliki nilai heuristik, karena model ini dapat membantu mengatur sejumlah besar
literatur yang dihasilkan tentang suatu topik dengan menyarankan pola yang mendasarinya. Mengenai
inovasi yang bertanggung jawab, model ini dapat memberi tahu kita di mana kita berada saat ini,
kemungkinan besar berada di antara tahap satu dan dua. Konsep ini telah diperkenalkan, telah
dielaborasi dan dioperasionalkan dalam berbagai arah, dan kini memerlukan evaluasi dan perluasan,
terkait dengan pendefinisian konsep dan batas-batasnya dengan domain terkait guna melakukan
persiapan untuk konsolidasi. Dari perspektif perkembangan ini, kontribusi ini menciptakan perancah
untuk menyelamatkan dan melayani fenomena dengan melibatkan kosakata inovasi yang bertanggung
jawab menuju kejelasan konstruksi (Suddaby 2010). Selanjutnya, tema-tema moral umum dalam inovasi
diidentifikasi dan dibahas dalam bidang ketegangan dan disusun menjadi ujung tombak teori, penelitian,
dan praktik inovasi yang bertanggung jawab. Di sini dinyatakan bahwa semua permasalahan moral yang
melingkupi konsep inovasi itu sendiri perlu diatasi dengan konsep baru inovasi yang bertanggung jawab
jika memang layak disebut bertanggung jawab secara komprehensif.
Kontribusi ini dimulai dengan pengenalan inovasi yang berorientasi antropologis sebagai elemen
penentu kondisi manusia, yang diperlukan untuk memahami aspek moral inovasi. Selanjutnya, aspek-
aspek diskursif dari inovasi yang bertanggung jawab diidentifikasi untuk memperjelas konstruk tersebut,
karena konstruk yang jelas yang melibatkan semua manifestasi inovasi merupakan prasyarat untuk
menangkap aspek-aspek moral tersebut. Kemudian, dilakukan upaya untuk mengidentifikasi dan
mengatur aspek moral dari beragam manifestasi inovasi dalam kaitannya dengan bidang ketegangan
yang saling terkait. Sebagai upaya menuju pengembangan konsep tahap ketiga, kesimpulan dari bagian
sebelumnya disusun menjadi ujung tombak inovasi reflektif yang bertanggung jawab. Kontribusi ini
diakhiri dengan kesimpulan dan pandangan singkat.4
Inovasi yang Bertanggung Jawab dan Kondisi Manusia
Merupakan suatu kesalahpahaman jika menganggap inovasi, baik bertanggung jawab atau tidak, hanya
dari perspektif ekonomi persaingan, dengan mengorbankan aspek psikofisik, sosio-kultural, dan
lingkungan. Berinovasi sebagai dorongan utama untuk mengalahkan pesaing dalam kondisi pasar itu
sendiri merupakan hal baru yang muncul pada abad kedelapan belas, sebagaimana dapat disimpulkan
dari The Worldly Philosophers (Heilbroner 1953).
4
Tidak semua tema inovasi yang bertanggung jawab dapat dibahas sepenuhnya di sini. Sebaliknya, pada poin-poin yang dianggap
relevan, penjelasan yang patut dicontoh, bukan dengan kekuatan argumentasi, namun sebagai tamasya ilustratif, dengan saran untuk
bacaan lebih lanjut.
Secara lebih komprehensif dan berorientasi antropologis, inovasi merupakan salah satu elemen umat
manusia yang terjerat dalam proses evolusi untuk menghadapi kondisi manusia. Inovasi dapat memenuhi
beberapa macam kebutuhan dan keinginan, dengan cara
& membantu orang melakukan tugas tertentu (lebih baik).

& menghemat waktu, rasa sakit, dan
uang. & mengurangi risiko/meningkatkan keselamatan
dan keamanan. & memberikan kenyamanan, kemudahan dalam
hidup, dan perasaan yang baik. &
memajukan status masyarakat. & memuaskan keingintahuan ilmiah untuk mengungkap teka-teki kehidupan
di luar angkasa dan dalam. & menambah kegunaan produk, layanan, pengalaman lainnya.
Selanjutnya, inovasi dapat didekati dan dievaluasi dari dua perspektif. Di satu sisi, manusia adalah makhluk
yang relatif tidak berdaya dengan naluri yang telah punah dan 'kehamilan ektopik' yang sangat lama. Manusia
mempunyai kebutuhan yang tidak ada habisnya dan sarana yang terbatas, peran ganda dan kepentingan yang
beragam, dengan simpati yang terbatas dan loyalitas yang tidak terlihat. Selain itu, mereka menderita
keterbatasan kesadaran, keterbatasan rasionalitas, dan keterbatasan ingatan. Alih-alih bersikap rasional,
manusia justru dibimbing oleh nafsu dan perasaan yang dihasilkan dan menyertai nafsu tersebut. Tidak heran
jika permasalahan antar manusia cenderung salah (Haidt 2001; Overskeid 2000). Di sisi lain, kondisi
kemanusiaan ini juga menuntut setiap individu agar dapat bertahan hidup harus bekerja sama dengan sesama
individu atas dasar empati timbal balik, baik langsung maupun tertunda, intragenerasi dan antargenerasi.
Mengembangkan dan berbagi pengetahuan dan temuan merupakan prasyarat untuk tetap hidup dan
mengevaluasi bentuk eksistensi evolusioner yang lebih tinggi. Seperti yang dijelaskan Damasio (2003, 189)
tentang gambaran ganda kondisi manusia ini, “tidak ada keraguan bahwa pikiran manusia itu istimewa –
istimewa dalam kapasitasnya yang sangat besar untuk merasakan kesenangan dan kesakitan serta menyadari
penderitaan dan kesenangan orang lain; dalam kemampuannya untuk mencintai dan memaafkan; dalam
ingatannya yang luar biasa; dalam kemampuannya melambangkan dan menceritakan; dalam karunia bahasa
dengan sintaksis; dalam kekuatannya untuk memahami alam semesta dan menciptakan alam semesta baru;
5
dalam kecepatan dan kemudahan dalam memproses dan mengintegrasikan informasi yang berbeda sehingga masalah dapat d
Singkatnya, terlepas dari ketidaksempurnaan manusia, menciptakan, mengembangkan, dan menggunakan
inovasi adalah ciri khas umat manusia, mulai dari praktik awal peternakan dan pertanian melalui antibiotik dan
Revolusi Hijau6 hingga, misalnya, ilmu roket, AI kontemporer, genomik, nanoteknologi , dan teknologi blockchain.
Kondisi manusia didekati dari dua perspektif mengenai inovasi yang mencerminkan dua karakternya, masing-
masing perspektif bersemangat dan enggan. Dalam hal ini, Mann (2018) memperkenalkan persona penyihir
yang berpikiran teknologi dan nabi yang merangkul batas dan bahkan mengkhawatirkan dengan visi duel
mereka untuk membentuk dunia masa depan, berdasarkan visi berbeda tentang 'kehidupan yang baik'. Dalam
kata-kata sang penyihir: “berinovasi, hanya dengan cara itulah setiap orang bisa menang”, berbeda dengan
kata-kata nabi: “kurangi, jika tidak semua orang akan kalah”. Karakter ganda inovasi dapat diringkas sebagai
jalan menuju kemajuan dan
5
Jauh sebelumnya, HUGO OF ST. VICTOR (1096–1141) menganjurkan penggunaan pengetahuan ilmiah dalam praktik manusia dengan
menyatakan bahwa manusia, yang dilahirkan dalam keadaan telanjang dan tidak terlindungi, tidak dapat puas dengan keadaan alamiahnya, dan
melangkah keluar dari tatanan alam tersebut. Melalui kecerdikan akal budinya ia tetap dapat memenuhi kebutuhan vital secara alami, tidak hanya
untuk kelangsungan hidup, tetapi juga untuk membuat hidup lebih menyenangkan (Sternagel 1966, 85, 87).
6
Revolusi Pertanian Ketiga ini melibatkan serangkaian inisiatif transfer teknologi penelitian, yang terjadi antara tahun
1950 dan akhir 1960an, yang meningkatkan produksi pertanian di seluruh dunia, khususnya di negara-negara
berkembang.
kekayaan atau jalan menuju kehancuran planet (Mann 2018; Walker 2018). Perspektif ganda mengenai inovasi ini
telah menjadi tema yang berkelanjutan dalam praktik, penerimaan, dan evaluasi reflektif inovasi sepanjang sejarah
umat manusia (misalnya, seperti dalam teknofilia versus teknofobia), sebagaimana akan diuraikan secara singkat
untuk memahami dengan tepat faktor-faktor yang mendasari respons. inovasi yang mungkin.
Sejak awal, setidaknya sejak manusia sadar akan kondisi kemanusiaannya, berbagai upaya telah dilakukan
untuk memperbaiki kondisi umat manusia dan memberikan nilai tambah padanya, dalam keadaan yang lebih baik,
dan kadang-kadang menjadi lebih buruk. Pada abad-abad sebelumnya, manusia merenungkan hal-hal baru,
terkadang menemukan aset alam, terkadang menciptakan inovasi, dan sebagian memecahkan dampak negatifnya,
namun terkadang menciptakan inovasi baru. Ditinjau dari sudut pandang yang penuh semangat, Pleij (2003)
menjelaskan secara rinci gambaran yang disayangi orang-orang di akhir Abad Pertengahan mengenai tanah yang
dibayangkan Cockaigne yang dipenuhi dengan segala kekurangan mereka dalam hidup mereka, bukan makanan
dan barang-barang, melainkan makanan mewah dan kemewahan. barang dan hal lain yang menjadikan suatu
kehidupan benar-benar baik, termasuk bebas dari penyakit, menjadi tua, dan mati. Namun, dari perspektif
keengganan, inovasi (dalam bidang teknologi dan ilmu kedokteran) juga dapat didekati sebagai ketakutan terhadap
hal-hal baru, ketidakpastian, dan ketidaktahuan, sebagai gangguan terhadap status quo, terutama dari sudut
pandang agama, dan dianggap sebagai penghujatan, sihir, bid'ah, dan penentangan terhadap rencana ilahi.
Meskipun mereka tidak diberi label seperti itu, tokoh protagonis dan antagonis bertindak seperti penyihir dan nabi.
Setelah Abad Pertengahan pula, gagasan-gagasan tentang masyarakat ideal dirumuskan, misalnya oleh
Thomas More (Utopia, 1516), Johann Valentin Andreae (Christianopolis, 1619), Tommaso Campanella (La città
del sol, 1623), dan Francis Bacon (Atlantis baru, 1627). Dari sudut pandang agama, ide-ide inovatif diambil dari
gambaran Surga untuk diwujudkan dalam kondisi duniawi (McDannell dan Lang 1988). Lebih dari sekedar
gambaran surga di bumi, gambaran-gambaran ini mengarah pada penemuan dan inovasi untuk mewujudkan
gambaran dunia yang lebih baik di sini dan saat ini. Pada abad-abad berikutnya, dimulai pada masa Renaisans,
ide-ide diuji dalam mengembangkan praktik ilmiah yang mengarah ke dunia seperti yang kita kenal sekarang,
dengan menyadari bahwa perjuangan kita melawan kondisi kemanusiaan belum berakhir.
Saat ini, inovasi menjadi kata kunci yang mengacu pada praktik yang dianggap baik, karena hal ini
meningkatkan kualitas hidup dan jumlah keuntungan yang dihasilkan.
Inovasi adalah kunci yang menjanjikan untuk menyelesaikan semua masalah eksistensial dan ekonomi kita. Tentu
saja, ada suara-suara kritis mengenai inovasi yang harus didengar, baik yang bersemangat maupun yang enggan,
para penyihir dan para nabi.
Dari sudut pandang diskursif, Swierstra (2003, 156–159) menunjukkan fakta menarik bahwa mereka yang
terlibat dalam diskusi inovasi, pada dasarnya mengambil dua posisi yang bertentangan dalam menyampaikan
argumen mereka, sayangnya keduanya menderita sofisme. Sisi positifnya adalah mereka yang menggunakan
strategi argumen preseden: inovasi teknologi bukanlah sesuatu yang baru dan disruptif seperti yang terlihat, jika
kita melihat tradisi panjang yang dilakukan melalui langkah-langkah kecil. Bioteknologi hanyalah beberapa langkah
melampaui teknik peternakan sapi di bidang pertanian dan hortikultura baik pada zaman dahulu maupun sekarang.
Sisi negatifnya adalah mereka yang menggunakan strategi argumen lereng licin: langkah pertama dalam inovasi
teknologi pasti akan mengarah pada jurang moral (kloning domba pasti mengarah pada kloning manusia, eugenika
negatif hanya akan mengarah pada eugenika positif yang bertujuan menyempurnakan manusia) .
Suasana positif-negatif juga tercermin dalam kelompok optimis teknofil yang menyatakan bahwa penelitian di
masa depan akan membantu kita menghadapi dampak negatif masa lalu dari inovasi sebelumnya, sedangkan
kelompok pesimis teknofobia menganggap setiap inovasi yang tidak bertanggung jawab sebagai langkah berikutnya
menuju hari kiamat yang tak terelakkan. Suasana hati negatif ini terkadang diungkapkan, misalnya dengan mengikuti,
Heidegger (1962), sebagai ketidakpercayaan total terhadap sains dan teknologi. Hal ini digambarkan sebagai
mekanisme penindasan yang tidak terbatas dan totaliter, bukan hanya karena mekanisme tersebut mengembangkan
dan menghasilkan produk, namun juga menentukan permasalahan dan juga gaya hidup kita.
Seperti telah disebutkan, Mann (2018) memperkenalkan persona penyihir yang berpikiran teknologi dan nabi yang
merangkul batas dan bahkan mengkhawatirkan dengan visi duel mereka untuk membentuk dunia masa depan, di
mana kita mengenali dua posisi yang dibedakan oleh Swierstra. Karakter ganda dari inovasi dapat diringkas sebagai
jalan menuju kemajuan dan kekayaan atau jalan menuju kehancuran planet (Mann 2018; Walker 2018).
Meski memiliki titik tolak yang berbeda, kedua posisi tersebut mempunyai titik kesepakatan mendasar yang sama.
Dari sudut pandang yang lebih netral, memang benar bahwa inovasi selalu mempunyai dampak. Ketika kita menjadikan
inovasi teknologi sebagai teladan, inovasi selalu memengaruhi cara kita menghadirkan realitas dalam kehidupan kita
dan cara orang-orang hadir dalam realitas (Ihde 1990; Verbeek 2001, 2008, 2011). Penemuan inovatif seperti kacamata
(secara ekstrim, mikroskop dan teleskop), telepon, komputer, Internet, pemindai MRI, penggunaan listrik mempengaruhi
cara kita memandang dan mengalami dunia. Inovasi juga memengaruhi perilaku kita, misalnya, dengan menawarkan
aturan moral yang halus, seperti rambu lalu lintas, pembatas kecepatan, dan polisi tidur yang dilakukan saat kita
mengendarai mobil. Bahkan timbangan dan cermin mengirimkan pesan-pesan yang kurang lebih secara eksplisit dapat
dianggap bermoral. Dalam hal ini, inovasi dapat dianggap sebagai alat yang memandu, meningkatkan atau membatasi
otonomi moral kita, karena inovasi (teknologi) selalu memediasi hubungan kita dengan dunia dan mempengaruhi
kondisi manusia. Dampak ini tidak hanya bersifat pengalaman dan perilaku, tetapi juga emosional, karena inovasi
dapat menghasilkan keserakahan akan lebih banyak, kegembiraan, ketakutan, iri hati, dan emosi lainnya. Tidak heran
jika inovasi tunduk pada evaluasi yang beragam.
Sebelum menyelami lebih dalam aspek moral dari berbagai bentuk dan manifestasi inovasi, pendekatan filosofis
singkat terhadap inovasi dan hubungannya dengan kondisi manusia mungkin berguna untuk menghindari
kesalahpahaman, misalnya, dianggap sebagai romantisme konservatif. 'Penyihir' mungkin mengenali dan bahkan
menyambut baik inovasi, karena hal itu menyebabkan kehancuran kreatif. Istilah ini, yang digunakan oleh ekonom
politik JOSEPH SCHUMPETER (1883–1950), menunjukkan perlunya penggantian produk lama dengan produk baru
yang lebih baik karena aktivitas kewirausahaan. Pembangunan solusi inovatif baru menghancurkan penggunaan solusi
lama. Dalam pengertian ini, inovasi selalu ada, selalu dengan dampak positif dan negatif, sering kali tidak terduga dan
tidak terduga. Sebagai contoh, Mann (2018) menyebutkan Revolusi Hijau yang meningkatkan hasil panen di Amerika
Selatan dan India, namun juga menghancurkan pertanian petani ketika mendorong masyarakat miskin ke kota-kota
besar dan mencemari lahan pertanian dengan pestisida.
Schumpeter, yang kemudian mengganti istilah tersebut dengan 'respon kreatif' (Perlman 2003, 163), meminjam
gagasan penghancuran kreatif dari ekonom WERNER SOMBART (1863–1941),7 yang pada gilirannya terinspirasi
oleh FRIEDRICH NIETZSCHE, terutama melalui karyanya Juga Sprach Zarasthustra (1883–1891) yang menganggap
kehancuran kreatif sejalan dengan filsafat Hindu, mengacu pada lingkaran penciptaan dan kehancuran (Reinert dan
Reinert 2006, 58).
Reinert dan Reinert juga menarik beberapa garis silsilah dengan filosofi Herder dan Goethe, sambil menunjuk pada
gagasan Mesir, Yunani, dan Kristen tentang kematian dan kebangkitan.
Dengan demikian, kehancuran kreatif adalah deskripsi perkembangan netral dari evolusi yang sedang berlangsung
berdasarkan keinginan dan kegembiraan penciptaan baik di alam maupun masyarakat (the
7
Mengutip kata-kata Reinert dan Reinert (2006, 76), “Schumpeter tidak terlalu eksplisit mengenai sumber-sumbernya, ia
memegang kartu-kartu yang akan mengungkapkan asal-usul gagasannya sangat dekat dengan dadanya. Sombart menggunakan
istilah kehancuran kreatif untuk pertama kalinya pada halaman terakhir bukunya Krieg und Kapitalismus (1913).
baru yang berdiri di atas reruntuhan yang lama), meskipun dengan nuansa moral transendental yang
kuat yang disebabkan oleh istilah 'penghancuran'. Menurut Reinert dan Reinert (2006, 56), karya
Nietzsche adalah sebuah moralitas inovasi, dan contoh praktisnya, sambil menyerang moralitas yang
ada dan berusaha menggantinya dengan moralitas baru.
Sayangnya, karyanya juga menawarkan peluang bagi interpretasi yang gelap dan mistis, misalnya,
mengenai Blut und Boden, Übermensch, dan gagasan sosial Darwinian yang kasar tentang survival of
the fittest dan eugenika. Nietzsche akan menghargai kelompok penyihir dan tidak menekankan aspek
inovasi Faustian yang disebutkan sebelumnya. Bagaimana dengan para nabi dari sudut pandang filosofis?
Para 'penyihir' mungkin tidak, tapi para 'nabi' mungkin setuju dengan SØREN KIERKEGAARD (1813–
1855), yang menyatakan bahwa orang-orang dipaksa untuk mengambil keputusan yang kurang lebih
penting sepanjang hari, tanpa akses terhadap informasi yang relevan atau ide-ide yang tepat tentang hal
tersebut. hasil dan dampak masa depan dari keputusan-keputusan ini, terlebih lagi ketika hasil-hasil ini
dipertimbangkan dalam kaitannya dengan rangkaian efek kumulatif dan interaksi yang tidak ada
habisnya. Menurut Kierkegaard, hal ini mengarah pada kecemasan sebagai intisari fundamental dalam
semua pemikiran, perasaan, dan tindakan manusia. Sebagaimana dijelaskan dalam monografinya
Begrebet Angest (1844/1944), kondisi manusia melibatkan pengambilan keputusan dalam kondisi
ketidakpastian. Dampak dari suatu keputusan tidak diketahui dan dapat menimbulkan perasaan bersalah
mengenai kemungkinan dampak negatif dari keputusan yang diambil. Manusia sadar bahwa mereka
adalah individu yang terbatas, dilemparkan ke dalam dunia pengalaman dan mengalami perubahan
seiring berjalannya waktu. Pada dasarnya, masyarakat bebas menentukan pilihan dalam jumlah
kemungkinan yang pada prinsipnya tidak terbatas (walaupun secara praktis agak terbatas) yang dapat
menimbulkan kecemasan, yang saat ini semakin dipicu oleh banyaknya inovasi. Tanpa naluri, orang-
orang ditakdirkan untuk membuat keputusan permanen dalam situasi di mana mereka memiliki terlalu
sedikit informasi dan rasionalitas yang terbatas, diarahkan oleh emosi, dan karenanya tidak mampu
memprediksi dan mengawasi konsekuensi dari keputusan, apalagi menilai keputusan tersebut. Hasil dari
suatu keputusan mungkin berbeda secara bertahap dalam hal kemungkinan antara kenyataan dan
ketidakmungkinan, seperti yang diakui oleh 'para nabi'. Oleh karena itu, akan timbul rasa cemas-
ekspektasi yang permanen dan mendasar ketika mengambil keputusan, karena akibat yang tidak dapat
diperkirakan, dan disertai ketakutan akan kemungkinan-kemungkinan yang ada, serta ketakutan terhadap
diri sendiri dan tanggung jawab atas keputusan yang diambil. Bagi Kierkegaard, kecemasan adalah
kemungkinan untuk melakukan kesalahan, dan bahkan melakukan dosa dan menjadi bersalah, sebuah
sentimen yang sering kali tidak dialami oleh para inovator. Jelas, hal ini menjauhkan Kierke-gaard dari
menjadi 'penyihir' di dunia kita yang terbatas dan tidak jelas batasnya. Bagi para 'nabi' yang enggan teknofobia, pendiria
Perspektif tentang Inovasi yang Bertanggung Jawab
Sifat intrinsik dari dua karakter inovasi adalah nuansa moralnya dan cara inovasi tersebut disajikan
dalam literatur. Perjalanan singkat melalui berbagai domain dan disiplin ilmu menawarkan gambaran
yang tersebar. Agar organisasi dapat bersaing dan bertahan, inovasi telah menjadi syarat mutlak baik
dalam bidang penelitian maupun bisnis. Inovasi juga semakin diterima di bidang kelembagaan lainnya
(pemerintah, nirlaba, dan non-pemerintah). Terdapat banyak literatur yang menjelaskan sifat dan
metode inovasi sekaligus memberikan arahan agar inovasi berhasil dan menjadikan organisasi lebih
inovatif (Huizingh 2019; Kelley 2005; Morris 2006, 2011; Tidd et al. 2001; Trott 2005; van Wulfen 2014) .
Aspek moral dari inovasi mendapat perhatian khusus, meskipun sebagian besar berada dalam domain, disiplin,
dan wacana tertentu.8 Publikasi menyoroti – terkadang sangat spesifik – tema-tema yang berkaitan dengan cabang-
cabang industri tertentu, terutama yang beroperasi di atau menggunakan teknologi terdepan. Setiap jenis teknologi
terdepan mempunyai literatur kritisnya sendiri yang terlalu luas untuk diawasi, didiskusikan, atau bahkan disebutkan
secara lengkap.
Sumber lain untuk berteori tentang inovasi yang bertanggung jawab adalah tradisi tanggung jawab sosial
perusahaan (CSR) dan pembangunan berkelanjutan/ekonomi sirkular (SD/CE), yang menunjukkan banyak nuansa
moral, meskipun tidak selalu terkait dengan inovasi. Hal ini bahkan dapat dianggap sebagai kekeliruan
komposisional, karena bagian-bagiannya belum tentu mengkompromikan keseluruhannya, dan ketegangan serta
trade-off tidak dipertimbangkan (Milne dan Gray 2013, 18). CSR, keberlanjutan, dan inovasi tidak membentuk satu
kesatuan yang suci: CSR melibatkan lebih dari sekedar inovasi, sedangkan inovasi tidak semata-mata bertujuan
untuk keberlanjutan, dan bisa saja menghasilkan hasil yang tidak berkelanjutan.
Montiel (2008) dan Bansal dan Song (2017) menyajikan ikhtisar tradisi CSR dan SD yang dapat memandu
refleksi kita dalam inovasi yang bertanggung jawab. CSR menjadi menonjol sejak tahun 1950-an dengan
menekankan tanggung jawab perusahaan terhadap masyarakat dan kerangka hukum, khususnya keamanan
produk (Bowen dan Johnson 1953). SD, pada gilirannya, fokus pada isu-isu lingkungan termasuk keterbatasan
sumber daya alam, sejak tahun 1970-an dan 1980-an. Meskipun muncul dari paradigma yang berbeda, ketiga hal
tersebut mempunyai keprihatinan yang sama dan sering kali menyatu mengenai peran perusahaan dalam
masyarakat (CSR) dan lingkungan ekologi yang lebih luas (SD). Menurut Bansal dan Song (2017, 106), konvergensi
ini mungkin membingungkan dan memerlukan konstruksi yang jelas dalam mengupayakan pembedaan yang lebih
dalam dari konstruksi tersebut dengan menggali lebih dalam akarnya.
Hal ini mungkin bermanfaat bagi proyek inovasi yang bertanggung jawab dengan cara yang dijelaskan di bawah ini.
Untuk saat ini, inovasi diklaim dapat memainkan peran penting dalam SD, sedangkan CSR dapat memberikan alat
bagi mereka yang terlibat dalam inovasi untuk merefleksikan tanggung jawab.
CSR berakar kuat pada etika yang tercermin dalam kosakatanya: akuntabilitas, tugas, kewajiban, seharusnya,
tidak boleh, diinginkan, diterima secara sosial, sedangkan SD berakar pada pemikiran dan rekayasa sistem
lingkungan agar dapat bertahan hidup (Bansal dan Song 2017 , 119, 122–123). Misalnya, laporan Komisi Dunia
untuk Lingkungan dan Pembangunan (1987)) memandang dunia sebagai suatu sistem yang kompleks dengan
enam tantangan yang saling terkait, termasuk masalah kependudukan, ketahanan pangan, ekosistem, energi,
industri, dan perkotaan. Masing-masing permasalahan ini dapat dianggap sebagai upaya para inovator untuk
mengambil tanggung jawabnya. Dari sudut pandang mereka, CSR juga dapat memberikan dorongan yang kuat
untuk melakukan inovasi (Asongu 2007).
Terlepas dari domain, disiplin ilmu, dan wacana yang disebutkan di atas, dimensi moral inovasi (kebanyakan
berorientasi pada teknologi) juga dibahas secara lebih mendalam dari sudut pandang lain selain teori inovasi. Dari
filosofi teknik, dampak teknologi terhadap masyarakat telah diteliti dalam banyak kontribusi.9 Para filsuf sosial dan
sosiolog juga menunjukkan dampak teknologi terhadap fungsi individu dalam masyarakat, beberapa di antaranya
tampaknya memberikan penolakan romantis terhadap teknologi.
8
Kontribusi yang membahas elemen moral inovasi adalah dari Anokhin dan Schulze (2009), Baucus dkk.
(2008), Berdichevsky dan Neuenschwander (1999); Bern (2008); Bohn dkk. (2004); Bostrom (2014); Fassin (2000),
Giaretta (2005); Lee (2005), Martin, (2008), Meel dan Saat (2002), Mittelstadt dkk. (2016); Mittelstadt dan Floridi
(2016), Selinger dan White (2011); Perak (2012); Tate dkk. (2017).
9
Misalnya saja Achterhuis (1992), Anders (1980), Ellul (1954), Feenberg (2012), Heidegger (1962), Ihde (1990),
Jonas (1973, 1976, 1979a, 1979b, 1984), Mumford (1934, 1967, 1971).
pencapaian teknologi dan tampaknya menderita teknofobia sehingga lebih cenderung menjadi nabi daripada
penyihir (Bauman 2007; Beck 1992; Carr 2010; Habermas 1967, 1981; Miegel 2014; Sennett 1998). Dari sudut
pandang ekonomi kritis, teks-teks yang dipenuhi rasa bersalah dan ketakutan menghadapkan kita pada
berakhirnya pertumbuhan ekonomi (D'Alisa dkk. 2015), namun tidak menghindari skenario (neo)Malthusian atau
bahkan apokaliptik (Heinberg 2011). Bahkan dari bidang ekonomi, kontribusi kritis menghadapkan kita pada
kurangnya kompetensi kita terkait seni hidup, seperti pertanyaan yang diajukan Skidelsky dan Skidelsky (2012): “
Berapa cukup?”, yang jelas merupakan reaksi terhadap adagio Gordon Gekko “keserakahan itu baik”, sebuah
filosofi hidup di mana kebahagiaan dalam hidup dipahami dalam kaitannya dengan kekayaan materi dan
pengurangan ketidaknyamanan hidup (mencari kesenangan dan keuntungan, menghindari kesedihan dan
kesakitan, singkatnya). Dengan melakukan hal ini, para penulis ini bergabung dengan kumpulan penulis yang
terus berkembang yang mempromosikan seni hidup dari beberapa sudut dan posisi psikologis, filosofis dan
teologis mengenai kehidupan yang baik (Bateson 1989; Grün 2002; Kekes 2002 ; Nehamas 1998 ; Schmid 1998 ) .
Sudah menjadi gagasan umum bahwa dalam masyarakat neoliberal, setiap orang bebas memilih konsepsi
mereka sendiri mengenai kehidupan yang baik dan bahwa pemerintah tidak boleh menggurui dan menahan diri
untuk tidak memaksakan filosofi hidup dan penghidupan. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Skidelsky dan
Skidelsky (2012) , masyarakat neoliberal menetapkan konsepsi tertentu tentang kehidupan yang baik, misalnya
dengan melindungi hak-hak konsumen dan mendorong pertumbuhan ekonomi, bekerja keras, dan kesehatan
sebagai nilai-nilai inti, yang dirangsang oleh iklan. dan bentuk arsitektur pilihan (Thaler et al. 2014).
Dengan dugaan hegemoni hedonisme, nampaknya semakin berkurang ruang bagi pandangan hidup baik
dalam arti hidup bebas sebagai bentuk seni, hidup penuh kesadaran dan spiritual, memperjuangkan kebijaksanaan,
kesempurnaan moral dengan mengamalkan kebajikan-kebajikan moral (termasuk kesopanan, rasa hormat,
keadilan, solidaritas, dan integritas) serta hidup selaras dengan alam.
Sebagai contoh moralitas perfeksionis, seseorang dapat mempertimbangkan tujuh karya belas kasihan kopral
dan tujuh karya spiritual (misericordia) yang disukai dalam agama Kristen (Matius 25: 31–46) untuk meningkatkan
kebahagiaan semua orang. Dengan kata-kata yang serupa, meskipun dari sudut pandang yang agak berbeda,
berdasarkan asumsi Keynesian, Skidelsky dan Skidelsky (2012)) lebih memilih masyarakat rekreasi yang
digeneralisasi di mana orang mendapatkan jaminan pendapatan dasar dan memiliki cukup waktu untuk
persahabatan, pengembangan pribadi, dan keharmonisan antar umat manusia. , dunia hewan, dan dunia
tumbuhan. Pertanyaan utama mereka 'berapa cukup?' dapat dijawab dengan membedakan antara kebutuhan
(untuk bertahan hidup dan menjalani kehidupan yang baik dan nyaman) dan keinginan (keinginan yang tidak
terbatas yang melampaui situasi orang miskin).
Para inovator dan manajer mereka mungkin mempunyai gagasan tentang kehidupan yang baik, meskipun
jarang diungkapkan secara eksplisit. Mereka mungkin menganut nilai-nilai dan menggunakan kriteria inovasi yang
dapat menimbulkan konflik dalam operasionalisasinya, misalnya keselamatan versus jejak ekologis. Pembuatan
mobil yang lebih aman akan membuatnya lebih berat, membakar lebih banyak bahan bakar, menghasilkan lebih
banyak emisi nitrogen, sehingga berkontribusi lebih besar terhadap pemanasan global. Namun inovasi yang
bertanggung jawab harus menggali ide-ide tentang seperti apa kehidupan yang baik, seperti apa seharusnya dunia
ini, dan seperti apa manusia seharusnya. Namun, karena terdapat beragamnya visi dunia ideal, sulit untuk
menentukan apakah dan bagaimana inovasi menciptakan atau berkontribusi pada konsepsi spesifik tentang
kehidupan yang baik. Baik penyihir maupun nabi mempunyai penafsiran masing-masing tentang bagaimana
seharusnya kehidupan yang baik dan bagaimana mewujudkannya.
Seperti yang telah kita lihat dari sudut pandang antropologis, inovasi dalam arti luasnya merupakan elemen
penentu dan perantara kondisi manusia. Bertanggung jawab
Inovasi bukanlah sesuatu yang baru pada hakikatnya, karena tema-tema inovasi telah dibahas sebelumnya dalam
beberapa domain, disiplin ilmu, dan wacana. Ada beragam perhatian akademis dan jurnalistik, termasuk CSR, SD,
kritik terhadap teknologi, filsafat sosial, ekonomi kritis, dan seni kehidupan. Proyek inovasi yang bertanggung jawab
mempunyai banyak tanggung jawab untuk dipijak, namun untuk membuat pretensi menjadi kenyataan, isu-isu
konseptual harus diselesaikan dan isu-isu moral harus diatur dalam bidang ketegangan, yang pada akhirnya
menjadi ujung tombak untuk inovasi yang bertanggung jawab.
Aspek Diskursif Inovasi yang Bertanggung Jawab
Inovasi yang bertanggung jawab selain merupakan sebuah proyek yang memiliki cita-cita, juga merupakan sebuah
wacana dengan konsep dan bahasa yang digunakan yang layak untuk dicermati. Istilah inovasi mempunyai
ketidakpastian semantik mengenai makna proposisi yang menggunakan istilah tersebut (Lane dan Maxfield 2005,
11). Seperti yang dikatakan Bansal dan Song (2017, 112), “sebuah konstruksi dengan terlalu banyak dimensi atau
atribut dapat mengatakan apa saja dan seringkali tidak berarti apa-apa”. Untuk memahami dengan jelas apa yang
dimaksud dengan inovasi yang bertanggung jawab, memperjelas konsep merupakan langkah penting yang sering
terlupakan. Suddaby (2010, 347) mengemukakan empat elemen dasar kejelasan konsep, termasuk penggunaan
bahasa yang terampil untuk secara persuasif menciptakan perbedaan kategoris yang tepat dan pelit antar konsep,
merumuskan kondisi untuk penggunaan yang tepat, dan menunjukkan hubungan semantik dengan konstruksi
terkait.
Terkait inovasi, klarifikasi konstruk dapat menjadi kegiatan penting untuk sampai pada tahap kedua pengembangan
konstruk yang diuraikan di atas. Meskipun Schumpeter (1934) telah membedakan antara penemuan dan inovasi
(Ruttan 1959), saat ini inovasi merupakan kata kunci yang berarti hampir segala sesuatu mulai dari perbaikan kecil
hingga perubahan radikal. Dalam membahas inovasi yang bertanggung jawab, definisi yang jelas harus mencakup
esensi dari fenomena yang sedang dipertimbangkan, tidak terlalu sempit, namun tentu saja tidak terlalu luas, sambil
secara hati-hati menangani ketegangan antara keakuratan definisi dan cakupan ideasional, sehingga memungkinkan
adanya ambiguitas linguistik pada tingkat tertentu (Suddaby 2010, 347, 348). Tampaknya, dalam wacana akademis
dan jurnalistik, inovasi lebih digunakan sebagai 'konsep payung' yang memerlukan spesifikasi tertentu oleh 'polisi
validitas' untuk memfasilitasi komunikasi, melakukan penelitian dan meningkatkan kreativitas dalam pengembangan
teori (Suddaby 2010 , 353). Untuk saat ini, kita harus menerima setidaknya beberapa ambiguitas linguistik mengenai
inovasi yang bertanggung jawab untuk dieksplorasi. Dilihat dari perspektif linguistik, inovasi yang bertanggung
jawab adalah sebuah konsep relasional dalam beberapa aspek yang saling terkait, dengan penghapusan dan
generalisasi dalam perumusannya.
Pertama, kita dapat menanyakan objek inovasi: apa sebenarnya yang diinovasi?
Umumnya, diskusi mengenai inovasi yang bertanggung jawab mencakup tema inovasi dalam lingkup terbatas
(Blok dan Lemmens 2015, 28–29). Inovasi dikaitkan dengan produk dan/atau layanan baru (dan semakin banyak
pengalaman), dengan mengabaikan objek inovasi lainnya, termasuk inovasi pelanggan, inovasi pemasaran, inovasi
proses bisnis, inovasi manajemen, inovasi sosial, inovasi model bisnis, dan lain-lain.
lain-lain.
Kedua, istilah inovasi mengandung ambiguitas proses produk (Koops 2015, 6–7; Von Schomberg 2013, 65–
66). Inovasi dapat dianggap sebagai sebuah produk. Ini juga merupakan proses yang didasarkan pada prosedur
bagaimana produk atau layanan dikembangkan. Ke
membuatnya lebih membingungkan, proses inovasi sebagai produk dan prosedur bisa saja terjadi
juga berinovasi.
Ketiga, kita bisa bertanya siapa yang bertanggung jawab atas apa dan kepada siapa? Apakah itu
peneliti, penemu, produsen, pengelola, konsumen, pemerintah di
semua manifestasi, tugas dan tugasnya? Dalam arti luas, prosedur pemangku kepentingan yang
melibatkan semua orang yang terkena dampak inovasi dapat dianjurkan dalam inovasi
proses yang mengarah pada segala jenis hasil inovatif baru.
Keempat, pertanyaan dapat diajukan mengenai kriteria atau serangkaian kriteria yang mana
keinginan suatu inovasi dapat dinilai, dan sekali lagi, oleh siapa? Apakah mereka
ekonomi, hukum, moral, politik, apakah semuanya didasarkan pada gambaran kehidupan yang baik saat ini dan di masa depan
masa depan?
Kelima, konsep tanggung jawab sendiri bercirikan multivokal karena keberagamannya
makna dan dapat dikenai inovasi konseptual.
Saat membahas tema inovasi yang bertanggung jawab, berikut adalah pernyataan yang terinspirasi dari bahasa
harus diingat agar wacana inovasi yang bertanggung jawab dapat dilaksanakan dengan baik,
seperti yang dicoba pada bagian berikutnya mengeksplorasi aspek moral inovasi.
Aspek Moral Inovasi
Untuk mengidentifikasi banyak aspek inovasi yang bertanggung jawab, lima bidang yang saling terkait
ketegangan-ketegangan yang penting bagi inovasi dibedakan sebagai tema-tema umum, yang masing-masing memiliki tema tersendiri
masalah moral dan bidang tanggung jawab, dengan fokus pada pengelolaan inovasi secara
bertanggung jawab. Diantaranya adalah: (1) berinovasi atau tidak berinovasi, ditinjau dari motif, tujuan,
tujuan, hambatan, (2) tingkat inovasi: dari perbaikan kecil melalui
inkremental hingga radikal (terobosan/disruptif), (3) rangkaian tema inovasi:
kumpulan tunggal atau efektif, (4) inovasi dengan siapa: sendiri atau bersama-sama (kemitraan/
inovasi terbuka/kreasi bersama), dan (5) proses inovasi dan pelembagaan organisasi inovasi (insiden
atau rutin).
Setiap bidang ketegangan menyiratkan spektrum permasalahan moral yang spesifik, dengan cakupan yang spesifik
konten dan motif inovatif untuk menjadi inovatif dalam domain kelembagaan
dimana organisasi beroperasi, semuanya dipandu oleh jenis legitimasi yang dominan dan
jenis tanggung jawab domain kelembagaan tempat organisasi yang berinovasi menjadi bagiannya.
Kemungkinan kerjasama dalam inovasi lintas domain dapat semakin memperumit masalah ini
aspek moral inovasi, seperti yang ditunjukkan pada Tabel 1 di bawah ini (Bennink 2012, 305; Bos
dkk. 2013; Bryson dkk. 2006; Selsky dan Parker 2005; Suchman 1995).
Tabel 1 Tanggung jawab dalam bidang kelembagaan
Bidang kelembagaan Jenis legitimasi (ÿ doxa) Jenis tanggung jawab utama
nirlaba menghasilkan ekonomis

pemerintah, keuntungan dengan hukum
nirlaba, menggunakan otoritas moral
nonpemerintah yang mewujudkan nilai-nilai solidaritas dan altruisme yang murah hati kebijaksanaan
Berinovasi atau Tidak Berinovasi
Dalam domain kelembagaan yang baru saja dibedakan, ada dua isu yang tampaknya lazim: menambah nilai dalam
hal ide, produk, layanan, dan pengalaman, serta menghasilkan keuntungan atau memotong biaya. Di setiap domain,
hal ini sejalan dengan logika, legitimasi, dan tanggung jawab kelembagaan masing-masing, di mana inovasi
mencoba melayani kedua pihak dengan cara yang sangat rumit. Ketika inovasi berhasil, selain dari dan karena
adanya nilai tambah, inovasi juga dapat menghasilkan peningkatan keuntungan, peningkatan anggaran (organisasi
nirlaba dan non-pemerintah), biaya yang lebih rendah (organisasi pemerintah), kepatuhan terhadap peraturan
(baru) dan peraturan. Hal ini juga dapat mengarah pada pelestarian dan peningkatan kelangsungan hidup organisasi.
Namun, keputusan untuk berinovasi bukanlah keputusan yang sembarangan. Persoalan moral pertama
mengenai inovasi adalah mengenai keputusan untuk berinovasi atau tidak. Kedua jenis keputusan tersebut
melibatkan unsur moral. Keputusan untuk tidak berinovasi mungkin menyiratkan bahwa masalah nyata masih belum
terselesaikan, seperti masalah kesehatan atau keselamatan. Apakah secara moral dibenarkan untuk tidak
mengembangkan teknologi medis atau obat-obatan untuk menyelamatkan nyawa manusia karena hal itu akan
terlalu mahal untuk menghasilkan keuntungan? Apakah secara moral dibenarkan untuk tidak melakukan inovasi
pada sebuah mobil sampai mobil tersebut aman, karena mobil tersebut mungkin tidak kompetitif, seperti dalam
kasus Ford Pinto (Birsch dan Fielder 1994; De George 1981)?
Keputusan untuk berinovasi merupakan hal yang rumit dan mengandung banyak persoalan moral. Ini melibatkan
proses termasuk analisis masalah, desain awal, simulasi, evaluasi, pengambilan keputusan, pemasaran, produksi,
dan peluncuran. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Godin (2006) , tidak ada model inovasi yang linier, mungkin
diciptakan oleh Bush (1945/1995) dan Stevens (1941) yang membuat kemajuan dalam bidang penelitian dasar,
penelitian terapan, pengembangan, produksi, perbaikan, difusi. Dalam teks yang lebih baru menjelaskan/meresepkan
prosedur inovasi, seperti model dan prosedur corong (Morris 2011, 137–187), Sistem Gerbang Tahap Cooper
(1990) dan penjabaran dari dua tahap pertama dalam model ide Pendekatan FORTH Van Wulfen (2014) , kriteria
pengambilan keputusan moral yang eksplisit tidak ada. Gambar 1 Kriteria penting yang digunakan dalam gerbang
untuk memutuskan apakah akan melanjutkan ide inovasi atau membatalkannya. Secara umum, ada dua jenis
kriteria yang relevan:
harus memenuhi kriteria (ya/tidak) dan harus memenuhi kriteria (skor pada skala sepuluh poin). Tak satu pun
dari kriteria ini bersifat amoral atau hanya bersifat teknis finansial. Dengan kata lain, setiap kriteria mencakup isu-isu
moral yang ditangani, sebagian besar secara implisit, seperti yang ditunjukkan di bawah ini sebagai contoh
(ditunjukkan dalam huruf miring dan digarisbawahi) Tabel 2 .
Senada dengan itu, Van Wulfen (2014) menyebutkan delapan karakteristik ide hebat untuk produk, layanan,
atau model bisnis yang inovatif: sangat menarik bagi pelanggan, menonjol di pasar, memiliki potensi omzet
tambahan yang besar, memiliki potensi keuntungan yang memadai, cocok untuk dikelola. Tujuan bisnis -ment,
(entah bagaimana) dianggap dapat dilaksanakan dengan cepat, memberikan arahan, menciptakan dukungan
internalnya sendiri.
Gambar 1 dari ide hingga peluncuran pasar (Cooper 1990).

Tabel 2 Harus Memenuhi dan Harus Memenuhi Kriteria Ide Inovatif
harus memenuhi
kriteria: • kesesuaian strategis (sejalan dengan strategi unit bisnis)
• kemungkinan kelayakan teknis yang masuk akal •
mematuhi peraturan hukum • hasil
positif yang diharapkan versus risiko yang mungkin terjadi
harus memenuhi
kriteria: (1) keunggulan (4) kelayakan teknologi: – jeda
produk: – teknis – kompleksitas
keunikan – memenuhi kebutuhan – ketidakpastian
klien dengan lebih teknis (5) risiko versus
baik – rasio harga/kualitas hasil: – efektivitas biaya
(2) daya tarik yang diharapkan – keuntungan
pasar: – ukuran pasar – laba
– pertumbuhan pasar – atas waktu investasi –
situasi persaingan (3) sinergi (fungsi leverage dengan kepastian hasil/estimasi keuntungan
kompetensi) – – biaya rendah
sinergi pasar – sinergi – kemampuan kerja cepat

teknologi – sinergi manufaktur
Selain menunjuk pada kepatuhan hukum dan gagasan yang tidak spesifik mengenai risiko yang harus dihindari,
tidak ada kriteria moral yang eksplisit dalam pertimbangan ini. Terdapat juga kurangnya cara para pemangku kepentingan
untuk berpartisipasi dalam pengambilan keputusan inovasi.
Karena kurangnya gagasan ini, model corong dan gerbang panggung berisiko menolak ide-ide cemerlang untuk
kehidupan yang lebih baik. Di sisi lain, gagasan-gagasan tersebut bisa saja diadopsi secara cuma-cuma karena risiko-
risikonya tidak diperkirakan dengan baik, dan kriteria-kriteria lain tidak ditangani dengan baik. Kelemahan-kelemahan ini
– mengenai risiko, nilai-nilai, dan partisipasi pemangku kepentingan – patut dipertimbangkan dalam proses inovasi.
Dimulai dengan ide, nilai, dan kriteria normatif yang terlibat dalam pelabelan suatu situasi sebagai masalah atau
usaha. Di sini, gagasan tentang kehidupan yang baik dan kriteria kehidupan yang baik yang diperoleh darinya
memainkan peran penting dalam memilih arah perancangan solusi. Kemudian, keputusan yang diambil mengenai
desain produk baru sangat menentukan bagaimana produk tersebut diproduksi, digunakan, dipelihara, dan ditolak.
Dalam semua tahapan proses inovasi, unsur moral berperan dalam memilih kriteria dan kondisi.
Ketika melihat kriteria harus dan harus memenuhi, kriteria harus memenuhi 'sesuai dengan ketentuan hukum'
mengacu pada pertimbangan moral implisit yang ada di balik ketentuan tersebut (dari asumsi bahwa 'hukum adalah
moralitas yang dipadatkan', yang dapat dicairkan kembali seiring berjalannya waktu. wawasan memintanya).
Kriteria harus memenuhi 'memenuhi kebutuhan klien dengan lebih baik' mengacu pada gagasan implisit tentang
kehidupan yang baik (mungkin juga digunakan dalam tahap ideasi) serta kompetensi klien untuk merumuskan kebutuhan
dan keinginan mereka dalam kaitannya dengan visi mereka tentang kehidupan. kehidupan yang baik (terkadang
meminta produk yang lebih baik dan lebih murah, tidak peduli jejak ekologis dan dampak lainnya, lihat juga Barber
2007). Di sisi lain, inovator juga dapat mendorong orang ke arah dugaan kebutuhan atau keinginan dalam mengonsumsi
produk demi kebaikan mereka sendiri, sehingga memperkenalkan versi lembut dari paternalisme ('menyenggol') dan
bentuk arsitektur pilihan lainnya (Berdichevsky dan Neuenschwander 1999 ; Fogg 1999, 2003; Häußermann 2019;
Kaptein dan Eckles 2010; Selinger dan Whyte 2011; Sunstein 2014, 2015; Thaler dan Sunstein 2008; Thaler dkk.
2014). Kriteria ini juga dapat – baik dari segi moral maupun praktis – mengarah pada klaim bahwa pengguna di masa
depan dan pemangku kepentingan lainnya harus dilibatkan dalam proses inovasi agar lebih demokratis, sebuah tema
yang juga dibahas pada bagian berikutnya.
'Keuntungan' yang harus memenuhi kriteria juga sarat dengan unsur moral. Berapa besar keuntungan yang
dapat dibenarkan, berapa biayanya, dan keuntungannya untuk siapa? Bisakah keuntungan melebihi kriteria lain
seperti eksternalitas lingkungan hidup dan trade-off?
Kriteria yang harus dipenuhi 'hasil positif yang diharapkan versus risiko yang mungkin terjadi' tampak seperti
kriteria wadah dengan ruang untuk spesifikasi lebih lanjut, terutama bagian risiko. Dari perspektif 'lebih baik aman
daripada menyesal', gambaran risiko dan ketidakpastian yang mungkin terjadi mungkin berguna dalam
mengidentifikasi masalah moral yang harus dihadapi dalam inovasi. Sebagian besar risiko dan ketidakpastian ini
bersifat multidimensi dan memiliki beragam sudut pandang, jika mengacu pada keselamatan, kesehatan, lingkungan,
dan masyarakat, seperti yang diilustrasikan dalam kasus ponsel pintar.
Sudut pandang politik-lingkungan berkaitan dengan cepatnya menipisnya bahan mentah dan destabilisasi di
seluruh wilayah, terutama di Afrika dan Indonesia. Sudut fisik menyangkut dampak radiasi golf mikro yang tidak
diketahui pada tubuh manusia, efek mutageniknya, perubahan elektrokimia otak, kesulitan tidur, penekanan sistem
kekebalan tubuh, dan sebagainya. Sudut psikologis, yang baru-baru ini diberi label 'socialbesitas' (Calis dan Kisjes
2013), mencakup kecanduan media sosial, dan ketidaknyamanan psiko-fisik lainnya, seperti berkurangnya
plastisitas otak, masalah konsentrasi (terkadang disalah artikan sebagai ADHD), ketidakmampuan untuk memahami
isu-isu kompleks seperti alur argumen, kemunduran memori karena informasi yang berlebihan, perhatian yang
tersebar dan kurangnya fokus, demensia digital, masalah sosial (di tempat kerja dan di ruang kelas), belum lagi
korosi karakter, 'likuidisasi' masyarakat dan ancaman kedangkalan yang diingatkan oleh Sennett (1998), Bauman
(2007), dan Carr 2010) . Sudut pandang sosiologis menunjuk pada norma-norma yang tersedia setiap saat dan
pada dampak pengumpulan data secara besar-besaran terhadap privasi kita dan tatanan normatif masyarakat
dengan cara yang tidak dapat dibayangkan oleh George Orwell dan Aldous Huxley dan Dave Eggers dalam The
Circle. (2013). Pemikiran jangka pendek dapat melemahkan demokrasi, ketika masyarakat tidak belajar menangani
informasi secara kritis dan kehilangan kompetensi dalam memahami dan merumuskan pesan-pesan kompleks
(Bridle 2018; Schaar 2009).
Inovasi yang bertanggung jawab harus menciptakan pemahaman yang jelas mengenai risiko dan ketidakpastian,
terutama isi moral yang tersirat di dalamnya. Risiko dapat diperkirakan dan dievaluasi, namun masih banyak hasil
yang belum diketahui, setidaknya untuk saat ini. Lane dan Maxfield (2005, 11) menyebut hal ini sebagai kebenaran
atau ketidakpastian epistemik, menyangkut semua proposisi tentang inovasi yang dapat diukur dalam skala
probabilitas. Risiko merupakan penyempurnaan dari fenomena bahaya yang lebih umum. Kita berbicara tentang
bahaya suatu inovasi, karena penggunaannya dapat menyebabkan kerusakan atau menimbulkan akibat negatif lainnya.
Risiko adalah upaya untuk menentukan bahaya sebagai ukuran kemungkinan dan tingkat keparahan dampak yang
merugikan dan tidak diinginkan, sebagian besar dalam istilah kuantitatif, di mana 'merugikan' dan 'tidak diinginkan'
mengacu pada muatan moral. Tergantung pada jenis inovasinya, risiko dapat bersifat insidental, berkelanjutan, atau
nyata di masa depan (dalam hal keselamatan, lingkungan, kesehatan, dan sosial, seperti yang terjadi pada ponsel
pintar). Yang lebih rumit adalah ketidaktahuan, tidak mengetahui apa yang tidak kita ketahui, tentang hal-hal yang
tidak kita ketahui (Van den Belt 2009, 120), upaya utama bagi para penyihir dan mimpi buruk terburuk bagi para
nabi. Di sini, kita dapat berbicara tentang ketidakpastian ontologis (Lane dan Maxfield 2005, 11-12), dampak dari
apa yang tidak kita ketahui, seperti spin-off yang tidak dapat diprediksi, yang disebabkan oleh peran mediasi inovasi
dalam keberadaan kita di dunia. , baik dalam pengalaman maupun tindakan.
Ketidakpastian ontologis, sebagai rangkaian proses inovasi yang tidak terduga, menghalangi kita dalam membentuk
proposisi mengenai konsekuensi masa depan yang relevan.
Faktor risiko dan ketidakpastian menimbulkan banyak pertanyaan mengenai inovasi yang bertanggung jawab.
Apa sebenarnya yang dimaksud dengan risiko, dan yang lebih penting lagi, apa yang menentukan penerimaan risiko?
Apakah penting jika masyarakat menyetujui inovasi yang berisiko, dan apakah ada perbedaan antara risiko individu
dan kolektif? Membedakan peluang kecil dengan risiko besar dengan peluang besar
risiko kecil? Seberapa akurat seseorang dalam menentukan risiko, dan dalam menetapkan nilai batas dan
ambang batas? Apakah risiko dapat dipertanggungjawabkan secara moral, terutama ketika inovasi juga
mempunyai keuntungan besar? Apakah manfaat dan risiko positif terbagi antara pihak-pihak yang terlibat jauh
dan dekat, baik secara geografis maupun waktu? Apa yang dapat dilakukan untuk menghadapi risiko dan
ketidakpastian? Bagaimana kita bisa berhati-hati terhadap hal yang tidak diketahui? Bagaimana hal ini dapat
dikomunikasikan dengan cara yang sehat secara moral? Sejauh mana tanggung jawab para inovator dan
pihak yang mengelola inovator tersebut dalam menghadapi risiko? Apakah inovator bertanggung jawab atas
penggunaan inovasi mereka yang tidak disengaja oleh pihak lain yang berniat jahat? Apakah inovator hanya
bertanggung jawab atas tujuan, kualitas, dan keamanan suatu inovasi, atau apakah mereka juga perlu
memikirkan kemungkinan dampak mediasi negatif dari suatu inovasi? Seberapa jauh tanggung jawab produk
jika terjadi inovasi radikal dengan tingkat ketidaktahuan yang tinggi? (Van de Poel dan Verbeek 2004).
Pertanyaan-pertanyaan ini tidak dapat dijawab di sini namun dapat didekati dengan mengkaji kemungkinan
risiko dan ketidakpastian inovasi. Manajemen risiko perusahaan menawarkan wawasan yang bermanfaat.
Merna dan Al-Thani (2008) mengklasifikasikan banyak jenis risiko yang dapat dan mungkin harus dimasukkan
dalam model stage-gate. Langkah-langkah yang terlibat dalam mendefinisikan dan mengukur risiko termasuk
mendefinisikan 'buruk' dengan mengidentifikasi tujuan organisasi dan sumber daya yang terancam,
mengidentifikasi skenario yang kejadiannya dapat mengancam sumber daya yang bernilai, dan mengukur
tingkat keparahan, besaran (dan probabilitas, HB). dampak (Merna dan Al-Thani 2008, 10, 11, 12).
Ketidakpastian dan ketidaktahuan akan inovasi mungkin disebabkan oleh sifat 'jahat' dari masalah yang
diselesaikan melalui inovasi, misalnya, kurangnya kejelasan dalam menyusun masalah yang harus diselesaikan
oleh inovasi, ketidakmampuan untuk mengidentifikasi solusi alternatif terhadap situasi, jumlah dan kualitas
inovasi. informasi yang tersedia (tidak mengetahui apa yang tidak kita ketahui), sifat pengambilan keputusan
yang futuristik, tujuan yang harus dipenuhi dalam pengambilan keputusan, tingkat kepercayaan mengenai
tahap implementasi pasca keputusan, jumlah waktu yang tersedia, dan , bukannya tidak penting, kualitas
pribadi pengambil keputusan (desainer, inovator, manajer, pembuat kebijakan (Merna dan Al-Thani 2008, 14).
Beberapa risiko khas dengan elemen moral dalam proyek inovasi dapat diidentifikasi dalam istilah yang disukai
Kierkegaard Daftar yang agak panjang ini dapat berfungsi sebagai kartu contoh yang mencakup isu-isu relevan
mengenai inovasi yang bertanggung jawab mengenai keselamatan dan risiko lainnya dan dapat digunakan
sebagai masukan untuk agenda penelitian inovasi yang bertanggung jawab. Tabel 3
Tabel 3 Gambaran Umum Risiko Proyek Inovasi
kebijakan politik/hukum pemerintah, opini publik, perubahan ideologi, peraturan perundang-undangan di dalam dan luar negeri, kekacauan
(perang, terorisme, kerusuhan)
pertanggungjawaban tanah atau pencemaran lingkungan yang terkontaminasi, gangguan (misalnya kebisingan), perizinan, opini publik,
emisi, kebijakan internal/perusahaan, undang-undang atau peraturan lingkungan hidup atau persyaratan praktik atau
'dampak'
pasar persyaratan izin, kebijakan dan praktik, dampak sosio-ekonomi, permintaan opini publik (prakiraan), persaingan,
perencanaan keusangan, kepuasan pelanggan, mode, risiko pelanggan, risiko reputasi, perpajakan risiko teknologi yang merusak,
inflasi biaya, suku bunga, kebangkrutan nilai tukar,
proyek margin , asuransi, pembagian risiko, estimasi biaya dan pendapatan
keuangan yang tidak memadai, definisi, strategi, standar, organisasi (kematangan, komitmen, kompetensi, pengalaman,
ekonomi kepemimpinan), perencanaan dan pengendalian kualitas, desain komunikasi (dalam) kecukupan, efisiensi operasional,
keandalan, risiko TI kesalahan, ketidakmampuan, ketidaktahuan,
keselamatan kelelahan, kemampuan komunikasi, budaya, interpretasi risiko kurangnya
kriminal keamanan, vandalisme, pencurian, penipuan, korupsi, bioterorisme, peraturan spionase perusahaan, bahan
teknis berbahaya, tabrakan, runtuh, banjir, kebakaran dan ledakan
manusia
Risiko-risiko tersebut ada yang dapat dikendalikan atau diantisipasi, ada pula yang tidak dapat atau hanya dapat diberi
label sebagai unknowns (tidak diketahui) yang tidak diketahui. Dalam kasus apa pun, model proses inovasi dapat
mengambil manfaat dengan mencermati kemungkinan risiko di setiap tahap proses inovasi untuk memutuskan, juga atas
dasar moral, apakah akan melakukan inovasi atau tidak. Ini bukanlah tugas yang mudah: bagaimana inovasi dapat
menciptakan atau berkontribusi pada kehidupan yang baik, ketika kita tidak bisa sepakat mengenai seperti apa sebenarnya
kehidupan yang baik, para penyihir mempunyai preferensi lain selain para nabi.
Setelah mendalami isu mengenai perlu atau tidaknya berinovasi, kita dapat mendiskusikan bidang ketegangan
selanjutnya mengenai tingkat inovasi dan beberapa permasalahan moral yang melekat di dalamnya.
Tingkat Inovasi: Dari Perbaikan Kecil melalui Inkremental hingga Radikal

(Mengganggu/Terobosan)
Bidang ketegangan kedua juga menawarkan kemungkinan wacana tentang aspek moral inovasi. Ketegangan ini mengacu
pada tingkat kebaruan: baru bagi dunia, baru bagi negara kita, baru bagi industri kita, baru bagi organisasi kita, baru bagi
pelanggan dan klien kita.
Tingkat kebaruan pada umumnya tidak menyangkut inovasi radikal, disruptif, atau terobosan, melainkan 'Neue
Kombinationen' sebagaimana dimaksud Schumpeter, atau penerapan baru dalam produk baru dan/atau pasar baru.
Bahkan dalam film 'The Electric House' karya Buster Keaton (1922), hampir semua inovasi yang ditampilkan merupakan
kombinasi baru. Mungkin, satu-satunya terobosan inovasi adalah cara pembuatan film ini.
Vincenti (1990) membedakan desain normal dan radikal, diposisikan pada sebuah kontinum. Dalam proses desain
normal, prinsip operasional dan konfigurasi normal diberikan, dalam proses desain radikal, prinsip operasional dan
konfigurasi normal tidak diberikan (Van Gorp dan Van de Poel 2008). Desain normal memerlukan masalah moral lain selain
desain radikal. Dalam desain normal, banyak kriteria desain yang telah dituangkan dalam kerangka peraturan yang terdiri
dari undang-undang nasional dan internasional, standar teknis, serta kode dan aturan untuk pengendalian dan sertifikasi
produk. Hal ini tidak berarti bahwa refleksi etis tidak diperlukan, karena kita dapat mempertanyakan apakah kerangka
peraturan ini masih valid dan dapat diterapkan. Dalam desain radikal, kerangka kerja seperti itu setidaknya sebagian tidak
ada, sehingga menghadapkan para inovator dengan pilihan moral yang harus diambil terkait keselamatan dan faktor risiko
lainnya. Dari sudut pandang Faustian, inovasi terobosan baru yang nyata adalah hal yang paling serius untuk diperhatikan.
Kritik dari sudut ilmiah, filosofis, dan jurnalis sebagian besar merujuk pada inovasi tersebut.
Inovasi tambahan juga melibatkan masalah moral lainnya. Kita dapat mempertimbangkan untuk tidak menyebut
perbaikan kecil sebagai inovasi, karena dampaknya yang menyesatkan terhadap konsumen dan pemangku kepentingan
lainnya serta berisiko terkikisnya konsep. Selain itu, akumulasi perbaikan-perbaikan kecil, seperti dalam industri mobil,
secara diam-diam dapat mengarah pada dampak negatif yang mungkin juga menjadi ancaman (baik yang sudah ada
maupun yang sudah terjadi sebelumnya). Contoh lainnya adalah pembangunan kapal-kapal yang semakin besar selama
berabad-abad, yang pada akhirnya memungkinkan terjadinya emigrasi massal ke benua Amerika, dengan konsekuensi
dan dampak yang kita semua tahu sekarang.
Mengenai perbaikan kecil, ada dua isu terkait yang cukup penting untuk diperhatikan, yang pertama adalah tentang
mengkomunikasikan inovasi. Praktik ini melekat pada inovasi yang bertanggung jawab, bukan sekadar praktik pemasaran
tidak senonoh. Namun, meluncurkan produk dan layanan baru yang bukan merupakan hal baru, juga merupakan masalah
bagi para inovator untuk merekomendasikannya sebagai sesuatu yang 'baru'. Poin ini tentu saja melibatkan sikap
bertanggung jawab para inovator ketika perbaikan kecil dan peningkatan berkelanjutan diumumkan sebagai pembaruan
radikal (Packard 1960). Hal ini menunjukkan permasalahan moral lain yang mungkin lebih serius, yaitu keusangan
terencana, yang sebagian besar merupakan barang tahan lama. Masalah kedua ini telah menarik perhatian para ulama dan
peneliti dari waktu ke waktu, ketika dianggap hanya sebagai rangsangan pembelian pengganti oleh pelanggan jika
produk yang dapat diandalkan memiliki pertumbuhan penjualan yang rendah (Bulow 1985; Guiltinan 2009; Waldman 1993).
Guiltinan 2009, 20–21) membedakan dua jenis mekanisme keusangan, masing-masing terkait dengan kebutuhan dan
keinginan (lihat Apple iPhone sebagai contoh): keusangan fisik, yang terdiri dari desain kehidupan fungsional terbatas
dan estetika desain yang menyebabkan berkurangnya kepuasan , dan keusangan teknologi, terdiri dari desain fesyen
yang menyebabkan penggantian dini (misalnya, pakaian, sepatu, tetapi juga mobil, ponsel pintar, game) dan desain
untuk peningkatan fungsional melalui penambahan atau peningkatan fitur produk, secara terpisah atau kombinasi yang
menyebabkan ketinggalan jaman , terlepas dari kualitas fungsionalnya.
Masalah ini menunjukkan beberapa aspek moral, mulai dari kemungkinan pemborosan segala jenis bahan mentah,
dan pengurangan produk menjadi barang sekali pakai atau sampah jauh sebelum masa pakainya berakhir.
Selain itu, hal ini memaksa pelanggan untuk membeli produk edisi baru, sehingga mengurangi atau bahkan
menghancurkan nilai produk tersebut jauh sebelum produk tersebut jadi atau usang. Terlalu dini, pelanggan tidak dapat
melakukan aktivitas purna jual atau pengiriman suku cadang, namun hal ini dapat diatasi dengan adanya kemungkinan
tukar tambah dan pembelian kembali. Memang benar, pada titik ini kita dapat berbicara tentang penghancuran nilai
produk secara kreatif, atau mungkin lebih tepatnya, penciptaan destruktif (Calvano 2007; Guiltinan 2009).
Elemen moral penting dari masalah ini adalah menyalahgunakan ketidaktahuan, harapan dan keyakinan pelanggan
mengenai aspek lingkungan menjadi usang (Niva dan Timonen 2001). Singkatnya, sering menawarkan 'peningkatan'
produk sambil menggembar-gemborkan peningkatan manfaat kecil atau ilusi mungkin dianggap sebagai praktik yang
sia-sia dan berpotensi menyesatkan yang juga menjadi tanggung jawab para inovator.
Solusi yang bertanggung jawab terhadap masalah keusangan yang direncanakan dapat berupa memperpanjang
masa pakai produk (Box 1983), memperpanjang tanggal kadaluwarsa makanan kemasan dan obat-obatan hingga
memenuhi harapan kegunaan produk, mengembangkan desain yang bertanggung jawab secara sosial (Cooper 2005),
atau yang lebih umum, memperlambat inovasi produk (Giaretta 2005), dan bahkan mempertimbangkan pertumbuhan
ekonomi yang menurun (D'Alisa dkk. 2015; Raworth 2017; Van den Bergh 2011; Van den Bergh dan Kallis 2012).
Menumbuhkan kesadaran pelanggan, dan pada akhirnya, peraturan yang lebih baik di tingkat pemerintah dan industri
mungkin akan bermanfaat, seperti halnya memasukkan kriteria semacam ini ke dalam teori dan praktik model tahapan
inovasi.
Tingkat inovasi dikombinasikan dengan peran komunikasi pemasaran dan periklanan menunjukkan ketegangan
lain dalam teori dan praktik inovasi, mengenai jenis konten dan keterkaitannya.
Kisaran Inovasi
Bagian sebelumnya menyatakan bahwa inovasi sebagian besar dipahami sebagai pembuatan produk baru atau
penawaran layanan baru berdasarkan kemajuan teknologi dan gesekan pelanggan atau klien yang diamati. Dalam
konteks yang lebih luas, ada lebih banyak hal yang perlu dilakukan inovasi daripada sekadar produk dan layanan,
seperti misalnya radar inovasi Sawhney dkk. (2006)) dan kanvas model bisnis Osterwalder dan Pigneur (2010)
menyarankan. Setiap segmen radar dan sel BMC menawarkan saran untuk inovasi (lihat Gambar 2 dan 3). Schumpeter
(1934, 66) telah mendefinisikan lima jenis inovasi: pengenalan produk baru atau perubahan kualitatif pada produk yang
sudah ada, inovasi proses yang baru dalam suatu industri, pembukaan pasar baru, pengembangan sumber pasokan
bahan mentah baru. atau masukan lainnya, dan perubahan dalam organisasi industri.
Pesan yang ingin disampaikan adalah bahwa inovasi yang bertanggung jawab harus mengatasi semua tema
tersebut dan dampak moralnya, karena relevansi moral dari satu tema seringkali terkait dengan isu moral dari tema lainnya.
Gambar 2 Radar inovasi (Sawhney dkk. 2006).
tema inovasi. Tidak dapat dipungkiri, tema-tema inovasi saling tumpang tindih atau sangat terkait,
namun sering kali terintegrasi dalam satu paket inovasi yang efektif: inovasi produk, inovasi layanan,
inovasi pengalaman pelanggan, inovasi proses, inovasi pasar/pelanggan/klien, inovasi pemasaran,
inovasi sosial, inovasi merek , inovasi model bisnis, dan inovasi manajemen. Kata sifat 'efektif'
memperingatkan kita untuk tidak menangani semua tema inovasi secara bersamaan. Sebaliknya,
pendekatan ini menyarankan untuk mengintegrasikan hanya tema-tema yang memperkuat satu sama
lain dan menyimpan tema-tema lain untuk kemungkinan mendapat perhatian di kemudian hari.
Membahas banyak masalah moral yang terkait dengan setiap tema inovasi memang menggoda.
Namun, menyebutkan tema sudah cukup untuk saat ini, dan membiarkan referensi literatur melakukan
tugasnya. Pengecualian akan dibuat mengenai pengalaman pelanggan, segala sesuatu yang dilihat,
didengar, dirasakan, dan dialami pelanggan saat berinteraksi dengan produk atau layanan. Hal ini
melibatkan isi dan nada iklan, efek penggunaan produk dan layanan, dukungan dan setelahnya
Gambar 3 Kanvas model bisnis (Osterwalder dan Pigneur 2010).

penjualan, termasuk daur ulang produk (suku cadang). Aspek moral meliputi periklanan yang jujur, tidak menyesatkan,
kemudahan dalam penggunaan produk, kenyamanan pelayanan yang diberikan, dan purna jual yang murah hati berdasarkan
prinsip perhatian dan keringanan hukuman. Perhatian khusus perlu diberikan pada produk dan layanan yang melemahkan
kemampuan kita dalam mengalami dan bahkan menjadikan kita kekanak-kanakan dalam cara berpikir dan persepsi kita
(Barber 2007; Martinez 2012; Sutherland dan Sylvester 2000). Penggunaan data besar dengan algoritma yang cerdas (Van
Dijck 2016), dan pesan moral tersembunyi dari produk dan layanan itu sendiri harus diperiksa dampaknya terhadap kapasitas
manusia untuk berfungsi dalam masyarakat demokratis. Lebih jauh lagi, seperti yang dikemukakan sebelumnya, banyak
inovasi yang mengandung pesan moral (mobil dengan empat tempat duduk menyarankan dan mengajarkan kita sesuatu
tentang ukuran keluarga, pakaian tentang siapa kita seharusnya, telepon pintar yang membuat kita tidak mungkin
mengembangkan argumentasi lebih dari 160 karakter) (Achterhuis 1995; Verbeek 2008, 2009, 2011, 2014; Kroes dan
Verbeek 2014).
Terkait inovasi layanan, ada bahaya 'profesiokrasi', di mana semua jenis profesional (mulai dari penata rambut, konsultan
keuangan, hingga psikoterapis atau pelatih) yang memberikan layanan menentukan kebutuhan klien dan membuat mereka
bergantung dan tidak berdaya sekaligus merampasnya. dari kapasitas mereka untuk mengarahkan diri sendiri dan
akuntabilitas, dan tentu saja, mengurangi atau bahkan menyembunyikan sisi tajam dalam hidup dan kehidupan.
Inovasi pasar dan inovasi pelanggan juga memiliki aspek moralnya masing-masing, terutama melalui teknologi persuasif
big data yang memberi tahu kita termasuk dalam kategori masyarakat apa dan apa yang sebaiknya (tidak) kita beli.
Elemen lain dari pengalaman pelanggan adalah identitas merek dan kemungkinan inovasi merek. Terutama ketika orang-
orang meminjamkan identitas pribadi, makna, dan gaya hidup mereka dari suatu merek tertentu, inovasi merek dapat menjadi
sarana yang kuat untuk memanipulasi identitas. Bahkan ada yang bisa mengklaim bahwa branding itu sendiri adalah sebuah
strategi untuk menawarkan identitas pengganti kepada masyarakat dengan membuat perasaan senang mereka bergantung
pada apa yang dikomunikasikan merek tentang kehidupan yang baik (Barber 2007, bab 5; Martinez 2012 , bab 5 dan 11).
Selanjutnya, inovasi model bisnis, yang dipahami sebagai menemukan cara-cara baru untuk menghasilkan uang/
mengendalikan pengeluaran, dan menanganinya secara administratif, mempunyai implikasi moral tersendiri. Empat mode
inovasi model bisnis yang relatif baru akan disebutkan di sini: modal ventura, pendanaan massal, kredit mikro, dan mata uang
kripto seperti bitcoin yang menggunakan teknologi rantai blok. Penggunaan mata uang kripto membawa kita pada titik apakah
ini sebenarnya berarti menarik diri dari masyarakat sebagai kontrak sosial dengan hak dan kewajiban terkait pembayaran
pajak.
Yang terakhir, inovasi memerlukan inovasi organisasi, yang dibahas di bawah ini sebagai bagian dari ketegangan kelima.
Pesan untuk inovasi yang bertanggung jawab sebagai sebuah gerakan adalah dengan mempertimbangkan unsur moral
tema-tema inovasi ini dalam keterkaitannya, yang terbaik adalah dalam kumpulan inovasi yang dipilih dengan baik.
Inovasi dengan Siapa: Sendiri atau Bersama
Ketegangan keempat menyangkut inovasi sendiri atau dalam kemitraan, mempunyai kaitan erat dengan ketegangan kelima,
pelembagaan inovasi dan proses inovasi. Jika melihat kanvas model bisnis yang disajikan sebelumnya, ketegangan ini
berkaitan dengan masalah moral yang melekat pada sel mitra utama. Inovasi yang bertanggung jawab melibatkan
pengambilan keputusan mengenai apakah berkolaborasi dengan pihak lain atau tidak, serta membuat janji yang baik untuk
mengeksplorasi dan mengeksploitasi inovasi dan menangani dengan baik masalah kepercayaan dan pembagian, kepemilikan,
keadilan, kerahasiaan informasi, dan tanggung jawab. Mitra yang memungkinkan untuk inovasi dan kreasi bersama mencakup
pelanggan/klien, pesaing, kolega, pemasok, pembeli, organisasi industri, pemodal, organisasi pemerintah, mitra lokasi,
lembaga pendidikan dan penelitian, masing-masing memiliki isu moral mengenai kolaborasi dalam inovasi
(Chesbrough 2003). Ketegangan ini juga mengenai keterlibatan pengguna (klien/pelanggan) dalam proses
inovasi. Karena peraturan perundang-undangan lebih demokratis dibandingkan inovasi teknologi dalam hal
mempengaruhi kehidupan masyarakat, maka agak aneh jika kita mengecualikan mereka dari pengambilan
keputusan mengenai inovasi.
Inovasi bersama yang bertanggung jawab dapat terancam oleh distribusi risiko dan pendapatan yang
salah, kurangnya ambisi bersama atau perbedaan penafsiran, melemahkan perspektif dan ambisi yang saling
menguntungkan, kerja sama yang saling percaya (masing-masing untuk kepentingannya sendiri),
ketidakstabilan pribadi (misalnya, konflik/kegagalan). tingkat turnover), organisasi yang ceroboh dan
administrasi dokumen yang buruk, citra yang terus-menerus mengenai pasangan sebagai musuh, loyalitas
ganda dan masalah pangkat, keragaman budaya dan pribadi yang tidak dapat didamaikan, permainan
kekuasaan laten dan masalah yang terus-menerus/bercanda. Inovasi dengan pengguna memiliki keuntungan
dalam menggunakan wawasan dari para pengguna dan membiarkan mereka memikirkan spesifikasi produk
dan layanan, namun kelemahannya adalah kurangnya simetri karena keahlian dan kekuatan yang tidak
setara, dan risiko keterlambatan dalam proses inovasi. Pentingnya antara mitra inovasi adalah komunikasi
risiko (Johnson 1999).
Memilih mitra inovasi menuntut beragam bentuk kesesuaian (Child et al. 2005, 102–107;
Tidd dkk. 2001, 202–221):
1. kesesuaian strategis dari visi bersama, tujuan, kepentingan, dan kebutuhan yang sama atau saling
melengkapi (memasok kekurangan) mengenai nilai tambah; kompatibilitas yang tidak bertentangan
antara strategi jangka panjang dan model bisnis yang disepakati
2. kesesuaian budaya budaya nasional dan organisasi: nilai-nilai mengenai kualitas, lingkungan-
ment, pelanggan, karyawan, inovasi, teknologi, biaya
3. kesesuaian organisasi kelayakan kerjasama dari segi proses bisnis, organisasi
struktur/manajemen nasional 4.
kesesuaian operasional pengelolaan infrastruktur 5.
kesesuaian pribadi orang-orang yang bekerja sama secara harmonis.
Memilih mitra inovasi memiliki beberapa elemen moral terkait kerjasama, seperti kepercayaan, transparansi,
tanggung jawab, berurusan dengan kerangka formal, dan integritas.
Khususnya, kesesuaian strategis dan budaya mungkin penting dalam proyek inovasi bersama internasional.
Negara-negara di seluruh dunia mungkin berbeda dalam pandangan mereka mengenai hak asasi manusia,
lingkungan ekologi, dan etika bisnis, serta pengelolaan sumber daya manusia.
Ketegangan moral antara mitra inovasi melibatkan cara mereka menangani permasalahan ini.
Permasalahan ini dapat diatur secara kontraktual: siapa yang memiliki apa (kekayaan intelektual), siapa
yang menanggung risiko apa, siapa bertanggung jawab atas apa, siapa membayar apa, siapa mendapat apa,
bagaimana menangani informasi rahasia (tentang pelanggan, rahasia dagang, spionase industri, fi -posisi
keuangan), dan apa hubungannya dengan peluang insider trading dan pembentukan kartel (Fassin 2000)?
Namun, dalam kasus kerjasama lintas institusi, permasalahan moral menjadi lebih rumit: bisnis dan
pemerintah, bisnis dan organisasi nirlaba (khususnya antara bisnis dan organisasi layanan kesehatan atau
organisasi pendidikan seperti universitas) (Fassin 2000 ; Kenney 1987). Pada titik ini, logika kelembagaan
yang berbeda dan standar moral yang berbeda dapat dan akan mengganggu serta menimbulkan permasalahan
moral. Hal ini mempengaruhi proses inovasi, khususnya cara inovasi dirutinkan, yang merupakan bidang
ketegangan kelima.
Proses Inovasi dan Pelembagaan Organisasi Inovasi
Bidang ketegangan kelima berkaitan dengan cara inovasi dilembagakan di dalam dan di antara organisasi
sebagai suatu rutinitas, khususnya mengenai proses inovasi yang telah dibahas (Cooper 1990; Morris 2011,
137–138) dan (Burnside 1990; Jacobs dan Snijders 2008; Morris 2006 , 199–241; Morris 2011, 266–292;
Nyström 1990; Tidd dkk. 2001; Trott 2005).
Terdapat banyak literatur mengenai pengorganisasian dan pelembagaan inovasi sebagai rutinitas inovasi,
namun kurang memperhatikan unsur moralnya. Fokus pada elemen-elemen ini hampir sama dengan inovasi
organisasi, inovasi tempat kerja, inovasi manajemen, dan inovasi sosial internal. Diperkirakan bahwa inovasi
yang efektif sebagian besar disebabkan oleh cara inovasi diorganisir dan dikelola (EESC 2011; Komisi Eropa
2010; Oeij et al.
2011; Pot 2011). Hal ini menuntut bentuk-bentuk atau pengorganisasian baru (Foster dan Kaplan 2001;
Laloux 2014;) pemimpin yang memuaskan dan para peramal yang mengkhawatirkan, serta manajemen
yang mampu mengatasi ketegangan antara logika inovasi (eksplorasi) dan logika pembuatan produk dan
pemberian jasa (eksploitasi). Hal ini berarti memupuk budaya inovatif, menjaga iklim positif untuk
pembelajaran dan inovasi, memfasilitasi kepemimpinan moral, menggunakan instrumen MSDM untuk
menciptakan iklim inovatif yang bertanggung jawab berdasarkan kepercayaan dan dialog (Burnside 1990;
Morris 2006 , 203–204 ; Ruppel dan Harrington 2000; Snell 2001). Kepemimpinan moral juga merupakan
syarat penting bagi organisasi untuk berinovasi berdasarkan premis moral, yang tidak boleh dikaburkan
dengan pesan-pesan lain yang bertentangan (Baucus dkk. 2008 ; Brown dan Treviño 2006; Burnside 1990;
Gini 2004; Sušanj 2000). Petrick dan Manning (1990, 89-90) memberi kita gambaran kepemimpinan moral
yang kuat dan menyarankan peningkatan kualitas pertukaran pemimpin-pengikut dengan mengembangkan
hubungan kolaboratif yang membina di mana dukungan terhadap perilaku etis dan inisiatif diberikan secara teratur.
Permasalahan moral mengenai inovasi yang bertanggung jawab yang dibahas dalam bidang ketegangan
– berinovasi atau tidak, tingkat inovasi, isi inovasi, inovasi sendiri/bersama mitra dan kelembagaan yang
menanamkan inovasi – kini dapat dirumuskan sebagai ujung tombak inovasi yang bertanggung jawab.
berdasarkan isinya, urgensinya, seberapa luas cakupannya, dan jenis komitmen para pemangku kepentingan.
Ujung Tombak Inovasi yang Bertanggung Jawab
Mengingat ambiguitas linguistik inovasi dan lima bidang ketegangan, sorotan inovasi yang bertanggung
jawab dapat disusun menjadi lima kategori ujung tombak.
A. Seperti yang ditunjukkan oleh literatur dan penggunaan semantik istilah inovasi, wacana cenderung
direduksi menjadi inovasi teknologi, dan mengabaikan tema-tema inovasi lainnya yang dapat
diidentifikasi dengan menggunakan instrumen seperti radar inovasi (Sawhney et al. 2006) dan radar
inovasi . kanvas model bisnis (Osterwalder dan Pigneur (2010). Namun, isu-isu intinya adalah tentang
(berurusan dengan) teknologi, khususnya teknologi frontier, sebagai elemen inti yang mencakup
hampir semua tema inovasi lainnya. Ujung tombak yang umum adalah tepat, jelas, dan penggunaan
bahasa inovasi secara lengkap: inovasi mengenai apa, untuk siapa, dengan siapa, bagaimana
tepatnya, sesuai dengan kriteria yang mana, dan lain-lain.Khususnya, konsep tanggung jawab perlu
digunakan secara hati-hati.
B. Kategori kedua, berdasarkan bidang ketegangan kedua (derajat inovasi) menyiratkan perbedaan antara
desain normal dan radikal, yang masing-masing memerlukan perhatian moral khusus. Semua inovasi
kecil yang dilakukan sehari-hari bukanlah sebuah terobosan, melainkan sudah dilakukan
bersama-sama dapat mewakili isu-isu besar, seperti dampak massal dari keusangan tenaga kerja secara bertahap
terhadap individu dan solidaritas antargenerasi dan internasional, nanoplastik, dan pemanasan global. Isu-isu ini
bersifat mendesak dan mempengaruhi seluruh pemangku kepentingan sampai tingkat tertentu.
Untuk masing-masing isu ini dan isu-isu serupa, untuk memuaskan para 'nabi', kriteria moral perlu dikaji ulang
dengan cermat untuk menemukan hal-hal yang tidak diketahui, memasukkannya ke dalam model stage-gate, dan
berbagi wawasan dengan para inovator di bidang inovasi lainnya. .
Pendekatan yang berguna adalah desain yang sensitif terhadap nilai (Borning dan Muller 2012; Friedman dkk.
2002; Friedman dan Kahn Jr. 2003). VSD adalah pendekatan yang didasarkan pada teori terhadap desain
teknologi yang memperhitungkan nilai-nilai kemanusiaan secara prinsip dan komprehensif sepanjang proses
desain. Hal ini menawarkan jalan yang menjanjikan menuju inovasi yang bertanggung jawab sambil mendukung
nilai-nilai kemanusiaan yang abadi, seperti privasi, persetujuan berdasarkan informasi, kebebasan dari bias, dan
kesejahteraan. Namun, masih diperlukan kerangka teoretis dan metodologis yang menyeluruh untuk menangani
dimensi nilai karya desain (Friedman dkk. 2002, 2). Pertanyaan penting adalah, nilai-nilai apa yang menjadi
perhatian dan bagaimana suara partisipan (peneliti, pengguna) didengar dan dihormati. (Borning dan Muller 2012,
3–7).
C. Kategori ketiga (berdasarkan tiga bidang ketegangan pertama) terdiri dari titik temu antara teknologi terdepan dan
tantangan besar, meskipun tidak semuanya (berdasarkan Bourban dan Rochel 2018). Persimpangan ini, yang
menunjukkan beragamnya perdebatan moral, tidak ada bandingannya, meskipun teknologi terdepan dapat
digunakan dalam menghadapi tantangan-tantangan besar.
Teknologi Frontier pada gilirannya dapat dikembangkan untuk kepentingannya sendiri, karena rasa ingin tahu,
seperti di bidang dirgantara, namun dengan aspirasi yang lebih luas untuk menemukan dan menemukan dunia
baru untuk ditinggali umat manusia. Inovasi-inovasi yang dikelompokkan berikut ini menarik untuk diperhatikan.
dalam inovasi yang bertanggung jawab, banyak di antara mereka yang menunjukkan karakter ganda (disukai oleh
'penyihir' dan diteliti oleh 'nabi').
(1) Etika komputer dan informasi serta penggunaan algoritma, pengumpulan, pengolahan dan penggunaan data besar
seperti itu dan dalam teknologi persuasif, menyebabkan kemalasan moral, perpecahan, dan membahayakan
demokrasi ketika tidak lagi jelas siapa yang menciptakan dan menggunakan dorongan (Berdichevsky dan
Neuenschwander 1999; Fabris 2018; Fogg 1999, 2003; Kaptein dan Eckles 2010; Mittelstadt dan Floridi 2016;
Mittelstadt et al. 2016; Selinger dan Whyte 2011, 928–929; Van Dijck 2016), dan penggunaan blockchain dan
mata uang kripto (Tate dkk. 2017). Kita bahkan bergantung pada perusahaan besar seperti Alibaba, Amazon,
Apple, Facebook, Google, dan Microsoft (Morozov 2012).
Persoalan-persoalan ini tampaknya tidak mendesak namun sudah menyebar luas dan relevan bagi kita semua.
(2) Otomatisasi dan kecerdasan buatan: kendaraan otomatis, peperangan drone dan transportasi kendaraan udara tak
berawak, serta robot, cyborg dan interaksi manusia dan mesin (domotics, roboethics) (Brundage 2014; McMahan
2013 ; Tzafestas 2016 ) . Masalah-masalah ini juga tidak mendesak, belum terlalu meluas, namun mempunyai
potensi untuk mempengaruhi banyak dari kita dalam waktu dekat.
(3) Permasalahan lingkungan hidup, termasuk kepunahan dan kebangkitan spesies (seperti dalam Jurassic Park)
(Cohen 2014), geoengineering dan manipulasi sistem iklim (Preston 2011), yang berdampak pada semua hal,
menjadi semakin mendesak dan meluas.
(4) Meningkatkan kualitas hidup, dengan tema-tema seperti reproduksi manusia secara artifisial (kloning) dan
meningkatkan, mengoreksi, dan memperbaiki manusia (Coeckelbergh 2011; Dorrestijn 2012 ; Giubilini dan
Sanyal 2015; Glannon 2007; Lin dan Allhoff 2008; Myers 1993 ; Rollin 1995; Sandel 2005; Sandel 2009; Van den
Belt 2009), dan penggunaannya
doping dalam olahraga papan atas, tidak mendesak, tidak meluas, namun penuh dengan risiko yang tidak diketahui oleh banyak orang
kita.
(5) Teknologi berskala nano dan dikombinasikan dengan isu-isu dari klaster lain (Ach dan Siep 2006;
Gordijn dan Cutter 2014; Siep 2008), tidak sepenuhnya dikenal karena elemen-elemennya yang
menjadi bumerang, namun sangat relevan karena kemungkinan dampak negatifnya. mati.
Kelima kelompok inovasi terdepan ini cenderung menyatu menjadi alat-alat listrik NBIC: kombinasi
inovasi nano, bio, info, dan cogno dapat mengendalikan alam mati dan makhluk hidup: atom (nano),
gen (bio), bit (info) dan neuron (cogno), misalnya, dalam interaksi otak-mesin atau dalam biologi sintetik
hingga eugenika (Swierstra et al. 2009a, 10, 14; Swierstra et al. 2009b). Fenomena NBIC ini menawarkan
tugas baru sekaligus tantangan bagi inovasi yang bertanggung jawab. Hal ini menawarkan kesempatan
untuk belajar dari perdebatan di setiap bidang inovasi terdepan, mungkin sampai pada pertukaran
argumen dan konstruksi bahasa yang sama sambil mencari landasan moral yang sama. Tantangan bagi
inovasi responsif adalah menggabungkan dan memformulasi ulang isu-isu yang berbeda menjadi isu-isu
baru untuk menghadapi kecenderungan yang menyatu.
Namun, dari sudut pandang inovasi yang bertanggung jawab, tema-tema ini tidak mencakup
tantangan besar yang disebutkan sebelumnya. Inovasi yang bertanggung jawab harus menempatkan
isu-isu ini sebagai prioritas utama dalam agenda penelitian dan inovasi, dan tidak hanya pada tantangan
teknologi yang semakin meningkat. Permasalahan ini harus ditangani dari berbagai sudut pandang,
seperti perspektif lingkungan, fisik, psikologis, dan sosiologis, seperti pada contoh ponsel pintar yang
disajikan sebelumnya.
D. Kategori keempat diambil dari bidang ketegangan empat dan lima dan berfokus pada pengambilan
keputusan mengenai inovasi dan penilaian tanggung jawab. Ini adalah tentang proses inovasi
manajemen baik dalam organisasi yang memiliki aspirasi inovasi maupun dalam kolaborasi dengan
pihak-pihak lain yang berkepentingan, termasuk pengguna inovasi.
(1) Permasalahan moral mengenai lima jenis kecocokan dalam kolaborasi inovatif antar organisasi,
dengan perhatian khusus pada isu antar budaya dalam kerjasama internasional.
(2) Rutinitas inovasi yang tidak memadai karena tidak adanya kriteria moral dalam model stage-gate.
(3) Iklim moral dalam organisasi menghalangi inovasi yang bertanggung jawab (Bennink 2012).
(4) Perhatian khusus terhadap isu-isu kepemimpinan dalam inovasi diperlukan dan menuntut agar para
pemimpin, (pada kenyataannya semua orang yang terlibat dalam inovasi), menjadi ahli moral dan
etika.10 Keahlian moral mencakup keahlian apa pun mengenai tema inovasi tertentu, fakta tentang
produk, layanan, dan pengalaman serta akumulasi dampak inovasi, peraturan, norma, aspek
moral serta argumentasi yang mendukung dan menentang (etika deskriptif). Seperti yang dapat
disimpulkan dari bagian sebelumnya, isu-isu baru memerlukan kosakata yang sesuai (seperti
nanoteknologi, blockchain, geoengineering) untuk menggambarkan dan mendiskusikan isu-isu
moral. Keahlian etis mencakup mengetahui cara Anda dalam strategi pengambilan keputusan
moral dan kosakatanya, normatif dan meta-etika). Klaim ini terdengar menuntut. Namun, kita harus
ingat bahwa teori tentang pengambilan keputusan moral tidak lebih dari sekedar teori
10
Literatur etika menunjukkan diskusi tentang sifat dan bahkan kemungkinan moral/keahlian. Sayangnya, diskusi ini
terganggu oleh definisi yang tidak jelas tentang perbedaan antara keahlian moral dan keahlian etika (Archard 2011 ;
Crosthwaite 1995; Nussbaum 2002; Powers 2005; Singer 1972; Steinkamp et al. 2008; Van Willigenburg 1991;
Varelius 2008; Weinstein 1994) .
tidak kurang dari versi pemikiran sehari-hari yang cermat dan cermat mengenai isu-isu moral,
yaitu dalam kaitannya dengan emosi moral, nilai-nilai, kebajikan, aturan, dan konsekuensi
mengenai tindakan di masa lalu dan masa depan. Untuk merefleksikan strategi pengambilan
keputusan moral, nilai etika tidak wajib, meskipun kursus etika mungkin bisa membantu.
Selain itu, keahlian etis dari luar dapat dipekerjakan kapan pun diperlukan.
E. Kategori kelima, diambil dari ketegangan satu dan empat, adalah mengenai persoalan moral
yang menyangkut masyarakat luas, baik pengguna inovasi maupun 'jaminan' masa kini dan
masa depan. Terdapat asimetri dalam informasi, keahlian moral dan etika antara para
partisipan dalam pendekatan pemangku kepentingan dalam inovasi yang bertanggung jawab
(Blok dan Lemmens 2015, 20, 21), meskipun keterlibatan pemangku kepentingan harus
menjadi karakteristik utama dari inovasi yang bertanggung jawab (Koops 2015). Seperti yang
dikatakan Von Schomberg (2013, 241), “inovasi yang bertanggung jawab adalah strategi para
pemangku kepentingan untuk menjadi saling responsif satu sama lain dan mengantisipasi hasil
penelitian dan inovasi yang mendasari 'tantangan besar' di zaman kita yang mana mereka berbagi tanggung
Kehadiran simetri ini dapat dipertanyakan, karena pihak-pihak yang terlibat mungkin berbeda
dalam hal visi (penyihir/nabi), kepentingan, motif, kekuasaan, definisi masalah, arah
penyelesaian, orientasi politik, dan kesiapan untuk berinvestasi dalam waktu dan uang. Selain
itu, mereka akan disesuaikan dengan karakteristik spesifik dari domain kelembagaan tempat
mereka berada. Dalam kolaborasi inovasi apa pun, mitra juga akan memiliki keahlian moral
dan etika yang tidak setara. Oleh karena itu, persaingan yang setara akan jauh dari jangkauan
dan sesuatu yang harus dikerjakan. Terlebih lagi, transparansi dalam komunikasi yang sangat
dibutuhkan akan dipertaruhkan. Informasi dapat dirahasiakan (terkadang dengan menunjuk
pada hak kekayaan intelektual, rahasia dagang atau profesional), terdistorsi, atau disalahpahami
karena formulasi yang tidak memadai atau tidak jelas, dan, yang lebih buruk lagi, dengan
menggunakan trik teknologi persuasif mulai dari menyenggol berita palsu dan bentuk
misinformasi lainnya. . Dalam konteks ini, informed consent akan sangat dipertaruhkan (O'Neill
2002, 149–164). Pembahasan kepercayaan-inovasi yang diminta akan absen dan digantikan
dengan sikap saling waspada bahkan tidak percaya, ketika meragukan apa yang sedang
dilakukan pihak lain. Tugas penting dalam wacana inovasi yang bertanggung jawab adalah
menciptakan daya tanggap timbal balik dan tanggung jawab bersama, berdasarkan simetri
informasi dan keahlian. Namun, kita harus menghadapi 'dilema Collingridge', tentang hal-hal
yang tidak diketahui, dalam rumusan klasiknya: “Konsekuensi sosial dari suatu teknologi tidak
dapat diprediksi pada awal masa pakai teknologi tersebut. Namun, ketika konsekuensi yang
tidak diinginkan ditemukan, teknologi sering kali sudah menjadi bagian dari keseluruhan
tatanan ekonomi dan sosial sehingga pengendaliannya menjadi sangat sulit. Ini adalah dilema
kontrol. Ketika perubahan itu mudah, maka kebutuhan akan perubahan itu tidak dapat
diperkirakan sebelumnya; ketika kebutuhan akan perubahan terlihat jelas, perubahan menjadi
mahal, sulit dan memakan waktu”
(Collingridge 1980, 11). Seperti yang disimpulkan oleh Blok dan Lemmens (2015), 25, dilema
tersebut diakibatkan oleh kombinasi masalah informasi pada tahap awal dan masalah
kekuasaan pada tahap perkembangan selanjutnya (Genus dan Stirling 2018 ). Bagaimana
cara mengatasi permasalahan ini?
Penilaian Teknologi Konstruktif (CTA) (Genus 2006; Genus dan Coles 2005; Rip et al.
2005; Rip dan te Kulve 2008; Schot dan Rip 1997) pada intinya menekankan keterlibatan dan
interaksi beragam peserta untuk memfasilitasi 'hulu' ( atau antisipatif) pembelajaran tentang
dampak yang mungkin terjadi
teknologi dan pengambilan keputusan yang kuat secara sosial. CTA adalah istilah umum yang
mencakup serangkaian pendekatan terhadap penilaian teknologi yang didukung oleh keprihatinan
bersama mengenai kemunculan dan pengendalian teknologi yang berisiko atau kontroversial, yang
melibatkan tiga kriteria meta-level (Genus dan Coles 2005, 433, 434 ) :
& antisipasi dampak teknologi, dibandingkan ketergantungan pada respons terhadap permasalahan
terkait dengan pembangunan;
& pembelajaran mendalam, yang diperlukan untuk memunculkan dan memperjelas nilai-nilai inti
tersirat dalam desain teknologi;
& refleksivitas para pelaku mengenai peran yang dimainkan oleh berbagai pihak dalam proses
produksi bersama teknologi, dan mengenai peluang untuk meningkatkan proses penilaian
teknologi.
Seperti yang dapat disimpulkan dari kekhawatiran yang diungkapkan di atas, masalah CTA secara umum
adalah kurangnya kesimetrisan pihak-pihak yang berpartisipasi dalam pengambilan keputusan inovasi.
Situasi komunikasi yang ideal (Habermas 1981) masih jauh dari terwujud karena keterbatasan struktural
dan perbedaan keahlian moral dan etika (Genus 2006, 22). Namun, CTA dapat dicoba untuk meningkatkan
demokratisasi inovasi dengan berfokus pada dampak mediasi inovasi terhadap interpretasi dan tindakan
pengguna (Van de Poel dan Verbeek 2004, 140). Kami sependapat dengan Walzer (1983/2008), bahwa
masyarakat tidak hanya mempunyai hak terhadap akses terhadap kondisi untuk menjalani kehidupannya
sendiri (seperti pendidikan, layanan kesehatan, dan perumahan), namun juga mempunyai hak mengenai
partisipasi dalam membentuk eksistensi sosialnya. , yaitu terlibat secara demokratis dalam pengambilan
keputusan mengenai inovasi.
Kesimpulan dan Pandangan
Dari sudut pandang perkembangan, inovasi yang bertanggung jawab dapat ditempatkan pada dua tahap
(introduksi/elaborasi dan evaluasi/augmentasi), yang merupakan saat yang tepat untuk melihat apa yang
telah kita capai sejauh ini dan bergerak maju (konsolidasi/akomodasi). ). Poin antropologis departemen ini
adalah gagasan bahwa inovasi merupakan elemen penting dari kondisi manusia, dalam keadaan baik dan
buruk, namun dengan ambiguitas linguistik. Seperti yang telah ditunjukkan, inovasi (yang bertanggung
jawab) adalah kata kunci yang memiliki banyak arti. Sebagai sebuah wacana, dampaknya bisa lebih besar,
dimulai dengan pergantian linguistik dan memperjelas kosakatanya. Inovasi apa sebenarnya, dan tanggung
jawab siapa dan khususnya untuk apa? Inovasi dapat dianggap terjadi dalam lima bidang ketegangan
dengan tema-tema yang pada akhirnya disusun menjadi lima kategori ujung tombak berdasarkan konten,
urgensi, daya serapnya, dan dampaknya terhadap pemangku kepentingan.
Inovasi lebih dari sekadar mengembangkan produk dan layanan baru. Perspektif yang lebih luas
mengungkapkan lebih banyak tema inovasi dibandingkan inovasi teknologi. Mereka menghadapkan kita
pada gambaran inovasi yang tersebar di berbagai subbidang dan keragaman perdebatan yang sangat
terspesialisasi pada setiap tema termasuk isu-isu moral. Inovasi yang bertanggung jawab sebagai sebuah
gerakan dapat mencoba mengorganisir sinergi dalam perdebatan ini dengan menyusun dan membandingkan
alur pemikiran, sambil mencari tema dan argumen umum untuk menghadapi tantangan besar dan isu-isu
terdepan, terutama terkait dengan konvergensi teknologi (Bourban dan Rochel 2018) . Tema-tema inovasi
dapat ditentukan berdasarkan domain kelembagaan dan titik temunya, dan dapat diperiksa untuk
mengetahui, inovasi mana yang direncanakan atau direalisasikan yang berpotensi bersifat Faustian atau
ditolak karena alasan yang salah, meskipun inovasi tersebut dianggap memiliki dampak moral positif yang tinggi. Inovasi y
Paket-paket inovasi tersebut harus diciptakan, menggabungkan upaya-upaya inovasi yang menegaskan dan mendorong satu
sama lain untuk mendorong keberhasilan, baik secara mandiri maupun bersama mitra dalam atau di antara ranah kelembagaan,
sambil tetap memperhatikan jenis legitimasi yang berbeda.
Inovasi pasti mengarah pada kehancuran sebagai elemen penting dalam proses evolusi.
Karena kehadiran inovasi saja tidak menjadikannya baik secara inheren, dalam menghadapi dilema
antara inovasi dan pelestarian, argumen moral harus memainkan peran yang lebih penting dibandingkan
yang ada sekarang dalam proses inovasi. Hal ini harus mencakup pemeriksaan menyeluruh terhadap
dampak jangka pendek dan jangka panjang (sampingan) dari keluaran inovasi terhadap lingkungan fisik,
lapangan kerja, kesehatan, kesenjangan upah, dan yang paling penting adalah kondisi manusia yang
mampu membuat masyarakat mendapat informasi. dan keputusan yang bertanggung jawab tentang
masa depan mereka. Sebuah saran penting berkaitan dengan memasukkan kriteria moral dalam saluran
inovasi (seperti model stage-gate) untuk produk, layanan, dan pengalaman, berdasarkan pandangan
yang masuk akal tentang kehidupan yang baik. Penelitian inovasi yang bertanggung jawab dapat mengkaji
jalannya proses inovasi, dan lebih khusus lagi, bagaimana elemen moral (tidak) berperan di dalamnya.
Penelitian lain dapat menyelidiki seberapa besar keahlian moral dan etika yang ada pada orang-orang yang melakukan i
Lebih baik aman dan sehat daripada menyesal, sambil membiarkan kompetensi masyarakat untuk bertanggung jawab tetap utuh dan
bahkan mengembangkannya.
Masalah serius dalam inovasi yang bertanggung jawab adalah menemukan mitra yang dapat
diandalkan untuk inovasi kooperatif, dalam rantai produksi-distribusi, organisasi pemerintah, dan
masyarakat luas, berdasarkan landasan yang adil, prosedur yang jelas, dan kesetaraan informasi dan
keahlian.
Yang dibutuhkan adalah rasa urgensi yang lebih kuat untuk menangani inovasi yang bertanggung
jawab berdasarkan perkembangan keahlian moral. Mereka yang terlibat dalam pengambilan keputusan
terkait inovasi (siapa yang tidak?) harus memiliki dan dididik dalam keahlian moral dan etika, khususnya
memahami strategi pengambilan keputusan moral dan peran emosi, pemikiran sistemik (Schaveling dan
Bryan 2018 ), imajinasi moral (Coeckelbergh 2007; Moberg dan Seabright 2000; Werhane 2002),
kebajikan (Sand 2018), dan konsep penting seperti tanggung jawab dan akuntabilitas.
Inovasi yang bertanggung jawab tidak dapat ada tanpa inovasi organisasi dan manajemen, dengan
manajer yang mampu mengatur inovasi sebagai standar rutin dalam organisasi dengan tugas, peran,
prosedur, dan iklim inovatif yang jelas dengan kepemimpinan moral yang menjadi teladan dan staf yang
dilengkapi dengan moral dan etika yang maju. keahlian termasuk imajinasi moral membantu kita
memikirkan inovasi sampai akhir demi masa depan yang layak.
Referensi
Ach, JS, dan J. Siep, eds. 2006. Nano-bio-etika: Dimensi etika Nanobioteknologi. Berlin: menyala.
Achterhuis, H. 1992. Inleiding. Dalam De maat van de techniek, ed. H.Achterhuis, 9–42. Baarn: Ambo.
Achterhuis, H. 1995. De moralisering van de apparaten. Sosialisme dan Demokrat 52 (1): 3–12.
Anders, G. 1980. Die Antiquiertheit des Menschen. Munich: Beck.
Anokhin, S., dan WS Schulze. 2009. Kewirausahaan, inovasi, dan korupsi. Jurnal Bisnis
Bertualang 24 (5): 465–476.
Archard, D. 2011. Mengapa filsuf moral tidak dan tidak boleh menjadi ahli moral. Bioetika 25 (3): 119–127.
Asongu, JJ 2007. Inovasi sebagai argumen tanggung jawab sosial perusahaan. Jurnal Bisnis dan Publik
Kebijakan 1 (3): 1–21.
Bansal, P., dan HC Lagu. 2017. Serupa namun tak sama: Membedakan keberlanjutan korporasi dengan keberlanjutan korporasi
tanggung jawab. Sejarah Akademi Manajemen 11 (1): 105–149.
Tukang Cukur, BR 2007. Dikonsumsi. Bagaimana memasarkan anak-anak yang korup, merendahkan orang dewasa, dan menelan seluruh warga negara.
New York: WW Norton & Perusahaan.
Bateson, MC 1989. Menyusun kehidupan. New York: Grove Pers.
Baucus, MS, WI Norton, DA Baucus, dan SE Manusia. 2008. Menumbuhkan kreativitas dan inovasi tanpa
mendorong perilaku tidak etis. Jurnal Etika Bisnis 81 (1): 97–115.
Bauman, Z. 2007. Masa cair: Hidup di zaman ketidakpastian. Cambridge: Pers Politik.
Beck, U. 1992. Masyarakat risiko: Menuju modernitas baru. London: Bijaksana.
Bennink, H. 2012. Landasan teori iklim moral organisasi. Nijmegen: Universitas Radboud.
Berdichevsky, D., dan E. Neuenschwander. 1999. Menuju etika teknologi persuasif. Komunikasi
dari ACM 42 (5): 51–58.
Berne, RW 2008. Fiksi ilmiah, nano-etika, dan imajinasi moral. Dalam Buku Tahunan Nanoteknologi dalam Masyarakat,
volume I: Menyajikan masa depan, ed. E. Fisher, C. Selin, dan JM Wetmore, 291–302. Dordrecht: Peloncat.
Birsch, D., dan J. Fielder, eds. 1994. Kasus Ford Pinto: Sebuah studi dalam etika terapan, bisnis, dan teknologi.
New York: Universitas Negeri New York Press.
Blok, V. 2014. Lihat siapa yang berbicara: Inovasi yang bertanggung jawab, paradoks dialog dan suara pihak lain dalam
proses komunikasi dan negosiasi. Jurnal Inovasi Bertanggung Jawab 1 (2): 171–190.
Blok, V. 2018. Filsafat Inovasi: Agenda Penelitian. Filsafat Manajemen 17 (1): 1–5.
Blok, V., dan PP Lemmens. 2015. Munculnya konsep inovasi yang bertanggung jawab. Tiga alasan mengapa hal ini
dipertanyakan dan memerlukan transformasi radikal terhadap konsep inovasi. Dalam Inovasi yang bertanggung jawab
2 konsep, pendekatan, dan aplikasi, ed. BJ Koops, 19–35. Dordrecht: Peloncat.
Bohn, J., V. Coroamÿ, M. Langheinrich, F. Matten, dan M. Rohs. 2004. Hidup di dunia benda sehari-hari yang cerdas -
implikasi sosial, ekonomi, dan etika. Penilaian Risiko Manusia dan Ekologis 10 (5): 763–785.
Borning, A. & M. Muller 2012. Langkah selanjutnya untuk desain peka nilai. Dalam Prosiding konferensi SIGCHI
tentang faktor manusia dalam sistem komputasi (1125–1134). Austin TX: ACM.
Bos, J., V. Blok, dan R. van Tulder. 2013. Dari Konfrontasi Menjadi Kemitraan. Peran Organisasi Non-Pemerintah Belanda
dalam Menciptakan Pasar untuk Mengatasi Masalah Kesejahteraan Hewan. Tinjauan Manajemen Pangan dan
Agribisnis Internasional 16 (Edisi Khusus A): 69–75.
Bostrom, N. 2014. Superintelligence: Jalan, Bahaya, Strategi. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Bourban, M. & J. Rochel 2018. Sinergi dalam inovasi: Memetakan dan menyusun bidang etika inovasi yang sedang
berkembang. Makalah dipresentasikan pada Konferensi Filsafat Manajemen Ketigabelas, Greenwich UK, Juni 2018.
Bowen, HR, dan FE Johnson. 1953. Tanggung jawab sosial seorang pengusaha. New York: Harper.
Box, J. 1983. Memperluas masa pakai produk: Prospek dan peluang. Jurnal Pemasaran Eropa 17 (4):
34–49.
Bridle, J. 2018. Era kegelapan baru: Teknologi dan akhir masa depan. London: Buku Verso.
Brown, SAYA, dan LK Treviño. 2006. Kepemimpinan etis: Tinjauan dan arah masa depan. Kepemimpinan
Triwulanan 17 (6): 595–616.
Brundage, M. 2014. Keterbatasan dan risiko etika mesin. Jurnal Kecerdasan Buatan Eksperimental & Teoretis 26 (3): 355–
372.
Bryson, JM, BC Crosby, dan M. Middleton Stone. 2006. Desain dan implementasi kolaborasi lintas sektor: Proposisi dari
literatur. Tinjauan Manajemen Publik 66 (edisi khusus): 44–55.
Bulow, J. 1985. Sebuah teori ekonomi keusangan terencana. Jurnal Ekonomi Triwulanan 101: 729–750.
Burnside, RM 1990. Meningkatkan iklim perusahaan untuk kreativitas. Dalam Inovasi dan Kreativitas di Tempat Kerja.
Strategi Psikologis dan Organisasi, ed. MA West dan JL Farr, 265–284. Chichester: Wiley.
Bush, V.1945/1995. Sains: Batasan tanpa akhir. Stratford Utara: Ayer Co..
Calis, M., dan H. Kisjes. 2013. Sosialbesitas. Media sosial: Van vertier tot verslaving. Middelbeer: Innodoks.
Calvano, E. 2007. Penciptaan yang Merusak. Seri kertas kerja SSE/EFI bidang ekonomi dan keuangan, no 653.
Carr, Nicholas. 2010. Yang dangkal. Apa yang dilakukan internet terhadap otak kita. New York/London: WW Norton &
Perusahaan.
Chesbrough, HW 2003. Inovasi terbuka: Keharusan baru untuk menciptakan dan mengambil manfaat dari teknologi.
Boston: Pers Sekolah Bisnis Harvard.
Anak, J., D. Faulkner, dan S. Tallmann. 2005. Strategi koperasi: Mengelola aliansi, jaringan, dan usaha patungan. New
York: Pers Universitas Oxford.
Coeckelbergh, M. 2007. Imajinasi dan prinsip: Sebuah esai tentang peran imajinasi dalam penalaran moral.
Basingstoke: Palgrave MacMillan.
Coeckelbergh, M. 2011. Pembangunan manusia atau peningkatan manusia? Sebuah refleksi metodologis mengenai
kemampuan dan evaluasi teknologi informasi. Etika dan Teknologi Informasi 13 (2): 81–92.
Cohen, S. 2014. Etika Kepunahan. NanoEtika 8 (2): 165–178.
Collingridge, D. 1980. Kontrol sosial atas teknologi. London: Frances Pinter.

Cooper, RG 1990. Sistem gerbang panggung: Alat baru untuk mengelola produk baru, 44–54. Mei – Juni: Bisnis
Cakrawala.
Cooper, R. 2005. Etika dan altruisme: Apa yang dimaksud dengan desain yang bertanggung jawab secara sosial? Tinjauan Manajemen Desain
16: 10–18.
Crosthwaite, J. 1995. Keahlian moral: Masalah dalam etika profesional ahli etika profesional. Bioetika 9
(4): 361–379.
D'Alisa, G., F. Demaria, dan G. Kallis, eds. 2015. Degrowth: Kosakata untuk era baru. Oxon: Routledge.
Damasio, AR 2003. Mencari Spinoza. Suka, duka, dan otak perasaan. London: William Heinemann.
De George, RT 1981. Tanggung jawab etis insinyur dalam organisasi besar: Kasus Pinto. Bisnis &
Jurnal Etika Profesi 1 (1): 1–14.
Dorrestijn, S. 2012. Rancangan hidup kita: mediasi teknis dan subjektivasi setelah Foucault. Enschede:
Universitas Twente.
EESC (Komite Ekonomi dan Sosial Eropa). 2011. Tempat kerja yang inovatif sebagai sumber produktivitas dan pekerjaan yang
berkualitas. Brussel: EESC.
Ellul, J. 1954. La teknik ou l'enjeu du siècle. Paris: Armand Collin.
Komisi Eropa. 2010. Inovasi sosial sebagai bagian dari strategi Eropa 2020. Brussel: Biro
Penasihat Kebijakan Eropa.
Fabris, A. 2018. Etika teknologi informasi dan komunikasi. Dordrecht: Peloncat.
Fassin, Y. 2000. Inovasi dan etika. Pertimbangan etis dalam bisnis inovasi. Jurnal Bisnis
Etika 27 (1–2): 193–203.
Feenberg, A. 2012. Menyoal teknologi. London: Routledge.
Fogg, BJ 1999. Teknologi persuasif. Komunikasi ACM 42 (5): 27–29.
Fogg, BJ 2003. Teknologi persuasif: Menggunakan komputer untuk mengubah apa yang kita pikirkan dan lakukan. San Francisco:
Penerbit Morgan Kaufmann.
Foster, R., dan S. Kaplan. 2001. Penghancuran kreatif. Tentang Mengapa Perusahaan yang Dibangun untuk Berkinerja Buruk di
Pasar - dan Cara Berhasil Mengubahnya. New York: Bisnis Broadway.
Friedman, B., dan PH Kahn Jr. 2003. Nilai kemanusiaan, etika, dan desain. Dalam buku pegangan interaksi manusia-komputer,
ed. JA Jacko dan A. Sears, 1223–1248. Mahwah: L. Erlbaum Associates Inc.
Friedman, B., P. Kahn, dan A. Borning. 2002. Desain peka nilai: Teori dan metode, 02–12. Washington: Laporan Teknis
Universitas Washington.
Genus, A. 2006. Memikirkan kembali penilaian teknologi yang konstruktif sebagai wacana yang demokratis, reflektif.
Peramalan Teknologi dan Perubahan Sosial 73 (1): 13–26.
Genus, A., dan AM Coles. 2005. Tentang penilaian teknologi yang konstruktif dan pembatasan partisipasi masyarakat dalam
penilaian teknologi. Analisis Teknologi & Manajemen Strategis 17 (4): 433–443.
Genus, A., dan AM Coles. 2006. Strategi perusahaan untuk manajemen risiko dalam inovasi. Jurnal Internasional
Manajemen Inovasi 10 (2): 113–126.
Genus, A., dan A. Stirling. 2018. Collingridge dan dilema pengendalian: Menuju bertanggung jawab dan akuntabel
inovasi. Kebijakan Penelitian 47 (1): 61–69.
Gesang, B. 2010. Apakah para filosof moral ahli dalam bidang moral? Bioetika 24 (4): 153–159.
Giaretta, E. 2005. Inovasi produk yang etis: Memuji kelambatan. Majalah TQM 17 (2): 161–181.
Gini, A. 2004. Moral Kepemimpinan dan Etika Bisnis. Dalam Etika, Inti Kepemimpinan, ed. JB Ciulla, 25–43.
Westport CT: Praeger.
Giubilini, A., dan S. Sanyal. 2015. Etika Peningkatan Manusia. Kompas Filsafat 10 (4): 233–243.
Glannon, W. 2007. Bioetika dan otak. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Godin, B. 2006. Model inovasi linier: Konstruksi historis kerangka analitis. Sains, Teknologi, & Nilai Kemanusiaan 31 (6): 639–
667.
Gordijn, B., dan AM Cutter, eds. 2014. Dalam mengejar Nanoetika. Dordrecht: Peloncat.
Grün, A. 2002. Das Buch der Lebenskunst. Herder Verlag: Freiburg di Breisgau.
Guiltinan, J. 2009. Penghancuran kreatif dan kreasi destruktif: Etika lingkungan dan keusangan terencana. Jurnal Etika Bisnis
89 (1): 19–28.
Habermas, J. 1967. Technik dan Wissenschaft als Ideologie. Suhrkamp: Frankfurt am Main.
Habermas, J. 1981. Teori des Kommunikativen Handelns. Suhrkamp: Frankfurt am Main.
Haidt, J. 2001. Anjing emosional dan ekor rasionalnya: Pendekatan intuisi sosial terhadap penilaian moral.
Tinjauan Psikologis 108 (4): 814–834.
Häußermann, JJ 2019. Dorongan dan partisipasi: Pendekatan kontraktualis terhadap kebijakan perilaku. Filsafat
Manajemen. https://doi.org/10.1007/s40926-019-00117-w.
Heidegger, M. 1962. Die Technik dan die Kehre. Pfullingen: Neske.
Heilbroner, RL 1953. Para filsuf duniawi: Kehidupan, zaman dan gagasan para pemikir ekonomi besar. Baru
York: Simon dan Schuster.
Heinberg, R. 2011. Akhir dari pertumbuhan. Beradaptasi dengan realitas ekonomi baru kita. Pulau Gabriela: Masyarakat Baru
Penerbitan.
Huizingh, E. 2019. Manajemen Inovasi. Amsterdam: Pendidikan Pearson Benelux (edisi ke-4).
Ihde, D. 1990. Teknologi dan Dunia Kehidupan: Dari Taman ke Bumi. Bloomington: Pers Universitas Indiana.
Jacobs, D., dan H. Snijders. 2008. Rutinitas Inovasi. Para manajer di Hoe telah melakukan inovasi terhadap berbagai rangsangan.
Assen: Van Gorcum.
Johnson, BB 1999. Masalah etika dalam komunikasi risiko: Melanjutkan diskusi. Analisis Risiko 19 (3): 335–
348.
Jonas, H. 1973. Teknologi dan tanggung jawab: Refleksi tugas baru etika. Penelitian Sosial 40 (1):
31–54.
Jonas, H. 1976. Tanggung jawab hari ini: Etika masa depan yang terancam. Penelitian Sosial 43 (1): 77–97.
Jonas, H.1979a. Menuju filosofi teknologi. Laporan Hastings Center 9 (1): 34–43.
Jonas, H.1979b. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilization. Frankfurt
saya Utama: Insel.
Jonas, H. 1984. Pentingnya tanggung jawab: Mencari etika untuk era teknologi. Chicago:
Pers Universitas Chicago.
Kaptein, M., dan D. Eckles. 2010. Memilih cara yang efektif untuk mencapai tujuan apa pun: Masa depan dan etika pembuatan profil
persuasi. Dalam konferensi Internasional tentang teknologi persuasif, 82–93. Berlin/Heidelberg: Peloncat.
Kekes, J. 2002. Seni kehidupan. New York: Pers Universitas Cornell.
Kelley, T. 2005. Sepuluh Wajah Inovasi. Strategi IDEO untuk Mengalahkan Pendukung Iblis dan Mendorong Kreativitas di Seluruh
Organisasi Anda (Bisnis Broadway). New York: Rumah Acak.
Kenney, M. 1987. Dilema etika kolaborasi universitas-industri. Jurnal Etika Bisnis 6 (2):
127–135.
Kierkegaard, S. 1944. Konsep ketakutan. Princeton: Pers Universitas Princeton.
Koops, BJ 2015. Konsep, pendekatan, dan penerapan inovasi yang bertanggung jawab. Dalam Inovasi yang bertanggung jawab 2
konsep, pendekatan, dan aplikasi, ed. BJ Koops, 1–15. Dordrecht: Peloncat.
Kroes, P., dan PP Verbeek. 2014. Status moral artefak teknis. Filsafat Teknik dan
Teknologi. Jil. 17. Dordrecht: Peloncat.
Kuhn, TS 1962. Struktur revolusi ilmiah. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Laloux, F. 2014. Menemukan kembali organisasi. Panduan untuk menciptakan organisasi yang terinspirasi oleh tahap kesadaran
Manusia selanjutnya. Brussel: Nelson Parker.
Lane, DA, dan RR Maxfield. 2005. Ketidakpastian dan inovasi ontologis. Jurnal Ekonomi Evolusi 15 (1): 3–50.
Lee, E. 2005. Etika inovasi: pengembang perangkat lunak p2p dan merancang penggunaan yang tidak melanggar secara substansial
berdasarkan doktrin Sony. Jurnal Etika Bisnis 62 (2): 147–162.
Lin, P., dan F. Allhoff. 2008. Mengurai perdebatan: Etika peningkatan kualitas manusia. NanoEtika 2 (3): 251–
264.
Mann, CC 2018. Penyihir dan Nabi: Dua ilmuwan luar biasa dan visi duel mereka untuk diwujudkan
Dunia masa depan. New York: Knopf.
Manson, NA 2002. Merumuskan prinsip kehati-hatian. Etika Lingkungan 24 (3): 263–274.
Martinez, P. 2012. Pikiran konsumen. Persepsi merek dan implikasinya bagi pemasar. London: Kogan
Halaman.
McDannell, C., dan B.Lang. 1988. Surga – Sebuah sejarah. New Haven: Pers Universitas Yale.
McMahan, J. 2013. Pembunuhan dengan kendali jarak jauh: Etika militer tak berawak. Oxford: Universitas Oxford
Tekan.
Meel, M., dan M. Saat. 2002. Siklus hidup etis suatu inovasi. Jurnal Etika Bisnis 39 (1–2): 21–27.
Merna, T. & FF Al-Thani 2008. Manajemen Risiko Perusahaan. Chichester: Wiley (edisi kedua).
Miegel, M. 2014. Hybris. Die überforderte Gesellschaft. Berlin: Daftar.
Milne, MJ, dan R. Gray. 2013. Apa ekologinya? Triple bottom line, inisiatif pelaporan global, dan
pelaporan keberlanjutan perusahaan. Jurnal Etika Bisnis 118 (1): 13–29.
Mittelstadt, BD, dan L. Floridi. 2016. Etika data besar: Masalah terkini dan yang dapat diperkirakan dalam biomedis
konteks. Etika Sains dan Teknik 22 (2): 303–341.
Mittelstadt, BD, P. Allo, M. Taddeo, S. Wachte, L. Floridi, dan L. 2016. Etika algoritma: Memetakan
perdebatan. Data Besar & Masyarakat 3 (2): 1–21.
Moberg, D., dan M. Seabright. 2000. Perkembangan imajinasi moral. Triwulanan Etika Bisnis 10: 845–
884.
Montiel, I. 2008. Tanggung jawab sosial perusahaan dan keberlanjutan perusahaan: Masa lalu yang terpisah, masa depan yang sama.
Organisasi & Lingkungan 21 (3): 245–269.
Morozov, E. 2012. Khayalan bersih: Bagaimana tidak membebaskan dunia. London: Allen Lane.
Morris, L. 2006. Inovasi Permanen. Walnut Creek: Akademi Inovasi.
Morris, L. 2011. Rencana induk inovasi. Walnut Creek: Akademi Inovasi.

Mumford, L. 1934. Teknik dan peradaban. New York: Harcourt, Brace dan Rekan.
Mumford, L. 1967. Mitos mesin, I. Dalam Teknik dan pembangunan manusia. New York: Penjepit Harcourt
Jovanovich.
Mumford, L. 1971. Mitos mesin, II. Dalam segi lima kekuasaan. New York: Penjepit Harcourt
Jovanovich.
Myers, N. 1993. Keanekaragaman hayati dan prinsip kehati-hatian. Ambisi 22 (2/3): 74–79.
Nehamas, A. 1998. Seni hidup: Refleksi Sokrates dari Plato hingga Foucault. Berkeley: Universitas
Pers California.
Niva, M., dan P. Timonen. 2001. Peran konsumen dalam kebijakan lingkungan yang berorientasi pada produk: Dapatkah konsumen
menjadi kekuatan pendorong perbaikan lingkungan? Jurnal Internasional Studi Konsumen 25 (4): 331–338.
Nussbaum, MC 2002. Keahlian moral? Narasi konstitusional dan argumentasi filosofis. Metafilosofi
33 (5): 502–520.
Nyström, H. 1990. Inovasi organisasi. Dalam Inovasi dan kreativitas dalam bekerja. Strategi psikologis dan organisasi, ed. MA West
dan JL Farr, 143–161. Chichester: Wiley.
O'Neill, O. 2002. Otonomi dan Kepercayaan pada Bioetika. Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Oeij, P., S. Dhondt, dan T. Korver. 2011. Inovasi sosial, inovasi tempat kerja dan kualitas sosial.
Jurnal Internasional Kualitas Sosial 1 (2): 31–49.
Osterwalder, A. & Y. Pigneur, 2010. Kanvas model bisnis. Diterbitkan sendiri.
Overskeid, G. 2000. Budak nafsu: Mengalami masalah dan memilih solusi. Ulasan dari
Psikologi Umum 4 (3): 284–309.
Owen, R., P. Macnaghten, dan J. Stilgoe. 2012. Penelitian dan inovasi yang bertanggung jawab: Dari sains di masyarakat hingga
ilmu pengetahuan untuk masyarakat, dengan masyarakat. Sains dan Kebijakan Publik 39 (6): 751–760.
Owen, R., J. Stilgoe, P. Macnaghten, M. Gorman, E. Fisher, dan D. Guston. 2013. Kerangka kerja untuk inovasi yang bertanggung
jawab. Dalam Inovasi yang bertanggung jawab: Mengelola munculnya ilmu pengetahuan dan inovasi yang bertanggung jawab
dalam masyarakat, ed. R. Owen, J. Bessant, dan M. Heintz, 27–50. Chichester: Wiley.
Packard, V. 1960. Para pembuat sampah. New York: David McKay.
Perlman, M. 2003. Schumpeter dan aliran pemikiran ekonomi. Dalam Joseph Alois Schumpeter. Kewiraswastaan,
Gaya dan Visi, ed. J.Backhaus, 163–178. Dordrecht: Penerbit Akademik Kluwer.
Petrick, JA, dan GE Manning. 1990. Mengembangkan iklim etis untuk keunggulan. Jurnal Kualitas dan
Partisipasi 14(2), 85–87.
Pleij, H. 2003. Dreaming of Cockaigne: Fantasi abad pertengahan tentang kehidupan yang sempurna. New York: Universitas Columbia
Tekan.
Pot, FD 2011. Inovasi tempat kerja untuk pekerjaan dan kinerja yang lebih baik. Jurnal Internasional Produktivitas dan Manajemen
Kinerja 60 (4): 404–415.
Powers, M. 2005. Bioetika sebagai politik: Batasan keahlian moral. Jurnal Etika Kennedy Institute 15 (3):
305–322.
Preston, CJ 2011. Memikirkan kembali hal yang tidak terpikirkan: Etika lingkungan dan argumen dugaan yang menentang
Rekayasa kebumian. Nilai Lingkungan 20 (4): 457–479.
Raworth, K. 2017. Ekonomi donat. Tujuh cara berpikir seperti ekonom abad ke-21. Sungai Putih
Persimpangan: Penerbitan Chelsea Green.
Reichers, AE, dan B. Schneider. 1990. Iklim dan budaya: Sebuah evolusi konstruksi. Dalam Organisasi
Iklim dan Budaya, ed. B.Schneider, 5–39. Jossey-Bass: San Francisco/Oxford.
Reinert, H., dan ES Reinert. 2006. Penghancuran Kreatif dalam Ilmu Ekonomi: Nietzsche, Sombart, Schumpeter. Dalam Friedrich
Nietzsche (1844-1900) Ekonomi dan Masyarakat, ed. JG Backhaus dan W. Drechsler, 55–85.
Dordrecht: Peloncat.
Rip, A., dan H. te Kulve. 2008. Penilaian teknologi konstruktif dan skenario sosio-teknis. Dalam Buku Tahunan Nanoteknologi dalam
Masyarakat, volume I: Menyajikan masa depan, ed. E. Fisher, C. Selin, dan JM
Lebih basah, 49–70. Dordrecht: Peloncat.
Rip, A., T. Misa, dan J. Schot. 2005. Mengelola teknologi dalam masyarakat: Pendekatan teknologi konstruktif
penilaian. London: Pinter.
Rollin, BE 1995. Sindrom Frankenstein. Masalah etika dan sosial dalam rekayasa genetika hewan.
Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Ruppel, CP, dan SJ Harrington. 2000. Hubungan Komunikasi, Iklim Kerja Etis, dan Kepercayaan terhadap
komitmen dan inovasi. Jurnal Etika Bisnis 25 (4): 313–328.
Ruttan, VW 1959. Usher dan Schumpeter tentang penemuan, inovasi, dan perubahan teknologi. Suku Tahunan
Jurnal Ekonomi 73 (4): 596–606.
Sand, M. 2018. Keutamaan dan Keburukan Inovator. Filsafat Manajemen 17 (1): 79–95.
Sandel, MJ 2005. Implikasi etis dari kloning manusia. Perspektif Biologi dan Kedokteran 48 (2):
241–247.
Sandel, MJ 2009. Kasus melawan kesempurnaan. Dalam Etika di era rekayasa genetika. Cambridge: Itu
Belknap Press dari Harvard University Press.
Sawhney, M., RC Wolcott, dan I. Arroniz. 2006. 12 cara berbeda bagi perusahaan untuk berinovasi. Sloan
Tinjauan Manajemen 47 (3): 75–81.
Schaar, P. 2009. Das Ende der Privatsphäre. Der Weg in die Überwachungsgesellschaft. Munich: Goldmann.
Schavling, J., dan B. Bryan. 2018. Membuat keputusan yang lebih baik menggunakan pemikiran sistem. Cara menghentikan
pemadaman kebakaran, Atasi akar permasalahan dan berikan solusi permanen. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Schmid, W. 1998. Filsafat der Lebenskunst. Suhrkamp: Frankfurt am Main.
Schot, J., dan A. Rip. 1997. Penilaian teknologi konstruktif masa lalu dan masa depan. Teknologi
Peramalan dan Perubahan Sosial Vol. 54 (2–3): 251–268.
Schumpeter, JA 1934. Teori pembangunan ekonomi. Cambridge: Pers Universitas Harvard.
Selinger, E., dan K. Whyte. 2011. Apakah ada cara yang tepat untuk menyenggol? Praktek dan etika arsitektur pilihan.
Kompas Sosiologi 5 (10): 923–935.
Selsky, JW, dan B. Parker. 2005. Kemitraan lintas sektor untuk mengatasi permasalahan sosial: Tantangan terhadap teori dan
praktik. Jurnal Manajemen 31 (6): 849–873.
Sennett, R. 1998. Korosi karakter: Konsekuensi pribadi bekerja di kapitalisme baru. Baru
York: WW Norton.
Siep, L. 2008. Masalah etika Nanobioteknologi. Dalam Nanobioteknologi, pengobatan nano dan peningkatan kualitas manusia, ed.
JS Ach dan B. Lüttenberg, 17–27. Munster: LIT.
Perak, Bab. 2011. Etika dan Inovasi. Tinjauan Hukum George Washington 79 (2): 754–772.
Singer, P. 1972. Para Ahli Moral. Analisis 31 (4): 115–117.
Skidelsky, R., dan E. Skidelsky. 2012. Berapa yang cukup? Cinta akan uang, dan keinginan untuk kehidupan yang baik.
London: Allen Lane.
Snell, RS 2001. Landasan moral organisasi pembelajar. Hubungan Manusia 54 (3): 919–342.
Sombart, W. 1913. Krieg dan Kapitalismus. München & Leipzig: Duncker & Humblot.
Steinkamp, NL, B. Gordijn, dan HA sepuluh Memiliki. 2008. Perdebatan keahlian etis. Institut Etika Kennedy
Jurnal 18 (2): 173–192.
Sternagel, P. 1966. Die Artes mekanika di Mitteralter. Begriffs-und Bedeutingsgeschichte bis zum Ende des 13.
Jahrhundert. Kallmünz: Michael Lassleben. Münchener historische Studien, Abteilung mittelalterliche Geschichte, Band 2.
Stevens, R. 1941. Laporan penelitian industri sebagai Sumber Daya Nasional: Pendahuluan, penelitian: Sumber Daya Nasional (II):
Penelitian industri, NRC. Washington, DC: USGPO.
Stilgoe, J., R. Owen, dan P. Macnaghten. 2013. Mengembangkan kerangka inovasi yang bertanggung jawab. Riset
Kebijakan 41 (9): 1568–1580.
Suchman, MC 1995. Mengelola legitimasi: Pendekatan strategis dan kelembagaan. Akademi
Suddaby, R. 2010. Komentar Editor: Membangun kejelasan dalam teori manajemen dan organisasi. Akademi
Sunstein, CR 2005a. Hukum ketakutan: Melampaui prinsip kehati-hatian. Cambridge: Universitas Cambridge
Tekan.
Sunstein, CR 2005b. Prinsip kehati-hatian sebagai dasar pengambilan keputusan. Suara Para Ekonom 2 (2): 1–9.
Sunstein, CR 2014. Nudging: Panduan yang sangat singkat. Jurnal Kebijakan Konsumen Vol., 37. No.4: 583–588.
Sunstein, CR 2015. Dorongan tidak melemahkan hak pilihan manusia. Jurnal Kebijakan Konsumen 38 (3): 207–210.
Sušanj, Z. 2000. Iklim dan budaya inovatif dalam organisasi manufaktur: Perbedaan antara beberapa
Negara-negara Eropa. Informasi Ilmu Sosial 39 (2): 349–361.
Sutherland, M., dan AK Sylvester. 2000. Periklanan dan pikiran konsumen: Apa yang berhasil, apa yang tidak
dan mengapa. Bel Air: Allen & Unwin.
Swierstra, T. 2003. De wisselwerking tussen ethiek en technologie. Ini adalah teknologi yang modern. Dalam De verleiding van de
ethiek. Over de plaats van morele argumenten in de huidige maatschappij, ed. I. Devisch dan G. Verschraegen, 154–171.
Amsterdam: Boom.
Swierstra, T., B. Walhout, dan R. van Elst. 2009a. Ethische uitdagingen van een nieuwe technologische golf. Di Leven juga
bouwpakket. Ethisch verkennen van een nieuwe technologische golf, ed. T. Swierstra, M. Boenink, B. Walhout, dan R. van Est,
10–21. Den Haag: Institut Rathenau.
Swierstra, T., M. Boenink, dan R. van Elst. 2009b. Konvergensi teknologi dan konflik besar. Di Leven juga bouwpakket. Ethisch
verkennen van een nieuwe technologische golf, ed. T. Swierstra, M. Boenink, B. Walhout, dan R. van Est, 128–145. Den Haag:
Institut Rathenau.
Tate, M., D. Johnstone & E. Fielt 2017. Masalah etika seputar crowdwork: Bagaimana teknologi blockchain dapat membantu?
Prosiding Konferensi Australasia ke-28 tentang Sistem Informasi. Hobart: ACIS.
Thaler, RH, dan CR Sunstein. 2008. Nudge: Meningkatkan keputusan tentang kesehatan, kekayaan, dan kebahagiaan. New Haven:
Pers Universitas Yale.
Thaler, RH, CR Sunstein, dan JP Balz. 2014. Arsitektur pilihan. Dalam Landasan Perilaku Kebijakan Publik (428–439), ed. E.Syafir.
Princeton: Pers Universitas Princeton.
Tidd, J., J. Bessant, dan K. Pavitt. 2001. Mengelola Inovasi. Mengintegrasikan Teknologi, Pasar dan
Perubahan Organisasi. Chichester: John Wiley ( edisi ke-2).
Trott, P. 2005. Manajemen inovasi dan pengembangan produk baru. Harlow: Pendidikan Pearson.
Tzafestas, SG 2016. Roboethics: Tinjauan navigasi. Berlin: Peloncat.
Van de Poel, I., dan PP Verbeek. 2004. Ethische vragen bij het ontwerpen van techniek. Di Ethiek & Techniek.
Morele overwegingen dalam de ingenieurspraktijk, ed. L. Royakkers, I. van de Poel, dan A. Pieters, 118–142.
Baarn: HBuitgevers.
Van den Belt, H. 2009. Het leven op de tekentafel. Di Leven juga bouwpakket. Ethisch verkennen van een nieuwe technologische
golf, ed. T. Swierstra, M. Boenink, B. Walhout, dan R. van Est, 104–127. Den Haag:
Institut Rathenau.
Van den Bergh, JCGM 2011. Lingkungan versus pertumbuhan – sebuah kritik terhadap “degrowth” dan Permohonan untuk “A-
growth”. Ekonomi Ekologis 70 (5): 881–890.
Van den Bergh, JCGM, dan G. Kallis. 2012. Pertumbuhan, Pertumbuhan A atau penurunan agar tetap berada dalam planet
batasan? Jurnal Masalah Ekonomi XLVI (4): 909–919.
Van Dijck, J. 2016. Big data, tantangan besar: Tentang digitalisasi dan penelitian humaniora. KWALON 21 (1): 8–18.
Van Gorp, A., dan I. Van de Poel. 2008. Memutuskan masalah etika dalam desain teknik. Dalam Filsafat dan Desain. Dari Teknik
hingga Arsitektur, ed. PE Vermaas, P. Kroes, A. Light, dan SA Moore, 77–89.
Dordrecht: Peloncat.
Van Willigenburg, Th. 1991. Di dalam ahli etika. Pemecahan masalah dalam etika terapan. Kampen: Kok Pharos. van Wulfen, G.
2014. Ekspedisi inovasi. Perangkat visual untuk memulai inovasi. Amsterdam: Penerbit BIS.
Varelius, J. 2008. Apakah keahlian etis mungkin? Obat-obatan. Perawatan Kesehatan dan Filsafat 11 (2): 127–132.
Verbeek, PP 2001. Don Ihde: Dunia kehidupan teknologi. Dalam Filsafat Teknologi Amerika. Giliran Empiris, ed. HJ Achterhuis, 119–
146. Bloomington: Pers Universitas Indiana.
Verbeek, PP 2008. Moralitas dalam desain: Etika desain dan moralitas artefak teknologi. Dalam Filsafat dan Desain. Dari Teknik
hingga Arsitektur, ed. PE Vermaas, P. Kroes, A. Light, dan SA Moore, 91–103. Dordrecht: Springer.
Verbeek, PP 2009. Kecerdasan sekitar dan teknologi persuasif. Di Leven juga bouwpakket. Ethisch verkennen van een nieuwe
technologische golf, ed. T. Swierstra, M. Boenink, B. Walhout, dan R. van Est, 48–73. Den Haag: Institut Rathenau.
Verbeek, PP 2011. Teknologi moralisasi: Memahami dan merancang moralitas sesuatu. Chicago:
Pers Universitas Chicago.
Verbeek, PP 2014. Op de vleugels van Icarus. Cangkul teknik dan moral bertemu elkaar meebewegen. Rotterdam:
Lemniscaat.
Vincenti, WG 1990. Apa yang diketahui para insinyur dan bagaimana mereka mengetahuinya. Baltimore: Universitas Baltimore John Hopkins
Tekan.
Von Schomberg, R. 2013. Visi inovasi yang bertanggung jawab. Dalam Inovasi yang Bertanggung Jawab. Mengelola Kemunculan
Sains dan Inovasi yang Bertanggung Jawab di Masyarakat, ed. R. Owen, JR Bessant, dan M. Heintz, 241–266. London: John
Wiley.
Waldman, M. 1993. Sebuah perspektif baru tentang keusangan terencana. Jurnal Ekonomi Triwulanan 108: 273–
284.
Walker, L. 2018. Penyihir dan nabi. Bioteknologi Industri 14 (4): 165–166.
Walzer, M.1983/2008. Bidang keadilan: Pembelaan terhadap pluralisme dan kesetaraan. New York: Buku dasar.
Weinstein, BD 1994. Kemungkinan keahlian etis. Kedokteran Teoritis 15 (1): 61–75.
Werhane, PH 2002. Imajinasi moral dan pemikiran sistem. Jurnal Etika Bisnis 38 (1–2): 33–42.
Komisi Dunia untuk Lingkungan dan Pembangunan. 1987. Masa depan kita bersama (laporan Brundtland). Jil. 383.
Oxford: Pers Universitas Oxford.
Catatan Penerbit Springer Nature tetap netral sehubungan dengan klaim yurisdiksi dalam peta yang diterbitkan dan afiliasi
kelembagaan.
Hans Bennink mengajar pengembangan organisasi dan manajemen perubahan, pembinaan, analisis narasi, teori inovasi, komunikasi
bisnis internasional, HRM, dan etika bisnis di HAN University of Applied Sciences (Hogeschool van Arnhem en Nijmegen).

Artikel Jurnal Filsafat Ilmu B.indinesia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

Artikel Jurnal Filsafat Ilmu B.indinesia

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Artikel Jurnal Filsafat Ilmu B.indinesia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 https://

Memahami dan Mengelola Inovasi yang Bertanggung Jawab

Diterbitkan online: 14 Maret 2020

-Quidquid agis, prudenter agas dan respice finem-

Pendahuluan dan Ikhtisar1

318 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 319

Inovasi yang Bertanggung Jawab dan Kondisi Manusia

320 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

& membantu orang melakukan tugas tertentu (lebih baik).

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 321

322 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 323

Perspektif tentang Inovasi yang Bertanggung Jawab

324 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 325

326 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Aspek Diskursif Inovasi yang Bertanggung Jawab

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 327

Aspek Moral Inovasi

Tabel 1 Tanggung jawab dalam bidang kelembagaan

Bidang kelembagaan Jenis legitimasi (ÿ doxa) Jenis tanggung jawab utama

nirlaba menghasilkan ekonomis

328 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Berinovasi atau Tidak Berinovasi

Gambar 1 dari ide hingga peluncuran pasar (Cooper 1990).

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 329

Tabel 2 Harus Memenuhi dan Harus Memenuhi Kriteria Ide Inovatif

sinergi pasar – sinergi – kemampuan kerja cepat

330 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 331

Tabel 3 Gambaran Umum Risiko Proyek Inovasi

332 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Tingkat Inovasi: Dari Perbaikan Kecil melalui Inkremental hingga Radikal

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 333

334 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Gambar 2 Radar inovasi (Sawhney dkk. 2006).

Gambar 3 Kanvas model bisnis (Osterwalder dan Pigneur 2010).

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 335

Inovasi dengan Siapa: Sendiri atau Bersama

336 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 337

Proses Inovasi dan Pelembagaan Organisasi Inovasi

Ujung Tombak Inovasi yang Bertanggung Jawab

338 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 339

340 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 341

Kesimpulan dan Pandangan

342 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 343

344 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Collingridge, D. 1980. Kontrol sosial atas teknologi. London: Frances Pinter.

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 345

346 Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348

Morris, L. 2011. Rencana induk inovasi. Walnut Creek: Akademi Inovasi.

Filsafat Manajemen (2020) 19:317–348 347