Professional Documents
Culture Documents
葛曉音〈屈賦比興的性質及其作用的轉化〉 1
葛曉音〈屈賦比興的性質及其作用的轉化〉 1
葛曉音〈屈賦比興的性質及其作用的轉化〉 1
42, No .
1
2005 年 1 月 Journal of Peking University(Philosophy and Social Sciences) Jan.2005
文学 研究
屈赋比兴的性质及其作用的转化
———兼论“雅”与“骚”的关系
葛晓音
(香港浸会大学 中文系 , 香 港)
摘 要:
如果说《诗 经》 的比兴是以兴为主 , 那么屈赋的比兴则是以比为主 。 历来认为发生 这一转化 的原
因 , 主要是受到春秋战国“ 隐语”的影响 。 但通过比较隐 语的联想方 式及体用 特征 , 可 以发现它 与屈赋的比 兴
差别 很大 。屈 赋的比喻象征主要与春秋以 来人们 对诗歌 功用的 认识有关 , 同 时也是诗 人摆脱 散文形 式的 影
响 、集中提炼诗意的创作自觉的体现 。《 离骚》用四条比 兴主导思路 通贯全诗 , 表现了 诗人对崇 高精神境界 的
追求 , 但并未顾及抒情主人公外在形象的一致 , 因此流行的“女性 中心说” 和“ 巫师说” 都 不符合《 离骚》 使 用比
兴的创作意图 。《 离骚》的主旨和 比兴的 主导意 象都可 以在《 诗经》“ 大雅” 和“ 小雅” 的 不少篇 章中找 到渊源 。
由此也可以见出骚与诗的内在联系 。
关键词 :
诗骚 ;
屈赋 ;
隐语 ;
比兴 ;
主导思路
中图分类号 :
I206.
2 文献标识码 :
A 文章编号 :
1000-5919(2005)01-0029-12
《诗经》体和骚体产生的时段虽然有先后的不 一
同 , 但是二者的形成原理却基本相同 , 都是在当时
流行的散文句中探寻诗化的途径 , 找到最适宜于 首先需要探讨的问题是 :
《诗经》和骚诗比兴
当时语言发展的主导节奏以统率各种不同句式 , 的性质是否相同 ? 如果按照毛诗郑笺以后对《诗
从而构成了独特的诗行和体制 。①但是一种诗体 经》的传统解读 , 诗和骚的比兴性质完全相同 , 都
的产生 , 并不完全取决于节奏句式 , 还有与之相应 是以比喻为主的 。 王逸说 :
“《离骚》之文 , 依《诗》
的一些艺术表现方式和由此形成的独特的艺术规 取兴 , 引类 譬喻 , 故善鸟香草 , 以配忠贞 ;
恶禽臭
范 , 也是构成“体”的重要组成部分 。 笔者曾著文 物 , 以比谗佞 ;
灵修美人 , 以媲于君 ;
宓妃佚女 , 以
指出《诗经》的比兴是与四言体式相辅相成的基本 譬贤臣 ;
虬 龙鸾凤 , 以托君子 ;
飘风云霓 , 以为小
构思方式 。②或者说 , 比兴也是促使早期四言体式 人 。 … …”[ 1] (离骚序)认为骚是依照诗经“引类譬
诗化的 重要因素 。那 么在同样善用 比兴的屈赋 喻”的原理取 兴 , 兴亦即 比 。 刘勰《文心 雕龙·比
中 , 比兴所起的作用是否也和《诗经》 的比兴一样 兴》也说 :
“楚襄信谗 , 而三闾忠烈 , 依诗制骚 , 风兼
关系到体式的形成呢 ? 虽然古今楚辞学家关于比 比兴 。”[ 2] (P602)又说“比则蓄愤以斥言 , 兴则环譬
兴的 论述汗牛充栋 , 但似乎 很少涉及这一问题 。 以托讽” 。[ 2] (P601)所以比和兴几乎成为同义词 。
因此本文试图从分析骚诗如何摆脱散文化的途径 但是现代诗经学对于比兴的研究已经明确地区分
着手 , 考察屈赋中比兴的性质和作用 。 了兴和比的差异 。特别是兴 , 在《 诗经》中具有丰
收稿日期 :
2004 -11 -12
作者简介 :
葛晓音(1946— ), 女 , 上海人 。 香港浸会大学中文系教授 , 北京大学中文系教授 。
① 参见拙文《论四言体的形成及其与辞 赋的关系》 ,《 中国社会科学》2002 年第 6 期 。
② 见拙文《论诗经比兴的联想方式及其 与四言体式的关系》 ,《 文学评论》2004 年第 3 期 。
30 北京大学学报(哲学社会科学版) 2005 年
① 同上页注 ②。
② 用胡承珙《毛诗 后笺》 页 625“ 防有鹊巢” 之解 , 黄山书社 , 1999 年 。
③ 谢榛《四溟诗话》 卷一则说 : “ 洪兴祖曰 :̀三百篇比赋少而兴多 , 离骚兴少而比赋多 。' 予尝考 之三百篇 , 赋七百 二
十 , 兴三百七十 , 比一百一十 , 洪氏之说误矣 !” 谢氏仅是不同意诗经赋少的说法 , 没有否 定诗经兴多比少 。
④ 收入《游国恩学 术论文集》 , 中华书局 , 1989 年 。
第1期 葛晓音 :
屈赋比兴的性质及其作用的转化 31
①
志;
6.以规矩绳墨比公私法度 ;
7.以饮食芳洁比 事理逻辑等各种联想方式不同 , 四类比兴的主导
人格高尚 ;
8.以服饰精美比品德坚贞 ; 9.以撷采 性使庞杂的内容简单化 、条理化 , 甚至可以通过它
芳物比 及时进 修 ;
10.以女 子身 份比 君臣关 系 。 们的反复使用 , 产生一唱三叹的艺术效果 。关于
这十个类别的概括非常精当 。 如果从全诗比兴组 这一点 , 可能很多学者不一定认同 。前人多谓《离
合的思路来看 , 这十类还可以提炼为四类 :
(一)服 骚》“东一句 , 西一句 , 天上一句 , 地上一句 , 极尽开
食栽培香草象征品格美好 , 与恶禽秽草构成善恶 阖抑扬之变”[ 12] (P86), “文理血脉 , 最难寻觅” , 尤
对比 , 包含前十类中的 1 , 2 , 3 , 7 , 8 , 9 六类 ;
(二)以 其中间一段“如万千乱丝 , 毫无端绪” ②, 其实如果
是否合乎绳墨规矩 , 比喻是否合乎法度 , 构成曲直 细看这四条比兴思路的走向和交错的规律 , 就不
对比 , 包含前十类的 6 ;
(三)以引导寻路比喻追寻 会有杂乱颠倒之感 , 反而可以体会屈原利用比兴
光明正道 , 与捷径狭路形成正邪对比 , 包括前十类 使诗歌结 构 错 综 有 序 的 匠 心 。 以下 试 作 具 体
里的 4 , 5 ;
(四)以求女比喻君臣关系 , 包含前十类 分析 :
的 10 。 这四类是全诗比兴的主导思路 , 概括了美 《离骚》全篇可分为三大部分 。 第一部分从开
丑 、善恶 、曲直 、正邪 、是非等几组对立的理念 , 而 头到“虽体解吾犹未变兮 , 岂余心之可惩” , 可以分
这也正是诗歌最重要的审美范畴 。 从这四类比兴 为五个层次 。 1.从开头到“忽奔走 以先后兮 , 及
的思路上 , 我们就可以看出 , 《离骚》诗化的努力 , 前王之踵武” :
首先自述家世出身 , 强调因生日的
首先在于通过比兴把它所要表现的复杂内容纯粹 特殊而获嘉名 , 确定自己天赋的“内美” ———以佩
化了 。以前已经有一些美学家总结过楚辞比兴的 饰香草象征不断加强“修能” ———重视修能是因为
特点 , 指出首先是“将自然界和人类世界的种种表 岁月流逝 , 恐美人迟暮 , ———希望美人改度 , 愿为
现观念化 、同一化并类型化 , 以自然界来演绎人类 其“导 夫先 路” , ———以众 芳所 在喻 三后 之 纯粹
①
世界 , 表现人类善恶的本性” , 这是很有见地的 ———以尧舜遵道得路和桀纣捷径窘步作对比 , 表
结论 , 但似乎也适合于寓言和童话的特点 , 还没有 示愿前后奔走追随先王 。 在这一层次里 , 用香草
突出《离骚》作为诗的特质 。《离骚》的内容极其丰 之喻自然引出求女之喻 , 再接改度之喻 , 为后面的
富复杂 , 本来是适合于散文表现的 , 所以有不少论 绳墨之喻伏笔 , 再接道路之喻 。 四种主导比喻中
者把它 看成是楚地民 歌和战国散文 的结合 。 但 最重要的三种依次出现 , 而在最后一节里 , 通过对
《离骚》是抒情诗 , 诗人没有陷在政治生活的种种 比先王与桀纣的两种政治道路将香草和导路两种
具体实际的烦恼之中 , 而是把现实的复杂感受提 比喻自然结合在一起 。
炼和升华为善恶 、正邪等单纯的审美观照 , 再通过 2.从“荃不察余之中情兮”到“忽驰逐以追逐
这四种纯粹的比兴兴象表现出来 。 这就在情感的 兮 , 非余心之所急” :
以香草“荃”喻君之信谗 , 以哀
提炼上首先达到了纯粹的诗的境界 。这是骚诗比 其“中道改路”喻君之不守前约 ———以所树之香草
兴最基本的作用 。 芜秽喻同道变质 ———以众人“驰骛追逐”喻贪婪嫉
《离骚》的比兴形象所以是纯粹的 , 除了它们 妒的众人 。 在这一层次里 , 虽然香草的喻指对象
提纯了全诗的理念以外 , 还因为在这样的长篇巨 改变 , 在路上奔逐的增加了众多小人 , 但是仍然形
制之中 , 这四条思路始终相互交织 , 贯穿全诗 。同 成香草 -道路 -香草 -道路的主导比喻的交替 。
时四种比兴的联想方式也是相当单纯的 , 全部集 3.从“老 冉冉其将 至兮” 到“虽 九死 其犹未
中在行为性质的类比上 , 从而构成了主导性的比 悔” :
以饮露餐菊 、佩饰香草喻坚持“法夫前修”的
喻 。 与《诗经》的比喻具有感觉 、性质 、行为方式 、 意志 ———虽为小人谗毁而不改好修之心 。这一层
都不是由几种主导喻象组成完整的结构 , 而是以 [ M] .
武汉 :
长江文艺出版社 , 1984.
Abstract :
A lot of scholars argues that the figure of speech of the fu of Qu Yuan was affected by the “Yin Yu”
(words having implications) of the Pre-Qin Dynasty . The author disagrees with it .The fact is that people think the
poets should use the figure of speech to express their political viewpoint since the Spring and Autumn Period .“Li
Sao”(Encountering Sorrow , by Qu Yuan)used four main trains of thought of the figure of speech to refine the poet-
ic flavors , the origin of these images can be found in the great elegance and lesser elegance of “Shi Jing” (The Book
of Songs).
Key words:The Book of Songs ;Fu(ode)
of Qu Yuan ;
figure of speech ;
Bi Xing(比兴);
Main trains of thought ;
(责任编辑 郑 园)
① 同页 29 注 ②。