EXPEDIENTE N° : 20346-2005 INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta y otros PROCEDENCIA Tacna FECHA Lima, 29 de enero de 2010 VISTA la apelacién interpuesta por contra la Resolucién de Intendencia N° 1150140000391/SUNAT, emitida el 30 de setiembre del 2005 por la Intendencia Regional Tacna de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria - SUNAT, que declaré infundada la reclamacién formulada contra las Resoluciones de Determinacién N° 112-003-0000337 a 112-003-0000339, giradas por Impuesto General a las Ventas de ‘octubre y noviembre de 2002 y por Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, y contra las Resoluciones de Multa N° 112-002-0000545 a 112-002-0000547, giradas por las infracciones previstas en el numeral 2 de! articulo 175°, numeral § del articulo 177° y numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que los servicios de transporte brindados por la empresa de Felicia Mendoza Ramos, que fueron observados por la Administracién, si le fueron efectuados @ incluso la mercaderia transportada le fue inmovilizada por la Aduana de Arequipa, ‘Que indica que igualmente se repararon ingresos registrados y no declarados, respecto a los cuales la ‘Administracién se ha limitado a restar de los ingresos que figuran en sus libros los ingresos deciarados, considerando la diferencia como ingresos omitidos, sin precisar a qué tipo de ingresos corresponden. Que agrega que la Administracién se equivoca al calficar a los servicios por comisiones de venta que le brindan, los cuales se encuentran sustentados mediante recibos por honorarios, como rentas de lercera categoria y no de cuarta categoria, pues los mismos corresponden a servicios prestados por comisionistas libres que toman pedidos, mas no realizan actos de comercio (compra - venta) que son ropios de los comisionistas mercantiles, raz6n por la cual los servicios materia de reparo califican perfectamente como rentas de cuarta categoria Que sostione que se repararon los servicios que le fueron prestados por los sefiores Pastor Mamani Condori y Edwin Canto Chumbes, sustentados en recibos por honorarios bajo el concepto “servicio de transporte’, sin embargo, la Administracién busca justificar dicho reparo recurriendo a una interpretacién literal de dichos términos, cuando por su propia naturaleza debe entenderse que los servicios de transporte fueron efectuados por el vehiculo automotor contratado para tal efecto y que los referidos sefiores se encargaron de hacer los contactos con la empresa de transporte y viajaron conjuntamente con la mercaderia hasta el lugar de destino Que on lo referente al reparo por ingresos presuntos provenientes de la diferencia en el flujo monetario de ingresos y egresos de caja en aplicacién de la presuncién establecida en el articulo 93° de la Ley de! Impuesto a la Renta, seflala que no son correctas las diferencias establecidas por la Administracién Tributaria, ya que ésta no ha verificado toda su documentacién a efecto de establecer las fechas en las que se han producido los ingresos y egresos: y que el procedimiento para establecer diferencias dia por dia no es apiicable cuando se trata de personas juridicas que obtienen rentas de tercera categoria, ‘Que respect a la sancién de multa que se le ha impuesto por no efectuar el registro detallado en su Libro de lnventarios y Balances, sefiala que como consecuencia de las limitaciones del sistema informatico, ha cumplido con presentar en la instancia de la fiscalizacién un anexo con la informacién detallada, manifestando ademas que al haber cambiado su contabilidad de manual a computarizada no le son aplicables las formalidades establecidas en el Cédigo de Comercio, como alega la Administracién, sino las previstas en el Decreto Supremo N° 100-77-EF, @ Y OG)N° 01111-3-2010 Que indica que la Administracién la sancioné por la infraccién de no presentar la informacién solicitada, sin embargo, sostiene que de los requerimientos que le fueron cursados durante la fiscalizacién fluye que la documentacién solicitada fue exhibida, excepto los informes especiales cuya elaboracién va mas alld de su posibilidades, situacidn que vulnera lo dispuesto en el tercer parrafo del inciso c) del numeral 1 del articulo 62° del Cédigo Tributario. Que mediante escrito de 18 de mayo de 2006, la recurrente sefiala domicilio procesal y solicita se le conceda informe oral para sustentar su apelacién. Que la Administracién sefiala que la recurrente contabiliza servicios de transporte de la empresa de Felicia Mendoza Ramos, sin embargo, segtin la Resolucién de Intendencia N° 154-2003-000089, emitida por la Aduana de Arequipa de 27 de marzo de 2003, la cual ha quedado consentida, se concluye que dicho servicio de transporte no le fue prestado, calificando por tanto como una operacién no real Que indica que la recurrente en su deciaracién anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 ha declarado ingresos menores a los que figuran en sus libros contables, sin que se haya sustentado dicha diferencia durante la fiscalizacién Que refiere que la recurrente pretende sustentar gastos de comisiones de ventas mediante recibos por honorarios, situacién que no se encuentra arreglada a ley, por cuanto al calificar tales operaciones como rentas de tercera categoria correspondia que fueran sustentadas mediante facturas y no mediante recibos por honorarios, configurandose el supuesto establecido en el inciso j) del articulo 44° de la Ley del Impueste a la Renta, Que sostiene ademés, que se reparan los servicios prestados por Pastor Mamani Condori y Edwin Ccanto Chumbes, sustentados en recibos por honorarios bajo el concepto “servicio de transporte”, por cuanto la recurrente no ha demostrado la prestacién efectiva de dicho servicio ni la necesidad del mismo. Que agrega que al haber deducido la recurrente gastos no permitidos para la determinacién de la renta neta, la declaracién presentada ofrece dudas respecto a su veracidad, exactitud y determinacién, siendo aplicable la causal establecida en el numeral 2 del articulo 64° del Cédigo Tributario, para la determinacién sobre base presunta; por lo que al amparo de lo establecido en el inciso ¢} del articulo 93° de la Ley del impuesto a la Renta, procedié a efectuar el flujo monetario correspondiente al ejercicio 2002, estableciéndose diferencias entre los ingresos y los desembolsos de caja, consecuentemente tales diferencias negativas que no fueron sustentadas por la recurrente, constituyen ingresos presuntos no deciarados. Que sefiala que de la revisién del Libro de Inventarios y Balances, determiné que éste no contenia la informacién detallada sobre la composicién del saldo de la Cuenta 20 Mercaderias, que permita identificar los productos y las unidades fisicas existentes en stock y su costo unitario, configurandose a infraccién establecida en el numeral 2 del articulo 175° del Cédigo Tributario. Que indica que durante la fiscalizacién se solicité a la recurrente determinada documentacién contable a fin de veriticar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias, sin embargo ésta no cumplié con la exhibicién de la misma alegando su complejidad, argumento que no resulta atendible, por lo que ha incurrido en la infraccién establecida en el numeral 5 del articulo 177° del Cédigo Tributaro. Que de lo actuado se tiene que como resultado de un procedimiento de fiscalizacién, se emitieron las Resoluciones de Determinacién N° 112-003-0000337 y 112-003-0000338 por el Impuesto General a las Ventas de octubre y noviembre de 2002 y N° 112-003-0000339 por Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, asi como las Resoluciones de Mulla N° 112-002-0000545 a 112-002-0000547, giradas por las @ % 5!Pribunal Fiscal N° 01111-3-2010 infracciones previstas en el numeral 2 del articulo 175°, numeral 5 del articulo 177° y numeral 1 det articulo 178° del Cédigo Tributario, Resoluciones de Determinacién N° 112-003-0000337 y 112-003-0000338 Que las Resoluciones de Determinacién N° 112-003-0000337 y 112-003-0000338 fueron emitidas por el Impuesto General a las Ventas de los periodos octubre y noviembre de 2002 (folios 693 a 695), al repararse el crédito fiscal de as Facturas N° 001-0085 y 001-0006, emitidas por Transportes “Janira” de Felicia Mendoza Ramos por los servicios de transporte de Tacna a Arequipa y Arequipa a Lima, segun Gulas de Remisién N° 00063, 00064 y 00085 (folios 311 y 511), por no corresponder a operaciones reales. ‘Que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 18° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF, sdlo otorgan derecho a crédito fiscal las adquisiciones de bienes, servicios o contratos de construccién que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el impuesto y que sean permitidas como gasto o costo de la empresa, de acuerdo con la legislacién del Impuesto a la Renta, Que el articulo 44° de la citada ley establece que los comprobantes de pago emitidos, que no correspondan a una operacién real, obligardn al pago del impuesto consignado en ella por el responsable de su emisién, precisando que quien recibe el comprobante de pago no tendra derecho al crédito fiscal Que por su parte, el numeral 2.2 del articulo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por el Decreto Supremo N° 29-94-EF, sustituido por ol Decreto Supremo N° 136-96-EF antes de la sustitucién efectuada por el Decteto Supremo N° 130-2005-EF, define al comprobante de ppago falso como aquel documento que reuniendo los requisitos y caracteristicas formales del Reglamento de Comprobantes de Pago es emilido, entre otras situaciones, cuando el documento es utiizado para acreditar o respaldar una operacién inexistente. Que conforme a las normas glosadas, para tener derecho al crédito fiscal o a la deduccién de gastos no basta acreditar que se cuenta con el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas, ni con su registro contable, sino que fundamentalmente es necesario acreditar que dichos comprobantes en efecto correspondan a operaciones reales 0 existentes, es decir, que se hayan producido en la realidad, criterio que ha sido recogido, entre otras por las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00057-3-2000, 00120-5-2002, 01807-4-2004 y 01923-4-2004. ‘Que al respecto, la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 01759-5-2003, publicada el 5 de junio de 2003 en el diario oficial “El Peruano", como jurisprudencia de observancia obligatoria, ha interpretado que una operacién es inexistente, ya sea porque no hay identidad entre el emisor de la factura de compra y quien efectud realmente esta operacién, cuando ninguno de los que aparecen en la factura como comprador o vendedor participé en la operacién, cuando no existe el objeto materia de la operacién o es distinto al sefialado, 0 por la combinacién de tales supuestos. Que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00120-5-2002 y 03708-1-2004, se ha sefialado que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel minimo indispensable de elementos de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho correspondan a operaciones reales, Que conforme a la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 06368-1-2003 para demostrar la hipétesis de que no existid operacién real que sustente el crédito fiscal, es preciso que se investiguen todas las circunstancias, del caso, actuando para tal efecto los medios probatorios pertinentes y sucedaneos siempre que sean Permitidos por el ordenamiento tributario, valorandolos en forma conjunta y con apreciacién razonada. OaQ 8Duibunal Fiscal N° 01111-3-2010 Que de las normas antes citadas y criterios expuestos, se tiene que para que un comprobante pueda sustentar validamente el crédito fiscal para determinar el Impuesto General a las Ventas debe corresponder a una operacién real, y asimismo, para determinar la fehaciencia de las operaciones realizadas por los deudores tributarios, pueden sustentarse, entre otros, con la documentacién que demuestre haber recibido los bienes, traténdose de operaciones de compra de bienes 0, en su caso, con indicios razonables de la efectiva prestacién de los servicios que sefialan haber recibido, Que de la Resolucién de Intendencia N° 154/2003-000089, emitida por la Intendencia de la Aduana de Arequipa el 27 de marzo del 2003 y su Informe sustentatorio N° 103-2003-310040 (folios 58 a 65), se tiene que se sancioné a la recutrente con una multa equivalente a 2 unidades impositivas tributarias, como consecuencia de una intervencién al vehiculo camién semi-remolque con Placa de Rodaje N° WH6750/ZG-1136, efectuada el 19 de setiembre de 2002 mediante la cual se incautaron bienes diversos, respecto a parte de los cuales la recurrente solicité la devolucién alegando ser la propietaria de los mismos, presentando para tal efecto copia de las Gulas de Remisién N° 006-0063 y 006-0064, selladas por el puesto de control aduanero de Tomasiri, observandose que en la primera de las guias figuraba como transportista Nicolas Caceres Najar con RUC N° 10292458466, mientras que en la segunda aparecia como transportista la empresa COTINCA N? 88 Ltda. con RUC N* 20129868075, no figurando en ninguna de las guias antes referidas los datos de identificacién de los vehiculos que efectuaron el transporte. Se sefialé que los datos consignados sobre las dos empresas de transporte no eran ciertos, Porque nunca realizaron el transporte, que iuego se pretendié justificar con la Factura N° 001-0065 emitida por Transportes “Janira", empresa que tampoco realizé el transporte, al no acreditarse, la vinculacién del vehicula intervenido con los vehiculos utilizados por dicha empresa’ Que mediante el punto 9 del Anexo al Requerimiento N° 00105204 (folios 497 a 501), la Administracién solicité a la recurrente, entre otros, que sustentara documentariamente los gastos acreditados con las, Facturas N° 001-0065 y 001-0066, emitidas por Felicia Mendoza Ramos, teniendo en cuenta que mediante la Resolucién de Intendencia N° 154-2003-000089 e Informe Sustentatorio N° 103-2003-310040, cemitido por la Intendencia de Aduana de Arequipa, no habia quedado acreditado que el servicio de ‘ransporte sustentado en dichas facturas correspondan a una operacién real Que en respuesta al citado requerimiento, la recurrente mediante escrito de 5 de mayo de 2004, se limits a sefialar que las facturas observadas corresponden a operaciones reales y sustentan servicios de transporte efectuados por Felicia Mendoza Ramos, de Tacna a Arequipa sustentado con la Factura N° 001-0065 y las Gulas de Remisién N° 006-0063 y 006-0064 de Arequipa a Lima sustentado con la Factura N° 001-00066 y la Guia de Remisién N° 001-0065, no adjuntando documentacién alguna que sustente su dicho (folio 378), Que si bien es cierto el reparo tuvo su origen en la verificacién efectuada por la Intendencia de la Aduana de Arequipa como consecuencia de la cual emitié la Resolucién de Intendencia N° 154-2003-000089, durante la fiscalizacién que motivé las resoluciones recurridas, la recurrente no ha acreditado con elemento de prueba alguno, la prestacién de los servicios de transporte detallados en las Facturas N° (001-0065 y 001-0066, mas atin teniendo en cuenta que en las Guias de Remision N° 006-0063 y 006- (00064, que corresponden al servicio de transporte referide en la Factura N° 001-0065 (folio 557), no figuraba como transportista la emisora de éste comprobante, sino terceras personas, razon por la cual corresponde en esta instancia mantener el reparo, debiendo confirmar la apelada en este extremo. Resolucién de Determinacién N° 112-003-0000339 Que la citada resolucién fue emitida por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, al repararse: i) Omision de ingresos por diferencias entre los ingresos registrados y los deciarados, il] Gastos por comisiones de venta sustentados con recibo de honoratios, ili) Gastos por servicios de transporte sustentados con recibo Solo presenté copia simple de la tarjeta de propiedad del vehioulo con Placa de Rodaje N° YK-1499/2K1400 y no hizo centraga de ningun istado de vehicules que utlzala empresa. @9dsgN° o1111-3-2010 de honorarios, iv) Gastos por servicio de transporte brindado por Felicia Mendoza Ramos por no corresponder a una operacién real y v) Ingresos presuntos (folios 691 y 692) Omisi6n de ingresos por diferencias entre los ingresos registrados y los declarados Que en el punto 2 del Anexo al Resultado del Requerimiento N° 00105204, la Administracién concluye ue la recurrente ha declarado montos menores por S/. 106,00 en la Deciaracién Anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, por cuanto consigné el importe de SJ. 2 761 877,00 como ventas netas, S/. 4 734,00 como ingresos financieros gravados y S/. 6,00 como otros ingresos gravados, declarando como ingtesos un total de S/. 2 766 617,00 (folios 44 y 392), no obstante en los ingresos segun los libros y registros contables éstos ascienden a S/. 2 766 723,00 (folio 419), Que en el punto 2 del Anexo al Requerimiento N° 00105204, donde se determiné el total de los ingresos or S/. 2 766 723,00 (folio 501) se aprecia que la Administracién ha considerado el total de las ventas por ‘S/. 2761 982,39 consignado en el Registro de Ventas y el importe de S/. 4 740,41 de las cuentas 76 y 77 (Cuenta 76- ingresos Excepcionales y Cuenta 77 — Ingresos Financieros). ue al respecto es necesario precisar que mientras el Registro de Ventas tiene como finalidad controlar las operaciones que se encuentran directamente vinculadas con la determinacién de la obligacién tributaria del Impuesto General a las Ventas (IGV), los ingresos consignados en la Declaracién Jurada del Impuesto a la Renta, provienen de los ingresos contabilizados en el Libro Diario, que son trasladados al Libro Mayor, los cuales son elaborados siguiendo los principios de contabilidad generalmente aceptados, entre los que se puede mencionar et lineamiento establecido por la Norma Internacional de Contabilidad ~ NIC N° 18, que regula los aspectos relacionados con el reconocimiento de los ingresos en el caso de venta de bienes y prestacion de servicios. Que mientras para el Registro de Ventas resulta determinante la oportunidad en que se emite el comprobante de pago, tal momento no necesariamente resulta relevante para efectos de la Contabilizacién de la operacién como un ingreso, ya que, por ejemplo, mientras que para el Impuesto General a la Ventas los anticipos recibidos de clientes dan lugar al nacimiento de la obligacién tributaria y por lo tanto a la obligacién de registrar la operacién, para efectos contables los cobros que se realizan antes de que exista la obligacién de entregar el bien 0 prestar el servicio se registran en el Libro Diario ‘como una obligacién con terceros (es decir, en una cuenta del pasivo) y s6lo una vez producida la enirega del bien o la prestacién del servicio contratado se revierte dicha anotacién abondndose contra una cuenta de ingresos. ‘Que de Io expuesto se desprende que el Libro Diario refleja las operaciones en virud de su naturaleza contable-financiera, més alld de las obligaciones vinculadas a la determinacién de un impuesto en especial, por lo que no es valido concluir, sin una constatacién adicional, que las diferencias existentes entre los ingresos anotados en el Registro de Ventas y los ingresos consignados en la Declaracién Jurada del Impuesto a la Renta corespondan a operaciones que debian estar gravadas con el Impuesto a la Renta, Que obra en autos la cédula “Andlisis de las Cuentas de Ingresos (Clase 7)", en la que se sefiala que el total de ingresos contabilizados en la clase 7 ascienden a S/. 2 766 617,24 (folio 396), proveniente de los ingresos registrados en la Cuenta 70 - Ventas por un importe de S!. 2 761 876, 83, en la Cuenta 76- Ingresos Excepcionales por S/. 6,10 y en la Cuenta 77 ~ Ingresos Financieros por SI. 4 734,31, ingresos ‘que coinciden con lo consignado en la Declaracién Jurada del Impuesto a la Renta. Que dado que el reparo se sustenta en las diferencias entre los ingresos anotados en el Registro de Ventas y los ingresos consignados en la Declaracién Jurada del Impuesto a la Renta y no habiéndose acreditado que correspondan a operaciones que debian estar gravadas con el Impuesto a la Renta, procede dejario sin efecto, debiéndose revocar la apelada en este extremo. p Q: PA ¢z Sonat Foal iscad N° o1111-3-2010 Gastos por comisiones de venta sustentados con recibo de honorarios Que mediante el punto 5 del Anexo al Requerimiento N° 00105204 (folio 499), la Administracién sefialé que de la ravisién de la documentacién exhibida por la recurrente, se detecto que ésta habia deducido para la determinacién de la renta neta imponible del Impuesto a la Renta, comisiones de ventas, Sustentadas en recibos de honorarios emitidos por Israel Benjamin Rafael Cartagena y Flor Rosario Muftoz Mufioz, los cuales de conformidad con lo establecido en el inciso b) del articulo 26° de la Ley de! Impuesto a la Renta califican como rentas de tercera categoria, razén por la cual no pueden sustentarse mediante tales comprobantes de pago, conforme con el inciso j) del articulo 44° de la citada ley. ue en el escrito presentado por la recurrente, en respuesta al citado requerimiento (folio 379) sefialé que os comisionistas pueden ser de diversos tipos, como el comisionista mercantil, el vandedor comisionista de una empresa que obtiene rentas de quinta categoria, el vendedor comisionista libre que obtiene rentas de cuarta categoria y el corredor de inmuebles que obtiene rentas de cuarta categoria, agregando en sus recursos impugnativos, tanto de reclamacién como de apelacién, que los servicios prestados en su caso materia de observacién, corresponden a comisionistas libres. ‘Que el inciso b) del articulo 28° del Decreto Legislativo 774 ~ Ley del Impuesto a la Renta ~ establece que son rentas de tercera categoria, entre otros, las derivadas de la actividad de los agentes mediadores de comercio, detallando en el inciso a) del articulo 17° del Decreto Supremo 122-94-EF, Reglamento de la Ley de! impuesto a la Renta, que tienen dicha condicién, los corredores de seguro y comisionistas mercantiles, Que por su parte el Cédigo de Comercio, sefiala en el articulo 237° que se entiende por comision mercantil al mandato, cuando tenga por objeto un acto u operacién de comercio, y sea comerciante 0 agente mediador del comercio el comitente 0 el comisionista. Que este Tribunal en la Resolucién N° 271-4-2003 de 21 de enero de 2003, ha seflalado que a efecto que exista comisién mercantil debe tratarse de un “acto u operacién de comercio” y ef comitente 0 comisionista debe ser comerciante 0 agente mediador de comercio, pudiendo apreciarse consecuentemente que ademas de la realizacién genérica del acto de comercio, el intermediario 0 comisionista debe cumplir con la segunda calificacién, lo que Gnicamente puede verificarse en el supuesto en el que realice directamente actividad comercial, o ademas de la prestacidn del servicio (aporte de trabajo) aporte de alguna forma capital, esto es, recibir mercaderias y disponer directamente de ellas, anticipar fondos, efectuar el cobro de la totalidad del servicio y tener la disposicién de éstos, siendo en consecuencia necesario que se evidencie de forma alguna actividad empresarial. Que en el caso de autos la Administracién no ha acreditado que las “comisiones de ventas” que figuran €en los recibos por honoratios emitidos por Israel Benjamin Rafael Cartagena y Flor Rosario Munoz Murioz (Volios 312 a 320). correspondan a comisiones mercantiles y por tanto califiquen como rentas de tercera categoria, razén por la cual corresponde levantar el reparo formuulado, debiendo revocar la apelada en este extremo. Gastos por servicios de transporte sustentados con recibos de honorarios Que segtin consta en el punto 7 del Anexo al Requerimiento N° 00105204 (folio 498), la Administracién Tributaria solicit6 a la recurrente sustentar la prestacién de los servicios de transporte brindados por los sefiores Pastor Mamani Condorl y Edwin Ccanto Chumbes, sustentados en recibos por honorarios bajo el concepto “servicio de transporte”, presentando para tal efecto la documentacién que acredite la prestacién del referido servicio, Que en respuesta a lo requerido en el parrafo precedente, la recurrente en el escrito de 5 de mayo de 2004 (folios 378 a 381), sefialé que la labor de los sefiores Pastor Mamani Condori y Edwin Canto 7a gN° 01111-3-2010 Chumbes, era encargarse de los trémites para el trasiado de las mercaderias, contactando con la empresa transporista para el transporte correspondiente, sin embargo, no adjunté documentacién sustentatoria que acredite su dicho, tal como consta en el punto 7 del Anexo a los Resultados del Requerimiento N° 00105204 (folios 416 y 417) Que tal como se ha sefialado en parrafos precedentes para la deduccién de gastos no basta acreditar que se cuente con el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas, ni con su registro contable, sino que fundamentalmente es necesario acreditar que dichos comprobantes en efecto ‘correspondan a operaciones reales 0 oxistentes, es decir, que se hayan producido en la realidad, supuesto que no ha sido acreditado en el caso de autos, por lo que corresponde en esta instancia mantener el reparo, Gastos por servicio de transporte brindado por Felicia Mendoza Ramos Que la Administracién reparé la deduccién como gasto por S/. 1 148,00 de las Facturas N° 001-00065 y 001-0006, emitidas por Transportes “Janira’ de Felicia Mendoza Ramos por el servicios de transporte de Tacna a Arequipa y Arequipa a Lima (lolio 691), por no corresponder a operaciones reales. Que al emitir pronunciamiento respecto a las Resoluciones de Determinacién N° 112-003-0000337 y 112- 003-0000338 emitidas por el impuesto General a las Ventas, se ha confirmado el reparo efectuado por los servicios de transporte brindados por Felicia Mendoza Ramos a la recurrente, al concluir que ésta no ha acreditado que tales servicios correspondan a operaciones reales, correspondiendo, por tanto, resolver en igual sentido, manteniendo el reparo respecto al Impuesto a la Renta del ejercicio 2002. Ingresos presuntos Que la Administracién reparé ingresos presuntos por S/. 124 067,00, provenientes de las diferencias negativas, determinadas entre los ingresos y los desembolsos del Libro Caja, sustentando el reparo en el numeral 2 del articulo 64° del Codigo Tributario y el inciso c) del articulo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 60° de su reglamento. Que mediante el punto 3 del Anexo al Requerimiento N° 00105204, la Administracién pone en conocimiento de la recurrente que de la exhibicién de sus libros, registros contables y documentacién exhibida, se ha detectado diferencias en el flujo monetario de ingresos y egresos de caja, por la suma de SI. 124 066,89, por lo que se le solicita hacer el descargo correspondiente, constando en el resultado que la recurrente sefiald que los saldos negatives son por efecto del reacomodo de cifras y que no se ha producido en la practica, y que no presenta ningln documento o analisis al respecto. Que conforme con lo dispuesto por el numeral 2 del articulo 63° del Texto Unico Ordenado del Cédigo ‘Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, durante el periodo de prescripcién, la Administracién Tributaria esta facultada a determinar la obligacién tributaria sobre base presunta, en métito a los hechos y circunstancias que, por relacién normal con el hecho generador de la obligacién tributaria, permitan establecer la existencia y cuantia de la obligacion Que por su parte el numeral 2 del articulo 64° del referido cédigo, faculta a la Administracién a utilizar ditectamente los procedimientos de determinacién sobre base presunta, cuando la declaracién presentada o la documentacién complementaria offeciera dudas respecto a su veracidad 0 exactitud Que como se advierte de autos, se ha establecido que los reparos contenidos en el punto 9 del Anexo al Requerimiento N° 00105204 (folios 500 y 501), referente a los gastos sustentados con las Facturas N° 001-0065 y 001-0066, emitidas por Felicia Mendoza Ramos, no corresponden a operaciones reales, con lo cual queda acreditada la existencia de la causal invocada por la Administracién para establecer la obligacién tributaria del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 sobre base presunta, £ ody01111-3-2010 Que las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 1261-5-97, 1-3-99, 97-3-99 y 283-1-2001, han sefialado que el procedimiento de presuncién debe estar contenido en alguna norma legal, no pudiendo ser creado por la Administracién Tributaria, por lo que seguidamente corresponde verificar si en el presente caso se determinaron los ingresos omitidos de conformidad con algun procedimiento legal establecido, Que segiin se aprecia de autos, la Administracién adicioné a la determinacién de la renta neta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, el saldo negativo de caja S/. 124 066,89, importe que fue recagido del fiujo monetario de ingreso y egresos de caja elaborado por la Administracién Que el procedimiento seguido por la Administracién Tributaria para determinar la obligacién tributaria sobre base presunta, no se encuentra contemplado en ninguna norma legal” Que si bien la Administracién cita el inciso c) del articulo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta, cabe anotar que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 04914-4-2003 de 27 de agosto de 2003, 05565-5- 2004 de 6 de agosto de 2004 y 05936-5-2005 de 28 de setiembre de 2005, entre otras, se ha establecido {ue si bien para la determinacién sobre base presunta prevista en el articulo 92° de la Ley del Impuesto a la Renta, la Administracién cuenta como herramienta, con la utlizacién de cualesquiera de los indices 0 criterios establecidos por el articulo 93° de la citada ley, entre los cuales esta, segtn el inciso c) de dicho articulo, el de los incrementos patrimoniales, encontréndose la Administracién para tal efecto facultada a aplicar, entre otros, el método del flujo monetario privado, que consiste en determinar el incremento patrimonial sobre la base de los ingresos 0 rentas generados por el contribuyente en un ejercicio determinado y los gastos efectuados en el mismo ejercicio, entendiéndose por estos ultimos todos aquellos indicadores de riqueza que se traducen en disposicién de bienes 0 dinero por parte del contribuyente, tales como consumos, egresos, desembolsos y/o pagos, dicho procedimiento sélo resulta de aplicacién para la determinacién de renta sobre base presunia de personas naturales, conforme ha sido establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 06373-22002 de 29 de octubre de 2002, 02190-3-2003 de 25 de abril de 2003 y 1367-3-2005 de 4 de marzo de 2005, entre otras, que sefialan que la aplicacién de los articulos 52°, 92° y 94° de la Ley del Impuesto a la Renta referidos a incrementos patrimoniales no justificados s6lo alcanza a las rentas de las personas naturales como tales, y si éstos a Su vez realizan actividad empresarial y, por tanto, declaran rentas de tercera categoria, el incremento patrimonial no justificado se adiciona a la renta neta global de la persona natural, lo que implica que en rhingun caso deba considerarse como renta de tercera categoria, Que en ese sentido, el procedimiento empleado por la Administracién para determinar la deuda por Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, mediante la aplicacion de la presuncién antes referida no se ‘encuentra ajustado a ley, por lo que de acuerdo con lo establecido por el numeral 2 del articulo 109° del Cédigo Tributario, procede declarar la nulidad de la resolucion recurrida y de la Resolucion de Determinacién 112-003-000339, asi como de la Resolucién de Multa N° 112-002-0000545 que motiva en ese extremo. Resolucién de Multa N° 112-002-0000545 Que Ia citada resolucién de multa ha sido emitida por la comisién de la infraccién tipiicada en el numeral 1 del articulo 178° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 195-99-EF, consistente en no incluir en las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados 0 tributos retenidos © percibidos o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyen en la Geterminacion de la deuda tnbutara. ® Cabo senalar que racién cone! Decreto Legislativo N" 941, publicado el 20 de diciembre de 2003, se incorpors en el Cédigo ‘Tributario el aticulo 72, que prevé un nuevo procedimiento de determinacién sobre base presunta en los casos que la Acminisracion constatara o determinara saldes nagativos, diarios o mensuales en el fkjo de ingresos y egresos de efectivo yo cuentas bancarias puciendo presumir en tales supusstos la existencia de ingresos omitdos por al mporte de dichos Baldos. ed Q g'Gribunal Fiscal N° 01111-3-2010 Que atendiendo a que dicha multa tiene su sustento en los reparos efectuados a la determinacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, contenidos en la Resolucién de Determinacién N° 112-003- 0000339, y habiéndose dispuesto la nulidad parcial de la citada resolucién de determinacién, en el extremo referido a ingresos presuntos, revocandose los reparos por omisién de ingresos por diferencias entre los ingresos registrados y los declarados y los gastos por comisiones de venta sustentados con recibos de honorarios, y confirmandose los demds reparos, deberd igualmente emitirse nuevo ronunciamiento, debiendo reliquidarse la sancién impuesta, Resolucién de Multa N° 112-002-0000546 Que la resolucién de multa objeto de pronunciamiento fue girada por la infraccién prevista en el numeral 5 del articulo 177° del Cédigo Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 953, Que el numeral 5 del articulo 177° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99:EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953, sefiala que constituye infraccién, no proporcionar la informacién © documentos que sean requeridos por la Administracién sobre sus actividades o las de terceros con los que guarde relacién o proporcionarla sin observar la forma, plazos y condiciones que establezca la Administracién Tributaria, Que segiin el numeral 1 del articulo 62° del citado cédigo, modificado por el anotado decreto legislativo, el ejercicio de la funcién fiscalizadora de la Administracion incluye la inspeccién, investigacién y el control del cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen de inatectacién, exoneracién o beneticios tributarios, y para tal efecto podrd, entre otros, exigira los deudores tributarios la exhibicién y/o presentacién de libros, registros y/o documentos que sustenten la contabilidad y/o que se encuentren relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias, los mismos que deben ser llevados de acuerdo con las normas correspondientes. Que de conformidad con el numeral 6 del articulo 87° del mismo cédigo, los administrados estan obligados a faciltar las labores de fiscalizacién y determinacién que realice la Administracién Tributaria y en especial deberan proporcionar a la Administracién la informacion que ésta requiera, 0 la que ordenen las normas tributarias, sobre las actividades del deudor tributario o de terceros con los que guarden relacién, de acuerdo a la forma, plazos y condiciones establecidas. Que se desprende de la interpretacién conjunta de las normas referidas en los dos pérrafos precedentes, que es obligacién de los contribuyentes presentar la informacién que solicite la Administracién en la forma y condiciones establecidas por ésta, careciendo por tanto de asidero lo argumentado por la recurrente en. ‘Sus recursos impugnativos en el sentido que la exigencia de presentar informacién detallada viola lo dispuesto en el numeral 1 del articulo 62° del Cédigo Tributario. Que segiin se observa del Anexo al Requerimiento N° 00105210, notificado el 12 de marzo de 2004 (folios 505 a 509), la Administracién solicité a la recurrente, la presentacién de informacién sobre determinados hechos, asi como el analisis de determinadas operaciones de ésta, cuyo detalle se halla contenido en los puntos 1 al 11 del citado anexo. Que segiin el Anexo a los Resultados del Requerimiento N° 00105210 (folios 503 y 504), la recurrente no cumplié con proporcionar la inforriacién y/o andlisis solicitados mediante los numerales 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 10 dal citado requerimiento, alegando en la carta presentada el 19 de marzo de 2004 (folios 387 a 388), que resulta imposible preparar la informacion en la forma solicitada por carecer de personal y equipamiento para atender lo requerido por la Administracién Que en consecuencia, al haber quedado acreditado que la recurrente no ha cumplido con presentar la informacién solicitada mediante el Anexo al Requerimiento N° 00105210, se ha contigurado la infraccién a yes 5Fiscal N° 01111-3-2010 tipificada en el numeral 5 del articulo 177° del Cédigo Tributario, por !o que corresponde confirmar la resolucién de multa materia de pronunciamiento, ; Resolucién de Multa N° 112-002-0000547 Que la resolucién de multa objeto de pronunciamiento fue girada por la infraccién prevista en el numeral 2 del articulo 175° del Cédigo Tributario, por no llevar de acuerdo a las formas y condiciones establecidas el Libro de Inventarios y Balances. Que el numeral 2 del articulo 175° del anotado cédigo, aplicable al caso de autos, establece que constituye infraccién llevar los libros de contablidad, u otros libros y/o registros exigidos por las leyes, reglamentos 0 por Resolucién de Superintendencia de la SUNAT, el registro almacenable de informacion basica u otros medios de control exigidos por las leyes y reglamentos; sin observar la forma y condiciones establecidas en las normas correspondiente. Que el numeral 1 del articulo 37° del Cédigo de Comercio, dispone que el comerciante en el Libro de Inventarios y Balances debera consignar la relacién exacta de dinero, valores, créditos, bienes muebles e inmuebles, mercaderias y efectos de todas clases, apreciados en su valor real y que constituyan su activo. Que agrega el titimo parrafo del citado articulo 37°, que el comerciante formara anualmente y extendera en el mismo libro, el balance general de sus negocios, con los pormenores expresados en este articulo, y de acuerdo con los asientos del diario, sin reserva ni omisién alguna, bajo su firma y responsabilidad. Que el articulo 5° del Decreto Supremo N° 100-77-EF, disponia que las personas juridicas que Tegistrasen sus operaciones mediante un programa de sistema mecanizado de contabiidad, y que cumpliesen con legalizar sus listados y hojas de procedimientos, no estarian obligadas a llevar los libros, principales de contabilidad denominados Caja, Diario, Mayor e Inventarios y Balances, siempre que el sistema adoptado sustituyese a cada uno de los mencionados libros Que de acuerdo con el articulo 3° de la Resolucién de Superintendencia N° 132-2001/SUNAT®, los registros y libros contables deben ser legalizados antes de su uso, incluso cuando estos uitimos Sean llevados en hojas sueltas, continuas o computarizadas, y conforme el articulo 5° de la citada norma los, registros y libros que se lleven utlizando hojas sueltas, continuas o computarizadas deberén empastarse, de ser posible, hasta por un ejercicio gravable y efectuarse, como maximo, dentro de los tres primeros meses del ejercicio siguiente al que correspondan las operaciones contenidas en dichos libros y registros, incluyendo las hojas que hayan sido anuladas. Que en ese sentido, en la Resolucién N° 13050-1-2008, se ha precisado que de las normas que regulaban los sistemas computarizados de contabilidad se puede apreciar que una vez registrada la informacion en el sistema informatico debia conservarse impresa en hojas legalizadas, conteniendo todas, las operaciones almacenadas en el sistema, por lo que el hecho que un contribuyente lleve su contabilidad en forma computarizada, no la exime de la obligacién de llevar los libros contables que sefiala el articulo 33° del Cédigo de Comercio, en la forma y condiciones establecidas en el citado codigo. Que segiin lo sefialado en el numeral 1 del Anexo al Resultado del Requerimiento N° 00105204 (folio. 501), de la revisiGn del Libro de Inventarios y Balances se ha detectado que la contribuyente no ha anotado en forma detallada la composicién del saldo de la Cuenta 20 Mercaderias, que permita identificar los productos y las unidades fisicas existentes en stock y su costo unitario, motivo por el cual se solicit a la recurrente efectuar el descargo correspondiente a dicha observacion. * Derogada por la Unica Dispesicién Complementavia Derogatoria de la Resolucién de Superintendencia N° 234-2006 SUNAT, publicada ol 30 diciembre de 2006, G@ pdsN° o1111-3-2010 Que segin se advierte del resultado del mencionado requerimiento (folio 420), la recurrente manifests mediante carta de 5 de mayo del 2009, que debido a limitaciones en su sistema de contabilidad, éste no se encuentra disefiado para registrar el ingreso y salida de las existencias en forma detallada, por fo que para superar dicha limitacién ha tenido que procesar un anexo independiente con el detalle de la Cuenta 20, el mismo que ha sido alcanzado a la Administracién conjuntamente con el Libro de Inventatios y Balances, Que de lo expuesto queda acreditado que el Libro de Inventarios y Balances de la recurrente al no contener la inforracién detallada sobre la Cuenta Mercaderias, incumple con lo dispuesto en el articulo 37° del Cédigo de Comercio, lo cual no puede ser subsanado con la presentacién de anexos, cuya presentacién ademds no consta en los requerimientos, 0 mediante el Libro de Inventario permanente ‘como pretende la recurrente, configurandose de tal manera la infraccién establecida en el numeral 2 del articulo 175° del Cédigo Tributario, razén por la cual corresponde confirmar la resolucién recurrida Que finalmente, no procede atender el pedido de informe oral por extemporaneo, dado que ha sido presentado el 18 de mayo de 2006, esto es, fuera del plazo de cuarenta y cinco (45) dias de presentada la apelacién, establecido por el articulo 150° del Cédigo Tributario. Con los vocales Casalino Mannareli, Huertas Lizarzaburu y Queufa Diaz e interviniendo como ponente e! vocal Queufia Diaz RESUELVE: DECLARAR NULA la Resolucién de Determinacién N° 112-003-0000339 y la Resolucién de Multa N° 112-002-0000545, en cuanto al reparo por determinacién sobre base presunta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 y la Resolucién de Intendencia N° 1150140000391/SUNAT de 30 de septiembre de 2005 en tales extrerios; REVOCAR la Resolucion de Intendencia N° 1150140000391/SUNAT en ol exiremo referido a los reparos por omisién de ingresos por diferencias entre los ingresos registrados y los declarados y los gastos por comisiones de ventas, y CONFIRMARLA en lo demas que contiene. Registrese, comuniquese y remitase @ la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, para eae es ‘CASALINO MANNARELL! HUERTAS LIZARZABURU QUEUNA DIAZ VOCAL PRESIDENTA VOCAL, VOCAL, 1"