Nama : Widya Nengsih

Nim : 2166390002
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Soal Tugas 12
Mata Kuliah : Ekonometrika
Waktu : 28 Des. 2021 – 4 Januari 2022
Dosen : Dr. Endri., SE., ME
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tugas dari buku: Gujarati, N. Damodar, dan Porter, C. Dawn. (2010). Basic
Econometrics, 5th edition, The McGraw-Hill Companies

Chapter 18: Simultaneous-Equation Models

Soal No. 18.5, 18.6 (Halaman 684-685)

Chapter 19: The Identification Problem

Soal No. 19.6, 19.8 (Halaman 707)

II. Review Jurnal

Silahkan dilakukan Review 2 dari 7 artikel berikut terutama terkait dengan penggunaan
Model Variabel Dummy dalam metode penelitiannya (Review Artikel bisa disesuaikan
dengan konsentrasi yang dipilih)

1. Regulatory capital and risk of Indian banks: a simultaneous equation approach

2. The impact of bank capital, bank liquidity and credit risk on profitability in
postcrisis period: A comparative study of US and Asia
3. Determinants of the ZAR/USD exchange rate and policy implications: A
simultaneous-equation model
4. Green Energy, Economic Growth and Environmental Quality Nexus in Saudi
Arabia
5. The Effects of Reverse Knowledge Spillover on China’s Sustainable
Development: Sustainable Development Indicators Based on Institutional Quality
6. Estimating Simultaneous Equation Models through an Entropy-Based Incremental
Variational Bayes Learning Algorithm
7. Simultaneous Equation Estimation in Finance and Corporate Financial Decision:
Empirical Evidence from Pakistan Stock Exchange

1
Chapter 18: Simultaneous-Equation Models
Soal No. 18.5, 18.6 (Halaman 684-685)

Answer :

1.1.
a) The variables Y (real per capita income) and L (real per capita monetary base)
reflect the liquidity preference approach. The variable I (expected rate of
inflation) reflects Fisher's theory. The variables NIS (a new issue variable) and E
(expected end-of-period returns, proxied by lagged stock price ratios) introduce
flow elements. The variable R bt-1 (lagged bond yield) allows for a distributed lag
effect. These are discussed in Oudet's article.

b) & (c) The endogenous variables are R bt and Rst. Rbt-1 is a predetermined variable
(lagged endogenous). There is no lagged Rst term in the model. All other
variables are predetermined (exogenous).

1.1.
a) Each Y variable is endogenous. Each X variable is exogenous.

b) Yes, each equation can be estimated by OLS. However, since this is a

simultaneous equation system, the OLS estimators may be biased as well as
inconsistent.

Chapter 19: The Identification Problem

Soal No. 19.6, 19.8 (Halaman 707)

Answer :

1.2.
a) For this system, M= 2 (Y₁, Y2) and K= 2 (X₁, X₂). By the order condition, Y1
and Y2 are both exactly identified.
b) In this case Y1, is identified, but not Y₂.

2
1.1.
a) In this example, Y₁ is not identified but Y2 is. This system is similar to the
system (19.2.12) and (19.2.13). Thus,

The other structural coefficients cannot be identified.

b) In this case both Y₁ and Y₂ are identified.

3
 Regulatory capital and risk
of Indian banks: a simultaneous equation approach
Santi Gopal Maji
Department of Commerce, North-Eastern Hill University,
Shillong, India, and
Utpal Kumar De Department of Economics, North-Eastern Hill University,
Shillong, India

A. Perkenalan

Modal regulasi telah mendapat perhatian yang cukup besar setelah penerapan
pedoman Basel I pada tahun 1988 untuk meningkatkan kesehatan keuangan dan
keunggulan kompetitif di sektor perbankan (Rime, 2001; Pennacchi, 2005).
Penerapan Basel I secara sukarela, kerangka kerja yang direvisi pada tahun 2004
(Basel II) dan pedoman yang dimodifikasi lebih lanjut pada tahun 2010 untuk
mempromosikan sistem perbankan yang lebih fleksibel (Basel III) oleh sejumlah
besar negara telah menjadikan rasio kecukupan modal (CAR) sebagai tolok ukur
penting untuk mengakses solvabilitas lembaga keuangan. Alasan untuk
mempertahankan modal yang memadai keluar dari indikasi sumber daya keuangan
yang cukup di pembuangan bank yang memberikan perlindungan terhadap kegagalan.
Model penetapan harga opsi menyatakan bahwa bank yang tidak diatur akan
mengambil lebih banyak risiko untuk meningkatkan pengembalian kepada pemegang
sahamnya (Benston et al., 1986; Keeley dan Furlong, 1990). Di sisi lain, kerangka
mean-variance mengatakan bahwa pengurangan paksa dalam leverage mengurangi
pengembalian bank ketika modal relatif mahal (Kim dan Santomero, 1988, Rochet,
1992).
Pengenalan standar modal berbasis risiko sesuai kesepakatan Basel mungkin
merupakan upaya yang berguna untuk melindungi bank dari kegagalan (Rime, 2001).
Namun, studi empiris memberikan pandangan kontroversial mengenai pelestarian
persyaratan modal yang lebih tinggi untuk melindungi bank dari kerentanan.
Beberapa peneliti. (Besanko dan Kanatas, 1996; Bichsel dan Blum, 2004; Altunhas et
al., 2007) berpendapat bahwa modal bank gagal meningkatkan stabilitas bank dan
mengurangi risikonya. Ada yang lain. (Berger dan De Young, 1997; Jacques dan

4
 Nigro, 1997; Agoraki et al. 2011) yang memberikan pandangan alternatif membangun
hubungan negatif antara modal dan risiko. Sebaliknya, Riekpe dan Floquet (2008)
dan Van Roy (2008) menemukan modal dan risiko acuh tak acuh di sebagian besar
kasus analisis lintas negara.
Meskipun tekanan regulasi telah meningkat secara bertahap selama bertahun-
tahun dengan tujuan bergerak menuju praktik terbaik internasional, perhatian yang
relatif sedikit diberikan untuk menilai efektivitas regulasi dalam pengambilan risiko
bank, khususnya di negara berkembang. Banyak peneliti telah mencoba untuk
mengatasi masalah ini selama dua dekade terakhir, tetapi sebagian besar studi
terkonsentrasi di Amerika Serikat dan Eropa (Altunbas et al., 2007: Jacques dan
Nigro, 1997; Rime, 2001; Shrieves dan Dahl, 1992: lokinii dan Milne. 2011:
Athanasoriou. 2011). Dalam konteks sektor perbankan India.
B. Tinjauan Pustaka
Sejumlah besar studi menunjukkan bahwa bank-bank di Amerika Serikat dan
Eropa secara bersamaan menentukan keputusan modal dan risiko (Shrieves dan Dahl,
1992; Jacques dan Nigro, 1997: Rime, 2001; Van Roy, 2008; Biekpe dan Floquet,
2008; Godlewski, 2005; Jokipii dan Milne, 2011; Athanasoglou, 2011). Untuk
menganalisis perilaku modal bank, Shrieves dan Dahl (1992) telah mengembangkan
model persamaan simultan dan mengamati hubungan positif antara modal dan risiko
di bank-bank AS. Sebaliknya, Jacques dan Nigro (1997), dengan menggunakan
metodologi yang sama, menemukan hubungan negatif yang signifikan antara
perubahan regulasi permodalan dan tingkat risiko di bank komersial AS. Di sisi lain,
Rime (2001) telah menganalisis penyesuaian modal dan risiko bank Swiss dan
menemukan bahwa ada tekanan regulasi pada bank Swiss yang mengarah ke positif
dan berpengaruh signifikan terhadap rasio modal terhadap total aset, namun tidak
berpengaruh signifikan terhadap perilaku pengambilan risiko bank. Dengan kata lain,
bank Swiss meningkatkan kecukupan modal mereka dengan meningkatkan modal
mereka melalui laba ditahan atau penerbitan ekuitas dan bukan dengan mengurangi
perilaku pengambilan risiko mereka.
Studi lain yang dilakukan oleh Godlewski (2005) menyelidiki hubungan antara
modal dan risiko bank k di ekonomi pasar berkembang. Menerapkan kerangka

5
 persamaan simultan Shrieves dan Dahl (1992), studi menunjukkan hasil yang sama
dalam kasus AS, Inggris dan ekonomi industri lainnya. Studi ini mengidentifikasi
pentingnya faktor regulasi, kelembagaan dan hukum dalam menjalankan sistem
perbankan yang sehat. Biekpe instit dan Floquet (2008) telah menyelidiki sifat
hubungan antara modal dan eksposur risiko Shrievesa untuk 2.940 bank dari 44
negara pasar berkembang menggunakan model dan (1992) dengan kerangka kerja
yang sebagian disesuaikan. Studi ini tidak menemukan hubungan yang signifikan
secara statistik antara perubahan modal dan risiko di sebagian besar bank pasar
berkembang, yang bertentangan dengan hasil studi empiris sebelumnya yang
dilakukan di negara maju seperti Amerika Serikat dan Inggris. Namun, mengenai
hubungan antara tingkat modal absolut dan risiko
Di India, penyelidikan empiris yang berkaitan dengan hubungan absolut dan
relatif antara modal bank dan risiko sangat kurang. Nachane dkk. (2000) telah
melakukan penelitian pada bank-bank sektor publik India untuk jangka waktu hanya
dua tahun (1997-1999), dengan menggunakan model yang dikembangkan oleh
Shrieves dan Dahl (1992) setelah memisahkan bank-bank yang dipilih menjadi
kapitalisasi baik dan kapitalisasi rendah. Temuan studi menunjukkan bahwa
perubahan modal dan risiko berhubungan negatif, yang konsisten dengan karya
Jacques dan Nigro (1997). Menggunakan regresi panel multivariat dinamis, Ghosh et
al. (2003) telah meneliti hubungan antara kebutuhan modal dan perilaku pengambilan
risiko bank sektor publik India. Studi ini tidak menemukan bukti konklusif mengenai
penghindaran risiko di antara bank-bank India dan menyarankan untuk rasio modal
peraturan khusus bank berdasarkan profil risiko untuk meningkatkan stabilitas. Dalam
upaya untuk mengeksplorasi secara empiris pengaruh persyaratan kredit pada
pinjaman non-reformasi (NPL) bank sektor publik India,

C. Data Variable dan Model

1.1. Data
Studi ini didasarkan pada data sekunder pada bank komersial India yang
dikumpulkan dari database data perusahaan "Capitaline Plus" dan laporan tahunan
masing-masing bank untuk periode 14 tahun dari 1998-1999 hingga 2011-2012. RBI

6
telah meningkatkan CAR dari standar internasional sebesar 8-9 persen berdasarkan
tinjauan jangka menengah Kebijakan Moneter dan Kredit selama periode 1998-1999.
Dengan demikian, periode studi mencakup revisi CAR RBI selama periode Basel I
dan juga norma Basel II untuk bank umum India. Total 11 bank besar India
dipertimbangkan di sini, 21 di antaranya adalah bank sektor publik dan 20 adalah
bank sektor swasta.
1.2. Definisi Variabel Dan Hubungan Teoritis
a. Pengertian Modal dan Risiko
1) Modal (CAR). Dua ukuran alternatif modal bank digunakan dalam literatur -
CAR dan rasio ekuitas terhadap aset (Shrieves dan Dahl, 1992; Jacques dan
Nigro, 1997; Rime, 2001). Karena CAR adalah definisi modal yang
digunakan oleh regulator, ukuran ini digunakan dalam penelitian ini:

2) Risiko (RISK). Mendefinisikan risiko bank sangat rumit, karena literatur

yang ada menyarankan sejumlah alternatif, dan semua tindakan memiliki
beberapa keterbatasan (Rime, 2001; Beck, 2008). Dalam penelitian ini, kami
menggunakan rasio kredit bermasalah bersih terhadap kredit bersih. Ukuran
ini menangkap risiko kredit bank, yang merupakan hasil gabungan dari risiko
gagal bayar dan risiko eksposur (Tang et al., 2009).

b. Variabel yang mempengaruhi modal dan risiko bank

1) Profitabilitas (PFT). Hubungan antara profitabilitas dan modal mungkin
positif atau negatif. Jika bank lebih memilih untuk meningkatkan modal
melalui laba ditahan daripada menerbitkan ekuitas untuk menghindari sinyal
negatif ke pasar karena asimetri informasi antara orang dalam dan orang luar,
profitabilitas mungkin memiliki efek positif pada modal bank. Di sisi lain,
tekanan regulasi yang berlebihan untuk menjaga modal minimum dapat
menurunkan kapasitas perolehan laba bank. Hal ini dapat menyebabkan
hubungan negatif antara profitabilitas dan modal. Hubungan antara
profitabilitas dan risiko bank mungkin positif, karena keuntungan yang lebih

7
 tinggi mendorong untuk berinvestasi dalam proyek yang lebih berisiko
dengan harapan mendapatkan pengembalian yang lebih tinggi. Di sini, return
on assets (ROA) bank digunakan sebagai ukuran profitabilitas dalam
penelitian ini.
2) Ukuran (SIZE). Ukuran merupakan faktor penting dalam literatur yang ada
yang mempengaruhi modal dan risiko karena bank besar dapat memiliki
kesempatan yang lebih baik untuk risiko keragaman, untuk berinvestasi
dalam proyek yang lebih menguntungkan dan untuk mengakses pasar modal.
Athanasoglou dkk. (2008) memahami hubungan non-linier ukuran dengan
modal dan risiko. Log alami dari total aset digunakan di sini untuk mengukur
ukuran bank.
3) Pinjaman bersih terhadap total aset. Pengaruh pinjaman bersih pada modal
mungkin positif. Pinjaman bersih sebagai bagian dari total aset meningkatkan
kemungkinan default yang lebih tinggi, dan, akibatnya, bank akan
meningkatkan basis modal mereka. Di sisi lain, asosiasi tersebut dapat
menjadi negatif jika bank tidak dapat meningkatkan basis permodalannya
jika terjadi kerugian yang tinggi akibat tidak terpulihkannya pinjaman.
LNTA digunakan untuk menangkap pengaruhnya terhadap modal dan risiko
dalam penelitian ini.
4) Efisiensi modal manusia (HCE). Modal manusia, komponen penting dari
modal intelektual, sekarang dianggap sebagai kekuatan pendorong utama
bagi keberhasilan setiap perusahaan (Edvinsson dan Malone, 1997; Chen et
al., 2005). Dengan memanfaatkan manusia sumber daya yang efisien dalam
kegiatan yang berhubungan dengan perkreditan, diharapkan bank dapat
mengurangi NPL atau dengan kata lain dapat menurunkan risiko kredit.
Dengan demikian, efisiensi sumber daya manusia diperkirakan akan
berdampak negatif terhadap risiko kredit perbankan. HCE dihitung
berdasarkan model VAIC yang diberikan oleh Pulic (2000). model VAIC
adalah berdasarkan asumsi bahwa perusahaan menciptakan "nilai tambah
dengan memanfaatkan keduanya" modal fisik dan modal intelektual dan
penciptaan "nilai tambah" adalah indikator dari efisiensi keseluruhan

8
 perusahaan (Stahle et al., 2011). Nilai tambah (VA) dalam model ini adalah
didefinisikan sebagai perbedaan antara keluaran dan masukan. Output adalah
total pendapatan dihasilkan oleh perusahaan dalam satu tahun, dan input
adalah penjumlahan dari semua biaya yang dikeluarkan oleh perusahaan
dalam menghasilkan pendapatan selama periode yang sama kecuali biaya
karyawan (EC) yang diperlakukan sebagai entitas yang menciptakan nilai
(Tan et al., 2007 dan Clarke et al, 2011). Secara aljabar VA dapat dinyatakan
sebagai:
VA = NI + T +I + D + A + EC
Dimana NI adalah laba bersih setelah pajak, T adalah pajak perusahaan, I
adalah beban bunga, D adalah penyusutan, A adalah amortisasi dan EC
adalah biaya karyawan. VAIC adalah penjumlahan gabungan dari efisiensi
penggunaan modal, HCE dan efisiensi modal struktural (SCE).
Menurut model ini, human capital (HC) didefinisikan sebagai EC
keseluruhan dan dianggap sebagai investasi perusahaan untuk menghasilkan
nilai tambah (Clarke et al, 2011). HCE dalam model ini didefinisikan
sebagai: VA/HC. HCE menunjukkan berapa banyak VA yang diciptakan
oleh satu unit moneter yang diinvestasikan dalam sumber daya manusia
(Stahle et al., 2011).

c. Model
Teori yang ada menunjukkan bahwa modal dan risiko bank saling
bergantung. Sebagian besar peneliti telah menggunakan model Shrieves dan
Dahl (1992) dengan mempertimbangkan perubahan modal sebagai fungsi dari
perubahan risiko dan sebaliknya. Bersamaan dengan ini, variabel penjelas yang
relevan telah digunakan dalam analisis regresi, tetapi kekuatan model di
sebagian besar kasus ditemukan sangat buruk. Memang, teori penjelasan
struktur modal yang optimal untuk bank masih dalam tahap berkembang.
Seiring dengan itu, terjadi perubahan bertahap dalam tekanan regulasi terkait
ukuran permodalan bank. Oleh karena itu, sulit bagi bank untuk menetapkan
tingkat target modal atau risiko dan menyesuaikan sebagian modal atau

9
 risikonya, khususnya dalam jangka pendek. Oleh karena itu, dalam penelitian
ini, kami menggunakan nilai absolut modal dan risiko dan memasukkan nilai
lagged variabel dependen dalam setiap persamaan: (Altunbas et al, 2007) dan
Birkpe dan Floquet (2008) juga menggunakan tingkat modal absolut dan risiko.
Karena risiko dan kecukupan modal diharapkan terkait erat dengan
penyebab dua arah dan dipengaruhi oleh sejumlah variabel penjelas, model
simultan dua persamaan dalam bentuk struktural akan sesuai untuk
memperkirakan dan menguji dampak berbagai variabel (Green , 2003). Dengan
demikian, untuk menguji hubungan antara modal dan risiko bank India,
digunakan sistem dua model persamaan berikut:

Dalam sistem ini, baik CAR dan Risiko bersifat endogen, sedangkan
variabel lainnya dianggap sebagai variabel eksogen. Pada persamaan (2), D
digunakan sebagai penjelas. variabel, yang mengambil nilai 1 jika perusahaan
besar dan 0 jika menengah atau kecil. Dalam hal total bisnis (didefinisikan
sebagai penjumlahan dari simpanan dan uang muka), 33 persen teratas dari
perusahaan sampel dikategorikan sebagai perusahaan besar. Alasan penggunaan
ini adalah bahwa selain dampak dari variasi ukuran perusahaan sebagai variabel
kontinu, ada perbedaan umum dalam perilaku dan kapasitas perusahaan yang
sangat besar dan kecil dalam menyerap risiko. Namun, dalam kasus persamaan
(1), mempertahankan CAR minimum adalah wajib sesuai dengan pedoman RBI
terlepas dari ukuran perusahaan. Dari data terkait CAR bank-bank terpilih juga
terlihat tidak ada perbedaan yang signifikan dari tahun ke tahun. Dengan
demikian, D tidak dianggap sebagai variabel penjelas tambahan, karena mungkin
tidak meningkatkan kekuatan penjelas model. Sesuai dengan aturan kondisi
urutan identifikasi, persamaan (1) over-identified; namun, persamaan (2)
diidentifikasi secara tepat. Oleh karena itu, estimasi umum dari tiga tahap kuadrat
terkecil (3SLS) menghasilkan nilai koefisien yang sesuai.

10
D. Hasil dan diskusi
Manajemen risiko telah muncul sebagai salah satu kegiatan inti perbankan di seluruh
dunia sejak krisis perbankan diamati di berbagai negara. Terpeliharanya risk-based
capital sesuai pedoman Basel Committee on Banking Supervision dianggap sebagai tolok
ukur penting untuk mengukur solvabilitas atau stabilitas keuangan bank, namun
penetapan persentase yang memadai dari risk-based capital ratio masih dalam taraf tahap
berkembang. Dalam situasi ini, yang paling penting adalah mengakses seberapa efektif
bank dapat memanfaatkan modal regulasinya untuk meminimalkan risiko atau dengan
kata lain, meningkatkan kesehatan keuangannya.
Temuan penelitian ini dalam konteks sektor perbankan India akan membantu
pembuat kebijakan atau keputusan dengan cara yang berbeda. Pertama, hubungan negatif
yang diamati antara modal regulasi bank dan risiko menunjukkan bahwa bank dapat
mengurangi risikonya dengan meningkatkan basis permodalannya. Alternatifnya, jika
bank dapat mengelola aktivitas kreditnya secara efisien dengan mengurangi NPA, basis
modal minimum dapat memberikan kesehatan keuangan yang sehat. Hal ini terlihat pada
sektor perbankan India selama periode 2002-2008. Kedua, peran sumber daya manusia
sangat vital dalam keseluruhan fungsi lembaga keuangan pada umumnya dan dalam
pengelolaan risiko kredit pada khususnya. Dalam hal ini, disebutkan tentang studi
National Skill Development Corporation di India [1]. Kajian tersebut dengan jelas
menunjukkan pentingnya sumber daya manusia yang terampil dan komponen modal
intelektual lainnya sebagai faktor kunci keberhasilan sektor perbankan dan jasa
keuangan. Hubungan negatif yang diamati antara HCE dan risiko bank dalam konteks
saat ini merupakan kontribusi tambahan dari makalah yang mungkin menjadi alat yang
berharga bagi para pembuat keputusan. Dengan memanfaatkan sumber daya manusia
secara lebih efisien, bank dapat mengurangi risiko kredit pada khususnya dan dapat
meningkatkan kekuatan keuangan secara keseluruhan. Hal ini dapat dilakukan dengan
meningkatkan keterampilan dan pengetahuan karyawan melalui pelatihan yang memadai.
Efisiensi sumber daya manusia juga dapat ditingkatkan. dengan menyediakan modal
struktural yang cukup yang terdiri dari semua infrastruktur pendukung, lingkungan kerja,
strategi proses baru, teknologi, database, dll, karena efisiensi modal manusia terkait erat
dengan efisiensi modal struktural (Wig, 1999, Bollen et al, 2005). Akhirnya, profitabilitas

11
juga mempengaruhi risiko bank dan modal secara positif, yang berada di garis yang
diharapkan Potensi prufit yang lebih tinggi menarik bank untuk mengambil lebih banyak
risiko dan pada saat yang sama lebih banyak keuntungan menambah stok modal yang
ada. Namun, dalam kasus tertentu, bank ditemukan sebagai penghindar risiko karena
meningkatnya persaingan serta peraturan.

E. Penutup
Studi ini adalah upaya sederhana untuk memeriksa modal peraturan dan perilaku
pengambilan risiko bank komersial India 1999-2012 menggunakan pendekatan
persamaan simultan. Studi ini mengungkapkan hubungan terbalik yang kuat antara risiko
dan rasio kecukupan modal. Beberapa penelitian sebelumnya telah mengamati pengaruh
signifikan ukuran terhadap risiko dan modal. Tapi di sini, kami mengamati asosiasi yang
tidak signifikan dari situs pada risiko dan modal kecuali untuk bunko sektor swasta dalam
mengambil risiko. Memang, semua bank telah mempertahankan modal peraturan
minimum selama bertahun-tahun HCE ditemukan menjadi faktor penting dalam
mengelola risiko kredit bank-bank India. Namun, pengaruh faktor ini secara khusus dan
dampak dari modal intelektual secara umum belum mendapat perhatian yang cukup besar
dari para peneliti dalam konteks pengelolaan risiko bank. Pengamatan penelitian ini dapat
mendorong peneliti untuk mempertimbangkan peran modal intelektual dalam analisis
manajemen risiko.
Temuan penting lainnya dari penelitian ini adalah pengaruh positif profitabilitas pada
modal dan risiko. Dari analisis nilai rata-rata dari tahun ke tahun, terlihat adanya tren
penurunan risiko kredit yang signifikan selama periode 2002-2008. CAR dan
profitabilitas (ROA) selama periode ini juga menurun menunjukkan tren yang fluktuatif
dari tahun ke tahun. Namun sejak tahun 2009, risiko kredit tetap atau sedikit meningkat,
sedangkan CAR-nya menurun selama periode 2010-2012 Menariknya, ROA sedikit
meningkat selama periode 2009 2012 Perilaku risiko, permodalan dan profitabilitas yang
diamati Bank-bank India, dengan demikian, mendorong kita untuk memikirkan saling
ketergantungan dari ketiga variabel ini. Oleh karena itu, dua model persamaan dapat
diperluas lebih jauh untuk menangkap masalah yang kompleks ini.

12
 The impact of bank capital, bank liquidity and credit risk on
profitability in postcrisis period: A comparative study of US and Asia

Faisal Abbas, Shahid Iqbal dan Bilal Aziz

A. Perkenalan
Penelitian ini menguji pengaruh modal bank, tingkat likuiditas bank dan risiko kredit
terhadap profitabilitas bank umum pada periode pasca krisis antara 2011 dan 2017 di
negara berkembang Asia dibandingkan dengan industri perbankan Amerika Serikat.
Literatur yang tersedia pada topik e mencakup perbedaan teoritis sehingga menyesatkan
para peneliti, sarjana, manajer, analis, pembuat keputusan dan regulator. Oleh karena itu,
tujuan dari penelitian ini adalah untuk memberikan wawasan baru. berdasarkan
penyelidikan empiris untuk mengisi kesenjangan ini. Untuk menentukan ruang lingkup
penelitian ini secara akurat, data bank umum AS digunakan sebagai tolok ukur untuk
membandingkan temuan bank umum Asia. Signifikansi subjek under-consideration jelas
dimanifestasikan Boyd dengan mengamati studi yang dilakukan oleh Bayd dan Graham
(1988), Shrieves dan Dahl (1992), Jacques dan Nigra (1997), Rime (2001), Philip
Molyneux dan Thornton (1992). ), Berger (1995), Akhavein, Berger, dan Humphrey
(1997), Fare, Grosskopf, dan Weber* (2004), Laeven dan Levine (2009), Altunbas,
Carbo, Gardener, dan Molyneux (2007), yang berfokus pada modal bank, risiko dan
kemampuan keuntungan. Baru-baru ini, studi berikut menyelidiki hubungan antara modal
bank, risiko, likuiditas, profitabilitas dan efisiensi: Chiaramonte dan Casu (2017), Cole
and White (2012), DeYoung dan Jang (2016), Lee dan Hsieh (2013), Diamond dan
Kashyap (2016), Distinguin, Roulet, dan Tarazi (2013), Francis dan Osborne (2012),
Haneef, Archer, dan Karim (2018), Loeven dan Levine (2009) Ozili (2017), Beltratti dan
Paladino (2015) , Deyoung, Distinguin, dan Tarazi (2017), Beltratti dan Paladino (2015),
Deyoung et al. (2017), Beltratti dan Paladino (2015), Deyoung dkk. (2017), Horváth,
Seidler, ond Weill (2014), Goddard, Liu, Molyneux, dan Wilson. (2013), Tran, Lin, dan
Nguyen (2016), dan Berger dan Bouwman (2013).
Komite Basel untuk Pengawasan Perbankan (BCBS) merumuskan peraturan baru
mengenai modal ekuitas dan tingkat likuiditas bank dalam menanggapi krisis keuangan
terakhir 2007-08. Karena globalisasi dan integrasi keuangan global, peran lembaga

13
keuangan menjadi sangat signifikan. Regulator BCBS merekomendasikan bahwa
lembaga keuangan diminta untuk mempertahankan proporsi modal dan aset likuid yang
lebih tinggi, yang memberikan perlindungan dari bank run. Menanggapi peraturan ini,
lembaga keuangan dan ekonomi harus menanggung biaya besar dalam hal profitabilitas
yang lebih rendah dan kegiatan ekonomi yang lebih lambat.
Studi ini menyelidiki dampak dari persyaratan modal yang lebih tinggi, jumlah yang
lebih tinggi dari aset likuid dan risiko kredit pada profitabilitas bank komersial di negara
maju Asia. Tujuan utama lembaga keuangan adalah untuk memaksimalkan keuntungan
dimana bank mengumpulkan dana pada tingkat yang lebih rendah dan meminjamkan
pada tingkat pengembalian yang lebih besar (Rival, Veithzal, dan Idroes, 2007). Dampak
risiko kredit terhadap profitabilitas bank tidak jelas, mungkin positif atau negatif. Di satu
sisi, ketika bank mengambil risiko kredit yang lebih tinggi, mereka biasanya memperoleh
keuntungan yang lebih tinggi. Di sisi lain, profitabilitas bank bisa turun ketika
manajemen bank gagal mengumpulkan pinjaman. Literatur menunjukkan bahwa ada
hubungan terbalik antara likuiditas bank dan profitabilitas. Secara teoritis, ketika bank
memegang lebih banyak aset likuid, mereka kehilangan keuntungan dalam hal biaya
peluang. Namun, bank yang memiliki aset likuid dalam jumlah yang lebih sedikit
biasanya memperoleh keuntungan yang lebih besar (Pracayo dan Imani, 2018). Tingginya
tingkat permodalan bank meningkatkan kepercayaan dan kepercayaan masyarakat
terhadap tingkat kesehatan bank. Bank yang lebih kuat dapat menyalurkan dana yang
tersedia dalam kegiatan bisnis dan menghasilkan keuntungan yang tinggi (Pasaribu dan
Sari, 2011). Teori tersebut menunjukkan bahwa modal bank adalah salah satu penentu
utama peningkatan dan penurunan profitabilitas. Teori ini juga menunjukkan bahwa
modal bank meningkatkan pengembalian bank di awal dan sampai tingkat trade-off;
kemudian menyebabkan penurunan laba (Berger, 1995; Siamat, Kusumawardhani, dan
Agustin, 2005). Ada beberapa alasan ketidaksepakatan tentang sifat hubungan antara
modal bank, tingkat likuiditas bank, risiko kredit, dan profitabilitas bank umum.
Studi ini menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut. Apakah kepemilikan modal bank
dalam jumlah yang lebih tinggi mempengaruhi profitabilitas bank-bank komersial di
negara-negara maju Asia pada pascakrisis ero? Apakah kepemilikan likuiditas bank
dalam jumlah yang lebih tinggi mempengaruhi profitabilitas bank-bank komersial di

14
negara-negara maju Asia di era pascakrisis? Bagaimana risiko kredit mempengaruhi
profitabilitas bank komersial di negara maju Asia di era pascakrisis? Apakah hubungan
serupa di bank umum ukuran kecil, menengah dan besar? Apakah dampak modal bank,
likuiditas bank, dan risiko kredit serupa dengan yang terjadi pada industri perbankan AS
pada periode pascakrisis? Apakah dampaknya berbeda menurut ukuran bank (kecil,
menengah dan besar) dibandingkan dengan industri perbankan AS? Terakhir, manakah
dari ketiga faktor tersebut yang lebih mempengaruhi profitabilitas bank umum di negara
maju Asia di era pascakrisis.
Makalah ini memperkaya literatur tentang perbankan dan keuangan dengan cara yang
berbeda. Ini menjelaskan bagaimana bank komersial di negara maju Asia menggunakan
modal bank, likuiditas bank dan risiko kredit untuk memperoleh keuntungan
dibandingkan dengan sektor perbankan maju dan diatur dengan baik di AS. Selain itu,
penelitian ini mengkaji pengaruh peraturan perbankan terbaru tentang bank umum di
negara maju Asia. Selain itu, studi ini meninjau literatur tentang pengelolaan modal,
likuiditas dan risiko kredit di negara maju Asia pada periode pascakrisis untuk
rekomendasi masa depan, terutama untuk Asia. Temuan ini kuat dan tepat karena
penyebut yang sama (rata-rata total aset) digunakan untuk likuiditas, modal bank, dan
profitabilitas dengan pengecualian risiko kredit yang digunakan rata-rata pinjaman
berisiko. Hasil tersebut memberikan aspek baru bagi peneliti untuk diteliti dalam
penelitian selanjutnya.
Studi ini menyoroti dampak tingkat likuiditas terhadap profitabilitas bank umum di
negara maju Asion karena bukti yang tersedia tentang topik ini jarang ada di wilayah ini.
Ini adalah studi pertama yang mengkaji dampak permodalan bank, risiko kredit dan
likuiditas terhadap kemampuan laba bank umum di negara maju Asia, khususnya pada
periode pascakrisis. Secara signifikan, ini adalah satu-satunya studi yang menyoroti
pengaruh intensitas likuiditas, modal dan risiko kredit terhadap profitabilitas di bank-
bank komersial di negara maju Asia di era pascakrisis dibandingkan dengan industri
perbankan AS.
Temuan penelitian ini memberikan umpan balik yang konstruktif kepada regulator
tentang dampak likuiditas dan modal terhadap profitabilitas untuk pengambilan
keputusan dan peraturan lebih lanjut. Namun, hasil ini terlepas dari intervensi faktor

15
moneter dan kondisi ekonomi, yang dianggap konstan. Sisa makalah ini diurutkan
sebagai berikut: bagian kedua berisi pengembangan hipotesis dan tinjauan pustaka yang
relevan. Bagian ketiga berisi sumber pengumpulan data, pengukuran variabel dan model
matematis penelitian. Bagian keempat berisi pembahasan dan analisis hasil. Terakhir,
disajikan kesimpulan, saran, dan rekomendasi untuk penelitian selanjutnya.

B. Pengembangan Hipotesis dan Tinjauan Pustaka

1. Hubungan antara modal bank dan profitabilitas di perbankan
Hubungan antara modal bank dan profitabilitas di perbankan telah diselidiki oleh
beberapa peneliti. Misalnya, Ozili (2017) menyimpulkan dalam makalah mereka
bahwa modal bank pengatur memiliki dampak positif pada profitabilitas bank
komersial di Afrika. Berger dan Bouwman (2013) berpendapat bahwa modal bank
mempengaruhi kinerja bank kecil yang memungkinkan mereka untuk bertahan
hidup. Hal ini juga meningkatkan kinerja bank-bank besar dan menengah, terutama
di masa krisis. Baru-baru ini, Islam dan Nishiyama (2016) menunjukkan bahwa
modal ekuitas memiliki dampak positif pada profitabilitas bank komersial Asia
Selatan. Trans dkk. (2016) menyimpulkan bahwa modal dan kinerja tidak memiliki
hubungan linier. Mereka mendokumentasikan hubungan terbalik dalam modal dan
profitabilitas bank yang lebih besar dan hubungan positif di bank yang lebih kecil.
Lee dan Hsieh (2013) menyatakan bahwa modal dan profitabilitas bank umum di
negara-negara Asia memiliki hubungan yang positif. Phil Molyneux dan Forbes
(1995) dan Philip Molyneux dan Thornton (1992) menyimpulkan dalam dua
penelitian yang berbeda bahwa modal bank berpengaruh positif terhadap kinerja
bank. Mereka berpendapat bahwa karena biaya modal bank yang lebih rendah,
manajer dapat memperoleh keuntungan yang lebih tinggi dengan melakukan
investasi yang terdiversifikasi. Akhavein dkk. (1997) mengemukakan bahwa modal
tetap positif sampai tingkat tertentu yang disebut (optimal) dan kemudian menjadi
negatif. Athanasoglou, Brissimis, dan Delis (2008) dan Flamini, Schumacher, dan
McDonald (2009) mendukung dampak positif modal bank terhadap profitabilitas
bank. P. Ozili (2015) dan Eichengreen and Gibson (2001) mendokumentasikan
bahwa leverage berpengaruh positif terhadap profitabilitas bank. namun, Boyd dan

16
 Runkle (1993), Micco, Panizza, dan Yanez (2007), E. Francis (2013) dan Naceur
(2003) menyimpulkan hubungan negatif antara modal bank dan profitabilitas.
Secara signifikan, kondisi yang diberlakukan oleh regulator yang memiliki jumlah
modal ekuitas yang lebih tinggi ditemukan untuk meningkatkan kapasitas
penyerapan risiko bank dalam studi sebelumnya seperti Aggarwal dan Jacques
(2001) dan dalam studi terbaru seperti Ng dan Roychowdhury (2014). Barth,
Capria, dan Levine (2008) dan Berger dan Bouwman (2013) berpendapat bahwa
dampak dari peraturan modal terhadap profitabilitas bank belum jelas. Berdasarkan
argumen di atas, berikut ini hipotesis:
H1: Permodalan Bank (Equity to Total Assets) berpengaruh positif terhadap
profitabilitas (kinerja) bank umum di negara maju di Asia
2. Hubungan antara likuiditas bank dan profitabilitas di perbankan Hubungan antara
likuiditas bank dan profitabilitas di perbankan diselidiki dalam banyak penelitian
Bourke (1989) berpendapat dalam makalah mereka bahwa bank yang memiliki
portofolio pinjaman yang terdiversifikasi menghasilkan keuntungan yang lebih
tinggi bersama dengan likuiditas yang lebih tinggi. Eichengreen dan Gibson (2001)
mengungkapkan bahwa likuiditas berpengaruh positif terhadap profitabilitas bank.
Philip Molyneux dan Thornton (1992) berpendapat dalam makalah mereka bahwa
likuiditas dan profitabilitas memiliki hubungan negatif. Islam dan Nishiyama
(2016) mendokumentasikan bahwa likuiditas, diukur dengan rasio total pinjaman
terhadap total simpanan, memiliki dampak positif pada kemampuan laba dalam hal
margin bunga bersih, tetapi hubungan ini tidak signifikan. Trans dkk. (2016)
berpendapat dalam makalah mereka bahwa bank yang menciptakan likuiditas yang
lebih tinggi memperoleh keuntungan yang lebih rendah. Argumen empiris dari Tran
et al. (2016) merekomendasikan bahwa manajemen likuiditas diperlukan untuk
mendapatkan keuntungan yang lebih tinggi. Bordeledu dan Graham (2010)
berpendapat dalam penelitian mereka bahwa bank yang memiliki jumlah aset likuid
yang lebih tinggi menghasilkan profitabilitas yang lebih besar. Mereka berpendapat
bahwa aset likuid yang lebih tinggi mengurangi likuiditas dan biaya pembiayaan
bank. Dewi dkk. (2013) menunjukkan dalam penelitian mereka bahwa ada

17
 hubungan negatif antara likuiditas dan kinerja bank. Berdasarkan argumen di atas,
berikut ini hipotesis:
H2: Tingkat Likuiditas Bank (Liquid Assets to Total Assets) berpengaruh positif
terhadap profitabilitas (kinerja) bank umum di negara maju Asia
3. Hubungan antara risiko kredit dan profitabilitas di perbankan
Hubungan antara risiko kredit dan profitabilitas di perbankan diselidiki dalam studi
yang berbeda. Ozili (2017) berpendapat bahwa risiko kredit yang diukur dengan
provisi kerugian pinjaman merupakan variabel signifikan yang mempengaruhi
profitabilitas bank komersial di Afrika. Tarus, Chekol, dan Mutwol (2012)
mengungkapkan bahwa risiko kredit memiliki dampak positif terhadap profitabilitas
bank umum dalam hal margin bunga bersih. Angbazo (1997), Demirgüç-Kunt dan
Huizingo (1999), Mendes dan Abreu (2003) dan Carbo Valverde dan Rodriguez
Fernández (2007) mendukung hubungan positif antara risiko kredit dan
profitabilitas bank komersial. P. Ozili (2015) mendokumentasikan bahwa di pasar
di mana kualitas penyaluran kredit tidak baik, maka akan terjadi provisi kerugian
kredit yang tinggi, dan semakin tinggi kredit bermasalah yang mengakibatkan
turunnya profitabilitas bank. Baru-baru ini, Islam dan Nishiyama (2016)
menyimpulkan bahwa risiko kredit yang diukur dengan pinjaman bermasalah
memiliki dampak negatif tetapi tidak signifikan terhadap profitabilitas dalam kasus
margin bunga bersih di bank komersial Asia Selatan. Dietrich dan Wanzenried
(2011), Vong dan Chan (2009), Ongore dan Kusa (2013), dan Miller dan Noulas
(1997) melaporkan hubungan negatif antara risiko kredit dan profitabilitas bank.
Duca dan McLaughlin (1990) memberikan hasil empiris bahwa kebijakan risiko
kredit mempengaruhi portofolio pinjaman, dan penurunan kualitas pinjaman
menyebabkan peningkatan non-preforming loan dan profit ability bank, Jackson et
al. (1999) merekomendasikan bahwa kualitas pinjaman yang buruk meningkatkan
provisi kerugian pinjaman, yang mengarah pada pinjaman bermasalah dan kerugian
aktual P. Ozill (2015) melaporkan dampak negatif dan tidak signifikan dari risiko
kredit terhadap profitabilitas saat menguji bank komersial Nigeria. Mengingat
argumen di atas, tampaknya perlu untuk menguji dampak risiko kredit, khususnya,
bila diukur sebagai provisi kerugian pinjaman terhadap rasio pinjaman berisiko di

18
 negara maju Asia untuk periode pascakrisis. Berdasarkan pedoman argumen di atas,
berikut ini adalah hipotesis:
H2: Risiko kredit (Loan Loss Provisions to Risky Loons Rasial memiliki dampak
negatif terhadap profitabilitas (kinerja) bank komersial di negara maju Asia

C. Pemilihan Sampel Data dan Sumber Data

1. Kriteria pemilihan sampel dan sumber data
Ada lebih dari 40 negara di kawasan Asia, tetapi daftar negara maju terbatas di
sana. Negara-negara yang masuk dalam peringkat negara maju di Asia, sesuai
informasi IMF/Bank Dunia dan lembaga pemeringkat, adalah Korea Selatan, Hong
Kong, Singapura, Jepang, Arab Saudi, Uni Emirat Arab, Siprus, Qatar, Brunei, dan
Israel. Setiap negara memiliki berbagai jenis bank seperti bank komersial, bank
tabungan, bank koperasi, bank perumahan, bank investasi, bank pertanian, bank
industri. Selain itu, beberapa negara tersebut antara lain bank syariah seperti Qatar,
Uni Emirat Arab, dan Arab Saudi. Khususnya, penelitian ini hanya berfokus pada
bank umum. Kriteria pemilihan bank yang termasuk dalam penelitian ini adalah
modal disetor minimal 100 miliar dolar. Bank yang memiliki modal tertimbang
menurut risiko kurang dari 8%, modal inti kurang dari 4% dan leverage kurang dari
4% dikeluarkan dari sampel. Selain itu, bank yang memiliki data hilang lebih dari
dua tahun untuk variabel yang diperlukan dikeluarkan dari sampel. Setelah proses
filtrasi, sampel direduksi menjadi 174 bank. Rincian sampel bijih Korea Selatan 8
dari 13, Hong Kong 28 dari 35, Singapura 11 dari 13, Jepang 86 dari 137, Arab
Saudi 6 dari 10, Uni Emirat Arab 14 dari 21, Siprus 9 dari dari 13, Qatar 4 dari 6,
Brunei 1 dari 4 dan Israel 7 dari 11. Data tahunan dikumpulkan dari database
Bankscope dan dari laporan keuangan masing-masing bank. Bank-bank yang
terpilih diklasifikasikan berdasarkan total. aset tahun lalu menjadi tiga kategori:
bank besar, bank kecil, dan bank menengah. Ini karena bank yang lebih kecil
mengandung sedikit modal dibandingkan dengan bank yang lebih besar Berger dan
Bouwman (2013), Sebagian besar studi berfokus pada dampak krisis pada bank,
tetapi buktinya kurang untuk periode pascakrisis. Oleh karena itu, data
dikumpulkan untuk periode pascakrisis antara 2011 dan 2017. Bank-bank yang

19
 diasuransikan, disewa dan memiliki aset konsolidasi lebih dari $300 juta dipilih
untuk mendapatkan hasil standar sebagai perbandingan dalam penelitian ini. Ada
942 bank komersial besar yang datanya dikumpulkan.

2. Pengukuran Variabel
Profitabilitas merupakan variabel terikat dalam penelitian ini. Tiga proksi untuk
profitabilitas digunakan termasuk pengembalian aset rata-rata (Pendapatan
Bersih/Aktiva Rata-Rata), pengembalian ekuitas rata-rata (Pendapatan Bersih/Total
Ekuitas Rata-rata) dan pengembalian aset produktif rata-rata (Pendapatan
Bersih/Aset Produktif Rata-rata). Alasan untuk menggunakan aset rata-rata adalah
perkiraan yang terlalu tinggi atau terlalu rendah dari pengembalian aset dan
pengembalian ekuitas yang dihitung secara sederhana. Roman dan Sargu (2015),
Chiorazzo dan Milani (2011), dan Chiaramonte dan Casu (2017) menggunakan
proxy ini dalam studi mereka. Likuiditas adalah dipertimbangkan pada variabel
penjelas dan diukur berdasarkan atau aset likuid terhadap rasio total aset. Proksi ini
mewakili tingkat likuiditas yang dipegang oleh bank daripada risiko likuiditas, yang
terkait dengan pembayaran kewajiban. Islam and Nishiyama (2016) dan Kim cnd
Sohn (2017) menggunakan proksi ini dalam studi mereka. Modal Bank adalah
variabel penjelas lain yang menjadi perhatian utama dalam penelitian ini. Proksi ini
diukur sebagai total ekuitas terhadap aset tertimbang menurut risiko. Secara
signifikan, di sebagian besar penelitian sebelumnya, peneliti menggunakan rasio
ekuitas terhadap total aset sebagai rasio modal seperti Carlson, Shan, dan
Warusawitharana (2013), Munteanu [2012), Chiorazzo dan Milani (2011), Islam
dan Nishiyama (2015), Chiaramonte dan Casu (2017), Kim dan Sohn, (2017) dan
Aydemir dan Guloglu (20171. Risiko Kredit juga merupakan variabel penjelas
dalam penelitian ini. Proksi ini diukur sebagai provisi kerugian pinjaman terhadap
risiko pinjaman bank. Dalam penelitian yang berbeda, ini digunakan dengan dasar
yang berbeda seperti pinjaman kotor, total aset dan log provisi kerugian pinjaman,
dan lebih banyak lagi Chiarazzo dan Milani (2011); Kim dan Sohn (2017),Tarus et
al (2012).Variabel kontrol yang digunakan dalam penelitian ini. studi meliputi

20
 pendanaan pasar, pertumbuhan pinjaman, efisiensi bank pertumbuhan aset, dan
ukuran bank

3. Model Ekonometrika
a. Analisis Regresi
Kondisi dan asumsi harus jelas; jika tidak, hasilnya akan menjadi blas Setiap
kali ada masalah heteroskedastisitas, autokorelasi, dan multikolinearitas dalam
data, hasil regresi menjadi bios. Dalam hal ini, metode alternatif digunakan
untuk menyelesaikan masalah ini. Ada pilihan untuk menggunakan model acak
atau tetap untuk menemukan parameter yang konsisten. Jika dota mengandung
masalah endogenitas, metode ini juga akan menjadi biosed. Berikut ini adalah
bentuk standar dari model ini:

Di sini, mewakili konstanta, I mewakili penampang yang mewakili waktu Y

mewakili variabel dependen (profitabilitas). X mewakili variabel penjelas
(Likuiditas, Capitol, dan Risiko Kredit), Z mewakili variabel kontrol yang
meliputi pendanaan pasar, pertumbuhan kredit, dan efisiensi bank, . mewakili
koefisien dan merupakan istilah kesalahan dalam persamaan di atas. Koefisien
model ini dapat memprediksi nilai sebenarnya, bila tidak terjadi
multikolinearitas, autocorrelation, heteroskedastisitas, dan isu endogenitas.

b. Arellano-Bond Generalized Methods of Moments (GMM) estimator

Penduga GMM adalah teknik estimasi lain untuk mengatasi masalah
endogenitas, heteroskedastisitas dan korelasi serial urung variatile dalam
ekonometrika yang diperkenalkan oleh Arellano dan Band tion,
heteroskedastisitas, dan isu endogenitas.(1991). Alasan menggunakan teknik
Arellano dan Bond dari pada regresi kuadrat terkecil biasa (OLS) dan penaksir
Variabel Dummy Kuadrat Terkecil (LSDV) adalah karena yang terakhir tidak
dapat memasukkan masalah Endogenitas dalam data panel. Faktanya, OLS dan
LSOV memberikan estimator yang tidak konsisten di bawah ketersediaan
endogenitas dalam pengaturan data panel. Arelleno ond Bond (1991)

21
 mengklaim dalam pengaturan panel dinamis mereka bahwa teknik mereka lebih
baik dibandingkan dengan penduga konvensional karena hal berikut: Pertama,
metode ini memperbaiki masalah heteroskedasitas, autokorelasi, dan
endogenitas dalam pengaturan data ponel. Kedua, teknik ini menggunakan
angka yang dicatat untuk variabel dependen dan mengontrol masalah
penggabungan instrumen. Ketiga, metode ini menyediakan estimator yang
menangkap korelasi antar variabel penjelas. GMM digunakan dalam banyak
penelitian untuk mendapatkan estimator yang konsisten di perbankan Ozili
(2017), Luo, Tanna, dan De Vita (2016); dan Jokipii dan Milne (2011).
Bentuk standar model ini berisi nilai yang ditandai dari variabel dependen:

Di sini, mewakili konstan, i mewakili penampang, t mewakili waktu Y

mewakili variabel dependen (profitabilitas), Y mewakili variabel log dari
variabel dependen profitabilitas, X mewakili variabel penjelas (Likuiditas,
Modal, dan Risiko Kredit), Z mewakili variabel kontrol yang meliputi
pendanaan pasar, pertumbuhan kredit, dan efisiensi bank. .. mewakili koefisien
dan merupakan suku enor di atas persamaan. Koefisien model ini memiliki fitur
untuk mengontrol permasalahan multikolinearitas, autokorelasi,
hotaraskedastisitas, dan isu endogenitas.

c. Model Persamaan Simultan

Jika data berisi saling ketergantungan, model persamaan simultan dapat
diterapkan untuk mengontrol masalah ini dan untuk menentukan parameter yang
konsisten. Dalam penelitian ini, teknik ini diterapkan pada sistem persamaan
untuk mencari parameter struktural. Ada tiga metode untuk menemukan
parameter struktural yang disebut ILS, 2SLS, dan 3SLS. Jika ada nilai variabel
dependen yang tertinggal, pendekatan ini tidak akan menjadi pilihan yang baik.
Dengan demikian, beberapa metode lain harus diterapkan untuk menyelesaikan
masalah nilai lag dari variabel dependen dan masalah endogenitas pada saat
yang bersamaan. Teknik persamaan simultan digunakan banyak penelitian

22
 untuk memperkirakan parameter (Ghosh, 2014; Shrieves & Dahl, 1992). Bentuk
standar dari model ini adalah sebagai berikut:

Di sini, mewakili konstan, i, mewakili penampang, t mewakili waktu Y dan X

mewakili variabel endogen (profitabilitas, Likuiditas), Z dan C mewakili
variabel kontrol pendanaan pasar, pertumbuhan pinjaman, efisiensi bank,
pertumbuhan aset dan, ukuran, 2, 61, 62, mewakili parameter struktural dan E
adalah istilah kesalahan persamaan. Parameter struktural model ini memiliki
fitur untuk mengontrol masalah multikolinearitas, autokorelasi,
heteroskedastisitas dan masalah endogenitas.

D. Kesimpulan
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengeksplorasi pengaruh dan intensitas
permodalan bank, tingkat likuiditas bank dan risiko kredit terhadap profitabilitas bank
umum pada periode pasca krisis antara 2011 dan 2017 di negara maju Asia. Data
dikumpulkan dari database Bankscope yang terkenal dan paling andal di dunia untuk
meminimalkan bias sumber. Terutama, penduga data panel dinamis sistem di bawah
kondisi metode Dua Langkah GMM digunakan. Kedua, model persamaan simultan di
bawah pengaturan kuadrat terkecil dua tahap digunakan untuk tujuan ketahanan.
Khususnya, hasil ini tanpa intervensi faktor moneter dan kondisi ekonomi, yang dianggap
konstan. Hasilnya menunjukkan bahwa dampak modal bank dan risiko kredit serupa di
negara maju di Asia dan di bank komersial besar Amerika Serikat pada periode
pascakrisis dalam jangka pendek, karena hal-hal lain dianggap konstan. Namun, dampak
risiko kredit terhadap laba lebih besar di AS daripada di bank komersial di negara maju
Asia. Alasan perbedaan risiko kredit adalah karena bank-bank Asia menggunakan
kebijakan kredit yang ketat dan mengelola pinjaman dengan lebih efisien dibandingkan
dengan bank-bank AS. Mungkin ada perbedaan hasil di bank-bank AS dan Asia karena
volume pinjaman dan manajemen pemantauan dan penyaringan peminjam yang buruk.
Penggunaan likuiditas di negara maju Asia berbeda dengan Amerika Serikat. Dampak

23
likuiditas di bank-bank Asia adalah positif sedangkan dampak likuiditas terhadap
kemampuan laba adalah negatif dalam kasus bank-bank komersial AS pada periode
pascakrisis. Hubungan negatif menunjukkan bahwa memegang likuiditas mengurangi
keuntungan di Amerika Serikat sedangkan ketersediaan likuiditas menyebabkan
peningkatan keuntungan di bank-bank komersial ekonomi maju Asia. Menurut Robust
standard error, kenaikan modal sebesar 6% hanya meningkatkan 1% profitabilitas bank
dari titik dasar 100. Sedangkan faktor lainnya tetap tidak berubah. Menurut kesalahan
standar Robust, kenaikan 3,5% dalam aset likuid hanya meningkatkan 1% profitabilitas
bank dari titik dasar 100, sedangkan faktor lainnya tetap tidak berubah. Temuan ini
didasarkan pada penyebut yang sama dari variabel dependen dan independen, bernama
rata-rata total aset. Dampak likuiditas terhadap profitabilitas adalah positif bank ukuran
besar, menengah, dan kecil, tetapi intensitasnya berbeda untuk menghasilkan keuntungan
terhadap aset likuid. Bank-bank besar menghasilkan keuntungan dalam proporsi yang
sama dari aset likuid. Bank menengah menghasilkan keuntungan 1% terhadap 3% aset
likuid, dan bank kecil menghasilkan keuntungan 1% terhadap 7% aset likuid.
Menanggapi pertanyaan penelitian, likuiditas mempengaruhi profitabilitas lebih
intensif daripada modal. Sedangkan tanda koefisiennya sama untuk bank besar, kecil dan
menengah. Hasil ini memiliki alasan teoritis karena bank besar dapat memanfaatkan alat
likuid mereka dengan cara yang lebih beragam, sedangkan bank ukuran menengah dapat
menggunakan alat likuid mereka secara lebih efektif tetapi tidak lebih besar dari yang
besar. Bank kecil memiliki akses terbatas ke pasar modal untuk pendanaan jangka pendek
mereka, dan mereka harus memiliki jumlah aset likuid yang lebih tinggi dibandingkan
dengan bank besar dan menengah.
Dampak risiko kredit yang diukur dengan provisi kerugian pinjaman yang diukur
dengan pinjaman risiko rata-rata bank adalah negatif terhadap profitabilitas bank
komersial di negara maju Asia. Risiko kredit berdampak negatif dan signifikan terhadap
profitabilitas bank umum ukuran besar dan bank menengah, tetapi dampaknya tidak
signifikan terhadap pengembalian aset rata-rata dan pengembalian aset produktif rata-rata
di bank kecil. Temuan ini konsisten dengan hasil estimator dua langkah GMM, dan
mereka juga memberikan wawasan tambahan tentang kausalitas antara modal bank dan
profitabilitas bank.

24
 Dampak permodalan bank positif terhadap profitabilitas bank besar dan menengah
pada periode pascakrisis. Profitabilitas juga mempengaruhi permodalan bank pada bank
besar secara positif sedangkan pada bank ukuran sedang secara negatif. Secara teoritis,
profitabilitas bank besar menjadi bagian dari modal berupa laba ditahan. Ini berarti
bahwa bank-bank besar menghindari pembagian keuntungan mereka sebagai dividen
kepada pemegang saham, yang meningkatkan proporsi modal terhadap aset berisiko. Di
sisi lain, bank ukuran menengah mendistribusikan laba ditahan dalam proporsi yang lebih
besar kepada pemegang saham dalam bentuk dividen, yang mengurangi modal terhadap
aset berisiko. Risiko kredit berpengaruh negatif terhadap profitabilitas bank besar dan
bank menengah, dan hasilnya konsisten dengan estimator dua langkah GMM. Temuan
model persamaan simultan konsisten dan kuat dengan temuan estimator dua langkah
GMM mengenai dampak modal bank dan risiko kredit terhadap profitabilitas bank umum
pada periode pascakrisis.

25