論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

論《左傳》之敘戰觀點
──以韓原之戰、城濮之戰為例

白崢勇
慈惠醫護管理專科學校通識教育中心

中文摘要
本文撰述旨趣在於論述《左傳》作者對於戰爭所執持的態度及
評價，並且據此闡明《左傳》具備重德思想的一面。本文之章節論
述要點如下：首先，以《左傳》之經典記載「韓原之戰」及「城濮
之戰」為例，先分別討論《左傳》作者對於兩場戰役的描述；其次，
合併觀察並從其中發掘《左傳》作者對此兩場戰役有何特殊的看
法；最末，綜合拙文所論提出結語。

關鍵詞：左傳、韓原之戰、城濮之戰、戰爭觀點

31
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

Narrates the war viewpoint by"Zuo-Zhuan"：take the

Han-yuan war,the Cheng-pu war as the example

Jeng- Yung Bai

The center for General Education,Tzu Hui Institute of Technology

Abstract
This article writes the idea to lie in elaborates "Zuo-Zhuan" the
author the manner which and the appraisal holds regarding the war
holds, and expounded according to the above "Zuo-Zhuan " has heavy
German thought one side. This article elaborates arrangement of the
process to be as follows: First, the classics records the Han original war
and city Pu war of take "Zuo-Zhuan " as the example, discusses
"Zuo-Zhuan " separately the first author regarding two campaign's
descriptions, then merges the observation and from excavates
"Zuo-Zhuan " the author two campaigns has what special view
regarding this article.

Key words：Zuo-Zhuan, the Han-yuan war, the Cheng-pu war, the

viewpoint of war

32
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

壹、前言
劉正浩先生（1928-） 《周秦諸子述左傳考》一書論斷先秦諸子
應見過《左傳》並加以引述，1但此說或不免招致疑議，即《左傳》
成書時代的問題。楊伯峻先生（1909-1992）《春秋左傳注》、2徐中
舒先生（1898-1991）〈
《左傳》的作者及其成書年代〉認為《左傳》
成書於戰國中期，3劉正浩、張高評（1949-）4二先生則以為是春秋
之世。
姑且不論《左傳》確切的成書年代為何，漢代司馬遷（前145-
前86）〈十二諸侯年表序〉具體的說魯君子左丘明因孔子史記，具
論其語而成左氏春秋。如此，則《左傳》無疑當與孔子的《春秋》
有密切的關係。《左傳》是釋《春秋》最為詳實的作品，乃作者參
考當時各國史書而著成。歷代學者多肯定其用敘事的方式解經，是
瞭解《春秋》微言大義的首要著作。為了說明《春秋》的褒貶之意，
《左傳》作者以特別的敘事角度來刻畫各個事件，而於其中亦隱含
作者個人的觀點。
《左傳》最具特色之處是擅於記錄、描述當時的戰爭活動。對
於《左傳》描寫戰爭的篇章，在結構、文筆表現方面，清人馮季驊
（1753-1818）謂：「左氏極工于敘戰，長短各極其妙。……或先
議後敘，或先敘後議，序敘議夾寫，至奇至橫。篇篇換局，各各爭
新，無怪古今名將無不好讀此書也。」5而其中描寫之著名戰役最

＊感謝 審查學者惠予拙文寶貴之建議。
1
參見劉正浩 撰（1966 年，初版）。《周秦諸子述左傳考》。台北：台灣商務
印書館。
2
參見楊伯峻 編著（1990 年，2 版修訂本）。《春秋左傳注》 。北京：中華書
局。
3
徐中舒 撰（1998 年 9 月，1 版 1 刷）。〈《左傳》的作者及其成書年代〉。
收錄於《徐中舒歷史論文選輯》冊下，頁 1138。北京：中華書局。
4
參見張高評 撰（1982 年 10 月，初版）。《左傳導讀》。台北：文史哲出版社。
5
﹝清﹞馮季驊 撰（1967 年 8 月，台初版）。《左繡》冊 1。收錄於馬小梅（主

33
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

為後人稱道者，有繻葛之戰（前707） 、韓原之戰（前645）、泓之戰
（前638） 、城濮之戰（前632）
、殽之戰（前627）
、邲之戰（前597）、
鞍之戰（前589）、鄢陵之戰（前575）等等，6張高評先生說：「《左
氏傳》所載春秋一代之戰略，雖為數不多，然皆有可觀者，後世戰
略多由此脫化衍變。」7雖然《左傳》敘述戰事之內容詳略不一，
但其中不乏可從對戰爭的記錄中，揭示出作者其人對於戰爭所抱持
的某種價值判斷，說明戰爭勝負的關鍵因素為何，張素卿先生
（1963-）說：「《左傳》的戰事敘述，固然敘述了一場戰爭，記載
了一個歷史事件，深一層尋繹，則楬櫫一些戰爭的基本理念尤為其
積極傳達的義涵。」8可謂確然。
因此，拙文擬從《左傳》中抽繹出最為後人所熟知的秦、晉韓
原之戰（前 645）與晉、楚城濮之戰（前 632）兩則記載為例，從
《左傳》作者對此兩場戰役的描述中，討論其對於此兩場戰役所抱
持的評價觀點，從「敘戰觀點」這一角度說明《左傳》於描述、記
載戰爭過程的同時，亦於其中寄寓了作者重德思想的旨趣。

貳、《左傳》秦、晉韓原之戰與晉、楚城濮之戰

一 、秦晉韓原之戰：行道有福
秦、晉韓原之戰發生於僖公十五年。晉獻公晚年因寵愛驪姬，

編），《國學集要二編》冊 14，卷首〈讀左巵言〉，頁 55-56。

6
參見郭丹（1949-）撰（1997 年 8 月，初版）。《左傳漫談》。台北：頂淵出
版社。頁 110。
7
張高評 撰（1994 年 10 月，初版 1 刷）。《左傳之武略》。高雄：麗文文化公
司。頁 29。
8
張素卿 撰（1999 年）。〈左傳戰爭敘事論析〉。發表於「中國經學研究會第
一屆學術研討會」。台北：國立台灣大學。

34
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

造成太子申生自殺而死，公子重耳、夷吾出奔國外。9僖公九年九
月（前 651 年）晉獻公卒，公子夷吾以晉國土地賄賂秦穆公。10次
年秦穆公派兵送夷吾回國即位，是為晉惠公。惠公一即位便違背當
初的承諾，拒絕把土地交給秦國。在此《左傳》記載了一段幾近神
話的事件：
晉侯改葬共太子。秋，狐突適下國，遇太子。太子始登，僕，
而告之曰：「夷吾無禮，余得請於帝矣，將以晉畀秦，秦將
祀余。」對曰：「臣聞之，神不歆非類，民不祀非族，君祀
無乃殄乎？且民何罪，失刑、乏祀，君其圖之！」君曰： 「諾！
吾將復請。七日，新城西偏，將有巫者而見我焉！」許之，
遂不見。及期而往，告之曰： 「帝許我罰有罪矣，敝於韓。」
11

晉狐突到曲沃去，遇見已去世的太子申生。太子申生告訴他：
「夷吾無禮，余得請於帝矣，將以晉畀秦，秦將祀余。」根據僖公
十五年傳文的記載，所謂的「夷吾無禮」，應當是指「烝於賈君」
一事。12狐突勸太子申生考慮此舉是否可行，並希望太子能夠以無
辜的百姓為念，不要傷害到百姓。太子申生答應再向上帝請求，結
果申生的回覆是：「帝許我罰有罪矣，敝於韓。」這段對話的內容
不僅把四年後（即僖公十五年）的晉國所要遭遇的戰爭原因「夷吾
無禮，有罪」予以先行指出，並且還把交戰的對象、交戰的地點，
以及戰爭的結局都預示出來了。四年後晉、秦兩國果然在韓原爆發

9
事見《左傳》僖公四年。楊伯峻 編著（1990 年，2 版）。《春秋左傳注》冊 1。
北京：中華書局。（案：本文所徵引之《左傳》皆同此版本，故以下僅註明冊
數、頁數，以省篇幅）。
10
《左傳》僖公九年：「晉郤芮使夷吾重賂秦以求入，曰：『人實有國，我何愛
焉？入而能民，土於何有？』從之。」見冊 1，頁 330。
11
《左傳》僖公十年。見冊 1，頁 334。
12
《左傳》僖公十五年：「晉侯之入也，秦穆姬屬賈君焉，且曰：『盡納群公子。』
晉侯烝於賈君，又不納群公子，是以穆姬怨之。」見冊 1，頁 351。

35
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

了戰爭，結果果真是晉敗而秦勝。
這段太子申生死後顯靈並預言晉國將「敝於韓」的神話故事，
居然完全應驗。《左傳》於此傳達了一項重要的訊息：韓原之戰的
發生及其結果有其判斷的依據，那就是無禮者有罪，此無禮者必將
在往後事件的發展中遭到不幸的惡運，而決定並應驗此事件發展結
局的是不可知的神秘力量（案：死後顯靈的太子申生、帝）。即使
我們不能就此認定《左傳》作者有絕對如此的信念或意圖（案：即
戰爭的爆發、結局皆可由不可知的神秘力量予以預測或決定），但
是從詮釋的角度而言，我們可以認為《左傳》作者有意傳達這種訊
息則似乎是很明顯的。
倘若晉國之敗是由於其無禮，那麼秦國戰勝的原因又是什麼？
《左傳》僖公十三年（前 647）的記載，正說明秦國攻打晉國的原
因及秦國之所以戰勝的緣故：
冬，晉薦饑，使乞糴于秦。秦伯謂子桑： 「與諸乎？」對曰：
「重施而報，君將何求?重施而不報，其民必攜，攜而討焉，
無眾，必敗。」謂百里： 「與諸乎？」對曰：「天災流行，國
家代有。救災、恤鄰，道也。行道，有福。」13
該年，晉國再次發生饑荒，晉侯遣人向秦國請求購買糧食。秦
國大夫公孫枝（即子桑）站在利害與算計晉國的角度勸秦穆公答
應，因為如果晉國再度不還報（案：之前是指秦納夷吾入晉為君，
夷吾卻食言不報），晉國人民必然離心離德，秦國將可趁機攻伐晉
國。不過，百里奚卻站在人道主義的立場，認為秦國應同意晉國請
求購買糧食的要求，因為救災恤鄰是正道，行正道必然能獲福，也
就是得到好處。
值得注意的是百里奚所揭示出的「行道有福」的觀念。百里奚
認為能夠實踐道德必定會有現實上的利益。另一方面，晉國丕鄭的

13
《左傳》僖公十三年。見冊 1，頁 344-345。

36
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

兒子丕豹此時逃亡在秦，他主張趁此伐晉，以報父仇。14結果秦穆
公仍決定送糧食到晉國，他的理由是： 「其君是惡，其民何罪?」秦
穆公當時內心真正的想法，吾人當然無從得知，15然而至少在表面
作法上他是站在人道主義的立場。後來秦穆公果真以擊敗晉國而得
福（利益） 。
《左傳》的作者暗示了秦國成功的原因乃是由於其「行
道」所致。
《左傳》僖公十四年（前 646）：
冬，秦饑，使乞糴于晉，晉人弗與。慶鄭曰： 「背施，無親；
幸災，不仁；貪愛，不祥；怒鄰，不義。四德皆失，何以守
國？」虢射曰：「皮之不存，毛將安傅？」慶鄭曰：「棄信、
背鄰，患孰恤之？無信，患作；失援，必斃。是則然矣！」
虢射曰：「無損於怨，而厚於寇，不如勿與。」慶鄭曰： 「背
施幸災，民所棄也。近猶讎之，況怨敵乎？」弗聽。退曰：
「君其悔是哉！」16
僖公十三年（前 647）晉饑，秦國輸粟於晉；次年僖公十四年
（前 646）冬天，秦國同樣發生饑荒，遣人欲向晉國請求購買糧食，
然而卻遭到晉國「弗與」的回應。此事對秦國而言是遭受到晉國不
人道的對待，對晉國來說是背棄秦國之恩惠。《左傳》作者藉由晉
國大夫慶鄭之口明白的指出這點。慶鄭雖然力諫晉惠公喪失四德
（無親、不仁、不祥、不義）及「背施幸災」將無以守國，然而晉
惠公卻聽從虢射之言，以為先前既然已經違背約定而不與秦地，與

14
《左傳》僖公十年：「冬，秦伯使淩至報、問，且召三子。郤芮曰：『幣重而
言甘，誘我也。』遂殺丕鄭、祁舉及七輿大夫。」丕鄭被殺後，其子丕豹奔秦，
並俟機鼓動秦穆公伐晉：「晉侯背大王而忌小怨，民弗與也，伐之，必出。」
見冊 1，頁 336。
15
之所以這麼說，是因為從《左傳》僖公九年當秦穆公奉夷吾入晉為君時，秦
穆公曾與公孫枝有一段論及夷吾的對話。公孫枝認定夷吾難以使晉國獲得安
定，而秦穆公卻認為讓夷吾這樣的人為晉君，正是「吾利也」。因此可見秦穆
公對晉國可能是另有圖謀的。
16
《左傳》僖公十四年。見冊 1，頁 348。

37
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

秦國積怨已深，何須對其再守信言義？又認為饑荒正好可以削弱秦
國的力量。晉國此舉不但將導致秦、晉兩國關係的惡化，更造成了
晉國臣民離心的不良後果。無奈乎晉惠公不接納他的意見，慶鄭則
肯定認為晉惠公必將後悔。晉惠公不但喪失了四德，對迫在眉睫的
危難亦毫無警覺，其失敗是難以避免的結果。《左傳》作者藉著慶
鄭之言指出晉國必將戰敗的原因，與暗示秦國必然獲得勝利的事
實。
此外， 《左傳》於僖公十四年（前 646）又記載了一段有關秦、
晉韓原之戰的預言：
秋八月辛卯，沙鹿崩。晉卜偃曰： 「期年將有大咎，幾亡國。」
這項預言揭示出戰爭發生的日期，而於僖公十五年（前 645）
秋天，韓原之戰果真爆發。預言又再次的應驗。戰爭的發展與其結
果都可以事前透過卜筮而測知， 17 而且這種發展與自然界的現象
（案：沙鹿崩）有所關聯。
《左傳》把秦、晉交戰的近因、遠因都呈現出來，僖公十五年
（前 645）冬天，韓原之戰爆發。《左傳》在敘述戰事經過之前，又
將之所以會爆發此戰的原因敘述了一遍：
晉侯之入也，秦穆姬屬賈君焉，且曰：「盡納群公子。」晉
侯烝於賈君，又不納群公子，是以穆姬怨之。晉侯許賂中大
夫，既而皆背之。賂秦伯以河外列城五……既而不與。晉饑，
秦輸之粟，秦饑，晉閉之糴，故秦伯伐晉。18
從這段引文，可以得知秦、晉必然發生戰事的幾項原因，其一
是「烝於賈君」 ，其二是「不納群公子」 ，其三是「許賂中大夫，既

17
史向輝（1968-）：「商周時代對軍事行動的卜筮十分盛行，隨著社會的進步，
到春秋時期這種方式雖然受到質疑，但在受傳統觀念影響很深的《左傳》中，
依然佔有很重要的地位。」史向輝 撰（2006年11月）。〈論《左傳》軍事思想
的古樸性〉。刊載於《長春大學學報》，第16卷，第6期，頁94。
18
《左傳》僖公十五年。見冊 1，頁 352。

38
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

而皆背之」，其四是「賂秦伯以河外列城五……既而不與」 ，其五即
是「秦輸之栗」、「晉閉之糴」。這五項罪狀的矛頭完全指向同一人，
就是晉惠公（夷吾） 。
《左傳》認為秦國之所以伐晉國，在於秦國對
晉國有恩，然而晉惠公卻一再背信、背義、背惠，這就楬櫫出這場
戰役勝敗的決定性因素。
秦勝晉敗不僅已定，連戰爭進行的過程都可以透過卜筮而事先
獲知：
卜徒父筮之，吉：「涉河，侯車敗。」詰之，對曰：「乃大吉
也。三敗，必獲晉君。其卦……。」19
緊接著，《左傳》下文的記載就是「三敗及韓」 ，完全應驗了卜
徒父的卜筮結果，最後交戰的經過也在預料之內。相反的，晉國當
時的卜師占卜車右的人選，慶鄭最吉，但是晉惠公卻選用別人，又
以鄭國所獻小駟馬駕車。慶鄭勸諫晉惠公換馬，並預告他不換馬必
定後悔。晉惠公仍不聽勸告。結果雙方決戰時，惠公果然因為「戎
馬還濘而止」的情況，因而被秦穆公所俘。
就《左傳》作者之用意而言，這樣的戰況絕不是偶然或意外的
發展。
《左傳》作者藉慶鄭之口告訴我們： 「愎諫、違卜，固敗是求，
又何逃焉？」晉惠公無道及不智的行為（案：違卜、愎諫），從而
決定了他戰敗的命運。20
韓原之戰爆發前，另一段記載亦顯示了道德因素對這場戰役的
影響：
九月，晉侯逆秦師，使韓簡視師。復曰：「師少於我，鬥士
倍我。」公曰：「何故？」對曰：「出因其資，入用其寵，饑
食其粟，三施而無報，是以來也。今又擊之，我怠秦奮，倍
猶未也。」公曰：「一夫不可狃，況國乎？」遂使請戰。……

19
《左傳》僖公十五年。見冊 1，頁 353。
20
敘述之原文見《左傳》僖公十五年。

39
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

韓簡退曰：「吾幸而得囚。」21
所謂「三施而無報」，其一是指晉惠公原本就是依靠秦國的力
量才能回晉國即位；其二是曾許諾以土地賂秦作為報酬，卻又事後
食言背信；其三是僖公十四年秦饑時晉國卻背惠而弗與之粟。晉惠
公派大夫韓簡探察秦軍情況，韓簡回來報告：「師少於我，鬥士倍
我」
、「我怠秦奮」 ，造成這樣的情況其實正是由於晉惠公失德所致。
儘管如此，晉惠公仍是派遣韓簡約戰，不肯退讓，韓簡因此才會說
出「吾幸而得囚」這種看似助長敵人氣勢的話。連韓簡對於晉國能
戰勝的信心都瓦解了，兩國交戰的結局似乎未戰而可預知了。
《左傳》對整個戰事的敘述，我們可以發現其內容呈現出雙方
言行的道德性以及因此而產生的預言。這些針對道德性而發的預言
到最後都應驗，因此我們可以推測《左傳》作者認為韓原之戰勝負
的關鍵就是這些與道德有關的行為。至於戰爭的其他因素，例如兩
國的國力、兩軍的戰略、戰場的佈陣、地勢等等，《左傳》作者似
乎全然未加以考慮，因此在傳文中幾乎不曾詳述過這些因素。洪順
隆先生（1934-）說：
此篇敘述秦、晉在韓原一場戰爭的前因，經過，以及善後經
緯。內容主要寫晉惠公昏庸狂傲，秦穆公機心睿深，措施賢
明，使兩者形成一顯明對照，藉以說明決定戰爭勝敗道德因
素。
又說：
文章既以闡發「有德者必勝孽者必敗」為主旨，故處處以穆
賢惠劣相映，對於戰事敘述反而簡略，因此，在「故秦伯伐
晉」之後，不亟亟於戰爭之描述，緊接以卜徒父卜筮，欲藉
卦象象徵兩國前哨戰，並以卦意暗示天之佑助有德者，故卜
筮一節實隱隱總括全文，且為全文塗拂一層神秘色彩，引人

21
《左傳》僖公十五年。見冊 1，頁 355-356。

40
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

驚奇。22
總之，《左傳》在文後曾提到秦軍士氣高昂是因為晉國在道德
上虧欠了秦國，還特別強調秦國軍隊人少於晉軍，但這並不影響到
戰爭的勝敗。由此我們可以了解《左傳》作者對於戰爭勝敗的判斷
依據了。《左傳》作者從道德的方面來解釋人事（戰事）的勝敗，
道德就是衡量戰事勝敗的根本準則。23值得注意的是，
《左傳》所強
調的是「行道有福」，所批判的是「背施，無親；幸災，不仁；貪
愛，不祥；怒鄰，不義」、
「愎諫、違卜」等無道之舉。遵行道就會
得福，違背道就會罹禍，應證於韓原之戰的結果就是秦勝晉敗。《左
傳》記載晉惠公被俘之後抱怨先人，韓簡則引用《詩經》之言責備
他「下民之孽．匪降自天。僔沓背憎，職競由人。」簡言之，福禍
由人，與命數無關，晉惠公之所以遭受戰敗的命運，可以說是完全
由其咎由自取。

二、晉楚城濮之戰：師直壯而曲老
《左傳》善於寫戰爭，作者能將戰前的謀略、陣營、佈置，戰
時情況、勝敗的原因等，詳細予以敘述，如晉、楚城濮之戰。上文
所論的秦、晉韓原之戰，失德為晉，所以晉國戰敗；僖公二十八年
的晉、楚城濮之戰，失德在楚，因此楚國戰敗。這場戰爭發生前的
國際局勢是：齊桓公死後，楚國勢力迅速擴張。僖公二十二年（前
638），楚成王於泓水一戰大敗宋襄公，24楚國國力更強大，到晉文

22
洪順隆 編著（1982 年 10 月出版）。《左傳論評選析新論》。台北：中國文
化大學出版部。頁 267-268。
23
張端穗先生認為《左傳》作者「只從道德一面來詮釋人事，道德律就是歷史
律。」張端穗 撰（1987 年 2 月，初版）。《左傳思想探微》。台北：學海出
版社。〈左傳對春秋時期戰爭的看法及其意義〉，頁 223。
24
《左傳》僖公二十二年：「冬十一月己巳朔，宋公與楚人戰於泓。……宋師敗
績，公傷股。」見冊 1，頁 397。

41
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

公即位時，似已有席捲中原之勢，諸侯國如宋、鄭、衛、魯、曹、
許等國都已經親附楚國。然而城濮一戰，楚國竟然落敗，楚成王稱
霸中原的野心落空。僖公二十二年（前 638）楚成王因為戰勝宋國
而得意忘形，以致於做出失德的事，為他的失敗種下前因：
丙子辰，鄭文公夫人羋氏、姜氏勞楚子于柯澤，楚子使師近
示之俘馘。君子曰：「非禮也。非禮也。婦人送迎不出門，
見兄弟不踰閾，戎事不邇女器。」丁丑，楚子入饗于鄭，九
獻，庭實旅百，加籩豆六品。饗畢，夜出，文羋送于軍。取
鄭二姬以歸。叔詹曰：「楚王其不沒乎！為禮卒於無別，無
別不可謂禮。將何以沒？」諸侯是以知其不遂霸也。25
丙子晨（十一月初八），鄭文公夫人羋氏、姜氏在柯澤慰勞楚
王。楚王為了炫耀戰功，竟然派師縉把被俘虜的宋國士兵和被割下
的宋兵的左耳展示給這兩位夫人看。這種行為顯然是殘忍且失禮的
舉措。丁丑（十一月初九），楚王進入鄭國接受饗禮。泓水之戰本
來是楚國救援鄭國以爭霸中原的關鍵戰役，敗宋救鄭後，楚成王入
饗於鄭，即「九獻，庭實旅百，加籩豆六品。」原本是理所當然且
無可非議的事，然而宴會結束之後，夜裡出來，鄭文公夫人文羋送
他到軍營裡，楚成王不僅毫不避諱，又帶了鄭國兩個侍妾回營。關
於楚王的這些舉動， 《左傅》作者利用君子之言指出：「婦人送迎不
出門，見兄弟不踰閾，戎事不邇女器。」楚成王的舉止完全違背了
禮節，
《左傳》記載了叔詹的批評與預言，所謂的「為禮卒於無別，
無別不可謂禮」，這當然是針對楚成王俘馘示鄭伯夫人、讓文羋送
其至軍營以及取鄭二姬的這些行為而發。不但如此，最後《左傳》
作者又說「諸侯是以知其不遂霸也。」似乎已先行預告了楚成王稱
霸必然不遂。
《左傳》作者意欲傳達的是，諸侯之所以知道楚成王稱霸不

25
《左傳》僖公二十二年。見冊 1，頁 399。

42
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

成，是因為他違背了「男女有別」之禮（即失德），而這也如同君
子曰及叔詹所指出的。諸侯的這種判斷在六年之後，當楚國為晉國
敗於城濮，致使楚成王稱霸野心完全落空時，完全的應驗。 《左傳》
作者這樣敘事，顯示他認為晉、楚城濮之戰，楚國失敗的遠因就是
楚成王失德。儘管直到城濮之戰前，楚國國力仍極為強大，但在僖
公二十二年（前 638）戰勝宋國之後所犯的，對一個侯王而言，看
似毫不起眼的過錯，卻為他稱霸的夢想埋下了失敗的種子。
另一方面，《左傳》同樣記載晉文公於僖公二十四年（前 636）
返國即位，兩年後即擊敗強大的楚國，建立霸業的經過。
晉文公即位當年（僖公二十四年），周襄王由於王子帶作亂而
避居鄭國。26僖公二十五年（前 635）：
秦伯師于河上，將納王。狐偃言於晉侯曰：「求諸侯莫如勤
王。諸侯信之，且大義也。繼文之業，而信宣於諸侯，今為
可矣。」使卜偃卜之，曰： 「吉，遇黃帝戰于阪泉之兆。」27
秦穆公將軍隊駐紮在黃河邊，準備護送周襄王回王城。狐偃勸
晉文公「求諸侯莫如勤王」，是有意追步晉文侯時代輔佐周王室東
遷的傳統，「勤王」是求霸的最佳手段，是一個足以號召諸侯的旗
號。孟子曾說「以力假仁者霸」，意即欲霸就得具備「力」與「假
仁」。「勤王」的行動就是「假仁」，也同時表面上宣示了對周王室
的忠貞；欲「勤王」，更必須具備國勢強盛的實力，才能夠藉此行
動的成功在諸侯國之間建立起威信、宣揚美名。晉文公讓卜偃卜
筮，都得到吉兆，於是辭退秦師，親自領軍護送周襄王進入王城。
晉文公勤王有功，周襄王把陽樊、溫、原、 茅賜給晉文公。28

26
《左傳》僖公二十四年：「冬，王（案：周襄王）使來告難，曰：『不穀不德，
得罪於母氏之寵子帶（案：王子帶），鄙在鄭地氾，敢告叔父。』」見冊 1，
頁 427-428。
27
《左傳》僖公二十五年。見冊 1，頁 431。
28
《左傳》僖公二十五年。見冊 1，頁 433。

43
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

此外，同一年的冬天，《左傳》作者尚記載晉文公包圍原邑一
事：
冬，晉侯圍原，命三日之糧。原不降，命去之。諜出，曰：
「原將降矣！」軍吏以告，曰： 「請待之。」公曰： 「信，國
之寶也，民之所庇也。得原失信，何以庇之?所亡滋多。」
退一舍而原降。29
晉文公包圍原邑，命令士兵只攜帶三天的糧食。三天後，原邑
不降，晉文公下令撤軍。有諜報人員通報說原邑即將投降，晉國軍
吏也請求晉文公再等待。但晉文公對於建立信義與獲取原邑兩者之
間，其輕重得失的衡量是很清楚的，假若本末倒置的「得原失信」，
所造成的損失又豈是一座原邑所能換回的代價？於是晉文公退兵
三十里，原邑因此投降。
這兩段記載看似與僖公二十八年（前 632）發生的城濮之戰沒
有什麼直接的關係，但在後文的敘述中，《左傳》作者認為晉文公
具備了信、義兩種道德，而這兩種道德是他城濮之戰一戰功成的關
鍵之一。
晉文公勤王後，聲威大振。僖公二十六年（前 634） ，原先臣服
30
楚國的宋國「叛楚即晉」 。 僖公二十七年（前 633）秋天，楚成王
準備發兵討伐宋國。晉、楚兩國之間的衝突即將爆發。《左傳》先
敘述楚軍備戰的情況：
楚子將圍宋，使子文治兵於睽，終朝而畢，不戮一人。子玉
復治兵於蒍。終日而畢，鞭七人，貫三人耳。國老皆賀子文，
子文飲之酒，蒍賈尚幼，後至，不賀。子文問之。對曰： 「不
知所賀。子之傳政於子玉，曰：『以靖國也。』靖諸內而敗
諸外，所獲幾何？子玉之敗，子之舉也。舉以敗國，將何賀

29
《左傳》僖公二十五年。見冊 1，頁 435。
30
《左傳》僖公二十六年：「宋以其善於晉侯也，叛楚即晉。冬，楚令尹子玉、
司馬子西帥師伐宋，圍緍。」見冊 1，頁 441-442。

44
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

焉？子玉剛而無禮，不可以治民。過三百乘，其不能以入矣。
苟入而賀，何後之有？」31
子文練兵，「終朝而畢，不戳一人」 ；子玉練兵，卻是「終日而
畢，鞭七人，貫二一人耳。」兩人治軍的風格顯然有明顯的歧異處，
子玉性格剛愎的一面即顯現出來。年幼的蒍賈預告子玉在外作戰必
將失敗，理由是子玉剛愎強暴而無禮。正當楚國的大臣們慶賀子文
拔舉子玉得當，而蒍賈卻如同澆子文冷水似的指出「子玉之敗，子
之舉也」。對於即將發生的戰爭，蒍賈更是毫不客氣的暗示若子玉
領軍三百乘出師，便無法全師回國。從這段記載中，我們可以看出
秦、晉城濮之役的勝負，在戰前楚國的情況便不被看好了，不被看
好的因素之一正是楚將子玉的「剛而無禮」 。
相反的，在晉軍陣營的這一方，君臣卻是以德為念。楚軍包圍
宋國，宋國公孫固向晉國告急，晉國先軫說：「報施救患，取威定
霸，於是乎在矣。」於是晉文公開始動員備戰，在被廬大規模的閱
兵演習，並建立三個軍的編制，又謀劃元帥的人選：
趙衰曰：「郤縠可。臣亟聞其言矣，說禮、樂而敦《詩》
、《書》
。
《詩》、《書》，義之府也；禮、樂，德之則也；德、義，利
之本也。〈夏書〉曰：『賦納以言，明試以功，車服以庸。』
君其試之。」32
相對於楚將子玉的「剛愎無禮」 ，晉軍統帥的人選卻是喜愛禮、
樂且崇尚《詩》、《書》的郤縠。禮、樂是道德修養的準則，《詩》、
《書》更蘊藏著義理，具備德、義之美德，而德、義又是利益的根
本。兩國交戰之利，自然是指獲得勝利而言，相對照之下，晉軍與
楚軍戰勝與否，《左傳》作者在此是以兩國軍隊將率是否有德當作
衡量的條件。蒍賈的不看好子玉，也是意謂著子文拔擢的失敗；郤

31
《左傳》僖公二十七年。見冊 1，頁 444-445。
32
《左傳》僖公二十七年。見冊 1，頁 445-446。

45
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

縠能擔任晉帥，同樣正意謂著晉文公具備以德謀人的識人之明。
《左傳》的作者又將晉文公所培養的德業總結出來，並指出此
戰必獲勝而建立霸業：
晉侯始入而教其民，二年，欲用之。子犯曰：「民未知其義，
未安其居。」於是乎出定襄王，入務利民，民懷生矣。將用
之。子犯曰：「民未知信，未宣其用。」於是伐原以示之信，
民易資者，不求豐焉，明徵其辭。公曰：「可矣乎？」子犯
曰：「民未知禮，未生其共。」於是乎大蒐以示之禮，作執
秩以正其官。民聽不惑，而後用之。出穀戍、釋宋圍，一戰
而霸，文之教也。33
晉文公（重耳）未回晉即位之前，曾在外流亡十九年，這段記
載正是《左傳》作者追述重耳回晉之後的政教措施及其後效。首先，
因王子帶作亂而避居鄭國的周襄王，是在晉文公「勤王」護送之下
回歸王城（前文已述），其用意在於讓晉國軍民知道尊王事君的道
義；其次，攜三日之糧而伐原邑，能取信於軍而撤兵（前文已述），
這是向軍民宣示建立信義的重要性；再者，被廬大規模的閱兵演
習，制定爵祿秩位的法規，對國家官府依法整治，使之合乎正規，
讓是使軍民明白禮對於穩定家國的必要性。「民聽不惑」則正是晉
文公行義、立信、示禮的成果，「一戰而霸」也正暗中預示出城濮
一役晉軍能獲戰果絕非無故而致。
即使在敘述交戰的過程時，《左傳》作者所強調的仍是雙方領
袖在道德上的差異。晉、楚兩軍交戰前，楚成王已察覺出局勢不利
於楚，不但讓申叔撤離齊國的榖城，也讓子玉撤離宋國都城，並且
一再囑咐子玉不可與晉軍對抗，34因為晉文公「天之所置，其可廢

33
《左傳》僖公二十七年。見冊 1，頁 447-448。
34
《左傳》僖公二十八年：「楚子（成王）入居于申，使申叔去榖，使子玉去宋，
曰：『無從晉師。……』。」僖公二十六年楚軍攻齊，攻佔榖邑，命申公叔侯
戍守。僖公二十七年冬，楚令尹成得臣（字子玉）領兵與陳、蔡、鄭、許諸侯

46
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

乎?」楚成王又引用古代兵書《軍志》之言，認定晉君是有德者，
不可敵。但是子玉的剛愎，為了報蒍賈毀謗他必敗之仇，仍派伯棼
去向楚成王請求出兵作戰，儘管楚成王對此極度不悅。35
子玉派遣宛春向晉文公提出釋宋之圍的條件：
子玉使宛春告於晉師曰：「請復衛侯而封曹，臣亦釋宋之圍。」
子犯曰：「子玉無禮哉！君取一，臣取二，不可失矣！」先
軫曰：「子與之，定人之謂禮，楚一言而定三國，我一言而
亡之，我則無禮，何以戰乎？不許楚言，是棄宋也。救而棄
之，謂諸侯何？楚有三施，我有三怨，怨讎已多，將何以戰？」
36

子玉以解除對宋國都城的包圍為條件，換取晉國恢復衛成公的
君位，並且將土地歸曹國。37晉國子犯認為這是不可錯失的機會，
因為「君取一，臣取二」，子玉所開出的交換條件，能使身為楚臣
的他獲得復衛侯、封曹兩種利益，而對晉君而言卻只能得到釋宋圍
的好處而已。楚臣之得利高於晉君，所以子犯認為這是子玉的無禮
之舉。然而儘管如此，晉國的先軫仍然從道德的一面考慮，認為能
安定別人的國家，才算是合於禮。若依照楚國子玉的要求，能夠同
時讓宋、衛、曹三個國家得到安定；反之，假如晉國不應允子玉的
請求，則這三個國家甚至將可能遭到滅亡，因此晉國如果不同意子
玉的請求而造成宋、衛、曹國的滅亡，則晉國將是無禮的，況且晉
軍此次出師原本是為了釋宋之圍，不答應子玉的請求而導致楚的滅

軍圍宋都商丘。此二事分別見於《左傳》僖公二十六年、二十七年。見冊 1，
頁 442、頁 456。
35
《左傳》僖公二十八年。見冊 1，頁 456-457。
36
《左傳》僖公二十八年。見冊 1，頁 457。
37
《左傳》僖公二十八年：「二十八年春，晉侯將伐曹，假道於衛，衛人弗許。
還，自南河濟，侵曹、伐衛。」由於曹都陶丘處於黃河之東，衛都楚丘在黃河
之西，晉伐曹因而向衛借道通行，衛國不同意，導致晉國除了伐曹之外，更為
報復衛國而侵衛。。

47
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

宋，這麼一來形同拋棄了宋國，同時對齊國與秦國將難以交待。38簡
言之，先軫的意見在於，若拒絕楚國子玉的請求，則晉國等於是與
宋、秦、齊三國結怨，而楚國反倒是對這三國有恩惠，如此一來，
怨讎將使晉軍毫無出師的正當性。
其後，子玉追逐晉軍，晉軍退走。晉國軍吏認為這是恥辱，但
子犯卻認為「師直為壯，曲為老。」晉國之所以退軍正是為了報答
當年楚王之恩惠。39如果晉軍禮讓，楚軍仍舊不退兵，理虧的一方
就是楚軍，這就是出師「直」與「曲」的差異。結果「楚眾欲止，
子玉不可」，因此晉軍就立於有德而理直氣壯的一方，楚軍反而變
成理虧無道的一方了。
四月初一，晉、楚兩軍在城濮相峙，楚師「背酅而舍」，晉文
公非常擔憂。《左傳》作者記載了晉文公「聽輿人之誦」及「夢與
楚子搏」兩段預言性的事件，都暗示了晉師必然獲勝；另一方面，
子玉派遣 勃向晉軍請戰：「請與君之士戲，君憑軾而觀之，得臣
與寓目焉。」晉文公不得已而派欒枝回覆將應戰。四月二日晨，晉
文公觀察檢閱軍隊說：「少長有禮，其可用也。」晉、楚兩軍開始
交戰，結果晉勝而楚敗。40
晉、楚城濮戰役勝敗的關鍵，是由於晉師直而楚軍曲，在《左
傳》作者刻意的對比描述中是相當明顯可見的，清代方苞（望溪，
1668-1749）即認為：
左氏於通篇大義貫穿外，微事亦兩兩相對。此篇（案：指僖
公二十八年城濮之戰）言晉侯有德有禮，而能勤民，所以勝。

38
晉、楚城濮之戰，屬於楚軍陣營的是陳國、蔡國、鄭國，晉軍陣營的是齊國
與秦國。
39
重耳當時流亡在外時，過衛及鄭、曹，皆受到冷淡或無禮的待遇。適楚，楚
成王設宴款待他，重耳當時於席間則有「辟君三舍」之言。此事見《左傳》
僖公二十三年。見冊 1，頁 408-409。
40
以上敘述皆為《左傳》僖公二十八年所載。見冊 1，頁 458-462。

48
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

子玉無德無禮，不能勤民，所以敗。41
《左傳》作者有意將晉、楚二國情狀「兩兩相對」，無非是為
晉勝楚張本。於描述該場戰爭結束後，仍特別以君子之言指出「晉
於是役也，能以德攻」，42對晉文公予以肯定。除此之外，《左傳》
又刻劃了楚國子玉在戰前的一樁事件以顯其形象：
初，楚子玉自為瓊弁玉纓，未之服也。先戰，夢河神謂己曰：
「畀余，余賜女孟諸之糜。」弗致也。大心與子西使榮黃諫，
弗聽。榮季曰：「死而利國，猶或為之，況瓊玉乎？是糞土
也。而可以濟師，將何愛焉？」弗聽。出，告二子曰：「非
神敗令尹，令尹其不勤民，實自敗也。」43
楚國子玉私自製作了鑲飾美玉的馬冠及馬鞅，在城濮交戰之
前，子玉夢見只要他將瓊弁、玉纓送給河神，河神願意助他戰勝晉
軍，然而子玉不願意。大心與將領子西請託榮黃勸導他，他仍是不
答應。對於子玉這種不顧及國家利益的私心行為，榮黃認為楚軍若
戰敗，並非咎在河神，而是子玉不為百姓設想而自取敗亡，廖健琦
先生（1967-）亦認為城濮之戰楚國之所以大敗是由於失去民心所
致。44雖然瓊弁、玉纓能使河神濟楚師的記載顯得有些荒誕不經，
但是《左傅》作者特別記載這段文字的用意，在於揭示出人們吉凶
禍福的遭遇都是由其行為的有德與否決定。45因此子玉捨不得個人

41
﹝清﹞方望溪（1668-1749）口授，王兆符 傳述，《左傳義法舉要》（台北：
廣文書局，1977 年 1 月，初版），頁 23。
42
《左傳》僖公二十八年。見冊 1，頁 467。
43
《左傳》僖公二十八年。見冊 1，頁 467。
44
廖健琦先生說： 「在晉楚城濮之戰中，晉國不僅大獲全勝，更確立了霸主地位。
楚國大敗而回，主將令尹子玉還落得個失敗自殺的悲慘結局。結果緣何如此
呢？《左傳》作者借楚臣榮黃之口說得非常明白：「（榮黃）出告二子（按，
指子玉之子大心及楚將子西）曰：『非神敗令尹，令尹不勤民，實自敗也。』」
即楚國所以敗，乃因其主將不盡心於民事，從而失去了民心的緣故。」廖健琦
撰（1999年6月）
。〈《左傳》作者的軍事思想〉 。刊載於《龍巖師專學報》
（社會
科學版）。第17卷，第2期，頁38。
45
劉文強先生（1957-）論城濮之戰一事時，有其新穎之見，認為晉文公對於一

49
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

私利的損失，竟罔顧國家安危，於德有所虧欠，以至於招來楚軍戰
敗的不幸。
即使《左傳》作者的刻意詮釋楚國子玉的失德與否決定了戰事
的結果，但是從《左傳》對於城濮戰事的全部記載，我們可以發現
仍然還有其他現實的因素是對這場戰役的勝敗頗具影響性的。楚師
圍宋之時，晉國並未下令直接攻打楚師以釋宋圍，晉文公接受狐偃
的建議，攻打楚國陣營的曹國與衛國，希望藉此能讓楚國分心而放
棄圍宋。46僖公二十八年（前 632）
，晉文公果真伐曹國與衛國；47晉
文公又聽從先軫的建議：
使宋舍我而賂齊、秦，藉之告楚。我執曹君，而分曹、衛之
田，以賜宋人。楚愛曹、衛，必不許也。喜賂怒頑，能無戰
乎？48
當先軫認為應該同意子玉所提出的「復衛侯而封曹」請求時，
卻又另外有所盤算：
（案：先軫曰）：「……不如私許復曹、衛以攜之，執宛春以
怒楚，既戰而後圖之。」公說。乃拘宛春於衛，且私許復曹、
衛。曹、衛告絕於楚。49

心求勝的貴族毫無約束力，貴族放手一搏而戰勝；相反的，楚成王仍有足夠的
權威對子玉造成牽制，反而造成楚的戰敗。 劉文強先生說：「這場戰爭拋棄
了傳統，結束了以國君為主的戰略考慮層面，轉變為以貴族立場為主要戰略思
考的依據。」因此，對於楚子玉不將瓊弁玉纓奉獻給河神而預示了子玉的戰敗
一事，劉文強先生認為這不過是《左傳》作者為戰敗找個安眾心的合理理由而
已。換言之，此事不足以預見及證明楚子玉的失敗。參閱劉文強 撰（2004 年
7 月，初版）。《晉國伯業研究》。台北：台灣學生書局。〈論「城濮之戰」〉，
頁 411-448。
46
《左傳》僖公二十七年：「狐偃曰：『楚始得曹而新昏於衛，若伐曹、衛，楚
必救之，則齊、宋免矣。』」見冊 1，頁 445。
47
晉文公伐衛，佔領衛地五鹿，並造成衛成公離開國都避居襄牛；伐曹，晉師
攻入曹國都城，歷數曹共公的罪狀，並迫其「獻狀」。《左傳》僖公二十八年。
見冊 1，頁 453。
48
《左傳》僖公二十八年。見冊 1，頁 455。
49
《左傳》僖公二十八年。見冊 1，頁 457。

50
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

晉文公依照先軫之見，欲計謀使宋國不向晉國求援，而送財物
給秦、齊二國，利用該二國之力量促使楚國撤軍，並意圖拘捕曹共
公，將曹國土地分給宋國。先軫推測楚國不會坐視此事的發生而袖
手旁觀，如此一來，秦、齊二國既喜得宋國的賄賂，又惱怒楚國頑
固不撤軍，這可以使晉國獲得秦、齊加入伐楚戰局之利。其後當楚
國子玉要求晉文公復衛封曹，以作為楚國解除圍宋的條件時，晉國
本來應該應允，畢竟晉軍出師的目的原本就是為了救宋，何況晉國
若要解決諸侯之間的紛爭，號召人心，也應該立即同意才是。不過
顯然晉國另有圖謀，表面上同意復衛封曹，實際上卻藉機離間曹、
衛與楚國的關係，又拘禁楚國使者宛春並押在衛國，刻意激怒子
玉，逼得他不得不戰。
由此可見，晉國出兵救宋的真正目的似乎不單純只是要解宋之
圍，反而有意暗中私謀擊垮楚國，就如同先軫所說的「取威定霸」，
至於「報施救患」的重要性，相形之下也似乎顯得薄弱些了。換言
之，「報施救患」可能只是手段而已。否則，當宋圍可望解除時，
晉國實不應當再出此詭計。試想，倘若晉國真心只是要「報施救
患」，何以晉文公聽到這些計謀時，不但不表示反對，反而是「說
（悅）」呢？晉文公內心真正的意圖恐怕已不言可喻了。50
除了楚國掉入晉國君臣所設下的陷阱而不自知之外，晉、楚兩
軍在城濮交戰，晉軍的精心的謀畫與佈陣也的確勝過楚軍一籌。晉
師下軍副帥胥臣帶兵先攻擊陳、蔡二國軍隊，瓦解楚軍右翼（ 勃
所率領），這是楚軍的弱點；接著晉上軍主帥狐毛偽裝潰敗而逃，
詐誘楚軍左翼的深入追擊，而原軫、郤溱趁機率領晉中軍由側面攔
腰攻擊楚軍左翼，晉上軍再調頭夾攻，於是楚軍左翼也潰敗（ 宜
申所率領），子玉見楚軍左右兩翼大敗才下令收兵，而免於全軍潰

50
孔子曾批評晉文公「譎而不正」，恐怕也在某一層面上說中了晉文公的為人。
見《論語．憲問》。

51
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

敗的命運。51從上述可知，晉國這些計謀及戰陣的安排對城濮之戰
的勝利影響甚大。52

參、以「德」為敘戰之基石
春秋時代，周代的封建制度逐漸走向崩潰，周王朝王權衰微，
反映在當時諸侯國之間的，便是各國之間永無停歇的征戰殺伐。這
是一個當時天下真正存在的事實，戰爭成為春秋、戰國時代最常上
演於歷史舞台的戲碼。因此，《左傳》對於戰爭事件的記載角度及
其內容，實際上應當含有作者其人的言外之意。
《左傳》與《春秋》的關係，後人皆視《左傳》為一部解釋《春
秋》的書，然而傳與經的內容並不統一，浦衛忠先生（1953-）認
為這是由於《左傳》與《春秋》來自不同的歷史流傳系統，並認為
即使如此，《左傳》作者仍將其所蒐集到的大量典籍傳說形成一個
統一的體系，並經過細緻的抉擇與詮釋，使《左傳》的內容合於《春
，成為解釋《春秋》的傳。53唐人劉知幾（661-721）即謂：
秋》 「蓋
左氏之義有三長，……所有筆削及發凡例，皆得周典，傳孔子教，
故能成不刊之書，著將來之法。」54值得注意的是， 《左傳》作者抉
擇與詮釋史料的成果，其實就是一種新創造的成果，這種成果反應

51
晉、楚交戰過程，見《左傳》僖公二十八年所載。
52
高葆光先生說：「如晉之出兵，本欲救宋，但不引兵南下，直接越鄭攻楚；
卻先攻曹衛，使楚遠道解救。如此楚人戰線拉長。不但遠道兵罷！即兵源糧
食器械的補充也成問題。晉呢，今河北大名一帶，本來就是晉人的勢力範圍，
東出不遠就是衛曹，不啻在近郊決戰，方便極多。尤其是憑空把齊秦捲入漩
渦，給晉人增加不少實力與聲勢。在戰場上又先攻楚人的弱點──陳蔡。像這
樣，晉人那能不收戰場的碩果？」參閱高葆光 撰（1980 年 9 月，3 版）。《左
傳文藝新論》。台中：東海大學研究叢書。頁 89-90。
53
參見浦衛忠 撰（1995 年 4 月，初版）。《春秋三傳綜合研究》。台北：文津
出版社。第一編之第一章〈《左傳》的成書及其與《春秋》的關係〉。
54
《史通．申左》。﹝唐﹞劉知幾 撰，﹝清﹞浦起龍 釋，﹝清﹞蔡焯 舉例舉
要（1973 年 5 月，4 版）。《史通通釋》。台北：世界書局。卷 14，頁 201。

52
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

出《左傳》作者當時的價值觀、時代思想、文化觀等等，換言之，
完全客觀的歷史記載是不可能存在的。因此，當《左傳》作者詮釋
秦、晉韓原之戰與晉、楚城濮之戰的同時，便是一種對於已存在的
歷史事件的再發現。
僖公十五年（前 645）秦、晉韓原之戰，晉惠公的失敗，依照
《左傳》作者的詮釋，其戰敗並非兵不利、戰不善，而是由於失德
所致。《左傳》作者在整個敘述的過程中，刻意凸顯了晉惠公失德
之所在。賈君是太子申生之妃，應是晉惠公的長嫂，而他卻無視於
秦穆公夫人的請託而「烝於賈君」，敗壞倫常；又不接納逃亡在外
的公子們（「不納群公子」）；逃亡在外時答應封贈財禮（土地）給
中大夫，卻背棄諾言；許諾以土地賂秦作為報酬，事後卻又食言；
更嚴重的則是面對「秦饑」竟忘恩負義的做出「晉閉之糴」的決定。
《左傳》作者幾乎一項一項的排列出晉惠公敗德的罪狀，並透過狐
突夢見太子（申生）、秦大夫卜徒父的占卜，預示其必敗無疑。相
反的，在秦穆公方面，《左傳》作者卻刻意描述其「行道有福」的
行為，並將之視為致勝關鍵。兩相對照之下，晉敗秦勝彷彿成了理
所必然、順理成章之事。事實上，足以影響戰爭勝負的因素極多，
諸如交戰國雙方的戰略運用、兵力多寡、國力盛衰等等，但是《左
傳》作者似乎不特意著重於此，55晉軍韓簡的一句「（秦）師少於我，
鬥士倍我」，而結果晉軍果真戰敗，這正說明了《左傳》作者不以
為兵力多寡可以絕對左右戰事的結果。
在晉、楚城濮之戰中，晉國子犯所說「師直為壯，曲為老」，
同樣說明了戰爭必須以禮（道德）來指導。與韓原之戰的描述雷同，
《左傳》作者同樣一方面指出楚成王敗德、子玉剛愎無禮的行徑，

55
清代方苞針對秦、晉韓原之戰即指出：「蓋此篇大指在著惠公為人之所棄，
以見文公為天之所啟，故敘惠公愎諫失德甚詳，而戰事甚略，正戰且不宜詳，
若更敘前三戰三敗之地與人，則臃腫而不重繩墨。」見《左傳義法舉要》，
頁 5。

53
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

卻又在另一面用勤王之義、伐原之信、大蒐示禮等事蹟刻意凸顯晉
文公有德的形象，再以晉文公「聽輿人之誦」、「夢與楚子搏」，暗
示了晉勝的可預期性。
失德、無禮將導致敗戰，何以故？從大體上而言，中國古代的
「禮」起源於祭祀，而祭祀本是氏族時期巫祝的宗教儀式。《說文
「禮，履也，所以事神致福也。」56王國維先生（1877-1927）
解字注》謂：
解釋說：「禮，人从示从豊。豊，行禮之器，……盛玉以奉神人之
器謂之豐，若豊，推之而奉神之酒醴亦謂之醴，又推之而奉神人之
事通謂之禮。」57意即是說，「禮」之本義乃指祭神之器，而後引
申為祭神的宗教儀式，是祭祀天地鬼神儀式的形式化、規範化表
現。然而春秋以降，傳統的天、帝觀念已然開始鬆動，所謂「皇天
無親，惟德是輔」。58梁漱溟先生（1893-1988）認為中國文化是人
類文化的早熟，孔子崇尚理性，「設為禮樂揖讓以涵養理性」，因
此「以道德代宗教」的現象的產生時代極早，又說：
道德之養成似亦要有箇依傍。這箇依傍，便是「禮」。……
在中國代替宗教者，實是周孔之「禮」。不過其歸趣，則
在使人走上道德之路，恰有別於宗教。……孔子深愛理性，
深信理性。他要啟發眾人的理性；他要實現一箇「生活完
全理性化底社會」。而其道則在禮樂制度。……古時人的
公私生活，政治法律軍事外交，到養生送死之一切，既多
半離不開宗教，所以他首在把古宗教轉化為禮，更把宗教
所未及者，亦無不禮樂化之。59

56
﹝漢﹞許慎 撰，﹝清﹞段玉裁 注（1999 年 9 月，7 版 2 刷）。《說文解字注．
一上示部》。台北：藝文印書館。卷 1，頁 2。
57
王國維 撰（1999 年 6 月，初版 7 刷）。《觀堂集林．釋禮》冊 1。北京：中
華書局。卷 6，頁 290-291。
58
﹝魏﹞王弼 注（1979 年 11 月，台 1 版）。《尚書．蔡仲之命》。台北：台灣
商務印書館，四部叢刊正編。卷 17，頁 70。
59
梁漱溟 撰（1996 年 11 月，初版 5 刷）。《中國文化要義》。台北：里仁書

54
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

簡言之，「禮」最初只是祭神活動的儀式，Herbert Fingaretteu
（赫伯特．芬格萊特，1921-）說：「孔子擴展了『禮』這個字的
涵義，禮本來指涉宗教的禮儀，孔子則把『禮』的意義擴大，按照
禮的模式來構想社會本身。」60古代祭祀又是政治的一部分，因此
祭神之禮就被政治化、倫理化了。61如此一來，「禮」就不僅是一
種日常的生活禮儀、禮節，而是慢慢逐漸的被完善，演繹成一套人
們行為的「道德」準則規範。因此，《左傳》既是釋《春秋》微言
大義之作，作者應能體解孔子之深意，故《左傳》之作者意欲表達
的理念似乎是，人不可以「失德」，否則反映在戰爭上將會招致兵
敗的結果。
梁啟超先生（1873-1929）認為史官修史，其目的在於作為後
世活動的資鑑。62《左傳》作者如此肯定「德」對於戰爭活動的影
響，這正意謂著《左傳》作者並非單純的善於言戰而已。63戰爭或
許是解決當時國際社會問題的一種有效手段，尤其是天下滔滔攘攘
的春秋、戰國之世，但是從這兩場著名戰役的記載中，《左傳》作

局。第六章〈以道德代宗教〉，頁 110-112。
60
﹝美﹞Herbert Fingaretteu（赫伯特．芬格萊特）撰，彭國翔、張華 譯（2002
年 9 月，1 版 1 刷）。《孔子：即凡而聖》。江蘇：江蘇人民初版社。頁 75。
61
陳來（1952-）先生說： 「所謂禮的政治化，就是指『禮』由禮樂文明的體系越
來越被理解為、強調為政治的合理性秩序，強調為倫理的原則和規範。」陳
來 撰（2006 年 1 月 10 日，初版） 。
《古代思想文化的世界：春秋時代的宗教、
倫理與社會思想》。台北：允晨文化實業股份有限公司。第七章〈禮治〉，頁
250。
62
梁啟超：「歷史的目的，在將過去的真事實予以新意義或新價值，以供現代
人活動之資鑑。」見梁啟超 撰（1988 年，台 8 版）。《中國歷史研究法》。
台北：台灣商務印書館。第一章〈史之意義及其範圍〉，頁 1。
63
例如清代馬驌（驄禦，1621-1659）說：「左氏敘韓原、城濮、鄢陵、鞌、邲
諸大戰，節次詳明，兵法嫻妙，而文氣亦復鬱勃，故文士良將，皆莫不好之。」
見馬驌 撰（1979 年 10 月，再版）。《左傳事緯》冊 1。台北：廣文書局。
頁 259-260。又，吳闓生（1877-1948）說：「左氏諸大戰，皆精心結譔而為
之，聲勢采色，無不曲盡其妙，古今之至文也。」見吳闓生 撰（1970 年 3
月，台 1 版）。《左傳微》冊 1。台北：台灣中華書局。頁 125。

55
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

者卻並非僅止於表面的記錄了戰爭的本身而已，王志平（1961-）、
吳敏霞（1960-）二位先生指出：
「軍隊為正義而戰就理直氣壯，為
不義而戰就理曲氣衰。這是《左傳》把戰爭性質和戰爭效果聯繫起
來認識戰爭，深刻把握戰爭問題實質而得出的結論。這一結論具有
十分重要的理論價值，為中國古代軍事理論的主要內容。」64另外，
根據董淑華先生（1965-）的統計與分析，「伐」、「侵」、「襲」
都是用來表示「進攻敵方」的詞語，然而《左傳》在使用這三個詞
語時的頻率卻不盡相同，「伐」是比較正式的戰爭，敲著鐘鼓，大
張旗鼓的進行，而且往往有一定的藉口和程式，因而能夠得到大多
數諸侯的支持，「侵」而和「襲」卻沒有這個特點。《左傳》當中
「伐」頻繁出現，而「侵」、「襲」只是偶爾出現，這種使用上的
差別，反映出春秋人對某種進攻方式的喜愛和接受。通過這三個詞
使用差別的分析，可以透視出春秋人的戰爭觀。65此故，戰爭活動
既然不能從當時的時代環境中根除，則《左傳》作者於描述這些戰
爭的發展及過程當中，是否於字裡行間隱含其弦外之音的意圖，欲
以提供後人作為資鑑之用？或許，「德、義，利之本」的準則才是
《左傳》作者提供後人於面對戰爭時所應有的認識及態度。
「德、義，利之本」這句話就戰爭的層面而言，「利」是國家
（統治者）之所欲的，梁惠王語孟子「何以利吾國」即是反映出如
此的時代氛圍。逐利本身並無可厚非，戰勝即是利，但是利的追求
卻必須奠基在德、義的基礎上，我們檢視《左傳》作者對於韓原之
戰與城濮之戰的描述，正好說明了秦穆公、晉文公之戰勝，乃是其
立於有德有義的一面，因而他們能夠得利，即是擊敗敵國。
「德」是致勝的關鍵，《左傳》作者給予鮮明的的凸顯。但是

64
見王志平、吳敏霞 撰（1997 年）。〈論《左傳》在中國軍事學術史上的地位〉。
刊載於《中國史研究》。第 1 期，頁 37。
65
董淑華 撰（2006年4月）。〈從《左傳》「伐」、「侵」、「襲」的使用透
視春秋人的戰爭觀〉。刊載於《遼寧工學院學報》。第8卷，第2期，頁37。

56
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

看似有德，然而卻失利於戰場的例子，《左傳》之中亦有記載，發
生在僖公二十二年（前 638）的宋、楚泓水之戰即是一顯例。宋襄
公在泓水北岸與楚軍（成王）交戰而敗，宋襄公在戰場上「不重傷」 、
「不禽二毛」、
「不以阻礙」 、「不鼓不成列」的堅持，看似有德卻戰
敗，雖然或有對宋襄公此舉給予肯定評價者，66但是就戰爭本身而
言，如此的評價卻顯示出其人不通達現實情況的愚昧。所謂「以正
治國，以奇用兵」，67「奇」是戰術謀略的運用，是權宜的臨機應變，
所謂「出於詐偽者，軍旅之計也」 ，68畢竟求勝是發動戰爭的目的，
因此詐謀奇計在戰場上出現似乎是必然的，它與「以正治國」之間
並不相悖，然而於兩軍對陣之際，宋襄公卻接連兩次拒納司馬對該
戰戰局的建議，導致原本有利宋軍的局勢，竟讓克敵致勝的機會拱
手讓人。子魚所說的： 「君（案：宋襄公）未知戰」 ，恐怕才是宋襄
公傷股敗戰之因。69
就泓水之戰而言，臨陣時的宋襄公是有德的，但何以有德卻戰
敗，這是否違背了《左傳》作者在韓原之戰、城濮之戰所楬櫫的有
德者勝的價值判斷根據？事實上，「兵者，詭道也」，拙文於述晉、
楚城濮之戰時，即提到過晉文公固然因有德而勝，但不可否認的是
兩軍交戰時，晉國戰前的謀劃及佈陣的精巧，諸如設計使秦、齊二
國加入戰局，離間曹、衛與楚國的關係，上軍主帥狐毛詐敗而逃等

66
例如，《公羊傳．僖公二十二年》記載：「君子大其不鼓不成列，臨大事而
不忘大禮，有君而無臣，以為雖文王之戰，亦不過此也。」何休注云：「《軍
法》以鼓戰，以金止。不鼓不戰。不成列未成陳也，君子不戰未成陳之師。」
﹝漢﹞何休 撰（1979年11月，台1版）。《春秋公羊經傳解詁》。台北：台
灣商務印書館，四部叢刊正編。卷5，頁43。以「宋襄公」為「君子」，對宋
襄公的讚揚至為明顯。
67
蔣錫昌 撰（1980 年 4 月，初版）。《老子校詁》。台北：東昇出版社。57
章，頁 348。
68
《韓非子．難一》。﹝清﹞王先慎 撰（1983 年 6 月，3 版）。《韓非子集解》。
台北：藝文印書館。卷 15，頁 544。
69
宋、楚泓水之戰見《左傳》僖公二十二年記載。

57
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

等，亦是致勝的原因。但是《左傳》作者為了證明「德、義，利之
本」，因而選擇了對晉軍（晉文公）詭譎的戰略、計謀保持毫無微
辭的沉默。換言之，分析晉國一戰功成的城濮之戰，實際上是晉文
公的有德及晉軍面對戰事時運籌帷幄、估量審計得宜所致的，只不
過《左傳》作者一方面刻意放大、強調「一戰而霸，文之教」，另
一方面又不去批判晉軍（晉文公）詭譎的一面。
反觀泓水之戰，宋襄公在臨陣時固執愚蠢，缺乏審時度勢之
智，又拒納正確的建議，就戰事運籌帷幄、估量審計而言是失敗的，
白壽彝先生（1909-）說：「宋襄公的霸業，由於他泥守『古道』，
實行蠢豬式的仁義道德，失去良機而致敗，成了一個歷史上的笑
柄。」70何況宋襄公並非真正有德者，他妄圖成就霸業，例如會盟
曹南（僖公十九年宋人圍曹）而後討曹之不服，又拘捕滕宣公（僖
公十九宋人執滕宣公） ，並讓邾文公拘捕鄫子，殺之祭次睢之社（僖
公十九宋公使邾文公用鄫子于次睢之社）等等，欲藉此威懾東方諸
侯小國，而使之歸附自己，以逐步遂其稱霸之野心。子魚「將以求
霸，不亦難乎？得死為幸」（僖公十九年）之言，正指出宋襄公不
但失德，亦將不成霸業；而「小國爭盟，禍也。宋其亡乎，幸而後
敗」（僖公二十一年）的批評，更揭露了在尚力求勝的戰場上，宋
襄公的不自量力實不足以爭霸。因此，宋襄公泓水之敗，正是既失
德，又不諳戰場利害，無德無力而爭盟，則不過是自取敗亡之徒罷
了。

肆、結語
綜合拙文所論，可以初步得到幾項看法，茲列舉如下：

70
白壽彝 撰（1994年6月，1版1刷）。《中國通史》冊3。上海：上海人民出版
社。第四章〈春秋時期〉，頁372。

58
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

其一：以《左傳》所記載的秦、晉韓原之戰與晉、楚城濮之
戰為例，我們可以發現《左傳》作者皆採取從「德」的角度去詮釋
秦穆公、晉文公在戰事方面的勝利，揭示出「行道有福」 、
「師直壯
而曲老」的理念，卻似乎有意迴避晉文公詭譎的一面。
其二：雖然《左傳》作者從歷史事件的記載中堅持了「德、
義，利之本」的信念，但這只是對於既發生的歷史事件的刻意道德
化詮釋。事實上，道德之外的其他因素亦同樣足以影響戰事的成
敗。楚成王、子玉及宋襄公之敗，前者誤蹈晉師於詭詐之計，後者
「不知戰」 、不諳戰陣之奇。簡言之，「德」固然是出師正當性及致
勝的依據，然而一旦臨陣，「以奇用兵」與「德」之間並不衝突，
只不過《左傳》作者刻意強調「德」的重要性而已。
其三： 《左傳》作者透過歷史事件（戰爭事件）的詮釋，從功
利角度71（戰勝與否）楬櫫「德」的重要性，從戰爭的發生證明「德」
的重要性（有德者戰勝），戰爭於是具有正面教材的功能，以供後
人資鑑之用。因此，若就此二場戰役的內容加以分析，則《左傳》
實具備儒家重德思想色彩的一面。

引用文獻
﹝魏﹞王弼 注（1979 年 11 月，台 1 版）。《尚書》。台北：台灣商
務印書館，四部叢刊正編。
﹝清﹞方望溪 口授，王兆符 傳述（1977 年 1 月，初版） 。
《左傳義
法舉要》。台北：廣文書局。
﹝清﹞王先慎 撰（1983 年 6 月，3 版） 。
《韓非子集解》 。台北：藝

71
宋代朱熹（1130-1200）：「左氏之病是以成敗論是非，而不本義理之正。常
謂左氏是箇猾頭熟事、趨炎附勢的人。」換句話說，朱子批評《左傳》作者
不論事之是非，而是以事之成敗的功利角度為著重點。見﹝宋﹞朱熹 撰（1986
年 12 月出版）。《朱子語類》冊 6。台北：文津出版社。頁 2149。

59
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

文印書館。
王志平、吳敏霞 撰（1997 年）。〈論《左傳》在中國軍事學術史上
的地位〉。《中國史研究》，第 1 期。
王國維 撰（1999 年 6 月，初版 7 刷） 。《觀堂集林．釋禮》冊 1。
北京：中華書局。
白壽彝 撰（1994 年 6 月，1 版 1 刷）。《中國通史》冊 3。上海：
上海人民出版社。
史向輝 撰（2006 年 11 月）。〈論《左傳》軍事思想的古樸性〉。
《長春大學學報》，第 16 卷，第 6 期。
﹝宋﹞朱熹 撰（1986 年 12 月出版） 。《朱子語類》冊 6。台北：文
津出版社。
﹝漢﹞何休 撰（1979 年 11 月，台 1 版）。《春秋公羊經傳解詁》。
台北：台灣商務印書館，四部叢刊正編。
﹝清﹞吳闓生 撰（1970 年 3 月，台 1 版） 。《左傳微》冊 1。台北：
台灣中華書局。
洪順隆 編著（1982 年 10 月，初版） 。
《左傳論評選析新編》 。台北：
中國文化大學初版部。
﹝清﹞馬驌 撰（1979 年 10 月，再版）。《左傳事緯》冊 1。台北：
廣文書局。
徐中舒 撰（1998 年 9 月，1 版 1 刷） 。《徐中舒歷史論文選輯》冊
下。北京：中華書局。
高葆光 撰（1980 年 9 月，3 版）。 《左傳文藝新論》 。台中：東海大
學研究叢書。
浦衛忠 撰（1995 年 4 月，初版）。《春秋三傳綜合研究》。台北：
文津出版社。
﹝漢﹞許慎 撰，﹝清﹞段玉裁 注（1999 年 9 月，7 版 2 刷）。《說
文解字注》。台北：藝文印書館。
張端穗 撰（1987 年 2 月，初版）。《左傳思想探微》。台北：學

60
論《左傳》之敘戰觀點──以韓原之戰、城濮之戰為例 白崢勇

海出版社。
梁啟超 撰（1988 年，台 8 版） 。
《中國歷史研究法》 。台北：台灣商
務印書館。
張高評 撰（1994 年 10 月，初版 1 刷）。《左傳之武略》。高雄：
麗文文化公司。
梁漱溟 撰（1996 年 11 月，初版 5 刷）。《中國文化要義》。台北：
里仁書局。
郭丹 撰（1997 年 8 月，初版） 。《左傳漫談》。台北：頂淵出版社。
張素卿 撰（1999 年）。〈左傳戰爭敘事論析〉。發表於「中國經
學研究會第一屆學術研討會」論文。台北：國立台灣大學。
陳來 撰（2006 年 1 月 10 日，初版）。《古代思想文化的世界：春
秋時代的宗教、倫理與社會思想》。台北：允晨文化實業股份
有限公司。
﹝清﹞馮季驊 撰（1967 年 8 月，台初版）。《左繡》冊 1。載於
馬小梅（主編），《國學集要二編》冊 14。台北：文海出版社。
楊伯峻 撰（1990 年，2 版修訂本） 。《春秋左傳注》。北京：中華書
局。
董淑華 撰（2006 年 4 月）。〈從《左傳》「伐」、「侵」、「襲」
的使用透視春秋人的戰爭觀〉。《遼寧工學院學報》，第 8 卷
第 2 期。
﹝唐﹞劉知幾 撰，﹝清﹞浦起龍 釋，﹝清﹞蔡焯 舉例舉要（1973
年 5 月，4 版）。《史通通釋》。台北：世界書局。
劉正浩 撰（1966 年，初版） 。《周秦諸子述左傳考》 。台北：台灣商
務印書館。
廖健琦 撰（1999 年 6 月） 。
〈《左傳》作者的軍事思想〉 《龍巖師專
。
學報》（社會科學版），第 17 卷，第 2 期。
劉文強 撰（2004 年 7 月，初版）。《晉國伯業研究》。台北：台
灣學生書局。

61
朝陽人文社會學刊 第六卷第二期

蔣錫昌 撰（1980 年 4 月，初版） 。

《老子校詁》。台北：東昇出版社。
﹝美﹞Herbert Fingaretteu 撰，彭國翔、張華 譯（2002 年 9 月，1
版 1 刷）。《孔子：即凡而聖》。江蘇：江蘇人民初版社。

62