Jurisprudencia 19942

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"
xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml"
xmlns:st1="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1252">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 12">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 12">
<link rel=File-List href="Actuacion_archivos/filelist.xml">
<o:SmartTagType namespaceuri="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags"
name="PersonName"/>

<link rel=themeData href="Actuacion_archivos/themedata.thmx">
<link rel=colorSchemeMapping href="Actuacion_archivos/colorschememapping.xml">

<style>

</style>

</head>
<body lang=ES style='tab-interval:35.4pt'>
<div class=Section1>
ACCI�N DE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL JUICIO: �BANCO NACIONAL DE
TRABAJADORES (EN QUIEBRA) C/ JOS� REINALDO CARMELO OCAMPO LUQUE Y OTRA� S/ JUICIO EJECUTIVO�.
A�O: 2008 � N� 359.---------------------------------------------------------
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>

size:12.0pt'>ACUERDO
Y SENTENCIA N�MERO:
DOSCIENTOS
SETENTA Y DOS.-<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

style='font-size:12.0pt'>�� En�� <st1:PersonName ProductID="la Ciudad"
w:st="on">la�� Ciudad</st1:PersonName>�� de��
Asunci�n,�� Capital�� de��
<st1:PersonName
ProductID="la Rep￺blica" w:st="on">la��
Rep�blica</st1:PersonName>��
del�� Paraguay,� a��
los�� ����nueve�� ����d�as del mes de�� �����junio�� �������del a�o dos mil diez, estando en
<st1:PersonName
ProductID="la Sala" w:st="on">la Sala</st1:PersonName> de Acuerdos de
<st1:PersonName
ProductID="la Corte Suprema" w:st="on">la Corte Suprema</st1:PersonName> de
Justicia, los Excmos. Se�ores Ministros de
<st1:PersonName
ProductID="la Sala Constitucional" w:st="on">la Sala
Constitucional</st1:PersonName>,
Doctor V�CTOR MANUEL N��EZ RODR�GUEZ,
Presidente y Doctores ANTONIO FRETES y MIGUEL OSCAR BAJAC
ALBERTINI, quien integra
<st1:PersonName
ProductID="la Sala" w:st="on">la Sala</st1:PersonName> en remplazo del Doctor
JOS� V. ALTAMIRANO AQUINO, ante m�, el
Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCI�N DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
�BANCO NACIONAL DE TRABAJADORES
(EN QUIEBRA) C/ JOS� REINALDO CARMELO OCAMPO LUQUE Y OTRA�,
a fin de resolver la
acci�n de inconstitucionalidad promovida por el se�or Jos� Reinaldo Carmelo
Luque, por derecho propio y bajo patrocinio de
abogado.-----------------------------------------------------------------<o:p></o:p>
Previo estudio de los antecedentes del
caso, <st1:PersonName ProductID="la Corte Suprema" w:st="on">la Corte
Suprema</st1:PersonName>
de Justicia, Sala Constitucional, resolvi� plantear y votar la
siguiente:----------------------------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-TRAD style='font-size:12.0pt'><o:p> </o:p>
C
U E S T I O N:<o:p></o:p>


normal'>�� �Es
procedente la acci�n de inconstitucionalidad
deducida?.-----------------------------<o:p></o:p>
A la cuesti�n
planteada el Doctor N��EZ RODR�GUEZ
dijo:
Se presenta ante esta Corte el se�or Jos�
Reinaldo Carmelo Luque por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, e
impugna por v�a de la inconstitucionalidad el A.I.N� 1318 de fecha 06 de noviembre
de 2.006, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del Segundo Turno y el A.I.N� 106 de fecha 18 de marzo de 2.008 dictado por el
Tribunal de Apelaci�n en lo Civil y Comercial, Quinta Sala,
Capital.---------------------------------------<o:p></o:p>

style='font-size:12.0pt'>1. El A.I.N� 1318 de fecha 06 de noviembre de 2.006,
resolvi�: �NO HACER LUGAR al pedido
de caducidad formulado por Jos� Reinaldo Carmelo Ocampo Luque, por
extempor�neo. ANOTAR, registrar y
remitir copia a la Excma. Corte Suprema de
Justicia��.--------------------------------------------------------------------
----------------------------<o:p></o:p>

style='font-size:12.0pt'>2. El AI N� 106 de fecha 18 de marzo de 2.008,
resolvi�: �CONFIRMAR, con costas, el
A.I.N� 1318 de fecha 06 de noviembre de 2.006, dictado por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno, de esta Capital, por los
fundamentos expuestos en el considerando de la presente resoluci�n. ANOTESE, reg�strese, notif�quese y rem�tase
copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia�.-----------<o:p></o:p>

style='font-size:12.0pt'>3. Como fundamento de esta acci�n de
inconstitucionalidad el accionante aduce que las resoluciones impugnadas
resienten de notoria arbitrariedad e infringen los principios previstos en los
art�culos 16 �De la defensa en juicio�,
�47 �De
las garant�as de la igualdad� y 137 �De
la supremac�a de la Constituci�n� y 256 �De
la forma de los juicios� de nuestra Carta
Magna.----------------------------------------------------------------------
<o:p></o:p>
�� 4. En primer t�rmino, nuestro examen
debe respetar los hechos considerados y probados en instancias inferiores y el
supuesto que nos ocupa se reduce al examen de la supuesta violaci�n a las
normas constitucionales. La cuesti�n que debe resolver la Sala Constitucional
de la Corte Suprema de Justicia consiste en verificar si las resoluciones
impugnadas,
A.I.N�
1318 de fecha 06 de noviembre de 2.006, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno y el A.I.N�
106 de fecha 18 de marzo de 2.008, dictado por el Tribunal de Apelaci�n
en lo Civil y Comercial, Quinta Sala � Capital, llevaron a cabo una integraci�n
y aplicaci�n constitucionalmente
adecuadas.-------------------------------------------------------------------------
----------------------<o:p></o:p>

style='font-size:12.0pt'>5. Para el efecto, es necesario hacer un an�lisis de
las circunstancias que rodean el caso sometido a estudio, las cuales conforme
al estudio de las constancias de autos, y sin convertir a esta Corte en una
tercera instancia que analiza cuestiones debatidas en instancias inferiores,
quedan resumidas en la siguiente cuesti�n
controvertida:--------------<o:p></o:p>
<![if !supportLists]>a) &nb
sp;
<![endif]>En fecha 8 de
agosto de 2.005, se presenta la abogada Gladys Mereles
de Narvaja en representaci�n del Banco Nacional de
Trabajadores (en quiebra) a iniciar juicio ejecutivo por cobro de guaran�es
contra los se�ores Jos� Reinaldo Carmelo Ocampo Luque y Ana Villalba de Ocampo.
Posteriormente, el Juzgado por providencia de fecha 29 de agosto de 2.005,
reconoci� la personer�a de la recurrente, tuvo por iniciado el juicio ejecutivo,
se intim� a los demandados para que den y paguen la suma reclamada m�s los
gastos de justicia. Se orden� embargo ejecutivo y libramiento del mandamiento
de intimaci�n de pago y embargo
ejecutivo.---------------------<o:p></o:p>

12.0pt'>b) &nb
sp;
<![endif]>Luego, en fecha
13 de setiembre de 2.005, se presenta el abogado Rossi
Isabelino Villanueva, en representaci�n del se�or Jos� Reinaldo Carmelo Ocampo
Luque a solicitar intervenci�n y copia del expediente, por consiguiente el
A-quo dicta la providencia de fecha 11 de octubre de 2.005 por el que tuvo por
reconocida la personer�a, se le otorg� intervenci�n legal y se expidieron las
copias del expediente a costa del peticionante.-----------<o:p></o:p>

12.0pt'>c) &nb
sp;
<![endif]>Posteriormente,
en fecha 11 de mayo de 2.006, siendo las doce (12) horas se presenta nuevamente
la representante del B.N.T. a solicitar al Juzgado citaci�n a la parte
demandada para oponer excepciones, resuelto por el Juzgado por providencia de
fecha 5 de junio de 2.006 de conformidad al art�culo 460 del
C.P.C.-------------------------------------------------------------<o:p></o:p>

12.0pt'>d) &nb
sp;
<![endif]>Luego, en fecha
21 de julio de 2.006 el demandado, se�or Jos� Reinaldo Carmelo Ocampo Luque,
solicita al Juzgado caducidad de instancia, alegando que el �ltimo acto
procesal v�lido que inst� el procedimiento consiste en la actuaci�n de fecha 07
de setiembre de 2.005 (fs. 13 � c�dula de notificaci�n al demandado de la
providencia que tiene por iniciada la demanda ejecutiva), transcurriendo el
plazo de seis (6) meses hasta la siguiente actuaci�n de fecha 11 de mayo de
2.006, en el que la representante de la actora propone la citaci�n para oponer
excepciones.------------------------<o:p></o:p>
Sin embargo, la actuaria en su informe de fecha 06 de
noviembre de 2006 dice: �Informo a V.S.
que en estos autos la primera actuaci�n es de fecha 29 de agosto de 2.005,
habi�ndose notificado el mismo en fecha 7 de setiembre de 2.005, que en fecha
13 de setiembre de 2.005, se present� el Sr. JOS� REINALDO CARMELO OCAMPO
LUQUE, a tomar intervenci�n y otros, habiendo reca�do la providencia de fecha 11
de octubre de 2005, que en fecha 11 de mayo de 2.006, se present� la parte
actora a citar para oponer excepciones, habiendo reca�do la providencia de
fecha 5 de junio de 2.006, el cual se notific� en fecha 14 de julio de 2.006,
por tanto no se ha cumplido el plazo establecido en el art. 172 del C�digo
Procesal Civil�, por tanto el A-quo dicta el A.I.N� 1318 de fecha 06 de
noviembre de 2.006 y resuelve �NO HACER
LUGAR al pedido de caducidad formulado por JOS� REINALDO CARMELO OCAMPO LUQUE,
por extempor�neo�, interpuesto el recurso de apelaci�n y nulidad contra
dicha resoluci�n, el Ad-quem resuelve conforme al
A.I.N� 106 de fecha 18 de marzo de 2.008 �CONFIRMAR,
con costas, el A.I.N�1318 de fecha 06 de noviembre de 2.006, dictado por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno, de esta
Capital, por los fundamentos expuestos en�///� <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

weight:
A�O: 2008 � N� 359.---------------------------------------------------------
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
�///�el
considerando de la presente resoluci�n��, resoluciones hoy impugnadas de
inconstitucionalidad.------------------------------------------------<o:p></o:p>

style='mso-tab-count:1'>�� 6. Coincido con el A-quem, al manifestar que ��el
pedido de caducidad de instancia, no puede prosperar porque teniendo en cuenta
que a fs. 5 vlto. de autos, la �ltima diligencia
cumplida, fue la providencia de fecha 11 de octubre de 2.005, relacionado con
el pedido de reconocimiento de personer�a del mismo solicitante de la caducidad.
Este pedido hace suponer que el mismo se present� a estar en juicio, a los
efectos de impulsar el proceso. En consecuencia, el c�mputo para la caducidad
debe efectuarse y tener como punto de partida la citada providencia de fecha 11
de octubre de 2.005. A fs. 15, la representante de la parte actora, cit� al
demandado para oponer excepciones, en fecha 11 de mayo de 2006, siendo las 12
horas. Haciendo el c�lculo para determinar si se cumpli� o no el plazo de seis
meses establecido por el Art. 172 para la viabilidad de la caducidad, se
advierte que el pedido arriba citado se present� exactamente a los 6 meses, a
las 12 horas, quedando a favor de la parte actora el plazo de gracia del Art.
150 C.P.C. que admite las presentaciones de escritos judiciales hasta las nueve
horas del d�a h�bil siguiente al �ltimo d�a del plazo
fijado��.-------------------------------------------<o:p></o:p>

style='mso-tab-count:1'>�� 7. Es decir, desde el 11 de octubre
de 2.005 (fecha del dictamiento por parte del Juzgado
de la providencia por la que tiene por reconocida la personar�a del abogado Rossi Isabelino Villanueva en representaci�n del se�or Jos�
Reinaldo Carmelo Ocampo Luque) al 11 de mayo de 2006 (fecha en que la
representante del Banco Nacional de Trabajadores solicita citaci�n� para oponer excepciones), considero que no ha
quedado operada la caducidad de instancia pues el proceso ha sido debidamente
instado no habiendo transcurrido el plazo de seis (6) meses previsto en el
art�culo 172 del C.P.C.----------------<o:p></o:p>
style='mso-tab-count:1'>�� 8. Ahora bien, luego de un estudio
de los autos principales as� como de un an�lisis pormenorizado de las
resoluciones impugnadas, considero que los Magistrados de instancias inferiores
han fallado dentro del margen de discrecionalidad que la ley les� otorga. Es m�s, en autos encuentro que los
principios de contradicci�n, bilateralidad y cumplimiento de las formas y
solemnidades, prescriptas en la Ley Procesal, se han observado a cabalidad en
el curso del juicio, hall�ndose las resoluciones hoy impugnadas, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno y el dictado por el Tribunal de Apelaci�n
en lo Civil y Comercial, Quinta Sala � Capital, ajustadas a
derecho.---------------------------------------------------------------------------
-<o:p></o:p>

style='mso-tab-count:1'>�� 9. Considero que no se configura la
arbitrariedad manifestada por el accionante, pues �arbitrariedad� es la
determinaci�n caprichosa y sin reconocer par�metros de la voluntad de la
autoridad, no permitida por el ordenamiento jur�dico siempre que carezca de la
suficiente motivaci�n que permita suponer un injusto proceder, lo que no ocurre
en autos, pues el accionante manifiesta �nicamente su disconformidad con la
apreciaci�n del �rgano
jurisdiccional.--------------------------------------------------------------------
--------------------<o:p></o:p>

style='mso-tab-count:1'>�� 10. Es m�s, la jurisprudencia es
constante sobre este punto, en el sentido de que la acci�n de
inconstitucionalidad no ha sido estatuido como una tercera instancia de
revisi�n de los fallos dictados por los magistrados competentes. Su objeto
espec�fico es la de velar por la efectiva vigencia de las disposiciones de
rango constitucional, las cuales no han sido conculcadas en el caso en
estudio.---------------------------------------------------------------------

style='mso-tab-count:1'>�� 11. En conclusi�n, y por las razones
expuestas, en concordancia con el Dictamen Fiscal N� 1.563 de fecha 20 de
octubre de 2.008, considero que la presente acci�n debe ser rechazada, con
costas. Voto pues en ese
sentido.------------------------------------------------ �<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>

style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>�A su turno el Doctor FRETES dijo: Disiento respetuosamente
del parecer del Ministro Preopinante en base a las siguientes
consideraciones:<o:p></o:p>
lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Con relaci�n al
fallo de primera instancia cabe mencionar inicialmente que es harto conocido
como aceptado el criterio que expresa que la sentencia judicial, en forma
gen�rica, debe contener los fundamentos necesarios para bastarse por s� mismo
como acto jur�dico regular, vale decir, de su simple lectura debe alcanzarse la
comprensi�n del criterio que motiva al juzgador a fallar en tal o cual sentido;
la menci�n de los antecedentes y circunstancias f�cticas arrimadas por las
partes adecuada al contenido de la disposici�n legal aplicable al caso en
cuesti�n conjugadas por medio de la confecci�n adecuada de la estructura l�gica
del razonamiento jur�dico deben desembocar en forma forzosa y sin lugar a
dudas, en una conclusi�n acorde a derecho, situaci�n que no se constata en el
auto impugnado el cual se limita a fundamentar el sentido en base a una
transcripci�n parcial del informe del actuario para luego mencionar que ante la
existencia de una notificaci�n realizada el plazo establecido en el art�culo
173 del C�digo de Procedimientos Civiles no se hallaba cumplido arrojando en
consecuencia un fundamento solo aparente, lo que constituye una de las causales
de arbitrariedad.------------------------------------------------------<o:p></
o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Por otro lado, el
desatino determinante en el auto atacado surge impl�citamente de la escueta
fundamentaci�n ofrecida por el juez, en efecto, en el segundo p�rrafo del
considerando el mismo afirma que el plazo de caducidad no se ha llegado a
cumplir debido a la notificaci�n de fecha 14 de julio del 2006, analizadas las
constancias de autos se tiene que �sta corresponde a la citaci�n a oponer
excepciones solicitada por la representante de la parte actora realizada en
fecha 11 de mayo del 2006. Atendiendo a que la notificaci�n del inicio de la
demanda data de fecha 07 de setiembre del a�o 2005 surge la existencia por ende
de un plazo de 7 meses entre una y otra, transcurso en el que la �nica
presentaci�n obrante en autos es la realizada a fs. 14 de autos en la que el
representante del demandado solicita intervenci�n �a fin de solicita copia del expediente en proceso� (sic),
situaci�n que expone el criterio del juzgador respecto de la solicitud de
fotocopias como acto interruptivo del plazo de
caducidad.-------------------------------------------------------------------------
---------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Ante tales
circunstancias
y a los efectos de dejar un precedente, l�gicamente considerado innecesario
ante la improbabilidad de sustentaciones como la se�alada en la resoluci�n,
corresponde analizar especial menci�n respecto de la naturaleza de los actos
viables a efecto de interrumpir el c�mputo de la caducidad de instancia. As�,
como en no pocas ocasiones se ha se�alado en la innumerabilidad de textos
jur�dicos, esta suerte de sanci�n que conlleva la caducidad, exige un �nico
requisito cual es el de la inactividad de las partes o en su caso una actividad
inid�nea a los efectos de continuar el tr�mite del
juicio. Tal requisito de aparente simplicidad no debe ser tomado a la ligera,
la presi�n hacia el resultado final que en la generalidad de los casos
desemboca en una sentencia, debe necesariamente contener elementos
f�cticos-jur�dicos que la vinculen con la cuesti�n principal, por ello es que v.g. no resulta apto a los efectos de un nuevo inicio del
c�mputo del plazo el pedido de regulaci�n de honorarios profesionales, la
tramitaci�n de las medidas cautelares o la constituci�n de un nuevo domicilio,
actuaciones que si bien tienen nacimiento dentro del proceso principal, no
comparten la naturaleza ni finalidad de este al perseguir objetivos propios que
no har�n al contenido ni acaecimiento de la sentencia. A este aspecto acompa�a
que la actividad procesal sea, am�n de lo antedicho, efectiva o id�nea, lo que
procesalmente equivale a decir que su contenido sea de relevancia tal que
termine formando parte de la sentencia final o en su caso que persiga el
cumplimiento previo de las etapas que la anteceden; v.g.
una absoluci�n de posiciones en el primer caso y la intimaci�n de pago en el
segundo. Como se ve de los ejemplos citados los cuales fueron mencionados sin
intenci�n de establecer una lista�
taxativa de actos con tal o cual efecto y sin �necesidad �de �mayor
��profundizaci�n
��sobre �los �mismos,
�los �aspectos �que�///�<o:p></o:p>

weight:
A�O: 2008 � N� 359.---------------------------------------------------------
<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>�///�diferencian a uno de
otros son harto notorios pudi�ndose colegir a consecuencia de ello que el hecho
de otorgar a un pedido de fotocopias la calidad de acto procesal id�neo en los
t�rminos se�alados resulta absolutamente incoherente ya que, siguiendo los
par�metros antes expuestos, el contenido de la solicitud realizada no guarda
relaci�n con la cuesti�n principal, tampoco se constituye en un componente
procesal de empuje necesario a los efectos de alcanzar una sentencia definitiva
y mucho menos puede llegar a considerarse en un razonamiento serio que pase a
formar parte de ella.-----------------------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Determinaciones
alejadas del razonamiento l�gico jur�dico no pueden acarrear m�s que la
anulaci�n por vulneraci�n de lo expresado en el art�culo 256 de la Constituci�n
Nacional el cual exige: �Toda sentencia
judicial debe estar fundada en esta Constituci�n y en la ley. La cr�tica a los
fallos es libre�, de donde el deber de fundamentaci�n no se limita a la
aplicaci�n matem�tica de la norma al caso particular, sino que reclama a su vez
y con el mismo �mpetu el proceso de justificaci�n del decisorio, justificaci�n,
por un lado, como operaci�n intelectual que expone con suficiencia los
elementos de hecho y de derecho que pasan a conformar la estructura l�gica de
la sentencia de la cual surgir� en forma indiscutible una conclusi�n y, por
otro lado, justificaci�n como acto jurisdiccional acorde al ordenamiento legal
y constitucional de la Rep�blica, aspectos que como se ha resaltado con
suficiencia se encuentran ausentes en la resoluci�n impugnada denotando de esta
manera su inconstitucionalidad por
arbitrariedad.----------------------------------------------------------------
�La falta de declaraci�n de la caducidad, a�n cuando
esta constituye una instituci�n de orden p�blico, incuestionablemente entra�a
una lesi�n de orden constitucional� (CS.mayo
7-997, Agroindustrial y Ganadera Esteli S.A. c/
Guill�n, Ram�n y Bco. Paraguayo Oriental de Inversi�n y Fomento S.A. y otros
(Ac. y Sent. N� 227), LLP-1997,
301.-------------------------------------------------------------------------------
-------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Con relaci�n al segundo
auto interlocutorio, esto es, el A.I.N� 106 de fecha 18 de marzo de 2008
emanado del Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Quinta Sala,
vemos que el mismo resuelve: �Confirmar,
con costas el A.I.N� 1318 de fecha 06 de noviembre de 2006 dictado por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno, de esta
Capital, por los fundamentos expuestos en el considerando de la presente
resoluci�n�.--------------------------------------------------------------------------------
-<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Analizados los
fundamentos a los que se hace menci�n en la secci�n dispositiva nos encontramos
nuevamente con la situaci�n se�alada anteriormente, al igual que el A quo en el
Tribunal de Alzada, en base a los argumentos expuestos, se tomo como acto interruptivo del plazo de caducidad a la solicitud de
intervenci�n con objeto de solicitar copias de ��autos. Habiendo realizado suficientemente el
an�lisis respecto de la improcedencia de un pedido como el mencionado a objeto
de interrumpir el plazo previsto por el art�culo 172 del C�digo de
Procedimientos Civiles, estudio que finalizara con una conclusi�n igualmente
aplicable al argumento expuesto por los camaristas, cabe hacer especial menci�n
sobre un aspecto denunciado por el accionante y corroborado por esta Sala cual
es la sustentaci�n de una sentencia judicial en una suposici�n realizada por
uno de sus miembros. As� puede leerse en el A.I.N� 106 aludido: �Objetivamente considerada la cuesti�n,
podemos observar que el pedido de caducidad de instancia. No puede prosperar
porque teniendo en cuenta que a fs. 15 vto. de autos, la �ltima diligencia
cumplida, fue la providencia de fecha 11 de octubre del a�o 2005, relacionado
con el pedido de reconocimiento de personer�a del mismo solicitante de la
caducidad. Este pedido hace suponer que el mismo se present� a estar en juicio,
a los efectos de impulsar el proceso�
(sic).--------------------------------------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>A m�s de lo
se�alado en l�neas anteriores respecto de los requisitos que debe contener una
sentencia judicial en este caso se encuentran se�alados en el art�culo 160 del
C�digo de Procedimientos Civiles que nos remite al art�culo 159 del mismo
cuerpo legal el cual establece en su incido �d�: �los fundamentos de hecho y de derecho� y en su inciso �e�: la decisi�n expresa, positiva y precisa, de
conformidad con las pretensiones deducidas en el juicio, calificadas seg�n
correspondiere por la ley, declarando el derecho de los litigantes, y, en
consecuencia, condenando o absolviendo de la demanda o reconvenci�n, en su
caso, en todo o en parte�. De lo transcripto surge con meridiana claridad
al an�lisis de la resoluci�n atacada que a contrario
de la expresado por el texto legal el decisorio del tribunal de alzada se
sustenta exclusivamente en la suposici�n que realizan los juzgadores, no en la
derivaci�n de un razonamiento de las cuestiones arrimadas por las partes a su
vez contextualizadas en el marco legal aplicable. El A Quem
realiza en este sentido una operaci�n absolutamente vedada al tercero imparcial
quien debe atenerse �nicamente a lo alegado y probado en el expediente, no
puede bajo ning�n punto de vista pretender siquiera arribar a una
interpretaci�n respecto de aspectos subjetivos-intelectivos de alguna de las
partes en las actuaciones vertidas para fallar luego en consecuencia. Tal
extremo no tendr� otro efecto que el reemplazo de la voluntad del justiciable
por la del juzgador apoyado en la falsa conclusi�n emergente de tal acto, lo
que, a la par de constituirse en causal de arbitrariedad por fallar en forma
antojadiza o caprichosa le obliga a incurrir en la expresi�n de fundamentos
aparentes como el se�alado con anterioridad en sustento de su
sentencia.---<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>En otro orden de
ideas, surge notorio a la vista de esta Sala el desconocimiento de la Ley por
parte del A Quem al fundamentar su fallo respecto de
la caducidad, cuando el mismo expresa: �A
fs. 15, la representante de la parte actora, cit� al demandado para oponer
excepciones, en fecha 11 de mayo del 2006, siendo las 12 horas. Haciendo el
c�lculo para determinar s� se cumpli� o no el plazo de seis meses establecido
por el Art. 172 para la viabilidad de la caducidad, se advierte que el pedido
arriba citado se present� exactamente a los 6 meses, a las 12 horas, quedando a
favor de la parte actora el plazo de gracia del art. 150 del C.P.C. que admite
las presentaciones de escritos judiciales hasta las nueve horas del d�a h�bil
siguiente al �ltimo d�a del plazo fijado�.------------------------------

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Respecto de los
plazos del C�digo Civil establece en su Libro Segundo �De los Hechos y Actos
Jur�dicos
y de las Obligaciones� T�tulo I, Cap�tulo II, Secci�n V, Par�grafo III �De los
Plazos�, art�culo 342 �Las disposiciones
de los art�culos anteriores, ser�n aplicables a todos los plazos se�alados por
las leyes, por los jueces o por las partes en los actos jur�dicos, siempre que
en las leyes, o en esos actos no se disponga de otro modo�, lo que nos
habilita a la transcripci�n del art�culo inmediatamente anterior, 341 que
expresa: �Todos los plazos ser�n
continuos y completos, debiendo siempre terminar en la media noche del �ltimo
d�a. Se computar�n los d�as domingos y feriados, salvo disposici�n expresa en
contrario�, con lo que encontramos delimitado al plazo ��civil.
Concomitantemente en el Libro I, T�tulo V, Cap�tulo X, Secci�n V �de la
Caducidad de Instancia�, art�culo 179 �C�mputo� segunda parte del C�digo de
Procedimientos Civiles se lee: �Correr�
durante los d�as inh�biles��. De lo transcripto surge sin mucho esfuerzo
que en el c�mputo temporal a los efectos de una eventual declaraci�n de
caducidad nos encontramos en presencia de un plazo civil y no procesal, de
donde no corresponde la aplicaci�n de lo dispuesto por el art�culo 150 del
C.P.C. como lo mencionara el juzgador.---<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Ante tales
circunstancias corresponde hacer la salvedad que esta Sala no pretende realizar
un nuevo juzgamiento de las cuestiones debatidas� en instancias anteriores, lo cual le est�
vedado, sino �am�n de analizar las actuaciones jurisdiccionales en el marco
constitucional�
sentar un precedente definitivo respecto de resoluciones como las impugnadas a
los efectos de evitar en lo posible situaciones como la suscitada con los autos
interlocutorios
atacados.--------------------------------------------------------------------------

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>Por lo
precedentemente expuesto y en atenci�n a los textos legales transcriptos y
citados considero que corresponde hacer lugar a la acci�n y en consecuencia
declarar la inconstitucionalidad del A.I.N� 1318 de fecha 06 de noviembre de
2006 dictado por el Juez de �Primera �Instancia �en �lo �Civil �y
�Comercial �del �2do.
�Turno �as� �como
��del�///�<o:p></o:p>

weight:
A�O: 2008 � N� 359.---------------------------------------------------------
<o:p></o:p>



style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'>�///�A.I.N� 106 de fecha 18 de
marzo de 2008 dictado por la C�mara de Apelaciones en lo Civil y Comercial,
5ta. Sala, por resultar arbitrarias. ES MI
VOTO.--------------------------<o:p></o:p>
lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'><o:p> </o:p>

style='font-size:12.0pt'>A su turno el Doctor BAJAC ALBERTINI
manifest� que se adhiere al voto del Ministro
preopinante, Doctor N��EZ RODR�GUEZ, por los mismos
fundamentos.-------<o:p></o:p>

lang=ES-MX style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:ES-MX'><o:p> </o:p>
�Con lo
que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante m�, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:<o:p></o:p>
��
<o:p></o:p>




Ante

m�:��
�� �� <o:p></o:p>


style='mso-tab-count:4'>�� �� <o:p></o:p>

weight:
normal'>SENTENCIA N�MERO:
272.-<o:p></o:p>

lang=ES-TRAD style='font-size:12.0pt'><o:p> </o:p>

lang=ES-TRAD style='font-size:12.0pt'>Asunci�n,�� 09� ����de��
���junio��
de 2.010.-<o:p></o:p>

weight:

weight:
normal'>VISTOS: Los m�ritos del Acuerdo que anteceden,
la<o:p></o:p>

align:center'>CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<o:p></o:p>

align:center'>Sala Constitucional<o:p></o:p>

align:center'>R
E S U E L V E:<o:p></o:p>

align:center'>NO
HACER LUGAR, a la acci�n de
inconstitucionalidad planteada, con costas.---- <o:p></o:p>

size:12.0pt'>ANOTAR, registrar y
notificar.---------------------------------------------------------------<o:p></
o:p>



style='font-size:12.0pt'>FDO.: Doctor V�CTOR
MANUEL N��EZ RODR�GUEZ, Presidente
y Doctores ANTONIO FRETES y MIGUEL
OSCAR BAJAC ALBERTINI, quien
integra <st1:PersonName ProductID="la Sala" w:st="on">la Sala</st1:PersonName> en
remplazo del Doctor JOS� V.
ALTAMIRANO AQUINO. ANTE M�: H�CTOR FABI�N ESCOBAR D�AZ (Secretario Judicial
I).-<o:p></o:p>



style='font-size:12.0pt'>Ante m�:<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
</div>
</body>
</html>

Jurisprudencia 19942

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

Jurisprudencia 19942

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Jurisprudencia 19942

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

<body lang=ES style='tab-interval:35.4pt'>

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:177.0pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm'><b style='mso-bidi-font-weight:

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><b

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><b

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm'><span lang=ES-TRAD

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent align=center style='margin-left:0cm;text-

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm'><b style='mso-bidi-font-weight:

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm'><b style='mso-bidi-font-weight:

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:12.0pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='margin-left:70.9pt;text-align:justify;text-indent:

<p class=MsoNormal style='margin-left:70.9pt;text-align:justify;text-indent:

<p class=MsoNormal style='margin-left:70.9pt;text-align:justify;text-indent:

<p class=MsoNormal style='margin-left:70.9pt;text-align:justify;text-indent:

<p class=MsoNormal style='margin-left:70.9pt;text-align:justify'><span

<p class=MsoNormal style='margin-left:70.9pt;text-align:justify'><i

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:177.0pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><i style='mso-bidi-font-style:

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><i style='mso-bidi-font-style:

<p class=MsoNormal style='margin-left:70.9pt;text-align:justify'><i

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:12.0pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:12.0pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:12.0pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:12.0pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:12.0pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:177.0pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:0cm'><b style='mso-bidi-font-weight:

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span lang=ES-MX

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span lang=ES-MX

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><i

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoBodyTextIndent style='margin-left:177.0pt'><b style='mso-bidi-font-

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span lang=ES-MX

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span lang=ES-MX

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span lang=ES-MX

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span

<p class=MsoNormal style='margin-top:0cm;margin-right:-.3pt;margin-bottom:7.0pt;