Stan faktyczny

W pozwie z 30.12.2002 r. wspólnota mieszkaniowa nieruchomości przy ul. Wawrzynowej

12 w W. wniosła o zasądzenie od Budostal W. sp. z o.o. na swoją rzecz kwoty 300 000 zł z
tytułu obniżenia ceny wobec stwierdzonych wad fizycznych budynku położonego w W.
przy ul. Wawrzynowej 12 wraz z ustawowymi odsetkami od 17.12.2002 r.
W sprawie bezsporne jest, że pozwana spółka w 1998 r. wybudowała przedmiotowy
budynek mieszkalny mający liczne usterki. Umowami zawartymi w październiku 1998 r.,
które zostały określone jako „umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu
mieszkalnego i sprzedaży lokalu”, lokale zostały zbyte obecnym właścicielom wraz z
odpowiednimi udziałami w nieruchomości wspólnej i w tym też czasie lokale zostały
wydane. W dniu 29.08.2001 r. rzeczoznawca budowlany sporządził wykaz usterek w
budynku, o czym powódka zawiadomiła pozwaną spółkę, wzywając do usunięcia usterek.
Mimo wymiany pism do usunięcia usterek nie doszło.
Pozwana spółka podniosła zarzut braku zdolności procesowej i braku legitymacji czynnej
powódki.
Czy zarzuty są zasadne?

ODPOWIEDZ
Nietrafny jest zarzut braku zdolności procesowej wspólnoty mieszkaniowej, gdyż jako
osoba ustawowa jest ona wyposażona przez ustawodawcę w zdolność sądową i
procesową; trafny jest zaś zarzut braku legitymacji czynnej wspólnoty, w związku z czym
powództwo powinno ulec oddaleniu.

Stan faktyczny
Małżonkowie Iksińscy w czerwcu 2011 r. wyjechali na dwutygodniowy pobyt w Maroku
zorganizowany przez Biuro Turystyczne Obieżyświat. Wykupując wycieczkę, uzgodnili, że
zostaną zakwaterowani w hotelu pięciogwiazdkowym w pokoju dwuosobowym z widokiem
na morze, z wersją all inclusive. Po przyjeździe do hotelu okazało się, że z uwagi na brak
wolnych pokoi małżonkowie Iksińscy zostali zakwaterowani w jednym z pokoi
przeznaczonych dla obsługi hotelu, usytuowanym w suterenie, z widokiem na parking
hotelowy. Pokój był zaniedbany, a łazienka brudna i ze zniszczonymi urządzeniami
sanitarnymi. Po trzech dniach małżonkowie Iksińscy zostali przeniesieni do pokoju na
pierwszym piętrze, w standardzie odpowiadającym umowie, jednak musieli dzielić ten
pokój z nieznaną im wcześniej parą odbywającą podróż poślubną. Samodzielny pokój
małżonkowie Iksińscy otrzymali dopiero 3 dni przed końcem pobytu. Po powrocie do kraju
małżonkowie Iksińscy wnieśli przeciwko właścicielowi biura turystycznego pozew z
żądaniem zasądzenia zadośćuczynienia w kwocie po 30 000 zł za krzywdę spowodowaną
zmarnowanym urlopem i naruszeniem prawa do prywatności.
Pytanie
Jaka jest podstawa prawna roszczeń małżonków Iksińskich?
ODPOWIEDZ
Podstawą prawną roszczeń powodów mogą być zarówno przepisy art. 23 i 24 k.c.