Κοινωνιολογία: αντικείμενο και μέθοδος (1991)

Μια λέξη που επινοήθηκε από τον Auguste Comte για να χαρακτηρίσει την επιστήμη των
κοινωνιών. Αν και η λέξη σχηματίστηκε από λατινική ρίζα και ελληνική κατάληξη και για το
λόγο αυτό οι καθαρολόγοι αρνήθηκαν να την αναγνωρίσουν για μεγάλο χρονικό διάστημα,
έχει πλέον κερδίσει το δικαίωμα να χρησιμοποιείται σε όλες τις ευρωπαϊκές γλώσσες. Θα
προσπαθήσουμε να προσδιορίσουμε με τη σειρά μας το αντικείμενο της κοινωνιολογίας
και τη μέθοδο που χρησιμοποιεί. Στη συνέχεια θα περιγράψουμε τα κύρια τμήματα της
επιστήμης που φέρει αυτό το όνομα.

Εύκολα παρατηρεί κανείς ότι εμπνεόμαστε άμεσα από τις ιδέες που εξέφρασε σε
διαφορετικά συγγράμματα του ο Durkheim. Άλλωστε, αν τις υιοθετούμε, δεν είναι μόνο
επειδή μας φαίνονται τεκμηριωμένες για θεωρητικούς λόγους, αλλά και επειδή μας
φαίνονται να εκφράζουν τις αρχές των οποίων οι διάφορες κοινωνικές επιστήμες, κατά τη
διάρκεια της ανάπτυξής τους, τείνουν να γίνονται όλο και πιο συνειδητές.

Το αντικείμενο της κοινωνιολογίας.

Επειδή η κοινωνιολογία είναι πρόσφατης προέλευσης και μόλις βγήκε από τη φιλοσοφική
περίοδο, η πιθανότητα εξακολουθεί μερικές φορές να αμφισβητείται. Όλες οι μεταφυσικές
παραδόσεις που κάνουν τον άνθρωπο ένα ξεχωριστό ον, έξω από τη φύση, και που
βλέπουν στις πράξεις του γεγονότα εντελώς διαφορετικά από τα φυσικά γεγονότα,
αντιστέκονται στην πρόοδο της κοινωνιολογικής σκέψης. Αλλά ο κοινωνιολόγος δεν
χρειάζεται να δικαιολογήσει την έρευνά του με φιλοσοφική επιχειρηματολογία. Η επιστήμη
πρέπει να κάνει τη δουλειά της μόλις προβλέψει τη δυνατότητα, και οι φιλοσοφικές
θεωρίες, ακόμη και οι παραδοσιακές, δεν μπορούν να αποτελούν αντιρρήσεις για τη
νομιμότητα των προσεγγίσεών της. Αν, επιπλέον, όπως είναι πιθανό, η επιστημονική
μελέτη των κοινωνιών καθιστά αναγκαία μια διαφορετική αντίληψη της ανθρώπινης
φύσης, εναπόκειται στη φιλοσοφία να εναρμονιστεί με την επιστήμη, καθώς η τελευταία
αποκτά αποτελέσματα. Αλλά η επιστήμη δεν έχει τίποτα περισσότερο να προβλέψει από το
να αποφύγει αυτές τις μακρινές συνέπειες των ανακαλύψεών της.

Το μόνο που αξιώνει η κοινωνιολογία είναι απλώς ότι τα λεγόμενα κοινωνικά γεγονότα
είναι στη φύση, δηλαδή υπόκεινται στην αρχή της καθολικής τάξης και του ντετερμινισμού,
επομένως κατανοητά. Αλλά αυτή η υπόθεση δεν είναι αποτέλεσμα μεταφυσικής εικασίας.
Είναι το αποτέλεσμα μιας γενίκευσης που φαίνεται αρκετά νόμιμη. Διαδοχικά, αυτή η
υπόθεση, η αρχή όλης της επιστήμης, επεκτάθηκε σε όλα τα βασίλεια, ακόμη και σε εκείνα
που φαίνονταν να ξεφεύγουν περισσότερο από τον έλεγχό της: είναι επομένως λογικό να
υποθέσουμε ότι η κοινωνική βασιλεία - αν είναι μια βασιλεία που αξίζει να ονομάζεται έτσι
- δεν αποτελεί εξαίρεση. Δεν εναπόκειται στον κοινωνιολόγο να αποδείξει ότι τα κοινωνικά
φαινόμενα υπόκεινται στο νόμο: εναπόκειται στους αντιπάλους της κοινωνιολογίας να
παράσχουν αποδείξεις για το αντίθετο. Διότι, a priori, πρέπει να παραδεχτούμε ότι αυτό
που έχει βρεθεί ότι είναι αλήθεια για τα φυσικά, βιολογικά και ψυχικά γεγονότα ισχύει
επίσης και για τα κοινωνικά γεγονότα. Μόνο μια οριστική αποτυχία θα μπορούσε να
καταστρέψει αυτό το λογικό τεκμήριο. Ωστόσο, από σήμερα, αυτή δεν πρέπει πλέον να
φοβόμαστε αυτή την αποτυχία. Δεν είναι πλέον δυνατόν να λέμε ότι η επιστήμη πρέπει να
γίνει. Δεν επιθυμούμε να υπερβάλλουμε αναφορικά με τη σημασία των αποτελεσμάτων
που έχει επιτύχει· Αλλά τελικά, παρ' όλο τον σκεπτικισμό, υπάρχει και προοδεύει: θέτει
καθορισμένα προβλήματα και τουλάχιστον βλέπει λύσεις. Όσο περισσότερο έρχεται σε
επαφή με τα γεγονότα, τόσο περισσότερο βλέπει να αποκαλύπτονται ανυποψίαστες

1
κανονικότητες, συμφωνίες πολύ πιο ακριβείς από ό, τι θα μπορούσε αρχικά να υποτεθεί.
Επομένως, ενδυναμώνεται η αίσθηση ότι κάποιος βρίσκεται στην παρουσία μιας φυσικής
τάξης, της οποίας η ύπαρξη δεν μπορεί πλέον να αμφισβητηθεί παρά μόνο από
φιλοσόφους μακριά από την πραγματικότητα για την οποία μιλούν.

Αλλά για να γίνει δεκτό, χωρίς προηγούμενη εξέταση, ότι τα λεγόμενα κοινωνικά γεγονότα
είναι φυσικά, κατανοητά και, κατά συνέπεια, αντικείμενα της επιστήμης, πρέπει να
εξακολουθούν να υπάρχουν γεγονότα που μπορούν να οριστούν σωστά με αυτό το όνομα.
Για να σχηματιστεί μια νέα επιστήμη, αρκεί, αλλά είναι απαραίτητο: αφενός, να
εφαρμόζεται σε μια σειρά γεγονότων σαφώς διακριτή από εκείνες με τις οποίες
ασχολούνται οι άλλες επιστήμες· αφετέρου, ότι τα γεγονότα αυτά μπορούν να συνδεθούν
άμεσα μεταξύ τους, να εξηγηθούν μεταξύ τους, χωρίς να είναι αναγκαία η παρεμβολή
πραγματικών περιστατικών άλλου είδους. Διότι μια επιστήμη που θα μπορούσε να
εξηγήσει τα γεγονότα που συνιστούν το αντικείμενό της μόνο ανακάμπτοντας σε μια άλλη
επιστήμη θα συγχωνευόταν με την τελευταία. Η κοινωνιολογία ικανοποιεί αυτή τη διπλή
προϋπόθεση;

Για το κοινωνικό φαινόμενο

Πρώτον, υπάρχουν γεγονότα που είναι ειδικά κοινωνικά; Αυτός ο ισχυρισμός απορρίπτεται
συχνά, και μεταξύ εκείνων που το αρνούνται είναι ακόμη και στοχαστές που ισχυρίζονται
ότι κάνουν κοινωνιολογική εργασία. Το παράδειγμα του Tarde είναι χαρακτηριστικό. Για
αυτόν, τα λεγόμενα κοινωνικά γεγονότα δεν είναι τίποτα περισσότερο από ατομικές ιδέες ή
συναισθήματα, τα οποία θα είχαν εξαπλωθεί με μίμηση. Επομένως, δεν έχουν ιδιαίτερο
χαρακτήρα· Γιατί ένα γεγονός δεν αλλάζει τη φύση του επειδή επαναλαμβάνεται
περισσότερο ή λιγότερο. Δεν χρειάζεται να συζητήσουμε αυτή τη θεωρία αυτή τη στιγμή.
Αλλά πρέπει να σημειώσουμε ότι, αν θεμελιωθεί, η κοινωνιολογία δεν διακρίνεται από την
ατομική ψυχολογία, δηλαδή ότι όλο το υλικό λείπει για μια σωστή κοινωνιολογία. Το ίδιο
συμπέρασμα εμπνέεται, όποια κι αν είναι η θεωρία, από τη στιγμή που κάποιος αρνείται
την ιδιαιτερότητα των κοινωνικών γεγονότων. Επομένως, είναι σαφές πόσο σημαντικό είναι
το ζήτημα που εξετάζουμε.

Ένα πρώτο γεγονός είναι σταθερό, ότι υπάρχουν κοινωνίες, δηλαδή σύνολα ανθρώπων.
Μεταξύ αυτών των συνόλων, μερικά είναι ανθεκτικά, όπως τα έθνη, άλλα εφήμερα όπως τα
πλήθη, μερικά είναι πολύ ογκώδη όπως οι μεγάλες θρησκείες, άλλα πολύ μικρά όπως η
οικογένεια όταν περιορίζεται στο συζυγικό ζευγάρι. Αλλά, ανεξάρτητα από το μέγεθος και
τη μορφή αυτών των ομάδων και εκείνων που θα μπορούσαν να απαριθμηθούν - τάξη,
φυλή, επαγγελματική ομάδα, κάστα, κοινότητα - όλες έχουν το χαρακτήρα ότι
σχηματίζονται από μια πληθώρα ατομικών συνειδήσεων, που δρουν και αντιδρούν η μία
στην άλλη. Είναι με την παρουσία αυτών των ενεργειών και αντιδράσεων, αυτών των
αλληλεπιδράσεων που αναγνωρίζουμε τις κοινωνίες. Τώρα το ερώτημα είναι αν, μεταξύ
των γεγονότων που λαμβάνουν χώρα μέσα σε αυτές τις ομάδες, υπάρχουν κάποια που
εκδηλώνουν τη φύση της ομάδας ως ομάδας, και όχι μόνο τη φύση των ατόμων που την
απαρτίζουν, τα γενικά χαρακτηριστικά της ανθρωπότητας. Υπάρχουν κάποιοι που είναι
αυτό που είναι, επειδή η ομάδα είναι αυτό που είναι; Υπό αυτή την προϋπόθεση, και μόνο
υπό αυτή την προϋπόθεση, θα υπάρξει μια σωστή κοινωνιολογία. Γιατί τότε θα υπάρχει μια
κοινωνική ζωή, διαφορετική από εκείνη που ζουν τα άτομα, ή μάλλον διακριτή από εκείνη
που θα ζούσαν αν ζούσαν απομονωμένα.

2
Αλλά υπάρχουν πραγματικά φαινόμενα που έχουν αυτά τα χαρακτηριστικά, μόνο που
πρέπει να ξέρουμε πώς να τα ανακαλύψουμε. Πράγματι, δεν είναι όλα όσα συμβαίνουν σε
μια κοινωνική ομάδα μια εκδήλωση της ζωής της ομάδας ως τέτοια, και επομένως δεν είναι
κοινωνικά, όπως και όλα όσα συμβαίνουν σε έναν οργανισμό είναι καθαρά βιολογικά. Όχι
μόνο τυχαίες και τοπικές διαταραχές που καθορίζονται από κοσμικά αίτια, αλλά και
φυσιολογικά, τακτικά επαναλαμβανόμενα γεγονότα που ενδιαφέρουν όλα τα μέλη της
ομάδας χωρίς εξαίρεση, μπορεί να μην έχουν κανένα απολύτως χαρακτήρα ως κοινωνικά
γεγονότα. Για παράδειγμα, όλα τα άτομα, με εξαίρεση τους ασθενείς, εκτελούν τις
οργανικές τους λειτουργίες υπό ουσιαστικά τις ίδιες συνθήκες. Είναι το ίδιο για τις
ψυχολογικές λειτουργίες: τα φαινόμενα της αίσθησης, της αναπαράστασης, της αντίδρασης
ή της αναστολής είναι τα ίδια σε όλα τα μέλη της ομάδας, υπόκεινται σε όλους τους ίδιους
νόμους που μελετά η ψυχολογία. Αλλά κανείς δεν σκέφτεται να τα ταξινομήσει ως
κοινωνικά γεγονότα παρά τη γενικότητά τους. Είναι ότι δεν έχουν καμία σχέση με τη φύση
της ομάδας, αλλά προέρχονται από την οργανική και ψυχική φύση του ατόμου. Έτσι είναι
τα ίδια, ανεξάρτητα από την ομάδα στην οποία ανήκει το άτομο. Αν ο απομονωμένος
άνθρωπος ήταν νοητός, θα μπορούσε κανείς να πει ότι θα ήταν αυτό που είναι ακόμη και
έξω από οποιαδήποτε κοινωνία. Αν, επομένως, τα γεγονότα μέσα στις κοινωνίες,
διακρίνονταν μεταξύ τους μόνο από το βαθμό γενίκευσής τους, δεν θα υπήρχε κανένα που
θα μπορούσε να θεωρηθεί ως εκδήλωση κατάλληλη για την κοινωνική ζωή και το οποίο θα
μπορούσε, συνεπώς, να αποτελέσει αντικείμενο κοινωνιολογίας.

Και όμως η ύπαρξη τέτοιων φαινομένων είναι τόσο προφανής που έχει επισημανθεί από
παρατηρητές που δεν σκέφτηκαν τη συγκρότηση μιας κοινωνιολογίας. Έχει συχνά
παρατηρηθεί ότι ένα πλήθος, μια συνάθροιση, δεν αισθάνεται, δεν σκέφτεται ή δεν ενεργεί
όπως θα έκαναν μεμονωμένα άτομα. Ότι οι πιο διαφορετικές ομάδες, μια οικογένεια, μια
εταιρεία, ένα έθνος είχαν ένα «πνεύμα», έναν χαρακτήρα, συνήθειες όπως τα άτομα έχουν
τις δικές τους. Σε όλες τις περιπτώσεις, επομένως, αισθάνεται κανείς πολύ καλά ότι η
ομάδα, το πλήθος ή η κοινωνία, έχει πραγματικά τη δική της φύση, ότι καθορίζει στα άτομα
ορισμένους τρόπους συναισθήματος, σκέψης και δράσης, και ότι αυτά τα άτομα δεν θα
είχαν ούτε τις ίδιες τάσεις, ούτε τις ίδιες συνήθειες, ούτε τις ίδιες προκαταλήψεις, αν είχαν
ζήσει σε άλλες ανθρώπινες ομάδες. Ωστόσο, αυτό το συμπέρασμα μπορεί να γενικευτεί.
Μεταξύ των ιδεών που θα είχαν, των πράξεων που θα συνοδεύονταν από ένα
απομονωμένο άτομο και των συλλογικών εκδηλώσεων, υπάρχει μια τέτοια άβυσσος που η
τελευταία πρέπει να σχετίζεται με μια νέα φύση, με sui generis δυνάμεις: διαφορετικά, θα
παρέμεναν ακατανόητες.

Είναι, για παράδειγμα, οι εκδηλώσεις της οικονομικής ζωής των πρότυπων κοινωνιών της
Δύσης: βιομηχανική παραγωγή εμπορευμάτων, ακραίος καταμερισμός εργασίας, διεθνής
ανταλλαγή, ένωση κεφαλαίου, χρήμα, πίστωση, ενοίκιο, τόκος, μισθοί κλπ. Σκεφτείτε τον
σημαντικό αριθμό εννοιών, θεσμών, συνηθειών που εμπλέκονται στις απλούστερες πράξεις
ενός εμπόρου ή ενός εργαζομένου που επιδιώκει να κερδίσει τα προς το ζην. Είναι
προφανές ότι κανένας από τους δύο δεν δημιουργεί τις μορφές που παίρνει αναγκαστικά η
δραστηριότητά τους: ούτε εφευρίσκει πίστωση, τόκους, μισθούς, ανταλλαγή ή χρήμα. Tο
μόνο που μπορεί να αποδοθεί στοn καθένα από αυτούς, είναι μια γενική τάση για την
προμήθεια της απαραίτητης τροφής, για την προστασία από τις κακές καιρικές συνθήκες, ή
πάλι, αν θέλετε, μια προτίμηση για επιχειρήσεις, για κέρδη κ. λπ. Ακόμα και συναισθήματα
που φαίνονται εντελώς αυθόρμητα, όπως η αγάπη για την εργασία, για την αποταμίευση,
για την πολυτέλεια, είναι στην πραγματικότητα προϊόν της κοινωνικής καλλιέργειας, αφού
λείπουν από ορισμένους λαούς και ποικίλλουν απείρως, μέσα στην ίδια κοινωνία, ανάλογα

3
με τα στρώματα του πληθυσμού. Τώρα, αυτές και μόνο οι ανάγκες θα καθόριζαν, για την
ικανοποίησή τους, έναν μικρό αριθμό πολύ απλών πράξεων που έρχονται σε έντονη
αντίθεση με τις πολύ σύνθετες μορφές με τις οποίες ο οικονομικός άνθρωπος σήμερα
συμπεριφέρεται.

Και δεν είναι μόνο η πολυπλοκότητα αυτών των μορφών που μαρτυρεί την εξω-ατομική
τους προέλευση, αλλά κυρίως ο τρόπος με τον οποίο επιβάλλονται στο άτομο. Ο τελευταίος
είναι περισσότερο ή λιγότερο υποχρεωμένος να συμμορφωθεί. Μερικές φορές είναι ο ίδιος
ο νόμος που τον υποχρεώνει να το κάνει, ή το έθιμο που είναι εξίσου επιτακτικό με τον
νόμο. Στο παρελθόν, οι κατασκευαστές ήταν υποχρεωμένοι να παράγουν προϊόντα
συγκεκριμένου μεγέθους και ποιότητας- ακόμη και τώρα, υπόκεινται σε κάθε είδους
κανονισμούς και κανείς δεν μπορεί να αρνηθεί να δεχθεί πληρωμή σε νόμιμο χρήμα στη
νόμιμη αξία του. Μερικές φορές είναι η δύναμη των πραγμάτων απέναντι στην οποία το
άτομο καταρρέει αν προσπαθήσει να επαναστατήσει εναντίον τους: έτσι ο έμπορος που
θέλει να εγκαταλείψει την πίστωση, ο παραγωγός που θέλει να καταναλώνει τα προϊόντα
του, με μια λέξη ο εργαζόμενος που θέλει να αναδημιουργήσει μόνος του τους κανόνες της
οικονομικής του δραστηριότητας, θα βρεθεί καταδικασμένος σε αναπόφευκτη
καταστροφή.

Η γλώσσα είναι ένα άλλο γεγονός του οποίου ο κοινωνικός χαρακτήρας είναι σαφώς
εμφανής: το παιδί μαθαίνει, μέσω της χρήσης και της μελέτης, μια γλώσσα της οποίας το
λεξιλόγιο και το συντακτικό είναι αιώνων, της οποίας η προέλευση είναι άγνωστη, την
οποία λαμβάνει κατά συνέπεια έτοιμη και την οποία είναι υποχρεωμένο να λαμβάνει και
να χρησιμοποιεί με αυτόν τον τρόπο, χωρίς σημαντικές διαφοροποιήσεις. Μάταια θα
προσπαθούσε να δημιουργήσει μια πρωτότυπη γλώσσα: όχι μόνο θα κατέληγε να μιμείται
αδέξια κάποιο άλλο υπάρχον ιδίωμα, αλλά μια τέτοια γλώσσα θα ήταν άχρηστη για να
εκφράσει τις σκέψεις του- θα τον καταδίκαζε στην απομόνωση και σε ένα είδος
πνευματικού θανάτου. Η ίδια η ιδέα της απόκλισης από τους παραδοσιακούς κανόνες και
τα έθιμα συναντά συνήθως πολύ ισχυρή δημόσια αντίσταση. Επειδή μια γλώσσα δεν είναι
απλώς ένα σύστημα λέξεων- έχει μια ιδιαίτερη ιδιοφυΐα, συνεπάγεται έναν συγκεκριμένο
τρόπο αντίληψης, ανάλυσης και συντονισμού. Κατά συνέπεια, μέσω της γλώσσας, η
κοινότητα μας επιβάλλει τις κύριες μορφές της σκέψης μας.

Μπορεί να φαίνεται ότι οι συζυγικές και οικογενειακές σχέσεις είναι αναγκαστικά αυτές
που είναι λόγω της ανθρώπινης φύσης και ότι για να τις εξηγήσουμε χρειάζεται απλώς να
υπενθυμίσουμε ορισμένες πολύ γενικές οργανικές και ψυχολογικές ιδιότητες του
ανθρώπινου ατόμου. Αλλά, από την άλλη πλευρά, η ιστορική παρατήρηση μας λέει ότι οι
τύποι γάμων και οικογενειών ήταν και εξακολουθούν να είναι εξαιρετικά πολυάριθμοι και
ποικίλοι- μας αποκαλύπτει την ενίοτε εξαιρετική περιπλοκότητα των μορφών του γάμου και
των οικογενειακών σχέσεων. Και, από την άλλη πλευρά, όλοι γνωρίζουμε ότι οι
οικογενειακές σχέσεις δεν είναι αποκλειστικά συναισθηματικές, ότι ανάμεσα σε εμάς και
τους συγγενείς μας μπορεί να μην γνωρίζουμε ότι υπάρχουν νομικοί δεσμοί που έχουν
δημιουργηθεί χωρίς τη συγκατάθεση ή τη γνώση μας- γνωρίζουμε ότι ο γάμος δεν είναι
απλώς ζευγάρωμα, ότι ο νόμος και το έθιμο απαιτούν από τον άνδρα που παντρεύεται μια
γυναίκα να κάνει ορισμένες πράξεις και να ακολουθήσει μια περίπλοκη διαδικασία.
Προφανώς, ούτε οι οργανικές τάσεις του ανθρώπου να ζευγαρώνει ή να τεκνοποιεί, ούτε
ακόμη και τα αισθήματα σεξουαλικής ζήλιας ή πατρικής τρυφερότητας, τα οποία θα του
αποδίδαμε χωρίς λόγο, μπορούν να εξηγήσουν με οποιονδήποτε τρόπο την πολυπλοκότητα
ή, κυρίως, την υποχρεωτικότητα των συζυγικών και οικιακών ηθών.

4
Κατά τον ίδιο τρόπο, τα πολύ γενικά θρησκευτικά συναισθήματα που συνηθίζουμε να
αποδίδουμε στον άνθρωπο και ακόμη και στα ζώα - σεβασμός και φόβος για τα ανώτερα
όντα, βασανισμός για το άπειρο - θα μπορούσαν να οδηγήσουν μόνο σε πολύ απλές και
πολύ απροσδιόριστες θρησκευτικές πράξεις: κάθε άνθρωπος, υπό την επίδραση αυτών των
συναισθημάτων, θα αναπαριστούσε τα ανώτερα όντα με τον δικό του τρόπο και θα
εκδήλωνε τα συναισθήματά του προς αυτά, όπως θα του φαινόταν συμβατό να το κάνει.
Όμως μια τέτοια απλή, απροσδιόριστη, αδιαίρετη θρησκεία δεν υπήρξε ποτέ. Ο πιστός
πιστεύει σε δόγματα και ενεργεί σύμφωνα με εντελώς περίπλοκες τελετές, οι οποίες επίσης
εμπνέονται από την Εκκλησία, από τη θρησκευτική ομάδα στην οποία ανήκει- γενικά,
γνωρίζει πολύ λίγα γι' αυτά τα δόγματα και τις τελετές, και η θρησκευτική του ζωή
συνίσταται ουσιαστικά σε μια εξ αποστάσεως συμμετοχή στις πεποιθήσεις και τις πράξεις
ανθρώπων ειδικά επιφορτισμένων με τη γνώση και τη σχέση με τα ιερά πράγματα- και οι
ίδιοι αυτοί οι άνθρωποι δεν επινόησαν τα δόγματα και τις τελετές, η παράδοση τους τα
δίδαξε και φροντίζουν ιδιαίτερα να τα διαφυλάξουν από κάθε αλλοίωση. Συνεπώς, τα
ατομικά συναισθήματα κανενός πιστού δεν εξηγούν ούτε το πολύπλοκο σύστημα
αναπαραστάσεων και πρακτικών που συνιστούν μια θρησκεία, ούτε την εξουσία με την
οποία αυτοί οι τρόποι σκέψης και δράσης επιβάλλονται σε όλα τα μέλη της Εκκλησίας.

Έτσι, οι μορφές με τις οποίες αναπτύσσεται η συναισθηματική, διανοητική και ενεργητική

ζωή του ατόμου προϋπάρχουν, όπως και θα επιβιώσουν μετά από αυτόν. Επειδή είναι
άνθρωπος, τρώει, σκέφτεται, διασκεδάζει κ. λπ. , αλλά αν είναι αποφασισμένος να ενεργεί
βάσει τάσεων που είναι κοινές για όλους τους ανθρώπους, οι ακριβείς μορφές που παίρνει
η δραστηριότητά του σε κάθε ιστορική στιγμή εξαρτώνται από άλλες συνθήκες που
διαφέρουν από κοινωνία σε κοινωνία και μεταβάλλονται με την πάροδο του χρόνου εντός
της ίδιας κοινωνίας: είναι το σύνολο των συλλογικών συνηθειών. Υπάρχουν διάφορα είδη
συνηθειών. Ορισμένες πρέπει να εξεταστούν λόγω της μεγάλης τους σημασίας. Τις
αντιλαμβανόμαστε και τις καταγράφουμε σε γραπτές ή προφορικές φόρμουλες που
εκφράζουν τον τρόπο με τον οποίο η ομάδα συνηθίζει να ενεργεί και τον τρόπο με τον
οποίο απαιτεί από τα μέλη της να ενεργούν, αυτοί οι επιτακτικοί τύποι είναι οι κανόνες του
νόμου, τα αξιώματα της ηθικής, οι κανόνες της τελετουργίας, τα άρθρα του δόγματος κ. ο.
κ. Άλλες παραμένουν ανείπωτες και διάχυτες, περισσότερο ή λιγότερο ασυνείδητες. Είναι
τα ήθη, τα έθιμα, οι λαϊκές δεισιδαιμονίες που παρατηρούμε, χωρίς να γνωρίζουμε πόσο
δεμένοι είμαστε με αυτά ούτε σε τι συνίστανται ακριβώς. Αλλά και στις δύο περιπτώσεις, το
φαινόμενο είναι ίδιας φύσης. Πρόκειται πάντα για τρόπους δράσης και σκέψης
καθιερωμένες από την παράδοση και τις οποίες η κοινωνία επιβάλει στα άτομα. Αυτές οι
συλλογικές συνήθειες και οι μεταβολές μέσα από τις οποίες περνάνε διαρκώς, αυτό είναι
το αντικείμενο μελέτης της κοινωνιολογίας.

Στην πραγματικότητα, είναι ήδη δυνατό να αποδειχθεί άμεσα ότι αυτές οι συλλογικές
συνήθειες αποτελούν εκδηλώσεις της ζωής της ομάδας ως ομάδας. Η συγκριτική ιστορία
του δικαίου και της θρησκείας έχει καταστήσει κοινό τόπο την ιδέα ότι ορισμένοι θεσμοί
σχηματίζουν ένα σύστημα με ορισμένους άλλους και ότι οι πρώτοι δεν μπορούν να
μετασχηματιστούν χωρίς να μετασχηματιστούν και οι δεύτεροι. Για παράδειγμα,
γνωρίζουμε ότι υπάρχουν δεσμοί μεταξύ τοτεμισμού και εξωγαμίας, μεταξύ των δύο
πρακτικών και της οργάνωσης της φυλής- γνωρίζουμε ότι το πατριαρχικό σύστημα εξουσίας
συνδέεται με το σύστημα της πόλης κ. ο. κ. Σε γενικές γραμμές, οι ιστορικοί έχουν
συνηθίσει να δείχνουν τις σχέσεις μεταξύ των διαφόρων θεσμών μιας δεδομένης περιόδου
και να μην απομονώνουν έναν θεσμό από το περιβάλλον στο οποίο αναδύθηκε. Τέλος,
τείνουμε όλο και περισσότερο να αναζητούμε τις ιδιότητες ενός κοινωνικού περιβάλλοντος

5
(όγκος, πυκνότητα, τρόπος σύνθεσης κ. λπ. ) για να εξηγήσουμε τα γενικά φαινόμενα που
συμβαίνουν εκεί: δείχνουμε, για παράδειγμα, τις βαθιές αλλαγές που επιφέρει η αστική
συγκέντρωση σε έναν αγροτικό πολιτισμό και πώς η μορφή της κατοικίας καθορίζει την
οικιακή οργάνωση. Τώρα, αν οι θεσμοί εξαρτώνται ο ένας από τον άλλο και όλοι
εξαρτώνται από τη συγκρότηση της κοινωνικής ομάδας, είναι προφανές ότι εκφράζουν την
τελευταία. Αυτή η αλληλεξάρτηση των φαινομένων θα ήταν ανεξήγητη αν ήταν προϊόντα
ιδιαίτερων και λιγότερο ή περισσότερο ιδιότροπων θελήσεων- αντίθετα, μπορεί να
εξηγηθεί αν είναι προϊόντα απρόσωπων δυνάμεων που κυριαρχούν στα ίδια τα άτομα.

Περαιτέρω αποδείξεις μπορούν να βρεθούν στα στατιστικά στοιχεία. Γνωρίζουμε ότι οι

αριθμοί που εκφράζουν τον αριθμό των γάμων, των γεννήσεων, των αυτοκτονιών και των
εγκλημάτων σε μια κοινωνία είναι εντυπωσιακά σταθεροί ή ότι, αν μεταβάλλονται, αυτό
δεν συμβαίνει με ξαφνικές και ακανόνιστες αποκλίσεις, αλλά γενικά με βραδύτητα και
τάξη. Η σταθερότητα και η κανονικότητά τους είναι τουλάχιστον ίσες με εκείνες των
φαινομένων που, όπως η θνησιμότητα, εξαρτώνται κυρίως από φυσικά αίτια. Είναι όμως
σαφές ότι τα αίτια που οδηγούν τα άτομα στο γάμο ή το έγκλημα είναι εντελώς
συγκεκριμένα και τυχαία- δεν είναι αυτά τα αίτια που μπορούν να εξηγήσουν το ποσοστό
γάμου ή εγκλήματος σε μια δεδομένη κοινωνία. Πρέπει να παραδεχτούμε την ύπαρξη
ορισμένων κοινωνικών καταστάσεων, εντελώς διαφορετικών από τις αμιγώς ατομικές
καταστάσεις, οι οποίες εξαρτούν τη συζυγικότητα και την εγκληματικότητα. Θα ήταν
ακατανόητο, για παράδειγμα, ότι το ποσοστό αυτοκτονιών ήταν ομοιόμορφα υψηλότερο
στις προτεσταντικές κοινωνίες από ό,τι στις καθολικές κοινωνίες, στον εμπορικό κόσμο από
ό,τι στον αγροτικό κόσμο, αν δεν παραδεχόμασταν ότι μια συλλογική τάση για αυτοκτονία
είναι εμφανής στους προτεσταντικούς κύκλους και στους εμπορικούς κύκλους, λόγω της
ίδιας της οργάνωσής τους.

Υπάρχουν, λοιπόν, φαινόμενα που είναι καθαρά κοινωνικά, διαφορετικά από εκείνα που
μελετώνται από άλλες επιστήμες που ασχολούνται με τον άνθρωπο, όπως η ψυχολογία:
αυτά είναι που αποτελούν το αντικείμενο της κοινωνιολογίας. Δεν αρκεί όμως να έχουμε
διαπιστώσει την ύπαρξή τους μέσω ορισμένων παραδειγμάτων και γενικών εκτιμήσεων. Θα
θέλαμε ακόμη να γνωρίζουμε το σημείο με το οποίο μπορούν να διακριθούν, ώστε να μην
κινδυνεύουμε είτε να τα αφήσουμε να ξεφύγουν είτε να τα συγχέουμε με φαινόμενα που
ανήκουν σε άλλες επιστήμες. Σύμφωνα με τα όσα μόλις ειπώθηκαν, το χαρακτηριστικό της
κοινωνικής φύσης είναι ακριβώς το γεγονός ότι επικαλύπτεται από την ατομική φύση-
εκφράζεται με ιδέες ή πράξεις που, αν και συμβάλλουμε στην παραγωγή τους, μας
επιβάλλονται εξ ολοκλήρου από το εξωτερικό. Αυτό το σημάδι της εξωτερικότητας είναι
που πρέπει να ανακαλύψουμε.

Σε πολλές περιπτώσεις, ο υποχρεωτικός χαρακτήρας των κοινωνικών τρόπων δράσης και

σκέψης είναι το καλύτερο κριτήριο που θα μπορούσαμε να επιθυμούμε. Χαραγμένοι στην
καρδιά ή εκφρασμένοι σε νομικούς τύπους, αυθόρμητα υπακούοντες ή εμπνευσμένοι από
τον εξαναγκασμό, ένα πλήθος νομικών, θρησκευτικών και ηθικών κανόνων είναι αυστηρά
δεσμευτικοί. Οι περισσότεροι άνθρωποι τις υπακούουν- ακόμη και όσοι τις παραβιάζουν
γνωρίζουν ότι δεν εκπληρώνουν μια υποχρέωση- και, σε κάθε περίπτωση, η κοινωνία τους
υπενθυμίζει τον υποχρεωτικό χαρακτήρα της εντολής της επιβάλλοντας μια ποινή.
Ανεξάρτητα από τη φύση και την ένταση της κύρωσης - αφορισμός ή θάνατος, αποζημίωση
ή φυλάκιση, δημόσια περιφρόνηση, επίπληξη, απλή επισήμανση της εκκεντρικότητας - σε
διαφορετικό βαθμό και με διάφορες μορφές, το φαινόμενο είναι πάντα το ίδιο: η ομάδα
διαμαρτύρεται για την παραβίαση των συλλογικών κανόνων σκέψης και δράσης. Αλλά αυτή

6
η διαμαρτυρία μπορεί να έχει μόνο ένα νόημα: ότι οι τρόποι σκέψης και δράσης που
επιβάλλει η ομάδα είναι οι δικοί τους τρόποι σκέψης και δράσης. Αν δεν ανέχεται καμία
απόκλιση από αυτές, είναι επειδή τις βλέπει ως εκδηλώσεις της προσωπικότητάς του και
ότι η απόκλιση από αυτές σημαίνει ότι την μειώνει και την καταστρέφει. Και αν οι κανόνες
της σκέψης και της δράσης δεν είχαν κοινωνική προέλευση, από πού θα μπορούσαν να
προέλθουν? Ένας κανόνας στον οποίο ένα άτομο θεωρεί ότι υπόκειται δεν μπορεί να είναι
έργο του ίδιου του ατόμου: διότι κάθε υποχρέωση συνεπάγεται μια εξουσία ανώτερη από
το υπόχρεο υποκείμενο, η οποία του εμπνέει σεβασμό, το βασικό στοιχείο του αισθήματος
της υποχρέωσης. Αν, επομένως, αποκλείσουμε την παρέμβαση υπερφυσικών όντων,
μπορούμε να βρούμε, έξω και πάνω από το άτομο, μόνο μία πηγή υποχρεώσεων, και αυτή
είναι η κοινωνία, ή μάλλον όλες οι κοινωνίες στις οποίες είναι μέλος.

Οπότε, έχετε ένα σύνολο κοινωνικών φαινομένων που είναι εύκολο να αναγνωριστούν και
έχουν ύψιστη σημασία. Επειδή ο νόμος, η ηθική και η θρησκεία αποτελούν σημαντικό
μέρος της κοινωνικής ζωής. Ακόμη και στις κατώτερες κοινωνίες, δεν υπάρχει σχεδόν
κανένα συλλογικό γεγονός που να μην εμπίπτει σε μία από αυτές τις κατηγορίες. Ο
άνθρωπος δεν έχει δική του σκέψη ή δραστηριότητα, η ομιλία, οι οικονομικές συναλλαγές,
ακόμη και η ενδυμασία αποκτούν συχνά θρησκευτικό και, ως εκ τούτου, υποχρεωτικό
χαρακτήρα. Αλλά στις ανώτερες κοινωνίες, υπάρχουν πολλές περιπτώσεις όπου η
κοινωνική πίεση δεν γίνεται αισθητή με τη ρητή μορφή της υποχρέωσης: σε οικονομικά,
νομικά, ακόμη και θρησκευτικά ζητήματα, το άτομο φαίνεται να είναι σε μεγάλο βαθμό
αυτόνομο.

Αυτό δεν σημαίνει ότι κάθε καταναγκασμός απουσιάζει: έχουμε ήδη δείξει τους τρόπους με
τους οποίους εκδηλώνεται στην οικονομική και γλωσσική σφαίρα, καθώς και το βαθμό στον
οποίο το άτομο είναι ελεύθερο να ενεργεί όπως επιθυμεί σε αυτά τα ζητήματα. Ωστόσο,
δεν υπάρχει καμία δηλωμένη υποχρέωση, ούτε καθορισμένες κυρώσεις- η καινοτομία και η
παρέκκλιση δεν προβλέπονται κατ' αρχήν. Είναι επομένως απαραίτητο να βρεθεί ένα άλλο
κριτήριο για τη διάκριση αυτών των συνηθειών, του οποίου η ιδιαίτερη φύση είναι εξίσου
αδιαμφισβήτητη, αν και λιγότερο άμεσα εμφανής.

[Οι συνήθειες αυτές] είναι αδιαμφισβήτητες, διότι κάθε άτομο τις βρίσκει ήδη
διαμορφωμένες και σαν θεσμοθετημένες, αφού δεν είναι ο ίδιος ο δημιουργός τους, αφού
τις λαμβάνει από έξω, πράγμα που σημαίνει ότι είναι προκαθορισμένες. Είτε απαγορεύεται
στο άτομο να παρεκκλίνει από αυτές είτε όχι, υπάρχουν ήδη όταν συμβουλεύεται τον
εαυτό του για να βρει πώς πρέπει να ενεργήσει- προτείνουν πρότυπα συμπεριφοράς. Σε
μια δεδομένη στιγμή, τον διαπερνούν από έξω, για να το πω έτσι. Στις περισσότερες
περιπτώσεις, η διείσδυση αυτή επιτυγχάνεται μέσω της εκπαίδευσης, είτε γενικής είτε
ειδικής. Με αυτόν τον τρόπο, κάθε γενιά λαμβάνει από την παλαιότερη τους κανόνες της
ηθικής, τους κανόνες της κοινής ευγένειας, τη γλώσσα της και τις θεμελιώδεις προτιμήσεις
της, όπως κάθε εργαζόμενος λαμβάνει από τους προκατόχους του τους κανόνες της
επαγγελματικής του τεχνικής. Η εκπαίδευση είναι ακριβώς η λειτουργία με την οποία το
«κοινωνικό είναι» προστίθεται στον καθένα μας, στο «ατομικό είναι», το «ηθικό είναι» στο
«ζωικό είναι»- είναι η διαδικασία με την οποία το παιδί κοινωνικοποιείται γρήγορα. Οι
παρατηρήσεις αυτές μας παρέχουν ένα χαρακτηριστικό του κοινωνικού γεγονότος που
είναι πολύ πιο γενικό από το προηγούμενο: κοινωνικοί είναι όλοι οι τρόποι δράσης και
σκέψης που το άτομο βρίσκει προκαθορισμένους και οι οποίοι μεταδίδονται συνήθως
μέσω της εκπαίδευσης.

7
Θα ήταν καλό να έχουμε μια ειδική λέξη για να περιγράψουμε αυτά τα ειδικά γεγονότα, και
φαίνεται ότι η λέξη θεσμοί θα ήταν η καταλληλότερη. Τι είναι, στην πραγματικότητα, ένας
θεσμός αν όχι ένα σύνολο πράξεων ή ιδεών, όλες θεσμοθετημένες, τις οποίες τα άτομα
βρίσκουν μπροστά τους και οι οποίες λίγο πολύ τους επιβάλλονται Δεν υπάρχει κανένας
λόγος για τον οποίο η έκφραση αυτή θα πρέπει να προορίζεται αποκλειστικά, όπως
συνήθως γίνεται, για θεμελιώδεις κοινωνικές ρυθμίσεις. Με τη λέξη αυτή, επομένως,
εννοούμε τις συνήθειες και τις μόδες, τις προκαταλήψεις και τις δεισιδαιμονίες, καθώς και
τα πολιτικά συντάγματα και τις βασικές νομικές οργανώσεις- διότι όλα αυτά τα φαινόμενα
έχουν την ίδια φύση και διαφέρουν μόνο ως προς το βαθμό. Ο θεσμός είναι, εν ολίγοις,
στην κοινωνική τάξη ό,τι είναι η λειτουργία στη βιολογική τάξη: και όπως η επιστήμη της
ζωής είναι η επιστήμη των ζωτικών λειτουργιών, η επιστήμη της κοινωνίας είναι η επιστήμη
των θεσμών που ορίζονται με αυτόν τον τρόπο.

λλά, θα ειπωθεί, ο θεσμός είναι παρελθόν- είναι, εξ ορισμού, ένα σταθερό πράγμα, όχι ένα
ζωντανό πράγμα. Νέα πράγματα συμβαίνουν συνεχώς στην κοινωνία, από τις καθημερινές
εναλλαγές στη μόδα μέχρι τις μεγάλες πολιτικές και ηθικές επαναστάσεις. Όμως όλες αυτές
οι αλλαγές αποτελούν, σε διαφορετικό βαθμό, τροποποιήσεις των υφιστάμενων θεσμών.
Οι επαναστάσεις ποτέ δεν συνίσταντο στην ξαφνική και πλήρη αντικατάσταση της
καθιερωμένης από μια νέα τάξη πραγμάτων- ποτέ δεν ήταν και δεν μπορούν να είναι παρά
μόνο περισσότερο ή λιγότερο γρήγοροι, περισσότερο ή λιγότερο πλήρεις μετασχηματισμοί.
Τίποτα δεν προέρχεται από το τίποτα: οι νέοι θεσμοί μπορούν να οικοδομηθούν μόνο πάνω
στους παλιούς, αφού αυτοί είναι οι μόνοι που υπάρχουν. Και κατά συνέπεια, για να
μπορέσει ο ορισμός μας να αγκαλιάσει το σύνολο των καθορισμένων, αρκεί να μην
περιοριστούμε σε μια στενά στατική φόρμουλα, να μην περιορίσουμε την κοινωνιολογία
στη μελέτη του υποτιθέμενου ακίνητου θεσμού. Στην πραγματικότητα, ο θεσμός που
σχεδιάζεται με αυτόν τον τρόπο δεν είναι παρά μια αφαίρεση. Οι γνήσιοι θεσμοί είναι
ζωντανοί, πράγμα που σημαίνει ότι μεταβάλλονται συνεχώς: οι κανόνες δράσης δεν
κατανοούνται ούτε εφαρμόζονται με τον ίδιο τρόπο σε διαδοχικές χρονικές στιγμές,
παρόλο που οι τύποι που τους εκφράζουν κυριολεκτικά παραμένουν οι ίδιοι. Επομένως, οι
ζωντανοί θεσμοί, όπως διαμορφώνονται, λειτουργούν και αλλάζουν σε διαφορετικές
χρονικές περιόδους, αποτελούν τα ίδια τα κοινωνικά φαινόμενα που αποτελούν
αντικείμενο της κοινωνιολογίας.

Τα μόνα πράγματα που μπορούν δικαιολογημένα να θεωρηθούν κοινωνικά, αλλά τα οποία

θα ήταν δύσκολο να οριστούν ως θεσμοί, είναι αυτά που συμβαίνουν σε κοινωνίες χωρίς
θεσμούς. Αλλά οι μόνες κοινωνίες χωρίς θεσμούς είναι κοινωνικά σύνολα που είτε είναι
ασταθή και εφήμερα, όπως τα πλήθη, είτε βρίσκονται στο στάδιο του σχηματισμού. Και για
τις δύο, μπορούμε να πούμε ότι δεν είναι ακόμη κοινωνίες που ονομάζονται σωστά έτσι,
αλλά μόνο κοινωνίες που βρίσκονται στη διαδικασία του γίγνεσθαι, με τη διαφορά ότι
ορισμένες προορίζονται να φτάσουν στο τέλος της ανάπτυξής τους, να συνειδητοποιήσουν
την κοινωνική τους φύση, ενώ οι άλλες εξαφανίζονται πριν καταφέρουν να συγκροτηθούν
οριστικά. Βρισκόμαστε λοιπόν στα όρια που χωρίζουν το κοινωνικό βασίλειο από τα
κατώτερα βασίλεια. Τα εν λόγω φαινόμενα γίνονται κοινωνικά παρά είναι κοινωνικά. Έτσι,
δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι δεν εντάσσονται με σαφήνεια σε κανένα επιστημονικό
πλαίσιο. Η κοινωνιολογία δεν πρέπει να τις αγνοεί, φυσικά, αλλά δεν αποτελούν το ίδιο της
το αντικείμενο. Επιπλέον, στην ανάλυση που προηγήθηκε δεν επιδιώξαμε σε καμία
περίπτωση να ανακαλύψουμε έναν οριστικό και πλήρη ορισμό όλων των κοινωνικών
φαινομένων. Αρκεί να έχουμε δείξει ότι υπάρχουν γεγονότα που αξίζουν να αποκαλούνται
έτσι και να έχουμε υποδείξει ορισμένα σημάδια από τα οποία μπορούν να αναγνωριστούν

8
τα σημαντικότερα από αυτά. Αυτά τα κριτήρια θα αντικατασταθούν σίγουρα στο μέλλον
από άλλα που θα είναι λιγότερο ελαττωματικά.

Μια κοινωνιολογική εξήγηση

Έτσι, η κοινωνιολογία έχει το δικό της αντικείμενο, αφού υπάρχουν σωστά κοινωνικά
γεγονότα, μένει να δούμε αν ικανοποιεί τη δεύτερη από τις προϋποθέσεις που αναφέραμε,
δηλαδή αν υπάρχει ένας τρόπος κοινωνιολογικής εξήγησης που δεν συγχέεται με κανέναν
άλλο. Η πρώτη μέθοδος εξήγησης που εφαρμόστηκε μεθοδικά σε αυτά τα γεγονότα είναι
αυτή που χρησιμοποιείται εδώ και πολύ καιρό σε αυτό που είναι γνωστό ως φιλοσοφία της
ιστορίας. Η φιλοσοφία της ιστορίας ήταν, στην πραγματικότητα, η μορφή κοινωνιολογικής
εξειδίκευσης που προηγήθηκε αμέσως της ίδιας της κοινωνιολογίας. Η κοινωνιολογία
γεννήθηκε από τη φιλοσοφία της ιστορίας: ο Comte ήταν ο άμεσος διάδοχος του Condorcet
και ο ίδιος δημιούργησε μια φιλοσοφία της ιστορίας αντί να κάνει κοινωνιολογικές
ανακαλύψεις. Αυτό που χαρακτηρίζει τη φιλοσοφική εξήγηση είναι ότι υποθέτει ότι ο
άνθρωπος, η ανθρωπότητα εν γένει, είναι προδιατεθειμένη από τη φύση της σε μια
ορισμένη εξέλιξη, την όλη κατεύθυνση της οποίας προσπαθούμε να ανακαλύψουμε με μια
συνοπτική διερεύνηση των ιστορικών γεγονότων. Ως θέμα αρχής και μεθόδου, λοιπόν,
παραμελούμε τις λεπτομέρειες και μένουμε στις πιο γενικές γραμμές. Δεν προσπαθούμε να
εξηγήσουμε γιατί, σε ένα συγκεκριμένο είδος κοινωνίας, σε μια συγκεκριμένη περίοδο της
ανάπτυξής της, συναντάμε έναν συγκεκριμένο θεσμό: απλώς αναζητούμε τον στόχο προς
τον οποίο κινείται η ανθρωπότητα και επισημαίνουμε τα στάδια που πιστεύουμε ότι ήταν
απαραίτητα για να την φέρουν πιο κοντά σε αυτόν τον στόχο.

Δεν έχει νόημα να αποδείξουμε την ανεπάρκεια μιας τέτοιας εξήγησης. Όχι μόνο
παραλείπει αυθαίρετα το μεγαλύτερο μέρος της ιστορικής πραγματικότητας, αλλά εφόσον
δεν είναι πλέον δυνατόν να υποστηριχθεί ότι η ανθρωπότητα ακολουθεί μια ενιαία πορεία
και αναπτύσσεται προς μια ενιαία κατεύθυνση, όλα αυτά τα συστήματα στερούνται,
ακριβώς από αυτό το γεγονός, μιας βάσης. Αλλά οι εξηγήσεις που συναντάμε ακόμη και
σήμερα σε ορισμένα κοινωνιολογικά δόγματα δεν διαφέρουν πολύ από τις προηγούμενες,
εκτός ίσως από την εμφάνιση. Με το πρόσχημα ότι η κοινωνία αποτελείται μόνο από
άτομα, αναζητούμε στη φύση του ατόμου τα καθοριστικά αίτια με τα οποία προσπαθούμε
να εξηγήσουμε τα κοινωνικά γεγονότα. Οι Spencer και Tarde, για παράδειγμα, προχωρούν
με αυτόν τον τρόπο. Ο Σπένσερ αφιέρωσε σχεδόν ολόκληρο τον πρώτο τόμο της
Κοινωνιολογίας του στη μελέτη του πρωτόγονου ανθρώπου, φυσικού, συναισθηματικού
και διανοητικού- με τις ιδιότητες αυτής της πρωτόγονης φύσης εξηγεί τους κοινωνικούς
θεσμούς που παρατηρούνται στους αρχαιότερους ή άγριους λαούς, θεσμούς που στη
συνέχεια μετασχηματίζονται στην πορεία της ιστορίας, σύμφωνα με πολύ γενικούς νόμους
της εξέλιξης. Ο Tarde βλέπει στους νόμους της μίμησης τις υπέρτατες αρχές της
κοινωνιολογίας: τα κοινωνικά φαινόμενα είναι τρόποι δράσης, τις περισσότερες φορές
χρήσιμοι, που εφευρίσκονται από ορισμένα άτομα και μιμούνται από όλα τα άλλα. Η ίδια
διαδικασία εξήγησης μπορεί να βρεθεί σε ορισμένες ειδικές επιστήμες που είναι ή θα
έπρεπε να είναι κοινωνιολογικές. Έτσι οι κλασικοί οικονομολόγοι βρίσκουν, στην ατομική
φύση του homo œconomicus, τις αρχές μιας επαρκούς εξήγησης όλων των οικονομικών

9
γεγονότων: δεδομένου ότι ο άνθρωπος επιδιώκει πάντοτε το μεγαλύτερο όφελος με το
μικρότερο δυνατό κόστος, οι οικονομικές σχέσεις έπρεπε να είναι ακριβώς τέτοιες και
τέτοιες. Κατά τον ίδιο τρόπο, οι θεωρητικοί του φυσικού δικαίου αναζητούν τα νομικά και
ηθικά χαρακτηριστικά της ανθρώπινης φύσης και οι νομικοί θεσμοί είναι, κατά την άποψή
τους, περισσότερο ή λιγότερο επιτυχημένες προσπάθειες να ικανοποιήσουν τις
αυστηρότητες αυτής της φύσης- ο άνθρωπος αποκτά σταδιακά αυτογνωσία και τα θετικά
δικαιώματα είναι προσεγγιστικές υλοποιήσεις του δικαιώματος που φέρει μέσα του.

Η ανεπάρκεια αυτών των λύσεων γίνεται σαφής μόλις αναγνωρίσουμε ότι υπάρχουν
κοινωνικά γεγονότα, κοινωνικές πραγματικότητες, με άλλα λόγια, μόλις διακρίνουμε το
κατάλληλο αντικείμενο της κοινωνιολογίας.

Αν, πράγματι, τα κοινωνικά φαινόμενα είναι εκδηλώσεις της ζωής των ομάδων ως ομάδων,
είναι πολύ πολύπλοκα για να μπορέσουν να τα εξηγήσουν οι θεωρήσεις που αφορούν την
ανθρώπινη φύση γενικά. Ας πάρουμε ως άλλο παράδειγμα τους θεσμούς του γάμου και της
οικογένειας. Οι σεξουαλικές σχέσεις υπόκεινται σε πολύ περίπλοκους κανόνες: η οργάνωση
της οικογένειας, η οποία είναι πολύ σταθερή σε μια κοινωνία, ποικίλλει σε μεγάλο βαθμό
από κοινωνία σε κοινωνία- επιπλέον, συνδέεται στενά με την πολιτική και οικονομική
οργάνωση, η οποία επίσης παρουσιάζει χαρακτηριστικές διαφορές στις διάφορες
κοινωνίες. Αν αυτά είναι τα κοινωνικά φαινόμενα που πρέπει να εξηγηθούν, τότε υπάρχουν
συγκεκριμένα προβλήματα που πρέπει να αντιμετωπιστούν: πώς προέκυψαν τα
διαφορετικά συζυγικά και οικιακά συστήματα? μπορούν να συσχετιστούν μεταξύ τους,
μπορούμε να διακρίνουμε μεταξύ μεταγενέστερων και παλαιότερων μορφών, με τις πρώτες
να εμφανίζονται ως προϊόν μετασχηματισμού των δεύτερων Αν αυτό είναι δυνατό, πώς
μπορούν να εξηγηθούν αυτοί οι μετασχηματισμοί και υπό ποιες συνθήκες Πώς επηρεάζει η
οικογενειακή οργάνωση την πολιτική και οικονομική οργάνωση Δεύτερον, αφού
δημιουργηθεί ένα εγχώριο σύστημα, πώς λειτουργεί Οι κοινωνιολόγοι που αναζητούν μόνο
στην ατομική ψυχολογία τη βάση των εξηγήσεών τους δεν μπορούν να δώσουν απαντήσεις
σε αυτά τα ερωτήματα. Στην πραγματικότητα, μπορούν να εξηγήσουν αυτούς τους
θεσμούς, οι οποίοι είναι τόσο πολλοί και ποικίλοι, μόνο συσχετίζοντάς τους με ορισμένα
πολύ γενικά στοιχεία της οργανικής-ψυχικής συγκρότησης του ατόμου: ο σεξουαλικό
ένστικτο, η τάση για αποκλειστική και ζηλότυπη κατοχή ενός μόνο θηλυκού, η μητρική και
πατρική αγάπη, ο τρόμος των σεξουαλικών συναλλαγών μεταξύ συγγενών κ. λπ. Αλλά
τέτοιες εξηγήσεις είναι καταρχήν ύποπτες από καθαρά φιλοσοφική άποψη: συνίστανται
απλώς στο να αποδίδουν στον άνθρωπο τα συναισθήματα που εκδηλώνονται από τη
συμπεριφορά του, ενώ ακριβώς αυτά τα συναισθήματα είναι που θα έπρεπε να εξηγηθούν,
πράγμα που ισοδυναμεί, εν ολίγοις, με την εξήγηση του φαινομένου με τις απόκρυφες
αρετές των ουσιών, της φλόγας με το φλόγιστρο και της πτώσης των σωμάτων με τη
βαρύτητά τους. Επιπλέον, δεν καθορίζουν καμία ακριβή σχέση συνύπαρξης ή διαδοχής
μεταξύ των φαινομένων, αλλά τα απομονώνουν αυθαίρετα και τα παρουσιάζουν εκτός
χώρου και χρόνου, αποκομμένα από κάθε καθορισμένο περιβάλλον. Ακόμα και αν
θεωρούσαμε ως εξήγηση της μονογαμίας τον ισχυρισμό ότι αυτό το συζυγικό καθεστώς
ικανοποιεί τα ανθρώπινα ένστικτα καλύτερα από ένα άλλο ή συμβιβάζει την ελευθερία και
την αξιοπρέπεια των δύο συζύγων καλύτερα από ένα άλλο, θα έπρεπε να βρούμε γιατί
αυτό το καθεστώς εμφανίζεται σε μια κοινωνία και όχι σε μια άλλη, σε μια στιγμή της
εξέλιξης μιας κοινωνίας και όχι σε μια άλλη. Τρίτον, οι βασικές ιδιότητες της ανθρώπινης
φύσης είναι οι ίδιες παντού, με διάφορους βαθμούς αποχρώσεων. Πώς μπορούν να
εξηγήσουν τις πολλές διαφορετικές μορφές που έχει λάβει διαδοχικά κάθε θεσμός; Η
πατρική και η μητρική αγάπη και τα αισθήματα παιδικής στοργής είναι λίγο πολύ

10
πανομοιότυπα στους πρωτόγονους και στους πολιτισμένους ανθρώπους- αλλά πόσο
μεγάλο είναι το χάσμα μεταξύ της πρωτόγονης οργάνωσης της οικογένειας και της
σημερινής της κατάστασης και πόσες αλλαγές έχουν λάβει χώρα μεταξύ αυτών των άκρων!
Τέλος, οι απροσδιόριστες τάσεις του ανθρώπου δεν μπορούν να εξηγήσουν τις πολύ
ακριβείς και πολύπλοκες μορφές με τις οποίες παρουσιάζονται πάντα οι ιστορικές
πραγματικότητες. Ο εγωισμός που μπορεί να ωθήσει τον άνθρωπο να ιδιοποιηθεί χρήσιμα
πράγματα δεν είναι η πηγή αυτών των πολύ περίπλοκων κανόνων που, σε κάθε ιστορική
περίοδο, αποτελούν το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, κανόνες που αφορούν τη γη και την
απόλαυση, τα κινητά και τα ακίνητα, τις διευκολύνσεις κ. λπ. Και όμως το δικαίωμα της
ιδιοκτησίας in abstracto δεν υπάρχει. Αυτό που υπάρχει είναι το δικαίωμα ιδιοκτησίας
όπως είναι ή ήταν οργανωμένο, στη σύγχρονη Γαλλία ή στην αρχαία Ρώμη, με το πλήθος
των αρχών που το καθορίζουν. Η κοινωνιολογία, κατανοητή με αυτόν τον τρόπο, μπορεί να
προσεγγίσει μόνο τις πολύ γενικές, σχεδόν αόριστες γραμμές των θεσμών, οι οποίοι είναι
τόσο απροσδιόριστοι. Αν υιοθετήσουμε τέτοιες αρχές, πρέπει να ομολογήσουμε ότι το
μεγαλύτερο μέρος της κοινωνικής πραγματικότητας (όλες οι λεπτομέρειες των θεσμών)
παραμένει ανεξήγητο και ανεξήγητο. Μόνο τα φαινόμενα που καθορίζονται από την
ανθρώπινη φύση γενικά, η οποία είναι πάντοτε ταυτόσημη στην ουσία, θα ήταν φυσικά και
κατανοητά- όλα τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά που δίνουν στους θεσμούς τα δικά τους
χαρακτηριστικά ανάλογα με τον τόπο και τον χρόνο, όλα όσα διακρίνουν τις κοινωνικές
ατομικότητες, θεωρούνται τεχνητά και τυχαία- βλέπουμε σε αυτά είτε τα αποτελέσματα
τυχαίων εφευρέσεων είτε τα προϊόντα της ατομικής δραστηριότητας των νομοθετών,
ισχυρών ανθρώπων που κατευθύνουν εκούσια τις κοινωνίες προς τους σκοπούς που έχουν
κατά νου. Και έτσι οδηγούμαστε στο να αποκλείσουμε από την επιστήμη, ως
ακατανόητους, όλους τους θεσμούς που έχουν προσδιοριστεί πολύ διεξοδικά, δηλαδή τα
ίδια τα κοινωνικά γεγονότα, τα κατάλληλα αντικείμενα της κοινωνιολογικής επιστήμης. Θα
μπορούσαμε κάλλιστα να πούμε ότι, με το καθορισμένο αντικείμενο μιας κοινωνικής
επιστήμης, καταστρέφουμε την ίδια την κοινωνική επιστήμη και ότι αρκούμαστε να ζητάμε
από τη φιλοσοφία και την ψυχολογία κάποιες πολύ γενικές ενδείξεις για το πεπρωμένο του
ανθρώπου που ζει στην κοινωνία.

Αυτές οι εξηγήσεις, οι οποίες χαρακτηρίζονται από την ακραία γενικότητά τους,

αντιπαραβάλλονται με αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί ως οι ορθά ιστορικές
εξηγήσεις: όχι ότι η ιστορία δεν έχει γνωρίσει άλλες εξηγήσεις, αλλά αυτές για τις οποίες θα
μιλήσουμε βρίσκονται αποκλειστικά στους ιστορικούς. Αναγκασμένος από τις ίδιες τις
συνθήκες της εργασίας του να εστιάζει αποκλειστικά σε μια συγκεκριμένη κοινωνία και
περίοδο, και εξοικειωμένος με το πνεύμα, τη γλώσσα και τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα
του χαρακτήρα που χαρακτηρίζουν αυτή την κοινωνία και την περίοδο, ο ιστορικός τείνει
φυσικά να βλέπει στα γεγονότα μόνο ό,τι τα διακρίνει το ένα από το άλλο, ό,τι τους δίνει τη
δική τους μοναδική φυσιογνωμία σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση, με μια λέξη ό,τι τα
κάνει ασύγκριτα. Αναζητώντας τη νοοτροπία των λαών, την ιστορία των οποίων μελετούσε,
είχε την τάση να κατηγορεί όλους εκείνους που δεν είχαν ζήσει, όπως ο ίδιος, στην
οικειότητα αυτών των λαών, για αδιανόητη και ανίκανη συμπεριφορά. Ως αποτέλεσμα,
τείνει να αποφεύγει τις συγκρίσεις και τις γενικεύσεις. Όταν μελετά έναν θεσμό, είναι τα
πιο ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του που προσελκύουν την προσοχή του, αυτά που οφείλονται
στις ιδιαίτερες συνθήκες υπό τις οποίες διαμορφώθηκε ή τροποποιήθηκε, και του
φαίνονται αδιαχώριστα από αυτές τις συνθήκες. Για παράδειγμα, η πατριαρχική οικογένεια
θα είναι κάτι ουσιαστικά ρωμαϊκό, η φεουδαρχία ένας θεσμός ιδιόμορφος για τις
μεσαιωνικές κοινωνίες μας, και ούτω καθεξής. Από αυτή την άποψη, οι θεσμοί μπορούν να

11
θεωρηθούν μόνο ως τυχαίοι και τοπικοί συνδυασμοί που εξαρτώνται από εξίσου τυχαίες
και τοπικές συνθήκες. Ενώ οι φιλόσοφοι και οι ψυχολόγοι διατυπώνουν θεωρίες που
υποτίθεται ότι ισχύουν για ολόκληρη την ανθρωπότητα, οι μόνες εξηγήσεις που οι ιστορικοί
θεωρούν ότι είναι δυνατές αφορούν μόνο μια συγκεκριμένη κοινωνία σε μια συγκεκριμένη
στιγμή της εξέλιξής της. Δεν είναι αποδεκτό ότι υπάρχουν γενικές αιτίες που δρουν παντού
και μπορούν να διερευνηθούν με χρήσιμο τρόπο- το καθήκον είναι να συνδεθούν
συγκεκριμένα γεγονότα με συγκεκριμένα γεγονότα. Στην πραγματικότητα, υποτίθεται ότι
υπάρχει άπειρη ποικιλομορφία και άπειρη τυχαιότητα.

Σε αυτή τη στενά ιστορική μέθοδο εξήγησης των κοινωνικών γεγονότων πρέπει πρώτα να
αντιπαραβάλουμε τα διδάγματα που πρέπει να αντλήσουμε από τη συγκριτική μέθοδο: η
συγκριτική ιστορία των θρησκειών, των δικαιωμάτων και των ηθών έχει ήδη αποκαλύψει
την ύπαρξη αναμφισβήτητα πανομοιότυπων θεσμών μεταξύ των πιο διαφορετικών λαών,
είναι αδιανόητο ότι αυτές οι συμφωνίες μπορούν να αποδοθούν στη μίμηση μιας
κοινωνίας από άλλες, και όμως είναι αδύνατο να θεωρηθούν τυχαίες: παρόμοιοι θεσμοί
δεν μπορούν προφανώς να έχουν τοπικές και τυχαίες αιτίες σε μια τόσο άγρια φυλή και
άλλες εξίσου τοπικές και τυχαίες αιτίες σε μια τόσο πολιτισμένη κοινωνία. Από την άλλη
πλευρά, οι εν λόγω θεσμοί δεν είναι απλώς πολύ γενικές πρακτικές που θα μπορούσαμε να
πούμε ότι επινοήθηκαν φυσικά από τους ανθρώπους σε πανομοιότυπες συνθήκες- δεν
είναι απλώς σημαντικοί μύθοι όπως αυτός του κατακλυσμού, τελετουργίες όπως αυτή της
θυσίας, οικιακές οργανώσεις όπως η μητρική οικογένεια, νομικές πρακτικές όπως η
αιματηρή εκδίκηση, υπάρχουν ακόμη κάποιοι πολύ περίπλοκοι θρύλοι, δεισιδαιμονίες,
πολύ συγκεκριμένα έθιμα και πρακτικές τόσο παράξενες όσο αυτές της κουβάδας ή του
λεβρέα. Αφού διαπιστωθούν αυτές οι ομοιότητες, καθίσταται απαράδεκτο να εξηγούνται
συγκρίσιμα φαινόμενα με αιτίες που χαρακτηρίζουν μια κοινωνία και μια περίοδο- ο νους
αρνείται να θεωρήσει την κανονικότητα και την ομοιότητα ως τυχαίες.

Είναι αλήθεια ότι η ιστορία, αν και δεν δείχνει γιατί υπάρχουν παρόμοιοι θεσμοί στους
εμφανείς πολιτισμούς της, ισχυρίζεται μερικές φορές ότι εξηγεί τα γεγονότα συνδέοντάς τα
χρονολογικά, περιγράφοντας λεπτομερώς τις συνθήκες υπό τις οποίες συνέβη ένα ιστορικό
γεγονός. Αλλά δεν υπάρχει τίποτα αναγκαίο ή κατανοητό σε αυτές τις σχέσεις καθαρής
διαδοχής. Διότι οι ιστορικοί αποδίδουν σε ένα γεγονός ένα άλλο γεγονός, το οποίο
ονομάζουν αιτία του, με τρόπο εντελώς αυθαίρετο, καθόλου μεθοδικό και, επομένως,
εντελώς παράλογο. Στην πραγματικότητα, οι επαγωγικές διαδικασίες εφαρμόζονται μόνο
όταν η σύγκριση είναι εύκολη. Όσο ισχυρίζονται ότι εξηγούν ένα μεμονωμένο γεγονός με
ένα άλλο μεμονωμένο γεγονός, όσο δεν παραδέχονται ότι υπάρχουν αναγκαίοι και
σταθεροί δεσμοί μεταξύ των γεγονότων, οι ιστορικοί μπορούν να αντιληφθούν τις αιτίες
μόνο με άμεση διαίσθηση, μια λειτουργία που ξεφεύγει από κάθε ρύθμιση και έλεγχο. Από
αυτό προκύπτει ότι η ιστορική εξήγηση, ανίκανη να εξηγήσει τις παρατηρούμενες
ομοιότητες, είναι ανίκανη ακόμη και να δώσει εξηγήσεις για ένα συγκεκριμένο γεγονός-
προσφέρει στη νοημοσύνη μόνο φαινόμενα που είναι ακατανόητα επειδή εκλαμβάνονται
ως μοναδικά, τυχαία και αυθαίρετα συνδεδεμένα.

Η ορθή κοινωνιολογική εξήγηση είναι εντελώς διαφορετική, όπως πρέπει να γίνει

αντιληπτή αν δεχτούμε τον ορισμό του κοινωνικού φαινομένου που προτείναμε. Πρώτα απ'
όλα, δεν θέτει απλώς ως στόχο να προσεγγίσει τις πιο γενικές πτυχές της κοινωνικής ζωής.
Δεν χρειάζεται να κάνουμε διακρίσεις μεταξύ των κοινωνικών γεγονότων ανάλογα με το αν
είναι περισσότερο ή λιγότερο γενικά. Το πιο γενικό είναι εξίσου φυσικό με το πιο ιδιαίτερο,
και τα δύο είναι εξίσου εξηγήσιμα. Επομένως, όλα τα γεγονότα που παρουσιάζουν τα

12
χαρακτηριστικά που αναφέρονται ως κοινωνικά γεγονότα μπορούν και πρέπει να
αποτελέσουν αντικείμενο έρευνας. Υπάρχουν κάποια πράγματα που ο κοινωνιολόγος δεν
μπορεί σήμερα να ενσωματώσει σε ένα σύστημα, αλλά δεν υπάρχει κανένα που να έχει το
δικαίωμα να θέσει, a priori, εκτός επιστήμης και εξήγησης. Επομένως, η κοινωνιολογία,
κατανοητή με αυτόν τον τρόπο, δεν είναι μια γενική και απόμακρη άποψη της συλλογικής
πραγματικότητας, αλλά μια ανάλυση της, όσο το δυνατόν βαθύτερη και πληρέστερη. Είναι
προσηλωμένη στη μελέτη της λεπτομέρειας με την ίδια φροντίδα για την ακρίβεια που έχει
και ο ιστορικός. Δεν υπάρχει κανένα γεγονός, όσο μικρό και αν είναι, που να μπορεί να
απορριφθεί ως μη έχον επιστημονικό ενδιαφέρον. Και τώρα μπορούμε να αναφέρουμε
κάποιες που φαινόταν να έχουν πολύ μικρή σημασία, αλλά που είναι ωστόσο συμπτώματα
βασικών κοινωνικών καταστάσεων που μπορούν να μας βοηθήσουν να τις κατανοήσουμε.
Για παράδειγμα, η σειρά της κληρονομιάς συνδέεται στενά με την ίδια τη σύσταση της
οικογένειας- και όχι μόνο δεν είναι τυχαίο ότι η διανομή γίνεται κατά κεφάλαιο ή κατά
κεφαλή, αλλά αυτές οι δύο μορφές διανομής αντιστοιχούν σε πολύ διαφορετικούς τύπους
οικογένειας. Ομοίως, το σωφρονιστικό σύστημα μιας κοινωνίας είναι εξαιρετικά
ενδιαφέρον για όποιον επιθυμεί να μελετήσει την κατάσταση της γνώμης σχετικά με την
τιμωρία στην εν λόγω κοινωνία.

Από την άλλη πλευρά, ενώ οι ιστορικοί περιγράφουν γεγονότα χωρίς να τα εξηγούν, η
κοινωνιολογία επιδιώκει να δώσει μια εξήγηση που να ικανοποιεί τη λογική. Επιδιώκει να
βρει κατανοητές σχέσεις μεταξύ γεγονότων και όχι απλώς διαδοχικές. Στόχος της είναι να
δείξει πώς προέκυψαν τα κοινωνικά γεγονότα και ποιες δυνάμεις τα δημιούργησαν.
Συνεπώς, πρέπει να εξηγεί τα γεγονότα που ορίζονται από τις καθοριστικές αιτίες τους,
τόσο τις εγγύς όσο και τις άμεσες, ικανές να τα δημιουργήσουν. Ως εκ τούτου, δεν αρκείται,
όπως ορισμένοι κοινωνιολόγοι, στο να υποδεικνύει πολύ γενικές και πολύ απομακρυσμένες
αιτίες, οι οποίες σε κάθε περίπτωση είναι ανεπαρκείς και δεν έχουν άμεση σχέση με τα
γεγονότα. Δεδομένου ότι τα κοινωνικά γεγονότα είναι συγκεκριμένα, μπορούν να
εξηγηθούν μόνο από αιτίες της ίδιας φύσης με τα ίδια. Συνεπώς, η κοινωνιολογική εξήγηση
προχωρά από το ένα κοινωνικό φαινόμενο στο άλλο. Δημιουργεί σχέσεις μόνο μεταξύ
κοινωνικών φαινομένων. Θα μας δείξει πώς οι θεσμοί δημιουργούν ο ένας τον άλλον- για
παράδειγμα, πώς η λατρεία των προγόνων αναπτύχθηκε με βάση τις ταφικές τελετές. Άλλες
φορές θα διαπιστώσει πραγματικές συμπτύξεις κοινωνικών φαινομένων: για παράδειγμα, η
ευρέως διαδεδομένη έννοια της θυσίας του Θεού εξηγείται από ένα είδος συγχώνευσης
που έλαβε χώρα μεταξύ ορισμένων τελετών θυσίας και ορισμένων μυθικών εννοιών.
Μερικές φορές πρόκειται για γεγονότα της κοινωνικής δομής που συνδέονται μεταξύ τους-
για παράδειγμα, ο σχηματισμός των πόλεων μπορεί να συνδεθεί με περισσότερο ή
λιγότερο εκτεταμένες μεταναστευτικές κινήσεις από τα χωριά προς τις πόλεις, από τις
αγροτικές περιοχές προς τις βιομηχανικές περιοχές, με κινήσεις αποικισμού, με την
κατάσταση των επικοινωνιών κ. λπ. Ή μέσω της δομής των κοινωνιών ενός συγκεκριμένου
τύπου μπορούμε να εξηγήσουμε ορισμένους συγκεκριμένους θεσμούς, για παράδειγμα η
διάταξη των πόλεων παράγει ορισμένες μορφές ιδιοκτησίας, λατρείας κ. λπ.

Αλλά πώς αλληλεπιδρούν τα κοινωνικά γεγονότα? Όταν λέμε ότι οι θεσμοί παράγουν
θεσμούς μέσω της ανάπτυξης, της συνένωσης κ. λπ. , δεν είναι ότι τους αντιλαμβανόμαστε
ως κάποιου είδους αυτόνομες πραγματικότητες ικανές να έχουν μια δική τους μυστηριώδη
αποτελεσματικότητα. Κατά τον ίδιο τρόπο, όταν συνδέουμε αυτή ή εκείνη την κοινωνική
πρακτική με τη μορφή των ομάδων, δεν είναι ότι θεωρούμε πιθανό η γεωγραφική
κατανομή των ατόμων να επηρεάζει την κοινωνική ζωή άμεσα και χωρίς διαμεσολάβηση.
Οι θεσμοί υπάρχουν μόνο με τον τρόπο που τους αντιπροσωπεύει η κοινωνία. Αν είναι

13
ισχυρά και σεβαστά, είναι επειδή αυτά τα συναισθήματα είναι ζωντανά και καλά- αν
υποχωρούν, είναι επειδή έχουν χάσει κάθε εξουσία πάνω στη συνείδηση των ανθρώπων.

Για παράδειγμα, αν ο σχηματισμός της πόλης τονίζει έντονα το πατριαρχικό οικογενειακό

σύστημα, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το σύμπλεγμα των ιδεών και των συναισθημάτων
που συνθέτουν την οικογενειακή ζωή αναγκαστικά αλλάζει καθώς η πόλη γίνεται πιο
συμπαγής. Στην κοινή γλώσσα, θα μπορούσαμε να πούμε ότι όλη η δύναμη των κοινωνικών
γεγονότων προέρχεται από τη γνώμη. Η γνώμη υπαγορεύει ηθικούς κανόνες και, άμεσα ή
έμμεσα, τους κυρώνει. Και θα μπορούσε μάλιστα να ειπωθεί ότι κάθε αλλαγή στους
θεσμούς είναι βασικά μια αλλαγή γνώμης: επειδή τα συλλογικά αισθήματα οίκτου για τον
εγκληματία έρχονται σε σύγκρουση με τα συλλογικά αισθήματα που απαιτούν τιμωρία, το
ποινικό σύστημα μαλακώνει σταδιακά. Όλα συμβαίνουν στη σφαίρα της κοινής γνώμης,
αλλά η κοινή γνώμη είναι αυτό που ονομάζουμε σύστημα συλλογικών αναπαραστάσεων.
Επομένως, τα κοινωνικά γεγονότα είναι αιτίες επειδή είναι αναπαραστάσεις ή δρουν σε
αναπαραστάσεις. Ο εσώτατος πυρήνας της κοινωνικής ζωής είναι ένα σύνολο
αναπαραστάσεων.

Με αυτή την έννοια, λοιπόν, θα μπορούσαμε να πούμε ότι η κοινωνιολογία είναι

ψυχολογία. Θα δεχόμασταν αυτόν τον τύπο, αλλά με τη ρητή προϋπόθεση ότι θα
προσθέσουμε ότι αυτή η ψυχολογία είναι ειδικά διακριτή από την ατομική ψυχολογία. Οι
παραστάσεις που καλύπτονται από την πρώτη είναι, στην πραγματικότητα, εντελώς
διαφορετικής φύσης από εκείνες που καλύπτονται από τη δεύτερη. Αυτό είναι ήδη σαφές
από όσα είπαμε για τα χαρακτηριστικά των κοινωνικών φαινομένων, διότι είναι προφανές
ότι τα γεγονότα που έχουν τόσο διαφορετικές ιδιότητες δεν μπορούν να είναι του ίδιου
είδους. Στη συνείδηση, υπάρχουν συλλογικές αναπαραστάσεις που διαφέρουν από τις
ατομικές αναπαραστάσεις. Αναμφίβολα, οι κοινωνίες αποτελούνται αποκλειστικά από
άτομα και, κατά συνέπεια, οι συλλογικές αναπαραστάσεις οφείλονται μόνο στον τρόπο με
τον οποίο οι ατομικές συνειδήσεις μπορούν να ενεργούν και να αντιδρούν η μία στην άλλη
στο πλαίσιο μιας συγκροτημένης ομάδας. Αλλά αυτές οι δράσεις και οι αντιδράσεις
δημιουργούν ψυχικά φαινόμενα νέου είδους, τα οποία είναι ικανά να εξελίσσονται μόνα
τους, να τροποποιούν το ένα το άλλο και τα οποία μαζί σχηματίζουν ένα ορισμένο
σύστημα. Οι συλλογικές αναπαραστάσεις όχι μόνο αποτελούνται από διαφορετικά στοιχεία
από τις ατομικές αναπαραστάσεις, αλλά έχουν και διαφορετικό σκοπό. Αυτό που
εκφράζουν είναι η ίδια η κατάσταση της κοινωνίας. Ενώ τα γεγονότα της συνείδησης ενός
ατόμου εκφράζουν πάντοτε με έναν περισσότερο ή λιγότερο απομακρυσμένο τρόπο μια
κατάσταση του οργανισμού, οι συλλογικές αναπαραστάσεις εκφράζουν πάντοτε σε κάποιο
βαθμό μια κατάσταση της κοινωνικής ομάδας (ή, για να χρησιμοποιήσουμε τη φιλοσοφική
γλώσσα, "συμβολίζουν") την τρέχουσα δομή της, τον τρόπο με τον οποίο αντιδρά σε αυτό ή
εκείνο το γεγονός, την αίσθηση που έχει για τον εαυτό της ή τα συμφέροντά της. Η ψυχική
ζωή της κοινωνίας αποτελείται επομένως από ένα εντελώς διαφορετικό υλικό από αυτό του
ατόμου.

Αυτό δεν σημαίνει, ωστόσο, ότι υπάρχει λύση συνέχειας μεταξύ τους. Χωρίς αμφιβολία, οι
συνειδήσεις από τις οποίες αποτελείται η κοινωνία συνδυάζονται με νέους τρόπους,
δημιουργώντας νέες πραγματικότητες. Ωστόσο, είναι αλήθεια ότι μπορούμε να
μετακινηθούμε από τα γεγονότα της ατομικής συνείδησης στις συλλογικές αναπαραστάσεις
μέσω μιας συνεχούς σειράς μεταβάσεων. Είναι εύκολο να δούμε μερικούς από τους
ενδιάμεσους: από το άτομο κινούμαστε ανεπαίσθητα προς την κοινωνία, για παράδειγμα
όταν εξετάζουμε τα γεγονότα της επιδημικής μίμησης, τις κινήσεις του πλήθους, τις

14
συλλογικές παραισθήσεις κ. λπ. Υπάρχει μόνο στις ατομικές συνειδήσεις, αλλά κάθε
συνείδηση έχει μόνο ένα κομμάτι της. Και όμως αυτή η εντύπωση των κοινωνικών
πραγμάτων μεταβάλλεται από την ιδιαίτερη κατάσταση της συνείδησης που τα δέχεται. Ο
καθένας μιλάει τη μητρική του γλώσσα με τον δικό του τρόπο, και κάθε συγγραφέας
καταλήγει στο δικό του προτιμώμενο συντακτικό και λεξιλόγιο. Κατά τον ίδιο τρόπο, κάθε
άτομο έχει τη δική του ηθική. Με τον ίδιο τρόπο, ο καθένας προσεύχεται και λατρεύει
σύμφωνα με τις δικές του κλίσεις. Αλλά αυτά τα γεγονότα δεν μπορούν να εξηγηθούν αν,
για να τα κατανοήσουμε, επικαλούμαστε μόνο τα ατομικά φαινόμενα- αντίθετα, μπορούν
να εξηγηθούν αν ξεκινήσουμε από τα κοινωνικά γεγονότα. Για να το καταδείξουμε αυτό, ας
πάρουμε μια συγκεκριμένη περίπτωση ατομικής θρησκείας, αυτή του ατομικού
τοτεμισμού. Πρώτα απ' όλα, από μια ορισμένη άποψη, τα γεγονότα αυτά εξακολουθούν να
είναι κοινωνικά και να συνιστούν θεσμούς: σε ορισμένες φυλές αποτελεί άρθρο πίστης ότι
κάθε άτομο έχει το δικό του τοτέμ- όπως στη Ρώμη, κάθε πολίτης έχει τη μεγαλοφυΐα του,
έτσι και στον καθολικισμό κάθε πιστός έχει έναν άγιο ως προστάτη. Αλλά υπάρχει κάτι
περισσότερο: τα φαινόμενα αυτά προέρχονται απλώς από το γεγονός ότι ένας
σοσιαλιστικός θεσμός έχει διαθλασθεί και παραμορφωθεί στη συνείδηση των ατόμων. Αν,
εκτός από το τοτέμ της φυλής του, κάθε πολεμιστής έχει το δικό του ατομικό τοτέμ, αν ο
ένας πιστεύει ότι σχετίζεται με τις σαύρες, ενώ ο άλλος αισθάνεται ότι συνδέεται με τα
κοράκια, αυτό συμβαίνει επειδή ο καθένας έχει δημιουργήσει το δικό του τοτέμ κατ' εικόνα
του τοτέμ της φυλής.

Μπορούμε τώρα να δούμε τι εννοούμε με τη λέξη συλλογικές αναπαραστάσεις και με ποια

έννοια μπορούμε να πούμε ότι τα κοινωνικά φαινόμενα μπορούν να είναι φαινόμενα
συνείδησης, χωρίς να είναι φαινόμενα ατομικής συνείδησης. Είδαμε επίσης τι είδους
σχέσεις υπάρχουν μεταξύ των κοινωνικών φαινομένων. - Είμαστε τώρα σε θέση να κάνουμε
πιο ακριβή τον τύπο που δώσαμε παραπάνω για την κοινωνιολογική εξήγηση, όταν είπαμε
ότι περνάει από ένα κοινωνικό φαινόμενο σε ένα άλλο κοινωνικό φαινόμενο. Από τα
προηγούμενα γίνεται σαφές ότι υπάρχουν δύο βασικοί τύποι κοινωνικών φαινομένων: η
κοινωνική δομή, δηλαδή οι μορφές της ομάδας, ο τρόπος με τον οποίο είναι διατεταγμένα
τα στοιχεία της, και οι συλλογικές αναπαραστάσεις με τις οποίες δίνονται οι θεσμοί.
Τούτων δοθέντων, μπορεί να ειπωθεί ότι κάθε κοινωνικο-λογική εξήγηση εμπίπτει σε μία
από τις ακόλουθες τρεις κατηγορίες: 1. είτε συσχετίζει μια συλλογική αναπαράσταση με μια
συλλογική αναπαράσταση, για παράδειγμα τη composition pénale με την ιδιωτική
εκδίκηση, 2. ή συνδέει μια συλλογική αναπαράσταση με ένα γεγονός της κοινωνικής δομής
καθώς και με την αιτία του, με αυτόν τον τρόπο, η δημιουργία των πόλεων θεωρείται ως η
αιτία της διαμόρφωσης του αστικού δικαίου, της προέλευσης ενός μεγάλου μέρους του
ιδιοκτησιακού μας συστήματος, 3. για παράδειγμα, ορισμένες μυθικές αντιλήψεις
κυριάρχησαν στις μεταναστευτικές κινήσεις των Εβραίων και των Αράβων του Ισλάμ- η
γοητεία που ασκούν οι μεγάλες πόλεις είναι μία από τις αιτίες της αγροτικής
μετανάστευσης. - Είναι αλήθεια ότι τέτοιες εξηγήσεις μπορεί να φαίνονται να κάνουν έναν
κύκλο, καθώς οι μορφές της ομάδας παρουσιάζονται, άλλοτε ως αποτελέσματα και άλλοτε
ως αιτίες των συλλογικών παραστάσεων. Αλλά αυτός ο κύκλος, που είναι πραγματικός, δεν
συνεπάγεται καμία αναφορά αρχών: είναι ο κύκλος των ίδιων των πραγμάτων. Δεν έχει
νόημα να αναρωτηθούμε αν είναι οι ιδέες που γεννούν τις κοινωνίες ή αν είναι οι κοινωνίες
που, αφού σχηματιστούν, γεννούν τις συλλογικές ιδέες. Πρόκειται για αδιαχώριστα
φαινόμενα, μεταξύ των οποίων δεν χρειάζεται να καθοριστεί ούτε λογική ούτε χρονολογική
υπεροχή.

15
Η κοινωνιολογική εξήγηση, κατανοητή κατ' αυτόν τον τρόπο, δεν αξίζει, επομένως, σε καμία
περίπτωση την κριτική του υλισμού που της ασκήθηκε μερικές φορές. Πρώτον, είναι
ανεξάρτητη από κάθε μεταφυσική, υλιστική ή άλλη. Επιπλέον, αποδίδει κυρίαρχο ρόλο στο
ψυχικό στοιχείο της κοινωνικής ζωής, στις συλλογικές πεποιθήσεις και τα συναισθήματα.
Από την άλλη πλευρά, όμως, ξεφεύγει από τις αδυναμίες της ιδεολογίας. Διότι οι
συλλογικές αναπαραστάσεις δεν πρέπει να εκλαμβάνονται ως αναπτυσσόμενες από μόνες
τους, δυνάμει κάποιου είδους εσωτερικής διαλεκτικής που θα τις ανάγκαζε να γίνονται
ολοένα και πιο εκλεπτυσμένες, να προσεγγίζουν ένα ιδεώδες της λογικής. Αν το
οικογενειακό και το ποινικό δίκαιο έχουν αλλάξει, αυτό δεν είναι αποτέλεσμα της
ορθολογικής προόδου ενός τρόπου σκέψης που, σιγά-σιγά, διορθώνει αυθόρμητα τα
αρχέγονα λάθη του. Οι απόψεις και τα συναισθήματα της κοινότητας αλλάζουν μόνο αν
έχουν αλλάξει και οι κοινωνικές καταστάσεις από τις οποίες εξαρτώνται. Έτσι, δεν αποτελεί
εξήγηση οποιουδήποτε κοινωνικού μετασχηματισμού, για παράδειγμα το πέρασμα από τον
πολυθεϊσμό στον μονοθεϊσμό, να δείξουμε ότι αποτελεί πρόοδο, ότι είναι πιο αληθινός ή
πιο ηθικός, διότι το ερώτημα είναι ακριβώς να μάθουμε τι καθόρισε τη θρησκεία να γίνει
πιο αληθινή ή πιο ηθική με αυτόν τον τρόπο, δηλαδή, στην πραγματικότητα, να γίνει αυτό
που έγινε. Τα κοινωνικά φαινόμενα δεν είναι περισσότερο αυτοτροφοδοτούμενα από τα
άλλα φυσικά φαινόμενα. Η αιτία ενός κοινωνικού γεγονότος πρέπει πάντοτε να αναζητείται
έξω από αυτό το γεγονός. Με άλλα λόγια, ο στόχος του κοινωνιολόγου δεν είναι να βρει
κάποιον νόμο προόδου ή γενικής εξέλιξης που θα κυριαρχεί στο παρελθόν και θα
προκαθορίζει το μέλλον. Δεν υπάρχει ένας και μοναδικός, καθολικός νόμος για τα
κοινωνικά φαινόμενα. Υπάρχει ένα πλήθος νόμων άνισης γενικότητας. Στην κοινωνιολογία,
όπως και σε κάθε επιστήμη, η εξήγηση σημαίνει την ανακάλυψη νόμων που είναι
περισσότερο ή λιγότερο αποσπασματικοί, με άλλα λόγια, τη σύνδεση καθορισμένων
γεγονότων σε καθορισμένες σχέσεις.

16