對話與商榷：《風流浪子的男友》的漢學與性別研究的學術脈絡分析

401463002 梁匡哲

魏濁安這本《風流浪子的男友》既具開拓性又不容易讀，它的開拓性基於它坐落在性別研
究與漢學之間，將較少人提及的男色議題帶上檯面，從而把風行一時的男風現象進行歷史
性的重構。但他同時，要了解它有所突破甚麼，則先要了解它如何與當時的研究成果，以
及在他之前佔主流的說法是甚麼？在對話的同時，這非常考魏濁安對於古典文獻的掌握。
因此我這篇論文主要做一個整理的工作。這種整理可以分為幾個方面，前行研究的問題意
識。到底魏濁安跟哪些人對話？這些人有怎麼樣的學術累積？第二，魏濁安自身的問題意
識是甚麼，以及他提出甚麼樣的看法。最後，是我站在當代男色理論的角度看這本書的貢
獻。
為了更好地聚焦，在這本專著汗牛充棟的對話對象中，我將會選定幾個對話的對象，並且
主要針對導言與第一章。我選取這幾個對象的原則是：第一，有著比較系統性，並且對漢
學界對於性別觀念造成影響的說法。而且，因為魏濁安行文相當流暢，且細節繁多，故此
有時候此書的「對話性」並不如實際的那麼明顯，因此我要做的也就是嘗試把討論、商榷
與批評的部分勾勒出來。
與袁書菲「商榷」：男風流行說與排斥說
魏濁安在第一章處理了一個非常基礎同時頗為複雜的問題，晚明的男風真的是流行嗎？
其中爭議的要點是，就是如何理解在男風大盛的同時，同時有反對男風的聲音？這些聲音
應不應該視之為一種排斥呢？就像西方的反同一樣？
帶「排斥說」的學者就會拿這一段來發揮，正如沈德符的論調：當男性暫時無法獲得女人
時，以少年作為性替代者(36)。而代表性的學者是袁書菲。以下容我以一些篇幅闡釋袁書
菲的觀點，然後再看在書中魏濁安怎麼進行回應。若要概括的話，袁書菲跟魏濁安所針對
的對象其實有兩個。一個是男色現象本身，另一個是文本再現的男色現象，而這兩個面向
是無法分開的。
在此我只闡述袁書菲提出，而魏濁安有所回應的觀點。袁書菲的一些子論點都是用來支撐
他的主觀點：17 世紀中國並不普遍容忍同性情欲，而同性情欲是被邊緣化的。而袁書菲
的子論點有以下幾個。第一，「邊緣的」同性情欲完全依附在異性情慾中，是一種對於異
性情慾的模仿，所以在模仿的過程中，只會再度加強了異性戀體制的正典性（87）。第
二，男風在小說與筆記作品中又名「南風」，即是一個邊陲而不足道的性實踐，論者的記
載純為獵奇。第三，眾多筆記中的女色替代論，同時說明了男風對於主流異性紐帶的衝擊。
第四，透過馮夢龍《情外類》的分類，說明如果晚明的「情」是一種主流且被頌揚的觀點，
在「情之外」的男風則是邊緣的觀點。
而就色情小說的特性，袁書菲認為文本中的矛盾是不可調和的。因為贊成男色的話語包含
了諷刺(薛英杰 92)，特別是小說提到將「男色一道」與「陰陽一道」(87)。袁書菲的理論
基礎，挪用了傅柯的觀點，並套用在明代不斷冒起的艷情小說，即性話語的增生往往不代
表性的解放，而是讓性的管控更加多元，施行多節點的管治，如此他就抓著這一點進行發
揮：小說的道德就是起了規訓的作用。然而有趣的是，在傅柯理論中的話語作為權力施行，
也包括性醫學/教育與取代了道德進行對身體多方面的包抄，這包括思維啟蒙的部分。如
果從這方面比較，我們可以說晚明不一定通通都沒有出現。由雞姦行為演進，繼而讓同性
戀變成人種。蘊涵的就是一種（類）同性戀的思維模式。
他這一種說法其實也是一種複合性的說法，可分為兩個面向：第一，站在同性戀的認識論，
自動將批評聲音讀成僅指向反對同性情欲。袁書菲用「反同」來讀進這批疑似反男色論調
的作品。並沒有進一步察覺以同性戀閱讀男色的問題。袁書菲將文本的曖昧性讀成矛盾性，
彷彿只要不是正面的再現，就是「反對男色」。第二，他對矛盾的詮釋在細讀的立場則傾
向古典小說的一種注釋立場，也就是「借淫說理」的立場。這種立場就是以「理」為核心
以反對「淫」的外殼，但為了讓讀者更深刻地掌握正確的理，不惜略帶危險地以淫作為領
悟的引子，最終「淫」只是荒誕不經的、虛幻的、需要反省的一個對象1。袁書菲援引傅
柯認為這種道德姿態是性的管控，而小說、筆記等文類則為性話語的一種。但這種讀法最
大的問題是，認為文本真正要表達的意義只有一個。
似乎這種表述不具有其曲折或意在言外的意思，就正是由道德訓示那樣的直率。由此，我
們可以看到袁書菲作出一個文本性質判定，即是文本的「反映論」。小說是純粹的道德載
體，還是也是對於主流的道德的顛覆？他不加細思就選擇了前者，正如薛英杰歸納的那樣，
他沒有或沒能處理這一點，因為他所採納的方法論仍主要是就文本談文本的新批評方法
（93）。要處理小說中的「諷刺」，已經跳出狹義的文本小說討論了，進入更廣泛文學
與社會文化的討論，涉及到現實的道德實踐與應用的情況。袁不自覺採納了這種複合性，
沒有回到他們的脈絡理解他們的話，並且是帶有缺陷的2。

針對袁書菲的女色替代論，魏濁安則看到這兩個層次，即反對縱慾的層次與反對男色的層
次。沈與謝未必是在反對男色的普遍層次進行批評，故此他精彩地點出，「所有這些十七
1
最佳的例子就是張竹坡對於金瓶梅的評點。
2
“In today's capital there are young male singers who serve the gentry at drinking parties. It must
be because official prostitutes [the women enrolled in the govern- ment-regulated system of
prostitution] are forbidden at these occasions that they have to use these boys.”
袁書菲的分析事實上也有幾處值得商榷的部分。第一，在英文翻譯中，他只截取了後面一小段，而沒有把
前面的「今天下言男色者動以閩廣為口實，然從吳越至燕雲，未有不知此好者也。」一同理解。不把上文
下理一同理解，會出現的後果正是將重點放在「女色替代論」。其實把這段結合來讀，講的南風遍布各地，
從北到南莫不如是，京師只是其中一個地方。此一節真正要說的重點是男風多麼流行，而京師流行的原因
是甚麼。
第二，袁書菲認為，既然沈德符說京師用女色代替男色，那所有地方也必然一模一樣地上行下效，「女色
替代」是一個全國性的現象，但這並非實況（這配合了他南風等於不重要的文化的論點）。當時的京師雖
也流行男色，卻並沒有江南那樣興盛，袁書菲誤把政治中心等同於男風文化的中心(這是他的中原中心論)。
之所以說他誤會，是因為在男色情況剛好相反，是從南到北傳播的（正如上一句「從吳越到燕雲」）。
第三，是他對文言字詞的掌握不夠(或為了達到他論證的刻意忽略)，原文是「今京師有'小唱'專供縉紳酒席，
蓋官妓既禁，不得不用之耳」，英文卻是 “It must be because official prostitutes [the women enrolled in the
govern- ment-regulated system of prostitution] are forbidden”，我想要指出這一句的意思更接近描述性並且是地
域性的猜想，亦即京師這個地方不得不用小唱，大概是因為官妓禁止的緣故(請注意沈得符用的是「蓋」 )，
京師的娛樂產業轉用男色有其結構性的原因。袁書菲卻用了 “it must be because ”，大抵他是將「不得不
用」來進行解釋為甚麼人們會轉向男色，但這句「不得不用」所修飾的主語是禁官妓，指的是從業者的欠
缺提供了社會好男色的契機/物質條件，難以推導出人們沒得選而轉向男色的一層意思。這好像就把沈德符
這句話翻成對男色的論斷 ，而正因為它在分析時忽略前句導致的。
世紀的作者反對的不是同性戀欲望或少年的性本身，而是它在文人精英中的盛行狀態，也
即同性愛欲作為一種文化現象」(38)。如同文意所示，毋寧是站在一種文人本位思考「縱
欲」的問題，應該是比較公允的。如果配合後來的「好色論」來說（如甯應斌的文章），
此一說法解釋力是相當強的，因為有好男色者，就自然有不好色者或只好女色者，色就像
一種口味的選擇。這也並不構成一種直接的衝撞，並不如同異性戀／同性戀般基於身分的
對立，更難言是一種性管制。
用較為常識的角度，當一個社會現象具有一定的群眾基礎，或者能見度，才會產生相應的
文化評論，那其實正好反證它應該已具備某種流行度。就算退一步說，沈德符自身採取女
色匱乏的男色替代論，那也最多他對女色有著優先性，以致於將女色放在更優先的位置。
他不一定如同反同那樣，相反，他很可能也在最低限度認為男人是有色可言的，所以才能
被「好」，男人和女人都可以在色的此一軸線上競爭。所以，認為男色與女色可以競爭，
並不如袁書菲說是誰模仿誰的關係可以概括的，他們的共同單位是「色」，「性別」並不
具備優先的地位。
我們幾乎可以說，晚明男色尚未出現像男同性戀的焦慮，而儒家的典籍也不像聖經般將
「同性情欲」明確解讀成一種罪惡，儒家所關心的是生殖繁衍的問題，而青樓與南院等消
遣的地方是能夠兼容在生殖繁衍的。
我在前面提到袁書菲的另一論點，邊緣性體現在南風之「南」代表了帝國邊陲，帝國要把
南風控制在邊陲。魏濁安對此採取了一個歷時性的回應，男風也經歷了一個逐漸被接受的
過程，比如從詞源上說「契兄弟」源於福建，在李漁寫男孟母在小說的正文還需要多花筆
墨解釋那是怎麼樣的一個風俗，到紅樓夢這個可見這個詞已經廣為傳播（74）。魏濁安
已經提出，但容許我說得更清楚一些，就是袁書菲缺乏一致性的邏輯，並且有太多空想的
地方，比如他大多數都從「作者論」去設想意義的生成，比如上引沈德符就代表著一個
「權威的人類學家」對於「無知群眾」的男色介紹，先不論人類學家此一是否恰當，但他
根本沒有去做讀者群研究便為他們貼上無知的標籤。但很多時候，他最大的依仗只是透過
傅柯的權力/知識的理論，去支撐他薄弱的論證。

在「話語的雙重性」一節中，魏濁安正面回應了袁書菲：
某種程度的話語雙重性，它在形式上表現為對男性愛情既讚賞又擯棄，這確實描繪
了十七世紀的小說對男同性戀的特徵(75)

而且他認為反諷修辭：
它們的主要目標不是同性愛欲本身，而是兩個男人之間排他性的情感結合，我們可
以稱之為「男性婚姻」。

前面一句話看似輕描淡寫，但其實直接翻轉了袁書菲的觀點。他在肯定袁書菲的觀察（大
前提）下反對了他的結論。袁書菲認為那些矛盾足以否決男風的流行，而魏濁安則洞察到
矛盾本身構成了晚明男色的重要元素。後面一句則是對於這種批評的重置(repositioned)，
即好男色行為本身並沒有值得批評的地方，而是在婚姻此一問題上，契兄弟有可能成為與
異性婚姻競逐。
就他們進行論述的進路，袁書菲的論述傾向以總體化來講男風，魏濁安敏感地注意到不同
男風實踐的內部差異，故而即使出現批評也並指向整體男風。同時，魏更明白指出，李漁
等人的反諷所指向是更為複雜的社會情感。他用了《男孟母教合三遷》為例，對於男色的
狂熱動搖到婚姻繁衍的根基時，此種批評就會比較激烈。不過，這種話語是更為迂迴的，
因為男色往往縱慾拉上關係，李漁的表達是說如果男色都像尤瑞郎一般持守價值，那麼接
受「契兄弟」也不是不可能的，奈何他認為這並非一種常態。
此種道德話語也使得性主體可以浮現。另一個特殊而不見於其他人的材料是魏所引晚明耶
穌會傳教士的友倫材料，如利瑪竇與衛匡國，這些人不約而同都注意晚明男風的到處滋長，
更重要是他們的流動性是一個有力的證明，因為他們要到處遊歷與傳教（72）。如果說，
文人視角的材料尚可能帶有有色眼鏡，這些外來者可謂更為「客觀」的觀察者，即便他們
負面地描述男色，但那是在肯定男色已流行的情況下負面地進行記錄，足以推翻
尤其在男色描寫如此。魏濁安佐證了男色流行，並且進一步說明男色以何種方式流行，這
是相當重要的問題意識。袁書菲因為文本矛盾而推出男色，魏濁安則以「話語雙重性」來
解釋男色正是一種具有特殊性的流行方式。這樣也同時說明了，中國的道德訓示或諷刺與
西方 19 的天主教的禁欲話語，哪怕可以用「道德」來框定他們，但是他們應用的範圍、
所指向的重點都不一樣。因此，這也不是「反同」。
袁書菲的引文不妨整段引錄：
沈德符《敝帚齋餘談》說：
又說：“宇內男色，有出於不得已者數家。按院之身辭閨閣，黎之律禁姦通；塾
師之客羈館舍；皆係託物比興，見景生情，理勢所不免。又如罪囚久系狴犴，稍給
朝夕者，必求一人作偶，亦有同類為之講好，送入監房，與偕臥起。其有他淫者必相毆訐，
告提牢官亦為分剖曲直。嘗見西署郎吏，談之甚詳，但不知外方獄中亦有此風否。至西北
戌座，貧無夜合之資，每於隊伍中，自相配合。其老而無匹者，往簇以兩足凹代之，貧苦
無聊，計遂出此，雖可笑亦可憫矣。至於習尚成俗，如京師'小唱'，閩中'契弟'之外，則
得志士人，致孌童為廝役；鍾情年少，狎麗豎若友昆。盛於江南，而漸染於中原。乃若金
陵坊曲，有時名者，競以此道博遊客愛寵。女伴中相誇相謔，以為佳事。獨北妓尚有不深
嗜者。”
謝肇浙《五雜俎》說：“今天下言男色者動以閩廣為口實，然從吳越至燕雲，未有不知此
好者也。今京師有'小唱'專供縉紳酒席，蓋官妓既禁，不得不用之耳。
我認為魏濁安的說法較為合理，有習尚成俗，也有有出於不得已者，這正代表了男風的多
樣性，但這明顯沒有管控的意思。危險性往往是與欲望並存的狀態。還有一點可以補充的
是，有別於同性戀作為性小眾衝撞體制，被命名為偏差、怪異的情況。所以，在西方脈絡。
「在整個帝國晚期的文獻裡，我們不僅應該承認存在一種雙重的、反諷的同性戀話語，而
且還應該承認一種道德說教的話語。」這意味著，我們應該留意到諷刺話語基本是小說的
慣技，不是只針對男風，而是有相當廣的範圍的，大至宮廷黑暗，小至市井小民的偷騙行
當，都包含了諷刺的話語。同時，若果道德說教的話語是一種例行公事，很少人當真（黃
衛總語）以維護文人自身尚存底線的道德感，那麼與其說是一種對於性管制，倒不如說是
文人一種害怕自身失格的表述，又或者為了表達對於色情的嚮往而採取的表述。這些話語
的解讀空間是相當大的。
在「外部關係」一節，家庭空間與隨之而來的男色形態，魏濁安吸收了吳存存《明清性愛
風氣》中關於書僮與門子的分析(62-63)，但同時開出別的面向。在他的分析之下，空間不
是為人擺布的被動空間，而是一個銘刻著規則、禮節與儀式的空間。換言之，空間被理論
化了，並且男色跟起居空間發生關係。人必然是在某時某地進行親密關係的，而這些地方
也時時改變親密關係的形態。男風既連結了身體，同時連結了人與空間，形成了一組相當
動態的關係。家內空間在小說裡的頻繁出現，展現了一種社會性，也是一種可以互通的文
本閱讀經驗。這是吳存存與其他論者忽略而魏濁安兼顧到的。第二，他從而以書房空間配
置的「外」反駁了袁書菲對於「情外」邊緣說。透過閱讀《金瓶梅》等小說，他發現「書
房性別化」的空間的銘刻，隱隱對應著社會空間的「男主外，女主內」。不但社會領域的
「外」屬於男人，而且書房也屬於辦公範圍的「外」，即便這個空間貌似分隔了外部社會
與家內空間，但是此一分殊很深地作用。職是之故，內室屬於女眷，而書房往往是男的外
室，循此讀法，「外」還加添了公共的意義。那麼，情外類的「外」很可能就不是作「外
於情」解，而是作「公共義」解，能夠發生在大庭廣眾的情。這是非常獨到的看法。這個
獨到的看法不只是在於他對於小說例子的觀察，而更重要他的理論意識結合了小說，同時
理論鑲嵌在這種對話的意識中。
從中我注意到魏濁安運用小說材料的兩種用途，一是作為討論的例子與材料，二是作為一
個理論化的根據，形成他自己的論點，他直面了男色研究的階序問題，此一階序包含了好
男色者與男色、男色與男色的關係。我們得以關係性地理解不同身分地位的男色，如書僮
跟門子既為男色，又在男色內部被劃分卻也是可以有連續性的關係(62-63)。而根據這他跟
吳存存偏向女性主義來看待男色的立場不一樣。有別於僅從性別軸線入手，他還加上了空
間軸線與階級軸線。具體而言，他認為這些低賤的主體縱然面對階序他們總有自尋出路的
可能。
對話與補充：性壓抑路線中的材料問題
在漢學結合了性別研究的古典研究中，卻隱隱有一條路線，從雷金慶(Kam Louie)到宋耕，
從高羅佩(Robert Hans van Gulik)到馬克夢(Keith McMahon)均是如此。「性壓抑說」的源
頭是高羅佩，他所持的理據是將明清對立起來，以種族為分界線，在性文化形成所謂「開
放晚明，保守清朝論」。也可以說，種族差異決定了文化差異。而面對這種說法，魏濁安
認為一方面性為社會文化經濟所影響是不爭的事實，但是另一方面性領域是否隨著王朝更
迭直接改變則是可議的。他進而敲問清朝的同質性。他的論點是說，據他所說，材料選取
會影響我們對於晚明性的理解，研究會影響我們對歷史的看法。

從雷金慶開始，用性別框架的 Masculinity 來解釋文武氣質，他們不像高羅佩的歷史主體

是以王朝為中心的，而更為微觀地觀察男性主體與社會風潮的交互關係，正如宋耕所歸納
的，「陽剛氣質」來自一個多重脈絡的討論。最初由第二波女性主義運動所引發，那是一
個兩性框架下女人作為受壓迫群體的討論。概略地說，這種討論的脈絡有一種父權脈絡預
設作為壓迫結構，而在學術或運動策略上，受壓迫的女性群體進行主題化(thematized)／
主體化(subjectify)，但是在這個框架底下，男人/父權成為一個面目模糊的東西，因為最初
在「壓迫」的理解裡，被性別化的總是女人，因而當女人的主體需要冒起時，不免同時間
整體化(homogenized)男人。換言之，其實二元對立在這一種女性主義仍然持續著。
正因為在現實上，男人的群體內部也充滿著差異性。所以應運而生的就是 Men Studies，
作為一種對於女性主義的回應。要我們重新問題化男人作為一種性別，比如男人的身體性
與身體經驗。在 Men Studies 裡面，更多注意的是陽剛氣質(masculinity)，而不那麼總體化
地將男人看成父權(patriarchy)。而將當中的陽剛氣質視為一個問題。亦即，男性為了達成
可望而不可即的陽剛氣質典範，必須先自行壓制自身不適格的部分，當中會產生的痛苦和
焦慮，以及如何在排解的同時制造了壓迫予其他群體。換言之，這種視角帶來的啟發從比
較傳統的男性等於父權，變成男人需要成為男人時的掙扎與協商，後來衍生出男人也要一
起反父權。同時，儘管他們需要使用同一組語彙，他們都有意與西方典型關於陽剛氣質保
持距離。比如他認為，西方的認識論預設了一連串的二元對立，男/女、異性戀/同性戀、
陽性/陰性等(11-12)，在中國古典脈絡這些都是要重審的部分。

回到我們的主題，他們在陽剛氣質的發問無疑是個重要的開端，不過也不是沒有盲點的。
不論是宋耕還是雷金慶，多少抱持著一種性壓抑的說法。追本溯源，他們研究中採取的小
說樣本中沒有所謂的艷情／男色小說樣本，而正因為沒有這一類的小說，他們就由此推導
出性壓抑的說法，或者古典文本去性化的主張。當然我們無法臆測他們為甚麼沒有用到這
些材料，這可能是個人的研究取向、興趣的差異。其實就有限的材料談裡面的性壓抑的情
況問題尚且不大，但真正具有誤導性的是他們的研究似乎沒能感受到自身視域的「有限
性」，使用了一些全稱的說法，比如宋耕的專書名為 The Fragile Scholar: Power and
Masculinity in Chinese Culture，然而他用的例子卻是相對正典的男色，比如屈原、宋玉、
西廂記裡的張生，而多為才子式男女情愛關係下，比如宋代的君子的身分，反之艷情小說
裡大量的才子(男)佳人，完全沒有經過討論。

真正有趣的問題會變成魏濁安在第二章所重構的，為甚麼晚明在同時段一方面會出現一批
沒有色情的小說，另一方面汗牛充棟的艷情小說，這兩者的關係是甚麼？他們是服務不同
的閱讀社群的嗎？為此，魏濁安在後文的敘述中提供了相當具創意的說法：情與俠的相互
建構，不過此處不贅。
無論如何，大量的男色小說作為討論的材料實際上可以改寫目前的定論，即對於性壓抑的
說法。就物質性而言，不得不說 90 年代所出的《思無邪匯寶》這一套叢書起了相當大的
作用，讓散佚已久的一批艷情小說重見天日（包含了龍陽逸史、宜春香質）。這既幫助了
魏濁安完成了這一部關於男色的專書，那是高羅佩無法接觸到的材料。由此可見，問題意
識與回答問題都有其處境性。研究往往就是閱讀與接受息息相關，能夠接觸哪一些材料，
就能夠問出相關的問題。這側面提醒了我們，問題意識都是有物質性的，不論是漢學還是
性別研究，此等思潮都是一種物質性的體現，比如以「同性戀」來看待中國晚明的男風。
立足點是同性戀的社會，再逐漸擴大到晚明處，這是一個來自特定地緣的問題意識，並不
意味我們必然以此角度去理解。

提高到理論高度的重要推想
魏濁安還在另一個面向複雜化了男色。他特別選取了屬於底層男色的《龍陽逸史》，講述
賣淫生意之激烈所衍生的小官美學。正因為男風是座落在社會的，並且是動態的。小說既
以想像－再現了現實，又以現實為某種展現的起點。故此小說不直接等於現實，但局部地
保存了現實人們的歷史／意識。他留意到網巾在男色審美所象徵的意義，對於性吸引力的
作用。
最後我想提出，魏濁安為後來的男色研究打開了一個缺口，非身分邊界模糊性/中間狀態，
這也是打破以身分來套男色的。我們可以看到他艱難地掙扎，正如他說：「男人欲望的兩
個維度被普遍認為既不是相互排斥的，也不是固定於某種特定的性身分(31)」。有時魏濁
安游移在兩者之間，會被西方「同／異性戀」脈絡所影響，比如他會說「對女人的喜好並
不排斥被少年性吸引」(36)，這種說法還是帶有一種主客關係，認為人是自然地傾向異性
親密關係，所以需要解釋的只有男性情欲3。不過這接近十多年後甯應斌的好色理論，色
的理論一方面承認各式各樣的差異（男女、階級與美色），並進一步肯認差異是情欲關係
中無法抹平的基本構成，同時色的理論是一種一元論，並不構成身分壁壘的衝突，轉向任
何性別的情欲對象都能為色的理論所包含，而不被特殊化的看待。
男色本身很難說得清楚的狀態，就是男色的特性，魏濁安準確地抓到了重點。它有時是賣
淫，本身不屬於現代浪漫愛論述那種非物質純精神的範疇，因為包含了極多金錢與物質的
交換。但有時也不只是賣淫，因為他們本身更接近大戶人家的小僕或書僮，但是仍有上下
階序的關係。有時跟職業相關，但也會跟人情相關，「有時不是很清楚少年究竟是職業男
妓還是男朋友，但是在明清時期的人們看來，這些差異微不足道。」現代學者想要清楚知
道男風是不是「同性戀」，反映的是一種需要把關係分類清楚的問題意識，可能不能更如
實地理解男色的狀態。這種既公開受到歡迎同時受到污名的狀態，事實上正是插入者獲得
了好色懂鑑賞的美名，而被插入者與雞姦賣淫聯結的結果。
第二，性跟社會階層相關。他說：「關於從雞姦行為中獲得的快感，通常被認為是單向性
的，而不是交互性的(42)。」，事實上，這裡也是一個反常識的洞見，指向我們當代社會
的性愛階序的盲點。通常我們會把關係裡的相互性視為最高的原則，達不到這一點的性或
愛就是較為遜色的。然而，魏濁安透過《龍陽逸史》的眾小官點出性／愛皆為階級性所形
塑，本身並非真空於社會的範疇，求生覓活與經濟上的分配往往與類情愛關係能夠進行接
合，而不是相互排除。他說：「主人與男僕之間的社會差距，這是我們探討的文學作品裡
呈現的同性戀關係中最典型的階級分布」(43)。由此，相互性其實也是一種較為現代的、
對等的條件下的產物。而且，當代的階級與條件差異仍舊影響著親密關係，只是人們希望
訴諸於一種更高且抽象的平等價值，對這種本就存在且不易消除的差異進行話語上的抹平。

小結
縱觀魏濁安的研究，可喜的部分都是他們有進行跨學科的嘗試，而且進行對話。而尚待探
討的是，對於基本理論工具的反思，比如最基本的「性別」、「同/異性戀」。在目前性
別研究框架中，我們有一套三合一的問題意識，乃是性別問題(e.g.男/女)、性傾向問題
(e.g.同/異性戀)以及性別氣質問題(陽剛/陰柔)。意味著性別氣質是可損害的。「性別氣
質」在魏濁安的書中並不是是一件自然不過的事情，因為陽剛氣質對陰柔氣質本身就是一
個性別問題。並順勢推出風流浪子，介入了這個問題。正如副題「同性戀與性別氣質」所
示，魏濁安事實上也應該被放置在此一討論脈絡。陽剛氣質作為一種「問題意識」的問題
3
我這樣說的原因在於，人們很容易混淆了婚姻與情欲兩個層次，將前者當成後者的加深。
性是值得問下去的。也就是說，甚麼歸進「性別」的討論項目，分類框架本身就是一種性
別政治。當然此處並沒有能力對「性別氣質」研究的源流做太過詳盡的敘述，但我想我不
認為我們需要不加反思地接受此一問題叢，而是一個發問的姿態。當「性別氣質」出現在
問題意識中是甚麼意思？我們可以說性別研究與漢學研究的對話，仍有相當漫長的路。
另外對於性工作也應該予以關注，最明顯的一個短處是，他在解釋時，若把性愛姿勢的插
入與否、快感的享受的有無視為一種權力關係的再現以及再生產，那麼就會忽視另外一種
憑藉交換而來的能動性，也就是「快感」有可能不是男色在整個欲望經濟最渴求的東西，
享有被照顧的可能、保障可能才是重要的。
參考書目

甯應斌，〈揚棄同性戀、返開新男色〉，《台灣社會研究季刊》111 (2018): 165-229。

甯應斌，〈試論晚明男色的身分與政治：以《龍陽逸史》為中心〉，《台灣社會研究季
刊》123(2022)。61-112。

魏濁安（Giovanni Vitiello），《風流浪子的男友》，王晴峰譯，台北：時報出版，2022。

雷金慶（Kam Louie）。《男性特質論：中國的社會與性別》，劉婷譯，南京：江蘇人民
出版社，2012。

Geng, Song. The Fragile Scholar: Power and Masculinity in Chinese Culture. Hong Kong
University Press, 2004. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/j.ctt2jc49c. Accessed 6 June 2023.

Volpp, Sophie. “Classifying Lust: The Seventeenth-Century Vogue for Male Love.” Harvard
Journal of Asiatic Studies, vol. 61, no. 1, 2001, pp. 77–117.