北京第二外国语学院学报 2015年第1期 （总第237期）

酒店经营风险的内部影响因素研究

李 烨1,2 李青宁1 何雅雯1

（1．天津商业大学商学院；2．天津商业大学管理创新与评价研究中心 天津 300134）

摘 要：本文以天津地区酒店为调查对象，对酒店经营风险的内部影响因素进行了实证研究。通过相关分析和多元
回归分析，认为战略和财务因素对酒店经营风险的影响最大，营销和人力资源因素对酒店经营风险产生一定的影响，
但相对较小，而产品与服务因素和管理体制因素不是酒店经营风险的内部影响因素。
关键词：酒店；经营风险；影响因素
［中图分类号］F59 ［文献标识码］ A ［文章编号］1003-6539（2015）01-0041-09

Internal Influencing Factors of Hospitality Operating Risk

Li Ye1,2 / Li Qingning1 / He Yawen1
（1．Business School；2．Management Innovation and Evaluation Research Center，Tianjin University of Commerce，Tianjin 300134，China）
Abstract：By investigating 210 hotels in Tianjin, the paper empirically studies the internal influencing factors of hospitality operating risk.
Based on correlation analysis and multivariate regression analysis, the paper draws the conclusion that both strategy and finance factors have the
greatest impact on hospitality operating risk, the influences of marketing and human resource factors are less significant relatively. Meanwhile,
the factors of product, service and management system are not the internal influencing factors of hospitality operating risk.
Keywords：hospitality；operating risk；influencing factors

日益提高，酒店功能日益多元的当下，酒店如何
引言 识别风险来源，提升自身的风险管理水平，以减
少风险事件发生所造成的损失，求得稳健经营和
中国经济快速增长，旅游业蓬勃发展，相应 持续盈利，是中国酒店业所面临的重要课题。
地带来国内外旅游客人和商务客人对住宿需求的 风险管理起源于20世纪30年代的美国。1929
激增，中国酒店行业商机无限。喜达屋、万豪、 年经济危机后，人们逐渐认识到风险管理的重要
凯悦、洲际、雅高、莱佛士、悦榕庄、希尔顿、 性，并从20世纪50年代开始，系统地研究企业
丽兹卡尔顿、卡尔森等国际知名酒店管理集团 风险管理，使之逐渐成为一门新兴学科。美国学
在中国全力布局，然而酒店业入住率和RevPAR 者Glaller于1952年在其调查报告《费用控制的新
（可用房平均收益）水平却未见明显提高，酒店 时期——风险管理》中首次提出“风险管理”一
投资过热已露端倪，酒店经营管理危机四伏。然 词，认为风险管理的目的是将可避免的风险、损
而，目前的酒店管理现状却是风险意识淡薄，风 失最小化。Markowitz（1952）将风险细分为系
险管理理念和相关机制缺乏。在酒店国际化程度 统风险和非系统风险，系统风险与非系统风险会

［基金项目］ 本研究受“国家自然科学基金（71373174）”、“天津商业大学SRT项目（2012068）”资助。
［收稿日期］ 2014-07-02
［作者简介］ 李烨（1980— ），女，黑龙江鸡西人，天津商业大学讲师，博士，研究方向：酒店与旅游风险管理等。
李青宁（1992— ），男，河南新乡人，天津商业大学酒店管理专业2010级本科生，研究方向：酒店风
险管理。
何雅雯（1990— ），女，天津人，天津商业大学旅游管理专业2013级硕士研究生，研究方向：酒店管理。

41
北京第二外国语学院学报
不同程度地影响酒店的投资与经营[1]。近年来，
我国学者对酒店风险问题的研究主要集中在并
购及整合风险、财务风险、人力风险、外包风
险、酒店投资风险等几个方面。近些年我国酒店
业兼并、收购频繁，杨爱群（2006）、杨宏浩
（2007）等总结了影响酒店并购及整合的风险因
素，对这些因素进行测度和排序，并提出并购整
合风险的防范与控制措施
管理的研究，包括负债经营风险管理（徐红，
1994）、筹资风险管理（曾繁英，1995）、酒店
整体财务风险管理（史灵歌，2004）、外汇风险
管理（陈涵，1992；陈羽和曹杰，2006）以及在
信息化条件下的经济酒店资金风险管控（伍唯
佳，2013） [4-9]。在人力风险方面，刘小莉和余
元春（2010）对高星级酒店一线员工招聘风险进
行了分析并提出了相应对策
则从员工招聘、劳动合同管理、员工培训、接受
劳务派遣和竞业限制等5个方面阐述了酒店人力
资源管理过程中存在的法律风险 。酒店所在地
区差异、外包服务供应商质量差别等均会给酒店
经营带来外包风险，在实践中也确实出现了很多
问题，曾蓓（2006）、侯兴起（2011）对酒店实
施外包服务可能发生的各种风险进行了剖析，并
[12,13]
提出了相应的对策
究，李毅斌（2008）和沈国娟（2006）均对产权
式的酒店的投资风险进行了分析并给出了应对策
[14,15]
略 ，唐娟（2007）则就经济型酒店投资中的
成本风险、品牌控制风险和投机风险进行了讨
论[16]，李烨等（2011）结合实例，对酒店地产项
目在策划、设计、施工和运营等4个阶段的风险
进行了模糊综合评价[17]。
总体而言，我国学者对酒店经营风险的研究
主要集中在酒店的投资风险和财务风险方面，尽
管研究范畴包含了系统风险和非系统风险，但并
未进行区分，研究方法基本以定性分析为主，定
量分析和实证研究不足。在激烈的市场竞争中，
酒店的经营风险受到市场和企业自身的各类因素
影响，经济、环境等外部因素尽管对酒店业经营
风险影响重大，但却远非酒店企业能够控制，而
大多数的酒店内部因素则为可控因素，应是酒店
经营者和管理者重点关注的对象。酒店自身有哪
些因素是经营风险的主要来源，对酒店投资与经
42
2015年第1期 （总第237期）
营影响重大，有待深入研究与探讨。基于此，本
文根据酒店经营管理的实际情况，运用风险识别
理论和方法对酒店经营中所面临的内部风险予以
把握和分析，通过实证分析讨论酒店内部风险的
影响因素，探讨酒店风险管理的重点。
一、理论分析与研究假设
[2,3]
。对酒店财务风险 Markwitz认为可将风险视为收益的不确定
性，而这种不确定性是可以测度的[1]，其后研究
中较多地通过收益的波动来评价风险。酒店业经
营和其他行业经营一样存在风险，可以通过收
入、成本等财务数据的变动研究酒店的经营风险
（Skalpe，2003）[18]。酒店的经营收益是收入和
成本之差，因此其经营风险既与收入有关，又与
成本有关，体现为二者的波动情况。客房收入为
[10]
，杜一鸣（2012） 酒店的主营业务收入，由平均房价和出租率共同
体现。因此，本文选取平均房价、出租率、经营
成本为研究对象，分析其波动与各类内部影响因
[11]
素之间的关系。
酒店提供的产品和服务类型、质量对顾客
需求的满足和顾客满意均有影响，同时其变动与
成本变动也有相关性，因此对酒店经营绩效及风
险会产生影响。李平等（2005）认为除了旅游地
。酒店投资风险方面的研 因素外，酒店自身的硬件因素和软件因素共同决
定酒店的经营绩效[19]。台湾地区酒店的实证研究
也证明了酒店产品和服务本身对酒店业经营绩效
与风险的绝对性影响（Hsieh和Lin，2009；Hung
等，2010）[20,21]。Oliveira等（2013）从酒店星级
和有无高尔夫球场的角度分析了阿尔加维地区的
葡萄牙酒店产品提供对酒店绩效的影响[22]，简玉
峰和刘长生（2009）的研究也证实了酒店星级对
管理效率是存在影响的[23]。
除了酒店产品本身外，酒店员工数量及素
质等人力资源状况也是酒店房价的主要决定因素
（Hung等，2010）[21]，同时也影响着酒店的管理
效率（简玉峰和刘长生，2009）[23]。人力资源因
素中高层管理团队对酒店经营绩效的影响不容忽
视，高层管理团队的平均受教育程度越高、任期
越长，酒店绩效越好（杨云，2008）[24]。
公司战略对酒店绩效与风险影响重大，
Koseoglu（2013）以土耳其酒店业为调查对象，
证实了在不确定性环境下采用不同的战略，酒
北京第二外国语学院学报 2015年第1期 （总第237期）

店绩效表现差异很大 [25] 。另外，学者们较多地 模型中共涉及7个研究变量，其中经营风险

关注酒店企业的多元化战略问题，Lae和Jang （Business Risks，BR）为因变量，产品与服务
（2007）根据美国36家公开交易的酒店公司数据 （Product and Service，P）、人力资源（Human
实证分析了多元化战略对财务绩效和稳定性的影 Resource，H）、营销（Marketing，M）、战
[26]
响 ，黄海玉和黄文涛（2011）对我国旅游类上 略（Strategy，S）、管理体制（Management
市公司的研究也表明酒店类上市公司的相关多元 System，MS）和财务（Finance，F）为自变
[27]
化和绩效有显著的正相关关系 ，段正梁和危湘 量。
衡（2013）的研究发现旅游企业不同类型多元化 通过对酒店产品与服务、酒店人力资源现
[28]
并购后长期绩效呈现明显的趋势差异 。 状、营销与市场环境、战略规划与决策、管理体
营销因素中市场定位对酒店绩效的影响引起 制与组织层级以及财务因素这六大方面的分析，
了较多的关注。Sin等（2004）对香港63家酒店 本文提出以下假设：
的调查结果表明市场定位与酒店绩效呈显著的正 H1：产品与服务因素对酒店经营风险产生正
[29]
相关关系 ，而Hung等（2010）的研究也证明了 的影响作用。
[21]
市场定位是酒店房价的决定性因素之一 。Kim H2：人力资源因素对酒店经营风险产生正的
[30]
等（2013）认为顾客类型明显影响酒店绩效 。 影响作用。
Shuai和Wu（2011）则对电子营销对酒店经营绩 H3：营销因素对酒店经营风险产生正的影响
[31]
效的影响展开相关研究 。 作用。
管理体制中所有制结构对酒店企业尤其是酒 H4：战略因素对酒店经营风险产生正的影响
店上市公司的经营绩效有显著影响（Chen等， 作用。
[32,23]
2012；简玉峰和刘长生，2009） 。另外，管 H5：管理体制因素对酒店经营风险产生正的
理方式对效率也有影响，Hsieh和Lin（2009）的 影响作用。
[20]
研究表明管理合同方式整体效率更高 ，Assaf H6：财务因素对酒店经营风险产生正的影响
和Barros（2011）对阿联酋、沙特和阿曼酒店 作用。
业的研究则证实了连锁酒店具有最高的生产效
率[33]。 二、研究设计
财务风险是酒店各方面风险的集中体现，包
括筹资风险、投资风险、资金回收风险和收益分 1．问卷设计
[6]
配风险等几个方面（史灵歌，2004） 。 问卷中，因变量——酒店经营风险，包括酒
本文基于上述研究成果的分析及对天津酒店 店平均房价的波动、酒店入住率的波动和酒店成
业相关专家、学者的咨询，提出酒店经营风险内 本的变动3项测度指标。采用Likert五级量分法进
部影响因素概念模型，如图1所示。 行打分，被调查者从“l——非常大”到“5——
非常小”进行选择，分值越高说明波动越小，
产品与服务
(P) 状态越稳定。6个自变量的测度分别采用若干个
战略 人力资源
测度项目，被调查者从“1——非常不同意”到
H1
(S) H2 (H) “5——非常同意”进行打分，分值越高说明该
H4 测度项目上的某因素作用越大。为保证问卷的有
经营风险
(BR) 效性，本文先以天津商业大学实习协议酒店为样
H3
管理体制 本进行预调研，根据初步的分析结果对问卷进行
H5 营销
(MS) H6
(M) 修改，确定最终的使用问卷。
财务 问卷共由3部分内容组成，第一部分为酒店
(F)
的基本情况调查，包括酒店类型、酒店星级、主
图1 酒店经营风险内部影响因素模型 要客源、主要客源归属地、酒店的员工数量、

43
北京第二外国语学院学报 2015年第1期 （总第237期）

酒店房间数、酒店近一年里入住率、酒店近两年
平均房价、酒店所有制形式以及酒店管理模式。
第二部分为酒店风险内部影响因素变量的测度，
即自变量的测度。包括6个自变量，38个测度指
标。第三部分为酒店经营风险测度，即因变量的
测度，包括酒店平均房价的波动、酒店入住率的
波动和酒店成本的变动。第四部分为受访者个人
基本信息调查，包括受访者的性别、年龄、学历
和工作职务。
2．数据的描述性分析
本文的调查问卷在2013年3月到6月之间进
行发放和回收，调查对象为天津地区的酒店。
共发放问卷280份，实际回收235份，回收率为
83.9%，其中有效问卷210份，有效问卷回收率为
91.3%，样本数量符合要求。样本基本情况如表1
所示。

表1 样本基本情况描述统计（N=210）
项目 分类 人数 百分比（%）

商务酒店 135 64.29

度假酒店 15 7.14

快捷酒店 11 5.24
酒店类型
公寓式酒店 8 3.81

青年旅馆 6 2.86

其他 35 16.67

五星级 31 14.76

四星级 72 34.29

酒店星级 三星级 87 41.43

二星级 12 5.71

一星级 8 3.81

公务、商务客人 74 35.24

旅游度假 28 13.33

长住 32 15.24
主要客源
会议 31 14.76

差旅 34 16.19

其他 11 5.24

国内城镇 103 49.05

国内农村 8 3.81
主要客源归属地
港澳台同胞 24 11.43

外国人 75 35.71

50人及以下 0 0.00

51—150人 38 18.10

酒店的员工数量 151—400人 167 79.52

401—800人 5 2.38

800人以上 0 0.00

44
北京第二外国语学院学报 2015年第1期 （总第237期）

续表

项目 分类 人数 百分比（%）

100间以下 11 5.24

100—199间 28 13.33

酒店房间数 200—299间 143 68.10

300—499间 26 12.38

500间以上 2 0.95

30%以下 63 30.00

31%—50% 58 27.62

51%—60% 22 10.48
酒店近一年里入住率
61%—70% 49 23.33

71%—80% 11 5.24

80%以上 7 3.33

国有 90 42.86

集体 0 0.00

外资 12 5.71
酒店所有制形式
合资 52 24.76

私营 56 26.67

其他 0 0.00

特许经营 0 0.00

管理合同 188 89.52

酒店管理模式
租赁经营 0 0.00

直接投资 22 10.48

3．信度和效度分析
本研究采用SPSS18.0软件进行数据处理与分
析，对24个测度指标数据的信度和效度检验如表
2所示。
首先通过内部一致性系数（Cronbach α）对
数据进行信度检验，以检验测度项目是否在测度
同一概念，即数据的可靠性。一般认为Cronbach
α在0.80—0.90之间是非常好的，在0.70—0.80之间
是相当好的，在0.65—0.70之间是比较可靠的，即
可以接受。根据表2，各研究变量的Cronbach α
值均大于0.70，表明各研究变量与其测度指标间
的内部一致性相当好，研究变量相应的测度指标
之间具有较强的相关性。
接下来，通过效度检验测度数据的有效程
度或正确性。效度越高，说明所得到的调查结果
越能达到调查的预期效果。表2中的因子载荷量
表明各测度指标对该研究变量的解释程度，而
解释程度一栏则为测度指标对研究变量总的解
释程度。一般情况下，因子载荷量大于0.40就可
以被认为是有效的。根据表2，除P 5的因子载荷
量为0.7623，小于0.80外，其他测度指标都大于
0.80，因此符合问卷的效度检验要求。当变量指
标对所研究变量的解释程度达到30%以上，就认
为这些研究变量是有效的。表2中，除MS的解释
程度为67.459%，较低外，其他研究变量的解释
程度都大于70%，因此可以认为问卷设计的效度
结构较好，测度指标对研究变量的解释程度较
高。

45
北京第二外国语学院学报 2015年第1期 （总第237期）

表2 研究变量与其测度指标的信度与效度检验
测度指标 测度指标
研究变量 测度指标描述 Cronbach α 因子载荷量 解释程度
的期望值 的标准差
BR1（平均房价波动） 3.4125 0.7456 0.8456
经营
风险 BR2（入住率波动） 3.6956 0.8653 0.754 0.9125 73.654
（BR）
BR3（成本波动） 3.2154 0.7465 0.8756
P1（适用性） 3.6765 0.7976 0.8976
P2（创新性） 3.2649 0.7952 0.8952
产品与 P3（一致性） 3.6598 0.8465 0.8465
服务 0.769 70.093
（P） P4（便利性） 3.3352 0.8626 0.8626
P5（对顾客的关注） 3.2654 0.7623 0.7623
P6（个性化服务） 3.6598 0.9565 0.9565
H1（员工素质） 3.2154 0.7564 0.8564
人力 H2（培训及培训成本） 3.2651 0.9846 0.9846
资源 0.865 80.396
（H） H3（人员流动） 3.6595 0.8465 0.8465
H4（管理者素质） 3.6594 0.8353 0.8353
M1（广告宣传） 3.6953 0.8462 0.8462
M2（公共关系） 3.6482 0.9562 0.9562
营销
M3（渠道） 3.1594 0.7656 0.961 0.8656 78.116
（M）
M4（促销） 3.6952 0.8966 0.8966
M5（价格） 3.6548 0.9562 0.9562
S1（战略目标） 3.6946 0.7495 0.9495
战略
S2（战略选择） 3.5484 0.6633 0.864 0.8633 74.065
（S）
S3（战略应对） 3.6594 0.8465 0.8465
MS1（先进性） 3.2155 0.8662 0.8662
管理 MS2（完善性） 3.6987 0.7126 0.9126
体制 0.764 67.459
（MS） MS3（责权对等） 3.1548 0.8462 0.8462
MS4（部门协作） 3.2569 0.7623 0.8623
F1（应收账宽松性） 3.1475 0.9562 0.9562
F2（应收账监管度） 3.9846 0.7462 0.9462
F3（资产负债比） 3.2546 0.8956 0.8956
财务
F4（采购方式） 3.2154 0.8752 0.846 0.8752 88.662
（F）
F5（采购频率） 2.9595 0.9463 0.9463
F6（采购结算） 3.6594 0.8462 0.8462
F7（员工薪资） 3.6956 0.7526 0.8526

表3 影响因素和经营风险的相关系数
自变量 产品与服务（P） 人力资源（H） 营销（M） 战略（S） 管理体制（MS） 财务（F）
Pearson相关系数 0.862** 0.796** 0.877** 0.784** 0.847** 0.748**
注：*表示0.05显著性水平，**表示0.01显著性水平。

46
北京第二外国语学院学报 2015年第1期 （总第237期）

4．假设检验 从上述的相关性分析可以推断自变量和因
（1）相关分析 变量之间具有相关关系。但相关分析是针对各自
在问卷信度和效度检验通过的基础上，为了 变量对因变量的单独研究，不能代表总体影响程
进一步了解研究变量间的关系，本文逐个对因变 度，接下来通过多元回归分析研究自变量对因变
量和自变量的相关系数进行计算，从而对本文建 量的总体影响。
立的因子内部结构关系进行初步的判断，具体计 首先，建立回归方程如下：
算结果如表3所示。 （1）
从表3可以看出，本文定义的酒店经营风 其中因变量BR为酒店经营风险，自变量H
险内部影响因素与经营风险的相关系数均大于 代表人力资源因素，M代表营销因素，S代表战
0.70，且均在0.01水平上显著相关，而且6个因素 略因素，F代表财务因素，P代表产品与服务因
均呈现正的影响。 素，MS代表管理体制因素。进行逐步向后筛选
（2）多元回归分析 多元回归分析，如表4所示。
表4 逐步向后筛选多元回归分析
模型 Beta值 t值 显著性 偏相关 共线性
产品与服务（P） 0.459 5.632 0.000 0.456 0.662
人力资源（H） 0.366 5.945 0.000 0.423 0.626
1 营销（M） 0.412 4.652 0.000 0.365 0.503
战略（S） 0.461 4.443 0.000 0.462 0.565
管理体制（MS） 0.452 5.659 0.000 0.265 0.526
产品与服务（P） 0.321 4.312 0.000 0.102 0.412
人力资源（H） 0.215 3.652 0.000 0.365 0.432
2
营销（M） 0.362 3.554 0.000 0.329 0.410
管理体制（MS） 0.233 2.262 0.000 0.210 0.430
产品与服务（P） 0.102 1.656 0.000 0.136 0.302
3 人力资源（H） 0.156 1.125 0.000 0.032 0.235
管理体制（MS） 0.096 1.021 0.000 0.063 0.023
产品与服务（P） 0.032 0.659 0.000 0.120 0.001
4
管理体制（MS） 0.013 0.423 0.000 0.032 0.095

经过逐步向后筛选多元回归分析，剔除了产 显著性水平，拒绝回归方程显著性的假设，认为
品与服务（P）和管理体制（MS）两个变量。以 各回归系数不同时为0，因变量与自变量全体的
下对人力资源（H）、营销（M）、战略（S）、 线性关系是显著的，可以建立线性模型。
财务（F）变量进行多元回归，初步回归方程如 表5 回归方程显著性检验（ANOVA）
下所示： 平方和 自由度 均值平方 F值 显著性
（2） 回归 41.365 4 8.945 131.161 0.000
回归方程的拟合优度检验结果表明，被解 残差 7.613 177 0.667
释变量和解释变量的复相关系数（R）为0.926， 总体 50.136 208
2
判定系数（R ）为0.901，调整的判定系数为 接下来，对方程回归系数进行显著性检验，
0.898，因此认为该方程的拟合度较好。通过回 如表6所示。表中显示的p值均小于0.05，因此拒绝
归方程进行显著性检验（t检验）来检验因变量 回归系数的显著性检验假设，认为这些变量与因变
与自变量全体的线性关系。如表5所示，P值小于 量的线性关系是显著的，应该保留在回归方程中。

47
北京第二外国语学院学报
表6 回归系数显著性检验（t检验）
非标准化回归系数 非标准化回
均值 标准差 归系数（Beta）
常量 1.155 0.365
人力资源（H） 0.321 0.032
营销（M） 0.102 0.010
战略（S） 0.236 0.012
财务（F） 0.135 0.003
经过上述检验，本文采用标准化回归系数来
表述回归方程，如下所示：
根据方程（3）可知，人力资源、营销、战
略和财务因素与酒店经营风险正相关。
以上相关分析和回归分析中对本文提出的6
个假设的检验结果显示，假设H 2 、H 3 、H 4 、H 6
得到了验证，而在多元回归分析中，产品与服务
因素、管理体制因素对酒店经营风险的显著性作
用未能体现出来，因此假设H1和H5未得到足够支
持。同时，根据回归方程（3）的回归系数的绝
对值可知战略因素和财务因素对酒店经营风险影
响最大，营销因素对酒店经营风险的影响处于中
等水平，而人力资源因素对酒店经营风险的影响
较小。
三、结论与讨论
本文通过对天津各酒店的实证研究验证了酒
店经营风险的主要影响因素及其影响程度，得出
以下结论：
首先，战略因素和财务因素对酒店经营风
险的影响最大。战略是一个酒店的灵魂，决定了
酒店的发展方向和发展道路。酒店战略制定完善
与否、实施有力与否，直接决定了酒店经营的入
住率和平均房价的波动状况以及成本变动情况，
因此战略对酒店经营风险有较大影响是显而易见
的。经营不善、理财不当、资本结构不合理等引
起的筹资风险，信息缺乏和市场判断不准确而造
成的投资风险，以及会计方法不当等引起的财务风
险，均会对酒店经营中的成本和收益造成影响。
因此，财务因素对酒店经营风险影响也非常大。
其次，营销因素和人力资源因素对酒店经营
48
2015年第1期 （总第237期）
风险产生一定的影响，但影响程度不如战略因素
和财务因素。在酒店中，若营销方向不明确，市
t值 显著性
场定位不准确，决策失误，会引起巨大的市场份
4.136 0.000 额损失。另外市场营销方法、手段不当，营销对
0.210 4.622 0.000 象偏差等也会引起销售收入损失。因而，营销因
0.231 5.166 0.000 素会对酒店经营风险产生一定的影响作用。酒店
0.365 3.656 0.000 属于典型的服务性行业，员工素质和服务能力与
0.322 3.562 0.000
意愿在一定程度上影响到酒店顾客满意水平，并
进一步地对酒店入住率产生传导影响。因此，人
力资源因素会对酒店经营风险产生影响。
再次，本文研究并不支持产品与服务因素和
管理体制因素对酒店经营风险产生影响。尽管回
（3）
归分析认为产品与服务因素和管理体制因素与风
险有相关性，但在综合考虑多个因素对酒店经营
风险的影响时，产品与服务因素和管理体制因素
作用并不显著，被剔除出回归方程。研究结果与
常规理解不完全符合，其原因可能在于对于酒店
而言，产品与服务已经确定，其变化或提升空间
很小，而酒店对保证产品服务的一致性和适合性
等方面给予较高的重视，因而这一因素对于因变
量的影响不是很明显。而管理体制因素则由于现
代酒店管理体制较为成熟与完善，相对固定化，
因而在本文中该因素并未表现出较强的显著性。
本文针对酒店经营风险6个主要的内部影响
因素进行了实证研究，并按照影响程度的大小对
其进行了解释和分析，对于酒店经营与管理的
风险识别、防范与管理具有一定的指导意义。然
而，本文调查研究的样本局限于天津地区，区域
经济、政治和文化对于酒店经营绩效与风险有很
大影响，尽管这种影响被视为外部的影响因素，
所有的酒店经营都处于外部的大环境中，但是风
险的外部影响因素对于酒店经营和管理而言，其
作用或危害往往大于内部因素。本文仅就风险的
内部影响因素进行了分析，调查范围局限于天津
地区，存在样本局限，其研究结论的解释力对于
其他区域而言可能存在不足。
参考文献：
［1］Markowitz H M．Portfolio Selection: Efficient
Diversification of Investments［M］．New York ：John
Wiley & Sons，1959．
［2］杨爱群．基于风险的我国本土酒店集团整合管理
［J］．商场现代化，2006（8）：93—94．
 北京第二外国语学院学报 2015年第1期 （总第237期）

［3］杨宏浩．跨国酒店市场进入方式的选择 ：风险与收益 ［22］Oliveira R，Pedro M I，Marques R C．Efficiency and

的权衡［J］．旅游学刊，2007（2）：79—83． its determinants in Portuguese hotels in the Algarve
［4］徐红．浅析我国外资酒店负债经营与风险［J］．南开 ［J］．Tourism Management，2013，36（1）：641—649.
经济研究，1994（1）：29—32． ［23］简玉峰，刘长生．随机前沿函数，酒店管理效率及
［5］曾繁英．浅析旅游酒店筹集资金的财务风险［J］．华 其影响因素研究——基于张家界市旅游酒店的实证
侨大学学报（哲学社会科学版）
，1995（4）：118—120. 分析［J］．旅游论坛，2009，2（4）：540—544．
［6］史灵歌．加强旅游酒店财务风险管理的思考［J］．财 ［24］杨云．高层管理团队组成特征与饭店绩效关系的实
会研究，2004（3）：35—37． 证研究——以湖南、广东省中高档星级饭店为例
［7］陈涵．外汇汇兑风险与债务责任——中外合营饭店所 ［J］．旅游科学，2008，22（1）：49—56．
面临的问题［J］．旅游学刊，1992，17（1）：17—21. ［25］Köseoglu M A，Topaloglu C，Parnell J A，et al．
［8］陈羽，曹杰．浅谈现代酒店业外汇风险管理［J］．商 Linkages among business strategy，uncertainty and
业经济，2006（4）：35—36． performance in the hospitality industry ：Evidence from
［9］伍唯佳．信息化条件下的经济酒店资金风险管控 an emerging economy［J］．International Journal of
［J］．财会月刊，2013（12）：66—67． Hospitality Management，2013，34（1）：81—91．
［10］刘小莉，余元春．高星级酒店一线员工招聘风险防 ［26］Jae L M，Jang S C．Market diversification and
范对策［J］．中国商贸，2010（3）：106—107． financial performance and stability ：A study of hotel
［11］杜一鸣．酒店人力资源管理中的常见法律风险研究 companies［J］．International Journal of Hospitality
［J］．中国商贸，2012（3）：94—96． Management，2007，26（2）：362—375．
［12］曾蓓．饭店实施外包服务的风险及规避［J］．商场 ［27］黄海玉，黄文涛．我国旅游上市公司多元化经营绩
现代化，2006（2）：77． 效分析［J］．江西财经大学学报，2011（3）：44—53.
［13］ 侯 兴 起． 浅 谈 酒 店 服 务 外 包 常 见 问 题 及 其 控 制 ［28］段正梁，危湘衡．旅游企业多元化并购类型与长期
［J］．中国商贸，2011（29）：56—57． 绩效的关系——以 2002—2008 年中国旅游上市公
［14］李毅斌．产权式酒店投资策略分析［J］．财会研究， 司为例［J］．旅游学刊，2013，28（2）：86—93．
2008（5）：76—77． ［29］Sin L Y M，Tse A C B，Heung V，et al．An analysis
［15］ 沈 国 娟． 浅 析 我 国 产 权 式 酒 店 投 资 的 风 险 防 范 of the relationship between market orientation and
［J］．改革与战略，2006（s1）：16—17． business performance in the hotel industry［J］．
［16］ 唐 娟． 中 国 经 济 型 饭 店 的 投 资 模 式 与 投 资 风 险 International Journal of Hospitality Management，
［J］．酒店现代化，2007（7）：56—58． 2005，24（4）：555—577．
［17］李烨，陈立文，曹晓丽． 基于生命周期理论的酒店 ［30］Kim W G，Cho M，Brymer R A．Determinants
地产项目风险评价研究［J］．江苏商论，2011（2）： affecting comprehensive property-level hotel
32—34． performance ：The moderating role of hotel type
［18］Skalpe O．Hotels and restaurants-Are the risks ［ J ］． I n t e r n a t i o n a l J o u r n a l o f H o s p i t a l i t y
rewarded? Evidence from Norway［J］．Tourism Management，2013，34（1）：404—412．
Management，2003，24（6）：623—634． ［31］Shuai J J，Wu W W．Evaluating the influence of
［19］李平，李万立，张萍萍．基于 AHP 的饭店经营影响 e-marketing on hotel performance by DEA and grey
因素分析［J］．山东师范大学学报（自然科学版）
， entropy［J］．Expert Systems with Applications，
2005，20（4）：71—73． 2011，38（7）：8 763—8 769．
［20］Hsieh L F，Lin L H．A performance evaluation model ［32］Chen M H，Hou C L，Lee S．The impact of insider
for international tourist hotels in Taiwan-An application of managerial ownership on corporate performance of
the relational network DEA［J］．International Journal Taiwanese tourist hotels［J］．International Journal
of Hospitality Management，2010，29（1）：14—24． of Hospitality Management，2012，31（2）：338—349.
［21］Hung W T，Shang J K，Wang F C．Pricing ［33］Assaf A G，Barros C．Performance analysis of the
determinants in the hotel industry ：Quantile regression Gulf hotel industry ：A malmquist index with bias
analysis［J］．International Journal of Hospitality correction［J］．International Journal of Hospitality
Management，2010，29（3）：378—384． Management，2011，30（4）：819—826．

49