조 사 보 고 서

전화권유 부당판매 실태조사

- 전화권유판매 수신거부의사 등록시스템 실효성 제고방안 -

2015. 12.

시장조사국
거래조사팀
 목 차

Ⅰ. 조사개요 ········································································································ 1
1. 조사배경 및 목적 ····························································································································· 1
2. 조사내용 및 방법 ····························································································································· 2
3. 조사기간 및 조사자 ························································································································· 3

Ⅱ. 전화권유판매 일반현황 ·············································································· 4

1. 전화권유판매 정의 ··························································································································· 4
2. 전화권유판매 문제점 ······················································································································· 6
3. 전화권유판매 관련규제 ··················································································································· 7

Ⅲ. 두낫콜시스템 이용현황 ············································································ 11

1. 소비자 이용현황 ····························································································································· 11
2. 사업자 등록현황 ····························································································································· 18

Ⅳ. 미등록업체 법위반행위 제보사례 분석 ················································ 20

1. 접수현황 ··········································································································································· 20
2. 통신수단별 현황 ····························································································································· 20
3. 업종별 현황 ····································································································································· 20
4. 발신번호별 현황 ····························································································································· 22
5. 사업자 신원 현황 ··························································································································· 23
6. 조치내역 ··········································································································································· 24

Ⅴ. 유사시스템 비교 ························································································ 25
1. 유사시스템 개요 ····························································································································· 25
2. 운영근거 ··········································································································································· 27
3. 규제내용 ··········································································································································· 29
4. 자료 열람·제출 요청 근거 ············································································································ 31
5. 보완사항 ··········································································································································· 33

Ⅵ. 문제점 및 개선방안 ·················································································· 35

1. 관련법규 개선 및 재정비 ············································································································· 35
2. 두낫콜시스템 운영 개선 ··············································································································· 38
3. 유사시스템과 공조 강화 ··············································································································· 40

Ⅶ. 후속조치 ······································································································ 42
1. 정책건의 ··········································································································································· 42
2. 소비자정보제공 ······························································································································· 42
전화권유 부당판매 실태조사

표 목 차

【표 2-1】 통신판매와 전화권유판매의 규제체계 ················································································ 6

【표 2-2】 발신번호 변작 관련 규제 ······································································································ 9
【표 2-3】 광고성 정보의 전송과 관련한 금지의무 ········································································· 10
【표 3-1】 월별 수신거부의사 등록 추이 ··························································································· 11
【표 3-2】 해명요청 및 해명등록 현황 ······························································································· 12
【표 3-3】 해명내용 현황 ······················································································································· 13
【표 3-4】 신고 및 처리 현황 ··············································································································· 15
【표 3-5】 처리내용 현황 ······················································································································· 16
【표 3-6】 전화권유판매업 신고 사업자 현황 ··················································································· 18
【표 3-7】 등록 및 수신거부의사 대조 현황 ····················································································· 19
【표 4-1】 제보사례 통신수단별 현황 ································································································· 20
【표 4-2】 제보사례 업종별 현황 ········································································································· 21
【표 4-3】 제보사례 발신번호별 현황 ································································································· 22
【표 4-4】 제보사례 사업자 신원 확인 가능 여부 ··········································································· 23
【표 5-1】 유사시스템 개요 ··················································································································· 25
【표 5-2】 유사시스템 메뉴 비교 ········································································································· 26
【표 5-3】 운영근거 ································································································································· 28
【표 5-4】 규제내용 ································································································································· 31
【표 5-5】 자료 열람·제출 요청 근거 ··································································································· 33

그 림 목 차

【그림 1-1】 두낫콜시스템 초기화면 ······································································································ 1

【그림 2-1】 방문판매법상 규제 및 두낫콜시스템상 사건처리 절차 ·············································· 8
【그림 3-1】 월별 수신거부의사 등록 추이 ······················································································· 11
【그림 3-2】 해명요청 및 해명등록 화면(예시) ················································································· 14
【그림 3-3】 신고 및 처리 화면(예시) ································································································· 17
【그림 5-1】 연락중지청구시스템 초기화면 ······················································································· 25
【그림 5-2】 불법스팸대응센터 초기화면 ··························································································· 26
【그림 6-1】 전화권유판매·스팸 통합대응센터 초기화면 시안 ······················································· 41
전화권유 부당판매 실태조사

Ⅰ. 조사개요

1. 조사배경 및 목적

□ 무분별한 전화권유판매 행위로부터 소비자를 보호하기 위해 개정된 「방문

판매 등에 관한 법률」 이하 방문판매법 에 따라 전화권유판매 수신거부의사
( , ) ‘

등록시스템 이하 두낫콜시스템 의 구축 근거가 마련 됐고 년 구축 및 시범

’( , ) * , 2013

운영을 거쳐 년 운영을 개시함2014 .

* 제42조(전화권유판매 수신거부의사 등록시스템 등) 신설

방문판매법 전부개정
- 2012. 2. 17. (2012. 8. 18. 시행 법률 제
, 11324 호 )

- 2013. 두낫콜시스템 구축 및 시범 운영
- 2014. 두낫콜시스템 운영 개시
【 그 림 1 -1】 두 낫 콜 시 스 템 초 기 화 면

- 1 -
전화권유 부당판매 실태조사

□ 두낫콜시스템 운영 년차인 현재 ▲소비자 및 사업자의 이용 저조 ▲법

2

위반행위 해명요청 신고 사건 처리 미흡 ▲미등록업체의 법위반행위에

·
대한 대응 수단 부재 등의 문제점이 나타남 .

○ 특히 미신고 사업자의 법위반행위에 대한 대응을 위해 년 월 일

, 2014 11 24

미등록업체 위반사례 제보 를 신설했으나 발신번호 조작 착신금지 전화

‘ ’ , ‘ ’, ‘

사용 사업자명 미공개 등으로 접수된 사건의 사실관계 확인 및 법에

’, ‘ ’

따른 조치가 사실상 이뤄지지 않고 있음 .

- 현행 관련법규에 의하면 두낫콜시스템은 통신사에 대한 자료 열람·제출 요청 권한

등 사업자의 신원 상호 전화번호 등 을 확인할 수 있는 법적 장치가 없음
( , ) .

□ 이에 두낫콜시스템 이용현황 분석 타기관의 유사시스템 과의 비교 관련

, , * ,

법규의 보완 등을 통해 두낫콜시스템의 실효성을 제고하기 위한 개선방안

을 제시하고자 함 .

* 금융권 사업자단체(전국은행연합회·생명보험협회·손해보험협회·여신금융협회 등)의 연락

중지청구시스템, 한국인터넷진흥원의 불법스펨대응센터 등

2. 조사내용 및 방법
구분 조사내용 조사방법
ㅇ 전화권유판매 정의 및 비교개념 통신판매 ( )
- 방문판매법 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한
·「
전화권유판매 법률 이하 전자상거래법 상 개념
」( , )
문헌조사
일반현황 ㅇ 전화권유판매 관련규제
- 방문판매법 전기통신사업법 정보통신망 이용촉진
·「 」·「
및 정보보호에 관한 법률 이하 정보통신망법 상 규제 」( , )

ㅇ 소비자 이용현황 실태조사

두낫콜시스템 - 수신거부의사 등록현황 법위반행위 해명요청 신고 사건 , ·
이용현황 ㅇ 사업자 등록현황 사례조사
·

- 영업 여부 등록 여부 수신거부의사 대조 여부
, ,

법위반 사업자 ㅇ 미등록업체 위반사례 제보 사건

실태 - 통신수단별 현황 업종별 현황 발신번호별 현황 사업자
, , , 사례조사
신원 현황
ㅇ ‘ 금융 관련 유사시스템 및 스팸 관련 유사시스템
’ ‘ ’ 실태조사
유사시스템 비교 - 두낫콜시스템과 운영근거 관련규제 자료 열람 제출 요 , , · ·
청 근거 비교 문헌조사
- 2 -
전화권유 부당판매 실태조사

구분 조사내용 조사방법
ㅇ 방문판매법 등 개정
관련법규 - 방문판매법상 사실조사권 근거 마련 전화권유판매 적용 문헌조사 ,
개선 및 재정비 범위 확대 전화권유판매 독립법제화 전화권유판매
, ,
사전동의제 전환 등
ㅇ 경찰청과 협력
- 발신번호 변작 등 법위반 사업자 수사 의뢰
유관기관 ㅇ 한국인터넷진흥원과 협력 실태조사
공조 강화 - 변작된 원발신번호 사용정지 요청
ㅇ 유사시스템과 상시 협력체계 구축
- 통합 홈페이지 구축 운영 시스템간 사건 이관
· ,

3. 조사기간 및 조사자

□ 조사기간 년 월 일
: 2015 10 1 ~ 2015 년 월 일 약 개월
12 15 ( 3 )

□ 조사자 채희영 대리
:

- 3 -
전화권유 부당판매 실태조사

Ⅱ. 전화권유판매 일반현황

1. 전화권유판매 정의

가. 관련법규상 정의

□ 방문판매법 제 조 제 호에 따르면 전화권유판매는 전화를 이용하여 소비자

2 3 ,

에게 권유를 하거나 전화회신을 유도하는 방법으로 재화 용역을 판매 ·

하는 방식을 의미함 .

◇ 방문판매법 제 조 정의 2 ( )
이 법에서 사용하는 용어의 뜻은 다음과 같다 .
전화권유판매 란 전화를 이용하여 소비자에게 권유를 하거나 전화회신을 유도하는 방법
3. " "
으로 재화 등을 판매하는 것을 말한다 .

나. 비교개념(통신판매)

□ 전자상거래법 제 조 제 호에 따르면 통신판매는 우편 전기통신 등의 방법

2 2 , ·
으로 재화 용역의 판매에 관한 정보를 제공하고 소비자의 청약을 받아
·
재화 용역을 판매하는 방식을 의미함
· .

◇ 전자상거래법 제 조 정의 2 ( )
이 법에서 사용하는 용어의 뜻은 다음과 같다 .
통신판매 란 우편 전기통신 그 밖에 총리령으로 정하는 방법으로 재화 또는 용역 일정
2. " " · , (
한 시설을 이용하거나 용역을 제공받을 수 있는 권리를 포함한다 이하 같다 의 판매에 . )
관한 정보를 제공하고 소비자의 청약을 받아 재화 또는 용역 이하 재화 등 이라 한다 ( " " )
을 판매하는 것을 말한다 다만 방문판매 등에 관한 법률 제 조 제 호에 따른 전화 . , 「 」 2 3
권유판매는 통신판매의 범위에서 제외한다 .

다. 양자의 차이점 및 구분상 한계

□ 「특수판매에서의 소비자보호 지침」 개정 공정거래위원회 예규 (2013. 10. 1. ,

179호 에 따르면 소비자가 사업자의 권유와 상관없이 당초 특정 재화 용역

) , ·
에 대한 구매의사를 가지고 있었는지 여부가 통신판매와 전화권유판매를
구별하는 주된 차이점임 .

- 4 -
전화권유 부당판매 실태조사

◇ 특수판매에서의 소비자보호 지침 일반사항 Ⅲ.

특수판매의 개념
1.
특수판매의 각 개념을 구체화하고 예시하면 다음과 같다 .
나 전화권유판매 .
법 제 조 호 및 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 제 조 정의 호
(2) 2 3 「 」 2 ( ) 2
규정에 의한 전화권유판매 와 통신판매 간 중요한 구별 기준은 소비자의 구매의사
“ ” “ ”
가 당초에 존재하였는지 아니면 판매자의 권유에 의하여 구매가 유도된 것인지 그 ,
여부이다 .

○ 특정 재화·용역에 대한 소비자의 구매의사가 당초에 존재했다면 통신판매 ,

사업자의 권유에 의해 구매가 유도됐다면 전화권유판매에 해당함 .

- 즉 통신판매에 있어 전화는 단지 재화·용역에 관한 정보를 제공함에 이용되는

,

수단에 지나지 않고 전화권유판매에 있어 전화는 정보제공은 물론 소비자에게

,

접근하여 소비자를 계약 체결로 적극적으로 유도하는 데 사용되는 매체임 .

○ 특수판매에서의 소비자보호 지침은 통신판매와 전화권유판매의 차이점을

설명하면서 다음과 같은 예시를 제시함 .

<예시 1>
◎ 판매자가 소비자에게 전화를 먼저 걸어 상품에 대한 정보를 제공하고 소비자와 대화를 하는
행위에 의하여 소비자의 청약을 받는 행위
⇒ 이 경우 전화권유판매에 해당함 다만 또는 문자메시지 등 전화를 이용하여 상품 정 . , ARS
보만을 제공하는 것은 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 의 통신판매 에 「 」 “ ”
해당함 .

<예시 2>
◎ 휴대폰에 광고 메시지를 전송하여 소비자로 하여금 광고메시지에 안내된 전화번호를 통하여
전화를 걸도록 유도한 후 계약의 청약을 받거나 계약을 체결하는 행위
⇒ 이 경우 판매자가 소비자로부터 걸려오는 전화에 대한 응답을 함에 있어서 추가적인 구매
권유 없이 고객의 주문만 접수하는 형태는 전화권유판매에는 해당하지 않음 다만 전자 . 「
상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 의 통신판매 에 해당함 」 “ ” .
⇒ 다만 판매자가 소비자의 주문만 받는 것이 아니라 소비자에게 구매를 권유하여 계약의
,
청약을 받거나 계약을 체결하는 경우는 전화권유판매에 해당됨 .
※ 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 제 조 호 규정에 의하면 통신판매
「 」 2 2 “ ”
라 함은 전화권유판매 를 제외한다고 규정하고 있음 통상적인 청약철회기간이 전화권유
“ ” (
판매의 경우는 일이며 통신판매의 경우는 일임 14 , 7 ).

<예시 3>
◎ 경품에 당첨되었습니다
“ 으로 확인하여 주세요 등의 문자메시지를 보고 해당 업체. 000-0000 ”
에 그 사실을 확인하고자 소비자가 먼저 전화를 걸고 정수기 비데 등 상품을 구입할 것을 , ·
권유받아 이를 구매하게 된 경우
⇒ 이 경우 소비자는 상품을 구매할 의사가 없이 경품 당첨 등 사실을 확인하고자 전화를 한
것이고 판매자의 권유에 의하여 상품을 구매한 것이므로 전화권유판매에 해당함 .

- 5 -
전화권유 부당판매 실태조사

※ 통신판매에 있어 전화는 단지 상품 정보를 제공하는 수단에 지나지 않으나 전화권유판

매에 있어서 전화는 정보제공은 물론이고 소비자에게 접근하여 계약 체결을 하는 데 적
극적으로 사용되는 매체임 .

□ 문제는 실제에 있어서 통신판매와 전화권유판매를 명확히 구별하기 쉽지

않고 구별의 실익 또한 크지 않음에도 다른 법률에서 다른 내용으로
*, **

***규제되고 있다는 점임 .

* 육성 전화를 통한 전형적인 전화권유판매 외에 ▲ 예기치 못하게 걸려온 전화에서 녹음

된 육성(ARS)을 통해 구매를 유도하는 경우 ▲ 광고성 문자메시지가 단순히 재화·용역
에 관한 정보를 제공함을 넘어 ‘경품 당첨’, ‘무료 체험’ 등의 명목으로 전화 회신을 하
게 함으로써 계약 체결을 유인하는 경우 등

** 통신판매는 전자상거래법에서 전자상거래와 함께, 전화권유판매는 방문판매법에서 방문

판매와 함께 규제

*** 주된 내용으로 통상적인 청약철회 기간은 통신판매 7일, 전화권유판매 14일

【 표 2 -1】 통 신 판 매 와 전 화 권 유 판 매 의 규 제 체 계

법률 전자상거래법 방문판매법
방문판매 전화권유판매 제 장
· ( 2 )
규제대상 전자상거래 통신판매 제 장
· ( 2 ) 다단계판매 후원방문판매 제 장
· ( 3 )
계속거래 사업권유거래 제 장
· ( 4 )

2. 전화권유판매 문제점

□ 전화권유판매는 ▲불의의 상황 에서 무작위로 걸려온다는 점에서 소비생활

*

의 평온을 해하고 ▲당초 재화·용역에 대한 구매의사가 없던 소비자를 대상

,

으로 이뤄진다는 점에서 충동구매 등 불필요한 소비를 유발하며 ▲사업자 ,

가 정확한 상호·전화번호 등을 밝히지 않는다는 점 에서 사기성 거래에 **

노출될 우려가 큰 상술이라 할 수 있음 .

* 학업·업무 등 일과 및 여가·휴식 등 비일과

** 발신번호 조작, 발신전용 전화 사용, 사업자명 미공개 등

□ 따라서 정상적이고 투명한 거래의 활성화를 위해서는 부당·무분별한 전화권

,

유판매에 대해 적절한 규제가 필요함 .

- 6 -
전화권유 부당판매 실태조사

3. 전화권유판매 관련규제

가. ‘방문판매법’상 규제

□ 적용대상 방문판매법은 전화권유판매를 제 장 방문판매 및 전화권유판매

( ) 2 ‘ ’

에서 규율함 .

□ 적용제외 방문판매법은 ▲사업자가 상행위를 목적으로 하는 거래 ▲보험

( )

회사와 보험계약을 체결하는 거래 ▲개인이 독립된 자격으로 공급하는

거래에는 적용되지 아니함 제 조 제 호 ( 3 1~3 ).

○ 전화를 통한 마케팅이 활발히 이뤄지고 있는 보험을 방문판매법의 적용범위

에서 제외함이 타당한지에 대해서는 입법론적 검토가 필요함 .

□ 전화권유판매업 신고의무 전화권유판매업자는 상호 주소 전화번호 전자우편주소

( ) , , ,

등의 사항을 공정거래위원회 또는 지방자치단체에 신고해야 하고 이를 위반할 경우 ,

1년 이하의 징역 또는 천만원 이하의 벌금에 처함 제 조 제 항 제 조 제 호

3 ( 5 1 , 62 1 ).

○ 소비자는 전화권유판매업 미신고 사업자 를 두낫콜시스템의 미등록업체 * ‘

위반사례 제보 에서 신고 가능함
’ .

* 다만, 발신번호 조작, 발신전용 전화 사용, 사업자명 미공개 등으로 접수된 사건의
사실관계 확인 및 법에 따른 조치가 사실상 불가

□ 수신거부의사 확인의무 사업자는 두낫콜시스템의 수신거부 대조 프로

( ) ‘

그램 을 통해 소비자의 수신거부의사를 확인해야 하고 수신거부의사의

’ ,

확인 주기는 최소 월 회 이상임 동시행령 제 조 제 항1 ( 49 1 ).

□ 수신거부 소비자에 대한 전화권유판매 금지의무 전화권유판매업자는

( )

두낫콜시스템에 수신거부의사를 등록한 소비자에게 전화권유판매를 할 수

없고 이를 위반할 경우 천만원 이하의 과태료 를 부과함 제 조 제 항
, 1 * ( 42 2 ,

제 조제항제호
66 1 9 ).

* 1차 200만원, 2차 500만원, 3차 1,000만원(시행령 제63조 [별표4])

- 7 -
전화권유 부당판매 실태조사

○ 소비자는 수신거부의사를 등록했음에도 전화권유판매를 한 사업자를 두낫콜

시스템의 법위반행위 해명요청·신고 에서 신고 가능함‘ ’ .

【 그 림 2-1 】 방 문 판 매 법 상 규 제 및 두 낫 콜 시 스 템 상 사 건 처 리 절 차

[신고의무] [금지의무] [두낫콜시스템] [행정벌]

수신거부의사 등록
전화권유판매업 법위반행위 행정질서벌
⇒ 소비자 대상 ⇒ ⇒
신고 해명요청·신고 (1천만원 이하 과태료)
전화권유판매 금지

행정형벌
전화권유판매업 미등록업체
⇒ ⇒ (1년 이하 징역·
미신고 위반사례 제보
3천만원 이하 벌금)

나. ‘전기통신사업법’상 규제

□ 발신번호 변작 금지의무 전기통신사업법 이 개정 년 월 일 시행

( ) ‘ ’ (2015 4 16 )

되면서 누구든지 발신번호를 변작하거나 이를 위한 서비스를 제공해서는

,

아니 되고 이를 위반할 경우 년 이하의 징역 또는 억원 이하의 벌금에

, 3 1

처함 제 조의 제 · 항 제 조의 제 · 호
( 84 2 1 2 , 95 2 4 5 ).

○ 전기통신사업법 의 개정 전에도 정보통신망법 에 발신번호 변작에 대한

‘ ’ ‘ ’

규제의 근거는 있었음 .

- 전자적 전송매체 를 이용하여 광고성 정보를 전송하는 자는 자신의 신원이나 광고 전송

*

출처를 감추기 위한 각종 조치를 해서는 아니 되고 이를 위반한 자는 년 이하의 징역 , 1

또는 천만원 이하의 벌금에 처함 제 조 제 항 제 호 제 조 제 항 제 호

1 ( 50 5 4 , 74 1 4 ).

* 정보통신망을 통하여 부호·문자·음성·화상 또는 영상 등을 수신자에게 전자문서 등의

전자적 형태로 전송하는 매체(동법 제2조 제1항 제13호)

○ 하지만 개정 전기통신사업법 은 ▲규제대상을 전자적 전송매체를 이용한 광고성

, ‘ ’ ‘

정보의 전송자 에서 누구든지 로 넓혔고 ▲발신번호 변작을 위한 서비스를 제공

’ ‘ ’ ,

하는 자를 형사법상 종범 從犯 이 아닌 정범 으로 처벌할 뿐만 아니라 ▲ ‘ ( )’ ‘ (正犯)’ ,

- 8 -
전화권유 부당판매 실태조사

규제의 수준 또한 종전의 년 이하의 징역 또는 천만원 이하의 벌금 보다 훨씬

‘1 1 ’

높여 년 이하의 징역 또는 억원 이하의 벌금 으로 엄격하게 함

‘3 1 ’ .

○ 이에 따라 현행 법제상 발신번호 변작과 관련해서는 구법 인 정보

, (舊法) ‘

통신망법 이 아닌 신법 인 전기통신사업법 이 적용됨

’ (新法) ‘ ’ .

【 표 2-2 】 발 신 번 호 변 작 관 련 규 제

구분 전기통신사업법 정보통신망법
규제대상 누구든지 전자적 전송매체를 이용한 광고성
정보의 전송자
금지의무 발신번호 변작 및 이를 위한 서비스 자신의 신원이나 광고 전송
제공 출처를 감추기 위한 각종 조치
발신번호 변작 정범 종범
서비스 제공자
행정벌 년 이하의 징역 또는 3 년 이하의 징역 또는 천만원 1 1
억원 이하의 벌금 1 이하의 벌금

다. ‘정보통신망법’상 규제

□ 심야시간대 사전 동의 없는 광고성 정보 전송 금지의무 소비생활의평온을해할우려

( )

가 큰 심야시간대오후 시부터 그 다음날 오전 시까지에 전자적 전송매체를 이용하여

( 9 8 )

영리목적의광고성정보를전송하려는사업자는소비자의별도의사전동의를받아야하고 ,

이를위반할경우 천만원이하의과태료를부과함제 조제 항 제 조제 항제 호
3 * ( 50 3 , 76 1 7 ).

* 1차 750만원, 2차 1,500만원, 3차 3,000만원(동법 시행령 제74조 [별표9])

□ 필요적 사항 표시의무 광고성 정보에는 사업자의 명칭 및 연락처 수신

( ) ‘ ’, ‘

의 거부 또는 수신동의의 철회 의사표시를 쉽게 할 수 있는 조치 및 방법에

관한 사항 등이 구체적으로 밝혀져야 하고 이를 위반할 경우 천만원 이하
’ , 3

의 과태료 를 부과함 제 조 제 항 제 · 호 제 조 제 항 제 호
* ( 50 4 1 2 , 76 1 8 ).

* 1차 750만원, 2차 1,500만원, 3차 3,000만원(동법 시행령 제74조 [별표9])

□ 수신거부 방해 등 금지의무 광고성 정보의 전송과 관련한 금지의무로는

( )

▲수신거부 방해 등 ▲연락처 자동 생성 ▲연락처 자동 등록 ▲발신연락처

- 9 -
전화권유 부당판매 실태조사

은닉 ▲원링광고 등이 있는데 이를 위반할 경우 년 이하의 징역 또는 천

, 1 1

만원 이하의 벌금에 처함 제 조 제 항 제 조 제 항 제 호
( 50 5 , 74 1 4 ).

【 표 2-3】 광 고 성 정 보 의 전 송 과 관 련 한 금 지 의 무

구분 유형
수신거부 방해 등 광고성 정보 수신자의 수신거부 또는 수신동의의 철회를 회피 방해 ·
하는 조치
연락처 자동 생성 숫자 부호 또는 문자를 조합하여 전화번호 전자우편주소 등 수신자
· ·
의 연락처를 자동으로 만들어 내는 조치
연락처 자동 등록 영리 목적의 광고성 정보를 전송할 목적으로 전화번호 또는 전자우
편주소를 자동으로 등록하는 조치
발신연락처 은닉 광고성 정보 전송자의 신원이나 광고 전송 출처를 감추기 위한 각
종 조치
원링광고 등 영리 목적의 광고성 정보를 전송할 목적으로 수신자를 기망하여 회
신을 유도하는 각종 조치

라. 보완과제

□ 전화권유판매 관련규제는 방문판매법 전기통신사업법 정보통신망법에 산재 해 , , *

있어 법위반 행위에 관련규제를 효율적·체계적으로 적용하기가 쉽지 않음

, .

* 소관부처는 공정거래위원회(방문판매법)와 미래창조과학부 및 방송통신위원회(전기통신

사업법·정보통신망법)로 이원화

○ 따라서 전화권유판매를 추출하여 별도의 법률에서 규제함으로써 체계적인

,

규제의 틀을 만들 필요가 있음 .

□ 특히 방문판매법은 법위반 사업자를 확인하기 위해 필수적인 통신사에 대한

, ‘

자료 열람 제출 요청 권한 을 규정하고 있지 않아 발신번호를 변작하여 불법적

· *’ ,

으로 이루어지는 전화권유판매에 대해 실효적인 대응을 하지 못하고 있는 상황임 .

* 미래창조과학부, 방송통신위원회, 행정안전부 및 이로부터 업무를 위탁받은 한국인터넷

진흥원은 통신사에 자료의 열람·제출 요청 가능(전기통신사업법 제84조의2 제3항~제7항
및 정보통신망법 제64조 제1항·제2항, 제65조 제3항)

- 10 -
전화권유 부당판매 실태조사

Ⅲ. 두낫콜시스템 이용현황

1. 소비자 이용현황

가. 수신거부의사 등록

□ 전화권유판매 수신을 원하지 않는 소비자는 두낫콜시스템의 홈페이지에 접속

후 휴대전화 본인 인증을 거쳐 수신거부의사를 등록할 수 있음 .

○ 수신거부의사 등록 소비자는 년 월 현재 총 명임
2015 9 132,295 .

○ 월별 수신거부의사 등록 추이를 살펴보면 수신거부의사 등록 소비자는 운영 ,

개시 직후 일시 증가 후 완만한 증가세를 보일 뿐 큰 변화 없이 운영 중임 , .

【 표 3-1】 월 별 수 신 거 부 의 사 등 록 추 이
(단 위 : 명 )
2014년 1월 2월 3월 4 월 5월 6월
42,924 51,094 57,369 59,506 60,621 61,568

7 월 8월 9월 10 월 11 월 12 월
62,693 77,044 88,049 91,846 94,592 98,508

2015년 1월 2월 3월 4 월 5월 6월
104,511 107,198 109,900 113,561 116,727 122,593

7 월 8월 9월
125,397 129,499 132,295

【 그 림 3 -1】 월 별 수 신 거 부 의 사 등 록 추 이
(단 위 : 명 )

- 11 -
전화권유 부당판매 실태조사

나. 법위반행위 해명요청·신고

□ 법위반행위 해명요청 수신거부의사를 등록했음에도 전화권유판매를 한

( )

사업자의 법위반행위에 대해 해명을 원하는 소비자는 법위반행위 해명 ‘

요청 을 하고 그 결과를 확인할 수 있음
’ .

○ 해명요청은 수신거부의사 등록 소비자에 대한 전화권유판매 등 법위반

행위에 대해 해명을 차적으로 요청하는 절차로 법위반행위 신고 의 1 , ‘ ’

전 前 단계로서의 의미를 가짐
( ) .

○ 해명률 년 월 현재 누적 해명요청 사건은 총 건인데 이에 대한

( ) 2015 9 581 ,

사업자의 해명률은 건 에 불과함 26.7%(155 ) .

- 이와 같은 저조한 해명률은 누적 해명요청 사건의 건 가 발신번호 68.6%(376 )

조작 등으로 사업자의 신원이 불분명한 미등록업체 해명요청 사건이고 이중 ,

단 건만 해명등록됐기 때문임
2 .

【 표 3 -2】 해 명 요 청 및 해 명 등 록 현 황
(단 위 : 건 , % )

구분 건수 해명등록 미해명
(구성비) (해명률) (미해명률)

등록업체 해명요청 205

(31.4)
153
(74.6)
52
(25.4)

미등록업체 해명요청 376

(68.6)
2
(0.5)
374
(99.5)

합계 581
(100.0)
155
(26.7)
426
(73.3)

○ 해명내용 해명등록된 건을 내용별로 분석한 결과 ⅰ 사과 및 재발

( ) 155 , ) ‘

방지 약속 이 건 으로 절반을 상회했고 ⅱ 해명요청 사업자

’ 82 (52.9%) , ) ‘

불일치 가 건 으로 그 뒤를 이었으며 나머지는 ⅲ 연락중지

’ 48 (31.0%) , ) ‘

청구시스템 등록 요청 건 ⅳ 보험 전화권유판매로 처리 곤란 ’ 11 (7.1%), ) ‘ ’

건 ⅴ 사실관계 입증 위한 자료 요청 건
9 (5.8%), ⅵ 기타 불명 ) ‘ ’ 3 (1.9%), ) ‘ ’

건 으로 나타남
2 (1.3%) .

- 12 -
전화권유 부당판매 실태조사

【 표 3 -3】 해 명 내 용 현 황
(단 위 : 건 , % )
해명내용 건수(구성비)
사과 및 재발 방지 약속 82(52.9)

해명요청 사업자 불일치 48(31.0)

연락중지청구시스템 등록 요청 11(7.1)

보험 전화권유판매로 처리 곤란 9(5.8)

사실관계 입증 위한 자료 요청 3(1.9)

기타 불명 2(1.3)

합계 155(100.0)

- ⅰ 사과 및 재발 방지 약속 유형은 마지막 수신거부대조 이후 수신거부의사

) ‘ ’

를 등록한 소비자에게 전화권유판매가 이뤄졌다는 등의 사유를 설명하면서 법위반

사실을 사과하고 재발 방지를 약속한 경우임 .

- ⅱ 해명요청 사업자 불일치 유형은 법위반 사업자의 상호 사칭 등의 사유로

) ‘ ’

소비자가 해명요청 사업자를 잘못 지정하였음을 항변한 경우임 .

- ⅲ 연락중지청구시스템 등록 요청 유형은 금융 전화권유판매에 대한 수신

) ‘ ’

거부의사는 금융권 사업자단체가 운영 중인 연락중지청구시스템에 등록할 것을

요청한 경우임 .

- ⅳ 보험 전화권유판매로 처리 곤란 유형은 방문판매법이 보험에는 적용되지

) ‘ ’

않음을 들어 두낫콜시스템에 접수된 보험 전화권유판매 관련 해명요청 사건에

대해서 단순한 유감을 표시함에 그친 경우임 .

- ⅴ 사실관계 입증 위한 자료 요청 유형은 해명요청 사건에 나타난 사실관계

) ‘ ’

만으로는 법위반 여부에 대한 판단이 어려워 추가적인 자료의 제출을 요청한

경우임 .

- ⅵ 기타 불명 유형은 유선으로 답변에 갈음했다는 기재만 있을 뿐 해명내용

) ‘ ’

을 정확히 알 수 없는 경우임 .

- 13 -
전화권유 부당판매 실태조사

【 그 림 3-2 】 해 명 요 청 및 해 명 등 록 화 면 (예 시 )

◎ 해명요청 화면

◎ 해명등록 화면

- 14 -
전화권유 부당판매 실태조사

□ 법위반행위 신고 수신거부의사를 등록했음에도 전화권유판매를 한 사업자의

( )

법위반행위에 대해 관할 지방자치단체가 행정처분을 하기를 원하는 소비자는

법위반행위 신고 를 하고 그 결과 를 확인할 수 있음
‘ ’ , * .

* 관할 지방자치단체는 사업자의 답변을 확인한 후 관련법규에 따라 조치

○ 두낫콜시스템상 신고 는 해명요청 과는 별개의 절차로 법위반 사업자의 육성을

‘ ’ ‘ ’ ,

녹취한 음성파일 문자메시지 등 법위반 사실을 입증할 수 있는 자료를 함께

,

제출해야 함 .

○ 처리율 년 월 현재 누적 신고 사건은 총 건인데 이에 대한 지방

( ) 2015 9 202 ,

자치단체의 처리율은 건 에 불과함 7.9%(16 ) .

- 이와 같은 저조한 처리율은 누적 신고 사건의 건 가 발신번호 조작 88.6%(179 )

등으로 사업자의 신상이 불분명한 미등록업체 해명요청 사건이고 이중 ,

단 건만 처리됐기 때문임
1 .

【 표 3-4 】 신 고 및 처 리 현 황
(단 위 : 건 , % )

구분 건수 처리 미처리
구성비)
( 처리율)
( 미처리율)
(

등록업체 신고 23
(11.4)
15
(65.2)
8
(34.8)

미등록업체 신고 179
(88.6)
1
(0.6)
178
(99.4)

합계 202
(100.0)
16
(7.9)
186
(92.1)

○ 처리내용 처리된 건을 내용별로 분석한 결과 ⅰ 시정조치 가 건

( ) 16 , ) ‘ ’ 12

으로 가장 많았고 나머지는 ⅱ 사실관계 입증 위한 자료 불충분

(75.0%) , ) ‘ ’

건 ⅲ 신고 사업자 불일치 건
2 (12.6%), ⅳ 보험 전화권유판매로
) ‘ ’ 1 (6.2%), ) ‘

처리 곤란 건 으로 나타남 ’ 1 (6.2%) .

- 15 -
전화권유 부당판매 실태조사

【 표 3 -5】 처 리 내 용 현 황
(단 위 : 건 , % )
처리내용 건수(구성비)
시정조치 12(75.0)

사실관계 입증 위한 자료 불충분 2(12.6)

신고 사업자 불일치 1(6.2)

보험 전화권유판매로 처리 곤란 1(6.2)

합계 16(100.0)

- ⅰ 시정조치 유형은 법위반 사업자에게 법위반 사실을 설명하고 재발 방지를

) ‘ ’

위한 조치를 취하도록 계도한 경우임 .

- ⅱ 사실관계 입증 위한 자료 불충분 유형은 신고 사건에 나타난 사실관계를

) ‘ ’

입증할 자료가 불충분해 시정조치가 어려운 것으로 결론 내린 경우임 .

- ⅲ 신고 사업자 불일치 유형은 법위반 사업자의 신분 사칭 등의 사유로 소비자

) ‘ ’

가 신고 사업자를 잘못 지정한 것으로 판단한 경우임 .

- ⅳ 보험 전화권유판매로 처리 곤란 유형은 방문판매법이 보험에는 적용되지

) ‘ ’

않아 시정조치가 불가한 것으로 종결한 경우임 .

- 16 -
전화권유 부당판매 실태조사

【 그 림 3-3】 신 고 및 처 리 화 면 (예 시 )

◎ 신고 화면

◎ 처리 화면

- 17 -
전화권유 부당판매 실태조사

다. 미등록업체 위반사례 제보

□ 수신거부의사에 반하여 전화권유판매를 한 사업자의 신원을 파악할 수 없는

경우 에는 미등록업체 위반사례 제보 를 할 수 있음
* ‘ ’ .

* ‘전화권유판매업 미신고’, ‘발신번호 조작’, ‘발신전용 전화 사용’, ‘사업자명 미공개’ 등

○ 제보된 사건은 두낫콜시스템 자체적으로 해결이 어려워 경찰 발신번호 변작 (

등 법위반 사업자 수사의뢰 한국인터넷진흥원 변작된 원발신번호 사용정지

), (

요청 등 유관기관에 조치를 의뢰함

) .

- 2015 년 월 현재 9 건의 위반사례가 제보됨

2,228 .

2. 사업자 등록현황

□ 전화권유판매업 신고 사업자는 년 월 현재 총 2015 9 6,629 개이고 이중에서 ,

실제로 영업 중인 사업자는 개 임 4,368 (65.9%)* .

* 휴·폐업 및 개업 등 사업자 변동이 심한 전화권유판매업의 특성에 기인

【 표 3 -6】 전 화 권 유 판 매 업 신 고 사 업 자 현 황
(단 위 : 개 , % )
영업 여부 영업 중 영업정지 등 합계
사업자수 4,368 2,261 6,629
(구성비) (65.9) (34.1) (100.0)

□ 사업자는 두낫콜시스템에서 수신거부대조를 수행하면서 이메일 문자메시지 ,

를 수신할 수 있는 휴대전화 등 사업자 정보를 등록함 .

○ 하지만 두낫콜시스템에 등록하지 않은 사업자가 많고 등록했더라도 방문판매법

, ,

시행령 제 조 제 항에 따라 월 회 이상 수신거부의사 대조를 수행하고 있는

49 1 1

사업자 또한 매우 적은 상황임 .

년 월 현재 영업 중인 사업자
- 2015 9 4,368 개중 1,344 개
(30.8%) 만이 두낫콜
시스템에 등록함 .

- 18 -
전화권유 부당판매 실태조사

- 두낫콜시스템에 등록한 사업자의 수신거부의사 대조 수행 이력을 분석한 결과 ▲ 일 , 30

이내에 수신거부의사 대조를 수행한 사업자는 개 에 불과하고 ▲수신거부464 (10.7%) ,

의사 대조 수행 후 일을 초과한 사업자는 개 이며 ▲수신거부의사 대조를

30 407 (9.3%) ,

수행한 이력이 없는 사업자는 개 에 이르는 것으로 나타남

473 (10.8%) .

【 표 3-7】 등 록 및 수 신 거 부 의 사 대 조 현 황
(단 위 : 개 , % )
등록
구분 30일 이내 수신거부의사 수신거부의사 미등록 합계
수신거부의사 대조 수행 후 대조 수행
대조 수행 30일 초과 이력 없음
464 407 473

사업자 수 (10.7) (9.3)

1,344
(10.8) 3,024
(69.2)
4,368
(100.0)

(30.8)

- 19 -
전화권유 부당판매 실태조사

Ⅳ. 미등록업체 법위반행위 제보사례 분석

1. 접수현황

□ 미등록업체 위반사례 제보 가 신설된

‘ ’ 2014 년 월 일부터
11 24 2015년 월 현재9

까지 접수된 건을 전수조사함 2,228 .

2. 통신수단별 현황

□ 소비자가 수신한 통신수단별로 살펴보면 ▲육성전화가 , 1,398 건 으로 가장

(62.7%)

많고 ▲ 전화가 건
, ARS ▲문자메시지가 건 675 (30.3%), 96 (4.3%) 등의 순임 .

【 표 4-1】 제 보 사 례 통 신 수 단 별 현 황
(단 위 : 건 , % )
통신수단 육성전화 ARS전화 문자메시지 기타* 합계
건수 1,398 675 96 59 2,228
(구성비) (62.7) (30.3) (4.3) (2.7) (100.0)

* 팩스, 원링(벨이 한번 울리고 바로 끊어짐으로써 회신을 유도하는 방법) 등

3. 업종별 현황

□ 업종별로 분석한 결과 ▲이동통신 건 ▲금융·보험 건 , 1,116 (50.1%), 688 (30.9%),

▲인터넷 건 등의 순으로 나타남

178 (8.0%) .

○ 상위 개 업종이 전체의
2 건 로 전화권유판매가 소수의 업종에 81.0%(1,804 ) ,

집중돼 이뤄지고 있는 것으로 나타남 .

○ 특히 금융 보험 업종의 경우 전화권유판매업 등록을 하지 않고 무분별하게

, ·
영업을 하는 사업자 가 많지만 실효성 있는 단속을 하고 있지 못하는 것으
* ,

로 보임 .

* 주로 제1금융권이 아닌 대부업체나 보험모집업체로 관할 지방자치단체에서 실효적인

관리·단속이 이뤄지지 않는 실정

- 20 -
전화권유 부당판매 실태조사

【 표 4-2 】 제 보 사 례 업 종 별 현 황
(단 위 : 건 , % )
업종 이동통신 금융 보험 · 인터넷 기타* 합계
건수 1,116 688 178 246 2,228
(구성비) (50.1) (30.9) (8.0) (11.0) (100.0)

* 콘도·골프장 등 회원권, 스포츠토토 등 도박, 대리운전, 건강식품, 대포통장, 부동산 등

□ 업종별 주요사례 이동통신 금융·보험 인터넷 기타 업종의 대표적 사례

( ) , , ,

를 살펴보면 다음과 같음 .

◎ 이동통신
K씨 서울특별시 마포구 는 △△통신사의 알뜰폰 가입권유전화를 받음 수신거부의사를 밝
( ) .
히기 위해 본사에 수차례 전화를 했으나 대리점이나 판매점에서 거는 전화는 확인할 수 없 ,
다는 답변만 받음 ‘경품에 당첨되었다’, ‘최신 기기로 무료 교체해 주겠다’는 상담원에게
.
수신거부의사를 밝혀도 전화는 줄지 않고 사업자의 주소나 판매 담당자의 연락처를 물어보 ,
아도 알려주지 않음 조작된 발신번호로 사업자 확인도 어려움
. .

◎ 금융 보험 대출 · ( )

O씨 서울특별시 강북구 는 하루에 3~4통의 대출권유전화를 받고 있음 상담원과 직접 통화

( ) .
하기도 하고 로 걸려오기도 하는데 ‘햇살론’, ‘국민행복기금’과 같은 정책대출 상품이
ARS ,
라고 하거나 카드사나 은행임을 사칭함 씨의 전화번호를 어떻게 알았는지 문의하자 무작 . O
위로 생성된 번호에 발신했다는 답변을 받음 발신번호로 전화를 걸면 착신금지된 번호임 . .

◎ 금융 보험 치아보험· ( )

J씨 인천광역시 연수구 는 ▽▽카드사에서 ▼▼보험사의 치아보험 가입권유전화를 받음 상

( ) .
담원은 씨가 소지한 카드 정보 등을 알고 있었는데 카드사의 고객을 대상으로 권유전화
J ,
를 하고 있다는 답변을 받음 씨는 전화권유판매 수신거부의사 등록시스템 에 해명요청
. J 「 」
을 하려고 하였으나 ▽▽카드사는 전화권유판매업으로 신고된 업체가 아니었음
, .

◎ 인터넷
K씨 부산광역시 동구 는 ‘인터넷교체시 사은품을 제공한다’는 전화와 문자메시지를 받고
( )
있음 휴대전화번호의 뒷자리 4개만 바뀐 전화가 오는 경우가 대부분임 최근 사용하던
. .
인터넷 약정기간이 만료되었는데 개인정보가 유출된 것은 아닌지 의심됨 , .

- 21 -
전화권유 부당판매 실태조사

◎ 기타 회원권 ( )

N씨 경기도 수원시 권선구 는 리조트 회원권 구입권유전화를 받음 상담원은 리조트 무료

( ) .
이용권을 준다며 씨의 이름 주소 등 개인정보를 요구했고 씨의 전화번호를 어떻게 알았
N , , N
는지 문의하자 무작위로 생성된 번호에 전화를 걸었다는 답변을 받음 .

4. 발신번호별 현황

□ 소비자에게 걸려온 발신번호의 앞자리를 분석한 결과 인터넷전화 인 , (VoIP)

이 건 으로 절반을 넘고 이어 서울특별시의 지역번호인 가

070 1,133 (50.9%) , 02

건
692 이동통신 사의 공통 식별번호인 이 건 의 순임
(31.1%), 3 010 316 (14.2%) .

○ 기타 건은 경기도의 지역번호인 이 건 인천광역시의 지역번호인

87 031 32 ,

가 건 부산광역시의 지역번호인 이 건 대구광역시의 지역번호인

032 11 , 051 11 ,

이 건 등임
053 6 .

【 표 4-3】 제 보 사 례 발 신 번 호 별 현 황
(단 위 : 건 , % )
발신번호 070 02 010 기타 합계
건수 1,133 692 316 87 2,228
(구성비) (50.9) (31.1) (14.2) (3.8) (100.0)

□ 발신번호별 주요사례
( ) 070, 02, 010 발신번호의 대표적 사례를 살펴보면 다
음과 같음 .

◎ 070

K씨 서울특별시 동작구 는 년 월말부터 휴대전화 변경을 권유하는 전화를 계속적

( ) 2015 6 ARS
으로 받고 있음 같은 내용의 전화이지만 발신번호는 . 으로 매번 다름 ARS , 070-####-#### .
계속적인 연락에 불편을 느껴 항의하기 위해 발신번호로 회신했지만 신호가 가지 않거나 , ,
한번 신호가 가고 끊어짐 같은 내용의 전화가 씨의 어머니에게도 걸려오고 있음 . ARS K .

◎ 02

J씨 서울특별시 양천구 는 년 월 일부터 일까지 저축은행으로부터 건의 대출

( ) 2015 7 9 14 ☆☆ 6
권유전화 를 받음 씨는 대출 문의를 한 적도 없는데 본인의 휴대전화번호를
(02-####-####) . J ,
어떻게 알았는지 항의하면 전화를 끊어버림 .

- 22 -
전화권유 부당판매 실태조사

◎ 010

K씨 대전광역시 서구 는 년 월 일 금융으로부터 기업자금 대출권유전화

( ) 2015 9 24 ★★
를 받음 본인의 휴대전화번호를 어떻게 알았냐고 문의하자 무작위로 생성
(010-####-####) . ,
된 번호에 전화를 걸었다는 답변을 받음 전화번호 무작위 생성은 불법 아니냐고 항의하자 .
전화를 끊어버림 .

5. 사업자 신원 현황

□ 발신번호 회신의 방법으로 사업자 신원을 조사한 결과 전체 건 중 불과 , 2,228

155건 만 사업자 신원을 확인할 수 있었음

(7.0%) .

○ 확인이 불가한 사유는 발신전용 전화 사용 건 발신번호 조작 ‘ ’ 863 (38.8%), ‘ ’

742건 번호 정지 건 등으로 파악됨

(33.3%), ‘ ’ 83 (3.7%) .

【 표 4-4 】 제 보 사 례 사 업 자 신 원 확 인 가 능 여 부
(단 위 : 건 , % )
확인 불가
구분 발신전용 발신번호 확인 가능 합계
전화 사용 조작 번호 정지 불명
863 742 83 385

건수 (38.8) (33.3)

2,073
(3.7) (17.2) 155
(7.0)
2,228
(100.0)
(93.0)

<참고> ‘전화권유판매 전화번호 사전신고제’ 입법발의

▶ (개요) 전화권유판매 시장의 투명화를 위해 2015. 8. 25. 김광진 의원 등 10인*은 전화
권유판매 전화번호 사전신고제를 골자로 하는 방문판매법 개정안을 입법발의함.
* 김광진, 황주홍, 이개호, 박홍근, 김우남, 박남춘, 김상희, 전해철, 안규백, 노영민 의뭔

▶ (내용) 개정안의 주된 내용은 ‘전화권유판매 사업자는 전화권유판매를 위한 전화번호를

사전에 공정거래위원회에 신고해야 하고, 신고한 전화번호만을 사용’해야 한다는 것임.

현행 개정안
< 신설 제 조의 전화권유판매를 위한 전화번호의 신고 등
> 5 2( )
전화권유판매자는 전화권유판매에 사용할 전화번호를 사전에 공정거래
①
위원회에 신고하여야 한다 신고한 사항이 변경된 경우에도 또한 같다 . .
전화권유판매자는 전화권유판매를 할 때는 제 항에 따라 신고한 전
② 1
화번호를 이용하여야 하며 그 이외의 번호를 이용하여 전화권유판 ,
매를 하여서는 아니 된다 .

- 23 -
전화권유 부당판매 실태조사

6. 조치내역

□ 방문판매법에 근거하여 자체적 조치를 취한 바는 없음 .

○ 자체적 조치내역이 없는 것은 방문판매법상 통신사에 대한 자료 열람 제출 ·

요청 권한 등 사실조사권의 흠결과 관할 지방자치단체의 적극적인 단속
의지 부족에 기인함 .

□ 경찰 한국인터넷진흥원 등 유관기관을 통해 조치를 요청함

, .

○ 수사의뢰 경찰에 발신번호 변작 사업자를 수사의뢰 함

( ) * .

* 2015년 4월 6일, 6월 5일 2차례에 걸 쳐 발신번호 변작 혐

의가 있 는 사업자에 대해 수사의 뢰
○ 변작된 원발신번호 사용정지 요청 한국인터넷진흥원에 변작된 원발신
( )

번호의 사용정지를 요청 함 * .

* 2015년 4월 16일 이후 발신번호 변작으로 의심 되

는 585회 선에 대해 사용정지 요청

- 24 -
전화권유 부당판매 실태조사

Ⅴ. 유사시스템 비교

1. 유사시스템 개요

□ 무분별한 전화권유판매 로부터 소비자를 보호하기 위해 구축된 두낫콜시스템

‘ ’
과 유사한 기능을 하는 시스템을 타기관도 운영하고 있음
(www.donotcall.go.kr) .

○ 금융권 사업자단체 의 연락중지청구시스템 * 과 한국 (www.donotcall.or.kr)

인터넷진흥원의 불법스팸대응센터 가 있음 (www.spamcop.or.kr) .

* 전국은행연합회·생명보험협회·손해보험협회·여신금융협회 등이 공동 운영

□ 이들 시스템은 원하지 않는 상업적 권유를 방지하기 위해 구축됐다는 공통점이

있으나 운영근거·운영주체 및 규제대상이 상이하고 규제내용에도 차이가 있음
, .

【 표 5-1】 유 사 시 스 템 개 요

규제대상 운영주체 시스템명 홈페이지 URL

전화권유판매 공정거래위원회 두낫콜시스템
한국소비자원 위탁
( )
www.donotcall.go.kr

금융 금융권 사업자단체 연락중지청구시스템

(신용정보제공 이용자 · )
www.donotcall.or.kr

스팸 한국인터넷진흥원 불법스팸대응센터 www.spamcop.or.kr

【 그 림 5 -1】 연 락 중 지 청 구 시 스 템 초 기 화 면

- 25 -
전화권유 부당판매 실태조사

【 그 림 5-2 】 불 법 스 팸 대 응 센 터 초 기 화 면

【 표 5-2 】 유 사 시 스 템 메 뉴 비 교

구분 두낫콜시스템 연락중지청구시스템 불법스팸대응센터

소비자
[ ] 두낫콜 등록 철회 [ 센터소개 · ] [ ]
수신거부 등록
- 두낫콜 등록방법 스팸신고 상담
- [ · ]
추가 수신거부 등록
- 두낫콜 등록 후 철회방법 스팸신고
- -
수신거부 조회 및 수정 등록 철회
- 스팸신고 관리절차
- · -
법위반행위 해명요청 신고 두낫콜 등록
- · 과태료 부과절차
· -
미등록업체 위반사례 제보 신청내역 확인 민원신청 스팸상담
- · ( ) -
사업자
[ ] 철회내역 확인 신고결과 확인
· [ ]
수신거부 대조 이력조회 나의 민원관리
- 수신거부서비스
· [ ]
수신거부 대조
- 이용안내 [ 스팸방지수칙 ] [ ]
법위반행위 해명요청 관리 시스템 소개 일반이용자 숙지사항
메뉴 법위반행위 신고 관리
- - -
- 참여업권 및 이용관련 문의 웹메일서버관리자준수사항
- - ·
자사건 통계
- 업무처리절차 광고정보 전송시 준수사항
- -
대조 프로그램 다운로드 알림마당
- [ 스팸방지 관리 감독의무] - ·
추가정보 관리
- 공지사항 청소년 스팸방지 안내
- -
알림소식
[ ] 불법스팸대응방법
- FAQ [ ]
공지사항 - 공정위 두낫콜 소개 전자우편
- -
신고처리 사례
- 휴대폰 문자메시지 -
업무처리 절차
- 팝업 메신저 스팸 - ·
- FAQ 광고전송 가이드 -
연락중지청구시스템 소개
- 간편신고 이용방법 -

- 26 -
전화권유 부당판매 실태조사

정책자료
[ ] 휴대폰 스팸차단 기능안내
-
법위반행위해명요청다발사업자
- 다운로드
[SW ]
법위반행위신고다발사업자
- 신고프로그램
- Spamcop
전화권유판매 사업자 현황
- 게시판스팸실시간차단서비스
-
수신거부 대조 현황
- 알림마당
[ ]
관련법규
- 공지사항
-
교육자료
- 자료실-
고객참여
[ ]
제안 및 홈페이지 개선의견
-
칭찬합시다
-
이용불편 신고
-

2. 운영근거

가. 두낫콜시스템

□ 방문판매법 제 조에 따라 공정거래위원회는 두낫콜시스템 을 구축 제 항

42 ‘ ’ ( 1 )

하여 한국소비자원에 운영을 위탁 제 항 제 호 함 ( 3 1 ) .

◇ 제 조 전화권유판매 수신거부의사 등록시스템 등

42 ( )
공정거래위원회는 전화권유판매자의 행위로부터 소비자를 보호하기 위하여 소비자가 수신
①
거부의사를 명시적으로 표시하여 등록할 수 있는 수신거부의사 등록시스템 이하 이 조에서 (
등록시스템 이라 한다 을 구축할 수 있다
" " ) .
③ 공정거래위원회는 등록시스템의 운용을 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 기관 또는 단체
에 위탁할 수 있으며 해당 기관 또는 단체에 그 원활한 운용에 필요한 비용의 전부 또는
,
일부를 지원할 수 있다 .
소비자기본법 에 따라 설립된 기관 또는 등록된 소비자단체
1. 「 」
그 밖에 제 조에 따라 등록된 사업자단체 또는 다른 법률에 따라 소비자보호를 위하여
2. 54
설립된 기관 또는 단체

나. 연락중지청구시스템

□ 연락중지청구시스템 의 운영근거에 관한 직접적·명시적인 조항은 없음

‘ ’ .

ㅇ「신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률」 이하 신용정보법 상 신용정보제공· ( , )

이용자는 상품·용역의 소개 또는 권유를 위한 연락에 대하여 신용정보

주체의 연락중지청구에 응할 의무를 이행하기 위한 절차를 갖추도록
규정함 제 조 제 항 제 항 ( 37 2 ~ 4 ).

- 27 -
전화권유 부당판매 실태조사

◇ 제 조 개인신용정보 제공 이용 동의 철회권 등
37 ( · )
개인인 신용정보주체는 제 조 제 항 각 호의 방식으로 동의를 받은 신용정보제공 이용자
① 32 1 ·
에게 신용조회회사 또는 신용정보집중기관에 제공하여 개인의 신용도 등을 평가하기 위한
목적 외의 목적으로 행한 개인신용정보 제공 동의를 대통령령으로 정하는 바에 따라 철회
할 수 있다 생략 . ---( )---
개인인 신용정보주체는 대통령령으로 정하는 바에 따라 신용정보제공 이용자에 대하여 상
② ·
품이나 용역을 소개하거나 구매를 권유할 목적으로 본인에게 연락하는 것을 중지하도록
청구할 수 있다 .
③ 신용정보제공 이용자는 서면 전자문서 또는 구두에 의한 방법으로 제 항 및 제 항에 따른
· , 1 2
권리의 내용 행사방법 등을 거래 상대방인 개인에게 고지하고 거래 상대방이 제 항 및
, , 1
제 항의 요구를 하면 즉시 이에 따라야 한다 이 때 구두에 의한 방법으로 이를 고지한
2 .
경우 대통령령으로 정하는 바에 따른 추가적인 사후 고지절차를 거쳐야 한다 .
④ 신용정보제공 이용자는 대통령령으로 정하는 바에 따라 제 항에 따른 의무를 이행하기 위한
· 3
절차를 갖추어야 한다 .

다. 불법스팸대응센터

□ 불법스팸대응센터 의 운영근거에 관한 직접적·명시적인 조항은 없음

‘ ’ .

ㅇ 정보통신망법상 한국인터넷진흥원의 사업인 광고성 정보 전송 및 인터넷 ‘

광고와 관련한 고충의 상담·처리 제 조 제 항 제 호 를 위해 불법스팸대응 ’( 52 3 10 )

센터를 운영 중임 .

◇ 제 조 한국인터넷진흥원
52 ( )
③ 인터넷진흥원은 다음 각 호의 사업을 한다 .
광고성 정보 전송 및 인터넷광고와 관련한 고충의 상담 처리
10. ·

【 표 5-3 】 운 영 근 거

구분 두낫콜시스템 연락중지청구시스템 불법스팸대응센터

관련규정 방판법 제 조 42 신용정보법 제 조 정보통신망법 제 조 37 52
제 항제 항 제 호
1 · 3 1 제항제항 제항제 호
2 ~ 4 3 10

운영주체 공정거래위원회 금융권 사업자단체 한국인터넷진흥원

(한국소비자원 위탁 ) 신용정보제공 이용자
( · )

금융 상품 용역의 스팸 ·

규제대상 전화권유판매 소개 권유 인터넷 전화 문자메시지

· ( · ·
신용정보제공 이용자의
( 등 매체를 이용한 ·
상품 용역의 소개 권유 광고성 정보의 전송
· · ) )

- 28 -
전화권유 부당판매 실태조사

3. 규제내용

가. 소관법률상 고유규제

□ 두낫콜시스템 고유규제 방문판매법 상 전화권유판매업자의 의무는 전화권

(‘ ’ ) ‘ ’

유판매업 신고의무 수신거부의사 대조의무 및 수신거부 소비자에 대한 전화 ,

권유판매 금지의무가 있음 .

※ 방 문 판 매 법 상 전 화 권 유 판 매 관 련 규 제 는 전 술 하 였 으 므 로 상 세 한 내 용 은 생 략 하 고 【표 5-4 】로 대 신 함 .

□ 연락중지청구시스템 고유규제 신용정보법 상 신용정보제공·이용자는 연락

(‘ ’ ) ‘ ’

중지청구 소비자에 대한 연락 금지의무가 있음 .

○ 법위반효과 신용정보제공·이용자는 연락중지청구의 의사를 밝힌 소비자

( )

에게 상품·용역의 소개 또는 권유를 위한 연락을 해서는 아니 되고 이를 ,

위반할 경우 천만원 이하의 과태료 를 부과함 제 조 제 · 항 동법 제 조

1 * ( 37 2 3 , 52

제항 호 3 13 ).

* 600만원(시행령 제38조 [별표4])

◇ 제 조 개인신용정보 제공 이용 동의 철회권 등
37 ( · )
②개인인 신용정보주체는 대통령령으로 정하는 바에 따라 신용정보제공 이용자에 대하여 상 ·
품이나 용역을 소개하거나 구매를 권유할 목적으로 본인에게 연락하는 것을 중지하도록
청구할 수 있다 .
③ 신용정보제공 이용자는 서면 전자문서 또는 구두에 의한 방법으로 제 항 및 제 항에 따
· , 1 2
른 권리의 내용 행사방법 등을 거래 상대방인 개인에게 고지하고 거래 상대방이 제 항
, , 1
및 제 항의 요구를 하면 즉시 이에 따라야 한다 이 때 구두에 의한 방법으로 이를 고지
2 .
한 경우 대통령령으로 정하는 바에 따른 추가적인 사후 고지절차를 거쳐야 한다 .
◇ 제 조 과태료 52 ( )
③ 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자에게는 천만원 이하의 과태료를 부과한다 1 .
제 조 제 항을 위반한 자
13. 37 3

□ 불법스팸대응센터 고유규제 정보통신망법 상 전자적 전송매체를 이용

(‘ ’ ) ‘ ’

한 영리 목적의 광고성 정보는 사전 동의 없이 전송할 수 없음 .

○ 법위반효과 전자적 전송매체를 이용한 영리 목적의 광고성 정보의 전송자

( )

는 소비자의 명시적인 사전 동의 없이 광고성 정보를 전송해서는 아니 되고 ,

- 29 -
전화권유 부당판매 실태조사

이를 위반할 경우 천만원 이하의 과태료 를 부과함 제 조 제 · 항 제 조

3 * ( 50 1 2 , 76

제항제호1 7 ).

* 1차 750만원, 2차 1,500만원, 3차 3,000만원(동법 시행령 제74조 [별표9])

◇ 제 조 영리목적의 광고성 정보 전송 제한
50 ( )
누구든지 전자적 전송매체를 이용하여 영리목적의 광고성 정보를 전송하려면 그 수신자의
①
명시적인 사전 동의를 받아야 한다 생략 . ---( )---
전자적 전송매체를 이용하여 영리목적의 광고성 정보를 전송하려는 자는 제 항에도 불구
② 1
하고 수신자가 수신거부의사를 표시하거나 사전 동의를 철회한 경우에는 영리목적의 광고
성 정보를 전송하여서는 아니 된다 .
◇ 제 조 과태료76 ( )
다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자와 제 호부터 제 호까지의 경우에 해당하는 행위
① 7 11
를 하도록 한 자에게는 천만원 이하의 과태료를 부과한다 3 .
제 조 제 항부터 제 항까지의 규정을 위반하여 영리 목적의 광고성 정보를 전송한 자
7. 50 1 3

나. 전기통신사업법상 규제

□ 전기통신사업법상 발신번호 변작 금지의무 에 관한 규정은 세 시스템에

‘ ’

공히 적용됨 .

※ 전 기 통 신 사 업 법 상 규 제 는 전 술 하 였 으 므 로 상 세 한 내 용 은 【표 5-4 】로 대 신 함 .

다. 정보통신망법상 규제

□ 정보통신망법상 심야시간대 사전 동의 없는 광고성 정보 전송 금지의무

‘ ’,

필요적 사항 표시의무 수신거부 방해 등 금지의무 에 관한 규정 또한 세

‘ ’, ‘ ’

시스템에 공히 적용됨 .

※ 정 보 통 신 망 법 상 규 제 는 전 술 하 였 으 므 로 상 세 한 내 용 은 【표 5-4 】로 대 신 함 .

- 30 -
전화권유 부당판매 실태조사

【 표 5-4 】 규 제 내 용

구분 두낫콜시스템 연락중지청구시스템 불법스팸대응센터

전화권유판매업 신고의무
년 이하의 징역 또는
소관 연락중지청구 소비자에 사전 동의 없는 광고성
(1
천만원 이하의 벌금
법률상 대한 연락 금지의무 정보 전송 금지의무
3 )

고유규제 수신거부 소비자에 대한 천만원 이하의 과태료 천만원 이하의 과태료

전화권유판매 금지의무
(1 ) (3 )

천만원 이하의 과태료

(1 )

전기통신
사업법상 - 발신번호 변작 금지의무 년 이하의 징역 또는 억원 이하의 벌금
: 3
규제
1

정보통신 - 심야시간대 사전 동의 없는 광고성 정보 전송 금지의무 천만원 이하의 과태료 : 3

망법상 - 필요적 사항 표시의무 천만원 이하의 과태료 : 3
규제 - 수신거부 방해 등 금지의무 년 이하의 징역 또는 천만원 이하의 벌금: 1 1

4. 자료 열람·제출 요청 근거

가. 두낫콜시스템

□ 변작된 발신번호를 사용하는 사업자의 신원을 확인하기 위해서는 통신

기록 등 통신사의 자료가 필요하나 두낫콜시스템과 관련해서는 자료의 ,

열람·제출을 요청할 수 있는 법적 근거가 없음 .

나. 연락중지청구시스템

□ 연락중지청구시스템 또한 통신사에 자료의 열람·제출을 요청할 수 있는

법적 근거가 없음 .

다. 불법스팸대응센터

□ 전기통신사업법 상 불법스팸대응센터는 전화번호 변작과 관련하여 미래창조

‘ ’

과학부로부터 업무를 위탁 받아 전기통신사업자에게 자료의 열람 제출을 , ·

요청할 수 있음 제 조의 제 항( 84 2 3~7 ).

- 31 -
전화권유 부당판매 실태조사

○ 전기통신사업자는 변작된 전화 발신 차단 발신자의 정상적인 전화

ⅰ) , ⅱ)
번호로 정정 후 수신자에게 송출 변작 회선에 대한 전기통신역무 , ⅲ)
제공의 중지 등의 조치를 취해야 하고 불법스팸대응센터는 이에 관한 자료를 ,

확인 가능함 .

○ 불법스팸대응센터는 수신자가 전화번호 변작을 신고한 경우 발신자의

신원 또한 알 수 있음 .

◇ 제 조의 전화번호의 거짓표시 금지 및 이용자 보호

84 2( )
③ 전기통신사업자는 거짓으로 표시된 전화번호로 인한 이용자의 피해를 예방하기 위하여 다
음 각 호의 조치를 하여야 한다 다만 제 항 단서에 따른 정당한 사유가 있는 경우는 제
. , 2
외한다 .
1.변작 등 거짓으로 표시된 전화번호의 전화 발신을 차단하거나 송신인의 정상적인 전화
번호로 정정하여 수신인에게 송출하기 위한 조치
2.국외에서 국내로 발신된 전화에 대한 국외발신 안내를 위한 조치
3.변작 등 거짓으로 표시한 전화번호를 송신한 자의 해당 회선에 대한 전기통신역무 제공
의 중지를 위한 조치
4.그 밖에 이용자 보호를 위하여 미래창조과학부장관이 정하는 사항
④ 미래창조과학부장관은 제 항에 따른 조치의 이행 여부를 확인하거나 이용자의 피해가 확
3
산되는 것을 방지하기 위하여 전기통신사업자에게 다음 각 호에 해당하는 자료의 열람 제 ·
출을 요청하거나 필요한 검사를 할 수 있다 .
1.변작 등 거짓으로 표시된 전화번호의 전화 발신을 차단한 경우 해당 전화번호 차단시 ,
각 발신 사업자명
,
2.수신자가 변작 등 거짓으로 표시된 전화번호에 대하여 신고한 경우 발신 사업자명
3.그 밖에 제 항 각 호의 조치 이행 여부를 확인할 수 있는 관계 자료
3
⑤ 미래창조과학부장관은 제 항에 따른 조치의 이행 여부를 확인하고 제 항에 따른 조치를
3 4
시행하기 위하여 대통령령으로 정하는 바에 따라 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등 「
에 관한 법률 제 조에 따른 한국인터넷진흥원에 업무를 위탁하고 이에 소요되는 비
」 52
용을 지원할 수 있다 .
⑥ 미래창조과학부장관은 제 항 단서에 따른 정당한 사유 제 항 각 호에 따른 조치 및 제
2 , 3 4
항의 이행을 위한 구체적인 절차 방법을 정하여 고시할 수 있다 · .
⑦ 제 항에 따른 자료의 열람 제출 및 검사에 대하여는 정보통신망 이용촉진 및 정보
4 · 「
보호 등에 관한 법률 제 조 제 조의 및 제 조를 준용한다
」 64 , 64 2 69 .

□ 또한 정보통신망법 상 불법스팸대응센터는 행정안전부 방송통신위원회로

, ' ' ·
부터 업무를 위탁 받아 정보통신서비스 제공자에게 자료의 열람 제출을 , ·
요청할 수 있음 제 조 제 · 항 제 조 제 항
( 64 1 2 , 65 3 ).

- 32 -
전화권유 부당판매 실태조사

◇ 제 조 자료의 제출 등
64 ( )
행정안전부장관 또는 방송통신위원회는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 정
①
보통신서비스 제공자 등 제 조에 따라 준용되는 자를 포함한다 이하 이 조에서 같다 에( 67 . )
게 관계 물품 서류 등을 제출하게 할 수 있다
· .
이 법에 위반되는 사항을 발견하거나 혐의가 있음을 알게 된 경우
1.
이 법의 위반에 대한 신고를 받거나 민원이 접수된 경우
2.
그 밖에 이용자 보호를 위하여 필요한 경우로서 대통령령으로 정하는 경우
3.
방송통신위원회는 이 법을 위반하여 영리목적 광고성 정보를 전송한 자에게 다음 각 호의
②
조치를 하기 위하여 정보통신서비스 제공자 등에게 해당 광고성 정보 전송자의 성명 주 ·
소 주민등록번호 이용기간 등에 대한 자료의 열람이나 제출을 요청할 수 있다
· · .
제 항에 따른 시정조치
1. 4
제 조에 따른 과태료 부과
2. 76
그 밖에 이에 준하는 조치
3.
◇ 제 조 권한의 위임 위탁
65 ( · )
③ 행정안전부장관 또는 방송통신위원회는 제 조 제 항 및 제 항에 따른 자료의 제출 요구 64 1 2
및 검사에 관한 업무를 대통령령으로 정하는 바에 따라 인터넷진흥원에 위탁할 수 있다 .

【 표 5-5】 자 료 열 람 ·제 출 요 청 근 거

구분 두낫콜시스템 연락중지청구시스템 불법스팸대응센터

전기통신사업법 제 조의 84 2
제항제항
자료
3 ~ 7
미래창조과학부 위탁
열람 제출 없음 없음
( )

·
요청 근거 정보통신망법 제 조 64
제 항제 항 제 조 제 항
1 · 2 , 65 3
행정안전부방송통신위원회위탁
( · )

5. 보완사항

□ 시스템의 다원화 두낫콜시스템과 연락중지청구시스템 불법스팸대응센터

( ) ,

는 모두 원하지 않는 상업적 권유를 방지를 목적으로 함에도 ▲각기 다른 ,

법률에 근거해 구축됐고 ▲각각 다른 소관부처의 관리 하에 운영되고 있으며 , ,

▲관련규제는 소관법률상 고유규제와 공히 적용되는 전기통신사업법 정보 ·

통신망법상 규제로 이원화돼 있음 .

○ 특히 관련규제가 비교적 밀도 있게 규정된 전기통신사업법·정보통신망법

,

은 타부처 소관으로 두낫콜시스템과 관련해서는 실효적으로 집행되지 못

하고 있는 상황임 .

- 33 -
전화권유 부당판매 실태조사

- 전기통신사업법·정보통신망법상 규제를 실효적으로 집행할 필요가 있음 .

□ 사실조사권의 흠결 실효적인 관리·단속을 위해서는 시스템 운영자에게

( )

사실조사에 관한 권한이 있어야 함에도 두낫콜시스템에는 전화와 관련한,

서비스를 제공하는 정보통신서비스와 전기통신서비스 사업자에 대한 자료

의 열람 제출 요청 권한이 없음
· .

○ 불법스팸대응센터는 복수의 법률 정보통신망법 및 전기통신사업법 이

( )

자료의 열람 제출 권한을 부여하고 있음

· .

○ 하지만 두낫콜시스템은 사실상 방문판매법 제 조 하나의 조문에 의거

, 42

해 운영되고 있을 뿐 통신사에 대한 자료 열람 제출 요청 권한 등 법위
, ·
반 사업자를 조치하기 위한 사실조사권에 관한 규정은 흠결의 상태임 .

- 한국인터넷진흥원은 정보통신서비스와 전기통신서비스의 담당 부처인 미래창조

과학부와 방송통신위원회의 산하기관으로 관련법규에서 사실조사에 관한 폭넓은
,

권한을 부여하고 있음 .

- 추후 보완 입법을 통하여 두낫콜시스템에도 사실조사권을 부여해야 할 것임 .

- 34 -
전화권유 부당판매 실태조사

Ⅵ. 문제점 및 개선방안

1. 관련법규 개선 및 재정비

가. 방문판매법상 사실조사권 근거 마련

□ 방문판매법상 두낫콜시스템에는 사실조사권과 관련한 규정이 없어 발신 , ‘

번호 조작 발신전용 전화 사용 사업자명 미공개 등으로 미신고

’, ‘ ’, ‘ ’ ·
미확인 사업자에 대한 사실조사 및 제재가 사실상 불가한 실정임 .

※ 이 에 비 해 , 한 국 인 터 넷 진 흥 원 의 불 법 스 팸 대 응 센 터 는 ‘전 기 통 신 사 업 법 ’ 및 ‘정 보 통 신 망 법 ’에 의 거 하 여 미 래
창조과학부와 방송통신위원회로부터 업무를 위탁 받아 정보통신서비스와 전기통신서비스 사업자에게 자료의
열 람 ·제 출 을 요 청 할 수 있 고 , 부 여 된 사 실 조 사 권 으 로 관 련 규 제 또 한 실 효 적 으 로 집 행 하 고 있 음 .

○ 방문판매법상 공정거래위원회가 통신사에 자료 열람 제출을 요청할 수 있는 ·

근거를 마련하고 한국소비자원에 이와 관련한 업무를 위탁할 수 있게 함
으로써 관련규제를 실효적으로 집행할 수 있도록 지원함이 바람직함 .

○ 방문판매법 개정안을 예시하면 다음과 같음 .

현행 개정안
<신설 제 조의 자료의 제출 등
> 42 2( )
공정거래위원회는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 정보통신망
① 「
이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제 조제 호에 따른 정보통신서비스 」 2 3
제공자에게 전화권유판매자의 원발신번호 성명 주소 법인인 경우에는 상호 , , ( ,
대표자의 성명 주소를 포함한다 등에 대한 자료의 열람이나 제출을 요청할
, )
수 있다 .
제 조 제 항을 위반하여 신고를 필하지 않고 전화권유판매를 한 경우
1. 5 1
제 조 제 항을 위반하여 수신거부의사를 등록한 소비자에게 전화권유판매를
2. 42 2
한 경우
제 항에 따른 자료의 열람 제출에 대하여는 정보통신망 이용촉진 및 정보보호
② 1 · 「
등에 관한 법률 제 조 제 조의 및 제 조를 준용한다 」 64 , 64 2 69 .
<신설 제 조의 권한의 위임 위탁
> 42 3( · )
공정거래위원회는 제 조의 에 따른 자료의 열람 제출에 관한 업무를 대통령령으로
42 2 ·
정하는 바에 따라 제 조제 항에 따른 기관 또는 단체에 업무를 위탁하고 이에 42 3
소요되는 비용을 지원할 수 있다 .

- 35 -
전화권유 부당판매 실태조사

나. 전화권유판매 적용범위 확대

□ 통신판매 포섭 통신판매와 전화권유판매는 실제에 있어서 구별이 쉽지 않고

( ) ,

구별의 실익 또한 크지 않지만 다른 법률에서 다른 내용으로 규제되고 있음 , .

○ 전자상거래법에서 전화를 방법으로 한 통신판매 관련 규제를 소거함과 동시에 ,

현행 개정안
제 조 정의
2 ( ) 제 조 정의 2 ( )
이 법에서 사용하는 용어의 뜻은 다음과 같다 이 법에서 사용하는 용어의 뜻은 다음과 같다 . .
통신판매 란 우편 전기통신 그 밖에 총
2. “ 통신판매 란 우편 그 밖에 총리령으로
” · , 2. “ ” ,
리령으로 정하는 방법으로 재화 또는 정하는 방법으로 재화 또는 용역 일정 (
용역 일정한 시설을 이용하거나 용역을
( 한 시설을 이용하거나 용역을 제공받을
제공받을 수 있는 권리를 포함한다 이 수 있는 권리를 포함한다 이하 같다 의 . . )
하 같다 의 판매에 관한 정보를 제공하 ) 판매에 관한 정보를 제공하고 소비자의
고 소비자의 청약을 받아 재화 또는 용 청약을 받아 재화 또는 용역 이하 재 ( "
역 이하 재화등 이라 한다 을 판매하는
( 화등 이라 한다 을 판매하는 것을 말한
" " ) " )
것을 말한다 다만 방문판매 등에 관 다 단서 삭제 . , 「 . < >
한 법률 제 조제 호에 따른 전화권유 」 2 3
판매는 통신판매의 범위에서 제외한다 .

○ 방문판매법상 전화권유판매의 개념을 재정의함으로써 전화를 이용한 거래

에는 전화권유판매 규제가 공히 적용되도록 함이 바람직함 .

현행 개정안
제 조 정의
2 ( ) 제 조 정의 2 ( )
이 법에서 사용하는 용어의 뜻은 다음과 같다 이 법에서 사용하는 용어의 뜻은 다음과 같다 . .
전화권유판매 란 전화를 이용하여 소비
3. " 전화권유 란 전화를 이용하여 소비자에
" 3. " "
자에게 권유를 하거나 전화회신을 유도 게 정보제공 또는 권유를 하거나 전화
하는 방법으로 재화등을 판매하는 것을 회신을 유도하는 방법으로 재화등을 판
말한다 . 매하는 것을 말한다 .

용어 전화권유판매 “ 용어 전화권유 ” “ ”

□ 보험거래 편입 보험은 전화를 통한 마케팅이 활발히 이뤄지고 있지만 방문판매법

( ) ,

이 보험회사와 보험계약을 체결하는 거래를 적용범위에서 제외하고 있어제 조 제 호

‘ ’ ( 3 2 ),

보험을 전화권유의 방법으로 판매하는 사업자는 전화권유판매업 신고의무 수신거부 ,

소비자에 대한 전화권유판매 금지의무 등 방문판매법상 의무가 면제됨 .

- 36 -
전화권유 부당판매 실태조사

○ 이에 따라 전화권유의 방법으로 판매하는 보험은 신용정보법 및 정보

, ‘ ’ ‘

통신망법 의 규제를 받을 뿐임 ’ .

○ ▲수신거부의사를 등록함으로써 원하지 않는 전화권유판매를 방지할 필요는

보험 역시 동일한 점 ▲한번의 수신거부의사 등록만으로 보험을 포함한 모든,

전화권유판매를 방지할 수 있도록 함이 소비자지향적인 점 등을 고려하면 ,

방문판매법 제 조 제 호는 삭제하여 보험도 방문판매법의 적용을 받도록

3 2

함이 바람직함 .

현행 개정안
제 조 적용 범위
3 ( )제 조 적용 범위 3 ( )
이 법은 다음 각 호의 거래에는 적용하지 아 이 법은 다음 각 호의 거래에는 적용하지 아
니한다 . 니한다 .
보험업법 제 조제 호에 따른 보험
2. 「 삭제
」 2 6 < >
회사와 보험계약을 체결하기 위한 거래
개인이 독립된 자격으로 공급하는 재화등
3. 개인이 독립된 자격으로 공급하는 재화등 2.
의 거래로서 대통령령으로 정하는 거래 의 거래로서 대통령령으로 정하는 거래

다. 사업자의 금지행위 보완

□ 현행 방문판매법상 전화권유판매자의 의무로는 신고의무 월 회 이상 소비자 ‘ ’, ‘ 1

의 수신거부의사 대조 의무 수신거부의사 등록 소비자 대상 전화권유 금지 ’, ‘ ’

및 위반시 효과 만이 규정되어 있음
‘ ’ .

○ 이외 ▲발신번호 허위표시 금지의무 ▲상호·전화번호 등 사업자의 정보제공 ,

의무 등 시장개선에 필수적인 의무사항을 별도로 규정할 필요가 있음 .

현행 개정안
신설 제 조의
<
전화권유판매자의 의무42 4(
전화권유판매자는 발신번호를 허위로 표시해서는 아니 된다
>
①
)
.
전화권유판매자는 전화권유판매 시에 소비자에게 상호 전화번호 주소 등의 정보를
② , ,
반드시 제공해야 한다 .
③ 전화권유판매자는 무작위로 생성된 전화번호에 전화권유판매를 해서는 아니 된다 .
④ 기타 전화권유판매자의 의무로서 필요한 사항은 대통령령으로 정할 수 있다 .

- 37 -
전화권유 부당판매 실태조사

라. 전화권유판매 독립법제화

□ 방문판매법은 적용대상이 지나치게 광범위해 전화권유판매에 대한 체계적·

실효적인 규제의 틀을 갖추지 못하고 있음 .

○ 장기적으로 전화권유판매 규제를 방문판매법에서 분리하여 별도

‘ ’

법률 에서 규정함을 입법 검토할 필요가 있음

* .

* 가 칭 ‘전화권유에서의 소비자보호에 관한 법 률 ’

○ 제정 법률은 개념정의→적용대상→준수의무→사실조사권→법위반시 규제 를
‘ ’

절차별로 일목요연하게 규정함이 바람직함 .

2. 두낫콜시스템 운영 개선

가. 해명요청·신고 사건 관리 철저

□ 문제점 현재 해명요청·신고 사건은 형식적으로 처리되고 있을뿐 실질적으로

( ) ,

법위반 사업자를 제재하지는 못하고 있음 .

○ 해명 처리내용 해명·처리내용을 분석한 결과 ▲마지막 수신거부대조 이후

( · ) ,

수신거부의사를 등록한 소비자에게 전화권유판매가 이뤄질 수 있는 점 ,

▲방문판매법의 적용범위에서 제외되는 보험을 두낫콜시스템을 통해

처리할 법적 근거가 없는 점 ▲일부 사업자는 정확한 사실관계의 확인
,

없이 형식적인 해명을 천편일률적으로 등록하는 등 해명에 불성실하게

임하고 있는 점 ▲관할 지방자치단체는 방문판매법에서 규정한 과태료
,

를 부과한 예는 없고 단순히 시정을 계도함에 그치고 있는 등의 문제가

있는 것으로 나타남 .

□ 개선방안 관할 지방자치단체가 법위반 사업자에 대해 사실조사를 할 수 없는

( )

권한이 없음에도 처리 부진의 원인이 있지만 담당 공무원은 부당한 전화권유판매 ,

행위의 심각성을 인식하고 처리에 보다 적극적으로 나서는 노력이 필요함 .

- 38 -
전화권유 부당판매 실태조사

나. 전화권유판매 사업자 등록·수신거부대조 유도

□ 문제점 현재 두낫콜시스템에 등록하여 수신거부대조를 월 회 이상 수행하고

( ) 1

있는 전화권유판매업 신고 사업자는 전체의 정도에 머무르는 상황임 10% .

□ 개선방안 사업자를 대상으로 한 두낫콜시스템 홍보 및 관할 지방자치단체의 행정

( )

지도·행정단속을 통해 두낫콜시스템 등록 및 수신거부대조를 유도할 필요가 있음 .

○ 아울러 관할 지방자치단체는 상습적 법위반 사업자에 대해서는 선례가 될 수

,

있는 과태료 처분을 하는 등 보다 적극적인 시장개선 의지를 보임이 바람직함 .

다. 관련법규상 규제 실효적 집행

□ 문제점 전화권유판매의 규제 근거는 방문판매법 전기통신사업법 정보

( ) , ,

통신망법에 산재해 있지만 공정거래위원회 소관이 아닌 전기통신사업법·

,

정보통신망법상 규제는 실제로 거의 이뤄지지 않음 .

○ 이는 전화권유판매의 소관부처는 공정거래위원회지만 전기통신사업법 , ·

정보통신망법의 소관부처가 미래창조과학부 방송통신위원회로 이원화돼 ·
나타나는 현상임 .

□ 개선방안 전기통신사업법 상 규제 발신번호 변작 금지의무 및 정보

( ) ‘ ’ ( ) ‘

통신망법 상 규제 심야시간대 사전 동의 없는 광고성 정보 전송 금지의무

’ ( ,

필요적 사항 표시의무 수신거부 방해 등 금지의무 를 실효적으로 집행

, )

하기 위해서는 공정거래위원회와 미래창조과학부·방송통신위원회의 상호 협력·

협업이 필요함 .

- 39 -
전화권유 부당판매 실태조사

3. 유사시스템 공조 강화

가. 문제점

□ 두낫콜시스템 과 연락중지청구시스템 불법스팸대응센터 등 유사시스템은

‘ ’ ‘ ’, ‘ ’

구축의 목적이 원하지 않는 상업적 권유의 방지라는 공통된 목적이 있으나 ,

운영근거·운영주체 및 규제대상이 상이하고 규제내용에도 차이가 있음 .

□ 하지만 이들 시스템이 널리 알려지지 않은 현 상황에서 일반 소비자로서는

,

어떤 시스템이 있고 원하지 않는 상업적 권유를 받은 경우 어디에 신고해야

,

하는지를 알기가 어려움 .

○ 실제로 두낫콜시스템 에는 전화권유판매 외에 통신판매 및 스팸에 관한 사건이

‘ ’ ,

불법스팸대응센터 또한 소관이 아닌 전화권유판매 관련 사건이 상당수 접수

‘ ’

되고 있음 .

○ 현재로서는 두낫콜시스템에 접수된 발신번호 변작사례에 대해 불법스팸대응 ‘

센터 에 원발신번호의 사용정지를 요청하고 있을 뿐 시스템간 공조를 위한

’ ,

제도적 뒷받침 및 실무적 노력은 미흡한 상황임 .

나. 개선방안

□ 통합 홈페이지 구축 운영 가칭 전화권유판매·스팸 통합대응센터

( · ) ‘

를 구축하여 소비자의 효율적 신고를 지원할

(Spam Call Care System)’

필요가 있음 .

○ 통합 홈페이지 초기화면에는 두낫콜시스템과 유사시스템의 기능을 설명하

고 소비자가 처리를 원하는 시스템으로 이동할 수 있는 링크 연결문서 를 설 ( )

치함으로써 소관 시스템에 소관 사건이 적절히 접수되도록 유도할 수 있음 .

○ 부처간 공조를 통해 부당한 전화권유판매·스팸에 보다 효율적으로 대응함과

동시에 소비자편의도 높일 수 있을 것임 .

- 40 -
전화권유 부당판매 실태조사

【 그 림 6-1】 전 화 권 유 판 매 ·스 팸 통 합 대 응 센 터 초 기 화 면 시 안

- 41 -
전화권유 부당판매 실태조사

Ⅶ. 후속조치

1. 정책건의

□ 공정거래위원회
2. 소비자정보제공

□ 보도자료를 통한 언론홍보
□ 「소비자시대」 기고

- 42 -
전화권유 부당판매 실태조사

《 참고문헌 》

§ 김형배 외 2인(2013), 「민법학강의」, 신조사

§ 송옥렬(2013), 「상법강의」, 홍문사
§ 박균성(2013), 「행정법강의」, 박영사
§ 권오승(2013), 「경제법」, 법문사

《 참고사이트 》

§ 공정거래위원회, www.ftc.go.kr
§ 전화권유판매 수신거부의사 등록시스템, www.donotcall.go.kr

§ 연락중지청구시스템, www.donotcall.or.kr
§ 불법스팸대응센터, www.spamcop.or.kr

- 43 -