序号 案例名称 审理法院

1 胡涛与摩拜(北京)信息技术有限公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书
上海市高级人民法院
 上诉人胡涛因与被上诉人
摩拜(北京)信息技术有限
公司(以下简称摩拜公司)
侵害发明专利权纠纷一案
案号 案由 ，不服上海知识产权法院
审理经过
(2017)沪73民初278号民
事判决，向本院提起上诉
(2017)沪民终369号 侵害发明专利权纠纷 。本院于2017年11月2日
立案后，依法组成合议庭
，于2018年1月4日公开开
庭进行了审理。上诉人胡
涛，被上诉人摩拜公司的
委托诉讼代理人佘轶峰、
廖婷婷，到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
，但并不能将从属权利要
求中作进一步限定的技术
特征解释到其所引用的独
立权利要求中去。退一步
而言，就权利要求2的内
容来看，虽然其中有关于
手机的记载，但其用语为
“提供手机充电的USB接
口”，并不涉及连接方式
为电连接还是无线连接的
问题。因此，胡涛的该上
裁判理由 裁判结果
诉意见并无事实和法律依 驳回上诉，维持原判。
据。 二审案件受理费人民币
上诉人还主张，涉案专利 8,800元，由上诉人胡涛
权利要求2与权利要求1两 负担。
技术方案所含部件一致， 本判决为终审判决。
应认定“控制器及防盗报
警器”不属于专利权利要
求1的技术特征、不对其
保护范围起到限定作用。
本院认为，发明专利权的
保护范围以其权利要求为
准，是指以权利要求所记
载的所有内容为准，既不
能增加权利要求所没有记
载的内容，也不能忽略权
利要求所记载的内容。涉
案专利权利要求1明确记
载了“比对信号一致时控
制器控制电动车的启动或
/和多媒体播放，比对信
号不一致时控制器控制防
盗报警器报警”的表述，
则此段文字应作为技术特
征，在确定保护范围时必
须予以考虑。胡涛所称的
以权利要求2来解释权利
要求1，并要求将控制器
及防盗报警器排除于权利
要求1的技术特征之外，
并无事实和法律依据。据
此，胡涛的该上诉理由也
不能成立。
关于权利要求1记载的主
题名称“一种电动车控制
系统”的限定作用，本院
补充说明如下。《最高人
民法院关于审理侵犯专利
权纠纷案件应用法律若干
问题的解释(二)》第五条
规定，在人民法院确定专
利权的保护范围时，独立
权利要求的前序部分、特
征部分以及从属权利要求
的引用部分、限定部分记
载的技术特征均有限定作
用。根据该规定，本案权
利要求1记载的主题名称
“一种电动车控制系统”
作为前序的一部分，在确
定保护范围时具有限定作
用。但是，主题名称本身
并不是具体的技术特征，
而是对权利要求包含的全
部技术特征所构成的技术
方案的抽象概括，是对专
利技术方案的命名，因此
其实际的限定作用应当取
决于该主题名称对权利要
求所要保护的技术方案本
身产生了何种影响。本案
中涉案专利权利要求1的