Professional Documents
Culture Documents
中国宪法实施的私法化之路 蔡定剑
中国宪法实施的私法化之路 蔡定剑
蔡定剑
自从 2001 年 8 月 13 日 , 最高人民法院就齐玉苓案直接适用宪法保障公民受教育权做出司法
解释以后 , 又发生了一些以推动宪法实施为目的的案件和事例 。① 由这些案件和事例引发的宪法
实施的理论和实践问题 , 引起广泛关注和讨论 。 为保障中国宪法实施 , 可以另辟蹊径 , 探索一
条中国宪法实施的私法化之路 。
一 、 西方宪法私法化的理论与实践 ———以德国和美国为例
府或各州政府机构之间的争议 。① 可见 , 宪法就法律关系讲是调整国家与人民关系的法律 , 其规
范对象是 “国家行为” , 其产生的原意为限制政府权力 , 而非规范私人行为 。 这是传统的宪政理
论 。 但是 , 以德国为代表的现代宪政国家主张宪法可适用于私法领域 , 以解决涉及宪法的私权
之间的纠纷 。宪法私法化是适应人权保障要求的一种现代宪政发展趋势 。
(一)德国的宪法私法化问题
宪法私法化理论首先产生并实践于德国 。 早在 1919 年 《魏玛宪法》 时 , 就有学者主张 , 宪
法中的基本人权规定应适用于全部社会生活 。该宪法第 118 条第一项和第 159 条规定 , 公民的言
论自由和以劳工为目的结社自由 , 不得以私法予以限制 。 这两项规定禁止 “任何人” 的契约对
公民的 “言论自由” 与 “结社自由” 进行限制 , 宪法规范公然调整私法关系 。 这在制宪史上开
创了宪法基本权利可涉入公民私法领域的先例 。 1949 年制定的 《德国基本法》 并没有直接赋予
宪法上的基本权利以私法性质 , 而是保持了公法的纯粹性 。 宪法私法化是在理论和实践的推动
下建立起来的 。 这项制度的创立 , 源于二战以后德国对法西斯践踏人权的恶行进行的深刻反思 。
宪法虽然主要是规范国家与人民的关系 , 但公民个人也不是没有侵害他人宪法基本权利的可能 。
如果依传统的宪法立场严格限制宪法的适用对象 , 会回避侵犯宪法权利的现象 , 自缚手脚 , 造
成人权保障的重大缺失 。 这样可能变相鼓励国家借私权行为 , 以逃避国家应担负的责任 。但是
也担心 , 如果将宪法全面适用于私法领域可能导致公权侵入私权 , 会破坏私权自治的传统 , 所
以宪法适用私法又是非常谨慎 , 且对适用范围和程度尽可能加以限制 。②
宪法是否适用于私法关系 , 这在德国曾引起激烈的讨论 。 积极主张宪法应适用私法的联邦
劳动法院大法官 Hans Carl Nipperdey 与 Walter Leisner 认为 , 对于私法规定不足 , 且无其他法律可
依据 , 而保障人权又必须时 , 法院可直接引用宪法的规定以 解决私人之间 的争议 。③ 1950 年 ,
Hans Carl Nipperdey 在 《妇女同工同酬》 一文中主张 , 宪法条款在私法关系中应当具有 “ 绝对的
效力” , 在私法判决中可以直接被引用 。因为宪法基本权利条款是 “ 最高规范” , 如果它不能在
私法中被适用 , 基本权利条款将沦为 “绝对的宣示性质” 的具文 。④ 古典的宪法基本权利仅仅是
消极地对抗国家权力 , 维护个人自由的领域 。但是 , 保障社会 、 经济弱者的基本权利和劳动权 、
受教育权 、 平等权等 , 这些权利并非消极性权利 , 而是有待于国家采取措施予以实现的积极权
利 , 故而法院可直接引用宪法规定 , 不是必须依赖民事法律的引用使基本权利在民事案件中得
以实现 。尽管 Nipperdey 的观点在当时引起了激烈的批评 , ⑤ 但是 , 劳工法院在司法实践中毫不
犹豫地采纳了 Nipperdey 的观点 。1954 年德国联邦劳工法院在劳动关系领域直接适用宪法 。 案例
是在一起雇佣劳动案件中 , 雇主基于雇员发表了某种政治言论而将其解雇 。 联邦劳工法院认为 ,
雇员有权援引宪法上的言论自由权对抗雇主 , 因而劳工法院判决雇主解雇雇员的行为违反基本
法 。 法院判决认为 , 虽然并非全部宪法基本权利的规定都只是针对国家权力的 “自由权” , 还有
① 参见王涌 “ 论宪法与私法的关系” 。
② 案例是德国 Nordrein-westfalen 邦的一家疗养院 , 原告是该疗养院 的实习护士 。 根 据该邦有 关的规 定 , 实
习护士不得结婚 , 否则 , 她必须在结婚的 当月离 职 。 原告在 求职时 曾表示 接受这 一义务 。 后 来原告 结
婚 , 被告宣布该实习生劳动关系解除 。 原告起诉请求法院确认此项约定无效 , 三审均 获胜诉 。
③ 参见美国马里兰大学法学院教授 Peter E .Quint 著 “ 德国 宪政理论 上的言论自 由和私法 自治” 一 文 。 它
是研究德国宪法 私法 化最 全面 、 最 权威 的文 章 。 余 履雪 博士 和我 已将 其译 出 , 并 将 发表 于 《 中外 法
学》 , 本文的很多 观点 引自 此文 。 另参 见 Horan, Contemporary Constitutionalism and Legal Regal Relationship
between Individuals, p.251。
④ 参见 Peter E.Quint “ 德国宪政理论上的言论自由和私法自治” 。
⑤ 即允许民事个体基于其宪法权益向另一方民事个体提起诉 讼 。
· 58 ·
中国宪法实施的私法化之路
这种宪法诉讼 。①
宪法私法化的案件一般涉及两种情况 :一是公民或社会组织产生纠纷的民事权利同时又是
宪法所保护的基本权利 , 公民之间这两种民事权利冲突先在普通法院诉讼后再上升到宪法层面
的诉讼 。 宪法诉讼就需要法院对公民之间受到侵犯的个体宪法权利与实施侵权行为一方的宪法
权利进行权衡 , 决定优先保护哪一种宪法权利 。 二是公民的宪法权利主要是人格权受到其他公
民的损害 , 在这种情况下 , 受害人的宪法权利可以构成一种 “宪法原因之诉的诉因 , 提起宪法
诉讼 , 请求保护其宪法权利 。” 宪法适用于私法关系是非常审慎的 。法院要考虑具体案件的具体
情况 , 要考量宪法价值在私权法律关系中的效力大小 , 因此涉及一系列因素 :当事人的宪法权
② 当事人主张宪法权利的动机 ;对公民宪法权利造成威胁的行为人的社会和经
利受侵犯的程度 ;
济地位 , 以及他可能享有的与被害人冲突的宪法权利或者其他权益 , 等等 。
宪法之所以首先在德国私法化 , 更深地根源于 “普通法律” 的影响 。Peter E .Quint 教授指
出 :宪法权利产生的土壤是普通法法律 。宪法性法律的大部分原则也来自于调整日常关系的普
通法律 。德国基本法的作者则是在那部于 20 世纪的大动荡中仍然以极端的严谨和富有弹性而著
称的德国民法典的熏陶下成长起来的 。因而 , 当司法将其目光转向对宪法性权利的保护时 , 一
些普通法律上的老问题就会因其涉及宪法原则而以新的形式出现 。 宪法能在多大程度上对个体
或团体的行为加以控制 , 普通法律传统与宪法传统一样起着不可忽视的作用 。③ 宪法私法化还导
源于 “客观的价值秩序 (objective ordering of values)
” 理论 。 这是宪法法院在审判实践中发展出的
理论 。 宪法法院认为 , 《基本法》 中的基本权利确定了一种客观的价值秩序 , 它意味着这些价值
有极端重要性并脱离于具体的法律关系而独立存在 。 这些客观价值可以独立于个人与国家之间
的具体关系 , 它不仅指具体的个人权利 , 而且是普遍法律秩序的组成部分 ;它不仅保护着与国家
处于特定关系中的个体 , 同时也与一切法律关系相关联 。 与之相连的一个观点认为 , 由 《基本
法》 确立的那些特定的奠基性原则是国家永恒的目的 , 是永远不变的 , 甚至宪法修正案也无权
更改 。因此 , 《基本法》 的效力不仅仅局限于赋予个体对抗国家强权的正当权利 , 而且也普遍地
适用于所有法律关系 。如果将基本权利看成事关公共利益的 “客观” 价值 , 那么就不能排除这
些权利受到除国家以外的主体侵犯的可能性 。 那么不仅国家而且民事个体或者私人团体都有可
能成为压制基本权利的潜在 主体 , 从而 对这一价值造成 重创 。 由此 联邦宪法法院 认为 , 构成
“客观” 价值的这些基本权利不仅能够用来对抗公法调整的国家权力 , 而且适用于调整着民事个
体之间法律关系的私法规则 。④ 私法之所以受到宪法的 “影响” , 还与某种现实主义法学理论有
关 。 这一理论认为 , 公共领域与私人领域之间没有明确的界限 , 那些诸如合同法和侵权法等纯
粹私人权限范围的法律规则 , 也是国家政策以及国家权力效力的体现 。 如果承认这些观点 , 那
么就没有理由拒绝宪法价值的效力从明显存在公共权力领域扩展到权利隐性地发挥着作用的领
域。
宪法基本权利 “间接适用理论” 是德国宪法法院在实践中将宪法私法化的基本理论 。这一
理论较好地解决 了对宪法私法化存在的各种担心和指 责 。 宪法性 权利只限于对私 法原则产生
“影响” 而不是完全取而代之 , 尽管宪法权利侵入私法规则 , 但最终还是私法规则在具体发挥作
用 。“间接适用” 理论可以维护公私法的传统界限划分 , 又可使私法所保护的那些价值原则在宪
① 参见法治斌 《 人权保障与释宪法制》 第 8 页 。
② 参见法治斌 《 人权保障与释宪法制》 第 1— 46 页 。
③ 典型案例是 Charlette v United States Jahovah
s Witnesses 耶和华证道会 在某地集会传教前 , 曾申请警察 到场
保护 。 不出所料 , 现场有人滋生事 端 , 警察置 之不理 , 这一行为 被诉之 法院 , 法 院认为这 是 “ 国家 行
为” 而承担侵害民权之责 (132 F .2d 902 (1943))。
· 60 ·
中国宪法实施的私法化之路
二 、 中国宪法司法化的具体问题
由于中国立宪理念与世界上很多国家不同 , 宪法中存在大量的直接适用私人关系的条款 。
这些宪法适用条款给我们确立了宪法私法化的依据 , 给法院留下了直接适用宪法于私人领域的
广阔空间 。从宪法序言最后一段行文看 , 制定者把 “全国各族人民” 与国家机关一样列为必须
“以宪法为根本的活动准则” 的对象 , 反映了立宪者把公民与国家作为被宪法规范的同等对象看
待 。在总纲和正文中有很多条文都是直接规范公民和社会组织的 。如宪法的第 1 条就规定 , “禁
止任何组织或者个人破坏社会主义制度 。
” 第 9 条关于对国有资源的保护 , 第 10 条对国有集体土
地所有权的保护 , 第 12 条对公共财产的保护 , 第 15 条对市场的保护 , 第 36 条对宗教信仰自由
的保护 , 第 38 条对人格尊严的保护 , 第 40 条对公民通信秘密的保护 , 第 49 条对婚姻家庭的保
护等等 , 都是采用 “禁止任何组织或个人” 侵占或破坏的措词 , 条文规范的对象直指社会组织
和公民个人 。以上只是宪法中明显地针对社会组织和个人的条款 (显性条款)。 此外还有对公民
言论自由等政治权利保护条款 (第 35 条) 和直接规定公民义务的条款是针对公民的隐性条款 。
可见 , 中国宪法中直接针对个人的条款是非常多的 。 由此而反映中国立宪理念上的误区 , 对宪
法到底是用来解决什么问题的本质精神不清楚 , 把宪法中保护公民权利的条款大量用于对抗公
民个人 , 这是对宪法的误用 。
当然 , 我们不能因宪法被误用就拒绝依宪法规定适用宪法 。 既然宪法提供了直接适用的依
据 , 国外也有这方面的理论和实践 , 现实又迫切需要宪法实施以保障公民权利和维护宪法尊严 。
所以 , 我们应该在司法中理直气壮地适用宪法 。而直接适用宪法的目的是为了激活宪法 , 让宪
法真正具有尊严 。当然 , 宪法的适用 , 特别是直接适用于私法关系 , 必须严肃地按宪法精神和
宪政理论来操作 , 严格限制直接适用条款并规范操作程序 。 根据中国的情况 , 宪法直接通过司
法适用于私法应采取 “严格掌握 , 有限适用” 原则 。
根据德国基本法私法化的理论与实践 , 直接适用宪法的条款主要限于保障人类尊严和人格
尊严条款 (基本法第 1 条), 宗教自由条款 (第 4 条), 言论自由 、 出版自由条款 (第 5 条), 结
社自由条款 (第 9 条), 财产权条款 (第 16 条)。① 比较德国宪法直接适用于私法的实践 , 发现
中国宪法可私法化条款与德国的情况非常相似 。中国宪法对私人效力的条款 , 一是有关公共财
② 二是对宗教信仰自由的保护 (
产和资源保护 ; 第 36 条);三是对人格尊严的保护 (第 38 条);
四是对通信秘密的保护 (第 40 条);五是对婚姻家庭 、 老人 、 妇女 、 儿童的保护 (第 49 条)。③
可见 , 这些条款与德国的可私法适用条款是非常相似的 。
那么 , 应当如何具体确定中国宪法中基本权利条款的私法适用范围呢 ? 需要考虑以下因素 :
① 在上述提出的宪法可私法化的条文中再排除部分已经法律化的
排除明显只是对抗政府的条文 ;
② 借鉴国外宪法私法适用的经验 。③ 对宪法私法化采取 “严格掌握 , 有限适用” 的原则 ,
条文 ;
提出中国宪法可直接私法适用的条文如下 。
先看宪法中的 “显性” 可直接私法适用的条文 。 宪法关于对侵害 、 破坏公共资源和公共财
产的保护性规定 , ④ 对通信自由保护的规定 , 婚姻家庭保护条款都已经有民法 、 刑法和其他法
律 ⑤ 的保护 , 所以不需要宪法的私法化适用 。对宗教信仰自由的条款 , 法律阙如 , 但这些规定
的政策性和政治性很强 , 较为敏感 , 目前不宜直接私法适用 。⑥ 在针对公民的显性条款中 , 对人
格尊严权的保护 (
第 38 条)还没有专门立法 , 但适用民法通则以及最高法院有关名誉权 、 隐私
权的司法解释对公民的这一权利进行了司法保护 。 由于法律保护的不完善和司法保护缺乏宪法
指导而出现很多问题 , 需要启动宪法加以保护 。人格权的宪法保护无论在美国还是德国 , 都是
宪法诉讼或司法审查中的常用条款 , 它应作为宪法私法化的重要条文 。
考虑到中国宪法法律化不完善状况 , 为了使宪法得以实施 , 宪法中下列隐性条款可以直接
私法化适用 :企业自主经营权和民主管理权 (
第 17 条)的侵害不仅可能来自国家 , 还可能来自
企业 、 组织和个人 。 这方面的立法存在缺陷 , 而涉及企业与政府 、 企业与工人之间的权利平衡
问题在国外也是权利争端的焦点 。 这一宪法条文的直接私法适用有利于解决市场经济条件下的
雇佣争端 。 公民的平等权以及男女平等权 (第 33 条和第 48 条)和公民表达自由权 (第 35 条)
的保护问题 , 尽管这两项权利主要是针对政府行为 , 但是公民间的权利冲突最容易牵涉这两项
权利 , 而这两项权利与其他权利的冲突平衡在国外就是宪法诉讼的热点 , 因而有必要成为宪法
私法适用的重要依据 。
关于公民的社会经济文化权利条文 , 如劳动权 (第 42 条)、 休息权 (第 43 条)、 社会经济保
障权 (第 44 、 45 条)、 受教育权 (第 46 条)、 科学研究和文艺创作的自由 (第 47 条) 等条文主
要是针对政府的 , 政府应承担义务 。 这些权利也很容易受到第三人的侵犯 。 这些条文目前已部
分法律化了 , ⑦ 但法律化的程度不高 , 法律保护仍然涵盖不了上述基本权利的内容 。 由于这些权
利的广泛性和内容缺乏确定性 , 施行宪法的私法保护有相当的困难 。 考虑这些复杂的因素 , 对
这些宪法权利原则上应允许公民直接诉诸于宪法的私法救济 , 但是司法机关应谨慎对待 , 尽量
运用现有的法律或法律的原则解决问题 , 不轻易启动宪法机制 。⑧
三 、 走宪法私法化之路
①
保护 , 非得引用宪法的情况下 , 公民以宪法为诉因而提起的诉讼 ;
(3)受理公民之间的宪法权利冲突案件 。在普通的民事诉讼中 , 涉及公民宪法权利之间或
宪法权利与其他权利之间的冲突 , 需要法院对优先保护何种权利进行权衡或裁决 。
根据对宪法司法化和私法化研究的结果得出 , 中国可以在全国人大行使违宪审查权的制度
下 , 建立一种宪法诉讼制度 , 两者并行不悖 。 而在中国的违宪审查制一时难以建立起来的情况
下 , 为保证宪法的实施 , 可先走法院司宪这一步 , 通过宪法私法化促使宪法司法化 。
走中国的宪法司法化之路 , 需要先解决中国宪法实施的一些理论问题 。 最大的理论问题是
如何解决全国人大监督宪法 (督宪权) 和解释宪法 (释宪权)与法院司行宪法 (司宪权)的关
系 。 根据宪法规定 , 全国人大有权监督宪法的实施 (宪法第 9 条第二项)。 全国人大常委会有权
解释宪法 、 监督宪法的实施 (宪法第 67 条第一项)。 法院是国家的审判机关 , 宪法没有明确授予
法院解释和监督宪法的权力 。但是 , 我们把督宪权与司宪权分开 , 司宪权服从于督宪权 , 就能
在理论上解决这个问题 。 所谓司宪权就是法院在诉讼案件中适用宪法保护公民的基本权利 。这
个过程中必然出现法院在审查宪法诉讼案件时对是否违宪做出宪法解释 。 如果涉及对法律 、 法
规 、 规章是否违宪做出解释时 , 最高法院应将案件提交全国人大常委会或宪法委员会最终裁决 。
如果只是公民宪法私权诉讼案件 , 初审可由省一级高 级法院审理 , 当事人可以上 诉到最高法
院 。② 就是说在省一级和最高法院都可以在具体案件中适用宪法和解释宪法 , 如果当事人对最高
法院的宪法解释不服 , 可以向全国人大宪法监督机关就宪法解释是否合宪提出申诉 。 但是 , 全
国人大宪法监督机关如果不予受理 , 则表明它承认最高法院对宪法的解释和裁决 。就是说 , 最
高法院对宪法有具体适用解释权 , 这种解释最终要受到全国人大宪法监督机关解释权的监督 。
这里需要对宪法规定的由全国人大常委会行使宪法解释权做全新理解 。 不能把全国人大常
委会行使宪法解释权理解为其他机关都不能对宪法进行解释 , 它只意味着全国人大常委会具有
对宪法的最终解释权 。这就好比宪法第 67 条第四项规定的 , 解释法律的权力属于全国人大常委
会 , 而全国人大 《关于加强法律解释工作的决议》 则把法律解释权区分为全国人大常委会的法
律解释 , 最高人民法院对法律的审判解释 , 最高人民检察院对法律的检察解释 , 还有国务院的
行政解释等 。③
既然宪法赋予全国人大常委会的法律解释权可以分解成法律解释权和对法律的具体应用解
释权 , 同理 , 宪法赋予全国人大常委会的宪法解释权又为什么不可以分解成宪法解释权和宪法
的司法适用解释权呢 ? 宪法规定全国人大常委会有宪法解释权 , 应理解为这种解释权是一种最
终解释权 , 它不应排除其他机关可以解释宪法 。 全国人大的最终解释权表现在对最高法院和其
他机关适用宪法和解释宪法的最后监督权 , 对它们不合宪法原意的解释有撤销和纠正的权力 。
从理论上把违宪审查权与宪法私权诉讼区别开来 , 使宪法私权诉讼从宪法监督权中分离出
来 , 就从理论上解决了法院对宪法的适用解释权与全国人大的宪法解释权的关系 , 也就解决了
中国法院的司宪权问题 , 从而为中国宪法司法化开辟了理论通道 。
〔本文责任编辑 :王好立 聂 鑫〕
① 中国法律很不完备 , 宪法权利特别是公民 的政 治权 利和 平等 权方 面立 法很 少 , 为 了保 护宪 法的 尊严 ,
防止宪法不被侵犯 , 有必要直接适用宪法保护公民的基本权利 。
② 公民的宪法诉讼也可以一审由中级法院 受理 , 再向 高级法 院上诉 。 具 体如何 设置宪 法诉讼程 序可以 讨
论。
③ 刘政等主编 《 人民代表大会工作全书》 , 法制出版社 , 1999 年 , 第 791 页 。
· 67 ·
ABSTRACTS
(
3) The Division of Power between the Central and Local Governments in Contemporary China :
Reinterpretation of Chapter Five of “On the Ten Prominent Relations” by Mao Zedong
Su Li · 42 ·
This article addresses the issue of vertical division ———that between the central and the local
governments ———of power from the perspective of effective constitutions in the People' s Republic period , and
shows that two key factors may have worked in shaping the highly concentrated power :the unity of the nation
and the foundation of the People' s Republic on the one hand , and the transformation of the revolutionary state
power on the other .The “Two Initiatives , ” a non-institutional constitutional strategy , has been coordinating
relations between central and local governments that are to be institutionalized .The theoretical significance of
this approach of studying China' s Constitutional law is also examined .
Based on China' s reality , I study the theory and practice of applying the constitution as private law in the
Western countries and conclude that constitution is usually applied through two dispute-solving mechanisms :
the inspection mechanism for violations of constitution that settles the disputes on state power and invasion of
state power ;and form of action of the constitution as a private law that settles disputes of private rights , such
as the invasion of civil rights by factors other than state power , and conflicts of two constitutional rights of
citizens .I further analyze the difficulties of inspection mechanism for violations of constitution in China ,
suggesting the legalization of the constitution as a private law , and discussing related theoretical dilemmas .
The “Doctrine of Monism” suggests that intellectual property is a hybrid of property and personal rights .
Through logical analysis , we argue that monistic right is impossible .Historical review shows that personal
th
rights were combined with intellectual property by accident :the 19 century philosophy and aesthetics saw
one' s works as a form of one' s personality .Since such a view is challenged by modern aesthetics , personal
rights over intellectual works are faced with a double dilemma :culturally , the foundation of social recognition
is lost ;legal regulation is rendered inefficient .We thus propose that intellectual property exists purely as a
property right .
We analyse the interactions between administrative management and its environment in e-administration
· 205 ·