Задача № 1

Тищенко, працюючи трактористом ферми, під час перевезення викрав 150 кг

насіннєвої пшениці та сховав у лісосмузі, щоб надалі перевезти її додому.
Гладун, який випадково виявив це зерно, перевіз його до себе додому,
вважаючи, що воно належить фермі.
Як має бути вирішено питання про відповідальність Тищенка та Гладуна?
Визначте стадії вчинення крадіжки винними. Чи має місце співучасть?

Дії Тищенка можна кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а дії
Гладуна за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 185 Крадіжка це таємне викрадення майна.

Об’єктивна сторона:
1) злочин із матеріальним складом.
2) активна дія - (таємне викрадення чужого майна)
Викрадення виявляється в дії (активній поведінці) і означає незаконне,
безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника.
Викрадання повинно бути безоплатним: винний не повертає викрадене, не
оплачує його вартість, не відшкодовує її будь-яким еквівалентом.
3) суспільно-небезпечний наслідок - майнова шкода.
4) причинний зв'язок
5) спосіб - таємне вилучення майна ( непомітно для інших)

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада. 2009
року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»
Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна
особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи
користуватися ним.
Згідно ч.3 ст. 15 КК України Замах на вчинення кримінального правопорушення
є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила
усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального
правопорушення до кінця.
Тобто, Тищенко не зміг довести правопорушення до кінця, бо це зерно вкрав
Гладун, таким чином у його діях є ознаки незакінченого замаху на крадіжку.
Щодо Гладуна, то за умовою задачі він зміг відвезти зерно додому, тому в
такому випадку стадія вчинення крадіжки – закінчений злочин, бо Гладун може
розпоряджатися вкраденим майном.
Згідно ст. 26 КК України Співучастю у кримінальному правопорушенні є
умисна спільна участь декількох суб'єктів кримінального правопорушення у
вчиненні умисного кримінального правопорушення.
Отже, співучасті в даному випадку не буде.

Задача 2
Хоменко, перебуваючи в нетверезому стані, відкрив неконтрольвану
(неприцільну) стрілянину з мисливської рушниці у натовп людей, що проходили
повз будинок. Внаслідок цих дій одна людина отримала тяжке поранення, а двох
громадян було легко поранено. Хоменку було висунуто звинувачення у замаху
на вбивство загальнонебезпечним способом.
Чи правильно оцінили дії Хоменка слідчі органи? Надайте кримінальну
кваліфікацію його діям.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого

2003 року № 2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та
здоров'я особи» Як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб
(п. 5 ч. 2 ст. 115 КК), умисне вбивство кваліфікується за умови, що винний,
здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що
застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї
особи, а й інших людей. При цьому небезпека для життя інших людей має бути
реальною.
 З умови задачі випливає, що у Хоменка не було умислу на вбивство особи,
тому його дії не можуть кваліфікуватися як замах на умисне вбивство. Слідчим
органам варто перекваліфікувати цей випадок як завдання тілесних ушкоджень
за ст. 128 та ст. 125 КК України.

Задача 3
Федоров грунті ревнощів вирішив убити Яроцького. З цією метою він узяв гирю
в 1 кг вагою та прив'язав її до ременя. Зустрівши Яроцького, Федоров затіяв з
ним сварку, та вихопив з кишені гирю і намагався завдати нею удар по голові
Яроцького. Але при замаху ремінь, до якого була прив'язана гиря, розв'язався,
гиря, що зірвалася з нього, відлетіла вбік і, потрапивши в обличчя Дятлову, що
проходив повз, вибила йому око.
Надайте кримінальну кваліфікацію діям Федорова. Чи має місце співучасть у
вчиненні злочину?

Дії Федорова можна кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 та ст. 128 КК України.
Згідно ч.3 ст. 15 КК України Замах на вчинення кримінального правопорушення
є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила
усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального
правопорушення до кінця.
Тобто, Федоров не вчинив усіх дій для вбивства Яроцького з причин, що не
залежали від його волі.
Відповідно до ст. 128 КК України тяжким тілесним ушкодженням є тілесне
ушкодження:
1) небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило
2) втрату будь-якого органа або його функцій;
Втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій - це втрата:
1) зору;
Під втратою зору слід розуміти повну стійку сліпоту на обидва ока чи такий
стан, коли наявне зниження зору до підрахунку пальців на відстані двох метрів і
менше (гострота зору на обидва ока 0,04 і нижче). Ушкодження сліпого ока, що
привело до його вилучення, оцінюється залежно від тривалості розладу
здоров'я.
Суб’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 128 КК, характеризується
необережною виною. Суб’єктивна сторона злочину може проявлятися у виді як
злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості.
Суб'єктом злочину є осудна особа, яка досягла 14-річного віку.
Згідно ст. 26 КК України Співучастю у кримінальному правопорушенні є
умисна спільна участь декількох суб'єктів кримінального правопорушення у
вчиненні умисного кримінального правопорушення.
Отже, співучасті в даному випадку не буде.