‫בבית המשפט לתביעות קטנות‪,‬‬

‫בתל אביב‬

‫עודד לוי‪ ,‬ת"ז ‪301737565‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫התובעים‪:‬‬ ‫בעניין‬

‫גבע שפירא‪ ,‬ת"ז ‪313548042‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫שבין‪:‬‬
‫שניהם מרח' גולומב ‪ 47‬תל אביב‬
‫נייד‪054-475-4881 :‬‬

‫‪ -‬נגד ‪-‬‬

‫אוסטריאן איירליינס‪ ,‬ח"ז ‪560007395‬‬

‫רח' שארית ישראל ‪ ,37‬תל‪-‬אביב‪6816522 ,‬‬ ‫הנתבעת‪:‬‬
‫טל'‪ ,03-9058049 :‬פקס‪03-6825622 :‬‬

‫מהות התביעה‪ :‬כספית; חוק שירותי תעופה;‬

‫סכום התביעה‪ 4,240 :‬ש"ח;‬

‫כתב תביעה‬

‫א‪ .‬הצדדים‪:‬‬

‫‪ .1‬הנתבעת הינה "מפעיל טיסה"‪ ,‬כהגדרתו בסעיף ‪ 1‬לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל‬
‫ביטול טיסה או שינוי בתנאיה)‪ ,‬תשע"ב – ‪( 2012‬להלן ‪" -‬חוק שירותי תעופה")‪.‬‬

‫‪ .2‬התובעים היו בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו לקוחותיה של הנתבעת‪.‬‬

‫רקע עובדתי‪:‬‬ ‫ב‪.‬‬

‫‪ .3‬התובעים רכשו כרטיסים לטיסה בנתיב תל אביב – וינה – אמסטרדם‪ ,‬שהונפקו על ידי‬
‫הנתבעת‪.‬‬

‫‪ .4‬בהתאם לכרטיס הטיסה‪ ,‬הוסכם כי פרטי טיסת ההלוך ומועדיה‪ ,‬יהיו כדלהלן‪:‬‬

‫‪ .4.1‬טיסה שמספרה ‪ OS858‬תל אביב – וינה ביום ‪ 3‬ביולי ‪ ,'22‬שעת המראה מתוכננת ‪15:35‬‬
‫ושעת נחיתה מתוכננת ‪( 18:20‬להלן ‪" -‬הטיסה")‪.‬‬

‫‪ .4.2‬טיסה שמספרה ‪ OS377‬וינה – אמסטרדם ביום ‪ 3‬ביולי ‪ ,'22‬שעת המראה מתוכננת‬

‫‪ 20:20‬ושעת נחיתה מתוכננת ‪( 22:15‬להלן ‪" -‬טיסת ההמשך")‪.‬‬
‫‪ .5‬לצערם של התובעים‪ ,‬ביום ‪ 2‬באוקטובר ‪ ,'22‬דהיינו ביום הטיסה התקבלה הודעה מהנתבעת‬
‫ולפיה הטיסה מבוטלת‪.‬‬

‫‪ .6‬להשלמת התמונה יצוין‪ ,‬כי הנתבעת סיפקה לתובעים טיסה חלופית רק ביום שלמחרת‪.‬‬

‫הטיעון המשפטי‪:‬‬ ‫ג‪.‬‬

‫‪ .7‬התובעים יטענו כי הואיל והטיסה לא התקיימה‪ ,‬הרי שהיא עונה להגדרת החוק "טיסה‬
‫שבוטלה" כפי שנקבע בסעיף ‪ 1‬לחוק שירותי תעופה‪:‬‬

‫"טיסה שבוטלה" – כל אחת מאלה‪ ,‬ואולם לא יראו שינוי במספר הטיסה‬

‫כשלעצמו כטיסה שבוטלה‪:‬‬
‫(‪ )1‬טיסה שלא התקיימה;‬
‫(‪ )2‬טיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד‬
‫הנקוב בכרטיס הטיסה או באיחור שנקבע לפי סעיף ‪(6‬ח);‬

‫‪ .8‬סעיף ‪(6‬א) לחוק שירותי תעופה מפרט מהן חובותיו של מפעיל הטיסה במקרה של ביטול‬
‫טיסה‪:‬‬

‫"נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה‪ ,‬יהיה זכאי לקבל‬

‫ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה‪:‬‬
‫(‪ )1‬שירותי סיוע;‬
‫(‪ )2‬השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי‪ ,‬לפי בחירת הנוסע;‬
‫(‪ )3‬פיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה‪".‬‬

‫‪ .9‬זה המקום להסביר כי נוסחת הפיצוי הכספי המפורטת בתוספת הראשונה לחוק נגזרת‬
‫מהמרחק אשר נמצא בין נקודת המוצא לנקודת היעד‪ ,‬כשהדגש הוא שהתובע אינו נדרש‬
‫להוכיח כל נזק כלל‪.‬‬

‫‪ .10‬התובעים יטענו כי הואיל והמרחק מתל אביב לווינה‪ ,‬עולה על ‪ 2,000‬ק"מ‪ ,‬הרי שעל הנתבעת‬
‫לפצות כל אחד מהם בסך של ‪ 2,120‬ש"ח‪.‬‬

‫הנזקים‪:‬‬ ‫ד‪.‬‬

‫‪ .11‬לתובעים נגרמו נזקים ממוניים ובלתי ממוניים ובכללם אובדן זמן‪ ,‬חוסר נעימות ועוגמת נפש‬
‫כאמור‪ .‬כפי שפורט בהרחבה בפרק ג' לעיל על הנתבעת לפצות את כל אחד מהתובעים מבלי‬
‫שמוטל עליהם להוכיח כל נזק בסך של ‪ 2,120‬ש"ח בהתאם לסעיף ‪(6‬א) לחוק שירותי תעופה‪.‬‬

‫ה‪ .‬סוף דבר‬

‫‪-2-‬‬
‫‪ .12‬לבית המשפט הנכבד הסמכות העניינית לדון בתביעה‪ ,‬לאור היותה תביעה כספית בגבול‬
‫סמכותו של בית משפט לתביעות קטנות‪ ,‬והסמכות המקומית לדון בה לאור העובדה‬
‫שהעסקה בוצעה באמצעיים אלקטרוניים‪.‬‬

‫‪ .13‬אשר על כן ולאור כל האמור לעיל‪ ,‬יתבקש בית המשפט הנכבד לזמן את הנתבעת לדין‬
‫ולחייבה לשלם לתובעים סך של ‪ 4,240‬ש"ח בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת‬
‫התביעה ועד למועד התשלום בפועל‪ ,‬בצירוף הוצאות משפט‪.‬‬

‫_____________‬ ‫_____________‬
‫גבע שפירא‬ ‫עודד לוי‬

‫התובעים‬

‫‪-3-‬‬