In der Debatte um den Aufstieg autoritar-populistischer Parteien dominieren zwei Ansitze: ein dkonomischer, der wachsende Ungleichheit infolge der Globalisierung in den Mittelpunke stellt, und ein kultureller, der gesellschaftliche Liberalisierungsprozesse in den Blick nimmt. Beide Erkli- rungen, kritisieren Armin Schafer und Michael Ziirn, seien seltsam politikfrei, Daher fragen sie nach den genuin politi- schen Ursachen dieser Entwicklung: Wie haben sich die Par- teien, wie hat sich ihr Verhiltnis 2u den Biirgern verindert? ‘Was geschicht, wenn Politik sich als ausfidhrendes Organ von Sachzwingen prasentiert? Wer die autoritiren Bewegungen stoppen méchte, so die Autoren, muss am politischen Pro- zess selbst ansetzen und Willy Brandts Formel »Mehr De- mokratie wagen« neu denken, Armin Schifer, geboren 1975, war von 2001 bis 2014 am ‘Max-Planck-Institut fir Gesellschaftsforschung in K@ln ti- tig. Seit 2018 ist er Professor fiir Politikwissenschaft an der Westfalischen Wilhelms-Universitit Miinster. Michael Zir, geboren 195, it Direktor der Abteilung »Global Governance« am Wissenschaftszentrum Berlin fir Sozialforschung (WZB) und Professor fiir Internationale Be- zichungen an der Freien Universitit. Seit 2019 ister Sprecher des Exzellenzclusters »Contestations of the Liberal Scripts. Armin Schafer/Michael Ziirn Die demokratische Regression Die politischen Ursachen des autoritaren Populismus SubskampErste Auflage 2021 edition subekamp 2749 Originalausgabe © Suhrkamp Verlag Berlin 2021 Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das der Ubersetzung, des affentlichen Vortrags sowie der Ubertragung durch Rundfunk und Femschen, auch einzelner Tele. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren) ohne schriftlche Genchmigung des Verlages reproduziert coder unter Verwendung elcktronischer Systeme verarbeitet, vervielfaltge oder verbreitet werden. Satz: Satz-Offizin Hiimmer GmbH, Waldbittelbrunn Druck: C.H. Beck, Nordlingen Unnschlag gestalt nach einem Konzept ‘von Willy Fleckhaus: Rolf Staude Printed in Germany ISBN 978-3-518-12749-0 Inhalt 1. Einleitung 7 2. Die Vermessung der Demokratie: Zwischen Fortschrittsoptimismus und demokratischer Regression 24 7 3. Die Ideologie des Populismus und die neue Konfliktlinie 59 4. Die Krise der Reprisentation und die entfremdete Demokratie 89 5. Krisen in der Demokratie 130 Chancen und Gefahren 167 Demokratisches Handeln im Angesicht der Regression 195 Literatur 223 Dank 2452. Die Vermessung der Demokrati Zwischen Fortschrittsoptimismus und demokratischer Regression Zumindest die Zukunft stellt sich 1989 rosiger dar als heute. Bereits vor dem Fall der Mauer erschien im Sommer dessel- ben Jahres cin Aufsatz, der dem optimistischen Zeitgeist Ausdruck verlich. In »The end of history?« argumentierte Francis Fukuyama (1989), mit den von Michail Gorbat- schow eingeleiteten Reformen in der Sowjetunion werde nicht nur der Kalte Krieg, sondern gar die Geschichte als sol- che enden. Sei die Geschichte bis zu diesem Zeitpunkt vom Kampf zwischen unterschiedlichen Gesellschaftsentwiirfen gepriigt gewesen, zeichne sich nun ab, dass die Idee der libe- ralen Demokratie unangefochten sei und dies auch bleiben wwerde, Fukuyamas Argument war ein geschichtsphilosophisches. Es folgee der hegelschen Auffassung, wonach die »Weltge- schichte ein Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit [ist] - ein Fortschritt, den wir in seiner Notwendigkeit zu erken- nen haben (Hegel 2012 [1837], S. 32). Demnach ging mit dem Kalten Krieg die Geschichte im Sinne einer Abfolge sich dialektisch entwickelnder Ideen zu Ende, Weder der 1945 be- siegte Faschismus noch der eben tiberwundene Kommunis- mus seien von nun an in der Lage, die liberale Demokratie herauszufordern. Noch in den finstersten Ecken der Erde zeichne sich das Leuchten der Demokratie ab, so Fukuya- mas Uberzeugung, und tiber kurz oder lang wiirden sich weitere Linder diesem Ideal zuwenden. Der Endpunkt der hegelschen Geschichtseschatologie war erreicht, Gelesen wurde Fukuyamas Aufsatz zumeist als Prognose 4 cines institutionellen Siegeszugs der Demokratie. Obwohl das theoretische Argument nicht zwingend auf diesen empi- rischen Nachweis angewiesen war, griff Fukuyama in der ‘Buchfassung seiner Thesen, die auf das Fragezeichen im Ti- tel verzichtete, auf Daten zuriick, die den Siegeszug der ‘Demokratie belegen sollten (Fukuyama 1992, S. 49£.). Mitt erweile hatte die Demokratie auch in nichtwestlichen-Regio- nen Fu8 gefasst, was fiir Fukuyama die universale Giikigkeit der Idee der liberalen Demokratie belegte, selbst wenn Re- gionen wie der Nahe und der Mittlere Ost noch weit von einer nachhaltigen Demokratisierung entfernt waren (vgl. Koopmans 2020, Kap. 2). Der Fortschritt sei nicht aufzu- haalten.! Im Einklang mit dem optimistischen Zeitgeist las man auch Samuel P. Huntingtons vielbeachtetes Buch (1993) tiber die »dritte Welle der Demokratisierungé als Beleg fiir den un- aufhaltsamen Siegeszug der Demokratie. Eine erste Welle setzte laut Huntington in den zwaniger Jahren des 19. Jahr- hunderts mit der Einfiihrung des allgemeinen Wahlrechts in den USA ein, Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs wur- den immerhin zwanzig Demokratien gezihlt. Die Gegen- bewegung begann mit Mussolinis Machtiibernahme in Ita- lien. Bis 1942 verringerte sich die Zahl der Demokratien aul 1 Mit seinem Fortschrittsoptimismus stcht Fukuyama bis heute nicht alleine da. In jiingster Zeit verrte der Harvard-Psychologe Steven Pinker prominent den Glauben an die Idee des historischen Fort- schrtts und damit auch der Ausweitung der Demokratie (Pinker 2018, S,261f,). In der Poliikwissenschaft spiegelt sich dieser Opti- mismus am deutlchsten in den Modernisierungstheorien wider. In ‘Bezug auf die Demokratie sind dabei die Arbeiten von Ronald Ingle- hharcund Christian Wetzel (2.B. 2005) von zentraler Bedeutung. Dem- zaufolge filhrtgesellschaftliche Modernisierung zu einem steigenden Bildungsniveau, was wiederum im nichsten Schrtt die Demokratisie- rng wabrscheinlcher macht. 35zwalf. Auf den Sieg der Allierten im Zweiten Weltkrieg folg- te eine zweite Welle, so dass es nach Huntingtons Zahlweise 1962 immerhin 36 Demokratien gab. Bis 1975 war dann je- doch mit dem Aufkommen der Militérdiktaturen in Grie- chenland sowie in Teilen Lateinamerikas und der Auswei- tung des sowjetischen Machtbereichs eine weitere Phase des Riickzugs zu beobachten. Die dritte Welle der Demokratisie- rung begann laut Huntington 1974 mit dem Ende der Dikta- tur in Portugal. Huntington erkannte bereits in den neunziger Jahren erste Anzeichen fiir das Auslaufen der dritten Welle und erahnte eine erneute reverse wave. Aber trotz aller Riickschllige hat die Anzahl der Demokratien langfristig zugenommen, weil immer nur ein Teil der Linder hinter den erreichten Status zurlickfiel. Das Bild der Wellen modifizierte zwar die Vor- stellung eines linearen Fortschritts, bestirkte aber zugleich die grundsitzliche Idee eines sikularen Trends der Demo- kkratisierung. Gibt es einen solchen sikularen Trend wirk- lich? Die Antwort hingt wesentlich vom zugrunde liegen- den Demokratieverstindnis ab. 2.1 Was ist Demokratie ~ und wenn ja, wie viele? Laut David Held (1995, S.147) liegt der Demokratie ein po- litisch gewendetes Prinzip der Selbstbestimmung zugrunde. Menschen sollten demnach frei und gleich in der Bestim- ‘mung ihrer eigenen Lebensbedingungen und in der Gestal- ‘ung des Gemeinwesens sein, solange die Freiheit nicht dazu benutze wird, die Rechte anderer zu negieren (vgl. auch Wil liams 2005), In dieser Sicheweise konstituieren sich die in viduelle und die kollektive Selbstbestimmung gegenseitig, Demokratie ist ein Prozess der 6ffentlichen Willensbildung, 36 und Entscheidungsfindung, bei dem alle Betroffenen die glei- che Méglichkeit haben, frei und gleichberechtige teilzunch- men. Zugleich muss die Demokratie normativ begriindbare Entscheidungen hervorbringen. Sie darf insbesondere nicht ihre eigenen Voraussetzungen negativ beeinflussen. Eine sol- che doppelte Verankerung Iehnt sowohl rein prozedurale Demokratieauffassungen ab, die sich nur auf Entscheidungs- verfahren konzentrieren, als auch streng liberale Interpre- tationen, die individuelle Rechte als dem demokratischen Prozess vorangestellt betrachten. Diese Sichtweise versteht autonomiebegabte Individuen und den demokratischen Pro- zess als sich wechselsetig konstituierend und stehe daher im Einklang mit der Idee der Gleichurspriinglichkeit von Rech- ten und Demokratie (Habermas 1996) sowie mit der neore- publikanischen Vorstellung von Demokratie als Abwesenheit von »Dominanz« (Keane 2009; Pettit 1999; Skinner 2002), Den demokratischen Prozess kennzeichnen zwei Prinzipien: Das Betroffenheitsprinzip besagt, dass alle von einer Ent- scheidung betroffenen Personen ein Mitspracherecht bei der Entscheidungsfindung haben sollen. Das Deliberationsprin- zip verlangt, dass alle Entscheidungen éffentlich erdrtert und durch Argumente gerechtfertigt werden. Dieser anspruchs- vollen Auffassung von Demokratie folgen wir. Doch wie viele Linder lassen sich gemessen an diesem ‘MaBstab als Demokratie einordnen? Das Unterfangen, die Anzahl der Demokratien empirisch zu erfassen, hat eine lan- ge Tradition und ist immer noch eine Wachstumsbranche in der Politikwissenschaft. Viele der gingigen Indizes gehen auf die Arbeiten Robert Dahls zuriick, der eine Reihe von Briicken zwischen Demokratietheorie und empirischer For- schung bereitstellte. In einem frithen Versuch bezeichnet Dahl cin Regierungssystem als demokratisch, wenn es sich dau- echaft responsiv gegeniiber den Biirgerinnen verhiilt und die- a7se dabei gleich behandelt (Dahl 1971, S.r£.). Um zu erfas- sen, in welchem Umfang diese beiden Ziele erreicht werden, identifiziert Dahl (ebd,,S. 3) acht Bedingungen? Diese acht Bedingungen betreffen den »Wettbewerbsgrad« (public con- testation) einerseits und die »Partizipationsméglichkeiten« (inclusiveness) andererseits. In Dahls Verstindnis kénnen Lander sowohl ein hohes Ma8 an Partizipation ohne ech- ten Wertbewerb als auch ausgeprigten Wettbewerb mit ein- geschrinkten Beteiligungsmaglichkeiten aufweisen. Beispiels- weise gab es unter dem Apartheid-Regime in Siidafrika durchaus Wettbewerb um die Macht, aber die Partizipations- méglichkeiten waren fir die schwarzen Siidafrikaner extrem ceingeschriinkt. In den staatssozialistischen Lindern hinge- igen war das Wahlrecht umfassend und die Wahlbeteiligung hoch, aber es gab keinen Werthewerb um die Regierungsver- antwortung, bei dem Oppositionsparteien in der Lage gewe- sen wiren, Wahlen zu gewinnen. Nur Linder, die ein inklu- sives Wahlrecht und echten Parteienwettbewerb aufweisen, erreichen fiir Dahl den Status einer »Polyarchie«.’ Diese Konzeption nahert sich einem anspruchsvollen Demokratie- 2. Es handekt sich um: (1) die Freiheit, sich (poltisch) zu onganisierens (2) Meiaungsireiheic; das (3) aktive und (4) passive Wablreche fir alle erwachsenen Staatsbiirgerinnen mit moglichst wenig Ausnah- ‘menj (s) das ungehinderte Recht von Parteien (oder zivilgesellschaft- lichen Organisationea), um Stimmen und Unterstitzung zu werbens (frie und faire Wahlen; (7) von der Regierung unabhangige Infor- imationsquellen sowie 8) lnsicutionen, die sicherstellen, dass es zwi- schen poltischen Entscheidungen und Mehrheitswillen einen Zu- sammenhang gibt. Spiter hat Dahl di let2te Bedingung gestrichen, da sie aus den zuvor genannten hervorgeht. 3, Dablverwendetden Begriff »Polyarchie«(Fierrschaft der Vielen) state, Demokratie, um sprachlich 2u markicren, dass real existerende Re- sierungsformen vom theoretischen Ideal deutlich abweichen. Ob- wohl sich viele spiter entwickelte Demokraticindizes auf Dahl bezo- gen, verwenden sie den Begeiff Demokratie weniger zurtickhaltend. 8 verstindnis an, klammert aber die deliberative Komponente noch weitgehend aus. Inwiefern real existierende Regime ei- ner solchen schlanken Demokratieauffassung entsprechen, list sich relativ leicht messen. Der finnische Politikwissenschaftler Tatu Vanhanen hat ‘aber Jahrzehnte daran gearbeitet, die zwei von Dahl identifi- zierten Dimensionen weiter zu vereinfachen und in ein Kon- zept der Demokratiemessung zu tibersezzen. Gea Vanha- ren lisst sich der Wettbewerb operationalisieren, indem der Stimmenanteil der stirksten Partei von 100 abgezogen wird, Der Partizipationsgrad wird daran gemessen, welcher Anteil der Bevélkerung an einer Wahl teilgenommen hat. Als Gren- ze legte Vanhanen dabei eine Reihe (frei definierver) Schwel- lenwerte fest: So muss der Wettbewerbsgrad bei mindestens 30 liegen ~ es darf also keine Partei mehr als 70 Prozent der Stimmen auf sich vereinen -, der Partizipationsgrad muss mindestens 10 Prozent betragen (Vanhanen 2000, 8. 257). Im Ergebnis nimmt diese schlichte Operationalisierung von De- mokratie nur Wahlen in den Blick und verzichtet darauf, rechtliche und gesellschaftliche Voraussetzungen fiir freie und faire Wahlen einzubezichen. Das fiihre dazu, dass sehr viele Lander als demokratisch eingeordnet werden. Andere hiufig verwendete Demokraticindizes erweitern das Verstind- ris etwas. So beriicksichtigt der »Polity IV«-Index des Cen- ter for Systemic Peace Elemente der Gewaltenteilung, und der Demokratieindex von Freedom House erfasst auch indi- viduelle Freiheitsrechte. Gemeinsam bleibt diesen Messun- gen jedoch, dass sie mit relativ einfachen Konzeptionen von Demokratie arbeiten. ‘Neuere Demokratiemessversuche gehen tber diese schlan- ken Ansitze hinaus. Dahls Konzeption des demokratischen Prozesses (1989) entwickelte sich ebenfalls weiter und bein- haltet nun auch Aspekte der deliberativen Willensbildung 9(Schmalz-Bruns 1995), der politischen Gleichheit (Beitz 1989) und der Fahigkeit der Bevélkerung, die politische Agenda mitzubestimmen (Bachrach/Baratz 1977). Die neueren De- mokratiemessungen gehen zudem von verschiedenen Vari- anten der Demokratie aus, die, normativ betrachtet, gleich- wwertig sein kénnen (vgl. hierzu grundlegend Lijphart 1999). Ein gutes Beispiel fiir die komplexeren Versuche, Demo- katie 2u messen, ist das urspriinglich vom Wissenschafts- zentrum Berlin fir Sozialforschung und vom Zentrum fiir Demoktatie Aarau entwickelte »Demokraticbarometers. Es identifiziert drei grundlegende Prinzipien — Freiheit, Macht- kontrolle und Gleichheit -, denen jeweils drei Vorausset- zungen zugeordnet werden und deren Umsetzung mit insge- samt 100 Indikatoren erfasst wird (Bilhlmann et al. 2012). Die Autorinnen konstatieren, dass es unterschiedliche Wege gibt, eine hohe Demokratiequalitit zu erreichen. Noch wei- ter geht das »Varieties of Democracy«-Projekt (V-Dem), das von Anfang an darauf abzielte, unterschiedliche Demokra- tievarianten zu erfassen (zu den Grundlagen siche Coppedge et al, 2011). Unterschieden werden neben der »elektoralen« und vliberalen« cine »deliberatives, »egalitire« und eine »par- tizipative« Variante, wobei die elektorale die Basisvariante ist, der unterschiedliche Komponenten hinzugefiigt werden: (1) elektorale Demokratie: freie und faire Wahlen, allge- meines Wahlrecht, Meinungs- und Vereinigungsfreiheit; (2) liberale Demokratie:elektorale Demokratie sowie (ver fassungs)rechtliche Uberpriifung politischer Entscheidun- gen, Gewaltenteilungs (3) deliberative Demokratie: elektorale Demokratie sowie backslidings, einer »de-con- solidation« oder einer »recession« der Demokratie warnen (Bermeo 2016; Diamond 2015; Foa/Mounk 2016). 36 2.2 Demokratie und Nachkriegsordnung Man sollte Samuel Huntington Gerechtigkeit widerfahren lassen. Mit seinem Konzept der Demokratisierungswellen setzte er viel weniger stark auf einen teleologischen Fort- schrittsoptimismus, als das die anderen genannten demokra- tischen Wachstumstheoretiker tun. Er betrachtete die dritte Welle der Demokratisierung als Folge eines Biindels von fiinf spezifischen Ursachen. Erstens sieht er wachsende Legitima- tionsprobleme autoritirer Regime in einer Welt, in der das demokratische Prinzip cin hohes Ma an Anerkennung ge- niet. Dieser erste Grund beruht auf der politischen Mo- demnisierungstheorie (Inglehart/Welzel 2005) und verweist insofern auf langfristige, scheinbar unumkehrbare Trends. Huntington nennt aber auch historisch kontingente Faleto- ren wie die langanhaltende Phase des ékonomischen Auf- schwungs (der zweite Grund) und den Wandel in der politi- schen Doktrin der katholischen Kirche, die sich erst ab den sechziger Jahren zur Demokratie bekannte, was Huntington als dritte Ursache anfiihrt. SchlieBlich identifiziert er die ver- dinderte Aulenpolitik der USA, der UdSSR und der FU sowie cinen Schneeballeffekt als Griinde vier und fiinf, Freilich wirken diese Griinde etwas beliebig und einiger- maften theoriefrei zusammengewiirfele. Eine systematische- re Bestandsaufnahme der demokratischen Erfolgsgeschichte sollte zunichst an dem historischen Wendepunkt ansetzen, den alle Vermessungen der Demokratie so eindeutig anzei- gen: das Ende des Zweiten Weltkriegs. Von da an ging es steil ~ so steil und so lange wie noch nie zuvor ~ bergauf. Das zeigen die Abbildungen 2 und 3 zweifelsfrei. Wenn sich politische Entwicklungen in vielen Lindern, an vielen Orten und in vielen Regionen in ahnlicher Form und mehr oder weniger gleichzeitig ereignen, bietet es sich an, 2u- 37niichst die vergleichende Perspektive zu verlassen und einen Blick auf das internationale Umifeld zu richten. Vergleicht ‘man Demokratien miteinander und fragt nach Bedingungs- faktoren fiir die Entwicklung in einzelnen Lindern, tut man niimlich so, als ob die Entwicklung in einem Land unabhan- gig von der in anderen Landern erfolgt (Jahn 2006; Zien 2001). In der realen Welt beobachten sich Gesellschaften aber, sie lernen voneinander und ahmen einander nach. Gleichzei- tig sind sie alle eingebettet in einen gemeinsamen globalen Kontext — in die Weltordnung bzw. das globale System. Die- set globale Kontext war nach 1945 demokratiefdrderlich. Die Weltordnung, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg entwi- ckelte, machte die Welt sicherer fir die Demokratie (Ziirn 2018a). Mittlerweile hat sich dieser fiir die Ausbreitung der Demokratie so farderliche Kontext jedoch in einigen ent- scheidenden Hinsichten verindert. Schon in den letzten Jahren des Zweiten Weltkriegs began- nen die Alliierten mit Planungen fiir die Nachkriegswelt. Das “Treffen von Expertinnen aus den Vereinigten Staaten, der So- ‘wjetunion, China und dem Vereinigten Kénigreich, das von ‘August bis Oktober 1944 in Dumbarton Oaks stattfand, ist dabei die bekannteste einer ganzen Reihe von Zusammen- kkiinften. Das Ergebnis der Beratungen in dem malerischen Herrenhaus in Washington, D.C., war ein bereits recht ge- nauer Plan fiir die Vereinten Nationen, einschlieflich einer Strategie, wie man trotz der privilegierten Stellung der Gro8- michte im Sicherheitsrat der Uno die Unterstiitzung der iib- rigen Welt gewinnen kénnte. Etwa zur gleichen Zeit wurden auf einer Konferenz in Bretton Woods, einem Stidtchen in New Hampshire, die Pline fir eine liberale Wirtschaftsord- nung mit offenen Grenzen entwickelt, mit der eine Wieder- holung des welewirtschaftlichen Chaos vermieden werden sollte, das nach dem Schwarzen Freitag von 1929 beinahe 38 die ganze Welt erfasst hatte. Die Vereinigten Staaten gaben ihre isolationistische Haltung auf (Ambrose 1983) und streb- ten stattdessen eine institutionalisierte Weltordnung unter ihrer Fihrung an. Die Beftirworterinnen in den USA sahen darin ein Mittel, sowohl den Interessen der damals bei Wei- tem produktivsten Volkswirtschaft zu entsprechen als auch die politischen Iden zu exportieren, die hinter dem -ameri- kanischen Exzeptionalismus standen (Kolko/Kolko 1972). Weitere Schritte in diesem Prozess waren die UN-Charta von 1945, der Marshallplan von 1948 und der Nordatlantik- vertrag von 1949. Wihrend Grofbritannien die Rolle als Juniorpartner ak- zeptierte, hatten Stalin und die Sowjetunion, aber auch das, kommunistische China ihre eigenen Vorstellungen. Die Er- oberung Osteuropas und seine Integration in ein »sowjeti- sches Imperium« bewirkte de facto eine Spaltung zwischen Ost und West. Die internationale Ordnung bestand in der Folge aus zwei getrennten Ebenen des internationalen Sys- tems: die regionale Ebene der beiden Blicke, die jeweils von einer Supermacht angefdhrt wurden und intern ein ho- hes Ma’ an Kooperation beinhalteten; und eine globale Ebe- ne, die von den Ost-West-Beziehungen und den Konflikten zwischen den beiden Supermachten beherrscht wurde. Innerhalb der westlichen Welt fihrte der Plan, die Han dels- und Wahrungspolitik zu koordinieren, um Zélle zu senken und Abwertungswertliufe zu vermeiden, zu einer ame- rikanischen und britischen Zusammenarbeit bei der Errich- tung des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (Gen- eral Agreement on Tariffs and Trade, kurz GATT), des Internationalen Wahrungsfonds (IWF) und der Weltbank. Harry Dexter White (fiir die Vereinigten Staaten) und John Maynard Keynes (fiir das Vereinigte Konigreich) gelten als die Architekten dieser Konstruktion, Das internationale Han- 39delsregime wurde 1947 auf der Grundlage des GATT ins Le~ ben gerufen. Es forderte die Staaten auf, alle Kontingente fir den Handel mit Industriegiitern abzuschaffen und die Zél- le zu senken. Vor allem aber fiihrte es das »Meistbegiinsti- gungsprinzip« ein, so dass jeder Vorteil und jedes Privileg, die eine Vertragspartei fiir Produkte einer anderen Partei ge- wahrte, auch allen anderen Vertragsparteien gewahrt werden mussten. Der IWF war bereits 1944 gegriindet worden. Er sollte ei- ne liberale internationale Wirtschaft durch ein System der freien Konvertibilitat von Wahrungen unterstiitzen, die in festen Wechselkursen mit dem US-Dollar verankert waren. Dartiber hinaus wurde die Weltbank errichtet, um Entwick- lungsprojekte und -prozesse in den 6konomisch benach- tciligeen Teilen der Welt zu beschleunigen. Obwohl diese internationalen Institutionen im Modus eines exekutiven Multilateralismus ohne nennenswerte gesellschaftliche Be- teiligung funktionierten, dienten sie einem klar erkennbaren sozialen Zweck: der globalen Erméglichung des demoksrati- schen Wohlfahrtsstaates, der ein bestimmtes internationales Umifeld bendtigte (Katzenstein 1985). Der soziale Zweck, auf dem diese internationalen Institu- tionen beruhten, kommt in dem Begriff »eingebetteter Libe- ralismus« treffend 2um Ausdruck. Der eingebettete Libera- lismus war ein Arrangement des Freihandels und der offenen Grenzen, der es nationalen politischen Systemen jedoch er- miglichte, vom globalen Markt ausgeldste Schocks und Un- gleichheiten abzufedern (Ruggie 1982). Die internationalen Institutionen, die auf der Grundlage des Prinzips des einge- betteten Liberalismus geschaffen wurden, erméglichten ei nen relativ unbegrenzten Handel zwischen allen Industrie~ staaten und lieBen gleichzeitig erhebliche Unterschiede in der politischen und gesellschaftlichen Entwicklung der na- ° tionalen Produktionsregime und Woblfahresstaaten zu (Es- ping-Andersen 1990; Hall/Soskice 2001). Die internationalen Institutionen des eingeberteten Libe- ralismus erleichterten die Entwicklung demokratischer Wohl- fahresstaaten. Innerhalb der fortgeschrittenen kapitalistischen Okonomien konnte sich ein historischer Kompromiss 2wi- schen Kapital und Arbeit bilden. Gewerkschaften akzeptierten offene Markte und die damit verbundenen wirtschaftlichen Unsicherheiten, wahrend exportorientierte Unternehmens- verbiinde den Aufbau des Woblfabrtsstaats hinnahmen, um diese Unsicherheiten abzudimpfen. Der historische Kom- promiss kam in unterschiedlichen Versionen: Es begann in den USA in den dreifiger Jahren mit Franklin D. Roosevelts New Deal, unmittelbar nach dem zweiten Weltkrieg folgten die skandinavischen Kleinstaaten (Katzenstein 1985) und die konservativen Wohlfahresstaaten in anderen europaischen Staaten dann ab der zweiten Hilfte der fiinfziger Jahre (Es- ping-Andersen 1990). Im Ergebnis kontrollierten einige der entstehenden Wohlfahrtsstaaten — Schweden zum Beispiel ~ bald iiber mehr als fiinfzig Prozent des Bruttoinlandspro- dukts (BIP). Andere Linder wie die Schweiz blieben mit rund dreiftig Prozent auf einem deutlich niedrigeren Niveau. Es ist diese Vielfalt, die auf die beiden entscheidenden Ele- ‘mente und Leistungen der Einbettung hinweist: Sie ermég- lichte die Abfederung sozialer Risiken im liberalen Weltmarkt- wwetthewerb (Wohlfahrtseinbettung), und sie erméglichte freie politische Entscheidungen dariiber, ob und wie (mittels wel- cher nationalen Wohifahrtssysteme) die Abfederung erfolgte. Die Errungenschaften dieser Ordnung reichten weit iber die wirtschaftliche Sphire hinaus. Demokratie, internationa- le Institutionen und Interdependenz verstirkten sich gegen- seitig, was zu einem stabilen Frieden zwischen den demokra- tischen Wohlfahrtsstaaten fihrte (Russett/Oneal 2001). Vor 4dem Hintergrund der wahrgenommenen Bedrohung durch die Sowjetunion war es erstmals méglich, innerhalb der soge~ nannten »OECD-Welte eine transatlantische und teilweise auch transpazifische Sicherheitsgemeinschaft zu etablieren. Der historische Kompromiss diente sowohl dem auSenpoli- tischen Interesse an internationaler Stabile und einem ge- einten Westen als auch dem Interesse der Exportindustrien an offenen Mirkten sowie der Gewerkschaften am Ausbau des Wohlfahrtsstaates. Diese Konstellation erméglichte das Zeitalter der Sozialdemokratie (Scharpf 1987; Benedetto et al, 2020), Aus heutiger Sicht gelten die siebziger und friihen achtziger Jahre als Hochphase des demokratischen Rechts- und Interventionsstaates (Leibfried/Ziirn 2006). Die Ver- messung der Demokeatie zeigt, dass wir insbesondere fiir diese Zeit einen sehr steilen Anstieg der Anzahl yon Demo- kratien beobachten kénnen. In gewisser Weise waren die Nachkriegsinstitutionen je~ doch zu erfolgreich. Der eingebettete Liberalismus setzte cine kontinuierliche Dynamik der Liberalisierung und des beschleunigten technologischen Fortschrits in Gang, deren Zusammenspiel einen Globalisierungsschub ausléste (Beis- heim etal. 1999; Held et al. 1999). Als Folge verstirkter grenz~ ‘iberschreitender Transaktionen konnte nationale Politik ab Mitte der achtziger Jahre nicht mehr in allen Bereichen die gewiinschten Ergebnisse erzielen, etwa weil Umweltexterna- iten wirtschaftlichen Handelns jenseits nationaler Gren- zen zu spiiren waren oder weil bestimmte MaSnahmen die Wertbewerbsfahigkeit der Unternehmen vermindert hiitcen (bzw. weil die Unternehmen nicht linger bereit waren, natio- nale Wohlfahrtsregime zu finanzieren). Die rasche Zunahme der Direktinvestitionen und insbesondere die hochsensiblen Finanzmirkte schrankten den Entscheidungsspielraum in Bezug auf nationale Marktinterventionen und Sozialschutz~ 2 programme stark ein. Diese Entwicklungen standen im Ein- kklang mit der wachsenden Bedeutung des transnationalen Finanzkapitals, einem relativen Réickgang der nationalen Ex- portindustrien und dem Aufstieg einer transnationalen Klas- se (van der Pijl 1998). Dariiber hinaus beinhaltete die Vertiefung der liberalen ‘Ordnung eine kontinuierliche Stirkung der internationalen Regime, die von den Staaten eine Offnung der Grenzen ver- Jangten, um den freien Austausch von Waren, Kapital, Ar- beit und Dienstleistungen zu erméglichen. Im Gegenzug centwickelte sie aber keine Instrumente, um die Marktergeb- nisse auf internationaler Ebene zu veriindern oder zu kor- rigieren (Streeck 1995). Nach Scharpf (1999) iberwog die »negatives die »positive Integration«. Das Paradoxon des Nachkriegsliberalismus liegt also darin, dass er seine eigenen institutionellen Abfederungsmechanismen angriff, Er unter- grub seine eigene Erfolgsbasis und produzierte Verliererin- nen in den Industriekindern, in denen der Wohlfahrtsstaat und die gesellschaftliche Unterstiitzung fir schwichere Indi- viduen stark verankert waren. Gleichzeitig investierten glo- bal titige Unternehmen zunchmend in allen Teilen der Welt und nutzten niedrige Arbeitskosten in irmeren Landern. Das Esti zeigt sich in der eingangs diskutierten Elefanten- urve. Die Auflésung des sozialistischen Lagers kann als ein wei- terer Schritt in dieser pfadabhingigen Geschichte gesehen werden, Mit der Entspannung zwischen Ost und West und insbesondere mit der Helsinki-Erklirung von 1975 drang das Konzept der individuellen Rechte in den sowjetischen Herrschaftsbereich ein, was die Opposition stirkte. Gorbat- schows Perestroika reagierte telweise auf oppositionelle Grup- pen, die mehr Freiheit forderten, und teilweise auf die Glo- balisierung und den Druck, den sie auf die stagnierende 4sowjetische Wirtschaft ausiibte. Das Scheitern der Perestroi- ka brachte die Sowjetunion zu Fall. Das Ende des Kalten Krieges schuf neue Moglichkeiten, die internationale Zusammenarbeit zu verstirken. Am dra- matischsten war der Wandel innerhalb Europas. Um die deutsche Wiedervereinigung in die europiiische Integration cinzubetten, gab die Regierung Kohl dem franzésischen Druck nach und akzeptierte eine Wahrungsunion. Neben dieser Vertiefung der BU ist vor allem ihre Erweiterung be- ‘merkenswert. Unmittelbar nach dem Fall der Mauer began ein Ansturm auf die Union. Fiir die meisten osteuropaischen Staaten galt eine Mitgliedschaft als Garant fiir wirtschaft- lichen Woblstand und Unabhangigkeit von Russland. Als Reaktion auf diese Forderung entwickelte die EU 1993 die Kopenhagener Kriterien, nach denen ein Land die Menschen- rechte akzeptieren, eine Demokratie sein, einen freien Markt garantieren und bereit sein muss, den gemeinsamen Besita- stand an Rechten und Pflichten (acquis communautaire) 2u ‘ibernehmen, bevor es Mitglied werden kann. Auf diese Wei- se tibte die EU enormen Druck zugunsten liberal-demokra- tischer Reformen in diesen Landern aus. Die europiiische Er- ‘weiterung kann in diesem Sine als der erfolgreichste Fall einer externen Einmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten in der jtingeren Geschichte angeschen werden (siehe 2.B. Kelley 20042, 2004). Innerhalb von etwas mehr als einem Jahrzehnt wurde eine groe Zahl ehemals sozia- listischer Staaten Osteuropas in die EU und teilweise auch in die Nato integriert ~ trotz kritischer Stimmen im Westen, und in Russland (Schimmelfennig 2003). Letztlich konnten am 1. Mai 2004 acht mittel- und osteu- ropaische Lander (Estland, Lettland, Litauen, Polen, Slowa- kei, Slowenien, Tschechien und Ungarn) sowie zwei Mittel- ‘meerliinder (Malta und Zypern) der EU beitreten. Gemessen “4 an der Zahl der Menschen und der Zahl der Linder, war dies die gr6te Einzelerweiterung. AnschlieRend traten am 1. Ja- nuar 2007 Ruménien und Bulgarien bei, die 2004 noch nicht als beitrittsreif gegolten hatten. Im Jahr 2013 folgte Kroatien. Die Osterweiterung diente der Integration Osteuropas in cin offenes globales System, auch wenn dieser Schrite politi- sche Reformen in Russland méglicherweise untergraben hat, weil die Expansion des Westens dort als Bedrohung wahrge- nommen wurde und autoritire Abwehrreaktionen verstirkte. Auf globaler Ebene filhrte in den neunziger Jahren eine Reihe groBer Konferenzen (siche Brozus 2002) unter ma8- geblicher Beteiligung nichtstaatlicher Akteure zu einer Welle neuer internationaler Abkommen. Diese Abkommen be- schriinkten sich nicht mehr auf die Offnung der Markte, son- der beinhalteten nun auch positive internationale Regelun- gen und Eingriffe. Drei dieser Abkommen sind besonders wichtig: Erstens fahrte die Uruguay-Handelsrunde von 1992 zur Griindung der Welthandelsorganisation (WTO) im Jahr 1995. Das neue Abkommen hatte nicht nur erhebliche Aus- wirkungen auf den Handel (es zielte auch auf nichttarifire Handelshemmunisse wie Subventionen, Eigentumsrechte, Pro- duktregulierung ab; siche Kahler 1995); vielmehr sah die WTO zugleich ein Streitbeilegungsverfahren vor, das den Staaten das Vetorecht entzog. Nur im Falle eines einstimmi- gen Votums der Mitgliedsstaaten kénnen Entscheidungen des Streitbeilegungsgremiums (DSB) oder des Berufungsgre- miums abgelehne werden. Dadurch werden nationale Befug- nisse an internationale Gremien delegiert (Zangl 2006). Der- zeit sind 160 Staaten Mitglieder det WTO. Zweitens wurden mit dem Kyoto-Protokoll (1997) zum ‘Rahmentibereinkommen der Vereinten Nationen tber Klima- dinderungen (UNFCCC) verbindliche Verpflichtungen der In- dustrielinder zur Verringerung der Emissionen von Treib- 4shausgasen festgelegt. Obwohl schnell klar wurde, dass die Verpflichtungen nicht ausreichen wiirden, um den Klima- wandel wirksam zu bekimpfen, wurde das Abkommen von vielen als erster Schritt auf dem Weg zur Schaffung eines star- ken internationalen Regimes gegen die globale Erwirmung angesehen, Driteens began der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, cine viel aktivere Rolle in der Weltpolitik zu spielen. Er de- finierte humanitire Katastrophen und Biirgerkriege als Be~ drohung fiir den internationalen Frieden und intervenierte in einigen entsprechenden Fallen mit militirischen Mitteln (Chesterman 2004). Somalia, Haiti, Bosnien und Afghanis- tan sind bekannte Beispicle. Damit etablierte der Sicherheits- rat ein Regime der Friedenserewingung; die internationale Staatengemeinschaft sollte von aun an in der Lage sein, inne- ren Frieden von augen herzustellen (Zangl/Ziirn 2003). Im Fall des Kosovo versuchten die westlichen Staaten vom Rat cine weitere Ermichtigung zur Erzwingung des Friedens in einem Biirgerkrieg zu erhalten. Da Russlands traditionel- ler Verbiindeter Serbien das Ziel einer solchen Intervention war, stand schnell fest, dass der Entwurf einer Resolution den Sicherheitsrat nicht passieren wiirde, Schlieflich inter~ venierte die Nato ohne UN-Mandat. Dies wurde von eini- gen als Vorwegnahme einer Norm der Schutzverantwortung (Responsibility to Protects, kurz R2P) interpretiert. Ins Bild passte auch die Griindung des Internationalen Strafgerichts- hofs (IStGH). Das entsprechende Rémische Statut wurde im Juli 1998 angenommen; die USA und weitere Staaten sind dem Statut bis heute nicht beigetreten (Deitelhoff 2006). Im Ergebnis kam es in den neunziger Jahren zu einer sys- temischen Verschiebung der globalen Ordnung. Wahrend sich nach dem Zweiten Weltkrieg ein internationaler Multila- teralismus herausgebildet hatte, kam es nach dem Kalten Krieg 6 zu einem postnationalen Liberalismus, der viel stirker in na- tionale Angelegenheiten eingriff und den eingeberceten Libe- ralismus mit neoliberalen Insticutionen vermengte. Teil dieser Entwicklung war ein weiterer, besonders deutlicher Anstieg der Zahl der Demokratien (siehe Abbildung 2). Gleichzeitig hat der Wandel hin zu einem postnationalen Liberalismus zu Anfechtungen gefithrt, die seit Ende der neunziger Jahre immer deutlicher zutage traten (Borzel/ Ziien 2021). Viele postnationale liberale Institutionen wer- den kritisiert, weil sie zugunsten westlicher Gesellschaften und Eliten arbeiten, einen neoliberalen Charakter mit erheb- lichen Verteilungseffekten haben, mit zweierlei Ma mes- sen und ungleiche Machtverhaltnisse institutionalisieren. Die Zunahme des islamischen Fundamentalismus, der Revisio- nismus in Russland, der Aufstieg Chinas, die Antiglobalisie- rungsbewegungen sowie die Verbreitung von Rechespopu- lismus und Nationalismus in Europa und den USA erwiesen sich als neue (oder erneute) Herausforderungen. Kritisiert wird das universelle Verstindnis individueller Rechte, das von starken Institutionen getragen wird und zur Ausbreitung ei- ner sungesunden« Vielfalt von Lebensstilen (Multikuleuralis- mus, LGBTQ4) beitrage. Grenzen werden wieder betont, der freie Verkehr von Kapital, Waren, Dienstleistungen und Menschen zunchmend infrage gestellt. All dies geht einher mit einer wachsenden Ablehnung politischer Autoritit jen- seits des Nationalstaates. Die Legitimitit multilaceraler Insti- tutionen zum Schutz und zur Férderung von wirtschaftli- cher Freiheit, von Sicherheit, Menschenrechten, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit wird von autokratischen Regimen, aber auch von nationalistsch-populistischen Kraften auf der Rechten sowie von linken Bewegungen in Zweifel gezogen, die sich gegen die neoliberale Politik in den westlichen Staa- ten richten. 7In der Folge verliert die globale Ordnung an Anerkennung, und Legitimitit, weil die internationalen Institutionen als In- strumente der liberalen Globalisten und der Exekutiven eini- ger weniger machtiger Staaten angesehen werden. Der post- nationale Liberalismus dringt die Staaten zur Achtung der Menschenrechte, der Rechtsstaatlichkeit und der demokati- schen Prinzipien und stellt universelleliberale Ideen iiber die Volkssouveriinitit. Dariiber hinaus werden die Verteilungsef- fekte internationaler Institutionen sichtbarer. Im Allgemei- nen kommt die liberale internationale Ordnung Menschen mit mobilen Ressourcen zugute, die im Einklang mit einer liberalen kosmopolitischen Weltsicht handeln. Diese Merk- male des postnationalen Liberalismus haben nicht nur zu einer deutlichen Zunahme der Politisierung internationaler Institutionen gefiihre (Ziirn et al. 2012), sondern auch die Abwehrreaktionen der autoritaren Populisten innerhalb und auBerhalb liberaler Gesellschaften befeuert. Der eingebertete Liberalismus machte das Leben fiir die Demokratien einfacher. Das Aufbliihen konsolidierter De- mokratien und die dritte Welle der Demokratisierung hingen von dieser liberalen internationalen Ordnung ab, Diese Ord- nung hat sich jedoch gewandelt, sie hat sich vertieft und ra- dikalisiert — sie greift stirker als friiher in die Politik der Staaten ein. Der Siegeszug der Demokratie endet, weil wirt- schaftlicher Fortschritt offenbar auch ohne sie zu haben ist und weil sich Teile der Bevilkerung gegen den liberalen Kos- mopolitismus wehren, Der Wandel der internationalen Rah- ‘menbedingungen fishrt maglicherweise zum Ende einer Pe- riode, in der Demokratien wie nie zuvor gedeihen konnten. “a 2.3 Gibt es eine demokratische Regression? Wie wir oben geschen haben, hat die Anzahl der Demokra- tien nach einem lange Anstieg zuletzt wieder abgenommen. ‘Aber reicht dieser Befund aus, um von demokratischer Re- gression zu sprechen? Um diese Frage beantworten zu kin- nen, miissen wir nicht nur wissen, ob Linder von Demokra- tien zu Autokratien geworden sind, sondern auch, ob sich die Demokratiequalitit in vielen Lindern gleichzeitig verschlech- tert hat. Wir iberpriifen das, indem wir erneut die V-Dem-Da- ten zur Vermessung der Demokratie heranzichen. In einem ersten Schritt identifizieren wir dabei die Lander, in denen die Demokratiequalitit ber einen Fiinfjahreszeitraum um mindestens zehn Prozentpunkte 2urtickgegangen ist.“ Natiir- lich fidhre nicht jede Verschlechterung der Demokratiewerte unmittelbar in die Diktatur. Ab einer gewissen Grae der Verannderungen ist es jedoch gerechtfertigr, von einer »Auto- keratisierunge (Lithrmann et al. 2018) zu sprechen. Handelt es sich dabei um eine breit angelegte Entwicklung, so verweist das auf eine demokratische Regression. In Abbildung 4 ist die Anzahl der Lander abgetragen, die in den jeweils vorheri- gen inf Jahren einen kumulierten Réickgang des Indexes der liberalen Demokratie um mindestens fiinf (hellgrau) oder zehn Prozentpunkte (dunkelgrau) erlebt haben, Insbesonde- reseit den zehner Jahrenist ein deutlicher Anstieg der Lander zu beobachten, in denen die Demokratiequalitit sinkt. An- dersals in den sechziger und in den friihen nuller Jahren wird 6 Wir verwenden diesen Index, um uns nicht dem Vorwurf auszuset- zen, cin unrealistisch anspruchsvolles Demokratickonzepe anzule- gen, um dann vor dem Verfall der Demokratie warnen zu kénnen, Die Ergebnisse wiirden sich aber nicht wesentlich verindern, wenn wir eine anspruchsvollere Version gewahle htten. ”die Verschlechterung der Werte in manchen Lindern nicht durch einen Fortschritt in anderen Landern ausgeglichen und schlige sich somit auch in den Nettowerten von Ver- schlechterungen und Verbesserungen nieder. Abb, 4: Wellen demokratischer Regression seit 1900 Anzahl der Linder °. eC ee e) Dates V-Dem, Version 1 Anmerisung: Dargestelle ist fiir jedes Jahr die Anzahl der Linder, in denen der Index der liberalen Demokratie in den jeweils lecten fant Jahren um fing (hellgrau) oder zehn Prozentpunkte (dunkelgra) zu- stickging. In fast zwei Dritteln der 62 Linder, die gemessen am Index der liberalen Demokratie im Jahr 2000 als demokratisch gal- ten, hat sich der Wert seither verschlechtert. In nichtdemo- kkratischen Landern liegt der Anteil bei einem Drittel. Die bislang betrachteten Zahlen erfassen das Ausmaf demokra- tischer Regression freilich noch nicht in vollem Umfang. Denn wenn allein die Anzahl der Demokratien gezihlt wird, flieBt nicht in die Betrachtung ein, ob es sich um bevlke- se rungsreiche oder -arme Lander handelt. Wird Indien von ei- ner Demokratie zu einer Autokratie herabgestuft, zihle dies so viel wie die gleiche Verinderung beispielsweise in Lesotho, obwohl in Indien 1,3 Milliarden Menschen leben, in Lesotho hingegen nur 2,2 Millionen. Ein Kennzeichen der aktuellen Phase demokratischer Regression ist jedoch, dass sie sich ins- besondere in bevélkerungsreichen Landern ereignet. Insge- samt erlebt cin Drittel der Weltbevélkerung einen Riickbau der Demokratie, und nur acht Prozent leben in Lindern, in denen sich die Demokratiequalitat verbessert (Maerz. et al 2020, 8.1). Fiir cine Fortschrittsbeschreibung der demokratischen Ent- wicklung ist es schon abtriglich genug, dass das bevilkee- rungsreichste Land der Erde sich hartnickig wehre, demo- kkratisch zu werden. Das Bild wird aber kaum besser, wenn wir uns die Entwicklung in den neun gro8ten Lindern der Erde anhand der V-Dem-Daten ansehen. In China, Indien, den USA, Indonesien, Pakistan, Brasilien, Nigeria, Bangla- desch und Russland leben zusammen 4,3 Milliarden Men- schen, die mehr als die Hilfce der Weltbevélkerung ausma- chen. Fortschritte der Demokratiequalitit lassen sich in dieser Gruppe nur in Pakistan und Nigeria feststellen. Allerdings finden wir auch hier nur Versnderungen auf niedrigem Ni- veau, zudem weist die Kurve in Pakistan seit einigen Jahren wieder nach unten. Keine Fortschritte gibt es in Indonesien, das durchgiingig etwa am Mittelwert der Skala liegt. Die nied- rigsten Werte weist China auf, das in den letzten zwanzig, Jahren keinen Deut demokratischer geworden ist. Bangla desch und Russland sind heute sogar noch undemokrati- scher als im Jahr 2000. In drei Lindern, die zu Beginn des be- trachteten Zeitraums zu den liberalen Demokratien zihlten, Brasilien, Indien und die USA, ist seither ein starker bzw. mo- sederater Riickgang der Demokratiequalitit zu verzeichnen. In Indien, das trotz Armut, Ungleichheit und ethnisch-religié- set Konflikte lange Zeit als Erfolgsmodell galt, hat sich der ‘Niedergang der liberalen Demokratie seit der Amtstibernah- me der hindunationalistischen BJP unter Narendra Modi deut- lich beschleunige. Seit der Unabhangigkeit 1947 war es nur wihrend des Ausnahmezustands von 1975 bis 1977 um die Demokratie in Indien schlechter bestellt als in der Gegen- wart, Auch Brasilien, beginnend mit der durch Korruptions- affiren geplagten Prasidentschaft Lula da Silvas und verschiirft seit der Amesibernahme von Jair Bolsonaro, hat deutliche Riickschritee erlebt, Im Vergleich dazu ist die demokratische Regression in den USA bisher weniger stark ausgeprigt, selbst wenn Priisident Trump schon wahrend seiner Amtszeit we- nig Verstindnis fiir Gewaltenteilung, die Unabhingigkeit det Justiz oder die Pressefreiheit an den Tag legte (Levits- ky/Ziblatt 2018) und spitestens mit der verweigerten Aner- kennung der Wablniederlage seine Missachtung demokrati- scher Prozesse offenlegte. Die demokratische Regression betrifft besonders bevél- kerungsreiche Linder, beschrankt sich aber nicht auf diese. ‘Aus Tabelle 1 geht hervor, dass sich die Qualitit der liberalen Demokratie seit 2010 weltweit in insgesamt 23 Landern stark, also um mindestens 10 Prozentpunkte (dunkelgraue Linder in Abbildung 4), verschlechtert hat.” Um sogar mehr als 20 Prozentpunkte ging der Index in der Tiirkei, in Polen, Ser- bien, Ungarn und Brasilien zuriick. Wahrend sich die Demo- krratiequalitit in der Tiirkei zwischen den spiten Neunzigern 7 Aufl an der Liste ist, dass sich unter den 25 Landern Unf aktuelle EU-Mitgliedstaaten befinden und mie Serbien und der Tirkei zwei ‘weitere, die cine Mitgliedschaft anstreben (oder zumindest lange an- sgestrebt haben). und 2005 noch verbessert hatte, hat scither eine dramatische Umkehr stattgefunden, Die Tiirkei zihle heute zu den auto- keratischen Lndern. Auch Ungarn liegt inzwischen unter der Schwelle, ab der Lander noch zum Kreis der liberalen Demokratien geziihlt werden. Wahrend Forschungsarbeiten gezeigt haben, dass das Ziel der EU-Mitgliedschaft sich po- sitiv auf demokratische Reformen auswirkt, verfiigt die EU bisher iber keine effektiven Instrumente, um entsprechende Staaten zu sanktionieren, wenn sie einmal Mitglied gewor- den sind und sich die Demokratiequalitit wieder verschlech- tert — und das gilt insbesondere dann, wenn mehrere solche Lander ein gemeinsames Vorgehen verhindern, Die Daten in Tabelle 1 zeigen zudem, dass sich der demo- keratische Riickzug cher schleichend vollzicht. Demokratien sterben heute anders und langsamer. Friher wurden sie durch Militarputsche, Staatsstreiche oder Gro&machtinter- ventionen auf einen Schlag beseitigt. Heute finden zwar Wah- len weiterhin statt, aber die gewahlten Regierungen nutzen ihre (parlamentarischen) Mehrheiten, um die Spielregeln der Demokratie zu manipulieren (Levitsky/Ziblatt 2018; Liihr- mann/Lindberg 2019). Erosion tritt an die Stelle von Eradi- kation, Absterben an die Stelle von Ausldschung. Sehr schlanke Demokratieindizes, die sich nur auf Wahlen konzentrieren, erfassen das volle Ausmaf der Verinderun- gen nicht, weil Wahlen niche vollstindig abgeschafle oder der ‘Wahlakt selbst beschrinke wird. Vielmehr werden jene Frei- heiten eingeschrinke, die freie und faire Wahlen, Gewalten- lung oder Machtkontrolle erst erméglichen.* Die Biirge- rinnen diirfen auch in »elektoralen Autokratien« wihlen, aber 8 Deswegen mus sich auch die alarmistische Rhetorik des gegenwirti- gen Reports des Freedom House von den quanttativen Befunden entkoppeln (Repucei 2026).Tab, 1: Demokratische Regression von 2010 bis 2019 Land liberaleDe- LDI LI. LDI_Riickgang mokratieim 2000 2010 2019 (2010 Jahr 2002? 2019) nein O47 O43 Gor O42 ja Bo 0826 0,500 0,326 nein ass 0,527 O54 0.273, ja 0,760 9670 oor 0,268 ja 7 8775 5508 0,267 ja 04633. 9542 03364-00177 Kroatien ja os4o ty ayS45 0.174 Mali nein 04378 480,309 0,171 ‘Thailand nein 04384 0381 outs 03169 Nicaragua nein 6389 ott 958 -on153, Sambia nein 0396 436 33274 0.42 Usa ja for 9839 0,700 -9 Burkina Faso nein 9382 9407 93273 -O134 Philippinen nein oss on4t4 286 Komoren nein 9,111 0,306 180 Malediven nein 963 0449 04326 Benin ja 9538 9582 ons Burundi nein 0172 0117759 ‘Techechische Republik ja. 0.793813. 05607 Bolivien ja 833 angat 06 Bulgarien ja 0635. 0602 0488 Bangladesch nein 0,284 0,209 oy100 Mauretanien nein 914901264 ‘Dues V De Dana, Veron 625 Anmerkung: In die Liste aulgenommen wurden alle Lander, die zwi- schen 2010 und 2019 einen Riickgang im Index der liberalen Demokra- tie um mindestens zehn Prozentpunkte aufweisen. sie kénnen sich nicht ungehindert als Opposition organisie- ‘en, sich unabhiingig von der Regierung iber politische Sach- verhalte informieren oder sich durch Klagen (erfolgreich) gegen rechtliche Einschrinnkungen wehren. Autokratische Herrscher zeichnen sich dadurch aus, dass sie die Spielregeln der liberalen Demokratie so zu ihren Gunsten verindern, 4 dass zwar Wahlen stattfinden kénnen, dass die eigene Ab- wahl aber héchst unwahrscheinlich ist. Abb. 5: Verinderangen von Teilaspekten der Demokratie ODilitexinn # Chaked taper Fan @ricipon A Rada 0. - 8 pia ORs Trainer Coe ah ete cena | fo ete Rares Anzal Verbesserung 8 Ty T © ‘Anzahl Verschlechterung Daten V-Demy Version Anmerkung: Dargestelle st, in wie vielen Lindera sich ein Subindikator der Demokratie seit 2010 um mindestens 95 Punkte (auf einer Skala ‘von ois 1) verschlechtert(horizontale Achse) oder verbessert(vertikale ‘Achse) hat. Ist der Incikator unterhalb der Diagonale eingezeichnet, fand in mehr Lander eine Verschlechterung statt und umgekehrt. Mithilfe der »Varieties of Democracy«-Daten lisst sich auch feststellen, welche Komponenten besonders unter Beschuss stchen. In Abbildung 5 sind die Komponenten der Demo- keratie aufgelistet, bei denen sich Verbesserungen oder Ver- schlechterungen beobachten lassen. Wenn sich ein Element bzw. Indikator in mehr Landern verschlechtert als verbessert hat, taucht er unterhalb der diagonalen Linie auf. Aus dem 55Vergleich von positiven und negativen Trends kann man eine Reihe von Schlussfolgerungen zichen. Erstens verschlechter~ ten sich zwischen 2010 und 2019 mehr Teilaspekte der De~ mokratie, als sich verbesserten. Der Indikator Meinungsfrei- heit beispielsweise ging in 60 Lindern zuriick, wahrend er sich nur in 30 Landen verbesserte. Sehr haufig waren zwei- tens Verschiechterungen bei den Voraussetzungen freier und fairer Wahlen zu beobachten. In vielen Lindern wurden die Meinungs- sowie die Vereinigungsfreiheit, aber auch die Be- teiligung zivilgesellschaftlicher Akteure oder die rechtliche Gleichheit eingeschrinkt. Auch die Diskriminierung sozia- ler Gruppen hat zugenommen. Zwar ist, drittens, auch die Manipulation von Wahlergebnissen in mehr als 30 Lindern hiufiger geworden, doch lisst sich in noch mehr Linden eine Verbesserung beobachten. Kaum Veriinderungen gab es schlieRlich bei der Wablberechtigung und bei der Vergabe von Amtern durch Wahlen. 2.4 Nach dem Optimismus Viele Beobachterinnen blickten vor dreiftig Jahren optimis- tisch in die Zukunft, Die liberale Demokratie hatte sich ge- gen ihre Herausforderer durchgesetzt, und selbst die ver- bohrtesten Autokraten firrchteten um ihre Macht. Uber kurz oder lang wiirden sich auch Nordkorea, Saudi-Arabien oder Siidafrika, so erwartete es nicht nur Fukuyama, zu liberalen Demokratien entwickeln, Die Geschichte verliefe dadurch niche ereignislos, aber sie wire nicht linger eine Auscinan- dersetzung zwischen rivalisierenden Gesellschaftsentwirfen, schlieBlich hatte sich ein Entwurf als der tiberlegene erwie- sen, Die Erwartung war, dass sich keine weltumspannenden Konfliktlinien und Systemkonflikte mehr ausbilden wiirden. 56 Die Rede vom Ende der Geschichte erwies sich aber als- bald als Geschichte. Es zeigte sich recht schnell, dass sich die Demokratie nicht kontinuierlich ausbreitet, Ein sikularer ‘Trend zugunsten der Demokratie lasst sich nicht nachwei- sen. Vielmehr haben wohl spezifische historische Kontextbe- dingungen nach dem Zweiten Weltkrieg die Ausbreitung der Demokratie befordert. Mit dem Wegfallen dieser Bedingun- gen scheint sich eine Autokratisierung Bahn zu brechen. Be- sorgniserregend ist der aktuelle Trend in Richtung weniger Demokratie, weil Linder davon erfasst worden sind, die zu den konsolidierten Demokratien zahl(t)en. Nicht allein die »iiblichen Verdichtigens ~ von relativer Armut und sozialer Ungleichheit geplagte Lander, die vielfatige religidse und sprachlich-ethnische Konfliktlinien aufweisen (Maeda 2010; ‘Tomini/Wagemann 2018) -, sondern auch reiche und weni- ger ungleiche Lander, die lange als Inbegriff der demokrati- schen Stabilitit galten, weisen heute Erosionstendenzen auf. Besonders auffillig und zugleich besorgniserregend ist, dass vor allem gro8e und machtige Lander von diesem Trend be- troffen sind. Damit zeichnet sich, wie wir im nichsten Kapi- tel argumentieren werden, auch eine neue Konflikelinie ab. Neuan deraktuellen Umkehrwelle der Demokratisierung ist nicht nur, welche Lander betroffen sind, sondern auch, wie sich der Demokratieriickbau vollzieht. Rollten friher Panzer durch die Stra8en, vollzicht sich demokratische Re- gression heute schleichend, zunichst an der Grenze der Wahrnehmbarkeit. Am Ende ist zwar klar erkennbar, dass cin Land nicht linger demokratisch regiert wird, weil die Medien nicht frei, die Opposition behindert, die Gewal- tenteilung untergraben wird und Gerichte gleichgeschaltet sind, aber wan genau der erste Schritt in diese Richtung er- folgt, entgeht den Zeitgenossen haufig (vgl. Przeworski 2020, Kap. 10). Wann der »Vorkriege um das Uberleben der Demo- 7katie beginnt, st auch deshalb schwierig zu erkennen, weil die neuen Autokratinnen fir sich reklamieren, mehr Demo- kratie wagen 2u wollen, und weil sie auf reale Probleme exis- tierender Regime verweisen kénnen. Funktionierte die De- ‘mokratie einwandfrei, bate sie ihren Gegnerinnen weniger Angrifisflichen. 58 3. Die Ideologie des Populismus und die neue Konfliktlinie Scit einigen Jahren befindet sich die Demokratie auf dem Riickzug. Diese Entwicklung lisst sich niche nur in Linder feststellen, die erst seit Kurzem demokratisch regiert wer- den, sondern auch in einigen altehrwiirdigen Demokratien, die sich in der Vergangenheit autokratischen Versuchungen sgegentiber als resilient erwiesen hatten, Mit oder obne Schau- dern kann man beobachten, wie die etablierten Parteien durch Marine Le Pen, Geert Wilders oder Alice Weidel und Ale- xander Gauland vor sich hergetrieben werden und wie tradi- tionsreiche Parteien sich schillernden Persdnlichkeiten wie Donald Trump oder Boris Johnson unterwerfen. Vor diesem Hintergrund beschaftigt sich eine ganze Reihe von Biichern mit dem aktuellen Zustand der Demokratie und blickt mit Sorge nicht nur auf lateinamerikanische oder mittelosteuro- piische Linder, sondern auch auf Deutschland, Frankreich, GroBbritannien, die Niederlande, Schweden und die Verei- nigten Staaten (Levitsky/Ziblatt 2018; Mounk 2018; Prze- worski 2020; Runciman 2020). Auf die eine oder andere ‘Weise haben sich alle diese Linder als anfallig fir den Rechts- populismus erwiesen, obwohl sie zu den reichsten Staaten der Welt gehéren und seit Jahrzchnten als liberale Demokra- tien eingeordnet werden. Es ist diese interne Entwicklung in mehr oder weniger eta- blierten Demokratien, mit der wir uns in den weiteren Kapi- teln dieses Buches vorrangig beschaftigen. Damit wollen wir nicht sagen, dass der Aufstieg technokratischer Autokratien wie Singapur und China eine mindere Herausforderung fiir die Demokratie darstellt. Ganz im Gegenteil: Weltpolitisch 59