“TEDBİR” ve

“ADLİ YARDIM” TALEBİ VARDIR

T.C.
ANAYASA MAHKEMESİ

BİREYSEL BAŞVURU FORMU

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 59. maddesine göre hazırlanmıştır.

BİREYSEL BAŞVURU FORMU

I- KİŞİSEL BİLGİLER

A- GERÇEK KİŞİLER İÇİN

I. BAŞVURUCUNUN

1- T.C. KİMLİK NUMARASI : (yabancı uyrukludur) Yabancı Kimlik No :99…………..)

2- ADI: A 3 - SOYADI: S

4- CİNSİYETİ: ERKEK : X KADIN :

5- UYRUĞU: ……

6- MESLEĞİ: AŞÇI GÜN AY YIL

7- DOĞUM YERİ VE TARİHİ: A………/ 23…/...1992

8- YAZIŞMA ADRESİ: Bulvarı, ….. No: / 48.

Halen: İstanbul ……… Polis Merkezi Nezarethanesi’nde

9- TELEFON NUMARASI VE ELEKTRONİK POSTA ADRESİ

a- EV :

b- İŞ :

c- CEP : 05558894510

ç- ELEKTRONİK POSTA ADRESİ :

AVUKATININ

1- ADI : ABDULHALİM 2 - SOYADI : YILMAZ

3 - YAZIŞMA ADRESİ : Kartaltepe Mah. Baharlıbahçe Sok. Meriç Apt. No:20/9

İncirli BAKIRKÖ Y / İSTANBUL

4- TELEFON NUMARASI VE ELEKTRONİK POSTA ADRESİ

a- EV :

b- İŞ : TEL: 0 212 621 15 11 FAKS: 0 212 635 21 92

c- CEP : 0 532 748 43 48

ç- ELEKTRONİK POSTA ADRESİ : avukathalim@yandex.com

2 / 14
 II- AÇIKLAMALAR

A- Kamu gücünün işlem, eylem ya da ihmaline dair olayların tarih sırasına göre

özeti:

1. Başvurucu mü vekkilimiz A…. S.… (“başvurucu”), …….n vatandaşıdır. Başvurucu 2011

yılında Tü rkiye’ye yasal giriş yapmıştır. Vize sü resi bitmeden ikamet başvurusu yapmış
olup, daha sonra sü rekli olarak ikamet tezkeresini uzatmıştır. Başvurucu, son olarak Ekim
2016 tarihinde biten ikamet tezkeresi için randevu almış, eksik evrakları tamamlaması
istenmiştir.

2. Başvurucunun aile bireyleri TC vatandaşıdır. Başvuran TC vatandaşı A…. S….. (TCNo:

……….) ile evlidir. Mü şterek çocukları, M……. S……. (TCNo: ………), M……. S….. (TCNo:………)
ve M……..S……(TCNo: ……..)’dü r.

3. Başvurucu, 1 Nisan 2017 tarihinde bir soruşturma kapsamında, işyerinden gö zaltına

alınmıştır. Yaklaşık 5 gü n gö zaltında kaldıktan sonra serbest bırakılmış, ancak yabancı
uyruklu olması nedeniyle, salıverilmemiştir. İl Gö ç idaresi tarafından sınırdışı işlemleri
yü rü tü lmü ş olup, Gü vercintepe Polis Merkezi’ne teslim edilmiş ve halen sınırdışı işlemleri
için (yaklaşık 1 aydır) karakol nezarethanesinde gö zetimde tutulmaktadır.

4. İstanbul Valiliğ i’nin, başvurucu hakkında …../04/2017 tarih ve tarih ve 148794…….. sayılı
kararla, ikinci defa “sınırdışı etme kararı” almıştır.

5. Başvurucu avukatı aracılığ ıyla sınırdışı etme kararının iptali için, yü rü tmenin
durdurulması talebiyle, 14.04.2017 tarihinde İstanbul 1. İdare Mahkemesi’nde 2017/……
Esas sayılı iptal davasını açmıştır. Dava açıldığ ı bilgisine dair, İdare Mahkemesinden
derkenarlı dilekçe alınmış; aynı gü n (14.4.2017) …….. Polis Merkezi’ne ve İstanbul İl Gö ç
İdaresine Mü dü rlü ğ ü ne gidilerek dava açma bildirimi yapılmak istenmiş; ancak her iki
birim de dilekçeyi alamayacağ ını ifade etmiştir.

6. Başvurucunun avukatı, 17.04.2017 tarihinde, derkenarlı dilekçeyi İl Gö ç Mü dü rlü ğ ü nü n

Kumkapı’daki birimine vermiştir.

7. Başvurucuya bugü n (02.05.2017 tarihinde), yurtdışına çıkması için derhal uçak bileti
alması gerektiğ i; aksi halde idare tarafından bilet alınarak zorla kendi ü lkesine sınırdışı
edileceğ i sö ylenmiştir.

3 / 14
8. Başvurucu halen sınırdışı edilmek ü zere, ……., ……e Polis Merkezi’nin nezarethanesinde,
idari talimatla, gö zaltında altında tutulmaktadır.

TEDBİR TALEBİ

9. Anayasa’nın “Kişinin dokunulmazlığı, maddî ve manevî varlığı” başlıklı 17. Maddesine gö re;
“Herkes, yaşama, maddî ve manevî varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir. / Tıbbî
zorunluluklar ve kanunda yazılı haller dışında, kişinin vücut bütünlüğüne dokunulamaz; …. /
Kimseye işkence ve eziyet yapılamaz; kimse insan haysiyetiyle bağdaşmayan bir cezaya veya
muameleye tâbi tutulamaz….”

10. 29.10.2016 tarih ve 676 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname (KHK) ile 6458
sayılı Yabancılar ve Uluslar arası Koruma Kanunu’nun 53. Maddesinde yapılan değ işiklik ile,
sınırdışı etme işlemine karşı kanuni ve usuli güvenceler kaldırılmış, “Genel Güvenlik,
Kamu düzeni ve kamu sağlığı” gibi soyut gerekçelerle hakkında sınırdışı kararı alınan
yabancıların derhal sınırdışı edilmesi amaçlanmıştır. KHK değ işikliğ i ile, yargı yoluna
başvurulması halinde (idare mahkemesinde iptal davası açılmış olsa dahi) bunun sonucu
beklenmeden ve uluslararası koruma işlemlerinin her aşamasında gerçekleştirilebilir.

11. Başvurucu hakkında İstanbul Valiliğ i İl Gö ç İdaresi Mü dü rlü ğ ü ’nü n verdiğ i sınırdışı
etme kararı hukuka, 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanununa, 1951 Tarihli
Mü ltecilerin Hukuki Durumuna İlişkin Cenevre Sö zleşmesine, AİHS’ye ve Anayasa’ya
aykırıdır. Başvurucunun işkence yasağ ı ve yaşam hakkının ihlal edileceğ i kuvvetle
muhtemel Kırgızistan’a sınırdışı edilmesi işlemleri, muhtemel sonuçları itibariyle
Anayasa’nın 17. maddesine ve Avrupa İnsan hakları Sö zleşmesi’nin (AİHS’nin) ö zellikle 2., 3.
ve 8. maddesine aykırı olacaktır.

12. Mahkemenin, başvurucu hakkında gerçek bir değ erlendirme yapılabilmesi ve İstanbul
Valiliğ i İl Gö ç Mü dü rlü ğ ü tarafından “geri dönülemeyecek, telafisi mümkün olmayacak”
biçimde bir işlem yapılmaması için, başvurucunun sınırdışı edilmemesi için TEDBİR
KARARI verilmesini talep ediyoruz.

ADLİ YARDIM TALEBİ

13. Başvurucu, uzun sü redir geri gönderme merkezinde idari gözetim altında tutulmaktadır.
Çalışma izni bulunmamaktadır. Mevcut şartlarda, yargılama harç ve giderlerini karşılama
imkâ nı yoktur.

14. Bu nedenle, başvurucunun adli yardımdan yararlandırılmasına, yargılama harç ve

4 / 14
 giderlerinin adli yardımdan karşılanmasına karar verilmesini talep ediyoruz.

B- Bireysel başvuru kapsamındaki haklardan hangisinin hangi nedenlerle ihlal

edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve delillere ait özlü açıklamalar:

I. BAŞVURUCUNUN SINIRDIŞI EDİLMESİ İŞLEMLERİ BAKIMINDAN “YAŞAM HAKKI”,

“İŞKENCE VE KÖ TÜ MUAMELEYE MARUZ KALMAMA HAKKI”NIN İHLALİ

1. Avrupa İnsan hakları Sö zleşmesi’nin (AİHS) 2. maddesi ve Anayasa’nın 17. maddesi

“yaşam hakkı”nı gü vence altına almaktadır.

2. AİHS’nin 3. maddesi ve Anayasa’nın 17. maddesi, mutlak (istisnasız) bir biçimde işkence
ve benzeri muameleleri (insanlık dışı, onur kırıcı veya aşağ ılayıcı muamele veya ceza)
yasaklamaktadır.

3. Başvurucu, adli ve idari makamlara sunduğ u tü m beyan ve mü racaatlarında, ü lkesinde

zulme maruz kaldığ ı için terk etmek zorunda kaldığ ını, geri gö nderilmesi halinde işkenceye
veya ö ldü rü lmeye maruz kalacağ ını, ağ ır hapis ile cezalandırılacağ ını veya yargısız infazla
karşılaşacağ ını ifade etmiştir.

4. Başvurucu, ü lkesinde işkence ve kö tü muameleye maruz kalacağ ını ifade etmektedir;

ancak Gö ç İdaresi bu konuda gerekli ve ciddi bir değ erlendirme yapmamıştır.

5. Adli ve idari makamlar, başvurucunun ü lkesine gö nderilmesi halinde, AİHSnin 2. ve 3.

maddesine ilişkin şikâ yetlerini dikkate almamış, 2. ve 3. Maddeye aykırı bir muameleye
maruz kalacağ ına dair somut riskler / açık deliller bulunmasına rağ men, dosyasında tahdit
kodu bulunduğ u gerekçesiyle sınırdışı etme kararını vermiştir.

6. İstanbul Valiliğ i (İl Gö ç İdaresi Mü dü rlü ğ ü ) başvurucu hakkında sınırdışı etme kararı
alırken, ü lkesinde maruz kalacağ ı işkence ve siyasi/dini nedenlerle ağ ır hapis cezası
hakkında herhangi bir değ erlendirme yapmamıştır. Bu nedenle, başvurucunun sınırdışı etme
işlemleri bakımından 6458 sayılı Kanunun 4 ve 55/1a maddeleri; AİHSnin 2 ve 3. maddesi ile
Anayasa’nın 17. Maddesinin ihlal edildiğ i kanaatindeyiz.

7. 29.10.2016 tarih ve 676 sayılı Kanun Hü kmü ndeki Kararname ile 6458 sayılı Yabancılar
ve Uluslararası Koruma Kanunu’nun 53. Maddesinde yapılan yasal değ işiklik Anayasa’nın
17. Maddesine aykırıdır. KHK ile 6458 sayılı Kanunun 53. Maddesinde yapılan değ işiklik ile,
sınırdışı etme işlemine karşı kanuni gü vence kaldırılmıştır. Bu değ işiklik ile işkence ve kö tü

5 / 14
muameleye dolaylı olarak izin verilmiştir. “Geri gö ndermeme ilkesi” (Non-refoulement)
Anayasa’nın17. Maddesiyle doğ rudan ilgilidir ve 6458 sayılı Kanunun 4. Maddesinde temel
bir prensip olarak dü zenlenmiştir. KHK ile 6458 sayılı Kanunun 53/3 maddesinde yapılan
değ işiklik “işkenceye dolaylı olarak izin” anlamına gelmektedir. Bu nedenle, yasal
değ işikliğ in Anayasa’nın “Hukuk devleti”, “insan haklarına saygılı devlet” ve “işkence
yasağ ı”na ilişkin Anayasal hü kü mlere (2 ve 17. Maddelerine) aykırı olduğ unu dü şü nü yoruz.

II. BAŞVURUCUNUN “İDARİ GÖZETİM ŞARTLARI” NEDENİYLE İŞKENCE VE KÖ TÜ KÖ TÜ

MUAMELE YASAĞ ININ İHLALİ

8. Başvurucu, ceza soruşturması kapsamında 1 Nisan 2017 tarihinde gö zaltına alınmış, 6

Nisan 2017 tarihinde adli soruşturma kapsamında salıverilmesine karar verilmiş, ancak
yabancı uyruklu olması nedeniyle sınırdışı işlemlerinin yapılması için Gü vercintepe Polis
Merkezine tekrar teslim edilmiştir.

9. Başvurucu 6 Nisan 2017 tarihinden bu yana “idari nedenlerle” karakolda tutulmaktadır.

Başvurucu Gü vercintepe polis merkezinde, yaklaşık 1 aydır, gö zaltında tutulmakta,
karakolun bodrum katında (doğ al ışık almayan, temiz olmayan, yatmak/ istirahat için uygun
materyal olmayan) tutulmaktadır. Başvurucu fiziksel olarak yetersiz olan, ancak ceza
soruşturması için çok kısa sü reli olarak katlanılabilecek olan nezarethane hü cresi, fiziksel
olarak kö tü ve yetersiz bir ortamda uzun sü redir tutulmaktadır. Bu tutulma, kişinin
tutulduğ u ve ö zgü rlü ğ ü nü n kısıtlandığ ı yerin fiziksel şartlarının kö tü olmasından dolayı
Anayasa’nın 17. Maddesi ihlal edilmiştir.

10. Başvurucunun karakol nezarethanesinde, yaklaşık 1 aydır devam eden ö zgü rlü k
kısıtlaması, fiziksel şartlar bakımından (doğ al ışık gö rmeyen, çok kü çü k bir alanda yaklaşık
1ay tutulması, yatacak ve istirahat edecek yer olmaması, açık ve temiz havaya çıkma imkanı
olmaması, yeterli beslenme imkanı olmaması ve sair nedenlerle) Kanuna ve Anayasa’ya
aykırıdır. Bu nedenle Anayasa’nın 19. Maddesi ihlal edilmiştir

III. BAŞVURUCUNUN “Ö ZGÜ RLÜ K VE GÜ VENLİK HAKKI”NIN İHLALİ

11. AİHS’nin 5. Maddesi ve Anayasa’nın 19. Maddesi “Kişi Özgürlüğü ve Güvenliği”ni gü vence
altına almaktadır. Buna gö re, kanunda sayılan haller dışında ve yasanın ö ngö rdü ğ ü usule

6 / 14
uygun olmadan hiç kimse ö zgü rlü ğ ü nden yoksun bırakılamaz.

12. Başvurucu yapılan hakkında işlemlerde, ö zgü rlü ğ ü haksız ve hukuka aykırı olarak
kısıtlanmıştır. Başvurucu 1 Nisan 2017 tarihinde gö zaltına alınmış ise de, 6 Nisan 2017
tarihinde salıverilmesine karar verilmiş olup başvurucu hakkında, idari veya adli (yargısal)
bir makam tarafından tutuklama veya adli kontrol gibi bir kısıtlama kararı alınmamıştır.

13. İstanbul Valiliğ i, 6458 sayılı Kanunun 57/1 maddesine gö re, en geç 48 saat içinde idari
gözetim kararı alması gerekirken, 6 gü n sonra, başvurucu hakkında 12.4.2017 tarihinde
“idari gö zetim” kararı almıştır. Başvurucu 6.4.2017 tarihinde idari nedenlerle tutulmaya
devam edildiğ inden, en geç 8.4.2017 tarihinde 6458 sayılı Kanunun 57/1-2 maddesine gö re
“idari gö zetim” kararı alınması zorunludur. Ancak, idare yasal sü re geçtikten çok sonra karar
almıştır. Bu nedenle, başvurucunun tutulması “hukuki temelden yoksun”dur, kanuna aykırı
şekilde özgürlüğünden yoksun bırakılmıştır.

14. Başvurucu, keyfi ve hukuk dışı gerekçelerle idari gö zaltında tutulmuştur. Başvurucunun
idari gö zaltında tutulması sırf yabancı olmasından kaynaklanmaktadır.

15. Başvurucu sınırdışı işleminin iptali için idari dava açılmış olmasına ve eşi ve çocuklarının
TC vatandaşı olduğ u (Aile bü tü nlü ğ ü ) gö zetilmeksizin alınan sınırdışı işlemlerine karşı dava
açıldığ ı halde, idari gö zetime devam edilmiştir.

16. Tü m bu hususların yanında, 6458 sayılı Kanunun 57/2 maddesine gö re “Hakkında idari
gözetim kararı alınan yabancılar, yakalamayı yapan kolluk birimince geri gönderme
merkezlerine kırk sekiz saat içinde götürül(mesi)” zorunludur. Ancak, başvurucu yaklaşık 1
aydır karakol nezarethanesinde, kanuna aykırı şekilde “idari gö zetim” uygulanmaktadır. Bu
nedenlerle AİHS’in 5/1 ve Anayasa’nın 19/2. Maddesi ihlal edilmiştir.

17. Başvurucuya, “idari gö zaltı” sü recinde, Karakolda idari gözaltı nedenleri ve

kendilerine yöneltilen suçlamalar hakkında, derhal bilgi verilmemiştir. Başvurucuya,
“derhal” yapılması gereken “bilgilendirme” yapılmamıştır. Başvurucu uzun sü re tutulduğ u
halde, hangi sebeple, niçin tutulduğ unu ö ğ renememiş; kendisine hakkında nasıl bir işlem
yapılacağ ı konusunda bilgi verilmemiştir.

18. Başvurucuya uzun sü re, ne için ve hangi amaçla tutulduğ u, itiraz yolları ve yasal hakları
konusunda, anlaşılır bir şekilde açıklanmamış olmasının yanı sıra, hakkında verilecek idari
kararın beklenmesi nedeniyle “belirsizlik” içinde tutulmuştur.

7 / 14
19. Başvurucuya, tutulma nedenleri, itiraz yolları konusunda, sö zlü ve yazılı olarak bilgi
verilmemiş, açıklama yapılmamıştır. Bu nedenlerle, (ö zgü rlü ğ ü kısıtlanan kişiye derhal
bilgilendirme hakkına riayet edilmediğ inden) Anayasanın 19. ve AİHS’nin 5/2. maddesi
ihlal edilmiştir.

20. Başvurucu Tü rkiye’de yasal olarak bulunmakta ve geçerli ikamet tezkeresine sahip
bulunmaktadır. Ayrıca, eşi ve çocukları Tü rk vatandaşı olup, sabit iş ve ikametgah sahibidir.
Bü tü n yasal yü kü mlü lü klere riayet etmiştir. Başvurucuya, 6458 sayılı kanunun 57/4 maddesi
kapsamında adli kontrol benzeri “idari yükümlülükler” yü klenerek serbest bırakılması veya
56. Maddeye gö re sü re verilerek “Tü rkiye’yi terke davet” kararı alınabilecekken, doğ rudan
ö zgü rlü ğ ü nü n kısıtlaması ölçüsüz ve orantısızdır.

21. Başvurucu 18.04.2017 tarihinde idari gö zetim kararına itiraz ve salıverme talebiyle
İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğ ine başvurmuş, 25.04.2017 tarihinde, başvurucunun “kamu
güvenliği” gerekçesiyle sınırdışı kararı alınmış ve “kaçma ve kaybolma riski bulunduğu”
gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğ i …./0../2017
tarihli ve 2017/……d.iş nolu karar ile; başvurucunun somut durumunu değ erlendirmeden,
aile bü tü nlü ğ ü ve idari yargıda açılan davasını dikkate almadan, matbu / formalite
gerekçeyle itirazın reddine karar vermiştir. Ayrıca, 6458 sayılı Kanunun 57/6 maddesine
gö re, en geç 5 gün içinde karar verilmesi gerekirken 7 günde karar verilmiştir. Bu
nedenlerle, İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğ i, başvurucunun itirazları için gerekli bir
değ erlendirme yapmadan red kararı vermiştir. “Tutulma işleminin yasaya uygunluğ u”
konusunda “kısa sü re” içerinde bir karar vermemiş; etkin bir yargısal denetim yapmamıştır.
Bu nedenle, AİHSnin 5/4 maddesi ile Anayasa’nın 19. Maddesi ihlal edilmiştir.

22. Anayasanın 19. ve AİHSnin 5. Maddesinde ö ngö rü lmü ş olan, yukarıda belirttiğ imiz
maddelerin ihlali nedeniyle, iç hukukta başvurulabilecek ve tazminat talep edilebilecek bir
hukuki yol veya başvurabilecek makam yoktur. Şikayet ettiğ imiz konular, “idari işlem”
sayılmakta ve gö zaltındaki kişiler hapisten daha kö tü koşullarda tutularak “misafir” olarak
adlandırılmaktadır. Bu nedenle, AİHS’nin 5/1 ve 2 maddelerinin ihlalinden dolayı mağ dur
olan başvurucunun gö zaltında tutulması (ö zgü rlü ğ ü nü n kısıtlanması) işleminin mağ duru
olarak tazminat isteme hakkı yoktur.

23. AİHSnin 5. Maddesinde ö ngö rü lmü ş olan, yukarıda belirttiğ imiz maddelerin (ö zgü rlü k ve

8 / 14
gü venlik hakkının) ihlali nedeniyle, iç hukukta başvurulabilecek ve tazminat talep
edilebilecek bir makam yoktur. 6458 sayılı Kanunla bu konuda herhangi bir değ işiklik
yapılmamış, tazminat talep edebilecek bir yol veya mekanizma kurulmamıştır. Bu nedenle,
AİHS’nin 5/1, 2 ve 4 maddelerinin ihlalinden dolayı mağ dur olan başvurucunun gö zaltında
tutulması (ö zgü rlü ğ ü nü n kısıtlanması) işleminin mağ duru olarak tazminat isteme hakkı
yoktur. Ayrıca, haksız idari gözetim nedeniyle tazminat yolu pratikte yoktur.
Başvurucunun Geri Gö nderme Merkezi’nde tutulması nedeniyle bir tazminat isteme hakkı da
bulunmamaktadır. Bu nedenlerle Anayasa’nın 19/8 maddesi (AİHS’nin 5/1, 2 ve 4
maddeleri ile bağlantılı olarak AİHS’nin 5/5 maddesi) ihlal edilmiştir.

IV. BAŞVURUCUNUN “AİLE HAYATI”NIN İHLALİ

24. Anayasa’nın 20. maddesine gö re “Herkes… aile hayatına saygı gösterilmesini isteme
hakkına sahiptir”. Başvurucunun sınırdışı işlemleri, aile birliğ ini parçalayacağ ından
Anayasa’nın 20. Maddesinde yer alan temel hakkı ihlal edecektir.

25. Anayasa’nın 41. maddesinde, “… Devlet, ailenin huzur ve refahı ile özellikle ananın ve
çocukların korunması ve aile planlamasının öğretimi ile uygulanmasını sağlamak için gerekli
tedbirleri alır, teşkilatı kurar.” hü kmü ne yer verilmiştir. Bu madde ile aileyi parçalanmaktan
kurtarmanın, bireyleri bir arada tutmak suretiyle ailenin huzur ve mutluluğ unu devam
ettirmenin amaçlandığ ı açıktır.

26. Başvurucunun eşi ve çocukları TC vatandaşı olup, sınırdışı edilmesi halinde, aile birliğ i
bozulacaktır. Gö ç Mü dü rlü ğ ü , başvurucunun “aile bü tü nlü ğ ü ”nü dikkate almadan “sınırdışı
etme ve idari gö zetim” işlemlerini yü rü tmü ştü r.

27. Bu nedenle, başvurucunun, Anayasa’nın 20 ile 41 ve AİHS’nin 8. Maddesinde korunan

“özel hayat, aile hayatı ve aile birliği/ bütünlüğü” hakkı ihlal edilmiştir.

V. BAŞVURUCUNUN “ETKİLİ BİR İÇ HUKUK YOLUNA BAŞVURMA HAKKI”NIN İHLALİ

41. AİHS’nin 13. Maddesi “Etkili bir hukuki yola başvurma hakkı”nı güvence altına
almaktadır. Anayasanın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ve “Temel hak ve
hürriyetlerin korunması” başlıklı 40. maddesi de aynı hakkı güvence altına almaktadır.

42. AİHM içtihatlarına göre, AİHS’nin 3. Maddesini ihlal eden davranışlar “mutlak” biçimde
yasaktır; bu yasak sadece AİHSye taraf devletlerin kendi egemenlik alanlarıyla sınırlı değildir.

9 / 14
Taraf devletler sınırdışı veya iade durumunda kişileri gönderdikleri ülkede işkence görmelerinden
de sorumludurlar

43. 676 sayılı KHK ile 6458 sayılı Kanunun 53. Maddesinde yapılan değişiklikle birlikte ,
idare mahkemesine başvurmak, “etkili bir iç hukuk yolu” değildir. Mevcut durumda
“etkili iç hukuk yolu” imkanı ortadan kaldırılmıştır. AİHM kararlarında, başvuranın sınır dışı
edilmesine itiraz etmesi için “otomatik olarak askıya alıcı” etkisi olan etkili bir hukuk yolu
olmaması halinde ihlal kararı verilmektedir

44. AİHS’nin 13. maddesinde öngörülen “etkili iç hukuk yolu”nun etkili olabilmesi için, bu
hukuk yolunun, kanunda yazmasının yanında yanında, ayrıca uygulamada da mevcut olması
gerekmektedir 6458 sayılı Kanunun 53. Maddesinde KHK ile yapılan değ işiklik nedeniyle,
“etkili bir iç hukuk yolu” bulunmamaktadır.

45. İstanbul Valiliğ inin, başvurucu hakkındaki sınırdışı etme kararında “nereye
sınırdışı edileceği” belli değildir ve bu konuda herhangi bir bilgi yazılmamıştır. Bu husus,
AİHM içtihatlarına aykırıdır. AİHM’e gö re, “sınırdışı işlemiyle gönderilecek ülkenin net
olmaması kabul edilemez bir durumdur, zira bu şekilde, başvuranın hâlihazırda belirsiz olan
durumu kızışmış ve aynı zamanda, varış ülkesi belli olmayan bir yabancının sınır dışı edilmesi
kapsamındaki riskler dikkate alınmadan anlamlı bir inceleme yürütülemeyeceğinden, yargısal
denetimin amacı zedelenmiştir Yukarıdakiler ışığında Mahkeme, Türkiye’den sınır dışı
edilmelerine yönelik tehdide ilişkin olarak, AİHS’nin 2. ve 3. maddeleri kapsamındaki şikâyetleri
hakkında, başvurana etkili bir hukuk yolunun sağlanmadığı sonucuna varmaktadır”. (Bkz. A.D.
and Others v. Turkey, No: 22681/09, 22.07.2014 § 102-103; Auad v. Bulgaria, No. 46390/10,
11.10.2011, § 133).

46. Başvurucu, Sulh Ceza hakimliğ ine sunduğ u dilekçede, içinde bulunduğ u şartları;
hukuki ve fili koşulları anlatmış, ancak Sulh Ceza hakimliğ i etkili bir yargısal denetim
yapmamıştır.

47. Bu nedenlerle, başvurucunun sınırdışı ve idari gözetim koşulları bakımından

AİHS’nin 3. Maddesi ve Anayasa’nın 17. Maddesiyle bağ lantılı olarak AİHSnin 13.
maddesindeki “Etkili bir hukuki yola başvurma hakkı” ve Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti”
başlıklı 36. maddesi ve “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40. maddesi ihlal
edilmiştir.

48. Başvurucunun idari gözetime itiraz ve salıverme talepleri açısından AİHSnin 5 ve

8.; Anayasa’nın 19. Maddesiyle bağ lantılı olarak etkili bir iç hukuk yoluna başvurma hakkı

10 / 14
 ihlal edilmiştir.

C- Başvurucunun güncel ve kişisel bir temel hakkının doğrudan zedelendiği

iddiasının açıklanması:
1. Başvurucunun en ö nemli hakkı olan “Yaşam Hakkı” ile “İşkence veya İnsanlık Dışı veya
Onur Kırıcı Ceza veya Muameleye Maruz Kalmama Hakkı”, “Ö zgü rlü k ve Gü venlik Hakkı”,
ihlal edilmiştir.

2. Başvurucunun ü lkesine sınırdışı edilmesi ya da zorla gö nderilmesi halinde ö ldü rü lme,

işkence ve zulü m gö rme, hapsedilme riski ve tehlikesi vardır

3. Başvurucu, kö tü fiziksel koşullarda, uzun sü redir idari gö zetimde tutulmakta olup,

gayriinsani muamele yasağ ı ihlal edilmiştir.

4. Başvurucu, AİHS ve Anayasa tarafından gü vence altına alınan temel hak ve

ö zgü rlü klerinin ihlal edilmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğ ramıştır.

III- BAŞVURU YOLLARININ TÜKETİLDİĞİNE İLİŞKİN BİLGİLER

A- Başvuru yollarının tüketilmesine ilişkin aşamalar:

1. Başvurucu, mü racaat ettiğ i idari ve yargısal yollar, yukarıda “Kamu gücünün işlem, eylem
ya da ihmaline dair olayların tarih sırasına göre özeti” kısmında, kronolojik sıra ve ek
listesiyle, tü m aşamalar detaylı olarak anlatılmıştır.

2. İdari gö zetim bakımından, İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğ ine 18.04.2017 tarihinde itiraz
etmiş, 25.04.2017 tarihinde “kesin” olarak reddedilmiştir.

3. Başvurucu adına avukatı, İstanbul Valiliğ i İl Gö ç İdaresinin sınırdışı etme kararına karşı
14.04.2017 tarihinde İstanbul 1. İdare Mahkemesi 2017/99 Esas sayılı dosya ile iptal
davası açmıştır.

4. İdari yargıdaki iptal davası halen derdesttir. Yü rü tmenin durdurulması talep edilmiş olsa
da, idari yargının işleyişi ve uygulaması dikkate alındığ ında kısa sü rede etkin bir karar
verilmesi mü mkü n gö rü nmemektedir. Bugü n de sınırdışı edilmekle karşı karşıyadır.

5. KHK ile yapılan değ işiklik nedeniyle, etkili iç hukuk yolu imkanı ortadan kaldırılmıştır.

B- Başvuru yollarının tüketildiği veya başvuru yolu öngörülmemişse

İhlalin öğrenildiği tarih:

11 / 14
1- KARARI VEREN MAHKEME/MERCİİ/ MAKAM : İstanbul Valiliğ i İl Gö ç İdaresi
Mü dü rlü ğ ü

2- KARARIN TARİHİ VE SAYISI: …./0../2017 tarih ve tarih ve 115484.101…….

3- TEBLİĞ VEYA ÖĞRENME TARİHİ : 17.04.2017 (ö ğ renme tarihi)

C- Başvuru mazeret nedeniyle süresi içinde yapılamamışsa buna dair

açıklamalar:

1- MAZERET NEDENİ :…………………………………………………………….

2- MAZERETİN BAŞLANGIÇ VE BİTİŞ TARİHİ

a- BAŞLANGIÇ TARİHİ : / /

b- BİTİŞ TARİHİ : / /

3- MAZERETE İLİŞKİN BELGELER :

……………………………………………………………………………………………

IV- DİĞER BİLGİLER

A- Başvurucunun Anayasa Mahkemesi önünde devam eden bir başka

başvurusu varsa numarası: YOK

B- Başvurucunun kamuya açık belgelerde kimliğinin gizli tutulması talebi

ve bunun gerekçesi:

1-TALEBİ YOK :

2-TALEBİ VAR : X
X
GEREKÇESİ : Başvurucunun yabancı olması, ü lkesinde siyasi nedenlerle problem

yaşaması ve zulü m tehlikesi altında bulunması ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak

nedenlerle kamuya açık belgelerde kimlik bilgilerinin gizli tutulmasını talep ederiz.

V- SONUÇ TALEPLERİ

1. İstanbul Valiliğ i (İl Gö ç İdaresi Mü dü rlü ğ ü )’nü n 10.04.2017 tarih ve tarih ve

1658465.15.07.05 sayılı “sınırdışı etme kararı” için derhal TEDBİR KARARI verilmesine,

2. Başvurucu hakkındaki sınırdışı işlemleri nedeniyle; ü lkesinde zulme maruz kalacağ ı,

12 / 14
işkence ve mü ebbet hapis cezası yada yargısız infazla ö ldü rü lebileceğ i gö zetilerek,
Anayasa ve AİHS ile teminat altına alınmış olan “YAŞAM HAKKI”, “İŞKENCE VEYA
İNSANLIK DIŞI VEYA ONUR KIRICI CEZA VEYA MUAMELEYE MARUZ KALMAMA
HAKKI”nın ihlal edildiğ ine,

3. Başvurucunun karakolda ve geri gö nderme merkezinde uzun sü redir tutulması ve

yetersiz fiziki koşullar nedeniyle, gayriinsanî şartlarda ö zgü rlü ğ ü nü n kısıtlanması
nedeniyle GAYRİİNSANİ VE ONUR KIRICI MUAMELE YASAĞ ININ ihlal edildiğ ine,

4. Başvurucunun kanuni şartlara aykırı şekilde, ö lçü sü z ve orantısız şekilde idari

gö zetim uygulanması; yasal haklarının derhal bildirilmemesi, kanuna aykırı olarak idari
gö zetim uygulanması, etkin bir yargısal denetim yapılmaması nedeniyle Ö ZGÜ RLÜ K VE
GÜ VENLİK HAKKI’nın ihlal edildiğ ine,

5. Başvurucunun sınırdışı edilmesi işlemleri nedeniyle ailesinden, eşinden ve

çocukların uzak kalması nedeniyle AİLE HAKKInın ihlal edildiğ ine,

6. Başvurucunun sınırdışı işlemleri ve idari gö zetim işlemleri için yaptığ ı itirazlar için
etkili bir yol bulunmaması nedeniyle, “ETKİLİ BİR İÇ HUKUK YOLUNA BAŞVURU
HAKKI”nın ihlal edildiğ ine,

7. Başvurucuya, temel hak ve ö zgü rlü klerinin ve kişilik haklarının ihlal edilmiş olması
nedeniyle duyduğ u manevi acı, ıstırabın telafisi için 50.000 TL manevi tazminat
ö denmesine,

8. Yargılama harç ve giderleri ile vekâ let ü cretinin karşı tarafa yü kletilmesine, fazlaya
ilişkin her tü rlü hak, alacak, dava ve sair haklarımızın saklı kalması kaydıyla karar
verilmesini vekâ leten arz ve talep ederiz.

Bu başvuru formunda vermiş olduğum bilgilerin doğru olduğunu; formda

belirtilen bilgilerde, adreslerimde veya başvuruyla ilgili koşullarda herhangi bir
değişiklik meydana geldiğinde Mahkemeye bildireceğimi beyan ederim.
Başvurucu : A…….S…..

Temsilcisi/Avukatı : AV. ABDULHALİM YILMAZ

Tarih : 0 2 0 5 2 0 1 7

İmza :

13 / 14
EKLER :
1. …/04/2017 Tarihli İstanbul Valiliğ i İl Gö ç İdaresi Mü dü rlü ğ ü ’nü n Sınırdışı Etme ve İdari gö zetim
kararı
2. …/04/2017 Tarihli İstanbul Valiliğ i İl Gö ç İdaresi Mü dü rlü ğ ü ’nü n İdari gö zetim kararı
3. …/04/2017 Tarihli İstanbul Valiliğ i İl Gö ç İdaresi Mü dü rlü ğ ü ’nü n Sınırdışı Etme kararı
4. …/04/2017 Şü pheli ve Sanık Hakları formu
5. …/04.2017 tarihli Laboratuvar Sonuçları
6. …/04/2017 tarihli GBT Sorgulama Sonucu
7. …./04/2017 tarihli APFIS Sorgulama Sonucu
8. …/04/2017 tarihli Tutanak
9. 01.04.2017 tarihli Yakalama ve Ü st Arama Tutanağ ı
10. 06.04.2017 tarihli Şü pheli İfade Tutanağ ı
11. 14.04.2017 tarihli İstanbul İdare Mahkemesi İptal Dava Dilekçesi
12. 14.04.2017 tarihli İstanbul 1. İdare Mahkemesi 2017/….. Es. Derkenar dilekçesi
13. 17.04.2017 tarihli İstanbul Valiliğ i İl Gö ç İdaresi Mü dü rlü ğ ü ’ne sunulan dilekçe
14. 18.04.2017 tarihli İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğ i İtiraz Dilekçesi
15. 25.04.2017 tarihli İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğ i .../04.2017 tarih ve 2017/… D.iş Kararı
16. 03.02.2016 tarihli Başvurucu adına dü zenlenmiş İkamet İzni
17. 01.02.2016 tarihli İkamet İzni Mü racaat Belgesi
18. 10.11.2014 Tarihli Başvurucu adına dü zenlenmiş Çalışma İzni
19. 20.08.2015 tarihli Başvurucu adına dü zenlenmiş Aile Cü zdanı (2 Sayfa )
20. Başvurucunun eşi adına dü zenlenmiş T.C. Kimlik Belgesi
21. Başvurucunun Çocuklarının kimlik fotokopileri
22. Başvurucunun işlettiğ i işletmenin Vergi Levhası
23. 29.09.2014 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı
24. Başvurucu adına dü zenlenmiş Pasaport Fotokopisi
25. Pasaport Tercü mesi
26. Vekaletname

14 / 14