JURISPRUDENCIA

Roj: SJCA 3747/2022 - ECLI:ES:JCA:2022:3747

Id Cendoj: 37274450022022100087
Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
Sede: Salamanca
Sección: 2
Fecha: 01/03/2022
Nº de Recurso: 352/2021
Nº de Resolución: 41/2022
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: MARTA SANCHEZ PRIETO
Tipo de Resolución: Sentencia

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 2
SALAMANCA
SENTENCIA: 00041/2022
PLAZA DE COLON 8
Teléfono: 923 284 776 Fax: 923 284 777
Correo electrónico: contencioso2.salamanca@justicia.es
Equipo/usuario: E
N.I.G: 37274 45 3 2021 0000724
Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000352 /2021
Sobre: SANCION TRAFICO
De D/Dª : Gabino
Abogado: FERNANDO DÁVILA MARCOS
Procurador D./Dª :
Contra D./Dª JEFATURA PROVINCIAL DE TRAFICO DE SALAMANCA
Abogado: ABOGADO DEL ESTADO
Procurador D./Dª
S E N T E N C I A Nº 41/2022
En Salamanca, a uno de marzo de dos mil veintidós.
Vistos por Doña Marta Sánchez Prieto, Magistrado-Juez, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
Número 2 de Salamanca los autos que constituyen el recurso contencioso-administrativo registrado con el
número 352/2021 y seguido por el procedimiento abreviado, en el que se impugna la Resolución de la Jefatura
Provincial de Tráfico de Salamanca recaída en el expediente nº NUM000 .
Consta como demandante D. Gabino , representado y asistido por el Letrado D. Fernando Dávila Marcos, y
como demandada la Jefatura Provincial de Tráfico de Salamanca, representada y defendida por la Abogacía
del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-Por el Letrado D. Fernando Dávila Marcos, en la representación indicada, se interpuso recurso
contencioso administrativo contra la resolución indicada en el encabezamiento de la presente.

1
 JURISPRUDENCIA

SEGUNDO.-Por Decreto se admitió a trámite la demanda interpuesta, decidiéndose su sustanciación por los
trámites del procedimiento abreviado, y en la misma se acordó requerir a la Administración demandada para
que remitiera el expediente administrativo y realizar los emplazamientos oportunos a los interesados, fijándose
día para la vista.
TERCERO.-Se recibió el expediente administrativo, dictándose a continuación resolución acordando la
exhibición del mismo a las partes.
CUARTO.-Llegado el día señalado para la celebración del juicio, al mismo comparecieron ambas partes
debidamente asistidas y representadas.
Abierto el acto, el demandante se afirmó y ratificó en su escrito de demanda, oponiéndose a su estimación la
Administración demandada en los términos que constan en el soporte de grabación audiovisual. Practicada
en el acto la prueba que fue admitida, se dio traslado a las partes para conclusiones, quedando a continuación
el juicio concluso para sentencia.
QUINTO.-La cuantía del recurso ha quedado fijada en 100 euros.
SEXTO.-En la sustanciación del presente procedimiento se han observado los trámites y prescripciones
legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-La parte demandante interpone recurso contra la Resolución de la Jefatura Provincial de Tráfico de
Salamanca recaída en el expediente nº NUM000 .
Señala la parte recurrente en su escrito que con fecha 25 de agosto de 2021 se le notificó escrito de notificación
de iniciación de expediente, imputándole la comisión de la siguiente infracción: "no haberse sometido el
vehículo reseñado a la inspección técnica periódica establecida reglamentariamente... ITV caducada desde
04/06/2020. no se notifica denuncia por vehículo estacionado en vía pública y conductor ausente". Siendo el
lugar de la denuncia la Avenida de los Cipreses nº 95 de Salamanca.
Alega que el 5 de junio de 2021, fecha de la supuesta infracción, el vehículo del recurrente se encontraba en
el taller TDI 2000, sito en esta ciudad, Avenida de los Cipreses nº 95, precisamente el lugar donde se realiza la
denuncia. El motivo de encontrarse referido vehículo en el taller no era otro que su puesta a punto para poder
pasar la ITV, encontrándose el coche a la puerta del taller porque no entraba dentro de su garaje.
Señala que no se indica en la referida denuncia quién es el denunciante. Únicamente se hace mención que la
denuncia ha sido formulada por agentes de la autoridad encargados de la vigilancia del tráfico, dato con el que
el ciudadano no puede identificar a la persona u organismo que le ha denunciado.
En el procedimiento administrativo se encarga la instrucción a la Unidad de sanciones de la Jefatura Provincial
de Tráfico y se establece como Autoridad competente para dictar resolución a el/la Jefe/a Provincial de Tráfico,
por lo que en el presente procedimiento sancionador coinciden el órgano instructor y el órgano que dicta
resolución, siendo ambos la Jefatura Provincial de Tráfico de Salamanca.
En cuanto al fondo alega, al amparo de lo dispuesto en el artículo 47.1 h) de la Ley del Procedimiento
Administrativo Común, que la nulidad de la resolución recurrida al haberse dictado prescindiendo total y
absolutamente del procedimiento establecido.
La Administración demandada se opone a la estimación de la demanda en los términos que constan en el
soporte de grabación audiovisual.
SEGUNDO.-Expuestas las pretensiones de las partes, consta acreditado en el expediente que el recurrente,
tras serle notificada la denuncia no presentó alegaciones y procedió al pago voluntario dentro del plazo de 20
días, con reducción del 50% del importe de la sanción, acogiéndose al procedimiento abreviado del Art. 94 de
la Ley de Tráfico.
La parte demandada considera que las consecuencias del pago con reducción del 50% son: la renuncia a
formular alegaciones, terminación del procedimiento y firmeza en la vía administrativa desde el día del pago y
la detracción de puntos al día siguiente. Por ello, considera no debe entrarse a la resolución de las cuestiones
que no fueron discutidas en sede administrativa, dado el carácter revisor de esta jurisdicción.
Para la resolución de esta alegación, que ya se anticipa ha de ser desestimada, interesa traer a colación la STS
número 232/2021, de 18 de febrero de 2021, recurso 2201/2020 que señala:

2
 JURISPRUDENCIA

"Ahora bien, una cosa es que en tales casos subsista la posibilidad de impugnar en la vía jurisdiccional
contencioso-administrativa la resolución sancionadora, y otra distinta que el sujeto que se haya visto beneficiado
por la reducción de la sanción -por haber reconocido su responsabilidad en la infracción y haber renunciado
a ejercitar acciones o recursos en vía administrativa contra la sanción- tenga que asumir, como contrapartida
lógica, que se incremente la dificultad para impugnar con éxito en la vía judicial contencioso-administrativa
la resolución sancionadora, porque esa será la consecuencia natural de haber reconocido voluntariamente su
responsabilidad en aplicación de los principios de buena fe y de vinculación a los propios actos, que exigen a
todos los sujetos que intervienen en el procedimiento la debida coherencia en sus comportamientos procesales.
Esto es, aunque el sujeto renunciante pueda impugnar en vía jurisdiccional la resolución sancionadora, para
que dicha impugnación pueda tener éxito tendrá que proporcionar al juzgador una sólida explicación que
justifique cumplidamente el motivo por el que, habiendo asumido primeramente su responsabilidad por la
infracción cometida -que conlleva el reconocimiento de la concurrencia de los elementos objetivo y subjetivo de
la infracción, es decir, de su participación en los hechos tipificados y de su culpabilidad-, después, en vía judicial,
sostiene la inexistencia de la infracción, negando la concurrencia de los mencionados elementos constitutivos
de la infracción y evidenciando así un comportamiento procesal notoriamente contradictorio.
En este sentido, conviene citar, por todas, la STS n.º 81/2021, de 27 de enero que, con invocación de otras
sentencias anteriores dictadas por este Tribunal, recuerda que "la llamada doctrina de los actos propios o regla
que decreta la inadmisibilidad de venire contra factum propium surgida originariamente en el ámbito del Derecho
privado, significa la vinculación del autor de una declaración de voluntad generalmente de carácter tácito al
sentido objetivo de la misma y la imposibilidad de adoptar después un comportamiento contradictorio, lo que
encuentra su fundamento último en la protección que objetivamente requiere la confianza que fundadamente se
puede haber depositado en el comportamiento ajeno y la regla de la buena fe que impone el deber de coherencia
en el comportamiento y limita por ello el ejercicio de los derechos objetivos".
En consecuencia, a la vista de lo expuesto, debemos dar respuesta a la cuestión planteada en el auto de admisión
en los siguientes términos: la renuncia o el desistimiento que se exigen en el artículo 85 de la Ley 39/2015 para
poder beneficiarse de la reducción en el importe de la sanción se proyectan única y exclusivamente sobre las
acciones o recursos contra la sanción a ejercitar en la vía administrativa y no en la judicial."
Sentado lo anterior, procede analizar las diversas cuestiones planteadas por el recurrente, a saber:
.-Sobre el deber de motivación, es sabido que la motivación en el ámbito de la actuación administrativa
consiste en la exposición o manifestación de los fundamentos de hecho y de derecho de las decisiones de la
Administración y constituye una garantía esencial del Estado de Derecho.
El TC declara que la motivación no es un mero requisito formal del acto administrativo, sino una garantía de
primer orden del ciudadano, una garantía elemental del derecho de defensa incluida en el derecho fundamental
a la tutela judicial efectiva del Art. 24 CE.
En el ámbito sancionador de tráfico, el Tribunal Constitucional en diversas sentencias (entre otras STC 36/1982,
66/1995, 128/1997, 7/1998), declara: " de poco sirve que el procedimiento sancionador en materia de tráfico
tenga una fase de alegaciones para la defensa del interesado si no existe un correlativo deber de responderlas o
proclamar el derecho a la presunción de inocencia si no se exige al órgano decisor que exteriorice la valoración
de la prueba practicada y sus consecuencias incriminatorias."
En cuanto al alcance de esta motivación, la STS (Sala Tercera, Sección 4.ª), de 15 de noviembre de 2000,
dictada en un recurso de casación en interés de ley dice: " La motivación de la imposición de una sanción no
puede referirse únicamente a la inexistencia de alegaciones de descargo en el expediente, sino a la apreciación
de la realidad de la infracción, de su correcta tipificación y graduación (...)"
Por lo tanto, la ausencia de motivación puede constituir un vicio invalidante de la resolución si el interesado
se ha visto imposibilitado de conocer las razones que han conducido a la Administración a dictar el acto en
cuestión, es decir, si le ha causado indefensión.
En el presente caso, la resolución impugnada cumple con estas exigencias jurisprudenciales. Así, se indica en
la resolución: los hechos denunciados, el precepto infringido y la sanción a imponer.
.-Respecto a la vulneración del procedimiento sancionador al no notificar el nombre, apellidos y domicilio del
denunciante, lo que es obligatorio de conformidad al art. 87.2 d) LTSV y al art. 5 RD 320/1994. Esta pretensión
que no puede prosperar ya que el agente aparece debida y suficientemente identificado mediante su número
profesional.
.-Respecto al incumplimiento del art. 63.1 LPAC al no respetar la debida separación entre la fase instructora
y la sancionadora; examinado el expediente administrativo, consta boletín de denuncia, siendo denunciantes

3
 JURISPRUDENCIA

Agentes de Policía Local, el órgano instructor es la Unidad de Sanciones de la Jefatura Provincial de Tráfico y la
autoridad que resuelve la Jefa de la Unidad de Sanciones; por lo que se desestima este motivo de impugnación,
cuyo nombre y apellidos aparece bajo su firma.
Finalmente, considera el demandante que se está imponiendo una sanción que no se encuentra tipificada
en nuestro ordenamiento, puesto que el hecho de no haber pasado la ITV no figura como infracción en la
normativa de tráfico, lo que se encuentra tipificado es el hecho de circular sin ella ( art. 76.1 o) LTSV). El 10.1
del Reglamento General de Vehículos, precepto supuestamente infringido, únicamente establece la obligación
de pasar la ITV, pero establece ninguna sanción para el caso de su incumplimiento puesto que esta sanción
se encuentra recogida en el ya mencionado art. 76.1 o) LSTV. De hecho, el propio Reglamento General de
Vehículos establece que para iniciar un expediente sancionador el vehículo debe estar en circulación. Así se
ha pronunciado la reciente la sentencia del Juzgado de lo Contencioso administrativo nº 33 de Madrid de 7
de octubre de 2021.
Asimismo, señala que en el presente supuesto el automóvil del recurrente se encontraba en el taller
precisamente para su puesta a punto para pasar la ITV, por lo que de admitirse la validez de la resolución se
estaría sancionando a un ciudadano que está cumpliendo con su obligación legal establecida en el art. 10.1
del Reglamento General de Vehículos, que precisamente es el precepto que la resolución considera infringido.
Pues bien, se consigna en el boletín de denuncia, como precepto infringido, el Art. 10.1 del Reglamento General
de Vehículos, siendo el hecho denunciado: no haberse sometido el vehículo reseñado a la inspección técnica
periódica establecida reglamentariamente; ITV caducada desde el 04/06/20.
No se discute que el vehículo en la fecha de la denuncia 5 de junio de 2021 tenía caducada la ITV desde el
4 de junio de 2021.
En cuanto a la tipificación del hecho, el Art. 76 o) de la Ley de Tráfico dispone que constituyen infracciones
graves las relativas a las normas que regulan la inspección técnica de vehículos. El Art. 10.1 del Reglamento
de Vehículos establece la obligación de someterse a inspección técnica para los vehículos matriculados o
puestos en circulación, sin hacer distinción alguna sobre si deben o no encontrarse circulando para entender
incumplida esta obligación.
Resulta de aplicación al caso lo establecido en el Art. 4 del Real Decreto 920/2017, de 23 de octubre, por el
que se regula la inspección técnica de vehículos, a saber: "1. Los vehículos matriculados o que vayan a ser
matriculados en España, para poder circular por las vías públicas, deberán someterse a inspección técnica en
una estación ITV en los casos y con la periodicidad, requisitos y excepciones que se establecen en este real
decreto. 2. El titular o arrendatario a largo plazo del vehículo deberá someterlo a las inspecciones técnicas
que le sean exigibles según lo establecido en el artículo 5".
En este caso el vehículo sancionado contaba con ITV caducada desde el día anterior al indicado en la denuncia
como fecha del hecho, con lo cual y a priori se darían los requisitos para estimar cometida la infracción.
Ahora bien, consta acreditado -mediante la documental aportada por la parte actora- que el indicado vehículo
se encontraba pendiente de peritación y reparación desde el día 1 de junio de 2021 hasta el 24 de agosto de
2021, constando informe de valoración de Reale Seguros de fecha 9/08/21 (en el que se describen los diversos
daños que presenta el vehículo); por lo que el motivo de encontrarse en la calle (la misma en la que se ubica el
taller) obedece a esta circunstancia. Por lo tanto, se considera acreditado que el motivo por el que el vehículo
no había pasado la denominada ITV en la fecha de la denuncia es encontrarse pendiente de reparación desde
el día 1 de junio, lo que imposibilitaba a su titular el cumplimiento de esta obligación en la fecha establecida
por la inspección técnica.
Así las cosas, en casos en los que, como en el presente, del resultado de la prueba practicada surgen dudas
sobre la comisión de la infracción y respecto a la ajustada interpretación del precepto sancionador, conducen
necesariamente -ante dichas dudas- a la aplicación del conocido principio in dubio pro reo que implica en favor
del administrado supuestamente infractor el que se le estime el presente recurso.
TERCERO.-En cuanto a las costas y conforme el artículo 139 de la LJCA no se imponen a ninguna de las partes
dadas las dudas que planteaba el presente recurso y puestas de manifiesto en el fundamento anterior.
CUARTO.-Conforme a lo dispuesto en el art.- 81 de la L.J.C.A . y en atención a la cuantía del recurso, frente
a la presente sentencia no cabe interponer recurso de apelación.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLO

4
 JURISPRUDENCIA

ESTIMO la demanda interpuesta por D. Gabino , representado y asistido por el Letrado D. Fernando Dávila
Marcos, frente a la Resolución de la Jefatura Provincial de Tráfico de Salamanca recaída en el expediente nº
NUM000 ; y declaro que la resolución impugnada NO es conforme a Derecho, por lo que se anula con todos
los efectos inherentes a esta declaración.
Todo ello sin hacer especial pronunciamiento en materia de costas procesales.
Esta sentencia es FIRME y NO cabe contra ella RECURSO ordinario alguno.
Notifíquese a las partes.
Así por esta mi Sentencia de la que se llevará testimonio a los autos, lo pronuncio, mando y firmo.