JURISPRUDENCIA

Roj: SJCA 4092/2023 - ECLI:ES:JCA:2023:4092

Id Cendoj: 06083450012023100186
Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
Sede: Mérida
Sección: 1
Fecha: 21/06/2023
Nº de Recurso: 229/2022
Nº de Resolución: 186/2023
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: PEDRO FERNANDEZ MORA
Tipo de Resolución: Sentencia

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1
MERIDA
SENTENCIA: 00186/2023
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Modelo: N11600
AVENIDA DE LAS COMUNIDADES S/N
Teléfono: 924387200 924388703 Fax: EJECUCION 924304642
Correo electrónico: contencioso1.merida@justicia.es
Equipo/usuario: 3
N.I.G: 06083 45 3 2022 0000412
Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000229 /2022 /
Sobre: MULTAS Y SANCIONES
De D/Dª : Teodosio
Abogado:
Procurador D./Dª : MARIA CONSOLACION GIL MUÑOZ
Contra D./Dª JEFATURA PROVINCIAL DE TRAFICO DE CACERES
Abogado: ABOGADO DEL ESTADO
Procurador D./Dª
SENTENCIA Nº 186/23
En Mérida, a veintiuno de junio de dos mil veintitrés.
Vistos por mí, PEDRO FERNÁNDEZ MORA, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº
1 de Mérida, los presentes autos de Procedimiento Abreviado que, con el número 229/2022, se han seguido
ante el mismo, en el que han sido partes, como Recurrente, DON Teodosio , representado por la Procuradora
Doña Consolación Gil Muñoz y asistido por el Letrado Don Juan Carlos Rey Moreno, y, como Demandada la
JEFATURA PROVINCIAL DE TRÁFICO DE CÁCERES, representada y asistida por el Sr. Abogado del Estado;
versando el presente procedimiento sobre SANCIÓN ADMINISTRATIVA.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO: Por la Procuradora Sra. Gil Muñoz, obrando en la representación ya indicada, se formuló demanda
por la que se interponía recurso contencioso administrativo contra la Resolución de la Jefatura Provincial de
Tráfico de Cáceres, notificada el día 23 de noviembre de 2022.
SEGUNDO: Admitida a trámite la demanda se acordó seguir por los trámites del procedimiento abreviado,
señalándose fecha de celebración del juicio.
TERCERO: Recabado el expediente administrativo, del que se dio traslado a las partes personadas, las mismas
comparecieron a la vista prevenida legalmente, verificando las alegaciones que estimaron acorde a sus
intereses, y desarrollándose la prueba propuesta y admitida, emitiendo igualmente sus conclusiones conforme
consta en soporte audiovisual levantado al efecto, quedando con ello los presentes autos conclusos para el
dictado de esta resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso administrativo la Resolución de la
Jefatura Provincial de Tráfico de Cáceres, notificada el día 23 de noviembre de 2022.
Se basa la demanda, esencialmente, en los siguientes hechos:
1.- Al actor le fue notificado expediente sancionador mediante denuncia que se aporta.
Ante la referida denuncia se presentaron alegaciones solicitando el archivo del expediente sin sanción alguna,
entre otras cuestiones, por nulidad de la multa, infracción del principio de tipicidad y legalidad, al no existir una
norma con rango de ley que sancione la conducta descrita.
2.- La demandada acuerda desestimar dichas alegaciones y resuelve imponer al actor una sanción de 200
euros.
3.- El actor no es propietario del vehículo citado en el expediente, ya que el mismo fue vendido el 13 de marzo
de 2012 a D. Luis Manuel , entregándole, como no podía ser de otra manera, toda la documentación para la
transferencia del vehículo en el Registro de Tráfico, lo cual fue incumplido por el comprador.
Tras alegar los fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminó interesando el dictado de sentencia
por la que, estimando el recurso interpuesto contra el acuerdo del Jefe Provincial de Tráfico de Cáceres por
el que se impone una multa de 200 euros al demandante, declare nula y no conforme a derecho la misma,
condenando a la Administración demandada a estar y pasar por este pronunciamiento y al pago de las costas
procesales.
La Administración demandada se opone a la demanda interesando la confirmación de la resolución recurrida.
SEGUNDO: Entrando en el fondo del asunto de litis, y acudiendo al expediente instruido, hemos de destacar
los siguientes extremos:
1.- Al folio 2 del expediente consta Acta de denuncia expedida el día 5 de septiembre de 2022 a las 17:10 horas,
en la calle Polígono La Dehesilla de Trujillo. Los agentes denunciantes concretan como hechos que motivan
la denuncia: " no haberse sometido el vehículo reseñado a la ITV periódica establecida reglamentariamente".
Dicho vehículo es el Renault R4, con matrícula G-....-HB . Consta que no firma el denunciado por estar ausente
y que la infracción que se imputa es la prevenida en el artículo 10.1 del Reglamento General de Vehículos.
2.- Incoado el expediente (por la infracción del artículo 10.1 del Reglamento General de Vehículos), el
demandante formula alegaciones aduciendo que no es propietario del vehículo dado que lo vendió el 13
de marzo de 2012 acompañando contrato de compraventa y señalando igualmente que el vehículo estaba
estacionado.
3.- Dichas alegaciones no son estimadas dictándose finalmente la Resolución sancionadora de 10 de
noviembre de 2022.
Pues bien, en primer término, hemos de señalar que el actor alude a que no es propietario del vehículo desde
2012 acompañando documento de compraventa.
Ciertamente, el artículo 32.1 del Real Decreto 2822/1998, de 23 de diciembre, por el que se aprueba el
Reglamento General de Vehículos, establece que: " Toda persona natural o jurídica que sea titular de un vehículo
matriculado en España y que lo transmita a otra, aun cuando lo haga con reserva de dominio o de cualquier otro
derecho sobre el vehículo, deberá notificarlo a la Jefatura de Tráfico de la provincia en que tenga su domicilio
legal o a aquélla en que fue matriculado el vehículo, en el plazo de diez días desde la transmisión, por medio de

2
 JURISPRUDENCIA

una declaración en la que se haga constar la identificación y domicilio del transmitente y adquirente, así como
la fecha y título de la transmisión.
Junto a la notificación de la transmisión se acompañará el permiso o licencia de circulación, que quedará
archivado en la Jefatura, así como el documento acreditativo de la transmisión, el del cumplimiento de las
correspondientes obligaciones tributarias y demás documentación que se indica en el anexo XIV.
Si el transmitente incumpliera la obligación de notificación señalada anteriormente, sin perjuicio de que
se instruya el correspondiente procedimiento sancionador, seguirá siendo considerado titular del vehículo
transmitido a los efectos de la legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, en
tanto no se inscriba el mismo a nombre de otra persona a solicitud de ésta, acompañando documento probatorio
de la adquisición y demás documentación que se indica en el apartado 3".
Junto a lo anterior, el artículo 10.1 de dicho texto legal establece que: " Los vehículos matriculados o puestos
en circulación deberán someterse a inspección técnica en una de las Estaciones de Inspección Técnica de
Vehículos al efecto autorizadas por el órgano competente en materia de Industria en los casos y con la
periodicidad, requisitos y excepciones que se establecen en la reglamentación que se recoge en el anexo I.
La inspección técnica, una vez comprobada la identificación del vehículo, versará sobre las condiciones del
vehículo relativas a seguridad vial, protección del medio ambiente, inscripciones reglamentarias, reformas y, en
su caso, vigencia de los certificados para el transporte de mercancías peligrosas y perecederas".
Y el artículo 76.o) del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre por el que se aprueba el texto refundido
de la Ley sobre Tráfico tipifica como infracción grave: " Circular con un vehículo que incumpla las condiciones
técnicas reglamentariamente establecidas, salvo que sea calificada como muy grave, así como las infracciones
relativas a las normas que regulan la inspección técnica de vehículos".
Desde este primer acercamiento lo primero que hemos de indicar es que la resolución sancionadora carece
de motivación en cuanto al principio de tipicidad. Esto es, describe la obligación de pasar la ITV del vehículo
pero no contiene tipificación de dicha obligación, al no hacer referencia en momento alguno de su contenido a
la infracción realmente imputada que vendría a ser la ya señalada del artículo 76.o) del RD Legislativo 6/2015,
razón por la que ya procede estimar la demanda.
Por otra parte, hemos de aludir al principio de seguridad jurídica. Esto es, consta oficio recibido en el que se
indica que con la misma fecha de 5 de septiembre de 2022 se vienen a formular dos denuncias contra el actor:
una por incumplir la obligación de suscripción de seguro de responsabilidad civil, y otra la que nos ocupa por
no haberse sometido a ITV. Pues bien, respecto a la primera denuncia se indica: " tras estudiar las alegaciones
presentadas por el interesado, se modifica el destinatario de la misma, estimando el cambio en la propiedad del
vehículo matrícula G-....-HB (...) de conformidad con lo dispuesto en la normativa relativa al aseguramiento de
vehículos a motor, artículo 2 apartado 1 del Texto Refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en
la circulación de vehículos a motor (...) ".
Recordemos que dicho artículo 2.1 señala que: " Todo propietario de vehículos a motor que tenga su
estacionamiento habitual en España estará obligado a suscribir y mantener en vigor un contrato de seguro por
cada vehículo de que sea titular, que cubra, hasta la cuantía de los límites del aseguramiento obligatorio, la
responsabilidad civil a que se refiere el artículo 1 (...)".
Por tanto, en este caso sí se estimó verificada la transmisión mientras que en el caso que nos ocupa no se
consideró así, lo que se estima vendría vulnerar el principio de seguridad jurídica y confianza legítima.
Finalmente, ha de acogerse también la postura mantenida por el actor en cuanto a la falta de circulación del
vehículo en orden a la ITV. Ciertamente existen criterios discrepantes en esta cuestión, mas lo cierto es que
el artículo 76.o) objeto de sanción alude a circular con el vehículo.
Sobre esta cuestión y aparte de la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 33 de Madrid
(de 7 de octubre de 2021) que se acompaña con la demanda y que damos por reproducida en este momento,
hemos de señalar entre otras la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Segovia nº
11/203, de 19 de enero, que en su fundamento de derecho primero indica: " Se ha de resaltar que el ciudadano
no tiene obligación de conocer la norma que anuda determinada consecuencia a la comisión del hecho objeto
de la denuncia, confiando que la indicación de un cuerpo normativo aplicable al supuesto de hecho es correcta.
El ciudadano reconoce que su vehículo estaba estacionado en el lugar y fecha indicados y que en esa fecha
no tenía pasada la Inspección Técnica de vehículos, sin que pueda conocer si la sanción se produce por el
incumplimiento de la obligación de pasar la inspección periódica del vehículo o si la conducta sancionada es
circular sin haber pasado la inspección periódica del vehículo.

3
 JURISPRUDENCIA

El articulo 76 o TRLSV sanciona como infracción grave "Circular con un vehículo que incumpla las condiciones
técnicas reglamentariamente establecidas, salvo que sea calificada como muy grave, así como las infracciones
relativas a las normas que regulan la inspección técnica de vehículos"
El articulo 76 o TRLSV sanciona dos conductas relacionadas con la circulación de vehículos. Por una parte,
cuando se incumplan las condiciones técnicas reglamentarias. Por otra parte, cuando se infrinja las normas que
regulan las inspecciones técnicas de vehículo.
El articulo 76 o TRLSV está relacionado en cuanto a las condiciones técnicas reglamentarias, con el artículo 77 ll
TRLSV que tipifica como infracción muy grave "Circular con un vehículo que incumpla las condiciones técnicas
que afecten gravemente a la seguridad vial."
Si observamos el artículo 76 o) del TRLSV en las conductas sancionadas se vincula a la "circulación de vehículo",
dado que se requiere bien que se circule incumpliendo las condiciones técnicas, siempre que no constituya
infracción muy grave, o bien que se circule cuando se ha infringido las normas reguladoras de la inspección
técnica de vehículos.
Hemos de indicar que el artículo 76 o TRLSV no se explica racionalmente sin el verbo que identifica la conducta
típica, que es "circular" que sirve de núcleo a conductas dispares, como es la ausencia de cumplimiento de
condiciones de seguridad- incumplimiento de condiciones técnicas exigidas-. y por otra parte, circular con un
vehículo que no ha pasado la inspección técnica de vehículos.
El legislador ha pretendido proteger como bien jurídico protegido, la seguridad vial, de tal manera que la conducta
infractora se consuma no con la ausencia de incumplimiento de la obligación periódica de pasar la ITV, sino
cuando además de este incumplimiento se circula, momento en el que se produce la realización de la conducta
típica. Si el legislador hubiera pretendido castigar el incumplimiento de la obligación de pasar la inspección
técnica de vehículo lo hubiera desconectado de la circulación del mismo, de tal manera que se podría castigar
sin necesidad de circulación del vehículo, por incumplimiento formal de la obligación impuesta en el artículo RD
920/ 2017. Dicha norma en el artículo 5 señala como una de los tipos de inspección que deben someterse los
vehículos en su apartado 1 las inspecciones técnicas periódicas de los vehículos, inspecciones destinadas a
la comprobación de la aptitud para circular por la vía pública de los vehículos, en las condiciones, y al menos
con la periodicidad establecida en este real decreto. Por su parte, el artículo 6 que regula la fecha y frecuencia
de las inspecciones técnicas periódicas.
Por su parte, el artículo 10 del Reglamento General de Circulación dice " os vehículos matriculados o puestos
en circulación deberán someterse a inspección técnica en una de las Estaciones de Inspección Técnica de
Vehículos al efecto autorizadas por el órgano competente en materia de Industria en los casos y con la
periodicidad, requisitos y excepciones que se establecen en la reglamentación que se recoge en el anexo I.
La inspección técnica, una vez comprobada la identificación del vehículo, versará sobre las condiciones del
vehículo relativas a seguridad vial, protección del medio ambiente, inscripciones reglamentarias, reformas y, en
su caso, vigencia de los certificados para el transporte de mercancías peligrosas y perecederas."
No existe contradicción entre el Reglamento General de Vehículos y el TRLSV, dado que el artículo 10 del
Reglamento establece la obligación de pasar la ITV, y el artículo 76 o del TRLSV sanciona este incumplimiento
cuando se circule con el vehículo. como hemos indicado anteriormente.
El legislador solo sanciona el incumplimiento de la obligación de pasar la ITV cuando el vehículo circule, de tal
manera que si este hecho no se produce es una conducta atípica.
La Abogacía del Estado indica que la interpretación de la norma, conforme al artículo 3 del Código Civil avala la
interpretación realizada por la Abogacía del Estado.
Desde el punto de vista literal, hemos de rechazar dicha tesis. Así las dos primeras acepciones de circular,
indicada por la RAE "Andar o moverse en derredor; Ir y venir" suponen la idea de movimiento, lo que equivale a
desplazamiento, situación que no se produce en quien tiene estacionado un vehículo.
Por lo que se refiere al contexto, la norma pretende sancionar el riesgo en la circulación, que se produce cuando
el vehículo circula, y no cuando se infringe la obligación de inspección periódica.
Y respecto de la finalidad, la previsión del RD 920/ 2017 tiene como misión que los vehículos a motor circulen con
mayor seguridad. Ello no impide que el legislador no ha querido establecer una infracción autónoma consistente
en el incumplimiento de pasar la obligatoria inspección técnica, sino que solo castiga esta situación cuando se
circula con el vehículo sin haber pasado la ITV obligatoria.

4
 JURISPRUDENCIA

Procede estimar totalmente la demanda formulada por la letrada Sra. Casado, en representación de la
parte actora, declarando no ajustada a derecho la resolución impugnada, con los efectos inherentes a dicha
declaración".
Acogiendo este criterio, procede pues considerar que en este caso procede estimar íntegramente la demanda
entablada, dado que el vehículo denunciado tampoco estaba circulando.
TERCERO: Dada la estimación de la demanda entablada, procede imponer las costas devengadas a la
Administración demandada.
Vistos los artículos anteriormente citados y todos aquellos otros que sean de general y pertinente aplicación

FALLO
Que debo estimar y estimo íntegramente el recurso contencioso-administrativo presentado por la Procuradora
Sra. Gil Muñoz, obrando en nombre y representación de DON Teodosio , contra la Resolución de la Jefatura
Provincial de Tráfico de Cáceres, notificada el día 23 de noviembre de 2022, por la que se impone al actor una
multa de 200 euros; y, en consecuencia, debo anular y anulo dicha resolución por estimarla no conforme a
derecho, con las consecuencias inherentes a dicho pronunciamiento anulando pues la sanción impuesta, y ello
con imposición de las costas devengadas en este procedimiento a la Administración demandada.
Líbrese testimonio de la presente, que quedará unido a los autos de su razón, recogiéndose el original en el
Libro de sentencias de este Juzgado.
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso, y para
que se lleve a puro y debido y efecto, remítase testimonio, junto con el expediente administrativo, al órgano que
dictó la resolución impugnada que deberá acusar recibo dentro del término de diez días, conforme previene la
Ley y déjese constancia de lo resuelto en el procedimiento.
Así por esta mi Sentencia, lo pronuncio, y mando y firmo.
PUBLICACION: Dada, leída y que lo fue la anterior sentencia, por el Sr. Magistrado-Juez que la suscribe, en el
día de la fecha, hallándose celebrando audiencia pública. Doy fe.