22 Cuadernos

Teáicos
de la revista

Ajedrez
SUMARIO: MANTE ANTIGUA EN LA DEFENSA
PHILIDOR.

DEFENSA TARRASCH.

GAMBITO BLACKMAR (Conclusión).

• ATAQUE RICHTER-RAUSER (Sistema

Averbach) EN L A DEFENSA SICILIANA.

EDITORIAL SOPEÑA ARGENTINA S.A.

I 130
 CUADERNO TEORICO No. 22
de la Revista AJEDREZ

PUBLICACION MENSUAL ESPECIALMENTE

DEDICADA A LA ACTUALIZACION DE LOS
CONOCIMIENTOS SOBRE APERTURAS DEL
JUEGO CIENCIA.

En este número:

e VARIANTE ANTIGUA EN LA DEFENSA

PHILIDOR.

e DEFENSA TARRASCO.

e GAMBITO BLACKMAR (Conclusión).

• ATAQUE RICHTER-RAUSER (Sistema

Averbach) EN.LA J)EFENSA SlCILIANA.

E d i t o r i o 1 S o peno A r gen ti n o S. A.
 CUADERNOS TEORICOS
DE LA REVISTA AJEDREZ
Editor responsable: Editorial Sopena Argentina S. A. C. l. e l.
Bolívar 430 - 69 piso
Buenos Aires - T. E. 34-0748
República Argentina

Directora: Mercedes Sopena

Asesor Técnico: Normando J. Ivaldi

Asesor Teórico: Moisés Studenetzky

�BRIL DE 1976
llc.riante Antigua - Defensa Philidor a

Defensa Philid or
(Variante Antigua )

l; P4R, P4R; 2. e3AR, P3D; 3. P4D, 1) 4. PRxP.

P4AR!?

La variante ideada por el autor de la Una línea muy parecida al Gambito

defensa, que durante mucho se consideró Letón ( 1. P4R, P4R ; 2. C3AR, P4AR; 3.
incorrecta, hoy vuelve a la práctica ma­ PxP, P3D ; 4. P4D ) . 4. PRxP incita a las
gistral, debido a los esfuerzos del ana­ negras a adelantar el peón rey para des­
lista búlgaro Stefan Mechkarov, quien pués atacarlo y destruirlo. Antiguamente
publicó sus trabajos en la revista «Schaj­ se creía que luego de 4. PRxP, las negras
matny Misl» del año 1975, y que el co­ estaban obligadas a jugar 4 . . . . . . , P5R;
mentarista cree conveniente dar a cono­ 5. C5C, AxP ; 6. C3AD, C3AR; y las blan­
cimiento de los lectores para reforzar cas conseguían ventaja con 7. P3A! ya
el artículo sobre la Defensa Philidor, que el centro no puede sostenerse. Una
publicado en el Cuaderno Teórico NQ 6 posible continuación 7 . . . . . . . , D2R; 8.
de 1974. PxP, AxP; 9. C ( 5) xA, CxC; 10. A5C + !
seguido d e 1 1 . 0-0! y el bando blanco
Las blancas tienen varias continuacio­ merece preferencia. También el primer
nes a su disposición. jugador puede entrar en un final supe­
rior con 10. CxC, DxC+; 1 1. D2R, DxD + ;
1) 4. PRxP.
AxD, C2D; 13. A5T + , por lo que esta
11) 4. e3A. variante se consideraba una de las re­
Hl) 4. A4AD. futaciones del juego negro. Pero los tiem­
pos cambian . . .
IV) 4. PDxP.
Que veremos por separado. 4. . . . . , P5R; 5. ese, e3AR!
.
4 Cuaderno teórico NP 22
La novedad. Las negras demoran la
recuperación del peón, para desarrollar
su flanco rey, ya que consideran que el
mantenimiento de la ventaja material
por parte de las blancas sólo llevaría a
su debilitanüento y estorbaría sus pro­
pias piezas.
6. C3AD!
Parece lo más sensato : desarrollo y
ataque al puesto avanzado adversario .
Otras posibilidades son:
1) 6. P4CR?, P4TR!
2) 6. C6R, AxC; 7. PxA, P4D; 8. A5CR,
A2R; y ahora:
2a) 9. P3A, PxP; 10. DxPA, D3D! con
la posibilidad de efectuar el enroque lar­
go .
2b) 9. A2R, 0-0; 10. 0-0, D3D; 11.
P3A, C3A!? u 1 1. . . . . . , DxP, con buen
j uego para las negras.
6. . . . . . , P4D; 7. P3A, P3TR.
(Véase el diagrama siguiente)
Mechkarov considera la mejor movida
negra, ya que obliga a las blancas a to­
mar una decisión en cuanto al futuro
del caballo de 5CR.
8. C(5)xP!?
...: AJEDREZ
Un sacrificio que lleva a un j uego ex­
tremadamente complejo, ya que al pri­
mer j ugador no le satisfacen las otras
posibilidades; por ejemplo:
1) 8. C6R, AxC; 9. PxA, A5C; 10. PxP,
0-0! y la ventaja en desarrollo de las
negras compensa el material entregado.
Si ahora 11. PxP, CxP, con las amenazas
de . . . . . , CxC y . . . . , D5T+. O si 11.
.
P5R, C5R!
2) 8. C3T, AxP.
3) 8. PxP, PxC; 9. P5R, C4T! y las
blancas no tienen una real compensación
por el caballo entregado.
8. . . . . , PxC; 9. PxP, A5C; 10. I!SR !
.
Si 10. A3D o 10. A4AD, las negras se
apoderan de la iniciativa con 10. . . . . . ,
P4A!, que destroza el centro blanco y
posibilita la salida de la dama a 4TD.
10 • . . . . . , AxP!?
En vista de los peligros que presenta
la continuación 10 . . . . . , C4D ; 11. D5T+,
R1A; 12. A4AD o 12. A2D seguido de
A4AD, el bando negro devuelve la pieza
para terminar su desarrollo.
11. PxC, DxPA; 12. A4AD.
Para impedir el enroque. Otras conti­
nuaciones:
1) 12. D2R + , R1D, amenazando . . . . . ,
TI R.
Varia.nte Antigua - Defensa PhiZidor
: 2) 12. A3R, C3A; 13. A2R, A5R!, con
iniciativa a cambio del peón.
12. . . . . . , D5T+!; 13. P3C, D5R+; 14.
b2R, DxD + ; 15. RxD, AxP.
Y las negras han obtenido una cómoda
igualdad.
D) 4. C3A.
Recomendada por Zukertort en 1867,
presenta, a pesar de su aspecto inocente,
.grandes problemas al segundo jugador,
si éste no juega con cautela.
4. . . . . . , PRxP!
La mejor solución al planteo rival. Las
otras continuaciones ofrecen algunos pe­
ligros, a pesar que puedan eludirse, con
una penosa y justa defensa, por ejemplo :
1 ) 4. . . . . . , PAxP; 5. CxP, P4D ; 6.
CxP, PxC ; 7. D5T+, P3C ; 8. CxPC y
�ora:
la) 8. . . . . . , C3AR; 9. D5R + , R2A;
10. A4A+ , R2C y las blancas tienen dos
caminos a su disposición:
�al ) 11. CxT, C3A! (mejor que la va­
riante dada por Zukertort 1 1. . . . . , RxC;
12. A5C, A2C; 13. AxC, AxA; 14. DxPR!,
con ventaj a para las blancas) ; 12. D3C+,
RxC; 13. A5CR, A2C ; 14. 0-0-0, A4AR
y las negras han conjurado las amenazas.
la2) 11. C4T! , A3D; 12. D5C+, RlA ;
13. D6T+, RlR; 14. C6C, AlA; 15. D4T,
5
PxC; 16. DxT, A4AR; 17. A6T, CD2D ;
18. 0-0-0!, con una posición compleja
donde las blancas tienen mejor movili­
dad de sus piezas, ya que el desarrollo
negro se ve dificultado por la imposibi­
lidad de enrocar.
lb) 8 . . .. . . , PxC ! ? ; 9. DxT, A3R; 10.
D5R, R2A. Una sugerencia de Larsen que
considera que el bando negro puede com­
pletar su desenvolvimiento, como en lí­
neas similares del gambito Letón.
lb1) 11. DxPR, C3AR; 12. D4T, C3A;
13. P3A, D2R, etcétera.
1b2) 1 1. A5CR, A2R.
2) 4. . . . . . , PAxP; 5. CxPR, C3A; 6.
CxC + , PxC (si 6 . . . . . . , DxC; 7. A5CR,
D3C; 8. PxP, C3AD ; 9. A5C, A2D;
10. PxP, AxPD ; 1 1. D2R+, R1A; 12.
0-0-0! con superioridad para las blan­
cas, de acuerdo con Zukertort) ; 7. PxP
(o 7. C4T, A3R! ) , 7 . . . . . . , PDxP! (mejor
que 7 . . . . . . , PAxP; 8. A4AD, D3A¡ 9.
C5CR! ) ; 8. DxD+, RxP; 9. A2D, P3A;
10. 0-0-0, R2A, llegándose a un final
que se presenta favorable a las blancas,
debido a que pueden frenar los peones
centrales negros y luego destruirlos, con
un plan a base de C4T, A3D, A5A, TR1R
y luego P4AR.
3 ) 4. . . . . . , C3AR; 5. PDxP, CxPR, con
las opciones :
3a) 6 . CxC, PxC ; 7 . C5C, P4D; 8 . P6R
(considerado por Zukertort como el gol­
pe que da superioridad al primer juga­
dor. Sus análisis continuaban con 8 . . . . . ,
A4AD ; 9. CxPR!, A2R; 10. D5T+, P3C; 1 1 .
D5R, T1CR; 1 2 . C5C, A3A; 1 3 .D3C, D2R;
14. A3D, P3TR ; 15. C3A, DxPR + ; 16.
RlD, RlD; 17. AxPT, AxPC ; 18. A5C + ,
R2D ; 19. T1CD, y las blancas deben ga-
nar) , 8 . . . . . . , P3CR!, para poner en jue-
go el alfil vía 2C y luego tratar de cap­
turar el peón rey. Las blancas pueden
ganar la calidad, pero las piezas negras
se vuelven activas. ¿Habrá algún valien­
te que se atreva a practicarla?
3b) 6. A4AD ! (Mechkarov) , evitando
todo contrajuego negro.
5. DxP.
6 Cuaderno teórico N9 22- AJEDREZ
Más fuerte que 5. C3A, PxP ! ; 6. CxP,
C3AR!
5 • • • . . . , PxP; 6. A5CR.
La única manera de sacar alguna li­
gera superioridad. Si 6. DxP+, D2R, o
si 6. CxP, C3AR; 7. A5C, A2R, se llega­
ría por transposición a la variante del
texto.
6 •, C3AR; 7.CxP, A2R;
. . . . . 8.
C3A; 9. D3R.
La simplificación 9. CxC+, AxC; 10.
D5D, D2R+; 1 1 . R2D, C4R! sólo benefi­
cia a las negras.
9• . . . . . , C5CR!
La innovación de Mechkarov. El Hand­
buch sólo mencionaba 9. . . . . , C4TD ; 10.
A5C + , RlA; 11. AxC, AxA; 12.0-0-0,
con mejor juego para las blancas. Y So­
zin en su Manual de Aperturas conside-
raba 9 . . . . . . . , C4R; 10. CxC, PxC ; 1 1.
T1D! con preferencia para el bando
blanco.
10. D4A.
Otras posibilidades:
1 ) 10. D3C, C (5)4R ; 1 1 . CxC, CxC; 12.
AxA, DxA; 13. 0--0-0, CxA; 14. DxC,
D2A! para llegar a un final equilibrado.
2) 10. D2R, C (5)4R (con la idea de
1 1 . . . . . . , A5C u 1 1 . . . . . , CxA; 12. DxC,
P4D ! ) ; 1 1. CxC, CxC; 12. AxA, DxA; 13.
0--0--0 (o 13. P4AR, A5C ! ) , 13 . . . . . ,
A2D, con equilibrio.
10. . . . . . , TlA; 11. D3C, C (5)4R; 12.
CxC, CxC; 13. A3C, A4A !
Con chances para ambos bandos (Mech­
karov) .
DI) 4. A4AD.
A4AD,
Presionando sin pérdida de tiempo so­
bre 7AR. Esta j ugada fue empleada por
Lowenthal y Morphy en el torneo de
¡Londres 185 1 ! La amenaza C5CR, debe
ser contenido a tiempo, para no qtredar
estratégicamente perdido.
4 • . . . . . , PxPD!
La panacea de esta línea. Otras mo­
vidas sólo conducen a una inferioridad
manifiesta, por ejemplo:
1) 4 . . . . . . , A2R; 5. PDxP, PAxP; 6.
D5D, PxC; 7. D7A+, R2D; 8. DxPC,
PxPC ; 9. T1C, C3T; 10. AxC ! , con fuerte
ataque (Sozin).
2) 4 . . . . . . , PAxP; 5. CxPR! y ahora:
2a) 5 . . . . . . , PxC; 6. D5T+, R2D; 7.
D5A+ , R3A ; 8. DxP(5R), P3TD; 9. P5D + ,
R3C; 10. A3R+ y las blancas deben ga­
nar (Allgaier) .
2b) 5 . . . . . . , P4D; 6. D5T+, P3C; 7.
CxPC, C3AR; 8. D5R+, A2R; 9. A5C +
Variante Antigua - Defensa Philidor 7

( igualmente es bueno, según Steinitz: 9.

CxT, PxA; 10. C3A, C3A; 11. D5CR, A3R;
12. 0-0, D2D; 13. P5D!, etcétera ) , 9 . .....,
P3A; 10. CxA, DxC; 11. DxD + , RxD; 12.
A2R, TlCR; 13. P3CR, y las blancas han
obtenido ventaja material y posicional
(Keres) .
3 ) 4. . . . . , C3AD; 5. C5C, C3T; 6 . P5D,
C2R (o 6 . . . . . . , C1CD; 7. C3A, P5A; 8.
P4TR, A5CR; 9 . P3A, A2D; 10. P3CR,
PxP; 1 1. P4AR!); 7. C3A, P5A; 8. P3CR,
C3C; 9. A5CD !, con mejor posición para
las blancas. Sin embargo la sugerencia
de Mechkarov, 7 . . . . . . , P3CR! podría
reforzar la defensa.
En la partida Morphy v. Mongredien,
Londres 1851, las blancas adoptaron un
2) 6. CxPT (con la idea de si 6 . . . . . ,
sistema más simple y en lugar de 5. C5C,
TxC; 7. D5T+, R2D; 8. D6C, TlT; 9 .
efectuaron 5. PDxP, PDxP; 6. DxD + ,
AxC ! ) ; 6 . . . . . . , C5C! y ahora:
CxD; 7. CxPR, PxP; 8. A2D, A3D; 9.
A3A, C3AR y después de 10. C2D, se­ 2a) 7. CxA, RxC; 8. PxP ( mejor 8 .
guido de 1 1. 0-0-0 y 12. TR1R, consi­ DxPD, C3AD ! ) , 8 . . . . . . , D2R +; 9 . R1A,
guieron un final superior. AxP; 10. DxPD, CxPT+; 11. TxC, TxT;
12. A3R, D5R; 13. DxD, T8T+; 14. R2R,
s. ese. AxD; y las blancas se rindieron. Nurmi
v. Mestel, Campeonato Mundial Juvenil,
Siguiendo el plan trazado. Otros sen­ Yugoslavia 1975.
deros sólo conducen a la igualdad:
2b) 7. C5C, D3A!; 8. C7A, T4T; u 8.
1 ) 5. DxP, C3AD; 6. A5CD, A2D; 7. A7A + , R2R; u 8. P3A, C3AD!, con activo
AxC, AxA; 8. A5C, D2D; 9. CD2D, P3TR; juego para las piezas negras.
10. A3R, C3A!
6 • . . . . . , e3A!
2) 5. CxP, PxP; 6. D5T+, P3C; 7. D5D,
D2R; 8. A5CR, C3A; 9. AxC, DxA; 10. Mejor que 6 . . . . . , D3A;7. PxP, AxPA;
C3A, P3A; 11. DxPR (u 11. CxPR, D2R ! ) , 8. T1R+, R2D; 9. A6R + !
1 1 . .. . . . . , D2R; 12. C6R (si 12. A6R,
C2D ! ) , 12 . . . . . . , AxC; 13. AxA, C2D! 7. TlR.

Lo mejor. Si 7. CxPT sigue 7 . . . . . . ,

5. . . . . . , e3TR.
C5C !, como en líneas anteriores, o si
(Véase el diagrama siguiente) 7. PxP, AxPA; 8. TlR, R2D; 9. A6R+,
AxA; 10. CxA, D5T!, y ya se perfila el
6.0-0. contrajuego negro.

Alternativas : 7• . . . . . , P5A!

1 ) 6. DxPD, C3AD; 7. DlD, C4R; 8. Cerrando 1 acolumna rey y ganando

A3C, PxP; 9. CxPR, A5CR!; 10. P3A, tiempos en el desarrollo.
D5T + , o si 9. A5D, P3A; 10. ;DxPR, 8. AxP.
A4AR, con buenas perspectivas para las
negras. U 8. C3A, C4R!; 9. DxPD, D3A!
8 Cuaderno teórico N(J a2
8 • . . . . . , D3A; 9. D2D, A2R.
Y las negras han sorteado las dificul­
tacles de la apertura.
IV) 4. PDxP.
Considerada muy efectiva en la época
de Steinitz. Sin embargo no inspira hoy
día demasiado temor.
4. . . . . . , PAxP; 5. C5C, P4D; 6. P6R.
Amenazando ganar calidad e impedir
el desarrollo del ala rey negro. Otros
caminos:
1) 6. C3AD (Steinitz 1889), 6.
A5CD! ; 7. P6R, D3A; 8. C7A, P5D; 9.
P3TD, AxPR; 10. CxT, PxC; 1 1 . PxA,
PxP; 12. AxP, DxA!, con buenas chances
para las negras (Sozin) .
2) 6. P4AD, A5C; 7. C3AD, P5D; 8.
P3TD, AxC+; 9. PxA, P6R; 10. P4AR,
P4AD ; 1 1 . A3D, C2R; 12. 0-0, C ( 1 ) 3A;
13. C4R, 0-0 ! y las negras tienen buen
juego. Van den Sterren v. Mestel, Cam­
peonato Mundial Juvenil, Yugoslavia
1975.
6. , ... . , A4AD !
(Véase e! atagrama siguiente)
La mejor defensa es el contraataque .
Alternativas:
- AJEDRWZ
1 ) 6 . . . . . . , C3T; 7. C3AD! (si 7. CxPT,
AxPR! o si 7. P3AR, P6R ! ; 8. AxP, A2R ) ,
7 . . . . . . , P3A; 8 . C{5) xPR (mejor que
8. CxPT, AxPR; 9. CxA, A2A ! ; 10. A3R,
TxC; 1 1. D4D, TlCR; 12. 0-0-0, C2D ;
13. D2D, C5CR!, con mejor juego para
las negras. Spasov v. Piskov, Sofía 1965)
y ahora:
la) 8 . . . . . . , PxC ; 9. D5T + , P3CR; 10.
D5R, T1CR; 1 1 . A5CR!, A2C ! ; 13, P7R,
D2D! ; 13. D4A, D4AR ! ; 14. AxC, A3R;
15. 0-0-0, DxD ; 16. AxD, AxC; 17.
A5CR !, C2D ; 18. PxA, P3TR ; 19. AxPT,
RxP; con final incierto.
lb) 8 . . . . . . , C4AR; 9. C5CR, D3A; 10.
A3D, A4AD, con las posibilidades:
lb1) 1 1 . 0-0, 0-0; 12. P4CR, C5D
(o 12. . . . . . , C5T) ; 13. AxPT + , R1T!
1b2 ) 11. D5T+, P3CR; 13. AxC, DxA;
14. DxD, PxD.
En ambos casos las negras pueden so­
brevivir.
2) 6 . . . . . , C3AR; 7. C7A, D2R; 8. CxT,
AxP; 9. A2R, C3A ( o 9. . . . . . , P3CR) ;
10. A5T+, R2D ; 11. 0-0, T1D; 12. A5C,
R1A; 13. C3A, D2D !, con desarrollo a
cambio de la calidad.
3) 6 . . . . . . , A5C+ ; 7. P3A, A4AP; 8.
C7A, D3A; 9. A3R, AxPR; 10. CxT, AxA ;
Variqnte Antigua - Defensa Philidor 9

1 1 . PxA, D5T + ; 12. P3C, D6T; con lucha

aguda.
7. C3AD!
Más fuerte que 7. C7A, D3A, y ahora :
1 ) 8. DxPD, AxP + ; 9. R2R, AxPR!
2) 8. D2D, AxPR; 10. CxT, C3TR; 1 1 .
C3A, C5CR; 1 2 . C ID, CxPA; 1 3 . CxC,
P6R!

3) 8. A3R, P5D ; 9. A5CR ( o 9. D5T,

PxA; 10. C6D+, R2R; 1 1. CxA+, R1D! o
10. CxT+, P3CR; 1 1 . DxA, DxP + ; 12.
R1D, P7R + ! ) , 9 . . . . . , D4AR ; 10. CxT,
.

DxA; 1 1 . A4AD, P3A; 12. C7A, DxPC ;

13. T1AR, C3AR; 14. P3AR, C5CD ! ; 15.
C3T, AxPR; 16. AxA, C6D + ; 17. DxC
(se 1m1enazaba 17 . . . . . . . , A5C mate) ,
1 7. . . . . . , PxD ; 18. 0-0-0, AxC, con
Si ahora 9. . . . . , P5D sigue 10. D5T!
9. . . . , AxPR; 10. CxT, AxA ; 11. PxA,
.

ventaja paar las negras. D5T+; 12. P3C, DGT; 13. D4D, C2D; 14.
0-0-0, C2R.
Tampoco 7. CxPR, A2R; 8. D4C, P3CR;
9. D4AR, C3AR; 10. C5C, 0-0 ; 1 1. D4T, Y según Mechkarov, el fuerte centro
D3D! causa dificultades a las negras. de peones y la actividad de las piezas
negras compensa la calidad entregada.
7 • . . . . . , P3A. Conclusiones. - El sistema analizado
precedentemente, constituye un intere­
Inferior es 7 . . . . . . , D3A; 8. C(5)xPR, sante intento de apoderarse de la inicia­
PxC; 9. D5T+. tiva. Pero como toda línea sobre la cual
no existen muchos antecedentes prácti­
8. C7A. cos, todavía no puede darse la última
palabra al respecto, por lo que recomen­
damos a los lectores, que se atrevan a
U 8. C(5)xPR, A2R; 9. D5T + , P3CR; emplearla para profundizar sobre su
10.D5R, C3A! verdadero valor. Una línea especial para
los amantes de los gambitos y los aje-
8 • . . . . . , D3A; 9. A3R. 1irecistas postales.
10
Defensa Tarrasch
l. P4D, P4D; 2. P4AD, P3R; 3. C3AD,
P4AD.
La Defensa Tarrasch es una interesan­
te tentativa de conseguir un juego ágil
para las piezas menores negras a costa
de un peón aislado o una estructura dé­
bil, contra el Gambito Dama planteado
por el primer j ugador.
Breve historia. Esta defensa lleva el
nombre de su creador y difusor, el gran
maestro alemán Siegbert Tarrasch ( 1850-
1926 ) , quien en una época donde la úni­
ca manera de sobrevivir con la temible
apertura de Gambito Dama, era conside­
rada la Defensa Ortodoxa ( 1. P4D, P4D ;
2. P4AD, P3R; 3. C3AD, C3AR; 4. A5C) ,
sorprendió al mundo aj edrecístico hacia
los años 1887-1889 con la defensa del
epígrafe en dos partidas que han que­
dado en los anales de la historia de esta
línea: Bardeleben v. Tarrasch ( Leipzig
1888 y Burn v. Tarrasch (Breslau 1889 ) .
Durante cierto tiempo s e la consideró
la panacea contra el Gambito dama, pero
lu.ego que en 1908 Schlechter aplica-
Cuaderno teórico N!l 22 -AJEDREZ
ra su famoso sistema (4. PAxP, PRxP;
5. C3AR, C3AD ; 6. P3CR) , para explotar
el peón dama aislado, esta línea de j uego
fue cayendo en desuso, hasta que en el
año 1933, en la Olimpíada de Folkestone,
los suecos asombraron con una nueva
variante, que es conocida actualmente
como variante Sueca o de Folkestone.
Más adelante, en la época de las de­
fensas Indias, es dejada de lado, pero
actualmente a vuelto a la práctica ma­
gistral. Los nombres de Keres, Spassky,
Jolmov, Smeikal, Euwe, Samarian, Par­
roa, Gligoric, y en nuestro país Paúl Mi­
che!, discípulo de Tarrasch, Amado, Pia­
zzini, han enriquecido el acervo teórico
de este sistema defensivo, que tiende a
ser cada día más popular.
Tampoco debemos olvidar a los aje­
drecistas postales, como el Dr. Dyckhoff,
Brilla Banfald, Berta y Négyesy, quie­
nes aportaron nuevas ideas, que han ra­
tificado la solidez de algunos conceptos
y destruidos otros, que se tenían por in­
mutables.
Pero el ajedrez es un incesante ir y
venir de variantes e ideas, por lo cual
no debe extrañar que lo que es bueno
hoy será desechado en un próximo fu­
turo.
Estrategia: La movida 3. . . . . . , P4AD
plantea al primer jugador algunos pro­
blemas y obliga a una decisión, ya que
debe decidir los futuros planes a seguir.
Las blancas pueden tomar por tres
rumbos distintos:
I) Aislar el peón dama negro, tratar
de bloquearlo y luego concentrar sus
fuerzas sobre él, para ganarlo (Variante
Clásica) .
II) Seguir tranquilamente su desarro­
llo para llegar a una posición simétrica,
Defensa Tarrasch
moviendo 4. P3R, tratando de mantener
la pequeña ventaja de salida.
III) Llevar el otro caballo hacia el cen­
tro con 4. C3A, para mantener la posi­
bilidad de sacar el alfil dama fuera de
la cadena de peones.
En cada uno de estos grupos, la estra­
tegia de los bandos en pugna es comple­
tamente distinta. Veamos los diferentes
proyectos que los animan:
1) Variante Clásica
Las blancas efectúan 4. PAxP, PRxP
(4 . , PAxP, llevaría a un gambito
. . . . .
violento que se verá luego de la clasi­
ficación de las distintas líneas) y su
adversario ya ha quedado con su peón
dama aislado (cuya particularidad se
acentuará cuando se produzca el segun­
do cambio PxP ) . ¿Cuál es el pro y con­
tra de este tipo de estructura?
Diagrama N9 1
En el diagrama N9 1 se presenta la
estructura de peones que presentan am­
bos contendientes, en una variante clá­
sica de la Defensa Tarrasch. Veremos
ahora qué es lo que esperan los efectivos
de cada color:
11
Las negras
* Desarrollarse con rapidez. El alfil
dama, que siempre tiene problemas para
entrar en j uego ahora puede tener bue­
nas casillas a su disposición.
* Tener dos columnas a su disposi­
ción: la de alfil dama abierta y la de rey
semiabierta, desde donde podrán presio­
nar sobre el peón rey rival.
* Que el peón dama sirva de pivote
para obtener buenas casillas para sus
caballos.
Diagrama N9 2
El diagrama N9 2 muestra los dos pun­
tos de apoyo para los corceles negros
5R y 5AD.
* Que el avance del peón dama pro­
voque una distorsión o un entorpeci­
miento de las fuerzas adversarias.
A pesar de las excelentes virtudes ex­
puestas anteriormente, el peón aislado
tiene un grave defecto: es una debilidad
en el final, ya que debe ser defendido
con una pieza, que a veces, por imperio
de las circunstancias, se transforma en
otro «peón». Pero la técnica moderna ha
minimizado este riesgo y generalmente
las negras pueden llegar al ansiado equi­
librio.
12
Las blancas
* Aislar el peón adversario y blo­
quearlo, para luego capturarlo o des­
truirlo.
Diagrama NI? 3
La cruz marca la casilla donde el pri­
mer jugador ubica una pieza ( general­
mente un caballo o desaparecido éste un
alfil) para inmovilizar el infante, ata­
carlo desde los flancos (desarrollando el
alfil rey vía 2C) y constreñir así el de­
sarrollo negro.
* Invitar a que el bando negro jue­
gue . . . . . , P5AD para destruir la cadena
de peones resultante, con rupturas como
P3CD o P4R.
* Llegar a un final para hacer valer
su mejor estructura de peones.
11) La variante simétrica
4. P3R.
Las blancas pretenden conservar una
mínima ventaj a partiendo de la premisa
ajedrecística, de ««que llega el momen­
to en toda posición simétrica, en la cual
el bando negro debe romperlo y general­
mente lo hace con cierta inferioridad».
Sin embargo en esta línea, el segundo
jugador puede conseguir el equilibrio
con un contrajuego activo, ya sea deri-
Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ
vanqo la posición a la de un gambito da­
ma aceptado, en la cual, son las blancas
las que poseen el peón dama aislado.
Diagrama NI? 6
El diagrama NC? 6 muestra la estructu­
ra de peones que suele producirse en
una de las líneas de la variante simétri­
ca. Con la sola excepción del peón negro
en 3R, ¿no es similar al del diagrama
NQ 1 con los colores cambiados. Hay que
hacer notar que el momento que la em­
plea, no tiene temor al peón dama aisla­
do, no que revela el avance de la técnica
de ataque y defensa, y el cambio ee con­
ceptos, que se ha producido durante los
últimos cincuenta años.
111) Variante de los tres caballos. 4. C3A.
Una línea híbrida, que espera entrar
con 4 . . . . . . , C3AR; 5. P3R en la varian-
te simétrica o con 5. PxP en una defensa
Semi-Tarrasch.
Sin embargo las negra¡¡ con 4. .. . . ,
.
PAx:P, puede iniciar un camino indepen­
diente que se estudiará cuanda, llegue­
mos a ésta.
Clasificación ysistematización de las
variantes
Para el mejor conocimiento de los dis­
tintas líneas de la Defensa Tarrasch, el
Defensa Tarrasch
comentarista, las ha ordenado de la si­
guiente manera:
A) 4. PAxP, PAxP!?, Gambito Hen­
nig - Von Schara.
B) 4. PAxP, PRxP; 5. C3A, C3AD,
Variante Clásica.
C) 4. PAxP, PRxP; 5. P4R!?, Gambito
Marshall.
D ) 4. PAxP, PRxP; 5. PxP!?, Gambito
Tatrasch.
E) 4. P3R, Variante Simétrica.
F) 4. C3A, Variante de los tres caba­
llos.
Analizaremos cada una de estas va­
riantts por separado.
A) 4. PAxP, PAxP?
Este sacrificio de peón fue propuesto
por el maestro vienés Schara y extensa­
mente analizado por el alemán Henning,
y Ue-v'a a grandes complicaciones. Las ne­
gras consiguen un gran desarrollo y
chances tácticas que no pueden ser de­
sestimadas, por el peón entregado. En la
actualidad fuera de los torneos postales
no es muy empleado, pero ofrece igual
que el Gambito Budapest (1. P4D, C3AR;
2. P4AD, P4R) beunas posibilidades
prácticas y es especial para los ajedre-
l:i
cistas que aman el juego combinativo, y
desean conseguir el punto en disputa.
Las blancas tienen dos alternativas:
Al) 5. D4T + .
A2) 5 . DxP.
Si 5. PxP ! ? , las negras no deben caer
en la trampa con 5. . . . . . , PxC? ; 6.
PxP+, R2R; 7. PxC(C) + ganando, sino
que deben contestar sencillamente con
5. . . . . . , AxP con buenas perspectivas.
Al) 5. D4T +
5 • . . . . . , A2D!
La mejor cubierta al jaque blanco. Las
otras movidas llevan a la superioridad
blanca, por ejemplo:
1) 5. . . . . . , P4CD? y ahora:
la) 6. DxP+?, A2D: 7. D7C, PxC; 8.
DxT, PxP; 9. AxP, D4T + ; 10. RlD,
A5T+; 11. R1A, DSR mate !
lb) 6. CxP?, A2D; 7. PxP, PxP y las
negras ganan material.
le) 6. DxPD! , P5C; 7. C5C, P3TD (si
7 .. . . . , PxP; 8. DxPD ! , DxD ; 9. C7A+ ! ) ;
8. PxP! ganando. Si 8. . . . . . , PxC? ; 9.
PxP+, R2R; 10. PxC(C) + ! Una trampa
que puede ocurrir freruentemente en es­
tas posiciones.
14
2) 5 . . . . . . , D2D? ; 6. C5C, C3TD ; 7.
P6D !, con gran ventaja para las blancas.
2a) 7. . . . . . , RlD; R. A4AR, P3A; 9.
C3AR, P4R; 10. AxP. PxA ; 11. CxPR,
D3R; 12. DxP, A2D; 13. P4R! y las blan­
cas deben triunfar. Havasi v. Tartako­
wer, Budapest 1929.
2b) 7. . . . . . , D3A: 8. C3A, A2D ; 9.
C (3 ) xP, D4D ; 10. DxC!, con superiori­
dad para el primer jugador.
2c) 7 . . . . . , P3A; R. P3R, P6D; 9. P3CD,
R2A; 10. A3T, P3CD; 1 1 . AxPD, C4A ; 12.
AxC, PxA; 13. T1D, A2C; 14. C3A, P3TD;
15. C7A, DxD; 16. PxD, TlD; 17. A4AD,
AlAD; 18. P7D, AxP; 19. CxPR, AxC;
20. AxA+, R lR; 21. A7A+, R2R; 22.
A4A.
Y las blancas están mejor. Borisenko
v. Barstaitis, Vladimir 1962.
·6. DxPD, PxP; 7.DxPD.
Esta captura es forzada, y las blancas
sólo pueden tener dificultades si declinan
el peón. Veamos algunos ej emplos :
1 ) 7. C3A, C3AD ; 8. DlD? (es nece­
sario 8. DxPD entrando en la variante
principal) , 8 . . . . . . , A5CD; 9. A2D, C3A;
10. P3R, D2R; 1 1 . A2R, P3TD; 12. 0-0,
0-0 (una posición típica de ataque que
se presenta en el gambito Henning von
Schara. Las negras por el material en­
tregado han desarrollado todos sus efec-
Cuaderno teórico N9 22 -AJEDREZ
tivos y se disponen a presionar en el
centro y en el ala rey) ; 13. P3TD, A3D;
14. C4TD, TDlD; 15. TlA, TRlR; 16.
P4CD, P5D !, con fuerte ataque para el
segundo jugador. Katz v. Harding, Has­
tings 1971/72.
2) 7. D5R+?, C2R! seguido de 8. . . . . ,
C ( 1 )3A y las negras están bien. Las blan­
cas no pueden capturar el peón con 8.
CxP por 8. . . . . . , D4T+! ganando ma-
terial.
3) 7. P4R, PxP; 9. DxP+, D2R; 10.
DxD+, AxD ; 1 1. C3AR, C3AR; 12. A4AD,
C3AD ; 13. 0-0, 0-0 ; 14. A2D, CxC;
15. AxC, A3AR; 16. A5CR, AxA (inferior
es 16 . . . . . . , AxPC por 17. TlCD seguido
de TxPC) ; 17. CxA, P3TR; 18. C3A,
TRlR; 19. TRlR, TxT; 20. TxT, T1R;
con una rápida nulidad. Sajtar v. Roha­
cek, Marianzke Lazne 1948.
7 • . . . . . , C3AD.
Algunos comentaristas consideran que
las negras pueden jugar 7 . . . . . . , C3AR,
ya que añejos análisis de Tartakower,
publicados en «Wiener Schachzeitung»
en 1932, daban como muy expuesto to­
mar el peón caballo dama: 8. DxPC, C3A ;
9 . D3C! , C5D; 10. DlD, A4AR; 1 1 . P4R,
CxP; 12. D4T+, R2R ! ; 13. D3T+, R3A
y las negras ganan. Pero, como muy
bien acota el analista rumano Samarián
en «Chessman Quarterly» N9 15, 1970,
la mayoría de los teóricos desconoce ·un
,.• Defensa Tarrasch
* 15
excelente trabajo de W. Henneberger,
apar:ecido en «Deutsche Schachzeitung»
aquel mismo año ( 1932) y que refuta al
gran maestro polaco. La mejora para las
blancas estriba en efectuar luego de
11. · .: . . . . , CxP ; 12. C3A! (en lugar del
rutinario jaque 12. D4T+) y ahora las
negras no tienen jugada satisfactoria; por
ejemplo :
á) 12 . . . . . . , A4A; 13. CDxC, AxC; 14.
CxC, AxC; 15. A5C+, R1A; 16. 0-0!
b ) 12. . . . . . , CxC (6AD ) ; I3. DxC!,
A5CD ! ; 14. A2D!
e) 12 . . . . . . , A5CD! ; 13. DxC, D4T (o
13 . . . . . . , CxC; I4. A2D, D2R+; 15. D5R,
C4D; 16. A5C+ !, etcétera) ; 14. A2D!
En todos los casos con ventaja para las
blancas.
También el bando blanco puede que-
dar mejor luego de 7 . . . . . . , C3AR, con
la simple retirada 8. D3C, C3A; 9. P3R,
. TRlD ; 14. A2D, P3TD ; I5. P3TD, P4CD ;
A5CD ; 10. A2D, 0-0; 11. C3A, D2R;
. 12. A2R, A3R; 13. D2A, TDlA; I4. 0-0,
y las negras no tienen una real compen­
sación por el peón sacrificado. Dake v.
Makarcizk, Folkestone 1933.
Por último, conviene- destacar que con
8. D1D, C3A, se entra en la variante
principal.
8. C3A.
Lo mejor. Las blancas aceleran el de­
sarrollo del ala rey sin debilitar la es­
tructura de sus peones, ni estorbar la
probable retirada de la dama. Otras po­
sibilidades son:
1) 8. A4A, C3A ; 9. DlD (según Little­
wood, era necesario 9. D2D ) , 9. . . . . . ,
D3C; IO. DIA, A4AD ; 1 1 . P3R, C5CD ! ?
con grandes complicaciones. Lorber v.
Stolear, Campeonato Británico Juvenil
1971.
2 ) 8. P3TD, C3A; 9. DlD, A4AD ; 10.
P3R, D2R; Il. C3A, entrando en la línea
principal.
3) 8. A2D, C3A; 9. D3C, A5CD ; 10. C3A,
0-0; I l . P3R, A3R; 12. D2A, TIA; I3.
A2R, T1R; I4. 0-0, A5C; con buenas
perspectivas para el segundo jugador.
Havasi v. Merenyi, Budapest I932.
4) 8. P3R, C3A ; 9. D3C ( 9. DlD, A4AD
llevaría a la línea principal) , y ahora:
4a) 9. . . . . . , A4AD; 10. C3A, 0-0 ; 11.
A2R, A3R; 12. DlD, D2R; 13. 0-0,
16. P4CD, A3C, y las negras están bien,
aunque su contrajuego se desarrolla len­
tamente. Milev v. Radev, Moscú I960.
4b) 9. . . . . . . , A5CD ; 10. A5C ( o 10.
P3TD, D4T; 11. TIC, AxC + ) , 10. . . . . . ,
D4T; I l . A2D, P3TD ; I2. A2R, A3R; I3.
D2A, A4AR; 14. D3C, C5R; I5. C3A, C4A;
16. D5D, A6D ; I7. C5CR, A3C; I8. P3TD,
T1D; 19. D2T, TxA! y la posición favo­
rece al bando negro. Dulin v. Starkov,
Unión Soviética I960.
5) 8. A5C, C3A ; con las continuaciones:
5a) 9. AxC, DxA; 10. P3R, 0-0-0 ! ;
1 1. D3C, A3R; . l2. D4T, A5CD ! ; 13. T7A,
T7D ! ; 14. RxT, DxP + ; 15. R2C, A4AR ! ;
16. DxA, TlD + ; 1 7 . C4D, CxD ; 18. C5C+,
C3A+ ; I9. C4D, RIC; 20. RlD, DxPR y
las blancas se rindieron. Gaister v. l.
Zeitzev, Campeonato de Moscú 1960.
5b) 9. D2D, y las negras pueden optar
por:
5b1 ) 9 . . . . . . , D4T; 10. AxC ( algo me-
jor es 10. D3R, A2R; 1 1. AxC, PxA; I2.
C3A, C5C; 13. TIA, C4D ; 14. D2D, T1AD;
I5. T1D, C3C; 16. P3R, A5CD! con buen
juego para las negras. Lilienthal v. Ara-
16 Cuaderno teórico N!! 22 - AJEDREZ

manovich, Moscú 1959 ) , 10. . . . . . , PxA; Luego de 9. D3C, A3R; 10. D4T, A4AD
1 1 . P3R, 0-0-0 ; 12. C3A, A4AR; 13. las negras se apoderan de la iniciativa.
C4D, CxC; 14. PxC, A4A; 15. T1A, TxP
y el bando negro merece preferencia. 9. . . . . . , A4AD.
Grushevsky v. Gusev, U.R.S.S. 1955. i..a mejor ubicación para el alfil rey.
5b2) 9. . . . . . , P3TR; 10. A4T ( infe­ Las otras movidas conducen a un juego
rior es la continuación 10. AxC, DxA; inferior para el bando negro, por ejem­
1 1. P3R, 0-0-0; 12. 0-0-0? , A5CR; plo:
13. C5D, TxC ! ; 14. DxT, A6TD! y la si­ 1) 9. . . . . . , A5CD; 10. A2D, 0-0 ; 11.
tuación de las blancas es desastrosa, Pire P3CR!, T1R; 12. A2C, D3C ; 13. 0-0,
v. Alekhine, Bled 193 1 ) , 10. . . . . , P4CR; TDlD; 14. D2A!
11. A3C, D4T (Neustad recomienda jugar
2) 9. ; . . . . , D3C ; 10. P3R, 0-0-0 ;
1 1. . . . . . , A5CD ! ) ; 12. P3R, 0-0-0; 1 1 . A2D!, DxPC; 12. T1CD, D6T; 13. A4A!
13. CR2R, A5CD! con excelente juego y la iniciativa paaa a manos de las blan­
para las negras. Un encuentro Gufeld
cas.
v. Nicolaievsky, Campeonato Ucraniano
1968 prosiguió con 14. P3TD ! ? (contra 10. P3R, D2R!
14. P3A, las negras tenían intenciónes
de responder con 14. . . . . . , TR1R; 15.
R2A, A4AD; 16. C4D, TxPR!, o si 14 .
0-0-0!?, A4AD; 15. D2R, C5R. Tam-
poco servía j ugar 14. D2A por 14. . . . . . ,
A4AR ! ) , 14. . . . . , C5R ; 15. DlA, C4A ! ; 16.
PxA, C6D+ ; 17. R1D, DxP; 18. TxPT! ?
( e l último lance. S i 18. . . . . . , CxT; 19.
C5C+, CxD; 20. CxC mate! pero las blan-
cas tienen buenas respuestas) ; 18. .. . . . ,

A3R; 19. T8T + , R2D ; 20. TxT+, TxT;

21. DlT, R2R; 22. R2A, D6C + ; 23. R2D,
CxPC+ y las blancas abandonaron.

8. . . . . . , C3A.

Una pos1c10n crítica. Las negras con

su última movida, anuncian sus inten­
ciones de efectuar el enroque largo y
lanzar una violenta ofensiva contra el
monarca rival, posesionándose además de
la columna dama, con lo cual la reina
blanca deberá perder tiempo para salir
del radio de acción de la torre enemita.
El primer jugador deberá actuar con
cautela para poder, no sólo mantener la
iniciativa, sino para no caer en desv�fi­
taja. Pero ¿cuál es su mejor respuesta?
11. A2R!
Lo más usual. Las blancás terminan �u
9. DlD. desarrollo sin dar importancia a la!l po-
 17

sibi�s réplicas enemigas, confiando en la Analicemos cada una de ellas.

soli&z de su posición. Otras posibilida­
des son: i ) 11. ... .. , P4CR!?
1) 11. P3TD, y ahora:
üi) it. . . . . . , 0-0; 12. A2R, 'i:'RID;
13. 0-o, A4AR; 14. D4T, P3TD; 15.
P4C):), P4CD; 16. D5C, A2T; 17. TlD,
TxT+; 18. DxT, TID ; 19. D lR, C5C; 20.
T2T, T1AD ; con posibilidades mutuas .
Projorovich v. Ravinsky, Moscú 1958.
lb) 11 . . . . . . , 0-0; 12. D2A, C4R; 13.
A2R, TDlA; 14. CxC, DxC; 15. A3A,
f4CD; 16. 0-0, P4TD ; 17. D2R, A3D ;
18. P3CR, P5C; 19. PxP, PxP; 20. CID,
A4c; y la áctiví'dad de las piezas negras
coni�ehsan el peón entregado. Buslaiev
v. Aramovich, Moscú 1957.
le) 11 . . . . . . , 0-0-0 ; 12. D2A, RIC,
tenieñdo las blancas dos caminos a su
disposición:
1cl) 13. P4CD, C5D; .14. CxC, AxC; 15. Una idea del soviético Gusev, recomen­
f\.2 � J\5T; 16. D2C, A4R ; 17. P4A, C5R;- dada por Samarian. Ante el inminente
18. PxA, D5T+ ; 19. P3C, CxP; 20. PXC, enroque blanco, el bando negro trata de
DxT + ; con ventaja para las negras. Gar­ apurar las acciones en el ala rey.
nev v. Babitcquk, Espartaquiada 19!)�.
lc2) 13. A2R, P4CR; 14. 0-0, P5C; 12. C4D !
15. é2D, TR1R; 16. C3C, A3C; 17. A2D, Considerada por Taimanov como la ré­
D4R! y el ataque de las negras se de­ plica correcta. Otros caminos :
sarrolla con mayor rapidez. Gurevich v.
O.Sa!onov, Campeonato de Moscú 1960. 1 ) 12. CxP?!, T1CR; y ahora:
2) 11. A2D, con las posibles continua­ la) 13. C3T?, A3D! o 13 . . . . . . , AxC;
cÚ)nes: 14. PxA, D3Rl, con buen contrajuego.
2a) 11 . . . . . . , TID ; 12. A2R, 0-0 ; 13. lb) 13. C3A, TxPC (13 . ....., 0-0-0! ? );
0-0, A.4A; 14. P3TD, C5CR; 15. D4T, 14. TlCR, TxT+ ; 15. CxT, 0-0-0; 16.
C(D)4R; 16. TDID, A2D; 17. D2A, CxC + ; P3TD (si 16. D2A?, C5CD ! ) , con posiCión
�
�".·
,�,
18. A C, D5T; con ataque. Lakhs v. Ara-
movl'Ch, match postal. Checoslovaquia v.
U.R.S. S. 1958.
incierta.
2) 12. 0-0, P5C; 13. C4D, P4TR;
14. P4CD (más . activo que 14. C (3) 5C,
r.:�. · 2b) 11 . . . . . , ú-0-0; 12. D3C, A4A; 13.
·r

TIA, R1C; 14. C4TD, A5CD ! ; 15. P3TD,
AxA+; 16. CxA, C5D l ; 17. D3A, TIAD ;
. �ichenko v. Gusev, Askabad 1957) , 1 4. .... ,
18. A4A, TRID; 19. C3C, C5R; 20. DxC+
;; . y las negras ganaron en pocas jugadas.
Danov v. Gusev, Stalinabad 1955.
;: Las negras deben ahora decidir el plan
a seguir entre varias posibilidades, de
las cuales tres son las más activas :
i ) 11• . . . . . , P4CR!?
u-, 11 • . . . . .·, 0:....0 .
üi) 11 • . . . . . , 0-0-0.
0-0-0 ; 15. P4C, CxC; 16. PxC, AxC ;
17. AxA, A3D; con lucha aguda. Mirosh­
A3D (es peligroso aceptar el presente.
Si 12. . . . . . , AxP; 15. A2C, 0-0-0,
transponiendo en juegos que se analiza-
rán en iii; o si 14. . . . . . , CxP; �5. .A,2C,
0-0-0¡ 16. TIA, RlC; 17. P3TD, C3A;
18. C4R, A3D ; 19. TxC, AxT; 20. CxA+,
PxC; 21. D3C + , RlT; 22. A4D!, ó 21.
P.3A! , con ventaja para. las blancas); 15.
P5C, C4R; 16. P4R, C3C ; 17. A5C (:Aira­
petov v. Gusev, Askabad 1957 ) , 17 . . . . . ,
18
AxP+; 18. RxA, D4R+; 19. RlC, DxA,
con buenas perspectivas para el bando
negro.
12. . . . . . , P5C; 13. CxC, AxC; 14. A5C.
Bagirov v. Kudriashov, U.R.S.S. 1969.
Las blancas han conjurado el peligro,
manteniendo la ventaja material.
ii) 11. . . . .. , 0-0.
El plan más sólido. Las negras evitan
los ataques blancos en el ala dama y
se disponen a ocupar las columnas abier­
tas y sacar provecho de la mejor dispo­
sición de sus efectivos.
12. 0-0, TRlD.
Insuficiente es 12 . . . . . . , A4A; 13. A2D,
TD1D; 14. T1A y las blancas están mejor.
13. P3TD, A4A; 14. D4T, C5CR.
Otra idea es 14. . . . . . , P3TD seguido
de . . . . . , P4CD, como en la partida Pro­
jorovich v. Ravinsky, U.R.S.S. 1968.
J5. P3T, C(5) 4R; 16. D4AR.
,
�N
o sirve 16. P4CD?! por 16 A3C;
. . • . . ,
i7)fP5C, CxC + ; 18. AxC, C4R, con una
fuerte ofensiva negra.
16. . . . . . , CxC+; 17. AxC, A6D; 18.
TlD.
Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ
Inferior es 18. T1R por 18 . . . . . , A3D!
y las negras se apoderan de la iniciativa.
18. . . . . . , A7A!
. . Las negras no caen en la trampa, ya
que si ueegan automáticamente 18 . . . . . ,
A3D?!, puede seguir 19. C5D!, D3R (el
final producido luego de 19. AxD, CxD+
es inferior para el segundo jugador) ; 20.
D5CR! y el ataque pasa a manos de las
blancas (Harding).
19. TxT+, TxT; 20. AxC, PxA!
Si 20 . . . . . . , A3D; 21. D3A, D4R; 22.
P3CR, PxA; 23. DxPAD y las blan­
cas tienen ventaja material y posicional
(Harding) .
21. P4R.
Mejor que 21. D3A, T3D!
21. . . . . . , A3D.
Las negras deben jugar con cautela. Si
21. . . . . . , T3D sigue 22. A3R
22. D4C, A4R; 23. A3R.
Incorrectas son las otras posibilidades:
1) 23. C2R?, AxPR!
2) 23. P3A?, D4A+!
En ambos casos la superioridad negra
es incuestionable (Harding) .
23. . .. .. , Ax:C; 24. Px:A, Ax:P.
Con chances para ambos bandos. Vla­
dimirov v. Ravinsky, U.R.S.S. 1955.
iii) 11. . . . . . ' 0-0-0.
(Véase el diagrama siguiente)
Lo más usual pero ¿será lo mejor? Las
negras han completado su desarrollo con
algunos tiempos más que su rival, lo que
de acuerdo al concepto de Tarrasch es
equivalente a un peón.
12; 0-0!
La alternativa es 12. A2D, P4CR; 13.
T1AD, R1C; 14. 0-0, A4A! con lucha
aguda ( Samarian ) .
 Defensa Tarrasch
12. . . . . . , P4CR!
Esta posición es muy importante para
·· la evaluación de la variante. Las negras
·
�·' inician una ofensiva sobre el enroque
{ rival y el primer jugador debe extremar
'i sus recursos para evitar la debacle. Va­
'-· mos a considerar dos continuaciones para
el bando blanco.
13. C4D, que se analizará bajo a).
13. P4CD !? que s e estudiará bajo b).
a) 13. C4D.
(Véase el diagrama siguiente)
Otras movidas llevan a las blancas a
perder la iniciativa:
J9
1) 13. CxP?, TRIC, seguido de . . . . . ,
A6T.
2 ) 13. P3TD?!, P5C; 14. C4D, D4R; 15.
P4CD, CxC; 16. PxA, C6A+! y las ne­
gras tienen un ataque imparable. Bori­
senko v. Spassky, U.R.S.S. 1959.
13 . . . . , P5C !?
. .
Alternativas:
1) 13 . . . . . . . , P4TR; 14. P3TD, P5C;
15. P4CD, A3D; 16. C (3 ) 5C, AlC; 17.
A2C, C5R; 18. D2A y las blancas estári
mejor. Novotelnov v. Spassky, Unión
Soviética 1956.
2) 13 . . . . . . , D4R!? ( Samarian) , tra-
tando de llegar a una posición similar
a la partida Borisenko v. Spassky, cita­
da anteriormente.
14. P4CD!
· No hay tiempo para movidas prepara­
torias. Si 14. P3TD, D4R; 15. P4CD, CxC
como se ha visto anteriormente.
Petrosian y Suetin, sugieren 14. A5C!?,
sin análisis posteriores. Podría seguir
14. . . . . . , C4R; 15. D4T, RlC; 16. AxA,
TxA; 17. C5A, D lD, con grandes com­
plicaciones.
14. . . . . . , AxP.
La alternativa es 14. . . . . . , CxP; 15.
D3C, D4R; 16. A2C, A3D; 17. TDIA con
ventaja para las blancas.
 Cuaderno teórico N? ·'22 - i-.Tt-DREZ
15.A2C, P4TR. Si 21. '1'2A, A4A!
Jolmov recomienda 15 . . . . . . , R1C pa- 21......, b:XA.
ra evitar cualquier peligro.
Jolhlor sugiere 21. . . . . . , T7b !
i6. C(3(5C!
22. nxA, Pxi>; 23. D4A+, R1T; l4.
Aménazando 17. cxc, AxC; 18. CxP + , C7A-f-, IUC!
R2A; Ül. C xA.
Mejor que 24. . . . . . , R2T; 25. A.ÍD+
16...... , R1C. seguido de �6. T2A.
Si 16. . . . . . , P3TD; 17. CxC, AxC; 18. 25.C5D+.
C7T + , R2A; 19. CxA!
Opciones :
17.D4T!?
1 ) .2S. CxPT+', R2T; 26. A4D+, RxC;
Más sólido es 17. D3C. 27. T2A, PxP + ; 28. R1C, D5D ; 29. AxT,
D8D + !
17• . . . . , P3TD; 18.CxC, AxC; 19. AxC. 2) 2 5 . TxPA, T7D o 25. . . . . . , TR1C!
25 • . . . . , RlT; 26. DxP, DxD; 27.TxD,

AxC; 28. T2A.

Con un finiÚ d e difjcÜ pronóstico. Las
blancas tienen la calidad a cambio de \.m
peóri., pero el alfil negro es, activo. sola­
mente .la futura práctica podrá descifrar
el verdadero valor 'tle esta posición.

b) 13.P4CD!

Hasta aquí la partida Polugaievsky v.

I. Zaitsev, Alma Ata 1969, las negras si­
guieron débilmente 19. . . . . . , DxA; 20.
DxA, PxC; .21. AxPC, D3D; 22. TDlC,
A4D ; 23. P4TD y perdieron rápidamen7
te. Análisis pos.teriores demostraron cual
es la mejor defensa.
19 • . . . . . , D5R!
La amenaza de mate permite a las ne­
gras zafarse de las amenazas blancas. Un golpe q�e hac.e tambalear el gam­
20.P3A. bito Hennig-Von Schara. Las blancas de­
vuelven el peón para acelerar su ataque
O 20. A5R+, IÜT; 21. C7A+, R2T. contra el enroque adversario.
20 • . . . . . , DxP+; 21.RlT. 13......, AxPC.
 21

No es mejor 13 . .. . .. , CxPC ; 14. A2C,
P5C , ;, 15. D3C, P4TR; 16. c4D, P5T; 17.
'Í'DlA, RlC (Sales v. Pattersón, Inglate­
rra 197 1 ) y ahora en lu,gar de 18. C�T?,
Kottnaver en la revista «Schackend Ne­
derland» rec.omienda 18. P3TD, C3A; 19.
C(3 ) 5C o 19. C5D con ventaja blanca.
20. C4D!, C4TD; 21. DxA, DxD; 22.
TxD, TxC; 23. PxT, AxA; 24. TlAD !
Y las blancas tienen excelentes pers­
pectivas en el final que se avecina. Bri­
lla Banfaldi v. Berta, Correspondencia
1968/70.

A2) 5.DxPD.
14.D3C !

La opción es 14. A2C, TRl C ; 15. P3TD,

AxC; 1 6. AxA, P5C ; 17. C4D, P6C ! ; 18.
P'l'xP, TxP! ; 19. A3A! (si 19. PxT sigue
19 .. . . . . , DxP+, seguido de . . . . . , DxA
con a,taque ) , y ahora en lugar de 19 . . . . . ,
T3C como se jugó en la partida postal.
Negyesy v. Berta 1966/67; Euwe sugiere
19 . . . . . . , C5CR! con presión.

U:- . . . . . , TRIC.

En el encuentro L. P.ortisch v. Honfi,

Búdapest 1956, las negras efectuaron
1�. . . . . . , P5C ; y luego de 15. C4D, CxC;
19 . . . . . . , DxP+, seguido de . . . . . , DxA
conseguido una buena posición con j'u-
gar. �7 . . .. . . , C4D!
5 ......, C3AI); 6. DlD, PxP; 7.DxP.
15.Tl)lC, A3R.
La captura con dama es casi forzada.
O l) 15 . . . . . . , A4AR; 16. T2C, A3R; Otras posibilidades son:
17. A4A! , T6D; 18. T2AD, R1C; 19. A2C, 1) 7. CxP, C3AR; 8. CxC + , DxC con · ·

P5C; 20. C4D, C4'l'D ; 21. C5D! y el ata­ ventaja.

que blanco triunfa. Brilla Banfald v.
Nun, VII Olimpíada Postal 1972/75.
2) 15 . . . . . . , A4AR; 16. T2C (intere-
sante es 16. P4R, AxPR ; 17. CxA, CxC;
18. A3R, P5C; 19. C4T !}; 16 . . . . . . , P5C;
17. C4D, CxC; 18. PxC, AxC; 19. DxA+ ,
R1C; 20. A6T, A5R; 21. T1R, D3D? (me-
jor 21. . . . . . . , T1AD) ; 22. A4AR! ,
DxA(5A) ; 23. AxPC, T3D; 24. A6A+,
RlA; 25. AxA + , RID; 26. T8C+, R2D ;
27. T7C+, R1R; 28. D8A + , TlD; 29.
A5D+, C5R; 30. AxPA+ y las negras se
rindieron. Negyesy v. Berta, Match Pos­
tal Hungría v. Yugoslavia 1970/71.
1iJ. A4A!, T6D; 17.A2C, R1C; 18.C5D!,
T:xC; 19.AxC, D3D.
Si 19 . . . . . . , D4A sigu,e 20. P3TD! o si
2) 7. P3TD?, P5D ; 8. C4R, A4AR ; 9.
C2D, A4A; 10. C3C, A3CD ; 11. C3A,
C3AR; 12. A5CR, P3TR ; 13. A2D, 0-0!
con superioridad para el baf1dO negro.
3 ) 7. P3R, C3AR; s. ·A2R, 41 D ! {\
7......, A3R.
Si 7. . . . . . , A2D, se llegaría a líneas
analizadas en el apartado Al), por :� jem­
plo 8. C3A, C3A; · 9 . D1D, A<I:AD ; tO. P3R
(incorrecto es 10. A5C por 10: . . . . . ,
D3C! con un doble ataque sokre 7AR y
7CD) ; 10. . . . . . , D2R ; 1 1 . A5CD ! (una
nueva idea para dejar libre la casilla 2R
para la dama) ; 1 1 . . . . . . , 0-0-0 (me-
j or li . . . . . . , 0-0) ; 12. D2R, P4CR ; 13.
A2D, P5C; 14. CiD, l\1¡;�; 15. PxA,
TR1R!? o 15 . . . . . . , D5C con juego com- ·

ui: . . . . . , D2D; 20. C5IÜ

'
ple�o:
:-· .. .
22. Cuaderno teórico N? 22 - AJEDREZ

8. DxD+. La teoría antigua aconsejaba 9. . . . . . ,

ese, con ataque sobre 7AD. Pero luego
Inferior es 8. D5CD?, P3TD ; 9. DxPe,
de 10. A5e + , R2R, y ahora:
e5eD; 10. e4R, C3A y las negras tienen
buen juego. 1) 11. R2R, P3TD; 10. A4T, ASA+ ;
13. R3A, P4CR! ( ¡Henning 1929! ) ; 14.
8 ......, TxD. P3CR, ASA! o si 14. P4CR, P4TR!
Las negras amenazan ahora 2) 11. RlA, C3AR (mejor 11 . . . . . . ,
. . . . .,
P3CR; 12. P3TD, C7A; 13. TleD, A2e! ) ;
e5D o . . . . , e5eD.
.
12. C3A, C7A (correcto es 12. . . . . . ,
9. P3R. P3TD) ; 13. TleD, A4AR; 14. A2D, P4e;
15. T1A, P3TR; 16. P4R!, CxP; 17. TxC,
Otras posibilidades son: C3D; 18. C4D, CxA ; 19. CxA+, R3A; 20.
1) 9. ASe, P3A; 10. A2D, eseD; 11. Cxe, RxC; 21. R2R y las negras se rin­
TlAD, exPT; 12. CxC, AxC, y ahora: dieron. Smyslov v. Estrin, Leningrado
:hi) 13. P4R, P3TD ; 14. A5T, T2D ; 15. 19Sl.
A2R, e2R; con equilibrio. Tepurgov v. 19.P3TD.
Estrin, Moscú 1949.
lb) 13. TlT, A5A; 14. TxP, A3T; 15. Evitando . . . . . , C5CD. Si 10. A2R,
P4eD !, C2R; 16. P5e, ClA; 17. TxA, C5CD; 11. AlD, e6D+ ; 12. R1A, e3AR
PxT; 18. PxP, A4AD; 19. P3R, 0-0 ; 20. con compensación por el material entre­
C3A, eae con posición compleja (Euwe gado. Foltys v. Rohacek, Munich 1941.
en «ehess Archivs»).
2) 9. P4R, P3TD; 10. A2R, C5C ; 11. 10....., P3CR; 11. C3A, A2C; 12. A2R,
RlA, A4AD, con un juego activo para CR2R; 13.0-0, 0-0.
las negras.
3) 9. P3A, eseD ; 10. R2A, e7A; 11.
TIC, A4A+; 12. P3R, C3T (merece con­
sideración 12. . . . . . , C2R) ; 13. A5C+,
R2R; 14. P4eR, P4A; lS. P5e (Kashdan
v. Tartakower, Bled 1931) ; 15. . . . . . ,
C2A; 16. e3T, P3TR; 17. P6C, e4R! y las
negras tienen un excelente juego (Sa­
marian).
9. ....., P3TD.

Las negras están mejor desarrolladas

y mantienen alguna ventaja posicional.
Las blancas tienen dificultades para de­
sarrollar su flanco dama.
14. P4R!, CSD; 15. CxC, AxC; 16. A6T,
TR1R; 17.TR1D, A6C; 18.T2D, C3A; 19.
T1AD, C4TD; 20. P3CR, A2C; 21. TxT,
TxT; 22. AxA, RxA; 23. C5D; A:x:C; 24.
TID, ASA; 25. T:x:T, AxA.
 •
Defensa Tarrasch 23

Con rápidas tablas. Trifunovic v. Ko­

zomara, Sarajevo 1957.

B) Variante Clásica
4. PAxP, PRxP; 5.C3A.

nos casos para cambiar el alfil dama por

el caballo negro, y eliminar una de las
piezas protectoras del peón dama.
Las negras tienen dos caminos prin­
cipales a su disposición:
5......,.C3AD. 1) 6. . . . . . , C3A.
Inferior es 5 . . . . . . , C3AR por 6. A5C!, 2) 6 • , P5A.
. . . . .

y ahora:
Otras movidas son consideradas infe­
1 ) 6 . . .. . . , A3R; '1. P4R! riores, por ejemplo:
2) 6. . .. . . , PxP; 7. CxP, A2R; 8.
a) 6. ....., A3R. Con ella puede lle­
A5C + !
garse a las líneas normales, pero si se
E n ambos casos con superioridad para quiere adoptar una política independien­
las blancas. te las negras quedan en desventaja ; por
ejemplo: 7. A2C, A2R; 8. 0-0, TIA
El primer jugador debe ahora elegir
(8 . . . . . . , 0-0, llevaría a la variante
su futuro camino. Dividiremos las movi­
principal. Lasker sugirió 8. . . . . , P3TR) ;
das blancas así:
9. PxP, AxP; IO. C5CR, C3A; I l . CxA,
Bl) Sistema Schlechter-Rubinstein. PxC; I2. A3T, D2R; I3. A5C, 0-0 ; I4.
B2) Otras jugadas. AxC, DxA; I5. CxP!, D3T; I6. R2C!;
TD1D; 17. DIA! ! y las blancas ganan un
Bl) Sistema Schlechter-Rubinstein peón. Rubinstein v. Capablanca, San Se­
bastián 19Il.
6. P3CR.
b) 6 . ...., A5C. Una sugerencia de
.

(Véase el diagrama siguiente) Mikenas, basada en e l Ataque Wagner

(véase los comentarios a la séptima ju­
Una idea, practicada por primera vez gada negra en la subvariante 1), 7. C5R!,
en la partida Schlechter v. Dus-Choti­ A3R! (inferior es 7 . . . . . CxC; 8. PxC,
. ·,

inirsky, Praga I908. Las blancas atacan P5D; 9. C4R, D4D; IO. A2C, DxPR ; 1 1.
el peón dama con el alfil fianchettado, A4A con ataque) ; 8. CxC (si 8. P4R,
consecuente con el plan trazado y espe­ CxP! ; 9. D4T + , A2D; 10. CxA, DxC; U.
ran jugar rápidamente A5CR en algu- A5CD, CxA; I2. CxC, TIA; 13. PxP, P3TDI

con buen j uego para las negras) ; 8.
PxC; 9. PxP, AxP; 10. A2C, D3C; 1 1 .
0-0, A5D; 1 2 . D2A, C2R; 1 3 . P3C!
TlAD ; 14. A2C, D4T; 15. TRID, A3A; 16.
D2D, D l D ; 17. C4T, AxA; 18. DxA, 0-0 ;
19. TDlA, con clara ventaj a para las
blancas. Furman v. Jolmov, XXI Cam­
peonato Soviético 1954.
El primer j ugador puede también
efectuar 7. A2C (en lugar de 7. C5R) ;
7 . . . . . . , AxC (7 . . . . . . , C3A llevando el
ataque Wagner, antes mencionado) ; 8.
AxA, PxP; 9. CxP, CR2R; 10. C4A!,
P3CR; 11. 0-0, A2C; 12. C3D, 0-0 ;
13. A5C, con mejor juego para las blan­
cas (Mikenas) .
e) 6 , P:x:P. Una movida conoci­
• . . . . .
da · desde hace largo tiempo que no tie­
ne buena reputación, aunque algunos ju­
gadores han tratado de rehabilitarla sin
mucho éxito. 7. CxP y ahora las negras
tienen dos alternativas:
el) 7 . . . . . . , A4AD ; 8. C3C (u 8. A3R,
AxC ; 9. AxA, CxA; 10. DxC, C3A; 1 1 .
A2C, A3R; 12. 0-0, 0-0; 1 3 . TRID,
D2R; 14. T2D, TR1D ; 15. T ( 1 ) 1D, con
ventaja para las blancas. Rubinstein v.
Duras, Breslav 1912) ; 8. . . . . . , A5CP;
9. A2C, CR2R; 10. 0-0, A3R; 1 1 . C5C,
0-0 ; 12. A4AR, C4A; 13. T1A, TlR; 14.
D3C, D3D ; 15. A3T, P3C; 16. P4C, C2C;
17. A3R! y el bando blanco merece prefe­
rencia. Simagin v. Mikenas, XXXIII
Campeonato Soviético 1963.
c2) 7. . . . . . , D3C ! ? (sugerido por
Stoltz) ; 8. CxC, PxC; 9. A2C, C3A; 10.
o...:.o
. , A2R; 11. P4R!, PxP; 12. A3R,
DxP; 13. CxP, 0-0 ; 14. A4D, D6T; 15.
AxC, AxA; 16. CxA+ , PxC; 17. D5T,
R2C; 18. TD1R, y la superioridad blanca
es evidente. Boleslavsky v. Stoltz, Buca­
rest 1953.
1) 6 • . . . . .
(Véaae el diagrama alguiente)
�. A�C, A2R.
� . movida usual. Las neg:ras apresu­
ran 'el enroque para poner el rey en se­
Ciifidad ante las futuras operaciones
. , . , •. ·. .
Cuaderno teórico Nf' 22 - A!E.Q�EZ
centrales advers�rias. Otras . posiq�lid�­
des son:
1) 7 . . . . , A3R que transpone luego
. .
de 8. 0-0, A2R en la vari�nte pr�nci-
,. . ,
pal.
2) 7. . . . . . , P3TR? ! una jugada suge-
rida por algunos teóricos, con la idea de
evitar un futuro 95CR o C5CR. Sin. em­
bargo en la práctica parece ser una pér­
dida de tiempo luego de 8. 0-0, A3R;
9. A3R, y ahora:
2�) 9 . . . . . . , C5CR; 10. D2D, P5A; 1 1 .
C5R, CDxC; 12. PxC, . CxA; 1 3 . PxC (las
blancas han salido con ventaja de la
apertura y ahora se preparan 'para do­
minar en el medio juego) ; 13. . ... . . ,
·
A5CD ; 14. TDID, D4C; 15. AxP, TlD ; 16.
DlA!, DxPR; 17. AxA, DxA; 18. 'f�T+,
RxT; 19. TlD+, R1A; 20. C5�, y las
blancas ganan un peón manteniendo la
ventl:lja posicional. Rotlevi v. Nimzovich,
Carlsbad 1911.
2b) 9 . . . . . . , P5A ! ? ; 10. C5R, A5CD;
1 1. P4A, AxC; 12. PxA, A4A, y las blan­
cas tienen una microscópica ventaja. Ro­
tlevi v. Suchting, Carlsbad 1911: ·
, C3A. 3 ) 7 . . . . . . , A5CR. El ataque Wagner,
en opinión del comentarista, mejor de la
fama que su reputación le ha dl\dq. . Los
an�listas se han b.asado en est��iRs qe
Qrünfeld que a la l':lz de la teor�� .wq­
derna han resultado mexactos. l-� �fin­
cas tienen tres continuac10nes P.H:l1G1Pa-
les:
· ·
l)efe�a T�rrasch 25
, .

3a) 8. A3R, y ahora:
3a1) 8 . . . . . . , AxC; 9. AxA, D2D ; 10.
0-0, T1D, y ahora de acuerdo a Boles­
lavsky 11. D4T amenazando PxP, da su­
perioridad al primer jugador.
3a2) 8. . . . . . , P5A!? una idea de Sa-
marian, que permite jugar libremente al
alfil rey de las negras y establecer una
mayoría de peones en el flanco dama
aprovechando la imposibilidad de éstos
de no poder mover el peón rey.
3a3) 8. . . . . . , C5R!? otra sugerencia
de Samarian sin confirmación.
3b) 8. C5R, A3R! (lo mejor. Inferiores
son: 8 . . . , . . , CxP por 9 . CxA, CxC ; 10.
P3R, D3A; 11. 0-0! u 8. . . . . . , PxP; 9.
CxA, PxC ; 10. CxC+, DxC ; 11. P3C! ) ;
9. C¡C, PxC ; 10. 0-0, PxP; 11. DJFP,
A2R; 12. P4R, 0-0 ; 13. PxP, CxP; 14.
CxC, PxC; 15. A4A, A3A; 16. A5R, AxA;
17. DxA, D3C! y las negras han sortea­
do las dificultades de la apertura. Si
ahora 18. P3C, puede jugarse 18. . . . . . ,
TD1A amenazando . . . . , T7A (Krogivs) .
3c) 8. A5C, AxC! (más efectivo que
8. . . . . . , A2R; 9. PxP, P5D ; 10. AxP,
A2R; 11. C4R, A2R; 12. 0-0, 0-0; 13.
V3C! con ventaja para' las blancas. Grün­
feld v. Wagner, Frankfort 1923) ; 9. AxA,
CxP; 10. AxP, A2R; 11. AxC, AxA; 12.
D�T+ ( o 12. P3R, C7A+ ! ; 13. DxC,
AxC+ ; 14. DxA, DxA con buenas chan­
ces para las negras. Yaskin v. Ravinsky,
Moscú 1960) ; 12 . . . . . . , P4C! (mejor que
12 . . . . . . , R1A. Vidmar v. Schlechter,
Viena 1916 ) ; 13. CxP, 0-0 ! ; 14. AxT,
� ; 15. 0-0-0, CxC ; 16. DxC, TIC ;
i'l. D3D, TxP ! ; 18. P4R, DlC; 19. P5R (si
19. T2D sigue 19. . . . . . , P5A! ) ; 19. . . . . .
,
ib1) 9. CxC, PxC; 10. 0-0, 0-0 ; 11.
C4T (u 11. A5C, TIC ; 12. TIA, P3TR con
buen juego para las negras) ; 11. . . . . . ,
A3C; 12. D2A, A2D; con equilibrio (Ke­
res ) .
4b2) 9. A3R, D3C ; 10. 0-0, AxC ; 11.
C4']', AxA ! ; 12. CxD, AxC y de acuerdo
a Grün feld, las tres piezas menores va­
len más que la dama.
4b3 ) 9. C3C ! , A3C! (si 9 . . . . . . , A5CD;
10. 0-0, AxC; 11. PxA, 0-0; 12. C4D,
C4R; 13. A5C, A3R; 14. D3C, D4T; 15.
AxC, PxA; 16. P4R, PxP ; 17. CxA, PxC;
18. DxP+, R1T; 19. AxP, TD1R; 20. D5A,
T2R; 2 1. TR1D, con ventaja para las
blancas. Projorovich v. Rovinsky, Cam­
peonato de Moscú 1957) ; 10. 0-0 ! ( las
blancas no aceptan el sacrificio. Si 10.
CxP, CxC; 11. AxC, C5C! las negras tie­
nen la iniciativa) ; 10. . . . . . , A3R; 11.
A5C, 0-0 ; 12. C4T !, P3R; 13. CxA,
PxC ; 14. A3R, C4R; 15. A4D !, C5A; 1 6.
C2D con clara superioridad para el pri­
mer jugador. Takacs v. Spielman, Mera­
no 1924.
8. 0-(), 0-0.

'l'li:PA; RlA y las blancas abandonaron.

Gutman v. Karaver, Leningrado 1968.
4 ) 7 . . . . . . , PxP; 8. CRxP, y ahora:
4a) 8. . . . . . , D3C; 9. CxC, PxC; 10.
0-0, A2R; 11. P3C, A3R; 12. A2C, 0-0 ;
13. TIA, TDlA; 14. P4R!, PxP ; 15. CxP,
La alternativa es 8. . . . . , A3R; 9. PxP,
TRlD; 16. D2R, con ventaja para las
blancas. Korchnoi v. Bronstein, match y ahora:
tetí.ingrado v. Moscú 1959. 1) 9 . . . . . . , AxP; 10. C4TD (si 10. A5C,
· ''il>>:
8. : . . . . , A-tAD c�n las continua­ P5D! ).; 10 . . . . . . , A2R; 11. A3R, con posi-
ciones : bles continuaciones :
26 Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ

la) 1 1 . . . . . . , C5R; 12. TlA, 0-0; 13. le) 9. P3C.

P3TD! con mejor uego para el bando
blanco. Id) 9. PxP.
lb) 1 1 . . . . . , 0-0 ; 12. C5A, AxC; 13.
. le) 9. A4A.
AxA, TlR; 14. C4D ! , C5R; 15. CxC, PxC;
16. A4D, con ventaja para el primer ju­ la) 9. A3R.
gador. Kotov v. Opocensky, match Mos­
cú v. Praga 1946.
le) 11. . . . . . , P3CD ; 12. C4D, CxC ; 13.
AxC, D2D; 14. C3A, TlD; 15. D3C, 0-0 ;
16. TRlD, ClR; 17. P4TD! , con superiori­
dad posicional para las blancas. Reti v.
Tarrasch, Pistyan 1922.
2) 9. . . . . . , P5D; que parece ser de-
masiado peligroso para el bando negro,
por ejemplo :
2a) 10. C5CD, AxP; 1 1 . P4CD!, A3C;
12. A2C, P6D ! ; 13. PxP, CxP; 14. D4T,
C3A; 15. A3TD ! y la ventaj a blanca es
ev±dente (Yudovich).
2b) 10. C4TD, 0-0, y ahora:
2bl) 1 1 . A4A, A4D; 12. P3C, P4CD! ;
13. PxP a.p., PxP; 14. D3D, A5R; 15. La movida de Flohr, en su partida con­
D5C, T4T!, con una promisoria iniciati­ tra Lasker, Moscú 1935, que ha sido po­
va para el bando negro. Levit v. Paclen­ pularizada actualmente por Taimanov.
ko, Moscú 1967. Las blancas controlan la casilla 4D y
amenazan 10. PxP.
2b2) 1 1 . P4CD ! , A5A (si 11. . . . . . ,
CxP; 12. TlC, y las blancas tienen me­ El segundo jugador dispone de dos res­
jor posición) ; 12. P3TD, A4C; 13. TlR, puestas que le permiten obtener chances
C5R; 14. D2A y las negras no tienen com­ prácticas:
pensación por el peón sacrificado. Pod­ i) 9 . . . . , P5A.
. .

gaetz v. Nikitin, Alma Ata 1969.

ii) 9. . . . . . , C5CR.
Otra movida que merece atención es
8 . . . . . , P3TR para impedir 9. A5C. Un
. Inferior es 9. . . . . . , A5CR, una suge­
encuentro Kaplan v. Ribeiro, XX Olim­ rencia de Yachaturov, por 10. D4T!, PxP;
píada, Skoplie 1972 prosiguió 9. P3CD, 1 1. CRxP, C4TD; 12. A5C! o si 10. . . . . . ,
0-0 ; 10. A2C, A3R; 1 1 . T1A, TlA; 12. AxC; 1 1 . AxA, P5A; 12. P3C, PxP; 13.
C4TD (mejor 12. PxP, AxP, 13. C4T, DxPC ! con mejores chances para las
A2R -13. . . . . . , A3C-; 14. C5A, con blancas, de acuerdo con Taimanov.
ventaja); 12 . . . . . . , PxP; 13. CRxP, CxC;
14. DxC, y ahora las negras podían ha- i) 9 • . . . . . , P5A.
ber igualado con 14. . . . . . , D4T!
(Véase el diagrama siguiente)
Las blancas tienen ahora varios cami- ·

nos a su disposición: Estableceindo una mayoría de peones

la) 9. A3R. en el flanco dama, aprovechando que las
blancas no pueden romper · en · el centro
lb) 9. A5CR. con P4R.
Defensa Tarrasch'
10...C5R .
Amenazando en algunos casos con
CxPA seguido de P5D.
10. ... . ., A3R.
La jugada de Spassky, sin temor al
golpe citado en el comentario anterior.
La alterntaiva es 10 . . . . . , D4T, y ahora:
1 ) 1 1 . D2D, TlD; 12. P4A, A4AR; 13.
P3TR, A5CD ; 11. DlA, AxC ; 12. PxA,
A5R! y las negras están mejor. Lazarev
v. Aronin, U.R.S.S. 1962.
2) 1 1 . A5C ! ? (llegando a 5CR en dos
tiempos) ; 1 1 . . . . . . , A3R; 12. P4R (o 12.
D2D, TD1D; 13. RlT, CxC; 14. PxC, P5D;
15. PxC, PxC; 16. DxPA, DxA! y las ne­
gras tienen chances superiores. Petro-
sian v. Aronin, U.R.S.S. 1959) ; 12 . . . . . . ,
PxP; 13. CxC, PxC; 14. CxPR, TD 1C; 15.
CxC+, AxC; 16. AxC, PxA ; 17. P3CD,
PxP; 18. PTxP, D3C ! ; 19. A4R, P4AR; 20.
A2A, TR1D y el bando negro merece pre­
ferencia. Simagin v. Yudovich, Moscú
1962.
11. P3TR.
La novedad de 1975. Impide la ocupa­
ción de la casilla 4CR ( 5CR de las ne­
gras) por una pieza enemiga y prepara
ya sea CxPA o el avance de los peones
del ala rey. Otras posibilidades son:
27
1) 1 1 . A5CR, D4T!
2) 1 1 . CxC, PxC; 12. P3C, PxP; 13.
PxP (si 13. DxPC, P4AD ! ) , 13. . . . . , D3C !
con equilibrio.
3) 1 1 . P4A, P4AR!
4) 1 1 . CxPA!?, PxC; 12. P5D, CxPD ;
13. CxC, TD1A y ahora:
4a) 14. TDlA, P4CD; 15. P4TD (si 15.
P3C, A6TD! , seguido de 16. . . . . . , AxC
y 17. . . . . . , C5C ) , 15 . . . . , AxC; 16.
. .
AxA, P3TD ; 17. PxP, PxP, con paridad.
Taimanov v. Spassky, Moscú 197 1 .
4b) 14. CxA+, DxC; 15. D4T, o 14. C4A,
A3A; 15. CxA, PxC; 16. D4T, tienen me­
jor aspecto para conseguir alguna inicia­
tiva (Taimanov) .
11 . .. . .. , CSR.
Una maniobra que iguala la partida
aprovechando que luego de los cambios
el peón torre rey queda sin defensa.
12. CxPA!
El tema blanco de toda esta línea (ver
el apartado 4 · del comentario a la jugada
décimoprimera de las blancas) . El pri­
mer jugador se embarca en esta combi­
nación, ya que la simplificación no pa­
rece proporcionarle nada concreto, por
ejemplo: 12. CxC (4R ) , PxC; 13. CxC,
PxC y ahora:
1 ) 14. AxP, AxPT!
2) 14. D2A, P4AR ; 15. P3A, PxP; 16.
PxP, A4D! , con mejor juego para las
negras, de acuerdo a Aaicevic en El In­
formador, N<? 19/1975.
12. .. ... , CxC; 13.PxC, D1A!
(Véase el diagrama siguiente)
La debilidad del peón torre, permite
un activo contrajuego negro.
14. R2T, PxC; 15. PSD, A2D!
Un error hubiera sido 1 5. . . . . , TlD.
por 16. PxC, TxD ; 17. PxP!
28
16. PxC, AxP; 17. AxA, DxA; 18. A4D,
A6T; 19. T1CD, TR1R!?
Más fuerte es 19. . . . . . , P4A.
20. P3R, P4CD!
El ala dama se pone en movimiento.
21. D4C, P3C; 22. P4TR, P3TD; 23. PST,
T5R; 24. D3T, TlD; 25. TRID, PxP!?
Mejor era 25. . . . . . , T4D.
26. DxP, T3D; 27. R1C, T3CR; 28. P3A?
En el apuro de tiempo, las blancas
cometen el error definitivo. Era prefe­
rible 28. T2D.
28 . ... .., TxP+; 29. R2A, T5T!
Esta j ugada se le escapó al conductor
de las blancas. Si 30. DxT, DxP+ ; 31.
R1A, TBC+ ; 32. R2D, T7C+ ; 33. R1R,
D7R mate!
30. D5AR.
Hasta aquí la partida Sahovic v. Rai­
cevic, Campeonato Yugoslavo 1975. Las
negras ganaban rápidamente con 30. .....,
TxP+; 31. DxT, T7T+; 32. R3C, T6T + ;
33. RxT, DxD+; 34. R2T, A3D+; 35. R1C,
D6C+; 36: R1A, D6T+; 37. R2A, A6C + ;
38. R3A, A7T+; 39. R4R, D7C+; 40.
RSA, D3C mate.
Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ J , '• " '
ii) 9; ....., C5CR.
La amenaza . . . . . , CxA obliga a jugar
el alfil.
10. A4A, A3R.
El plan usual, defendiendo el peón
dama. Una interesante alternativa es
10 . . . . . . , P5A y contra 1 1 . C5R, las ne-
'
gras obtienen buen juego con 11. . : .. . . ,
A3R!
11. PxP!
Comienza el <<trabajo» sobre el peón
aislado. En un encuentro Lombar<4' v.
Emma, Mar del Plata 1961, las blancas
pretendieron mantener la tensión · con
1 1 . TIA, pero después de 1 1 . . . . . , P4CR! ;
12. A2D, CxPD; 13. CxC, PxC; 14. C5C,
D3C; 15. C7A, TDlD; 16. D4T, A2D; 17.
D5T, A3A; 18. DxD, :PxD ; 19. C6T, C4R;
20. A4C, TRlR; 21. AxA, TxA; 22: C4C,
A4C; 23. CxP, TxC; 24. AxT, AxPl , el
bando negro obtuvo excelentes contra­
chances. La actividad de las piezas y el
peón pasado compensaron la calidad.
11. ....., AxP.
La opción 11. . . . . . , P5D? es desven­
tajosa para las negras. Después de 12.
C4R, A4D; 13. C6D, P3CD; 14. CxPD,
AxA; 15. RxA, CxC; 16. DxC, PxR; 17 .
D4A! (J:lero no 17. D xPJ\, J:>�CR; l (p5A,

C3T! ) , 17 . . . . . . , D3C ; 18. C5A, TRlR;
19, F'3A, C3AR; 20. F'3C, AlA; 21. .TDlD
y las. hegras no tienen nada por e l peón
sacHficado.
12. P3R!
Esta innovación de Taimanov, contro­
lando la casilla 4D y amenazando P3TR,
seguido de TlA y el avance de los peo­
nes del flanco rey, parece la continua­
dóri fuás fuerte. Las otras movidas no
cáusaii problemas a las negras, por ejem­
plo:
I) 12. C5CR, P3TR; I3. CxA, PxC; 14.
A3T, CxPA; 15. AxP+, RlT; 16. DxPD,
DxD; 17. CxD, C6D+; con grandes com­
plicad.ories. Meten v. Dyckhoff, Corres­
poridertcfá 1937/38.
2) 12. ClR, A5D ; 13. C3D, C3A,R¡ 14.
TIA, P3TR; 15. C4TD, C5R, con igualdad.
Fiohr v. Lask'ei:, Moscú 1935.
3) i 2. P3TR, C3A; I3. C4T, A2R; . l4.
A3R, C5R; 15. C4D, CxC; 16. AxC, D4T;
17. <:;:3A, TDlA; 18. R2T, P4AR; 19. P3R,
T5A; 20. D5T, P4CD! , con chances para
ambofi pandos. Lazarev v. Kopaiev, Cam­
peonato de Ucrania 1963.
4) 12. D2A, P3TR; 13. TDlD, TDlA;
14. DIC (Larsen v. Sárapú, Interzoiial,
Sousse I967) , 14. . . . . . , D4T; con pa­
ridatl.
29
5) 12. TIA, A3C; 13. C4TD, P5D; 14.
CxA, DxC; 15. P3C, TDlD; 16. P3TR,
C3AR; 17. A5C, D4T; 18. AxC, PxA; 19.
D2D, y las blancas están algo mejor.
Lein v. Tarve, Semifinal del XIX Cam­
peonato Soviético 1971.
6 ) 12. C4TD, y ahora:
6a) 12. . . . . . , A3D; 13. AxA, DxA; 14.
C4D, C (5 ) 4R, con igualdad (Lovenfisch) .
6b) 12 . . . . . . , A2R; I3. C4D, CxC; 14.
DxC, D4T; 15. TDlA, TDlA; 16. P3C,
A6T; 17. D2D, D3T; 18. A3A, C3AR; 19.
A2C, AxA; 20. DxPC, P3C; con paridad.
Bergraser v. Minev, Leipzig 1960.
12 • . . . . . , P3TR.
Euwe considera esta movida como una
pérdida de tiempo y sugiere 12. . . . . . ,
TIA. La idea de la textual es copar el
alfil blanco, pero permite al primer ju­
gador conservar la iniciativa.
13. P3TR, C3A; 14. T1A.
Era de considerar 14. P4CR.
14. ....., A3C.
Las negras pierden la ocasión de con­
seguir buenas perspectivas con 14 . . . . . ,
P4CR! ? ; 15. A5R, CxA; 16. CxC, A3C!,
de acuerdo con Taímanov en el Informa­
dor Nc.> 19/1975.
. ' -.
15. P4CR!, D2R; 16. D4T, TRlD; 17.
TR1D, C4TD.
Otras posibilidades sugei-idas por Tai­
manov son:
1) 17 . . . . . . , D5C! ? ; 18. DxD, CxD; 19.
C4D !, con mejor final para las blancás.
2) 17 . . . . . . , TDlA! ? ; tratando de so-
brevivir.
18. C4D, TD1A; 19. D2A, C5A; 20. D2R,
D5C; 21. P3C, C4TD; 22. C(3)5C, C3A;
23. CxA, PxC; 24. A6D!, l>4T!
Si 24. . . . . . , TxA; 25. P3TD!
25. A3C, D5C; 26. P3TD, D2R.
30
Inferior es 26 . . . . . . . , DxPC por 27.
C6D, seguido de CxPC.
27. P4CD, P4TD; 28. PxP, CxPT; 29.
TxT, TxT; 30. P4R!, PxPR; .31. AxP,
CxA; 32.DxC, C3A; 33.R2C, TlAR; 34.
T6D, T3A; 35. A4T, P4CR; 36. A3C,
A4AD; 37. T2D, R2C; 38. P4TR, P4R;
39. P5T, T3R; 40. TSD, A5D; 41. D5AR,
A3C; 42. D4R, ASD; 43. DlC, A3C; 44.
R3T, CSD; 45. C6D, A2A; 46. AxP+!,
TxA; 47.D6C + , RlA; 48. TxT.
Y las negras abandonaron. Taimanov
v. Espig, Tallin 1975.
lb) 9.A5C.
Esta movida ha sido revisada en el
match Petrosian v. Spassky 1969, y des
de entonces se considera que las negras
actuando con firmeza pueden resistir los
embates contrarios. El segundo jugador
tiene a su disposición dos continuaciones:
i) 9......, A3R.
ii) 9......, PxP.
Veamos cada una de ellas por sepa­
rado.
Cuaderno teórico N'l 22 - AJEDREZ
i) 9 ......, A3R.
La antigua defensa que ha sil!o .revi­
vida por el maestro alemán H. Pfleger,
quien la ha empleado con discreto éxito.
10. TIA.
La alternativa es 10. PxP, AxP, y
ahora:
1 ) 1 1. AxC, DxA; 12. CxPD, DxPC;
13. C7A, TD1D; 14. D 1A, DxD; 15. TDxD,
P3CD; 16. CxA, PxC; 17. T4A, C5D ! , con
chances recíprocas. Petrosian v. Spassky,
Match 1969 ; o si 17. A3T, TR1R; 18.
C5CR, C5D ! , con igualdad.
2) 1 1. T1A, A3C; 12. T2A, P5D ! ; 13.
C4R, A4AR; 14. AxC, PxA; 15. C4T, A3C ;
16. CxA, PTxC, con posibilidades mu­
tuas (Taimanov) .
3 ) 1 1. C4TD, A3C ( u 1 1 . . . . . . , A2R;
12. C4D, CxC; 13. DxC, D4T; 14. TRIAD,
TDlA; 15. P3CD, TxT+; 16. TxT, A6T;
17. TlD, C5R!, con lucha aguda) ; 12.
CxA ( inferior es 12. TIA, P5D ! ; 13. CxA,
PxC ! ; 14. P3TD, P3TR. Novotelnov v.
Bondarevsky, Moscú 1951, o 13. C2D,
P3TR; 14. AxC, DxA ; 15. C4R, D2R; 16.
C (4R) 5A, A5C! Lilienthal v. Antoshin,
Moscú 1958 ) , 12 . . . . . . , PxC; 13. C4D
(si 13. A3R, Keres sugiere 13. . . . . , T3T
seguido de . . . . . , D2D, o 13 . . . . . , A4A ) ,
13 . . . : . . . , P3TR; 14. A4A ( o 14. A3R,
r
�: ·
í
' Defensa TaTTasch
�
.
C5CR ! ) , 14. . . . . . , D2D; 15. CxA (si 15.
P3TD, A6T! ; 16. D3D, T1R; 17. TlR, AxA;
18. RxA, T5R; 19. C3A, TRIR; 20. A2D,
P5D; 21. P3R, D4D; 22. PxP, TxP! , con
juego prometedor. Tal v. Keres, Belgra-
do . 1959) , 15 . . . . . . , PxC; 16. D3C, con
juego complejo (Keres) .
10. 0 0 0 0 ., P5A!?
Como en las otras líneas, las negras
confían en la mayoría de peones en el
ala dama. Otras posibilidades son:
1) 10 . . . . . . , TIA; 11. PxP, AxP; 12.
AxC!, con mejor juego para las blancas.
Gligoric v. Sarapú, Sousse 1967.
2) 10 . . . . . . , PxP; 11. CxPD, D3C ; 12.
CxA, PxC; 13. A3T, CID; 14. C4TD, D5C;
1 5. P3C, D1R; 16. P3R, RlT; 17. T2A, y
el bando blanco merece preferencia. Pan­
no v. Hase, Mar del Plata 1968.
3) 10. . . . . . , C5R (la vieja fórmula de
Tarrasch) ; 1 1. AxA, DxA ; 12. PxP, TR1D!
(mejor que 12. . . . . . , TD1D; 13. CR4D,
CxPA; 14. CxC, PxC ; 15. D4D, C3T; 16.
C4T, con superioridad blanca) , y ahora:
3a) 13. C4TD, P5D !
3b) 13. C5CD, CxPA; 14. C ( 5) 4D,
TD1A!, con igualdad. Spassky v. Ravins­
ky, U.R.S.S. 1957.
31
3c) 13. C4D !, CxPA; 14. CxC, PxC; 15.
D4D ! , y las blancas están mejor. Najdorf
v. Michel, Mar del Plata 1943.
4) 10 . . . . . . , P3TR; 1 1. AxC, AxA; 12.
PxP, P5D ; 13. C4R, A2R! (las negras
desean conservar el par de alfiles) ; 14."
D4T, D4D ; 15. C (3 ) 2D, DxPT ; 16. D5C,
P3TD ; 17. D6C (era peligroso tomar el
peón caballo por 17 . . . . . . , D4T seguido
de 0 . , TR1C ) , 17 . . . . , TR1CD ; 18.
0 0 0 0 0
TlT, DxT; 19. TxD, AID; 20. C6D ! , AxD ;
21. PxA, CID ; 22. C8R! y la partida se
declaró tablas. Andersson v. Pfleger,
Tallin 1973.
11. C5R, P3TR.
El plan predilecto de Pfleger, pidiendo
explicaciones al alfil. Otros caminos:
1) 1 1 . . . . . . , D3C ; 12. P3R, DxPC; 13.
P4A, con ataque por el peón sacrificado
(Tarrasch) .
2) 1 1. . . . . . , D4T; 12. P4R, PxPR; 13.
CxC, PxC ; 14. AxC, AxA; 15. CxPR,
A2R; 16. C3A, TD1D; 17. AxP, A3A!, con
igualdad. Bisguier v. Aronin, Moscú 1962.
12. A3R.
Ninguna ventaja ofrece a las blancas
12. AxC, AxA.
12. . ....., D2A; 13. P4A, TDID; 14.
P3TR.
32 Cuaderno teórico N9 22 - AJEDREZ
Tratando de apurar las acciones en el
flanco rey.

14• , C:x;C; 15. PAxC, C5R!; 16.

. . . . .

CxC, PxC; 17.D2A, P4A; 18.PxP a. p.,

J\.xP; 19.DxPR, A4D; 20.D4C, AxA¡ 21.
RxA, D3A+; 22. R2T, TD1R!; 23. AxPT,
D3R; 24. DxD+, TxD; 25. A4A, TxP+;
26. R1T, TxPC; 27. TxP, TxP; 28. T1CD,
T1R; 29. P5D, P4CR; 30. A7A, T(l) 7R;
31.P4CR; T (7�)7D; 32.T(4)1A, T6R; 33.
A2T, TxPT; 34.T8A+, R2T .

Y las blancas abandonaron. Saidy v.

Pfleger, Tallin 1973.

ii) 9 • . . . . . , PxP.
1 ) 10 . . . . . . , CxC; 1 1 . pxC, A3R; . 12.
TDlA, D4T; 13. P3TD, TJUD ; 14. D3D,
y las blancas están mejor. Flohr V. Euwe,
Match 1932.

2} 10 . . . . . . , D3C ; 1 1 . CxC, PxC; . 12.

C4T, D4T; 13. D2A, A3R ; 14. TR1A, TRlA;
15. C5A, con superioridad para el barido
blanco. Partida Polugaievsky v. J'asin,
Moscú 1957.

11.A3R.
La mejor retirada, apoyando ·al blb­
queador de 4D. Otros caminos:
1 ) 1 1. Á4A, D3C!
-

2) 1 1 . Ax'C, AxA; 12. CxC, PxC; 1$.

D2A, D4T; 14. TDlA, T1CD; 15. C4T,
A4AR, "con juego activo.
La movida que se puso de moda luego
Ahora las negras tienen dos caminOs
d,el match Petrosian v. Spassky, Moscú
principales a su disposición:
1969. Las negras aceptan tener el peón
aislado, y dan lugar a su adversario a ii 1) 11... ..., A5CR.
bloquear la casilla 4D para disponer de
un j uego ágil para sus piezas y poder ii 2) 11......; TlR!
presionar sobre el peón rey blanco.
Analicemos cada uno de ellos por sepá­
radó.
10. CRxP, P3TR!
i 1) 11..... ., A5Clt.
(Véa•e el diagrama siguiente)

El complemento de la idea iniciada en

la j ugada anterior. Las blancas deben . Desarrollando el alfil damá para tra­
d'ecidir ei destino de su alfil dama. Otras tar de cambiar su colega fianchettado o
posibilidades son: para debilitar el enroque rivai.
,,
'
\'.
l)<fexsa TaTTosch
12 .1)4T!
•
La refutación del sistema defensivo de
las negras. Menos efectivo es:
1) 12. P3TR, A3R; 13. TIA, D2D; 14.
R2T; C4R; 15. D4T, DxD; 16. C4D, C5A;
17. A4A, P4CR!, con equilibrio. Korch­
rioi v. Spassky, U.R.S.S. 1957, o si I3.
CxC, PxC ; 14. C4T, D 1A; 15. R2T, P4AD,
con paridad.
2) I2. C3C, A3R!, y ahora:
2a) I3. D2D, D2D; 14. TRlD, TRlD;
I5. C4D (o 15. C5A, DIAl ; I6. CxA, PxC!,
con buen juego para las negras), 15 . . . . . ,
A6T; 16. AIT (o I6. CxC, PxC; I7. C4T,
D4AR) , I6. . . . . . , C4R! y el bando negro
merece .preferencia.
2b) 13. A5A, T1AD !
2c) 13. C5A, P5D ; 14. CxA, PxC ; 15.
AxC, PxA(6R) y las negras tienen ex­
celente contrajuego.
2d) 13. TIA, TIR, con las posibles con­
tinuaciones:
2d1) 14. T lR, D2D; 15. A5A (o 15. C5A,
AxC; 16. AxA, P3CD), 15 . . . . . . , TDIA
(o según Boleslavsky 15. . . . . . , A lD) ;
I6. AxA, DxA; 17. A3R, TRl D ; 18. D2R
(Petrosian v. Spassky, U partida del
Match 1969 ) , 18 . . . . . . , A5CR ! ; 19. P3A,
A4AR; 20. TDlD, C4R; 21. C4D, A3C, con
33
buena posición para el segundo jugador.
2d2) 14. C5C, D2D ; 15. C(5)4D, A6T;
I6. CxC, PxC; I7. D3D, AxA; 18. RxA,
P4TD ; 19. T2A, P5T; 20. C2D, D2C ! ; 21.
R1C, TD1A, con igualdad.
12. . . . . . , C4TD.
Las blancas amenazaban 13. CxPD,
CxC(4D) ; 14. AxC, DxA; 15. CxC, se­
guido de 16. DxA. La textual tiende a
evitarlo, al tiempo que proyecta ocupar
una de las casillas claves para el sistema
defensivo negro 5AD.
La alternativa es I2. . . . . . , D2D, con­
tra la cual, el primer jugador dispone de
dos buenas prosecuciones:
I ) I3. AxPD, CxA (o 13 . . . . . . , CxCR;
14. DxC, CxA; I5. CxC, AxPR? ; 16.
C6A+ ! ) ; 14. CxC (5D ) , A6T; 15. CxC,
�
PxC ; I6. DxP (Lilienthal) .
2 ) I3. TRl D (Boleslovsky) .
13. TDID, C5A.
La alternativa es I3 . . . . . . , TIA, con-
siderada por Euwe y algunos otros ana-'
listas inferior a la textual, ya que las
blancas pueden obtener un juego supe­
rior; por -ejemplo:
I) I4. C3C, C5A; I5. CxPD (o 15. AlA,
D3C; 16. CxPD, CxC; 17. TxPD ! ) ;
15 . . . . . . , CxPC ; 16. CxC+, AxC; 17.
TxD, CxD; I8. TxT(8AD) , TxT;. 19.
TxT(8AD ) , TxT; I9. AxPC! con buenas
perspectivas para el primer jugador (Li­
lienthal) .
2 ) I4. CxPD !, CxC; I5. C5A!, T5A! (si
15 . . . . . . , AxC; 16. TxC ! ) ; 16. D5C!, AxC;
I7. TxC, P3TD ; 18. DxC, DxD; 19. TxD,
AlAD ; 20. T5D, A3R; 21. T2D, A5CD;
22. T(2)1D!, T7A; 23. P3TD, A2R; 24.
A4D, P4CD ; 25. P3R, con mejor final pa­
ra las blancas. Tal v. Zidkov, XL Cam­
peonato Soviético 1972.
14. �lA, DIA.
34 Cuaderno teórico N!' 22 - AJEDREZ

La mejor defensa. Si ahora 15. CxPD, preciona indirectamente sobre el peón

!ligue 15 . . . . . . , CxC; 16. AxC, C3C ; 17. rey adversario.
D3C, CxA; 18. DxC, TlD; 19. D4R, A3A
con. las posibles continuaciones: 12. TIA.
1) 20. TRlR, TlR; 21. D3D, AxC; 22.
Una réplica muy común en la Defen­
DxA( AxP; con igualdad.
sa Tarrasch. Las blancas tratan de do­
2) 20. C3A, TlR; 21. D3D, A4AR; 22. minar la columna alfil dama y preparan
D2D, D5A; con buen juego -para las ne­ la maniobra C4T-5A, o en su defecto
gras. doblarse de torres en la columna dama
para presionar sobre el peÓn aislado ri­
_ 11) 20. P3A, A6T; 21. TRlR, D5A, es val. Otras posibilidades son:
igúalm�nte bueno para el bando negro. 1

1) 12. D3C, C4TD; 13. D2A, A5CR (si

15. D5C!
13. . . . . . , C5A puede seguir 1-r AlA,
La recomendación de Boleslavsky, que C3C; 15. P4TD ! ) ; 14. P3TR, A4T; 15.
echa por tierra los planes negros. Las TDlD, T1AD ; 16. P4CR!, A3C; 17. C5A,
blancas amenazan con fuer�a 16. CxPD. A5CD!, con chances para ambos bandos.
Korchnoi v. Ivkov, Zagreb 1970.
15 • . . • . . . , C3C.
2) 12. D4T, y ahora :
Si 15. , . . . . , P3TD, o 15 . . . . . . , A2D el
golpe 16. CxPD gana :material.
. . , A2D ; 13. CxPD, CxC;
· ·
2a) 12 . . . •_

16. D3D. 14. AxC, C5C; 15. D3C, CxA; 16. DxC,
con ventaj a para las blancas. Benko v.
Y las blancas mantienen la . iriiciativa. Masic, Vrsac 1969.

ii2) 11 • . . . . . , TlR! 2b) 12. . . . . . , C4TD ; 13. TDlD, A2D (si

13 . . . . . . , A5CR!? ; 14 .. C3C; con l;luen
juego) ; 14. _ . D2A (Gligoric .v. Schuma­
cliér, Praia da Rocha 1969 ) ; 14. . . . :, ,:. ,
· · ·

Considerada actualmente l�;J mej or T1AD! con lucha aguda.

respuesta. Se manti�ne la incógnita so­
bre el desarrollo del alfil dama; y se ·
Defensa Tarrásch

rioridad y si 14. . . . . . , A3R; 15. DxPC,

T1CD (mejor 15 . . . . . . , T2R! Euwe v.
Olland, match ¡ 1920/21!) ; 16. D6T, TxPC
con buenas perspectivas para las blan­
cas.
3d) 13. C4T, C5CR; 14. CxC, PxC; 15.
A4D, A2D ; 16. C5A, A4AR; 17. T1R,
D4C; 18. P4R, PxP; 19. CxPR, AxC; 20.
TxA, TxT; 21. AxT, T1D y ia partida se
encaminó rápidamente hacia la nulidad.
Robatsch v. Anikaev, Sochi 1974.

1'3.T2A.

Para poder dejar libre la casilla lAD·

para el alfil.

13. ....., A5CD; 14. P3C.

CQn la idea de ubicar el caballo en
5AD ó en 3CR, de acuerdo al ulterior
desarrollo de la partida. Otros caminos
son:
1) 12 . . . . . . , A3R; 14. CxA, PxC; H.
A2D! con ventaja para las blancas (Gli­
gork.) .
2) 12 . . . . . . , A5CR; 13. C3C, A3R; 14.
A4D, . C5R; 15. P3R, . A4AR ; 16. CxC,
PxC; 17. A3AR, T1AD; 18c P3TR, DxD;
18. 'i'RxD (Gligoric v. Bajec, Liubliana
1969) ; 19 . . . . . . , P4TR! y las negras pue-
den luchar con éxito en el final que se
aveeina.
O 14. A4A, C3C; 15. A1AD, P3TD; 16.
P3C, D3D; 17. A2C, p4TR; 18. TlAD,
P5T; 19. P3TD, A4AD ; 20. C4TD, con
juego equivalente. Gligoric v. Polu­
gaievsky, Büsum 1969.
·
14. . . . . . , P3TD; 15. P3TR, C3C; 16.
DlD, D3D; 17. A2D, A6TD; 18. DlD, '
A4AD; 19. AlA, A2D; 20. A2C.
Hasta aquí la partida Schmidt v. Spas­
sov, Decin 1974. Según Schmidt, las' ne­
gras podían haber obtenido un excelente
contrajuego con 20 • , TDID!
. . . . .

3) 12 . . . . . . , AlAR, y ahora : le) 9. P3C.

3a) 13. C3C, A3R; 14. A5A (Gligoric
sugiere 14. A4D, sin confirmación prác­
tica. Otra posibilidad es 14. C5C que pue­
de ser respondido con 14. . . . . . , A5CR o
14. . . . , D2D) ; 14. . . . . . , AxA; 15. CxA,
.

D2R; 16. CxA, DxC ; 17. P3R, TDlD; 18.

D3C, P5D; 19. DxD, TxD ; 20. PxP, TxPD ;
21. 'l'R1D, R1A; con chances recíprocas.
Mecking v. Spassky, Palma de Mallorca
1969.
'3b ) ' 13. CxC, PxC; 14. A4D ! y según el
teóri�o· polaco· Schmidt, las blancas é'stán
mejor.
3c) 13. D4T, C4R; 14. D3C! si ahora
14. . . . . . , C5A sigue 15. A4AR, con supe-
36
Una jugada que alcanzó notoriedad
en el año 1970. Las blancas se limitan a
desarrollar su alfil dama vía 2C, e im­
piden el avance . . . . . , P5A para luego
controlar la casilla 4D. Las negras tie­
nen dos sistemas defensivos a su dispo­
sición :
Ici) 9. ....., C5R.
Ic2) 9. . ...., A5CR.
Veamos cada uno de ellos por sepa­
rado.
Ici) 9 • . . . . .
Una idea de Spassky, para oponer los
alfiles que corren por casillas negras.
ID.A2C, A3A.
Amenazando 1 1. . . . . . , PxP.
11. C4TD, TIR!
La defensa exacta. · Las otras posibili­
dades llevan generalmente a posiciones
donde el primer jugador tiene mejores
chances, por ejemplo :
1) 1 1 . . . . . . , A5C ; 12. C5R !
2) 11. . .. A3R; 1 2. TlA, D4T; 13.
. .· ,
P3TD, y las blancas han conseguido ·cier-
ta ventaja.
Cuaderno teórico N!' 22 - AJEDREZ
3 ) 1 1 . . . . . . , P3CD ; una sugerencia de
Euwe, sin experiencia magistral.
4) 1 1. . . . . . , P4CD? ; un contraataque
violento sin fundamento profundo. 12.
CxPA!, CxC; 13. T1A, CxPC; 14. DxC,
C4T (pero no 14 . . . . . , D3D por 15. C5R!
con ventaja para las blancas) ; 15. DxPC,!
y ahora:
4a) 15 . . . . . . , C5A; 16. A3A, A5CR;
17. P3R, T1CD; 18. D4T, D2R; 19. C2D ! ,
C 3 C ; 2 0 . D4T, TRlD; 21. A4C, D2D ; 22.
T3A, A7R; 23. TRIAD, C5A; 24. CxC,
AxC; 25. D3T, D4C ; 26. A5A, TDlA; 27.
, C5R. T (3 ) 2A, P3TD ; 28. AlA) y las blancas
tienen las mejores perspectivas. Suetin
v. Grabcaewski, Albena 1970.
4b) 15. . . . . . , A5C; 16. T5A!, TlCD ;
17. DxC, TxA; 18. P3R, DlCD; 19. C5R ! ,
AxC; 20. PxA, DxPR; 21. AxPD, D3A¡
22. T4A, A7R! ; 23. T4AR, AxT; 24. TxD;
T8C ; 25. P4TR, PxT ; 26. R2T, T4CR ; 27.
D2D, T4AD ; 28: P4R, R2C ; 29. P5R,
P4AR; 30. D5C+, R1T; 31. D7R y las ne­
gras abandonaron. Szabo v. Padewsky,
Kapfemberg 1970.
4c) 15 . . . . . . , A3R, recomendado por
Sokolov, como lo menos malo.
5) 11 . . . . . , PxP; 12. CxPD, A2D; 13.
.
T1A, TlR ; 14. C5A !, CxC; 15. AxC, A4C;
16. TlR, A3AD ; 17- P3R, D3D; 18."'P4TD,
TD1D; 19. P4CD con mejor juego para
las blancas. Benko v. Browne, Netanya
1973.
6) 13. . . . . . , CxC; 14. AxC, A3A
(14 . . . . . . , AxC ; 15. PxA favorece al pri-
mer jugador) ; 1 5. C3A!, T1AD; 16. P3R
( no sirve 16. AxA?, DxA; 17. CxPD;
AxC ; 18. DxA por 18 . . . . . , C6A! ) ;
.
1 6 . . . . . . , D2R; 17. AxA, CxA; 18. D4D!,
TRlD; 19. T2A, C5R; 20. TlD, P4TR; 21.
P4TR ! y las blancas están bien. Uhlmann.
v. Tringov, Amsterdam 1970.
12.TIA, PxP; I3.CxPD, AxC!
Mejor que 13. . . . . . , CxC; 14. AxC! y
·
el alfil . blanco domina el tablero, lo que
obligaría a las negras a efectuar otro
 f¡,efensa Tarrasch 37
:
1
cambio, que haría más pronunciada la 1d) 9. PxP.
debilidad del peón aislado.

14.AxA, A4A; 15.P3R, D2D; 16.A2C,

•.

D3R; 17. C5A, CxC; 18. TxC, A5R; 19.

P �T. TDlD.
,,

:' : Con chances recíprocas. Uhlmann v.

: _Spassky, Olimpíada de Siegen 1970 .

....¡
9 . . . . .. , A5CR!
• ..
· �. :. lc2)

El método clásico contra la Defensa

Tarrasch. Se aisla el peón dama y se
comienza a bloquearlo, al tiempo que se
proyecta destruir las piezas que lo de­
feinden.
Las negras tienen dos caminos para
elegir : uno violento y azaroso que signi­
fica el sacrificio de uno o varios peones
y otro, más tranquilo y posicional que
sólo trata de conseguir el ansiado equi­
'otra buena defensa para el bando ne­
_,
librio.
gro, debido al ingenio de Keres. Se ame­ ld1) 9. . . . . . , P5D!?
naza . . . . . , AxC para ganar tiempo en
iel desarrollo del ala dama. ld2) 9. . .. . ., AxP.
;� l.
�: 1dl) 9 . . . . .., P5D!?
: ., 10.A2C, T1A!
.. ,

Inferiores son:
1) 10 . . . . . . , AxC; 1 1 . AxA, CxPD ; 12.
'A2C seguido de 13. P3R!
ir:l·
2) 1 1. . . . . . , PxP; 12. C5CD! recobran-
¡¡ :
-do el peón con ventaja posicional.

11. PxP, AxP; 12. C4TD, A2R; 13. T1A,

T1R!; 14. D3D, D2D; 15. C4D, CxC; 16.
:\}\xC, TxT; 17. TxT, A6T; 18.T1R, A5C;
- u. ASA, AxA; 20. CxA, P5D; 21. C4R,
r·CxC; 22. AxC.

Y la partida se declaró tablas. Tim­

man v. Keres, Tallín 1973.
38
El gambito preconizado por el creador
de la defensa y que estuvo de moda du­
rante la década del veinte. Las negras
entregan un peón para ganar espacio en
el centro, evitando así el bloqueo de la
casilla 5D (4D de las blancas) , confian­
·do que la futura actividad de sus piezas
compensarían con creces el material sa­
crificado.
10. C4TD.
La mejor respuesta. Las blancas man­
ti�nen el botín conquistado y se prepa­
ran para una demostración intensa en
el ala dama. Inferior es 10. G5CD por
10 . . . . . . , AxP; 1L A5CR, A3C ; 12. C2D,
P3l'R; 13. AxC, DxA; 14. C4A, A4AD;
15. C7A, TlCD con mejor juego para las
negras. Colle v. Alekhine, Bled 1931.
10. . . . . , A4A.
.
Demasiado riesgosa es la vieja receta
de Tarrasch 10 . . . . . . , P4CD? ! ; 1 1 . PxP
a.p., PxP. Un encuentro Evans v. Stei­
.
ner, E.E.U;U. 1952, prosiguió 12. CxPD
(interesante es también 12. A5CR) ;
12, . . . . . , CxC; 13. AxT, A3T; 14. A3A,
P4CD; 15. C3A, P5C; 16. C4T, A4C; 17.
P3C. y las negras no han conseguido na­
da por la calidad sacrificada.
ll. A4A.
Cuaderno teórico N9 22 - AJEDREZ
Sacando el alfil y dejando libre la ca­
silla lAD para la torre. Otras alternati­
vas son:
1 ) 1 1. P3R, PxP; 12. DxD (si 12. AxP
sigue 12 . . . . . . , DxD; 13. TxD, A7AI ) ;
12. . . . . . , PxP + con buen juego para
las negras.
2) 1 1. P3TD, C5R; 12. P4CD (o 12:
P3R, P6D; 13. P4CD, A3A; 14. A2C, AxA¡
15. CxA, D3A! con iniciativa negra.
Johannsson v. Dyckhoff, corresponden-
cia 1936/3 7 ) , 12 . . . . . . , A3A (dign� de
atención es 12 . . . . . , C6A; 13. CxC, PXC;
14. D3C, A3A! ) ; 13. P5C, C4T; 14. A4AR,
TlR; 15. TlAD, A3R! con juego col11Plejo
y chances para ambos bandos.
3) 1 1. P4CD, P6D ! ; 12. P3R, CxfC;
13. C4D, A5R; 14. P3A, A3C ; 15. P4A,
A5R! con compensación por el peón me­
nos.
4) 1 1 . A5CR, P3TR; 12. AxC, AxA; 13.
ClR, T1R; 14. C3D, A5R; 15. P3A, A4D;
16. P3CD, T6R; 17. TlAD, D2R; 18. T2AR,
T1R; 19. AlAR, P4TR!, con lucha aguda.
Rutman v. Persitz, Moscú 1950.
5) 1 1. C1R, D2D!, y ahora:
5a) 12. P3TD, TRlR; 13. P4CD, TDlP;
14. C3D, A6T; 15. T1R, AxA; 16, RxA,
D5D + ; 17. RlC, D4AR; 18. A2D, C5C:Jl,;
19. P3TR, C (5)4R. Vasiukov v. Jaehatu­
rov, Moscú 1957. Las negras han conse­
guido crear un activo contrajuego.
5b) 12. A4A, TDlD ; 13. C3D, A6T ; , l4.
P4CD, AxA; 15. RxA, C4D con bu!'!naa
perspectivas para las negras. Tcherba­
kov v. Jasin, Sochi 1971.
6) 11. C4T, A5R ( 1 1. . . . . . , A5CR p,\.1,1\1-
de ser tomado en cuenta) ; 12. P3A, A4P i
..
13. P4R, PxP a.p.; 14. AxP, A5A, CQJl
compensación por la pequeña desventa·
ja material.
11 . . . . . . , A5R.
Esta idea de Konstantinoposky, . e�Jtá
considerada como la mejor movida ne­
�ra para conseguir alguna ventaja t).or
el material entregado. Otros caminos: ·
 Defensa Tarrasch 39

1 ) 1 1 . . . . . . , P4CD ; 12. PxP a.p., PxP;

13. P3TD, P4CD ; 14. T1A, T1A; 15. TxC,
TxT; 16. CxPD, T3T; 13. C3AD! , con
fuerte iniciativa. Averbach v. Steiner,
Estocolmo 1952.
2) 11 . . . . . . , C5R; 12. P4CD! (el com-
plemento de jugada anterior) y ahora:
2a) 12 . . . . . . , CxPC; 13. CxPD, A3C;
14. T1CD, C4D ; 15. TxPC, CxA; 16. C6A!,
con nítida ventaja blanca. Pachman v.
Stoltz, Estocolmo 1948.
2b) 12 . . . . . . , A3A; 13. P5C, C2R; 14.
A5R, AxA; 15. CxA, D4D; 16. C3D, y las
blancas merecen preferencia. Fine v. Ho­
rowitz, :Nueva York 1940.
3) 1 1. . . . . . , D2D ; 12. P4CD, P6D; 13.
P5C, C5CD; 14. PxP, DxPC; 15. C4D, lenta ofensiva en el ala rey. ¿Cuál será ·

DxPD ; 16. T1R, TDl D ; 17. CxA, DxC; la mejor defensa para las blancas?
18. D1C!, con superioridad. Evans v.
Wade, La Habana 1965. 13. D3C.

1Z. TD1A. Recomendada por los analistas húnga­

La alternativa es 12. P4CD, por ejem­
plQ:
1) 12 . . . . . . , P6D ; 13. P5C, PxP; 14.
D:xP, C5D; 15. CxC, DxC ; 16. D lD, TRlD;
17. A6D, DxD; 18. TRxD, AxA; 19. PxD,
AxA; 20. RxA, TDlA; 21. TD1A, TxT;
22. TxT, C 1R, con equilibrio. Gligoric v.
Padevsky, Leipzig 1960.
2) 12. . . . . . , D4D; 13. D3C, D4TR ; 14.
C2C (más fuerte parece 14. P5C) ;
14 . . . . . . , A4D ; 15. D4T, C5R; 16. C3D,
A3A; 17. P5C, C6A, con un juego activo.
Shlatkes v. Jachoturov, Moscú 1964.
Kopilov recomienda 12. D3C ! ? , sin em-
bargo luego de 12 . . . . . . , C4D; 13. DxPC,
CxA; 14. PxC, D4T; 15. D3C, P6D; 16.
P3R, TD1C ; 17. D1D, A3A, las negras
han obtenido una buena posición.
lZ • . . . . . , D4D !
(Véase el diagrama ligulente)
ros. Sin embargo hay otras jugadas que
merecen atención.
1 ) 13. P3TD, P4CR ! ? ; 14. A2D! (sí 14.
CxPC, AxA!, o si 14. AxP, AxC; 15. AxC,
AxA(7C) ganando) , 14 . . . . . . , P4TR; 15.
P4CD, P5T; 16. P5C, ClD; 17. C 1R (es
muy fuerte la amenaza . . . . . . , P6T ! ) ,
17. . . . . . , AxA; 18. CxA, P6T; 19 : C 1R,
C3R; 20. A4C, TD1A; y las negras tienen
un buen ataque. Kunz v. Nun, Alimpíada
Postal 1968/71.
2) 13. P3C, TDl D ; 14. D2D; D4TR; 15.
A6D (Ragozin v. Konstantinopolsky, Mos­
cú 1948) y ahora según Taimanov', las
negras pueden obtener buena. posición
con 15 . . . . . . , AxA; 16. Pxi,\, P3CD ! ; 17.
CxPD, TxPD; 18. TxC, AxC ; 19. AxA,
C5CR ! ; 20. P�TR, TRlD!
3 ) 13. A6D, AxA; 14. PxA, P3CD; 15.
CxPD, DxC; 16. TxC, DxD; 17. TxD,
AxT y las blancas tienen dos peones por
la calidad, en una situación compleja.

13. . . . . . , D4TR; 14. C1R.

La Posición crítica. Las negras han
dispuesto sus piezas, en las mejores ca­ Lo conocido era 14. C5C, AxA; 15. R:xA,
sillas y se disponen a iniciar una vio- P3TR; 16. C3A, C4D ; 17. A6D (mejor
 Cuaderno teórico N9 22 - AJEDREZ

17. A2D ) , 17 . . . . . . . , TR1R; 18. TRlR,

C4T; 19. D5C, AxA; 20. DxC, T5R!, con
iniciativa para las negras. Rompteau v.
Engel, correspondencia 1968.
La textual, que intenta mejorar el jue­
go blanco, es una sugerencia de Tai­
manov.

14. . . . . ., P6D!

El avance típico para dejar la casilla

5D para el caballo.
15. PxP, C5D; 16. PxA.
Las blancas entregan la dama, pero
¿hay algo mejor?

16.. . . ., CxD; 17.PxC, P4CR;. 18.A2D,
TDID; 19. A5T, T2D.
(Véase el diagrama aiouiente)
· Lás blancas no han conseguido una
real compensación por la dama entrega-
da. Sus piezas no tienen actividad y sus
peones son débiles. Las negras, en cam­
bio, tienen una posición sólida y han
obtenido la iniciativa. Hort v. Tatai, Má­
donna di Campiglio 1974.
(Continuará)
 Gambito mackmar
Ga m b ito B lackma r
(Conclusión)
, '1. P4D, P4D; 2. P4R, PxP; 3 . C3AD,
C3AR; 4. P3A, PxP.
ii bis) 5. CxP.
é) 5 . . . . . . , P3CR; 6. A4AD, A2C; 7.
o:--o, o-o; s. DIR.
.1
Con la idea de desarrollar el caballo
dama vía 5CD y atacar 7AD. ¿Qué pue­
den hacer las blancas? ¿Defender el
peón o entregarlo por el ataque?
9. D4T!
¡ Sacrificando el segundo infante en
aras de la violencia. La alternativa es 9.
A3C, y ahora:
1) 9 . . . . . . , T1R; 10. AxP + !, RxA; 1 1 .
C5C+, R1C; 1 2 . TxA! , PxT ; 1 3 . D6R+,
: R1T; 14. C7A+ y las negras abandona­
ron. Robyn v. Steffani, Correspondencia
.1965.
· .2) 9 . . . . . . , C3A; 10. D4T, C4TD ! (me-
jor que 10 . . . . . . , C5CD; 1 1 . T2A seguido
de T2R ! ) ; 1 1. A5C, CxA ; 12. PAxC,
D3D ! ; 13. C5R, C5R ! ; 19. A3R, A3A; 15.
41
D1R, AxC; 16. CxC, AxP + y las blancas
abandonaron. Sneiders v. Dover, Corres­
pondencia 1965.
9 . . . . . . , AxP.
Aceptando el reto. Inferior es 9. . . . . ,
.
C3A; 10. A3R, C5CD? (mejor 10 . . . . . . ,
C4TD) ; 1 1 . TDl D ! , CxPA; 12. A5CR ! ,
P3A; 1 3 . P3TR, D4T; 1 4 . A2D, D l D ; 15.
A6T, D4T; 16. P4CR, AxPC ! ; 17. AxA,
RxA; 18. PxA, C6R ! ; 19. C5R, CxTR; 20.
TxC, P3TR? ; 21. P5C ! , PxP; 22. DxP,
T1T; 23. AxP, T3T; 24. AxP, DxCR; 25.
A5A+ dese., R2A ; 26. PxD y las negras
abandonaron. Sneiders v. Bohley, Co­
rrespondencia 1965.
10. A6TR!
Una innovación del fuerte ajedrecis­
ta postal estadounidense Harnach.
10 . . . . . . , P3R.
Limitación del radio de acción del alfil
rival y preparando una fuerte posición
defensiva en 4D.
42 Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ

11. C5CR! Una variante semejante a la analizada

en é4).
9. D4T, A5C!; 10. A3R, AxC; 11. TxA­
P4R!

Completando la idea anterior. Las

blancas amenazan ahora 12. AxA, RxA;
13. TxC!
11. AxA; 12. DxA� CD2D.
Inferior son:
Otras posibilidades:
1 ) 12 . . . . . . , DxP+ ; 13. R1T, A4A; 14. 1) 1 1 . . . . . . , C4TR; 12. P4CR!, CxPD ;
AxP, PxA; �5. TxA!, PRxT; 16. C6R! y 13. T3TR, A3A; 14. D2A, C2C; 15.. TlD,
las. blancas ganan. P4A; 16. C5D! con fuerte ataque. Cu­
2) 12 . . . . . . , C4T; 13. AxA, RxA; 14. llunn v. Lame; Correspondencia 1967/68.
TxP+ ! y la causa blanca ttíunfa.
2) 1 1 . . . . . . , P3R; 12. TlD!
3) 12. . . . . . , A4A; 13. T4A!
13. T4A, A4A; 14. P4CR!. 3 ) 11 . . . . . . , P3TR; 12. TlD, seguido
de T3TR.
Con ataque decisivo (Diemer) .
12. P5D, C5D!
e6) 8 • . . . . . , C3A.
Devolviendo el peón para quedar con
buena posición.

e7) 8 • . . . . . , CD2D.
(Véa&t ei diagrama siguiente)

Para jugar un rápido . . . . , P4AD o .

preparar la maniobra habitual C3C-4D.

9. D4T, C3C.
La alternativa es 9. . . . . . , P4AD, y
ahora:
1) 10. A6T, PxP; 1 1. AxA, RxA; 12.
C5D, CxC; 13, AxC, C3A; 14. A5C, P3TR;
Gambito Blackmar 43

15. :ijlT, A5C! y las negras ganaron. Veamos cada uno de ellos.
Prentice v. Holzinger, Washington 1965.
2) 10. AxP+!? con las continuaciones: i) 6. A4AD.
2a) 10. . . . . . , TxA; 11. C5CR, TIA; 12.
C6R!
2b) 10. . . . . . , RxA; 11. C5CR + , RlC;
12. C6R, D3C; 13. CxT con grandes com-
·

plicaciones.
10. A3C, C (D)4D; U. CxC, CxC; 12.
P3A, P3R; 13. C5C !
La señal del ataque.
, 13. . . . . . , P3TR; 14. A2D, PxC; 15.
AxPC, D2D; 16. T3A, P3AR; 17. A6T,
AxA; 18. DxA, D2C; 19. D4T!
Y las blancas están bien. Nicolai v.
Robinson, Augusta 1966.

a4) 5. . . . . . , A4A.
6• . :. · . . , P3R; 7. 0-0.
(Vél! Be el diagrama siguiente)
Dignos de atención son 7. A5CR para
. La defensa Tartakower. Las negras seguir con D2D y 0-0-0, o 7. D2R:
desarrollan su alfil fuera de la cadena 7. · ' · · ·• A2R.
para poder alejar todos los peligros que
se ciernen sobre su flanco rey. Parece lo más. aQ.ecuado. Es necesa17io
para pasar al ataque blanco. Otras posi­
Las blancas tienen ahora
. dos métodos .
bilidades:
ofensivos:
1 ) 7. . , A5C ; 8. C2R, C3A ; 9. P3A,
. . . .
· 1) 6. A4AD. A3D ; 10. R1T, D2A; 11. A5C, P3TR; 12.
ii) 6 C5R.
• . A4T, P4CR, C5R; 14. C5R, CxA + ; Hi.
44
CxC, AxC; 16. CxA, PxC; 17. PxA,
CxPR; 18. D5D! y las negras abandona­
ron. Roos v. Lamanson, Bélgica 1965.
2) 7 . . . . . . , A3D; 8. A5CR, P3TR; 9.
A4T, P4CR; 10. A2A, P3A; 11. D2R, C5C! ;
12. C5R, AxC ; 18. PxA, C2D; 14. A4D,
15. TxA, PxA ; 16. DxC, PxT; 17. DxP,
0-0; 18. A3D, T1R; 19. D7TR, R1A; 20.
DxPT y las negras se rindieron. .Curtis v.
Maclean, Correspondencia 1974.
8. A5CR, P3TR; 9. A4T, CD2D; 10.
D2D, C3C.
Y las negras han conseguido una sóli­
da posición.
ii) 6. C5R.
La jugada preferida por Diemer. La
alternativa 6A3D, fue analiadza en 1964
por el ajedrecista postal T. Wickens,
quien dio las siguientes variantes:
1 ) 6. . . . . . , AxA; 7. DxA, P3R; 8.
0-0, CD2D; 9. C2R, P4AD !
2) 6. . . . . . , A3C! ; 7. 0-0, P3R; 8.
C2R, CD2D; 9. P4AD (9. P3A) ; 9. . . . . . ,
P4AD ! ; 10. A3R, C5C! o si 10. C4A, PxP ;
1 1 . CxPD, A4AD o si 10. R1T, PxP; 1 1 .
C (2 ) xP, A4AD ; 1 2 . A5C, D3C!
En todos los casos, las negras no tie­
nen problemas.
Cuaderno teórico N(J 22 - AJEDREZ
6. . . . . . , P3R; 7. P4CR, A3C; 8. D3A.
Esta movida de dama, atacando el
peón caballo pasa por ser la mejor .con­
tinuación blanca. Otras posibilidades
son:
1 ) 8. P4TR, A5C; 9. A2C, P3A (entran­
do por transposición en la variante 3 de
este mismo comentario.
2) 8. P5C, A4T!
3) 8. A2C, P3A; 9. P4TR, A5C, y ahora :
3a) 10. 0-0, CD2D, con las posibles
'
continuaciones:
3a1) 1 1 . A4A, CxC; 12. AxC, P4TR ; 13.
P5C, C5CR; 14. AxPC, D2A!
3a2) 1 1 . CxC, DxC; 12. P5T, AxPA;
13. DxA, CxPC! con tres peones por la
pieza entregada y posibilidad de un
fuerte ataque sobre el desmantelado en-
roque blanco o 13 . . . . . . . , DxP + ; 14.
R1T, DxPC, ganando un cuarto peón y
amenazando ganar el peón torre rey.
3a3) 1 1 . P5C, A4T; 12. A3A, CxC!
3a4) 1 1. P5T, CxC; 12. PxC, A4A+ ; 13.
R1T, DxD; 14. TxD, CxPC !
3a5) 1 1 . A5CR, CxC.
En todos los casos las negras consiguen
superioridad material y posicional.
 Gambito Blackmar
3b) 10. CxA, PTxC; 11. A5CR, A2R!
3c) 10. A5C, D3D, pudiendo las blan­
cas elegir entre :
3cl ) 1 1 . A4AR, C4D; 12. CxA, CxA; 13.
CxT, CxA+ ; 14. R2A, C5A; 15. D3A,
AxC ; 16. PxA, C2D; 17. TD1AR, P3AR;
18. R1C, R2R; seguido de . . , TxC. . . .
3c2) 1 1. AxC, PxA ; 12. P5T, PxC ; 13.
PxA, PAxP!
3c3) 1 1. 0-0, C4D; 12. C4R ( 12. CxC,
PAxC! ) ; 12. . . . . . , AxC ; 13. CxPA, D6C;
14. D2R, DxA + ; 15. DxD, AxD.
3d) 10. P5T, A5R; 11. AxA, CxA; 12.
D3A, C3D; 13. 0-0, 0-0.
E� las líneas vistas anteriormente las
negras han resuelto los problemas de la
apertura.
8 • . . . . . , P3AD; 9. P5C, C1C ! ; 10. A3R.
Defendiendo el peón dama y proyec­
tando el gran enroque. La alternativa es
10. A3D, DxPD ; 11. CxA, PTxC y ahora
las blancas pueden continuar con :
1 ) 12. TlAR, D5T+; 13. T2A (si 13.
R1D, D4T! y el cambio de dama favorece
a las negras) ; 13. . . . . . , A4AD; 14.
DxPAR + , RlD; 15. C4R, AxT+ ; 16.
CxA, C2D seguido de . . . . , C4R. .
2) 12. A3R, D5T+, y ahora:
45
2a) 13. A2A, DxPC; 14. C4R, D4T; 15.
D3R, C3A!
2b) 13. R2D, C2R, y :
2b1 ) 14. C4R, C4AR; 15. A2A, D4TR;
16. D2C, D6T; 17. D1C, C5T; 18. AxC,
TxA! o si 15. TDlAR, D6T; 16. C3C,
A3D; seguido de . . . . , T1AR. .
2b2) 14. TDlAR, C4AR; 15. C4R, D6T;
16. C3C, A3D, para continuar con . . . . , .
T1AR y las negras han alejado todo pe­
ligro.
10. . . . . . , C2R!
Aprovechando el avance del peón ca­
ballo rey, las negras van a ubicar un
fuerte caballo indesalojable en 4AR.
11. P4TR, C2D; 12. P5T.
Si 12. CxA, PTxC y luego de un rá­
pido . . . , C4AR, la defensa triunfa.
. .
12 • . . . . . , CxC; 13. PxC, AxP.
Las negras están bien, el futuro cor­
cel en 4AR, parará todos los intentos
blancos en el ala rey, y con el monarca
en el centro, el primer jugador no podrá
organizar un ataque fluido ( Gunderam
y Euwe ) . Es de hacer notar que casi to­
do lo analizado precedentemente no ha
tenido confirmación práctica, por lo que
puede ser susceptible de mejora para
uno u otro bando.
a5) 5. . . . . . , P3A.
46
Con la idea de desarrollar el alfil da­
ma fuera de la cadena de peones u or­
ganizar una demostración en el ala dama
a base del avance de los peones C y T.
Las blancas tienen dos senderos prin­
cipalt!s por donde transitar: Uno apun­
tando hacia la casilla 7AR todas sus fuer­
zas, el otro, tratando de forzar la partida
atacando el enroque 7'l'R.
i) 6. A4AD.
ii) 6. A3D.
i) 6. A4AD.
Impidiendo la salida del alfil adversa­
rio a 5CR y el fianchetto rey negro, que
siempre es una buena defensa, ya que si
ahora 6. . . . . . , P3CR; 7. C5R obligaría a
debilitar las casillas negras con 7. . . . . . ,
P3R o a una defensa penosa luego de
7 . . . . . . , C4D; 8. D3A seguido de 0-0.
6 • . . . . . , P3R;
No sirve 6 . . . ; . . , A5C? por. 7. C5R! ga-
nando. Si 7. . . . . . , AxD; 8. AxP mate. O
si 7 . . . . . . , A4T? ; 8. DxA, CxD; 9. AxP
mate. 'La única défensa seria 7 . . : . . . ,
A3R, pero luego de 8. AxA, PxA; 9.
Oi.::.O
. la causa neg� · estaría estrátégica-
mf!nte perdida. · · · ·· ·
··• ·
7. 0-0, A2R.
Cuaderno teórico N!l 22 - AJEDREZ
Lo más seguro. Prematuro parece la
demostración en el ala dama 7. . . . . . ,
P4CD pues luego de 8. A3D, A2C; 9. C5R,
CD2D; 10. A3R, P3TR? (un error que
pronto será castigado. Era necesario ace­
lerar el enroque) ; 11. CxPAR!, RxC; 12.
D5T + , R1C; 13. D3T, D2R; 14. A6C, P3T
(preparamto el único contrajuego posi­
ble . . . . . , P4A) ; 15. C2R, P4A ; 16. C4A,
A4D; 17. TDlR, PxP; 18. AxP, P4R; 19.
CxA, CxC; 20. A7A+, R2T; 21. D5A+ y
las negras se rindieron. Donnelly v. Ben­
jam�n, Correspondencia 1966.
8. C5R.·
El ataque blanco se inicia genedím.en­
te de la misma forma: Un puesto avan­
zado en 5R y el aprovechamiento de la
columna alfil rey.
S. . . . . . , 0-0.
No hay porque apresurarse. Más sóli­
do es 8. . , CD2D seguido de . . . . . ,
. • . .
D2A para obligar el <:ambio de caballos.
9.. A3R, C4D; 10. CxC, PRxC; 11. A3D.
Las blancas cambian de dirección ' y
ahora dirigen sus miras de ataque hacia
7TR.
11. . . . . , A3A; 12. D5T, P3CR; 13. D3A,
K2C?; 14. D4A, A3R; 15. T3A, . C2J); .16.
CxC, AxC; 1'7. TDlAR!
El pleno dominio de la columná alfil
'
rey lleva . a un rápido triunfo.
1'7 • . . . . . , A2R; 18. D&T+, RlC; 19.
TxP!
Y las negras se rindieron. Sneiders v. ·
Bloch, Correspondencia 1963.
ü) 6. A3D.
(Vétue el diaurama aigutente)
6. . . . . ;> P3R.
Lo más sólido para poder acelé�� el
desenvolvimiento· deL ala rey. Otras . po-
. sibilidaties son: . .1 , "
Gambito Blackmar
1 )_6.' . . . . . , P3CR, seguido de . . . . . ,
A2C, CD2D y 0-0.
2) 6. . . . . . , A5CR, y ahora:
2a) 7. P3TR!?, AxC; 8. DxA, P3R (es
peligroso tomar el segundo peón. Des•
pués de 8 . . . . . . , DxP; 9. A3R, con el
plan de 0--0--0, las blancas desarro­
llan su ataque con rapidez) ; 9. P4CR,
P3TR; 10. 0-0, CD2D; 1 1 . C4R, A2R;
12. P5C, PxP; 13. CxPC, D3C ; 14. A3R,
DxPC; 15·. 'Í'DlC, DxPT ; 16. TxPC, D4D;
17. A4R! y la causa blanca triunfa (Die­
mer).
2b) 7 . A3R, P3R ; 8. P3TR, A4T; 9 .
0--0, y ahora las negras deben defen­
derse con . . . . . , CP2D; . . . . . , A2R, . . . . ,
D2A y tener la posibilidad de ambos
escaques. En cambiio es débil 9. . . . . . ,
P3TR?, por 10. P4CR, A3C; 1 1 . AxA,
PxA; 12. D3D, R2A; 13. C5R+, RlC; 14.
DxPC, D2A; 15. TxC, C2D; 16. D7A +,
R2T; 17. TxP mate! , Moesser v. Seidel,
correspondencia 1965/66.
3) 6 . . . . . . , CD2D; 7. A4AR, C3C ; 8.
0--0, C (3C)4D ; 9. 020, P3R; 10. C2R,
CxA; 11 . . CxC, A3D; 12. C5R!, con ini­
ciativa. Kiefer v. Stauch, Campeonato
postal de Alemania Occidental 1958.
7. A5CR.
Y : el jueg(l se: ,transpone en líneas si­
milares, a los ya analizados en la defenS'a
47
Euwe, bajo el apartado a2 ) (ver Cuader­
no Teórico N9 20) .
b ) 5. DxP
El gambito del Dr. Ryder. Las blancas
ofrecen un segundo peón, con la idea dé
que el hostigamiento a la dama adversa­
ria acelerará el desarrollo de sus propias
fuerzas, consiguiendo así un ataque irre­
sistible.
5 • . , . . . , DxP.
Aceptando el reto. El bando negro no
titubea en conquistar un nuevo infante,
confiando en la fuerza de la defensa.
Otras posibilidades menos riesgosas son:
1) 5. . . . . . , C3A, y ahora :
la) 6. A3R, P3R ; 7. 0-0--0, A3D; 8.
CR2R, P4R; 9. C5C, 0-0 ; 10. CxA, PxC ;
1 1. PxP, CxP; 12. D4A, D4T; 13. C3A,
A3R; 14. P3TD, C4D; 15. CxC, AxC; 16.
040!, con buenas perspectivas para las
blancas. Tejler v. Moore, Lorton Chess
Club 1964.
lb) 6. A5CD ! , A2D ; 7.. CR2R, P3GR; 8.
A4AR, A2C; 9. 0-0-0, P3R; 10. P 5D,
ClGD? (era necesario 10 . .. . . . . ; PxP). ;
1 1. PxP, PxP; 12. DxPC, P3TD ; 13. DxT,
ganando. Tromp v. Hildebrandt, Match
Minnesota v. Manitoba, EE. UU. 1966.
48 Cuaderno teórico N? 22 ... AJEDREZ

2) 5 •, CD2D; 6. A4AD, P3R; 7.

. . . . .

A4AR, con las posibles continuaciones:

2a) 7 . . . . . . , P4AD? ; 8. CR2R, D3C ;

9. C5C !, P4R; 10. PxPR, P3TD ; 11. PxC,
PxC; 12. D3R+, R1D; 13. AxPR, DxP?
(indispensable era 13. . CxP) ; 14.
. . . . .•

D8R mate. Cowan v. Daniel, Idao Open

1960.
2b) 7 . . . . . . , P3A; seguido de . . .. . . ,
A2R y . . . . . , 0-0.
3) 5 . . . . . . , P3CR; 6. A4AR.
3a) 6. . A2C; 7. 0-0-0 (más
. . . . ·,

enérgico 7. C5C ! ) , 7 . . . . . , P3A; 8. P3TR,

0-0 ; 9. A3D, CD2D; 10. P4CR, C3C,
con chances recíprocas. Sneiders v. Ko-·

walski, EE. UU. 1961. otras movidas parecen inferiores. Vea­

3b) 6 . . . . . . , P3A ! ; 7. P3TR, A2C; 8.
0-0-0, 0""7"0; 9. A4A, P3R; 10. A5C,
CD2D; con lucha aguda.
4) 5 . . . . . , A5C; 6. DxPC, CD2D; 7.
.
C5C, TIA; 8. A4AR, P4R; 9. PxP, C4T;
10. P6R ! , CxA; 11. PxC + , DxP; 12.
CxPT, D3R+ ; 13. C2R ! , TlD; 14. D6A + ,
DxD; 15. CxD, T3D; 16. CxC! ganando
una pieza, ya que si 16 . . . . . . , TxC; 17.
A5CD (Diemer).
5) 5 . . . . . . . , P3R; 6. A4AR, P3A; 7.
0-0-0, A2R; 8. A3D, CD2D; 9. CR2R,
D2A, o 9. . . . . . , D4T, con posición com­
pleja.
·6) 5 . . . . . . , P3A; 6. A3D, A5CR; 7.
D2A, P3R; 8. P3TR, A4T; 9. A3R, CD2D;
10. C3A, A2R; 1 1. C5R, C4D ; 12. CDxC,
PAxC ; 13. 0-0, 0-0 ; 14. D4A, A3D;
con equilibrio. Alberts v. L. de Cánova.
quedan con una mala conformación �e
1 ) 6. . . . . . , D4R?; 7. 0-0-0, A5CR? ;
8. DxPC, DxA+ ; 9. T2D, D8R + ; 10. ClD,
D5R; 11. A5C + , A2D? ? ; 12. D8A maie!
Esta miniatura se desarrolló en ¡seis!
partidas postales, ratifciando el viejo d-i­
cho: «el hombre es el único animal que'
tropieza dos veces con la misma piedra:t �
. ' ·¡
2) 6 . . . . . , D l D ; 7. TlD, A2D; 8. A4;AI;>,
P3A; 9. C3T, P3R; 10. 0-0, A2R ; · 1(.
C5CR, 0-0 ; 12. D3T, P3TR; 13. C(R)4R,
C4D; 14. AxPTR! , P4AR (si 14. . . . . , . ,
PxA; 15. DxPT, P4AR; 16. D6C + ,.,R1T;
17. T3D ! ) ; 15. D3C, T2A; 16. C5CR, T3A.;
17. CxPR, D3C + ; 18. R1T, P3C ; 19. TxPA,
TxC; 20. CxC, D4A; 21. CxA+, DxC; 2�.1
DxP+, y la snegras abandonaron. Evans
v. Vaughan, Correspondencia 1962/63.,
3) 6 . . . . . . , D5CD; 7. 0-0-0 !, A5C;
8. C5CD!, C3T; 9. DxP, D5R (si 9. . . . . . ·,

Correspondencia 1966. T1CD? ; 10. DxT + ! , CxD; 1 1. CxP mate) ;

10. DxC, DxA + ; 11. RlC, D4AD; 12. C3A;
6. A3R, D5CR! A4A; 13. R1T! y las blancas deben ga- ·

nar ( Soller) .
(Véase el diagrama siguiente)

7. D2A, P4R!
Según Euwe y Günderam, la mejor
retirada para la dama. Las negras obli­ La receta de Euwe. Luego de 7 . . . . . . ,
gan a perder un tiempo a su rival para D5CD; 8. 0-0-0, C5C, sigue 9: C5D ! ,
no llegar a un final con material de me­ D4T; 10. DlR!
nos, al tiempo que espera desarrollar
rápidamente sus propios efectivos. Las 8. P3TD.
Gambito Blackmar
Para evitar . . . . . , A5CD. Pero es de
considerar 8. 0-0-0, que está más de
acuerdo con el espíritu de la apertura.
8 . . . . . , A5D; 9. A3D.
.
La alternativa es 9. C3A, C3A; 10.
0-0-0, P5R; 1 1. C4TR, D3R; 12.
A5CD, A2D; 13. P3TR, 0-0-0 y las
negras han sorteado los peligros de la
apertura. Soller v. Hall, Corresponden­
cia 1970/72.
9 . . . . , 0-0.
. .
Igualmente correcto es 9. . . . . . , C3A.
Las negras conservan la ventaja mate­
rial eon buena posición.
49
Conclusiones: El Gambito Blackmar,
lleva a posiciones complejas, llenos de
recursos tácticos para uno y otro bando.
La entrega del peón ; permite a las blan­
cas, un acelerado desenvolvimiento de
sus efectivos, pero en teoría, por lo me­
nos, las negras pueden defenderse con
éxito, devolviendo el material conquis­
tado.
Para el bando negro, recomendamos
en orden de méritos: a3) Defensa Bogol­
jubow, a4) Defensa Tartakower, y a2)
Defensa Euwe.
Para las blancas sería interesante pro­
fundizar el Gambito Polaco Ibl), y el
Gambito Ryder b ) , líneas sobre las cua­
les todavía no se ha dicho la última pa­
labra.
50 Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ

Defensa Sicil iana

Ataque Richter - Rauser ( Sistema Avérbach )

l. P4R, P4AD; 2. C3AR, C3AD; 3. P4D,
PxP; 4. CxP,. C 3A; 5. CD3A, P3D; 6.
A5CR.
D3A, TlCD; 10. TlD, D2A; 1 1. C4R,
A5C+, 12. P3A, CxC ; . l3. A8D!, D2C ; 14.
DxC, AlA; 15. DxPR, A2D; 16. A6T!,
P3A; 17. AxP, PxA; 18. D5T+ y las ne­
gras abandonaron.

Más adelante el soviético Rauser, ideó

el plan a base de D2D y 0-0-0, por lo
que se asoció su nombre al siste.ma.

De las distintas defensas que tienen las

negras a su disposición, el presente ar­
tículo se ocupará del Sistema Averbach:
6 • . . . . . , AZD.

Datos históricos: Aunque no exista

una documentación acerca de su origen,
'
se calcula que esta línea de juego hizo
su aparición en los torneos alrededor de
1930. La idea de su creación fue evitar la
variante del Dragón l. P4R, P4AD; 2.
C3AR, C3AD ; 3. P4D, PxP; 4. CxP, C3A;
5; CD3A, P3D; 6. A2R, P3CR, ya que la
movida 6. A5CR evita 6. . . . . . , P3CR por
la simple captura 7. AxC y las negras
quedan con una mala conformación de
Las negras se preparan a desarrollar
peones.
el ala dama sin preocuparse de su estruc­
En su primera época se consideró co­ tura de peones.
mo la respuesta más natural 6. . . . . . ,
P3R ; a lo que se continuaba con la mo­ Las blancas tienen varias continuacio­
vida favorita del maestro germano Kurt nes a su disposición de las cuales, las
Richter 7. CxC, PxC; 8. P5R ! ? Un buen más importantes son:
ejemplo de ello es su famosa miniatura A) 7. AZR.
contra Wagner (negras) en Hamburgo
1932, que continuó con 8. . . .. . . , PxP; 9 . B) 7. AxC.
Ataque Richter--Rauser - Defensa Siciliana
0) 7. C3C.
D) 7. P4A.
F!) 7. D2D.
A) 7. A2R.
Una continuación quieta, que no causa
demasiados problemas al bando negro.
7 • . . . . . , D4T.
H.ay que jugar con energía para tratar
de tomar la iniciativa. Otras posiiblida­
des son:
1) 7 . . . . . . , P3TD ; 8. AxC, PCxA; 9.
0-0, P3R; 10. R1T, A2R; 1 1 . P4A, CxC;
12. DxC, D4T; 13. TDID ! con ventaja pa­
ra las blancas. Geller v. Hort, Palma de
Mallorca 1970. El primer jugador con
una estrategia sana, ha tomado la colum­
na alfil dama y amenaza una ruptura ·
central.
2 ) 7 . . . . . . , P3R; y ahora:
2a) 8. 0-0, A2R; 9. C3C, 0-0; IO.
RlT, C4TD ; 1 1 . CxC, DxC; 12. P4A, A3A
con equilibrio. Maric v. Bertok, ' Belgra­
do 1965.
2b) 8. D3D, P3TD; 9. P4A, A2R; 10.
0-0-0, D2A; 1 1 . C3C, 0-0-0 ; con
'posibilidades mutuas. Shamkovich v.
Averbach, U.R.S.S. 1960.
2c) 8. C (A)5C!, DlC; 9. P4TD, A2R; 10.
D2D, P3TD ; 1 1 . C3T, D2A; 12. TID, TID ;
13. C4A, AlA; 14. A3R, D 1 C ; 15. C6C,
C2D; 16. 0-0, 0-0 ; 17. P4AR! con ven­
taja para las blancas. Spassky v. Hort,
Moscú 1971.
8. AxC, PCxA; 9. C3C.
Alternativas son :
1 ) 9. 0-0, CxC; IO. DxC, TIA;. Il.
TRID, D4AD ; I2. DxD, TxD ; I3. T5D,
TIA; I4. P4AR y tablas. Maric v. Mílic,
Vrnjacka Banja I965.
2) 9. P4A, P3 R: ; IO. C3C (si IO. C (4)5C,
D3C! ) ; 10. . . . . , D3C; IÍ. �2D, Q-Q...0..- ;
I2. 0-0-0 (más iniciativa d a I 2 . A5T,
evitando la próxima movida negra) ;
12 . . . . . . , P4TR! ; con buen juego. Gur-
guenidze v. Averbach, Campeonato So­
viético 1960.
9. . . . . . , D4CR!
10. P3CR.
Si IO. C5D como cita la EnCiclopedia
de Aperturas tomo B/I975, opinando que
la posición es favorable a las blancas, el
bando negro puede defenderse satisfac­
toriamente con 10 0-0-0!
• . . . . . ,
11. P4A, D3C; 12. D2D, P5T; 13. TICK,
PxP; 14. PxP, T6T.
52
Con lucha compleja y posibilidades
para ambos bandos. Tatai v. Díaz, Cama­
güey 1974.
B) 7. AxC.
Dislocando los peones negros, para
ubicar un fuerte caballo en 5AR. Esta
captura fue una de las más antigtias ten-
tativas de refutación de 6. . . . . . , A2D.
7• . . . . . , PCx A; 8. C5A.
Siguiendo con el plan trazado. Las
otras prosecuciones no causan proble­
mas al segundo jugador:
1) 8. A2R, y ahora:
la) 8. . . . , D3C ; 9. C,3C, P4AR; 10.
. .
PxP, AxP; 11. C5D, DlD; 12. 0-0, P3R;
con igualdad. Wade v. Averbach, Moscú
1962.
lb) 8 . . . . , D4T; 9. C3C con equili-
. .
brio (Boleslavsky) . En cambio es infe­
rior para el bando blanco 9. P4A?, por
9 . . . . . . , CxC; 10. DxC, TIA!
2) 8. C3C, P4A (de considerar es
8 . . . . . , A2C! ? ) ; 9. PxP, AxP ; 1 0. A3D,
. C ) 7. C3C.
D2D; 1 1 . C5D, 0-0-0 ; 12. AxA, DxA;
13. C3R, D3C; con lucha aguda. Bagirov
v. Furman, U.R.S.S. 1973.
a. . . . . . , D4T!
: C®derno teórico N? 22 - AJEDREZ
La idea de Stein. Inferior es 8. . . • . ,
,
DlA; 9. C5D ! , AxC; 10. PxA, TlCD; 1 1.
A3D, con excelente j uego para las blan�
cas Balogh v. Van Kol, Correspondencia
1934. El bloqueo de la posición negra es
completo.
9. A5C.
Una fineza debido a Boleslavsky. Las
blancas desean debilitar la casilla 6CD
(3CD de las negras) y esperan que las
negras jueguen . . . . . , P3TD para reti­
rarlo a 2R, ya que si inmediatamente 9.
A2R, sigue 9. . . . . . , TlCR con ataque en
la columna caballo rey.
9. . . . . . , P3TD; 10. AxC.
Boleslavsky sugiere, siguiendo con su
idea expl�cada en el comentario . ante­
rior. 10. A2R, AxC; 1 1 . PxA, DxPA; 12.
C5D, TIA (si las negras no hubieran mo­
vido el peón torre dama, tendrían a su
disposición la fuerte defensa 12. . . . . . ,
D2D) ; 13. 0-0 (si 13. A4R, las negras
continuarán con el j aque en la columna
rey) ; 13 . . . . . . , TlCR; 14. TlR. Boles-
lavsky comenta que las blancas tienen
buenas chances por el peón sacrificado;
Sin embargo las negras pueden consoli-
dar su posición con 14 . . . . . . , P3R; 15.
P4AD (si 1 5. C6C, TlD con el plan de
. . . . . , P4D y . . . . . , A4A) ; 15. " . . ,
.;.
A2R ! ; 16. CxA, RxC.
10. . . . . . , AxA.
Si 10. . . . . . , PxA; 1 1 . D3D, TlCR; 12.
0-0! con iniciativa para el primer ju­
gador. Adorian v. Radulov, Budapest
1970.
11. D5T, D4R; 12. 0-0-0, P3R; 13.
TRlR, 0-0-0; 14. C3C, D4CR.
Con igualdad. Ribli v. Oegaard, Ate­
nas 1971.
Esta .movida puede ser considerada
como de espera. Las blancas tratan de
Ataque Richter--Rauser - Defensa SicHiana
fo.zar a que su rival muestre sus cartas;
pero la decentralización del caballo
blanco permite buenos. recursos defensi­
vos..
:'7 . . . . . . , P3TD.
Otras posibilidades:
1) 7 . . . . . . , P3TR, y ahora:
la) 8. A4T, T IA; 9. A2R, P4CR! (eli­
minando la conocida maniobra 10. AxC,
PCxA; 1 1. A5T) ; 10. A3C, P4TR ; 1 1 .
P4TR, P5C; 1.2. A4AR, C4R; 13. D4D,
C3C; 14. A5CR, A2C; 15. 0-0-0, P4T;
16. RlC, 0-0; 17. D3R, P5T! con fuer­
te ataque. Damianovic v. Stein, Tallinn
1969.
lb) 8. AxC, PCxA; 9. D5T!
2) 7 . . . . . . , P3R; 8. C5C, D l C ; 9. AxC,
PCxA; 10. A2R, A2R; 1 1 . 0-0, P3TD ;
12. C (5)4D, 0-0; 13. D2D, RlT; con pa­
ridad. Spassky v. Averbach, U.R.S.S.
1900.
8 .AxC, PCxA; 9. D5T, TIA; 10. A3D,
.
C4R; 11. 0-0, TlCR; 12. P4A, C5C!
- '
'
_Da ' más empuje que 12 . . . . . . , A5C? ;
13. D4T! Suetin . v. Radulov, Livbliana
1973.
, 13. P3TR, D3C+; 14. R1T, C7A + ; 15.
R2T, D6R!
53
Con buena partida para el bando -ne­
gro.
D) 7. P4A.
Una movida lógica. Las blancas se re­
servan todavía la movida D2D, para no
perder tiempo, cuando su oponente efec­
túa el cambio . . . . . , CxC. Sin embargo
tiene la objección que dej a la diagonal
l CH 7TD en manos de las negras.
-·
7 . . . . . . , D3C !
La movida más agresiva, para explo­
tar el avance del peón alfil rey.
Otras posibilidades son:
1) 7 . . . . . , TIA; 8. G3C, P4TD ; 9, A5C,
C5CR; 10. P3TR, C6R ; 1 1 . D2R, C5CD;
12. A3D, P3T; 13. A4T, P4CR (Damiano­
vic v. Stein, La Habana 1968) ; 14. . A3C!
con superioridad para las blancas (Iv­
kov).
2) 7 . . . . . . , C5CR; 8. C(4)5C!, D3C (u
8 . . . . . . , P3A; 9. P5A! ) ; 9. D2D, P3R; 10.
0-0-:-0! con iniciativa (Murei).
s, C3C, C5CR.
' -
La alternativa es 8 . . . . , P3R; 9. D2D,
.
A2R; 10. 0-0-0, y ahora :
1) 10 . . . . . . , 0-0; 1 1 . P5R!, C4D (si
( 1 1 . . . . . , PxP; 12. AxC; AxA; 13. C4T ! ) ;
54 Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ ·

PxP!, AxA; 13. PxA, CxC; 14. PxC!, con las líneas más comunes del ataque Rich­
ventaja para las blancas. ter-Rauser sin importarles la pérdida de
tiempo que pudiera suponer el posible
2) 10 . . . . . . , T1D. Una sugerencia de cambio . . . . . , CxC.
Euwe, que da contrajuego al bando ne­
gro. Una idea poco usual es 7. A4AD, y
ahora:
9. D2R.
1) 7 . . . . . , D4T; 8. AxC, PCxA; 9. A;iC,
Si 9. D2D, D6R+ ; 10. DxD, CxD; 1 1 . A2C ; 10. 0-0, 0-0; 1 1. C5D, TDlR
T1AD, CxA; 12. RxA (o 12. TxA, P4CR! ; ( Huguet v. Benko, Málaga 1970) ; 12.
13. PxP, PxP; 14. AxP, TxPT! ) ; 12. C5A!, AxC; 13. PxA, y las blancas tienen
T1AD! con ini�iativa negra. mejores perspectivas. Kurajica opina que
'
la novena movida negra es débil, ·· y q].le
.9• • . . . . , C5D !; 10. C5D !.? debe ser reemplazada por 9. . . . . , TlCR! ·

() 10. D2D, CxC; 1 1. PTxC, D6R + ; 12. que lle�aría a un juego agudo.
DxD, CxD; 13. R2D, CxA+; 14. TRxC,
2) 7 . . . . . . , T1AD ! ; 8. AxC, PCxA; �-
P3R; con juego satisfactorio. Polugaievs­
D5T, . C4R! (no es posible 9 . . . . . . , P3R;
ky v. Stein, Torneo por Equipos, U.R.S.S.
por 10. CxPR ) ; 10. A5D (mejor e� lO.
1968.
A3C) ; 10. . . . . . , TICR! (la aparf!nte
lO • . . . . . , CxD; 11. CxD, PxC; 12. RxC. 1 0. . . . . . . , A5C? es refutada con 1 1 .
AxP+) ; 1 1. P4A ( e s 11. AxPC, TxC ! ; 12.
Si 12. AxC, C6R! PxT, D2A! ) ; 1 1 . . . . . . , A5C ! ; 12. DxPT,
T2C; 13. D4T, D3C ! ; 14. C (3 ) 2R, AxC;
12 •, P3T; 13. A4T, P4CR!; 14. A3C,
. . . . 15. CxA, TxPC ; 16. 0-0-0, TxC; 17.
PxP; 15. AxP, A2C. A3C, T ( l ) xP+ ! ! ; 18. AxT, D4A; 19. T2P,
TxT ! ; y las blancas se rindieron. Balogh
CoD excelente posición para el segun­ v. Szilagyi, Budapest 1973.
do jugador. Matulovic v. Masic, Sombor
1968.
Las negras tienen a su disposición aho- ·

ra, tres caminos principales :

E) 7. D2D.
El) 7 . . . . . . . , P3TD.
E2) 7 . . . . . . , TIA.
E3) 7 . . . . . . , CxC.

El) 7 . . . . . , P3TD.
.

(Véase el diagrama aiguiente)

Preparando una demostración en el ala

dama. Nótese gue a esta posición pue­
de llegarse (como en efecto, ocurrió ep
la partida Planinc v. Gheorghiu, Liu­
bliana 1969) desde la variante Najdor.f­
Opocensky: l. P4R, P4AD; 2. C3AR, P3P::
3. P4D, PxP ; 4. CxP, C3AR; 5. CDaA,
P3TD; 6. A5CR, C3A; 7. D2D, A2D.
La
'
��
riante más impqrtante.. La:s blan­
cas preparan el ' enroque largo, como en 8. 0-0-0.
Ataque Richter--Rauser - Defensa .Siciliana
. 55.

12. R1C, P3R; 13. TRIA!, P4CD; 14. CxC,

TxC; 15. A3A, T4A ; 16. P5A, D4T? ; 17.
PxP, PxP ; 18. P5R, TxPR; 19. D4A,
T4AR; 20. D3C, T4CR; 21. D4T!, P4D ; 22.
AxPD; PxA; 23. TxPA, TRlCR; 24.
CxPD, A5CR; 25. TxA + ! y las negras se
rindieron.

9. CxC, AxC; 10. D3R!

Con la amenaza de P5R cí C5D, según

Consecuente. Otras posibilidades son:
1) 8. AxC, PCxA; 9. 0-0-0, P3R;
10. R1C (o 10. P4A, P4TR; 1 1 . A2R, D3C ;
12. C3C, 0-0-0 ; 13. R1C, R1C; 14.
A3A, C4TD; 15. CxC, DxC; 16. D4D ! , y
las blancas están mejor. Matulovic v. So­
kolov, Campeonato Yugoslavo 1965) ;
10. . . . . . , D3C; 1 1. C3C, 0-0-0 ; 12.
P4AR, P4TR; 13. A2R, A2R; 14. A3A,
P5T; 15. TR1R, A1A : (parando la posible
amenaza C5D ) ; 16. T3R! y el bando blan­
co merece preferencia. Simagin v. Aver-
·
bach, Moscú 1961.
2) 8. P4A, P4CD ; 9. CxC (o 9. P3TD,
P3R; 10. C3A, D2A) ; 9. . . . . . , AxC; 10.
A3D, P3R; 1 1. P3TD, P3TR; 12. AxC,
DxA; 13. 0-0, D5D + ; 14. RlT, A2R; 15.
TDlD, D4AD ; 16. P4CD, D2T; 17. TDlR,
0-0 ; 18. ClD, D2C ; 19. C2A, A5T. Y las
negras han obtenido un cómodo juego.
Barczay v. Averbach, Budapest 1970.
las circunstancias aconsejen. La opción
es 10. D 1R, D4T; 1 1 . R1C, y ahora:
1 ) 1 1. . . . . , P3R; 12. P4AR, T1AD; 1 3 .
P5A, D2A; 14. PxP, PxP ; 15. C5D! Vit9-
lins v. Liberzon, U.R.S.S. 1968. Las ne- .
gras podían mejorar su defensa con
12. . . . . . , P3TR y 13. . . . , . , A2R.
2) 11. . . . . . , P3TR; 12. AxC, PxA; 13.
P4A, 0-0-0 ; 14. P4TR, P3R; 15. T3T!,
P5C; 16. C2R, AxPR; 17. C4D! con ata­
que Planinc v. Gheorghiu, Liubliana 1 969.
10 . . • . . . , D4T.
Lo mejor. Si 10. C5C; 11. D3C, C4R; 12.
P4A, C2D; 13. P5A! o si 10. . . . . . , CZD;
1 1. P4A, D4T; 12. R1C, 0-0-0 ; 13.
C5D! En ambos casos las blancas obtie­
nen la superioridad.
11. RlC, P3R; 12. AxC, PxA; 13. C5D,
A2R.

8. . . . . . , P4CD.

La alternativa es 8. . . . . . , T1A, que

tampoco alcanza para igualar. Un ins­
tructivo ejemplo de ello es la partida
Tal v. Bilek, Moscú 1967, que pro:¡iguió
con 9. P4AR, P3TR (si 9 . . . . . , P3R; 10.
.

C3A! amenazando P5R ! ) ; 10. �C, ·

PCxA; H . A2R, P4TR (la movida de ru­

tin!l para pasar el plan blanco de A5T
seguido· de P5A, con la idea. de CxPR) ;
56
Hasta aquí la partida Adorian v.
Gheorghiu, Budapest 1970. Las blancas
podían conseguir ventaja con:
14. A2R!, PxC ; 15. PxP.
Y ahora :
1) 15 . . . . . . , A2C ; 16. TRlR, D2A; 17.
A5T, A1AD; 18. T3D, A4AR ; 19. T3A, se­
guido de D6T.
2) 15 . . . . . . , A2D ; 16. TRlR, D2A ( o
1 6 . . . . . . , RlD; 17. A5T, AlAR; 18.
AxPA! ) ; 17. A3D, A5CR; 18. P3AR, A4T ;
19. D6T, A3C; 20. AxA, PAxA; 21. D7C!
En ambos casos el ataque triunfa.
E2) 7 . . . . . . , TIA.
Con la oculta idea del típico sacrificio
de calidad ( . . . . . , TxC) , con el que a
veces las negras en la deefnsa Siciliana
consiguen algunas contra chances.
8. 0-0-0.
Lo usual. Las blancas se preparan a
presionar en la columna dama con P4A,
C3AR y. P5R o si las negras llegaron a
enrocar corto, lanzar el clásico ataque a
la bayoneta contra el rey adversario.
Otras . posibilidades son:
. 1) 8. C3c ; P3R ; 9. 0-0-0, P3TD ; 10.
P4A, A2R; 1 1. RlC, P4CD ; 12. AxC, PxA;
Cuaderno teórico N9 22 - AJEDREZ
13. A3D, C4T; 14. CxC, DxC; con chan­
ces recíprocas. Matanovic v. Bolíotzov,
Wijk An Zee 1968.
2) 8. P4A, y ahora :
2a) 8 . . . . . . , CxC; 9. DxC, D4T; lO.
P5R, PxP; 1 1. PxP, P3R; 12. 0-0-0,
A3A; 13. A5CD, C4D; 14. CxC, AxA; 15.
DxPT!, A5C ! ; 1 6. DxD, AxD; l'l. P4CD,
PxC ( forzado. El alfil no puede retirarse
por la amenaza de mate o de ganancia
de material) ; 18. PxA (si 18. TxP, A3A ! ;
19. TxA, AxPC ! ) ; 18. . . . . . , A5A; con
equilibrio. Hort v. Panno, Palma de Ma­
llorca 1970. Malo para las negras es en
esta línea 10 . . . . . . , P3TR ? ; 1 1 . A4T,
P4CR? ; por 12. PxC !, P4R; 13. PxP, PxP;
14. D3D, PxA; 15. 0-0-0, A3A; 16.
D5A, TlD; 17. A5C!, TxT+; 18. TxT,
D2A; 19. C5D, D l C ; 20. AxC+, PxA; 21.
C4C! y las · negras abandonaron. Tatai
v. Radulov, Venecia 1971.
2b) 8 . . . . . . , P3T; 9. AxC (mejor que
9. A4T, P4CR! ? ; 10. PxP, PxP; 1 1 . AxPC,
A2C; con alguna compensación por el
peón entregado. Litvinov v. VereÍnijk,
U.R.S.S. 1972 ) ; 9 . . . . . . . , PCxA; 10.
0-0-0, CxC; 11. DxC, D4T; 12: A4A,
D4AD ; 13. A3C, DxD ; 14. TxD, :P3R; 15.
A4T, AxA; 16. TxA, P3TD ; 17. · TlAR,
P4TR; 18. R2D, R2D; 19. R3D, y las blan­
cas han obtenido un mejor final. ..
8 . . . . . . , CxC.
Siguiendo la estrateguia trazada. La
alternativa es 8. . . . . . , P3T; 9. AxC,
PCxA; con las continuaciones :
1 ) 10. RlC, CxC; 1 1. DxC, D4T; 12.
P4A, D4AD ; pudiendo optar las blancas
por:
la) 13. DxD ! ? ( interesante . es ' 13.
D3D) ; 13 . . . . . . , TxD ; 14. P5A, ·P3R ! ?
( más sólido parece 14. . . . . . , P4TR! ? con
la idea . . . . . , A3T) ; 15. A3D, P4TR; 16.
TRlA, A2R; 17. C2R, TlCR; 18. P3CR,
P5T?; 19. PCxP, T1T; 20. T4A, P4D? ; 2 1 .
P4CD!, TlAD; 22. PRxP, PRxP; 23. T4C! ,
P3T; 24. P3TD, A3A; 25. C4D, A3D; 26.
· CxA, TxC; 27. A2R, AxPT; 28. TxPD,
 Ataque Richter--Rauser - Defensa Siciliana
A4R; 29. P4AD, R2R; 30. P5AD, T4TR;
3 1.. T8C ! , y las negras abandonaron. Prit­
chett . v. Robatsch, XXI Olimpíada, N iza
1974.
lb) 13. D2D, P3R; 14. A2R, A2R; 15.
P5A!, P4TR (si 15 . . . . . , PxP; 16. TRIA ! ) ;
16. A3A, D4T; 17. TR1R, con ventaja po­
sicional para las blancas. Radulov v. Ro­
batsch, Forssa-Helsinki 1972.
2) 10. C5A!, P3TD? (debilitando la ca-
silla .3 CD. Mejor aspecto tiene: 10. . . . . . ,
D4T! ; 1 1 . D5D, DxD ; 12. CxD, RlD ! con
ligera superioridad para el primer juga­
'dQr, de acuerdo con Mednis y R. Byrne) ;
1 1. R1C, P4CD; 12. D4A, C4R; 13. C5D! ,
T3A; 1 4 . D3C ! , DlC; 15. A2R, P4TR; 16.
C7C,.+ , RlD; 17. CxPTR ; con ventaja y
posicional para el bando blarico. Vukce­
vic v. Reshevsky, Campeonato de EE.UU.
1975 .
9; DxC, D4T.
18. P4A.
. '
' D3C ; 18. DxD, PxD; 19. A5T!, TxPC; 2 0.
sólido y correcto es también 10. A2D
por ejemplo:
1) 10. . . . . . , P4R (debilitando la ca-
silla 5D, para poner en actividad sus pie­
z�) ; 1 1 . D3D (la mejor retirada. Si 1 1 .
;03R, . la reina estaría expuesta a un po-
. >SÍbli:! salto de caballo) ; 1 1. . . . . . , P3TD;
: 12. R1C, DlD; 13. P3A, A2R; 14. A5CR;
57
T3A; 15. P4TR, 0-0; 16. P3CR, C4TR;
17. AxA, DxA; 18. C5D con mejor juego
para las blancas. Radulov v. Ungureanu,
Skoplie 1972.
2) 10 . . . . . . , D4A; 11. DxD, PxD; 12:
P3A, P3R; 13. A4AR, A3A? (preferible
es 13 . . . . . . , P3TD) ; 14. C5CD, C4TR; 15.
CxPT, T1T; 16. CxC, y las blancas gana­
ron el final. Matulovic v. Schavfelberg,
Siegen 1970.
En cambio, las otras probabilidades
permiten con cómodo juego para el ban­
do defensor: si 10. A3R, P3TD·; 1 1 . P3A,
P3R; 12. D6C, DxD; 13. AxD, A3A! o si
10. AxC, PCxA; 1 1. P4A, A2C ; 12. RlC,
D4AD ; 13. P5A, DxD ; 14. TxD, P4TR!
con equilibrio.
10 . . . . . , P3R.
.
Lo mejor. Una alternativa es 10. . . . . . ,
P3TR, y ahora :
1 ) 1 1. AxC, PCxA; 12. RlC, D4AD ; 13.
D2D, P4A! (o 13 . . . . . . , P3R ; 14. A2R,
A2R; 15. A3A, T2A; 16. TRlR, RlD ; 17.
P5A, P4TR ; 18. P3TD, R 1A) ; 14. PxP,
AxPA; 15. A5C+, R l D ; 16. A3D, AxA;
17. DxA, A2C; 18. C5D, P3R, con equi­
librio. Liberzon v. Stein, Amsterdam
1969.
2) 1 1 . A4T! , P4CR; con las posibles
continuaciones:
2a) 12. AlR, A2C (R. Byrne v. Mes­
trovic, Hastings 1971/72) ; 13. P5R!
2b) 12. P5R!, PxA? (mejor es 12 . . . . . ,
A2C; 13. A1R !, C4TR; 14. C5D ! , DxPT;
15. CxPR o 15. A4C, aunque las blancas
siguen manteniendo el control de las ac­
ciones) ; 13. PxC, P3R; 14. A2R, A3AD ;
15. TRlR!, TlCR; 16. A3A, R2D; 17. T5R! ,
AxPA, con un final superior para el pri­
mer jugador. Karpov v. R. Byrne, Has­
tings 1971/72.
También es posible el típico sacrificio
de calidad 10 . . . . . , TxC ! ? ; 1 1 . PxT, P4R;
12. D4C (si 12. D3R?, C5C ; 13. D3A,
P3TR; 14. A4T, PxP; 15. P5R, P4CR; 16.
A4AD, CxPR; 17. TRlR, A2C, y las ne-
58 Cuadern() teórico .NP 22 - AJEDR:t(:t:

gras están mejor. Daskalov v. Tringov,

Sofía 1969 ) ; 12 . . . . . . , DxD ; 13. PxD,
CxPR; 14. A4T, y ahora:
1) 14 . . . . . . , C6A (R. Byrne v. Hort,
Hastings 1970/71) ; 15. T3D !, CxPT + ; 16.
R2C, CxPC ; 17. T3C!, con mejor pers­
pectiva para las blancas ( Euwe) .
2 ) 14. . . . . . , P4CR; 15. PxP, A2R; 16.
TU=t, P4D ; 17. A3D, con alguna superio­
ridad para el primer . j ugador. Unzicker
v. Gheorghiu, Liubliana 1 969.
3) 14 . , P4A; : 15. PxP, PxP; 16.
. . . . •

T5:0! · Si ahor� 16. . . , AxPC; 17.

. .· .

Tx�+. R1A; 18. A4AD! o si 16. . . : . . ,

A3D ; 17. A5CD! con ventaja para las
blancas, de acuerdo con Euwe.
Insuficiente es la tentativa de simpli-
ficación 10. . . . . . , D4A, por el golpe cen-
tral 1 1 . P5R!, ya que luego de 1 1. . . . . . ,
DxD; 12. TxD, PxP; 13. PxP, T4A; 14.
A5C!, TxPR; 15. AxC, TxA; 16. TRlD,
PxA; 71. TxA, las blancas ganan fácil�
mente.
15. R2D, A4AD; 16. D4A, DxD; 1'7.
AxD, C5R + ; 18. R2R, CxA; 19. PxC,
A3A; 20. TRIA, P4TR; 21. P3CR, A3C!
Con chances recíprocas. Klovan v. Li­
berzon, Moscú 1972.
E3) 7 . . . . . , CxC.
.

11. P5R.
Menos efectivo es 1 1. R1C, D4AD ! ; 12.
AxC, PxA; 13. DxPA, T1CR; 14. D4T,
P3TR; 15. P5A (o 15. P5R, PxP; 16. A3D,
A3A! ) ; 15 . . . . . . , D4R; 16. PxP, PxP; 17.
A2R, T4CR; 18. T3D, A2C ; 19. D2AR,
D4AD, y las negras tienen buena com­
pensación por el peón entregado. Unzic­
ker v. Dueball, Berlín 197 1.

11. . . . . . , PxP; 12. PxP, TxC!

(Véaae el diagrama siguiente)

Otro plan es 12. . . . . . , A3A ; llegando

a posiciones similares a la partida Hort
v. Panno, citado anteriormente.
13. A2D. Una simplificación, efectuada con t�l
Mejor que 13. PxT, C4D ; 14. T3D, ánimo de ganar un tiempo.
DxPT o 13. DxT, DxD; 14. PxD, C5R!
8. DxC, D4T.
13. . . . � . , DxPT; 14. AxT, P3CR!
Otra idea es 8 . � . . , P3TR; 9. A:llC,
. . ·

Con la idea de . . . . . , A3'11 + . Si ahora PCxA; 10. A5C ( Kostro v. Ermenkov,

15. D4TR sigue 15 . . . . . . , Cl)R! Polanica Z�h:oj 1972) ; 10 . . . . .,; �A¡
. .
Ataque Richter--Rauser - Defensa Siciliana 59

1 1 . CxA, D4T+; 12. C3A, T1CR, con pers­

pectivas de lucha para el segundo juga­
dor (Euwe) .
9. A2D.
Lo usual. Otras posibilidades son:

1) 9. A4T, T1AD; 10. A2R (si 10.

0-0.:._0, P4CR ! ; 1 1 . A3C, A2C; 12. P5R,
C4TR ! ) ; 10. . . . . . , P4R con buen juego
para las negras.
2) 9. AxC, PCxA; 10� P4AR, T1CR; 1 1.
0-Q.:..-0, TlAD; 12. RlC; P4ARi 13.
P5R, ;P,;3R; 14. D2D, P4D ; 15 . . C4R; A5C;
16. CxPA+, RlD; 17. D2AR, T3C, con · ·

lucha aguda.
3) f). P4TR! ? Una recomendación de
AxC; 15. DxA+, D3A; 16. D5D, DxD; 17.
Polugaievsky en la Enciclopedia de
TxD y 'las blancas están mejor. Brons­
Aperturas Tomo B/1975, sin confirma­
tein v. Stein, U.R.S.S. 1969.
ción práctica.
2) 10. . . . . . , D3C ; 1 1 . A3R, D4T; 12.
9. . . . . , P4R !?
.
A5CR!, y el mecanismo de las piezas
Otros caminos: blancas se muestra superior.

1 ) 9. . . . . . , P3TD ; 10. C5D, DlD ! ; 1 1. 3 ) 10 . . . . . . , P3TR; 1 1 . C5D!, DlD; 12.

C6C, P4R (mejor 1 1 . . . . . . , T1CD ) ; 12.
D3R, T1CD; 13. P3AR, A2R; 14. A4AD,
0-0; 15. 0-0-0! con ini-ciativa. ·
Browne v. Radulov, Hastings 1972/73.
2) 9 . . . . . . , D2A; 10. C5D ! , CxC ; 1 1 .
PxC, DxPA; 12. T1A, D4AR ; 13. A3D,
D4R; 14. DxD, PxD (Gufeld v. Savon,
Moscú 1969 ) ; 15. T7A, T1CD ; 16. 0-0 !
y las blancas están mejor (Gufeld) .
3 ) 9 . , . . . . , T1AD; 10. P5R, P:xP ; 11.
PxP, P3R; 12. 0-0�0, A3A; 13. AxC,
A4AD ; 14. D4CR, PxA ; 15. D7C, TlAR;
16. PxP, y el bando blanco merece pre-
feren.cia (Boleslavsky) .
10. D3D !
(Véase el diagrama atguiente)
10 • . . . . . , T1AD.
Siempre con la idea de la rutinaria en­
trega de calidad. Otros senderos:
1) . lO. . . . . . , D2A; 1 1 . A5CR, A2R; ·12.
AxC, · AxA; 13. :0-0-0, A2R; 14. C5C,
CxC+, DxC; 13. D3CD, A3A; 14. A5CD,
D2R; 15. 0-0, AxA; 16. DxA + , D2D
( Vasiukov v. Taimanóv, Skoplie 1970) ;
17. P4TD! con ventaja para el primer ju­
gador (Polugaievsky) ;
11. A2R.
Desarrollando tranquilamente los efec­
tivos. Alternativas:
1) 1 1 . C5D, DlD; 12. A5CR, A2R; 13.
CxA, DxC; 15. 0-0-0 ! y el bando
merece preferencia. Stein v. Zaitsev,
U.R.S.S. 1970. Las negras debían haber
·
intentado 11. . . . . . , D4A, con mayores
chances de deefnsa.
2) 11. P3A, P3TD ; 12. P4CR ( 12. C5D,
D4A ! ; 13. CxC+, PxC; 14. 0��.
A3R!, con igualdad) ; 12 . . . . . . , A3A; 13.
P4TR, D3C ; 14. 0-0'--0, A2R; 15. A3T,
C2D ; 16. R1C! con superioridad blanca.
Scholl v. Torre, Kecskemet 1972.
3) 11. 0-0-0, P3TD ; 12. RlC, D2A;
13. A5CR, D4A; 14. P3A, A3R; 15. P4TR,
C2D; 16. P3CR!, P3TR¡ 17. A3R, D3A;
60
18. A3T! y el primer jugador ha conse­
guido una duradera iniciativa. Radu­
· tentos efectuados por las negras.
lov. Csom, Kecskemet 1972. Mejores
perspectivas de lograr el equilibrio daba
12 . . . . . . , P3TR ( en lugar de lo efectua-
do 12. . . . . . , D2A) .
1 1. . . . . . , P3TD; 12. 0-0, A3R; 13.
C5D, DID; 14. A5CR, AxC; 15. AxC,
DxA; 16. DxA, T2A; 17. A4A, A2R; 18.
D3D.
Dejando libre la casilla 5D para el
alfil.
18 . .. . . . , 0-0; 19. A5D.
Y las blancas mantienen la iniciativa.
Tal v. Radulov, XX Olimpíada Skoplie
1972.
Conclusiones: El Sistema Averbach,
se muestra como un refuerzo para la de­
fensa, ya que tiene más posibilidades de
Cu-aderno teórico N9 22 ., AJEDREZ
lograr contrachances que los otros in­
A pesar de que últimamente las blan­
cas han logrado mejores resultados ·prác­
ticos, han aparecido algunas sugerencias,
que permiten augurar el bando negro,
buenas perspectivas para lograr el equi­
librio.
Para el primer jugador, el apartado
E) 7. D2D parece darles mejores chan­
ces.
La defensa puede optar entre E2)
7 . . . . . . , TIA, proyectando el típico sa-
crificio . . . . , TxC, o E3) 7 . . . . . . , CxC,
.
teniendo en cuenta en este último caso,
algunos comentarios de movidas, que pu­
dieron . haberse efectuado en los p�rtidos
tomados como base para el análisis.
Hasta aquí la penúltima palabra sobre
esta línea de juego. La última la tendrá
la futura práctica magistral.
 lnd ice Genera l

Página

Defensa Philido r
Variante Antigua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Defen sa Tarrasch · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · . . · · · 10

Gambito Blackmar · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · . · · .. . · .. · . . . .. .........

· 41

Defensa Siciliana
Ataque Richter-Rauser ( Sistema Averbach) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50