回元照首 登入‧加入會員 | 購物車 | 購書服務 | 會員專區 | 會員Q&A | 書店公告 | 教師資源 | sitemap

書名

圖書館 雜誌館 精品博碩論文 月旦品評家 月旦知識庫 元照讀書館 元照電子書 元照會員

焦點判決
新書閱讀 民事法類
商事法類
刑事法類
公法類

看更多民事法類焦點判決

發佈日期：2020/06/17

AI/ChatGPT v.智慧財產權──
美國生成式AI案例評析
陳家駿、許正乾、林宜柔
民法425條之1所定「土地及房屋同屬一人」及「所有
消滅時效問題研究
(上)──基本理論 / 陳忠
五 主編
權讓與」所包含之情形為何？──最高法院一○七年度
信託資產傳承的稅務規 台上字第一九三八號判決
劃 / 封昌宏

台灣法學新課題(十八) /
社團法人台灣法學會
概念索引：民法／推定租賃
主編
關鍵詞：土地及房屋同屬一人、所有權讓與、事實上處分權
中國文化生成史（下
冊） / 馮天瑜
主旨

研討會新訊 民法第425條之1所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋
2023.12.23 同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人
第十一屆臺中醫法論壇 - 醫
療執業環境新紀元與醫療資 外，尚有其他共有人」之情形在內。又所謂「所有權讓與」，自應
訊規範總整理
包括受讓建物事實上處分權之情形，且基於同一理由，倘土地共有
人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及
房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續
使用土地。
說明

一、爭點與選錄原因

（一）爭點說明

民法第425條之1所定「土地及房屋同屬一人」及「所有權讓與」所
包含之情形為何？

（二）選錄原因

本件肇因於當房地分屬不同人時，有無土地法第104條優先購買權
之適用，因此本件被上訴人即主張本件屬推定租賃關係，故有本條
之適用，就此，應探究成立推定租賃之要件為何。首先，較有疑義
者是，民法第425條之1第1項規定「土地及其房屋同屬一人」所指
為何？又「房屋所有權讓與」是否包含事實上處分權？本判決就此
均有說明，故選錄之，以供參考。

二、相關實務

最高法院106年度台上字第745號判決指出，民法第425條之1所謂
「土地及房屋同屬一人，可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」
及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之
情形在內；該所謂「房屋承買人」，並應擴及於未經建物所有權第
一次登記之房屋事實上處分權人，詳如下列判決節錄：
「……民法第四百二十五條之一第一項前段定有明文。該條規定旨
在維護社會經濟秩序及利益，在『房屋得使用期限內』推定有租賃
關係。所謂『土地及房屋同屬一人』，固可包括『土地及房屋同屬
相同之共有人』及『土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有
其他共有人』之情形在內；該所謂『房屋承買人』，並應擴及於未
經建物所有權第一次登記之房屋事實上處分權人，且基於同一理
由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房
屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許
房屋承買人繼續使用土地，此種情形，初無須具備『部分共有人讓
與其應有部分應得全體共有人同意』之要件。」

三、本案的見解說明

最高法院延續向來實務立場，指出土地之共有人約定得在各自分管
土地上興建建築物，其中系爭未辦保存登記之建物由共有人之一興
建，業經該共有人之繼承人全體同意由單一繼承人繼承單獨取得，
並依分管契約加蓋成為現狀，系爭建物自係經系爭土地全體共有人
同意興建，則該單獨繼承之人讓與被上訴人系爭建物事實上處分
權，因而致系爭建物與土地非同屬一人所有，應推斷土地共有人默
許被上訴人繼續使用土地，而有法定基地租賃關係存在。

選錄

按民法第425條之1規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而
僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後
讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓
人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期
限不受第449條第1項規定之限制，立法目的在於使房屋不因土地物
權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損
及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同
屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人
人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又
未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂
「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹
法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有及實務上
對違章建築賦與事實上處分權之內涵，且基於同一理由，倘土地共
有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地
及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼
續使用土地。次按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的
以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷
時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判
斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，
不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法
上之誠信原則而言。原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，
綜合相關事證，合法認定徐○定等2人與徐○藤繼承人於85年間成立
分管契約，約定得在各自分管土地上興建建築物，系爭建物由徐○
藤興建部分業經其繼承人全體同意由徐○男繼承單獨取得，徐○男
並依分管契約加蓋成為現狀，系爭建物自係經系爭土地全體共有人
同意興建，徐○男並依分管契約及其他徐○藤繼承人之同意管理特
定共有區域即系爭土地，其有權讓與被上訴人系爭建物事實上處分
權，因而致系爭建物與土地非同屬一人所有，應推斷土地共有人默
許被上訴人繼續使用土地，而有法定基地租賃關係存在，本即無庸
公證，亦與民法第425條規定無涉。第280號事件之聲明、訴訟標的
與原因事實，係針對233之6地號土地，不及於系爭土地，與本件並
非同一事件，法院於該案所為之判斷，自難認於本件有爭點效之適
用。嗣國有財產署因徐○藤繼承人持以抵繳稅款而成為系爭土地共
有人，原有之法定租賃關係並不因此消滅，被上訴人自得行使土地
法第104條第1項規定之優先承買權，此權利優先於徐○定所行使同
法第34條之1之共有人優先承買權，且因國有財產署未通知被上訴
人行使權利，其於前揭時行使優先承買權並未逾10日承買期間，因
以上述理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。

延伸閱讀

「土地與房屋不同屬一人所有」不宜類推適用民法第四二五條之一
最高法院九十六年度台上字第一三五九號判決在法學方法論上的再
思考，吳從周，月旦法學雜誌第165期。
房地所有權分離時之法律適用與類推適用──臺灣高等法院104年度
上字第1377號民事判決評釋，林誠二，月旦裁判時報第90期。
債權讓與的效果──以雙重讓與時的優劣決定之基準為中心，許政
賢，月旦法學教室第191期。
房地分離之案例類型，許政賢，月旦法學教室第181期。
由訴之三要素談如何撰寫訴訟書──請求所有權移轉事件，王聖
惠，月旦裁判時報第82期。

相關書籍 more
民事法學之比較與整合│許政賢
民法概要│陳聰富
債權讓與│陳添輝、楊芳賢、林誠二、林更盛、陳洸岳、詹森林
民法物權│李淑明

看更多民事法類焦點判決

元照讀書館 月旦知識庫 期刊數位服務 社群平台 讀者服務 關於元照

月旦品評家 ．數位授權 ．DOI/ISBN註冊 ．FB粉絲團 ．圖書目錄下載 ．元照簡介
．執業進修
．個人購點 ．電子期刊 ．元照Youtube ．購物說明 ．出版/授權合作
．會員方案
．單位採購 ．投審系統 ．團體訂購 ．廣告合作
．講座試聽
月旦法律分析庫 ．學術不端檢測 ．學/協/公會合作
．影音目錄下載 元照評量庫
燕大元照名家論壇 月旦醫事法網
月旦會計財稅網

讀者服務專線：+886-2-23756688 傳真：+886-2-23318496 客服信箱

地址：臺北市館前路28 號 7 樓 元照出版有限公司 統編：16604673
Copyright © 元照出版 All rights reserved. 版權所有，禁止轉貼節錄