KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/1
Gündem No :4
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-4

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,
Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:
EMS Röntgen Elektr. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., 30.Sokak. No: 139 Ostim/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Hastane Caddesi No: 20 38010
Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/131851 İhale Kayıt Numaralı “Röntgen Tıbbi Cihaz Alımı (2. Kalem 3 Adet 500 mA HF
Tek Tüp Tek Masa Röntgen Cihazı Alımı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.01.2007 tarih ve 07.09.93.0207/2007-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 20.10.2006 tarihinde “Açık İhale

Usulü” ile yapılan “Röntgen Tıbbi Cihaz Alımı Alımı (2. Kalem 3 Adet 500 mA HF Tek Tüp Tek
Masa Röntgen Cihazı Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Ems Rontgen Elektr. Mak. San. ve Tic. Ltd.
Şti.’nin 10.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.11.2006 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.12.2006 tarih ve 38886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
04.12.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) 20.10.2006 Tarihinde Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesince yapılan 2 kalem

tıbbi cihaz ihalesine ait 2 nci kalem 3 adet röntgen cihazına teklif vererek katıldıkları, 08.11.2006
tarihinde taraflarına ulaşan kesinleşen ihale kararında teknik şartnamenin 3.4, 3.5 ve 5,1
maddesine uymadıklarının bildirildiği, 10.11.2006 tarihinde idareye yaptıkları itiraz üzerine
21.11.2006 tarihinde ellerine ulaşan idare kararında 3.4 ve 3.5 maddelerine uydukları ancak 5.1
maddesine uymadıklarının bildirildiği,

1
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/1
Gündem No :4
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-4

Teklif ettikleri EMS marka INDICO 100-50 KW model 630 Ma tek masa tek tüp röntgen
cihazının teknik şartnamenin 5.1 maddesine birebir uyduğu, teknik şartnamenin 5.1 maddesinde;
“Tüp taşıyıcı statif uzunlamasına en az 200 cm hareket etmelidir.” hükmünün düzenlendiği,
teknik şartnameye uygunluk belgesinde 200 cm olduğunun taahhüt edildiği, komisyonun
üzerinde işaretleme yapmadıkları standart ölçüyü baz aldığı, teknik şartnamede tüp statifinin 200
cm uzunlamasına hareket etmesinin istendiği, statifın üzerinde hareket ettiği ray uzunluğu ne
kadar fazla olursa hareket kabiliyetinin de o kadar artacağı,

2) Teknik şartnamenin 1.6. maddesinde; “Grafı çalışmaları sırasında kilovolt, miliamper,

miliampersaniye, saniye değerleri ayrı ayrı kumanda masası üzerinden seçilebilmeli ve
göstergelerden izlenebilir olmalıdır.” hükmünün düzenlendiği, Meditel firmasının teklif ettiği
Shımadzu marka cihazın kv, mA, ve saniye bölümlerinin ayrı olarak seçilebildiği
mAs(miliampersaniye) bölümünün ayrı olarak seçilmediği ve teknik şartnamenin 1.6. maddesine
uymadığı,

3) Meditel firmasının teklif ettiği cihazın orijinal kataloğu ile teknik şartnamenin 3.2. ve
5.2. maddesi arasında çelişki olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 5.1. maddesinde; “Tüp Taşıyıcı statif uzunlamasına en az 200 cm

hareket etmelidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın kataloğunun incelenmesinden tüp taşıyıcı statifin
uzunlamasına 1820 mm = 182 cm hareket ettiği tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin
birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin 2 ve 3 üncü iddiası ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç
duyulmuş olup, alınan teknik görüşte başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak ; “Teknik
şartnamenin 1.6. maddesinde geçen “Grafi çalışmaları sırasında kilovolt, miliamper,
miliampersaniye ve saniye değerleri ayrı ayrı kumanda masası üzerinden seçilebilmeli ve
göstergelerden izlenebilir olmalıdır” şartını sağladığı miliampersaniye bölümünün ise ayrı
olarak seçilebildiği görülmüştür.” şeklinde görüş beyan edildiği için iddia yerinde
bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası ile ilgili olarak teknik görüşte ; “Teknik şartnamenin
3.2. maddesinde geçen “Teklif edilecek masanın lateral hareketi en az 23 cm, longitudinal
hareketi ise en az 100 cm olmalıdır. Masa hareketleri elektromagnetik fren tertibatına sahip
olmalıdır.” şartını sağladığı görülmüştür. Teknik şartnamenin 5.2. maddesinde geçen “Tüp
taşıyıcı kol en az 25 cm ileri geri teleskopik olarak hareket etmelidir.” koşulunu sağladığı
görülmüştür.” şeklinde görüş beyan edildiği için başvuru sabinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/1
Gündem No :4
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-4

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr.Hasan GÜL
Başkan

Namık DAĞALP Bilal KARACA Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
II. Başkan

Adnan ZENGİN H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye Üye

Ahmet ÜLKER Yaşar GÖK

Üye Üye

3
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/1
Gündem No :4
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-4

KARŞI OY

4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında " İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede 3 isteklinin teklif verdiği 1 geçerli teklif bulunduğu bu teklifinde
verilen teklifler içinde en yükseği olduğu gözönüne alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5.
maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ilkeler inceleme konusu ihalede oluşmadığından, ihalenin bu
gerekçeyle iptal edilmesi gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.

Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi