KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No :2007/001
Gündem No :05
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-5

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,
Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:
Teknomed Medikal Sistemler Ltd. Şti,
Yeni Baraj Mah. H.Ömer Sabancı Bul. Sulular Apt. Büro Kat 11 01120 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Devlet Hastanesi Baştabipliği, Seyhan Mah. Hasan Şaş Bul. Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/88578 İhale Kayıt Numaralı “28 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı (17 nci
kalem - Plazma Sterilizatör Cihazı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

21.12.2006 tarih ve 07.09.82.0017/2006-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 26.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile
yapılan “28 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı (17 nci kalem - Plazma Sterilizatör
Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Teknomed Medikal Sistemler Ltd. Şti’nin 13.11.2006 tarihinde
yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
28.11.2006 tarih ve 37699 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen
şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teknik Şartnamenin 4 ncü maddesinde “Cihazın sterilizasyon bölmesi kapasitesi en az 80

litre olmalıdır” düzenlemesi yer almasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif
edilen Humanmeditek marka Plazma sterilizatör cihazının orijinal broşürlerinde cihazın kullanılabilir
hacminin 71 litre olarak belirtildiği,

2) Teknik Şartnamenin 5 inci maddesinde “Cihaz en fazla 1 saat içerisinde sterilizasyon

işlemini tamamlamalıdır” düzenlemesi yer almasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından teklif edilen Humanmeditek marka Plazma sterilizatör cihazın, sterilizasyon işlemini 65-
75 dakika arasında tamamladığı,

3) Kore menşeili Humanmeditek marka HMTS 80 model cihazın, CE belgesinin

bulunmadığı,
1
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :2007/001
Gündem No :05
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-5

4) Teknik Şartnamenin 6 ncı maddesinde yapılan düzenleme ile “Cihaz, endoskoplar ve

kateterler gibi lümenli malzemelerin sterilizasyonunda etkin olmalıdır. 1 mm. Çapa kadar olan
lümenlerin iç yüzeylerini steril edebilecek penetrasyon gücüne sahip olması” istenilmesine rağmen,
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Humanmeditek marka plazma sterilizatör
cihazının 1 mm. çapa kadar olan lümenli endoskoplar ve kataterleri derinlemesine steril
edebileceğine dair hiçbir çalışmanın bulunmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin 7.3.4 ncü maddesinde yapılan düzenleme ile “Tedarik edilecek malların
katalog, fotoğraf ve teknik bilgilerini içeren dokümanlar” istenilmiştir.

Teknik şartnamenin 4 ncü maddesinde yapılan düzenleme ile “Cihazın sterilizasyon bölmesi
kapasitesinin en az 80 litre” olması gerektiği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin (Medikotek Tıbbi Ekipmanlar Ticaret) anılan ihaleye,
Humanmeditek marka HMTS-80 model hidrojen peroksit gaz plazma sterilizasyon cihazı teklif ettiği
anlaşılmıştır. Teklif edilen cihaza ilişkin olarak idareye verilen katalogda, söz konusu cihazın
sterilizasyon odası hacim kapasitesinin 80 litre olarak belirtildiği ve İdarece teknik şartnamede
istenilen miktarı karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından teknik şartnamenin 5 nci maddesinde yapılan düzenleme ile “Cihaz en fazla
1 saat içerisinde sterilizasyon işlemini” tamamlamasının istenildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak teklif dosyası
içerisinde idareye verilen kataloğun incelenmesi neticesinde, söz konusu cihazın sterilizasyon
işlemini 30-40 dakika arasında tamamladığı ve teknik şartnamede belirtilen koşulları sağladığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin “Uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol
kuruluşları tarafından verilen sertifikaların” düzenlendiği 7.3.3 ncü maddesinde “İstekliler
tekliflerinde Tıbbi cihaz mevzuatında yer alan sınıfı belirtecekler ve sınıfına uygun CE belgelerinin
aslını yada noter tasdikli suretini teklif dosyasında sunacaklardır. CE işareti taşıması gereken cihaz
ve malzemelerin üzerinde “CE” işareti taşıyacaktır” ifadesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan ihaleye Humanmeditek marka HMTS-80
model cihaz teklif edildiği, teklif dosyası içerisinde cihazın “CE” belgesinin bulunduğu, ayrıca
cihazın Türkiye Distribütörü tarafından teklif edilen cihazın, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği “sınıf II a”
kapsamında bulunduğuna ilişkin yazılı beyanının mevcut olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin
iddiası yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :2007/001
Gündem No :05
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-5

İhale dokümanında ihaleye katılan isteklilerden teklif ettikleri ürünlere ilişkin katalog,
fotoğraf ve teknik bilgilerini içeren dokümanlar istenilmiştir.

İsteklilerce teklif edilen cihazın marka ve/veya modelinin teklifte belirtilmesi istenilen
ihalelerde, katalog verilerine göre değerlendirme yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmamakta
ise de; katalog bilgilerinin genellikle standard ve opsiyonel tercihlere göre sistemi oluşturan
donanımlar hakkında genel bilgileri ihtiva ettiği, kataloglarda piyasanın tercihlerine bağlı olarak
sistemin genel özelliklerine yer verildiği bilinmektedir.

Şikayete konu ihalede ürüne ilişkin katalog, fotoğraf ve teknik bilgilerini içeren dokümanlar
istenildiği, ayrıca ihaleye teklif veren istekliler tarafından da teklif edilen ürünün teknik şartnamede
istenilen bütün teknik özellikleri karşıladığına ilişkin açıklamaların yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla, ihale komisyonunca yapılan teknik değerlendirmenin istekli tarafından sunulan

teknik şartnameye cevaplar başlıklı isteklinin beyanını içerir belgeye göre yapılması ve ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilecek ürünün teknik şartnameye uygun olup
olmadığının muayene kabul komisyonunca tespitinin yapılması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun
olduğuna dair açıklama niteliğini taşıyan belge sunulduğu ve teklif edilen cihaza ilişkin katalog
üzerinden yapılan incelemeden de, cihazın teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin bir tespit
yapılmadığı dikkate alınarak, başvuru sahibine ait iddia uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr.Hasan GÜL
Başkan

Namık DAĞALP Bilal KARACA Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
II. Başkan

Adnan ZENGİN H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye Üye

Ahmet ÜLKER Yaşar GÖK

Üye Üye