KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No :2007/1
Gündem No :6
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-6

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,
Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK
BAŞVURU SAHİBİ:
Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti., Estonçamlıevler A 6 Blok 5 İçerenköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi 09200 Söke/AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/141800 İhale Kayıt Numaralı “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1.Kalem-anestezi Cihazı)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
05.12.2007 tarih ve 07.09.74.G013/2007-66E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi’nce 31.10.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile
yapılan “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1.Kalem-anestezi Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Draeger
Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.’nin 13.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin
15.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.11.2006 tarih ve 37486 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İhalede geçerli teklif kalmadığı saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi
gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartnamenin 2.34. maddesinin sadece GE Marka Datex ADU cihazını işaret ettiği,
Teknik Şartnamenin 2.2. maddesinin yanlış yazıldığı, kendisiyle birlikte ihaleye teklif veren diğer
firmanın da cihazının kapalı sistemde anestezi veremediği, teklif ettikleri cihazın Teknik
Şartnamenin 2.34. maddesi hariç diğer tüm maddelerini karşıladığı,
2) GE Marka Datex ADU cihazının otomatik self sistemine sahip olmaması ve test için her
aşamada kullanıcı onayını gerektirmesi nedeniyle Teknik Şartnamenin (4.a.) 2.12. maddesini, cihaz
üzerine sadece 1 adet vaporizatör takılabilmesi nedeniyle aynı şartnamenin (4.b.) 2.20. maddesini
karşılamadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “İdarelerce gerek

görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit
etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve
benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükme uygun olarak idare tarafında İdari şartnamenin 7.3.8 inci maddesinde teklif edilen
cihazların katalogları, fotoğrafları vb. materyallerinin teknik şartnamedeki özellikleri görünür şekilde
verileceği,

1
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :2007/1
Gündem No :6
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-6

19 uncu maddesinde teklifi oluşturan bütün belgeler Türkçe olacağı, başka bir dilde sunulan
belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.3.8. ve 19 maddeleri dikkate alındığında teklif edilen cihazlara ilişkin
olarak tanıtıcı dokümanların teklif ekinde sunulması, usulüne uygun olarak sunulmuş teknik bilgileri
içeren dokümanların değerlendirilerek ürünün teknik şartnameye uygunluğunun belirlendikten sonra
ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilme aşamasında düzenlenen tutanaklarda

ve başvuru sahibi tarafından yapılan idareye şikayet başvurusu üzerinde başvuru sahibinin teklif
ettiği cihazın teknik şartnamenin 2.5, 2.13, 2.28, 2.34, 2.35 ve 2.42 inci maddelerinde belirtilen
koşuları sağlamadığı, ihale üzerinde kalan firmanın tüm özellikleri karşıladığı belirtilmiş ise de;

İstekliler tarafından tanıtıcı dokümanların Türkçe onaylı tercümelerinin sunulduğuna ilişkin

bilgiye yer verilmemiştir. İhaleye teklif veren iki istekli tarafından teklifleri ile birlikte sunulan
teknik dokümanların Türkçe onaylı tercümeleri ile birlikte verilmesi gerekirken dokümanların onaylı
Türkçe tercümelerinin eklenmediği tespit edilmiştir. Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası
içeriğinde de bu hususta bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle, tekliflerin bu
haliyle ihale dokümanında belirtilen şartlar doğrultusunda değerlendirilerek ihalenin
sonuçlandırılması imkanı bulunmamaktadır. Bu eksiklik nedeniyle ihalede geçerli teklif sahibi
kalmadığından idare tarafından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. İhale komisyonunun
kesinleşen ihale kararı, bu haliyle belirtilen idari şartname düzenlemeleri yanında Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi ile 4734 sayılı Kanunun 37 ve 40 ncı maddelerine
aykırılık taşımaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İhalenin birinci kaleminde geçerli teklif kalmadığı saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi
(b) bendi gereğince, ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr.Hasan GÜL
Başkan

Namık DAĞALP Bilal KARACA Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
II. Başkan

Adnan ZENGİN H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye Üye

Ahmet ÜLKER Yaşar GÖK

Üye Üye

2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :2007/1
Gündem No :6
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-6

KARŞI OY
Karar konusu ihalede, İdari Şartnamenin 19 uncu maddesindeki “Teklifi oluşturan bütün
belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe
onaylı tercümeni ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin
yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır” hükmüne karşın verilen tekliflerin tanıtıcı
dokümanlarının Türkçe onaylı tercümelerinin sunulmadığı, bu nedenle ihale dokümanında belirtilen
şartlar doğrultusunda değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılamayacağından ihale işlemlerinin
iptaline karar verilmiştir.
İhale işlem dosyasındaki; ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilme aşamasında
düzenlenen tutanakta sadece “katalog” için satır açılmış ve “var” olduğu tespit edilmiştir.
Katalogların Türkçe tercümesinin bulunmadığına ilişkin bir tespit olmadığı, kaldıki,
bulunmaması durumunun da teklifin esasını değiştirecek bir eksiklik olarak nitelendirilmemesi
gerektiği ve hiç bir şekilde iptale gerekçe olamayacağı görüşünde olduğumdan, şikayet
başvurusunun uygun bulunmadığı oyu ile karara katılmıyorum..

Muzaffer EREN
Üye