KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/1
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UY.Z-11

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,
Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:
Kılınç-Taş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Serçeönü Mah. Ahievran Cad. Güner İşhanı No:407
Kocasinan / KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Valiliği İl Özel İdaresi Köye Yönelik Hizmetler Müdürlüğü, İstanbul Yolu Üzeri No:250
Selçuklu / KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/139389 İhale Kayıt Numaralı “Konya Karatay İpekler Yağmurlama Sulama Tesisi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.01.2007 tarih ve 06.07.37.0120/2006-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Valiliği İl Özel İdaresi Köye Yönelik Hizmetler Müdürlüğü’nce 19.10.2006 tarihinde
Açık İhale Usulü ile yapılan “Konya Karatay İpekler Yağmurlama Sulama Tesisi” ihalesine ilişkin
olarak Kılınç-Taş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.11.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun,
idarenin 21.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.11.2006 tarih ve 37371 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi
gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale konusu işi firmalarının ihale dokümanına uygun
olarak yapacağının aşikar olduğu, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri, iş gruplarına ait miktarlar ve
bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler
ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelini idareye sundukları halde tekliflerinin aşırı düşük teklif
sorgulaması sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:
1
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/1
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UY.Z-11

Söz konusu ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, geçerli olduğu belirlenen 11 teklife ilişkin
olarak; ihale komisyonu kararı ile Kamu İhale Genel Tebliğinde yayımlanan formüle göre aşırı
düşük teklif sınır değerinin 243.558,97 YTL olarak tespit edildiği, teklif fiyatları sınır değerin altında
kalan 2 istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükmü gereğince aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılmasına ve ihale ilanındaki hususlara uygun olarak belgelendirmek suretiyle yazılı
açıklama istenilmesine karar verildiği, 06.11.2006 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılan isteklilerden Kılınç-Taş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif
açıklamasında analizlerde gösterilen işçi ücretlerinin 31.12.2006 tarihine kadar geçerli olan asgari
ücretin saatlik ücretine göre düşük olduğu, çelik boru proforma faturasının uygun olmadığı, sözleşme
yapmadan önce ödeyeceği KİK payı, damga vergisi, karar pulu bedelleri ile ilgili bilgi bulunmadığı
ve Funda Yıldız Algür İnşaat’ın aşırı düşük teklif açıklamasında teklif birim fiyat cetveli ile aşırı
düşük teklif sorgulamasındaki analizlerinin birbiri ile uyuşmadığı, sulama vanaları, kırdöküm
malzemeler, vanalar, kalıp kereste, çimento, PVC ek parçaları, çelik boru, kum-çakıl ve çek valflere
ait proforma faturaların olmadığı, sözleşme yapmadan önce ödeyeceği KİK payı, damga vergisi,
karar pulu bedelleri ile ilgili bilgi bulunmadığı gerekçeleriyle açıklamalarının yeterli görülmediği,
teklifi aşırı düşük teklif sınır değeri üzerinde yer alan Kardeşler Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. Beytullah
Aksoy’un teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin adı geçen istekli
üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 nci maddesinde; “İhale komisyonu
verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit
ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile
ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin
yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı

düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya
yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikayetçinin aşırı düşük teklif açıklamasında; firmalarının 1997 yılından itibaren çok sayıda
ve çok yüksek tenzilatlarla idarenin eski bölgesine bağlı Karaman-Aksaray ve Niğde İl
Müdürlüklerinde işler yaptığı, söz konusu işlerin ilgili makamlardan soruşturulabileceği, firmalarına
ait araç-gerecin bulunduğu, firmalarının aile şirketi olması vesilesiyle baba oğul tarafından gereken
işçiliğin üstlenildiği, ihale konusu iş için Bayındırlık Genel Müdürlüğü ve İl Özel İdarenin yapım
şartnamesine uyacaklarının taahhüt edildiği, ihale konusu işle ilgili analizler, fiyat listeleri ile
firmaya ait araç parkı listesinin ek olarak verildiği görülmüştür.

İdare tarafından 02.11.2006 tarihli ihale komisyonu kararında; başvuru sahibinin aşırı düşük
teklif savunmasında “a-Analizlerde gösterilen işçi ücretleri 31.12.2006’ya kadar geçerli olan asgari
ücretin saatlik ücretine göre düşük, b-Çelik boru proforma faturası uygun değil, c-Sözleşme
yapmadan önce ödeyeceği KİK payı, damga vergisi, karar pulu bedelleri ile ilgili bilgi yok.” olduğu
belirtilerek başvuru sahibinin teklifinin uygun sayılmadığı anlaşılmıştır.

2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/1
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UY.Z-11

Başvuru sahibinin şikayet başvurusuna verilen cevapta; teklif birim fiyat analizlerinde işçilik
saat ücretlerinin 1,25 YTL olarak hesaplandığı, oysa 2006 yılı Bayındırlık işçi saat ücreti rayici olan
2,39 YTL den düşük olamayacağı, şantiye giderleri ile ilgili bilgilerin yaklaşık bir rakamla ifade
edildiği, detayına inilmediği, personel giderleri ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, teklif
birim fiyatlı işler için uygulanan tip sözleşmenin 18 inci maddesine göre işyerinin sigortalanması ile
ilgili olarak all risk sigortası gideri ile ilgili bir bilginin yer almadığı, sözleşmeden önce verilmesi
gereken kesin teminat veya ek kesin teminat masrafı ile ilgili herhangi bir bilginin mevcut olmadığı,
çelik borular ve kalıp keresteye ait bir teklife veya proforma faturaya rastlanılmadığı, teklif tutarı
172.560,00 YTL’den fazla olduğu için sözleşmeden önce ödenmesi gereken Kamu İhale Kurulu payı
ile ilgili bir bilginin bulunmadığı, bu sebeplerle istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklamasının yeterli görülmediği belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin teklif bileşenlerine ilişkin olarak yaptığı açıklama, ihale komisyonu kararı
ile idarenin şikayet üzerine aldığı karar dikkate alındığında; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
kapsamında değerlendirilen teklifine ilişkin yazılı açıklaması ve ekinde sunulan belgeler ile iş
kalemine ilişkin yer vermiş olduğu malzeme bedellerini tevsik edici belgelerin eksik ve yetersiz
olduğu, diğer taraftan açıklama ekinde yer alan analizlerde; işçilik ücretleri ile ilgili olarak öngörmüş
olduğu bedellerin bir kısmının kar dahil yürürlükte olan asgari işçilik (saatlik) ücretinin altında
kaldığı, diğer taraftan maliyet kalemlerine esas teşkil eden malzeme bedellerini tevsik edici
belgelerin olmadığı görülmüş olup, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

03.10.2006 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının “Ekonomik ve mali
yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.2.1 maddesinde
“Teklif edilen bedelin %10’undan az olmamak üzere, istekli tarafından belirlenecek tutarda
bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya
da serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgeler” düzenlemesi,

Anılan ilanın “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler”
başlıklı 4.3.2 maddesinde;

“(a) Anahtar Teknik Personel Listesi ve İstenilen Belgeler

1 İnşaat veya Ziraat Mühendisi 1 adet 5 yıl deneyimli. Anahtar teknik personelin en az 5 yıl
deneyimli olması yeterlidir. Ancak bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi
itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olması gerekmektedir. Özel sektörde geçen deneyim süresi
ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belge ile kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi
ve/veya meslek odası üye kayıt belgesi ile; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise ilgili
adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler
ile tevsik edilir. Anahtar teknik personelin en az 5 yıl deneyimli olması yeterlidir.” düzenlemesi
bulunmaktadır.

İdari şartnamede ise söz konusu hususlara ilişkin hiçbir düzenlemenin yer almadığı, ilgili
maddelerin boş bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece ihale ilanı ve idari şartnamede bankalardan temin edilecek belgeler ile anahtar teknik
personele ilişkin hususlarda; ilanda düzenleme yer alırken idari şartnamede boş bırakılması Yapım
3
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/1
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UY.Z-11

İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 28

nci maddesinde belirtilen;

“İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne
göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart
formlar KİK002.0/Y, KİK003.0/Y ve KİK004.0/Y).
İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını
oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.
İhale ve ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara ilanlarda yer verilemez” hükmüne
aykırılık teşkil etmektedir.

Bu hükümde idarece hazırlanan ilan metni ile diğer dokümanların birbirine uygun olması
gerektiği belirtilmektedir.

İncelemeye konu ihalede yapılan bu aykırılık ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte
olduğu gibi dokümanda yer almayan hususlara ilanda yer verilemeyeceği yolundaki 4734 sayılı
Kanunun 24 üncü maddesine de aykırılık taşımaktadır.

İdare tarafından ihale ilanında yer verilen ancak idari şartnamede yer verilmeyen
düzenlemelerin ihalenin sonucuna etkili olduğu, bu düzenlemeler nedeniyle bazı isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği göz önüne alındığında idarece yapılan
düzenleme tekliflerin değerlendirmesini doğrudan etkilemektedir.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici

işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b)
bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr.Hasan GÜL
Başkan

Namık DAĞALP Bilal KARACA Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
II. Başkan

Adnan ZENGİN H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye Üye

Ahmet ÜLKER Yaşar GÖK

Üye Üye

4
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/1
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UY.Z-11

KARŞI OY

Karara konu ihalede; ihale ilanının bankalardan temin edilecek belgelere ilişkin 4.2.1.
maddesi ile anahtar teknik personele ilişkin 4.3.2 maddesinde yer alan düzenlemelere idari
şartnamede yer verilmeyerek bu maddelerin boş bırakılması hususu 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun 24 üncü maddesine aykırı olmakla birlikte bu aykırılıkların rekabet ve katılım ile
ihalenin sonucuna etkili olmadığı görüşünde olduğumdan ihalenin iptali yönündeki karara
katılmıyorum.

Muzaffer EREN
Üye