Conseuqntialist vs.

Non-consequentialist arguments
Types of impacts and how to prove them

1. Impact principle/norms (fall into one of the other 2)

2. Rights & Non-consequentialist
a. Step 1: Why the thing you’re defending is a right?
→ How to prove?
i. Non-controversial to most people = agreeable on an intuitive level.
ii. Characteristics of rights: entitled to us (by nature), people can’t take away
from us, not tradable
b. Step 2: Why is it wrong to infringe that right?
c. Step 3: Why that right is being infringed in the context?
d. Step 4: Comparative
e. E.g THW kill this X individual to protect community’s happiness.
i. Prop’s claim: Sacrifice one’s happiness for communal happiness is just.
ii. Opp’s claim: People have the right to not having to sacrifice for others
1. It’s a right because everyone deserves to be protected against
any harms to themselves.
2. It’s wrong to infringe that right because everyone’s experience is
unique and happiness can not be aggregated to put on a scale to
say that majority’s happiness is more important than this one
person’s happiness.
3. It’s being infringed because the person’s not consented to this
sacrifisation and it goes against their will
3. Consequentialists
4. Comparative: how it differs from rebuttals, metric, and how to
execute?
a. Comparative vs. Rebuttal:
i. Rebuttal: Why they’re wrong.
ii. Comparative: Even if they’re true, why our argument is more important.
b. Metric
On what ground are u trying to prove that your arguments are more important comparatively than
someone else’s arguments.
i. Scale/Breadth: Numbers of people harmed
ii. Depth: Intensity of the benefit or harm
iii. Special duties: We owe a special duty to a particular S.H group.
iv. Likelihood (of something happening multiplied by the scale and/or depth
of harm). Why it’s likely to happen? Even if there’s only a miniscule
chance of it happening, the risk of that outweighs the benefits the other
team has.
How to attack utiliatarianism (and consequentialist
arg ig)?
E.g Claim: Violating privacy without letting the person whose privacy is violated knows is not a
right infringement
1. Certainty: Will the outcome likely to be guaranteed?
● Predicting consequences: Người ta nghĩ rằng họ có thể tính toán, dự đoán một cách chính xác
mọi thứ, nhưng thực ra là không. Đại để là những người nói rằng "kết quả tốt hơn quá trình" không
chắc về kết quả, không chắc về quá trình mà chỉ quá tự tin thôi. Không chỉ lỗi đầu tiên là tính sai
hoặc ko có khả năng tính về độ tiện dụng, những người này cũng chả có khả năng tính và dự đoán
hậu quả như họ nghĩ.
● You might be spying on 100.000 people to get some useful information, but it’s unsure that many of
them will have the information u need. But it’s certain that you’re infringing the right of that entire
100.000 people, and very likely that they’ll find out (high- risk).

2. Utility ignores justice.

Về cơ bản thì vị lợi hay thực dụng là vì họ muốn tìm cách tiện nhất để làm, chứ không phải hướng tới cách
đúng đắn nhất, cẩn thận nhất, hiệu quả nhất và bền vững nhất. Thế nên khi gặp vấn đề như quyền riêng tư
không được chia sẻ, thì họ tìm cách xâm phạm nó một cách bí mật, thay vì nghĩ cách khác. Điều này khiến
tạo ra nhiều rủi ro, hậu quả về lâu về dài và một xã hội tư duy quá ngắn hạn.
3. Justify and encourage repetition of wrongdoings to achieve utility
Chưa kể, nếu mục đích luôn có thể dùng để biện minh cho phương tiện thì việc dung túng cho nó khiến
chúng ta không biết khi nào quyền riêng tư sẽ lại vì xâm phạm vì lợi ích của các nhóm đặc quyền. Vấn đề
của việc quyền riêng tư bị xâm phạm một lần vì bất kỳ mục đích gì, là nó sẽ bị xâm phạm thêm rất nhiều lần
nữa vì... bất kỳ mục đích gì.
4. Principally: Demanding too much unconsented and forced sacrifisation from others
Demandingness sacrifisation: yêu cầu quá nhiều sự hy sinh. Người ta bị cưỡng chế để phải chấp nhận lợi
ích của họ bị xâm phạm cho những người khác. Một xã hội yêu cầu quá nhiều sự hy sinh nhưng không
chắc về lợi ích có được từ sự hy sinh ấy là một mô hình gây hại cho tất cả mọi người, vì nó gây lãng phí.
Thật khó để biết việc hy sinh quyền bảo mật cá nhân để chống khủng bố có hợp lý? Hay thực ra là
overpay?
5. Allowing power holders to set standards and validate their actions to force things go
according to those set-up standards.
Special obligations criticism: ai là người quyết định như thế nào là tiện ích? Vì sao quyết định của họ lại là
đúng?