EN LO PRINCIPAL: AMPLÍA QUERELLA

EN EL OTROSÍ: SOLICITA DILIGENCIAS

S.J. de GARANTÍA DE SANTIAGO (7°)

MONTSERRAT RODRIGUEZ FERRER, abogado, por la querellante The Pegasus

Group Company S.A., en causa RUC 2010031220-5, RIT 8809-2020, a US. con respeto
digo:
Que vengo en ampliar la querella criminal interpuesta con fecha 17 de junio de 2020,
y su ampliación de fecha 20 de marzo de 2022, a los hechos que se describen a
continuación, que son constitutivos, de los delitos de por los delitos de FRAUDE AL FISCO,
previsto y sancionado en el artículo 239 del Código Penal y por los delitos de
FALSIFICACIÓN DE INSTRUMENTO PÚBLICO, ilícito previsto y sancionado en el artículo
193 del Código Penal, OMISIÓN DE COOPERACIÓN PÚBLICA, ilícito previsto y sancionado
en el artículo 253 del Código Penal, del delito de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, previsto
y sancionado en el artículo 240 N°1 del Código Penal, y el delito de TRÁFICO DE
INFLUENCIAS, previsto y sancionado en el artículo 240 bis del Código Penal, en contra de
doña Patricia Sepúlveda Rogel, cédula de identidad N°15.933.861-4, ex Jefa de la División
Jurídica y Legislativa de la Subsecretaría de Prevención del Delito, ignoro más
antecedentes, en calidad de autora de dichos ilícitos, y en contra de todos aquellos que
resulten responsables, sin perjuicio de los demás ilícitos que puedan derivarse de la
investigación, solicitando a S.S. admitirla a tramitación y disponer que se envíen los
antecedentes al Ministerio Público, a fin de que éste dé curso a la investigación
correspondiente, en mérito a los antecedentes de hecho y derecho que a continuación
se exponen:
LOS HECHOS
Conforme antecedentes que obran en la carpeta investigativa, la querellada doña
Patricia Sepúlveda Rogel ejerció funciones como funcionaria de la Subsecretaría de
Prevención del Delito, en su rol de Jefa de la División Jurídica y de Legislación, y con
participación activa en los hechos relacionados al proceso de Compras Públicas ID
654478-2-LR20, denominado “Adquisición del Sistema de Cámaras Corporales”, de la
Subsecretaría de Prevención del Delito, con actuaciones que buscaron, entre otros,
ocultar que las Cámaras no cumplían la función de Post recording y evidenciando un
“cierre de filas” para mantener a firme la adjudicación, pese a la constatación de
organismos externos y calificados, como lo es la Contraloría General de la República, la
Dirección de Compras Públicas y el Tribunal de Compras Públicas, de una serie de
irregularidades existentes en el proceso y la posterior ejecución de su contrato.
En el marco de la licitación ID 654478-2-LR20, resultó adjudicada la empresa
Motorola Solutions Chile S.A.. Luego del análisis de las ofertas recibidas, la empresa The
Pegasus Group Company S.A., mi representada interpuso un recurso de reposición en
contra de la resolución de adjudicación, resolución Exenta N°493, de 11 de marzo de
2020. Al resolver dicho recurso, la querellada Martorell, en su rol de Subsecretaria de
Prevención del Delito, suscribió la Resolución Exenta N° 731, de fecha 28 de abril de 2020.
En ella, la querellada Martorell rechaza el recurso administrativo interpuesto por
mi representada y justifica la adjudicación en el análisis que habría realizado la comisión
evaluadora de antecedentes que, si bien no fueron presentados por la adjudicada,
habrían sido obtenidos por la Comisión Evaluadora en el análisis de información
disponible públicamente en internet. Así, a modo justificativo, señala el análisis de dos
documentos obtenidos de la web oficial de la adjudicada, los cuales están
individualizados expresamente en la resolución suscrita por la querellada Martorell.
Sin embargo, de un simple análisis de los metadatos, y tal y como está acreditado
en la carpeta investigativa, estos documentos fueron creados con posterioridad a
cualquier análisis efectuado por la Comisión Evaluadora y de la dictación de la resolución
de Adjudicación. Es decir, el contenido de la resolución del Recurso de Reposición, sus
fundamentos, son falsos. Su argumentación se funda en un acabado análisis de
documentos realizados por parte de la Comisión de Evaluación, que no existían al
momento de la adjudicación ni de la evaluación, puesto que no habían sido creados aún.
Así lo recoge la propia Contraloría General de la República en su informe N°277,
de fecha 7 de octubre de 2021:
 Pero aún más. La firmante de dicho documento público (resolución que rechaza
el recurso de reposición administrativo presentado por mi representada), la querellada
Martorell, públicamente ha planteado en todos los medios de comunicación en los que
ha comparecido, que no existía irregularidad alguna en dicho proceso licitatorio,
negándose a analizar la situación, y justificándose en hechos falsos, con el fin de
mantener a firme la adjudicación a la empresa Motorola Solutions Chile S.A., pese a las
múltiples evidencias existentes.
Tanto el Tribunal de Contratación Pública, como la Dirección de Compras Públicas
y la Contraloría General de la República han señalado que la adjudicación no se ajustaba
a derecho.
Principalmente, porque se encuentra acreditado fehacientemente que la
oferente Motorola Solutions Chile S.a. no ofertó cámaras con la funcionalidad de post
recording, si no que ofertó cámaras, a las que, con posterioridad a la adjudicación y
entrega a la SPD, se les incorporó la funcionalidad que se requería al momento de la
adjudicación, puesto que no existía dicha funcionalidad a la fecha de la licitación.
Sin embargo, hasta el día de hoy, y pese a las evidencias, la Subsecretaría de
Prevención del Delito, a través de informes emanados de la querellada doña Patricia
Sepúlveda Rogel, Jefa de la División Jurídica y Legislación de la Subsecretaría de
Prevención del Delito a esa fecha, y de la actuaciones oficiales emanadas de ambas
querelladas (Sepúlveda y Martorel, en sus roles públicos), continúan justificando, a
rajatabla la adjudicación, aduciendo que no ha existido ninguna irregularidad y que las
cámaras sí cumplían con la totalidad de los requisitos, entre ellos, el post recording, lo
que ha sido cuestionado por la propia Contraloría General de la República, quien en el
informe indicado, ofició al Ministerio Público denunciando las irregularidades detectadas
en su auditoría.
Cabe preguntarse: por qué la obcecación en mantener a firme una adjudicación a
todas luces improcedente.
Pareciera ser que buscan encubrir el actuar tratando de ocultarlo bajo el manto
de que se trataría de una cuestión administrativa, sin mayor relevancia jurídica, incluso
señalando que mi representada estaba picada por no haber sido adjudicada, pero hasta
el momento no se ha podido explicar el cierre de filas de los querellados para justificar la
licitación, a sabiendas de que las cámaras no cumplían con los requerimientos.
En efecto, el Oficio de Chile Compra, de 18 de agosto de 2020, que consta en la
carpeta investigativa, da cuenta de la existencia de una serie de reclamos, de distintos
oferentes, relativos a la mala evaluación técnica realizada por la comisión.
CTS Global SpA, uno de los oferentes, señala que, pese a ser declarada inadmisible
su oferta, ellos sí cumplían con pre y post recording.
A su vez, otros reclamos hacían referencia a la evaluación no ajustada a derecho
respecto de la adjudicada Motorola.
Al respecto, el citado ofició de Chile Compras, y que consta en la carpeta
investigativa, señaló expresamente, evidenciando el favorecimiento a quien resultó
adjudicada:

Por otro lado, existen reclamos respecto de otros favorecimientos a la adjudicada.

Al efecto, se permitió subsanar errores en su oferta, sin siquiera rebajar el puntaje por
éstos, aun cuando su omisión debió haber acarreado la inadmisibilidad de la oferta. La
adjudicada ni siquiera había cumplido con la formalidad exigida de señalar el plazo de
entrega, debiendo ser consultada a través de la herramienta del foro inverso, con el fin
de aclarar su omisión.

Es decir, la comisión evaluadora (compuesta por los querellados de autos),

favoreció nuevamente a la empresa adjudicada frente a una omisión.
 Pese a que todas las instituciones involucradas plantearon que la adjudicación no
se ajustaba a derecho, decidieron mantener a firme la adjudicación.
Mediante oficio N°61, de fecha 09 de octubre de 2020, la Jefa de la División
Jurídica y Legislativa de la Subsecretaría de Prevención del delito, la querellada
Sepúlveda, consultaba al Country Manager de Motorola Solutions Chile S.A., entre otros
temas, si las Cámaras contaban o no con la funcionalidad de postrecording. Es decir,
evidenciando el real desconocimiento de la existencia o no de la funcionalidad de las
cámaras adjudicadas, al menos hasta esa fecha y de una serie de requerimientos que
debieron haber sido informados oportunamente en el marco del proceso licitatorio y
estar en conocimiento de la Subsecretaría a esa fecha. Y que públicamente habían sido
declarados por parte de la propia Subsecretaría de Prevención del Delito como cumplidos
por la adjudicada Motorola Solutions Chile S.A.
Asimismo, la querellada solicitaba a la adjudicada que no realizara ningún cambio ni
actualización de software de las cámaras, pese a que éstos ya se habían realizado en el
mes de agosto de ese año para incorporar, a posteriori la funcionalidad de post recording
que no contenían las cámaras entregadas por la adjudicada.
Mediante oficio que se detalla a continuación, la Jefa de la División Jurídica y
Legislativa, la querellada Patricia Sepúlveda Rogel continuaba defendiendo que las
cámaras corporales cumplían con las exigencias, pese a que a esa fecha, ya se habían
pronunciado la Contraloría General de la República, mediante informe final de evaluación
N°277, de fecha 7 de octubre de 2020 y la Dirección de Compras Públicas, difundidos
ambos profusamente en la prensa, enviando el siguiente oficio de respuesta al fiscal, para
defender que las cámaras sí cumplían:
 Es decir, pese a que ya se había pronunciado la Contraloría General de la República
y la Dirección de Compras Públicas, señalando que las cámaras no tenían la funcionalidad
de post recording, la querellada Sepúlveda buscaba justificar que no se hubieran
entregado cámaras conforme las exigencias de las Bases de Licitación, evidenciando, una
vez más, el cierre de filas en favor de la adjudicada.
Por otro lado, consta, además, requerimiento de la investigación en curso por
parte de la Fiscalía de información a la Contraloría General de la República:
A dicho requerimiento, la Contraloría General de la República respondió de manera
categórica
 Es decir, asevera que, en relación a las responsabilidades emanadas de la
redacción y firma de la resolución del Recurso de Reposición, éstas radican no solo en su
redactor (hasta el momento desconocido), si no que también en su firmante, esto es, la
querellada Martorell, quien se entiende que acepta el contenido, en este caso, un
contenido falso contenido en un instrumento público, en virtud del cual, además, rechaza
las argumentaciones planteadas por mi representada para mantener a firme, una vez
más, la adjudicación.
Al respecto, la Contraloría General de la República determinó derivar al Ministerio
Público los antecedentes, con el fin de que éste investigue la existencia de delitos y sus
actores.
Sin embargo, la Jefa de la División Jurídica y Legislación, la querellada Patricia
Sepúlveda Rogel continuó informando oficialmente que no han existido incumplimientos
por parte de Motorola Solutions Chile S.A., justificando no haber cobrado multas respecto
de la ejecución del contrato en perjuicio del Erario Nacional, al no percibirse las multas
que debían percibirse.

Pero esto tiene una mayor importancia. No es solo que el Fisco dejó de percibir
las multas que debieron cobrársele a Motorola Solutions Chile S.A., si no que dado el
tiempo transcurrido entre el plazo de entrega ofertado por la adjudicada (que por lo
demás, debió ser complementado a través del Foro Inverso por haber sido omitido), que
se señaló era de 10 días, finalmente transcurrieron aproximadamente 5 meses hasta su
real entrega (de algo no ofertado y que no existía en la fecha), por lo que no solo
correspondía el cobro de multas, si no que también constituía causal de término
anticipado del contrato y la ejecución de la garantía de fiel cumplimiento de éste, de
manera que más dineros se dejaron de percibir al favorecer, una vez más a Motorola
Solutions Chile S.A.
Por otro lado, la propia Contraloría General de la República da cuenta de la nula
colaboración por parte de la SPD respecto de la supuesta información tenida a la vista al
momento de evaluar y, posteriormente, adjudicar.
Así, en el citado informe 277, de 7 de octubre de 2021, se señala expresamente:
 Por otro lado, el mismo informe señala, sin lugar a dudas, que la empresa
Motorola Solutions Chile S.A. no debió ser adjudicada, puesto que su oferta debió haber
sido declarada inadmisible, insistiendo, además, en el hecho de que no existían multas,
pidiendo información al respecto.
 No hubo antecedentes auxiliares tenidos en consideración ni por la Comisión
Evaluadora ni por la Resolución de Adjudicación, según revisión efectuada por la propia
Contraloría General de la República, por lo que el contenido de la resolución de reposición
es falso, ya que señalaba expresamente que la Comisión Evaluadora había analizado
antecedentes obtenidos en la web, lo que nunca ocurrió. Los documentos que la
querellada Martorell señaló haber sido analizados, no existían, no habían sido creados a
la fecha de la evaluación y adjudicación.
Así las cosas, el citado informe dela Contraloría General de la República señala
expresamente:
 El informe evidencia que la SPD informó, sin ajustarse a la realidad, que con fecha
5 de mayo de 2020 se acreditó que las cámaras contaban con la funcionalidad de post
recording, en circunstancias que la propia adjudicada señaló, mediante carta de fecha 24
de junio de 2021, en respuesta a oficio N°1130, que la funcionalidad de post recording se
instaló recién en agosto de 2020. Es decir, nuevamente la información de la SPD no se
ajusta a la verdad y certificó la entrega de un producto que NUNCA fue recibido.
La propia CGR rechaza de plano toda justificación entregada por la SPD para
mantener a firme la adjudicación y no cobrar multas a ésta por sus incumplimientos,
perjudicando, con ello, al Erario Nacional, puesto que nunca se cobraron multas que
debieron ser cobradas.
 Las querelladas buscan justificar, además, su adjudicación no ajustada a la
legalidad, mediante el argumento de la existencia de un denominado “procedimiento
estándar”. Sin embargo, tal como ha señalado la propia CGR en su informe, dicho
procedimiento estándar NO EXISTE. Es decir, reiteradamente se ha buscado mantener a
firme una adjudicación, a todas luces ilegal, a punto de justificarla con mentiras y
procesos inexistentes.
V
Es decir, las facultades de la comisión evaluadora tienen que ver con verificar
antecedentes, no de suplir la falta de éstos, muy contrario a lo que se realizó en el caso
de Motorola Solutions Chile S.A., al favorecerla.
Es más, tal como indica el informe de la Contraloría General de la República citado
previamente, Carabineros de Chile, recién con fecha 4 de junio de 2021 dio por
subsanados los incumplimientos, por lo que menos se entienden las informaciones
entregadas por la querellada Sepúlveda o el hecho de que no se haya cobrado multa
alguna en la ejecución del contrato derivado de la licitación. Y menos aún que la propia
Motorola Solutions Chile S.A. diga que fue en agosto del 2020. Es decir, desde
Carabineros de Chile tampoco manejan la información fidedigna.

Se evidencia que siguen encubriendo los incumplimientos, incluso a la Contraloría.

Las querelladas siguieron ocultando los incumplimientos.
 Carabineros de Chile no informa incumplimientos de las cámaras entregadas,
pues entiende que no es su responsabilidad, dado que no licitó las cámaras, si no que fue
la Subsecretaría de Prevención del Delito, pese a estar consciente de que éstas con
constaban con post recording, aún cuando la Subsecretaría les había cedido el Contrato
con Motorola Solutions Chile S.A.
 Es decir, por una mala gestión administrativa, no hay confidencialidad respecto
de la información de Carabineros de Chile.
Multas
Mención especial recae sobre este punto. Resulta evidente, del propio informe de
Contraloría, que hubo multas que debieron ser cursadas y esto no se efectuó, dejando
con ello desprovisto al erario nacional de fondos que debieron percibirse porque, lisa y
llanamente, no se cursaron las multas correspondientes:
 Tal como señalamos precedentemente, además de no haberse cobrado las
multas, no se puso término anticipado al contrato por los graves incumplimientos (los
que, por lo demás, habían sido denunciados públicamente), si no que tampoco se
procedió al cobro de la Boleta de Garantía de Fiel Cumplimiento del Contrato.
Por lo demás, consta en la carpeta investigativa, carta remitida por el TIC de
Carabineros, que da cuenta de aún más situaciones irregulares.
En primer lugar, pone término al contrato relativo a las cámaras. En segundo
lugar, pareciera ser que Carabineros de Chile pretende pagar a Motorola Solutions Chile
S.A. por servicios prestados fuera del contrato, sin el respaldo correspondiente a una
adquisición (sin contratación alguna de por medio), por el solo hecho de que continuó
prestando servicios, pese a que ambas partes estaban en conocimiento de que el
contrato se encontraba vencido.
 Cabe preguntarse, entonces, por qué Carabineros de Chile permite estas
irregularidades. ¿Por qué pagaría sin existir contrato de por medio a sabiendas de todos
los intervinientes que el contrato se encontraba vencido? ¿Qué pasó con las cámaras?
¿Están en uso? ¿Se les da soporte?
EL DERECHO:
A juicio de este querellante los hechos anteriormente descritos, constituyen los
presupuestos de hecho del delito de fraude al Fisco, previsto y sancionado en el artículo
239 del Código Penal, el que prescribe: “El empleado público que en las operaciones en
que interviniere por razón de su cargo, defraudare o consintiere que se defraude al Estado,
a las municipalidades o a los establecimientos públicos de instrucción o de beneficencia,
sea originándoles pérdidas o privándoles de un lucro legítimo, incurrirá en la pena de
presidio menor en sus grados medio a máximo.
En aquellos casos en que el monto de lo defraudado excediere de cuarenta
unidades tributarias mensuales, el juez podrá aumentar en un grado la pena señalada en
el inciso anterior.
Si la defraudación excediere de cuatrocientas unidades tributarias mensuales se
aplicará la pena de presidio mayor en su grado mínimo.
En todo caso, se aplicarán las penas de multa del diez al cincuenta por ciento del
perjuicio causado e inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios
públicos en su grado medio a máximo”.
Aquello, en virtud de que al adjudicar a Motorola Solutions Chile S.A., se provocó
una pérdida al erario nacional de, al menos, $131.138.000.- , además de la pérdida al erario
nacional de los montos que correspondían por cobro de multas en la ejecución del contrato,
tal como señaló la Contraloría General de la República.
Además, los hechos de autos son constitutivos de los delitos de falsificación y uso
malicioso de instrumento público, previstos y sancionados en los artículos 193 N° 4 y 196
del Código Penal, los que al efecto indican:
ART. 193. Será castigado con presidio menor en su grado máximo a presidio
mayor en su grado mínimo el empleado público que, abusando de su oficio, cometiere
falsedad:
4.° Faltando a la verdad en la narración de hechos sustanciales.
ART. 196. El que maliciosamente hiciere uso del instrumento o parte falso, será
castigado como si fuere autor de la falsedad.
Lo anterior, toda vez que de manera reiterada, la querellada Sepúlveda informó no
solo que nunca existieron irregularidades en la licitación, a sabiendas de que no
correspondía la adjudicación, y en pleno conocimiento de que el post recording fue
incorporado con posterioridad a la evaluación, a la adjudicación, a la resolución del recurso
de reposición administrativo y a la entrega de los bienes.
Los hechos recién descritos configuran los delitos de Negociación Incompatible,
contenidos en el artículo 240 N° 1 del C. P. y Tráfico de Influencias, contenido en el
artículo 240 bis del Código Penal, a saber:
 Artículo 240
“Será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo,
inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en sus grados
medio a máximo y multa de la mitad al tanto del valor del interés que hubiere tomado en
el negocio:

1° El empleado público que directa o indirectamente se interesare en cualquier

negociación, actuación, contrato, operación o gestión en la cual hubiere de intervenir en
razón de su cargo.”

Artículo 240 bis

“Las penas establecidas en el artículo precedente serán también aplicadas al
empleado público que, interesándose directa o indirectamente en cualquier clase de
contrato u operación en que deba intervenir otro empleado público, ejerciere influencia
en éste para obtener una decisión favorable a sus intereses.
Las mismas penas se impondrán al empleado público que, para dar interés a
cualquiera de las personas expresadas en los incisos segundo y final del artículo
precedente en cualquier clase de contrato u operación en que deba intervenir otro
empleado público, ejerciere influencia en él para obtener una decisión favorable a esos
intereses.
En los casos a que se refiere este artículo el juez podrá imponer la pena de
inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos.”
Por último, los hechos descritos configuran, además, el delito de OMISIÓN DE
COOPERACIÓN PÚBLICA, ilícito previsto y sancionado en el artículo 253 del Código Penal,
que señala:
“El empleado público del orden civil o militar que requerido por autoridad competente,
no prestare, en el ejercicio de su ministerio, la debida cooperación para la administración
de justicia u otro servicio público, será penado con suspensión del empleo en sus grados
mínimo a medio y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales.
Si de su omisión resultare grave daño a la causa pública o a un tercero, las penas serán
inhabilitación especial perpetua para el cargo u oficio y multa de once a veinte unidades
tributarias mensuales.”
 Es decir, es evidente que la querellada Sepúlveda, al entregar información falsa, ha
configurado una conducta omisiva de colaboración con la Justicia, puesto que ha omitido
entregar información que debía entregar en razón de su cargo para colaborar con la
investigación.
En cuanto al grado de ejecución de los ilícitos puestos en conocimiento de US,
esto se encuentran en grado de consumado, y en cuanto a la participación criminal,
corresponde a la querellada participación en calidad de autora de los delitos descritos,
esto sin perjuicio de que será el Ministerio Público el encargado de determinar la
existencia e identidad de otros responsables de los delitos denunciados o la eventual
determinación de otros ilícitos penales.
Por último, será también la investigación desarrollada por el Ministerio Publico la
encargada de determinar de manera precisa la identidad de las personas que pueden
haber intervenido en los hechos ilícitos que se han expuesto precedentemente y el grado
de participación que a cada uno de ellos le ha correspondido, así como otros ilícitos
derivados del señalado.
POR TANTO, atendido lo expuesto y lo dispuesto en las disposiciones legales citadas,

SÍRVASE US. Tener presente la ampliación de querella, en lo que se refiere a los nuevos
hechos constitutivos de delitos puestos en su conocimiento, en los términos indicados en
el cuerpo del presente escrito y ordenar sea remitida al Ministerio Público para efectos
de llevar a cabo la investigación de los hechos en que se funda.
PRIMER OTROSÍ: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 113 del Código Procesal
Penal, solicito al Ministerio Público la realización de las siguientes diligencias de
investigación:

1. Se cite a declarar, en calidad de imputado, a doña Patricia Sepúlveda Rogel,

cédula de identidad N°15.933.861-4, ex Jefa de la División Jurídica y Legislativa
de la Subsecretaría de Prevención del Delito, ignoro más antecedentes, a fin de
que deponga sobre los alcances de los oficios remitidos a la Fiscalía en la
presente investigación, en especial, en lo que dice relación con los
fundamentos para no cursar multas a la adjudicada, pese a lo señalado en el
informe N°277 de la Contraloría General de la República respecto de la
 procedencia del cobro de multas. Asimismo, aclare los motivos por los cuales
solicitó a la adjudicada, mediante oficio N°61, de fecha 9 de octubre de 2020,
información respecto de si las cámaras adquiridas mediante la licitación
654478-2-LR20 contaban o no con post recording.
2. Se verifique si las operaciones informadas en el informe pericial contable
respecto de la querella Martorell fueron debidamente señaladas en la DIP
(Declaración de Interés y Patrimonio de la querellada), especialmente durante
los años que ejerció como funcionaria pública.
3. Se solicita se requiera a la Subsecretaría de Prevención del Delito, gestione la
entrega de la totalidad de los correos de los querellados en formato PST o
equivalente para ser revisado fácilmente, puesto que como puede observarse
en el informe de la BRILAC, sólo pudieron obtenerse los correos respaldados en
los computadores. Alguno de ellos se encontraba solamente en la Base de
Datos de la Subsecretaría de Interior y no era posible obtenerlos de los
computadores. Para ello, deberá tomar las medidas pertinentes para evitar que
sean borrados los correos de los querellados y se solicite tanto a la
Subsecretaría de Prevención del Delito como a la Subsecretaría del Ministerio
del Interior, el resguardo de esta documentación, atendido a que conforme
declaró don Ariel Severino Fuentes, Jefe de la Sección informática de la
Subsecretaría de Prevención del Delito en el informe de la BRILAC (página 6), el
servidor que contiene dichos correos está bajo la custodia de la Subsecretaría
de Interior.
4. Dado que con motivo de la pandemia algunos de los querellados se
encontraban trabajando fuera de la sede de la Subsecretaría, y algunos
utilizaban computadores personales, se requiere se extraiga la información de
estos computadores, solicitando la entrega voluntaria de dicha información.
5. Dado que solamente se han analizado los archivos existentes en los
computadores y laptops incautados, solicito se realice un análisis forense
respecto de los archivos que pudieren haber sido borrados de los
computadores extractados, para poder determinar los que digan relación con
los hechos investigados. Es decir, se solicite a PDI aporte la documentación que
pudo haber sido borrada de dichos aparatos, incluida su fecha de borrado.
6. Se oficie a Subsecretaría de Prevención del Delito, a efectos de que aclare los
motivos por los cuales los querellados, tal como se aprecia en el informe pericial
contable, tuvieron un aumento en el monto de sus remuneraciones de más del
100% mientras se encontraban cumpliendo sus funciones, como puede
apreciarse en sus cartolas al recibir las remuneraciones, pero no se condicen
con los contratos recientemente acompañados en la carpeta investigativa. Se
señale y se acredite documentalmente los fundamentos para esto.
7. Solicita se oficie a Banco Estado a efectos de que envíe la información completa
de la querellada Constanza Pualuan Espoz, por cuanto remitió, al parecer por
error, información correspondiente a una cuenta vista N°35770923008,
correspondiente a Juan Daniel Escobar Valdivia, quien no corresponde a
ninguna de las personas investigada.
8. Se oficie a la 28° Comisaría de Fuerzas Especiales a fin de que informe respecto
del uso de cámaras corporales marca Motorola a fines del 2019, principios del
2020, en etapa de pilotaje o prueba.
9. Se cite a declarar, en calidad de testigos, a don Marcelo Saavedra Oteiza y a don
Eduardo Opazo, representantes de CTS Global SpA, ignoro más antecedentes,
con el objeto de que declaren respecto de las irregularidades denunciadas en
el proceso licitatorio ID 654478-2-LR20 a través de sus reclamos y, en especial,
las irregularidades detectadas en la oferta del adjudicado Motorola Solutions
Chile S. A.
10. Se oficie a la Subsecretaría de Prevención del Delito con el fin de que remita
todas las comunicaciones existentes con la empresa Motorola Solutions Chile
S.A. en el marco de la licitación 654478-2-LR20 y la ejecución de su contrato.
11. Se cite a prestar declaración en calidad de testigo a don Luis Alberto Valdivieso
Vaillant, cédula 9.156.965-5, domiciliado en Cerro Colorado 5240 Torre II Piso
14, comuna de las Condes, Santiago, ignoro más antecedentes, con el objeto
de que declare respecto de los hechos que tuvo conocimiento en relación con
la licitación 654478-2-LR20, su preparación, oferta y ejecución, en su rol de
Gerente General de Motorola Solutions Chile S.A.
12. Se cite a declarar, en calidad de testigo, a don Sergio Acevedo O’Brien, cédula
de identidad 10.027.357-8, domiciliado en Cerro Colorado 5240 Torre II Piso
 14, comuna de las Condes, Santiago, ignoro más antecedentes, con el objeto
de que declare respecto de los hechos que tuvo conocimiento en relación con
la licitación 654478-2-LR20, su preparación, oferta y ejecución, y, en especial,
en relación con la información contenida en su carta de fecha 20 de octubre de
2020, de respuesta al oficio N°61 de la Subsecretaría de Prevención del Delito.
Asimismo, señale, y en caso de existir, aporte, respuesta a sus requerimientos
contenidos en dicha carta.
13. Se oficie a la CMF a fin de que informe la totalidad de cuentas corrientes y
cuenta vistas existentes en relación con los querellados de autos, a fin de
contrastar si estas coinciden con las señaladas a efectos de levantar el secreto
bancario o si alguna cuenta corriente fue omitida por los querellados.
14. Se oficie a la Subsecretaría de Prevención del Delito a efectos de que informe
los motivos por los cuales se solicitó a Motorola Solutions Chile S. A. emitir nota
de crédito respecto de la factura N°11834.
15. Se oficie a la Subsecretaría de Prevención del Delito y a Carabineros de Chile
con el objeto de que informen los procesos de multas existentes iniciados
respecto del contrato derivado de la licitación 654478-2-LR20 en relación a las
instrucciones impartidas por Contraloría General de la República en su Informe
Final N°277, de fecha 7 de octubre de 2021, y el estado actual de los procesos
de Multas.
16. Se oficie a Contraloría General de la República a efectos de que en el marco del
informe N°277, de fecha 7 de octubre de 2021, y sus informes de seguimiento,
remita copia de todas las comunicaciones sostenidas tanto con la Subsecretaría
de Prevención del Delito, CENCICAR y Motorola Solutions Chile S. A.
17. Se oficie a la Subsecretaría de Prevención del delito con el objeto de que remita
copia del Informe USNTVN° 02/20, elaborado en enero de 2020 por la División
de Gestión Territorial de la Subsecretaría de Prevención del Delito y se informe
quién fue su autor.
18. Se oficie a Motorola Solutions Chile S. A. a efectos de que haga entrega de copia
de carta de fecha 24 de junio de 2021, que da respuesta a oficio N°1130 de la
Subsecretaría de Prevención del delito y que da cuenta, según señala
Contraloría General de la República en su informe Final N°277, que la empresa
 Motorola Solutions Chile S. A. reconoce en dicha carta que la fecha oficial de
activación del Post Recording corresponde a agosto de 2020.
19. Se cite a declarar, en calidad de testigo, a don Juan Alnardo Bustos Chepillo,
cédula de identidad N°9.958.219-7, con domicilio en calle Puyehue 1324,
comuna de Providencia, representante legal de Aquanta Ingeniería
Computacional Limitada, rut 77.842.230-1, ignoro más antecedentes, a efectos
de que deponga sobre el rol de la empresa que representa en el marco de la
ejecución del contrato derivado de la licitación ID 654478-2-LR20 y aporte copia
de las facturas emitidas a la empresa Motorola Solutions Chile S. A. en el marco
de la ejecución de dicho contrato.
20. Se cite a declarar, en calidad de testigo, a don Enrique Villarroel Valencia,
Coronel de Carabineros, Director del TIC de Carabineros, a fin de que declare
respecto de los motivos por los cuales se le han realizado pagos a la empresa
Motorola, derivados del término del Contrato sin mediar proceso de
contratación previa, de conformidad con lo señalado en la carta suscrita por
éste, de fecha 21 de septiembre de 2022, y que consta en la carpeta
investigativa.
21. Se cite a declarar, en calidad de testigo a don Jaime Fernando Ampuero Álvarez,
cédula de identidad 17.857.417-5, domiciliado en domiciliado en Cerro
Colorado 5240 Torre II Piso 14, comuna de las Condes, Santiago, profesional de
Motorola Solutions Chile S. A., ignoro más antecedentes, a efectos de que, al
tenor de lo señalado por Contraloría General de la República, en su Informe
Final N°277, de fecha 7 de octubre de 2021, aclare los motivos por los cuales
accedía a la cuenta de Video Manager de Carabineros de Chile.
22. Se oficie a la Subsecretaría de Prevención del Delito a efectos de que informe
qué funcionarios del Departamento TIC de Carabineros elaboraron, en
conjunto con funcionarios de la Subsecretaría de Prevención del Delito las
Bases Técnicas de la Licitación ID 654478-2-LR20
23. Se oficie a la Contraloría General de la República a efecto de que informe
respecto del procedimiento disciplinario que, según Informe Final N°277, de
fecha 7 de diciembre de 2021, realizaría con el fin de determinar las eventuales
responsabilidades administrativas involucradas.
 24. Se oficie a Motorola Solutions Chile S.A. a efectos de que haga entrega toda la
información pertinente a la internación/importación a Chile de las cámaras
objeto de la licitación ID 654478-2-LR20.
25. Se oficie al Servicio Nacional de Aduanas a efectos de que remita la información
relativa a la internación/importación al país de las cámaras objeto del contrato
derivado de la licitación ID 654478-2-LR20.
26. Se cite a prestar declaración en calidad de representante legal de la víctima a
don Bruno Basilio Barrera Chevecich, cédula de identidad N°15.950.877-3,
representante legal de The Pegasus Group Company S.A., con domicilio en calle
Alfredo Barros Errázuriz 1900, oficina 603, comuna de Providencia.
27. Se cite a declarar, en calidad de testigo, al empleado de Motorola, ex
funcionario de Carabineros de Chile, don Ramón Mauricio Bórquez Bustos, a fin
de que deponga respecto de su participación en el proceso licitatorio
cuestionado, y los actos posteriores a la firma del contrato, así como respecto
de sus vínculos con Carabineros de Chile y su relación con el querellado Banda.
POR TANTO,
RUEGO A US.: Se sirva acceder a la realización de las diligencias solicitadas.

Firmado digitalmente
MONTSERRA por MONTSERRAT
T RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ FERRER
Fecha: 2023.02.21
FERRER 22:57:55 -03'00'