第 ３０ 卷第 ２ 期 徐 州 工 程 学 院 学 报 （社 会 科 学 版 ） ２０１５ 年 ３ 月

Ｖｏ ｌ．
３０Ｎｏ．２ Ｊ
ｏｕｒ
ｎａｌｏ
ｆ Ｘｕ
ｚｈｏｕ Ｉ
ｎｓｔ
ｉｔｕ
ｔｅｏ
ｆ Ｔｅ
ｃｈｎｏ
ｌｏｇｙ （
Ｓｏｃ
ｉａｌ Ｓｃ
ｉｅｎｃ
ｅｓ Ｅｄ
ｉｔｏｎ）
ｉ Ｍａｒ．２０１５

朱熹的 “心即理 ”及其与 “性即理 ”的关系

——— 兼论朱陆之异同

乐爱国

（厦门大学 哲学院，福建 厦门 ３６１００５）

摘 要：朱熹强调“性”与“心”的不同，并较多讲“性即理”，但是，朱熹又 讲“心 即 理”，并 对“心”

多有研究，从而表明朱熹讲“性即理”不仅与讲“心即理”可以并行不悖，而且与陆九渊讲“心即理”也
属大同小异。因此，朱陆的差异不在于朱熹讲“性即理”、陆九渊讲“心 即 理”，而 在 于 朱 熹 所 谓 陆 九
渊“不知有气禀之杂”，从而造成工夫论上的差异。
关键词：朱熹；心即理；性即理；陆九渊；气禀
中图分类号： ７ 文献标志码：
Ｂ２４４． Ａ 文章编号：
１６７４－３５７１（
２０１５）
０２－００１４－０５

学术 界 多 因 朱 熹 讲 “性 即 理 ”、陆 九 渊 讲 “心 即
理”而分别称之 为 “理 学 ”与 “心 学 ”，将 二 者 对 立 起
来。其 实，这 一 观 点 自 １９３４ 年 出 版 的 冯 友 兰 《中 国
哲学史》提出以来，一直受到各种各样的质疑。尽管
在朱熹那 里，“心 ”与 “性”是 根 本 不 同 的，但 在 事 实
上，朱熹不仅讲“性 即 理”，而 且 与 陆 九 渊 一 样，也 讲
“心即理 ”。 因 此，朱 陆 的 差 异 不 在 于 朱 熹 讲 “性 即
理”、陆九渊讲“心即理”，而在于朱熹所谓陆九渊“不
知有气 禀 之 杂 ” ［
１］２９７７
。 因 此，朱 陆 之 间 并 非 “理 学 ”
与“心学”之对立，而 只 是 大 同 而 小 异。 这 恰 恰 是 以
往朱子学研究所忽略的。
一、问题的提出
把朱熹学术界定 为 “理 学”，并 与 陆 九 渊 “心 学”
对立起来，可以追溯到王阳明。王阳明《象山文集·
序》说：“圣人之学，心学也。”［２］２４５ 并且认为，朱熹《大
学章句》讲 格 物 致 知 是 “析 心 与 理 而 为 二 ”而 与 “心
学”相对 立；陆 九 渊 “接 孟 子 之 传 ”，“其 学 之 必 求 诸
心”，所以“陆氏 之 学，孟 氏 之 学 也”。 对 于 王 阳 明 以
为朱熹 “析 心 与 理 而 为 二 ”，贺 麟 并 不 赞 同。 他 于
１９３０ 年发表的 《朱 熹 与 黑 格 尔 太 极 说 之 比 较 观》指
出：“朱子 有 时 认 心 与 理 一，有 时 又 析 心 与 理 为 二。
有时理似在心之外，如 ‘人 心 之 灵 莫 不 有 知，而 天 下
之物莫不有理’等语的说法。有时理又似在心之内，
如‘心统 性 情，（性 即 理，情 属 气 ）及 ‘所 觉 者 心 之 理
也’等处。”［３］
与贺麟不同，
１９３１ 年出版的 吕 思 勉《理 学 纲 要》
对朱陆之异多有讨 论，指 出：“朱 陆 之 异，象 山 谓 ‘心
即理’，朱子谓‘性 即 理’而 已。 惟 其 谓 ‘性 即 理’，而
‘心统性情’也，故 所 谓 性 者，虽 纯 粹 至 善，而 所 谓 心
者，则已不能离乎 气 质 之 累，而 不 免 杂 有 人 欲 之 私。
惟其谓‘心即理’也，故 万 事 皆 具 于 吾 心，吾 心 之 外，
更无所谓理，理之外，更无所谓事，一切工夫，只在一
心之 上。 二 家 同 异，后 来 虽 枝 叶 繁 多，而 溯 厥 根 源，
则惟此一语 而 已。”［４］１１７ 显 然，吕 思 勉 明 确 把 朱 熹 讲
“性即理”、陆九渊讲 “心 即 理”看 作 朱 陆 的 最 根 本 的
差异。冯友兰于 １９３２ 年发表的《宋明道学中理学心
学二派之不同》也明确指出：“朱陆之不同，实非只其
为学或修养方法之不同；二人之哲学，根本上实有差
异之处。……若以一、二语以表示此种差异之所在，
则可谓朱子一派之学为理学，而象山一派之学，则心
学也。”“朱子言‘性即理’，象山言‘心即理’。此二言
虽只一 字 之 不 同，而 实 代 表 二 人 哲 学 之 重 要 的 差
异。”［５］在冯友兰看来，朱陆的差异在于朱熹讲“性即
理”为理学、陆王讲“心即理”为心学而根本不同。这

收稿日期：
２０１４－１１－１０
基金项目：国家社科基金后期资助项目“朱熹《中庸》学研究”（
１２ＦＺＸ００５）；教育部哲学社会科学重大课题攻关项目“百年朱 子 学 研 究 精 华 集 成 ”
（
１２ＪＺＤ００７）
作者简介：乐爱国（
１９５５－ ），男，浙江宁波人，厦门大学哲学系教授，博士生导师，兼任国际儒学联合会理事、中国哲 学 史 学 会 理 事、中 国 朱 子 学
会常务理事，教育部哲学社会科学重大课题攻关项目“百年朱子学研究精华集成”首席专家，主要从事宋明理学、朱子学研究。

· １４ ·
 乐爱国：朱熹的“心即理”及其与“性即理”的关系
一观点后来被纳入 １９３４ 年出版的《中国哲学史》，对
民国时期乃至后来的朱子学研究产生重大影响。
然而，事实上，对于冯友兰《中国哲学史》有关朱
陆 异 同 的 观 点，一 直 存 在 着 来 自 多 方 面 的 质 疑。
１９３５ 年，张荫麟《评冯友兰著〈中国哲学 史〉下 卷》对
冯友兰《中国哲学史》有 关 朱 陆 异 同 观 点 的 质 疑，认
为冯友兰《中国哲学史》讲朱陆哲学上的重要差异在
于朱子言“性即理”、象山言“心即理”，并不能推演出
在修养方法上朱子注重“道问学”与象山侧重内心自
知的差别：“朱陆同以为‘人之所应然的道理’是具于
各人心中，那么，他 们 应 当 同 以 为：欲 知 道 怎 样 做 一
个理想的人，欲明‘心之全体大用’，反求诸其心就够
了，何以朱子于此 更 注 重 ‘道 问 学’呢？ 更 注 重 对 外
物‘用力之久’呢？”［６］１９３８ 年，贺 麟 在 一 篇 讨 论 朱 熹
太极说的论文中说 道：“七、八 年 前，当 我 作 《朱 子 黑
格尔太极说比较》一文时，我即指出朱子之太极有两
义：（一）太极指总天地万物之理言，（二）太极指心与
理一之全体或灵 明 境 界 言。 所 谓 心 与 理 一 之 全，亦
即理气合一之全（但 心 既 与 理 为 一，则 心 即 理，理 即
心，心 已 非 普 通 形 下 之 气，理 已 非 抽 象 静 止 之 理
矣）。” 明确认为，朱熹讲“心与理一”即“心即理，理
［
７］
即心”。１９４５ 年，张 东 荪 发 表 的 《朱 子 的 形 而 上 学 》
认为，在朱熹那里，“说 心、说 性、说 理 乃 完 全 是 一 回
事。因而 有 ‘心 即 理 ’与 ‘性 即 理 ’之 言 ”［８］。１９４８
年，钱穆发表《朱子心学略》，开宗明义便说：“程朱主
性即理，陆王主心 即 理，学 者 遂 称 程 朱 为 理 学，陆 王
为心学，此特大较言之尔。朱子未尝外心而言理，亦
未尝外心而言性，其《文 集》《语 类》，言 心 者 极 多，并
极精邃，有极近陆王者。” 实际上是将朱熹讲“性即
［
９］
理”与陆九渊讲“心即理”调和起来。
二、朱熹的“心即理”与“性即理”
应当说，在朱熹那里，“性”与“心”是不同的，“性
便是心之 所 有 之 理，心 便 是 理 之 所 会 之 地 ”；“性 是
理，心是 包 含 该 载，敷 施 发 用 底 ” ［
１］８８
。 所 以，“谓 性
便是心，则 不 可；谓 心 便 是 性，亦 不 可 ” ［
１］４１１
。问题
是，朱熹在讲“性即理”的同时，也讲“心即理”。朱熹
早就提出“心具众 理”。《孟 子 集 注》指 出：“心 者，人
之神明，所以具 众 理 而 应 万 事 者 也。 性 则 心 之 所 具
之理，而天又理之 所 从 以 出 者 也。”［１０］３４９ 这 里 明 确 讲
“心具众理”。朱 熹 《大 学 章 句 》在 注 “明 明 德 ”时 指
出：“明，明 之 也。 明 德 者，人 之 所 得 乎 天，而 虚 灵 不
昧，以具众理而应 万 事 者 也。” ［
１０］
３
对 此，《大 学 或 问》
解释说：“惟人之生 乃 得 其 气 之 正 且 通 者，而 其 性 为
最贵，故其方寸之间，虚灵洞彻，万理咸备，盖其所以
异于禽兽者正在于 此，而 其 所 以 可 为 尧 舜 而 能 参 天
地以赞化育者，亦 不 外 焉。”［１１］５０７ 朱 熹 还 说：“明 德 是
自家心中 具 许 多 道 理 在 这 里。”［１］２６３ “能 存 得 自 家 个
虚灵不昧之心，足 以 具 众 理，可 以 应 万 事，便 是 明 得
自家明德了。”［１］２６５ 显然，朱熹《大学章句》所谓“明德
者，人之所得乎天，而 虚 灵 不 昧，以 具 众 理 而 应 万 事
者也”，实际上也是讲“心具众理”。朱熹还说：“心虽
是一 物，却 虚，故 能 包 含 万 理。”［１］８８ “心 之 全 体 湛 然
虚 明，万 理 具 足。”［１］９４ “心 包 万 理，万 理 具 于 一
心。”［１］１５５ 并且 赞 同 门 人 李 孝 述 （生 卒 年 不 详，字 继
善）所言：“心惟虚灵，所以方寸之内，体无不包，用无
不通，能具众理而应 万 事”；“心 具 众 理，心 虽 昏 蔽 而
所具之理未尝不在。”［１２］《续 集》卷 十
朱熹不仅 讲 “心 具 众 理 ”，而 且 讲 “心 与 理 一 ”。
他认为，“心”与 “理 ”“本 来 贯 通 ”，“理 无 心，则 无 着
处”［１］８５ 。所以他又说：“心 与 理 一，不 是 理 在 前 面 为
一物。理便在心 之 中。”［１］８５ “仁 者 心 与 理 一，心 纯 是
这道理。”［１］９８５ 并以此与释家相区分，指出：“儒、释 之
异，正 为 吾 以 心 与 理 为 一，而 彼 以 心 与 理 为 二 耳。”
１２］卷 五 十 六《答 郑 子 上》十 四
［
又说：“吾 以 心 与 理 为 一，彼 以 心
与理为二，亦非固欲如此，乃是其所见处不同。彼见
得 心 空 而 无 理，此 见 得 心 虽 空 而 万 物 咸 备
也。”［１２］卷 五 十 六《答 郑 子 上》十 五 因 此，在 朱 熹 那 里，“心 ”与
“理”并不是对立的，不能认为朱熹是“析‘心’与‘理’
而为二”。重 要 的 是，朱 熹 还 明 确 讲 “心 即 理 ”。 他
说：“心固是主宰 底 意，然 所 谓 主 宰 者，即 是 理 也，不
是心外别有个理，理外别有 个 心。”［１］４ 又 说：“仁 者 心
便是理。”“仁者理即是心，心即是理。”（此段文字分
别为林恪录，癸 丑 ［
１１９３ 年，朱 熹 ６４ 岁］所 闻，李 方
子录，戊申［
１１８８ 年，朱 熹 ５９ 岁 ］以 后 所 闻 ）１ ９８５ 另
［］
据《朱子语类》载，朱熹门人说：“……千言万语，只是
欲学者此心常在道理上穷究。若此心不在道理上穷
究，则心自心，理 自 理，邈 然 更 不 相 干。 …… 今 日 明
日积 累 既 多，则 胸 中 自 然 贯 通。 如 此，则 心 即 理，理
即心，动容周 旋，无 不 中 理 矣。 …… 此 谓 格 物，此 谓
知之至也。”朱熹说：“是如此。”（此段文字为汤泳录，
乙卯［
１１９５ 年，朱熹 ６６ 岁］所闻）１ ４０８
［］
从字面上看，朱熹讲“心即理”，只是就工夫论而
言。在格物之前，“心自心，理自理，邈然更不相干”，
而只有通过格物致 知，直 至 “积 累 既 多，则 胸 中 自 然
贯通”，才能达到“心 即 理”，也 就 说，只 有 “仁 者”，才
能达到“心便是理”。但是，在朱熹那里，工夫论与本
体论是一致的。朱熹《大学章句》在注“明明德”时指
出：“明德者，人之 所 得 乎 天，而 虚 灵 不 昧，以 具 众 理
· １５ ·
徐州工程学院学报（社会科学版）
而应万事者也。但为气禀所拘，人欲所蔽，则有时而
昏；然其本体之明，则有未尝息者。故学者当因其所
发而遂明之，以 复 其 初 也。”［１０］３ 按 照 朱 熹 所 说，在 本
体上“心具众理”，但 是 由 于 “气 禀 所 拘，人 欲 所 蔽”，
心“有时而昏”，通过格物致知、豁然贯通，则可以“复
其初”。 这 个 “复 其 初 ”就 是 回 复 到 “心 即 理，理 即
心”。换言之，在 本 体 上 是 “心 即 理，理 即 心 ”，由 于
“气禀所拘，人欲所蔽”而造成“心自心，理自理，邈然
更不相干”，通过格物致知、豁然贯通，则可以回复到
原本的“心即理，理 即 心”。 由 此 可 见，朱 熹 所 谓 “心
即理”就是指本体上的“心具众理”，“心与理为一”。
问题是，朱熹在本体上明确讲“性即理”，那末他
讲“心即理”与讲“性即理”又是怎样的关系呢？朱熹
《大学章句》讲“明德者，人之所得乎天，而虚灵不昧，
以具众理而应万事者也”，这里的“明德”，如前所述，
指的是“心”，但是朱熹又明确赞同“明德便是仁义礼
智之性”的 说 法 ［
１］２６０
，可 见，“明 德 ”又 指 的 是 “性 ”。
因此，朱熹在讲“性”与“心”的不同的同时，又讲“性”
与“心”的不可分离。他说：“性却实。以感应虚明言
之，则心之意亦多。”“此两个说着一个，则一个随到，
元不可相离，亦自难与分别。舍心则无以见性，舍性
又无以见心。 故 孟 子 言 心 性，每 每 相 随 说。 仁 义 礼
智是 性，又 言 ‘恻 隐 之 心、羞 恶 之 心、辞 逊、是 非 之
心’，更 细 思 量。”［１］８８ 朱 熹 还 说：“心、性、理，拈 着 一
个，则都贯穿，惟 观 其 所 指 处 轻 重 如 何。 如 ‘养 心 莫
善于寡欲，虽有不存焉者寡矣’，‘存’虽指理言，然心
自在其中。‘操则存’，此‘存’虽指心言，然理自在其
中。”［
１］８９
由此可见，在朱熹 那 里，“性”与 “心”虽 各 不
相同，但在本体上是不可分离的。
就“性”与“心”的 不 同 而 言，讲 “性 即 理”不 同 于
讲“心即理”；然而，就 “性”与 “心”不 可 分 离 而 言，讲
“性即理”可 以 与 讲 “心 即 理 ”并 存。 所 以 在 朱 熹 那
里，讲“性即理”与讲“心 即 理”在 本 体 上 是 并 行 不 悖
的。但由于“气禀所 拘，人 欲 所 蔽”，心 “有 时 而 昏”，
在这个意义上只能 说 “性 即 理”而 不 能 讲 “心 即 理”；
只有通过格物致知、豁然贯通，才能回复到“心即理，
理即心”。因此，朱熹既 讲 “心”与 “性”的 不 同，又 在
本体上讲“性即理”的同时，讲通过格物致知、豁然贯
通而达到“心即理”。
三、朱熹的“心即理”与陆九渊的“心即理”
朱熹在本 体 上 讲 “性 即 理 ”，同 时 又 讲 “心 具 众
理”，甚至 讲 “心 与 理 一 ”、“心 即 理 ”。 那 么，朱 熹 讲
“心即理”与陆九渊讲“心即理”又是怎样的关系呢？
陆九渊讲“心即理”，但 并 不 否 定 “理”为 宇 宙 所
· １６ ·
２０１５ 年第 ２ 期
固有。他说：“此理在宇宙间，固不以人之明不明、行
不行而 加 损。”［１３］２６ “此 理 乃 宇 宙 之 所 固 有，岂 可 言
无？”［１３］２８ 还说：“塞宇宙一理耳，学者之所以学，欲 明
此理耳。”［１３］１６１“宇宙间自 有 实 理，所 贵 乎 学 者，为 能
明此 理 耳。”［１３］１８２ 但 是，他 又 认 为，“心 皆 具 是 理 ”。
他说：“‘人之所以 异 于 禽 兽 者 几 希，庶 民 去 之，君 子
存之。’去之者，去此 心 也，故 曰 ‘此 之 谓 失 其 本 心’。
存之者，存此心也，故曰‘大人者，不失其赤子之心’。
四端 者，即 此 心 也；天 之 所 以 与 我 者，即 此 心 也。 人
皆有是心，心皆具是 理，心 即 理 也。”［１３］１４９ 可 见，陆 九
渊既讲“理”为宇宙所固有，又讲“心皆具是理”，并进
一步讲“心即理”。
需要指出的是，陆九渊讲“心即理”，是就本心而
言。因此，陆九渊讲“心即理”与朱熹讲“心即理”，不
仅同时又 都 讲 “心 具 众 理 ”，而 且 都 是 就 本 体 而 言。
冯友兰《中国哲学史》早已证明“象山一派所谓之心，
正朱子 所 谓 之 心 ”［１４］９４０－９４１ 。 由 此 可 见，朱 熹 在 本 体
上讲“心即理”与陆九渊讲“心即理”是一致的。既然
朱熹在本体上既讲“性 即 理”又 讲 “心 即 理”，二 者 并
行不悖，那么朱熹讲 “性 即 理”与 陆 九 渊 讲 “心 即 理”
也可以并行而不矛盾。所以，因朱熹讲“性即理”、陆
九渊讲“心即理”而 分 别 称 之 为“理 学”与 “心 学”，将
二者对立起来，恐有不妥。
如上所述，朱熹虽 然 在 本 体 上 既 讲 “性 即 理”又
讲“心即理”，但由于“性”与“心”是不同的，特别是由
于“气禀所拘，人欲 所 蔽”，心 “有 时 而 昏”，因 而 在 这
个意义上只能说“性即理”而不能讲“心即理”。与此
不同，陆九渊在本体上讲“心即理”，但又说：“人心不
能无 蒙 蔽，蒙 蔽 之 未 彻，则 日 以 陷 溺。”［１３］８ “有 所 蒙
蔽，有所移夺，有所陷溺，则此心为之不灵，此理为之
不明。”［１３］１４９ 还说：“仁 义 者，人 之 本 心 也。 …… 愚 不
肖者不及焉，则 蔽 于 物 欲 而 失 其 本 心；贤 者 智 者 过
之，则蔽于意见 而 失 其 本 心。”［１３］９ 在 陆 九 渊 看 来，人
心受到蒙蔽时，“此 心 为 之 不 灵，此 理 为 之 不 明”，而
“失其本心”，换句 话 说，人 心 会 受 到 蒙 蔽，但 本 心 即
理，则是不变的。
由此 可 见，在 朱 熹 那 里，讲 “性 即 理 ”是 无 条 件
的，无论是在本体意义上，还是在“气禀所拘，人欲所
蔽”的意义上，都可以 讲 “性 即 理”；而 讲 “心 即 理”则
是有条件的，只是在本体意义上可以讲“心即理”，而
在“气禀 所 拘，人 欲 所 蔽 ”的 意 义 上 则 不 能 讲 “心 即
理”。与此不同，在陆 九 渊 那 里，讲 “心 即 理”是 无 条
件的，无论是在本体意义上，还是在人心受到蒙蔽的
意义上，都可以讲“心即理”。
 乐爱国：朱熹的“心即理”及其与“性即理”的关系

根据以上分析可以看出，虽然在本体意义上，朱 见得此心之真、此理之正，而于世间万事、一切言语，
熹讲“心即理”可以 与 讲 “性 即 理”并 行 而 不 矛 盾，而 无不洞然了其白 黑。《大 学》所 谓 知 至 意 诚，《孟 子》
且与陆九渊的“心即 理”相 一 致，但 是，在 所 谓 “气 禀 所谓知言养气，正谓此也。若如来喻，乃是合下只守
所拘，人欲所蔽”的情 况 下，朱 熹 只 说 “性 即 理”而 不 此心，全不穷理，故此心虽似明白，然却不能应事，此
讲“心即理”，因而不同于陆九渊讲“心即理”。所以， 固 巳 失 之 矣。”［１２］（卷 五 十 四《答 项 平 父》五） 在 朱 熹 看 来，心 具
一方面，朱熹与陆九渊一样都讲“心即理”，但另一方 万理，要达到“存心”，仅 仅 “守 此 心”是 不 够 的，还 必
面，二人讲“心即理”的条件是有所不同的。 须即物穷理。显然，正是由于陆九渊讲“蒙蔽”，朱熹
四、朱陆之学的差别在于“气禀”说 讲“气禀”，因 而 陆 九 渊 在 工 夫 论 上 讲 “发 明 人 之 本
朱陆在本体意义 上 都 讲 “心 即 理”，他 们 的 分 歧 心”，朱熹则既讲“以恭敬持守为先”，又讲格物致知。
是：在陆九渊那里，人心会受到蒙蔽，但本心即理，则 如前所述，张荫麟 认 为 冯 友 兰 《中 国 哲 学 史》讲
是不变的；而在朱 熹 那 里，心 不 仅 会 受 到 蒙 蔽，而 且 朱陆哲学上的重要 差 异 在 于 朱 子 言 “性 即 理”、象 山
会受到“气禀所拘”，因而心“有时而昏”。可见，他们 言“心即理”，这并 不 能 推 演 出 在 修 养 方 法 上 朱 子 注
的差别在于心是 否 为 “气 禀 所 拘”。 朱 熹 甚 至 还 说： 重“道问学”与象 山 侧 重 内 心 自 知 的 差 别。 对 此，冯
“有人生下 来 便 自 少 物 欲 者，看 来 私 欲 是 气 质 中 一 友兰回应说：“朱子 之 实 在 论，则 只 能 以 为 吾 心 中 具
事。”［
１］２０１９
朱熹论 心 性，特 别 重 视 “气 禀 ”之 说，并 多 有万物之理，而 不 能 以 为 吾 心 中 具 有 万 物。 而 象 山
次批评陆九渊“不知有气禀之杂”。他说：“陆子静之 之惟心论，则正以为 吾 心 中 具 有 万 物，所 谓 ‘宇 宙 便
学，看他千般万般 病，只 在 不 知 有 气 禀 之 杂，把 许 多 是吾心，吾心便是宇宙’。此点至阳明更加明显。吾
粗恶底气 都 把 做 心 之 妙 理，合 当 恁 地 自 然 做 将 去。 心中既已具有理 及 万 物，故 一 切 反 求 诸 心 即 可。 至
…… 看 子 静 书，只 见 他 许 多 粗 暴 底 意 思 可 畏。 其 徒 朱子则虽以为吾人 心 中 已 具 有 万 物 之 理，而 万 物 却
都是这样，才说得几句，便无大无小，无父无兄，只我 不在吾人心中；故须‘格’外 界 之 ‘物’之 理 以 与 吾 心
胸中流出底是天理，全不著得些工夫。看来这错处， 中所有者相印证。‘用力之久’，而后确悟万物之理，
只在不 知 有 气 禀 之 性。” ［
１］２９７７
朱 熹 还 说：“儒、释 之 实已具于 吾 心，此 即 所 谓 ‘而 一 旦 豁 然 贯 通 ’者 也。
异，正为吾以心与理为一，而彼以心与理为二耳。然 由此言之，则 自 朱 子 言 性 即 理，象 山 言 心 即 理 之 不
近世一种学问，虽说心与理一，而不察乎气禀物欲之 同，可推演出二人 所 说 修 养 方 法 之 差 异。”［１５］３１５ 在 这
私，故 其 发 亦 不 合 理，却 与 释 氏 同 病，又 不 可 不 里，冯友兰将陆九渊的“心即理”进一步解说为“吾心
１２］卷 五 十 六《答 郑 子 上》十 四
察。”［
这里所 谓 “近 世 一 种 学 问 ”即 中具有万物”，以与朱 熹 的 “性 即 理”讲 “吾 人 心 中 已
指陆学。在朱熹看来，他与陆九渊都讲“心与理一”， 具有万物之理，而万 物 却 不 在 吾 人 心 中”相 区 别，以
也就是都讲“心即理”，他们的差别在于陆九渊“不知 推演出在修养方法 上 陆 九 渊 “一 切 反 求 诸 心”、朱 熹
有气禀之性”，“不察乎气禀物欲之私”。 则须“‘格’外界之 ‘物’之 理”的 差 异。 显 然，冯 友 兰
在陆 九 渊 看 来，心 会 受 到 蒙 蔽，所 以 要 “复 其 本 所作的解说，在今天看来是很勉强的。
心”，“发明人之本心”，他还明确指出：“学问之要，得 与此不同，把朱陆之学的差别定位于“气禀”，不
其本心而已。” ［
１３］
５１９
而 在 朱 熹 看 来，心 会 受 到 “气 禀 仅有朱熹对陆九渊 的 批 评 为 证，而 且 也 可 以 由 此 推
所拘”，所以要格 物 致 知。 他 说：“虽 说 心 与 理 一，而 出朱陆在工夫论上的差异。
不察乎气禀物欲之私，亦是见得不真，故有此病。此 余论
１２］卷 五 十 六《答 郑 子 上》十 五
《大学》所 以 贵 格 物 也。” ［
还 说：“人 朱熹不仅讲“性即理”，而且在本体上讲“心具众
本有 此 理，但 为 气 禀 物 欲 所 蔽。 若 不 格 物、致 知，事 理”“心与理一”，讲“心 即 理”，所 以 与 陆 学 大 同 而 小
至物来，七颠八倒。”［１］２８０ 与此同时，朱熹还批评陆 九 异。从这个角度出 发 可 以 看 出，朱 陆 在 许 多 方 面 都
渊说：“大抵人之 一 心，万 理 具 备，若 能 存 得，便 是 圣 不是对立的。陆九渊讲“宇宙便是吾心，吾心即是宇
贤，更有何事？然圣贤教人所以有许多门路节次，而 宙”［１３］２７３ ，这与 朱 熹 《中 庸 章 句 》所 谓 “盖 天 地 万 物，
未尝教人只守此 心 者。 盖 为 此 心 此 理 虽 本 完 具，却 本吾 一 体，吾 之 心 正，则 天 地 之 心 亦 正 矣”［１０］１８ 是 相
为气质之禀不能 无 偏。 若 不 讲 明 体 察 极 精 极 密，往 似的。陆九渊讲“人心至灵，此理至明，人皆有是心，
往随 其 所 偏，堕 于 物 欲 之 私 而 不 自 知。…… 是 以 圣 心皆具是理”［１３］２７３ ，这 与 朱 熹《大 学 章 句》所 谓“虚 灵
贤教人，虽以恭敬持守为先，而于其中又必使之即事 不昧，以具众理而 应 万 事 者 也”［１０］３ 是 一 致 的。 陆 九
即物考古验今，体会推寻，内外参合。盖必如此然后 渊讲 “先 立 乎 其 大 者 ”［１３］４００ ，要 求 “先 发 明 人 之 本
· １７ ·
 徐州工程学院学报（社会科学版） ２０１５ 年第 ２ 期

心”［１３］４９１ ，这与朱熹《中 庸 章 句》讲“凡 事 皆 欲 先 立 乎 者，辩此者也；笃行者，行此者也。心外无事，心外无

诚” ［
１０］
３１
是相通的。朱熹还明确把“尊德性”视为“大 理，故 心 外 无 学。”［２］２３９ 显 然 接 受 朱 熹 《中 庸 章 句》注
者”，而把“道问学”视 为 “小 者”，并 指 出：“不 先 立 得 “致中和，天地位焉，万物育焉”所言“盖天地万物，本
大者，不能尽得小 者。” ［
１］１５８８
朱 熹 还 说：“大 抵 人 要 读 吾一体，吾之心 正，则 天 地 之 心 亦 正 矣”。 王 阳 明 甚
书，须 是 先 收 拾 身 心，令 稍 安 静，然 后 开 卷 方 有 所 至也说：“夫人者，天地之心。天地万物，本吾一体者
１２］卷 六 十 三《答 周 深 父》
益。” ［
这与陆 九 渊 所 谓 “田 地 不 净 洁， 也。”［２］７９ 由此可见，阳明 学 讲 “心 外 无 事，心 外 无 理”
亦读书不得”［１３］４６３ ，大同而小异。 “天地万物，本吾一体”在很大程度上是从朱熹《大学
后来的王阳明虽然以为朱熹《大学章句》讲格物 章句》《中庸章句》中引伸出来的。因此，王阳明所撰
致知是“析心与理而 为 二”而 与 “心 学”相 对 立，但 是 《朱子晚年定论》自 谓：“自 幸 其 说 之 不 谬 于 朱 子，又
却接受《大学章句》所谓“虚灵不昧，以具众理而应万 喜朱子之先得我心之同。”［２］１２８ 并非虚言。
事者也”，指出：“虚灵不昧，众理具而万事出，心外无 由此可见，仅仅以为朱熹讲“性即理”而为理学，
理，心外无 事。” ［
２］１５
王 阳 明 在 《紫 阳 书 院 集 序 》中 指 并与陆王的心学对 立 起 来，可 能 并 不 足 以 概 括 朱 熹
出：“君 子 之 学，惟 求 得 其 心。 虽 至 于 位 天 地，育 万 的全部学说，甚至可 能 忽 略 对 于 朱 熹 学 说 更 为 根 本
物，未有出 于 吾 心 之 外 也。 孟 氏 所 谓 ‘学 问 之 道 无 的东西，这或许也是 造 成 对 于 朱 熹 学 说 多 有 误 解 的
他，求其放心而已矣’者，一言以蔽之。故博学者，学 原因之一。正如钱 穆 所 说：“不 通 朱 子 之 心 学，则 无
此者也；审 问 者，问 此 者 也；慎 思 者，思 此 者 也；明 辩 以明朱学之大全，亦无以见朱陆异同之真际。”［９］
参考文献：
１］黎靖德 ．朱子语类［Ｍ］．北京：中华书局，
［ １９８６．
２］王阳明 ．王阳明全集［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，
［ １９９２．
３］贺麟 ．朱熹与黑格尔太极说之比较观［
［ Ｊ］．大公报·文学副刊，
１９３０（
１４７）．
４］吕思勉 ．理学纲要［Ｍ］．上海：商务印书馆，
［ １９３１．
５］冯友兰 ．宋明道学中理学心学二派之不同［
［ Ｊ］．清华学报，
１９３２，
８（１）：
１．
６］张荫麟 ．评冯友兰著《中国哲学史》：下卷［
［ Ｊ］．清华学报，
１９３５，
１０（
３）：
７２３．
７］贺麟 ．与张荫麟先生辩太极说之转变［
［ Ｊ］．新动向，
１９３８，
１（４）：
１２９．
８］张东荪 ．朱子的形而上学［
［ Ｊ］．中大学报，
１９４５，
３（１－２）：
２０．
９］钱穆 ．朱子心学略［
［ Ｊ］．学原，
１９４８，
２（６）：
１．
１０］朱熹 ．四书章句集注［Ｍ］．北京，中华书局，
［ １９８３．
１１］朱杰人，严佐之，刘永翔 ．朱子全书：第 ６ 册［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，
［ ２００２．
１２］朱熹 ．晦庵先生朱文公文集［Ｍ］．四部丛刊初编本 ．
［
１３］陆九渊 ．陆九渊集［Ｍ］．北京：中华书局，
［ １９８０．
１４］冯友兰 ．中国哲学史［Ｍ］．上海：商务印书馆，
［ １９３４．
１５］冯友兰 ．答张荫麟先生评《中国哲学史》［Ｍ］
［ ／／三松堂全集：第 １１ 卷 ．郑州：河南人民出版社，
２００１．

Ｏｎｔ
ｈｅＲｅ
ｌａｔ
ｉｏｎＢｅｔｗｅｅｎＺｈｕＸｉ
＇ｓ＂ Ｍｉ
ｎｄｉ ｓｔｈｅＩ
ｄｅａ
ｌ＂ ａｎｄ
＂Ｉ
ｎｈｅ
ｒ ｅｎ
ｔＱｕａｌｉ
ｔｙｉ
ｓｔ ｈｅＩｄｅ
ａｌ＂ ：
Ａｌ
ｓｏｏｎｔ
ｈｅＳ
ｉｍｉ
ｌａｒ
ｉｔｉ
ｅｓａｎｄＤｉ
ｆｆｅ
ｒｅｎｃ
ｅｓＢｅ
ｔｗｅ
ｅｎＺｈｕａｎｄＬｕ
－ｇｕｏ
ＬＥ Ａｉ
（
Ｓｃｈｏｏ
ｌｏｆＰｈ
ｉｌｏ
ｓｏｐｈｙ，Ｘｉ
ａｍｅｎ Ｕｎ
ｉｖｅ
ｒｓｉ
ｔｙ，Ｘｉ
ａｍｅｎ３６１００５，Ｆｕ
ｊｉａｎ，Ｃｈ
ｉｎａ）

Ａｂ
ｓｔｒａ
ｃｔ：Ｔｏｗａｒｄｔ
ｈｅｄ ｉｆ
ｆｅｒｅｎｔｅｎｃ
ｅ ｓｂｅｔｗｅｅｎｐｅｏｐｌｅ
＇ｓ＂ ｉ
ｎｈｅｒｅｎｔｑｕａｌ
ｉｔｙ＂ ａｎｄ＂ ｍｉｎｄ＂ ，
ａｌｔｈｏｕｇｈＺｈｕ Ｘｉ
ｐｕｔｍｏｒｅｅｍｐｈａｓｉ
ｓｏｎｔ ｈｅｆｏｒｍｅ ｒ，ｔｈａｔｉｓ＂ ｉ
ｎｈｅｒ
ｅｎｔＱｕａ ｌ
ｉｔｙｉ ｓｔｈｅＩｄｅｌ＂ ，
ａ ｈｅａｌｓｏａｄｖｏｃａｔｅｄｔ ｈａｔ＂ Ｍｉ
ｎｄｉｓ
ｔｈｅＩ
ｄｅａｌ＂．
Ｉｔｎｏｔｏｎｌｙｉ
ｌｌｕｓ
ｔｒａｔｅｄｔｈａｔｉｎｈ ｉ
ｓｍｉ ｎｄｔｈｅｓ
ｅｔｗｏｉ ｄｅａ
ｌｓｃａｎｃｏｅｘｉ ｓ
ｔｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｌｙｂｕ ｔａｒｅｍｕｃｈ
ｔ
ｈｅｓ ａｍｅａ
ｓＬｕＪ ｉｕｙｕａｎ＇
ｓｐａｒａｐｓｙｃｈｏ
ｌｏｇｙ．Ｔｈｅｒ
ｅｆｏｒｅ，ｔｈｅｄ
ｉｆｆ
ｅｒｅｎｃｅｓｂｅｗｅｅｎＺｈｕａｎｄＬｕｄｉｄｎ＇
ｔｌｉ
ｅｉｎｗｈｅ
ｔｈ－
ｅｒｔ
ｈｅｙａｄｏｖｏｃ
ａｔｅｄｔ ｈｅｑｕａ
ｌｉｔｙｏｒｍｉ ｎｄｏｆｐｅｏｐｌ ，
ｅ ｂｕ
ｔｉ ｎｔ
ｈｅｃｏｎ ｔ
ｒｏｖｅｒｓ
ｙｏ ｆｍｏｒａ
ｌｃｕｌ
ｔｉｖａ
ｔｉｏｎａｓｚｈｕｎｏ
ｔｅｄ
Ｌｕ
＇ｓ＂ｉ
ｇｎｏ
ｒａｎｃｅｏｆｐｅｏｐ
ｌｅ＇
ｓｉｎｔｒ
ｉｎｓ
ｉｃｆｌ
ａｕｔｓｏｆｎａｔｕｒｅ＂．
Ｋｅｙｗｏｒｓ：
ｄ ＺｈｕＸｉ；Ｍｉ ｎｄｉｓｔｈｅＩｄｅ
ａｌ；Ｉｎｈｅ
ｒ ｅｎ
ｔＱｕａｌ
ｉｔｙｉ
ｓｔｈｅＩ
ｄｅｌ；ＬｕＪ
ａ ｉｕｙｕａｎ；ｉ
ｎｔｒ
ｉｎｓ
ｉｃｎａ
ｔｕｒ
ｅ
（责任编辑 刘自强）

· １８ ·