Philadelphia Panel evidence -based clinical practice guidelines on

selected rehabilitation interventions for shoulder pain

Brosseau L, Tugwell P, Wells GA, Robinson VA, Graham ID, Shea BJ,
McGowan J, Peterson J, Corriveau H, Morin M, Pelland L, Poulin L,
Tousignant M, Laferriere L, Casimiro L, Tremblay LE, Albright J, Allman R,
Bon�iglio RP, Conill A, Dobkin B, Guccione AA, Hasson S, Russo R, Shekelle
P, Susman JL [Philadelphia Panel]

Physical Therapy 2001 Oct;81(10):1719-1730

practice guideline

INTRODUCTION: A structured and rigorous methodology was developed

for the formulation of evidence-based clinical practice guidelines
(EBCPGs), then was used to develop EBCPGs for selected rehabilitation
interventions for the management of shoulder pain. METHODS: Evidence
from randomized controlled trials (RCTs) and observational studies was
identi�ied and synthesized using methods de�ined by the Cochrane
Collaboration that minimize bias by using a systematic approach to
literature search, study selection, data extraction, and data synthesis.
Meta-analysis was conducted where possible. The strength of evidence
was graded as level I for RCTs or level II for nonrandomized studies.
DEVELOPING RECOMMENDATIONS: An expert panel was formed by
inviting stakeholder professional organizations to nominate a
representative. This panel developed a set of criteria for grading the
strength of both the evidence and the recommendation. The panel
decided that evidence of clinically important bene�it (de�ined as 15%
greater relative to a control based on panel expertise and empiric results)
in patient-important outcomes was required for a recommendation.
Statistical signi�icance was also required but was insuf�icient alone.
Patient-important outcomes were decided by consensus as being pain,
function, patient global assessment, quality of life, and return to work,
providing that these outcomes were assessed with a scale for which
1
measurement reliability and validity have been established. VALIDATING
THE RECOMMENDATIONS: A feedback survey questionnaire was sent to
324 practitioners from 6 professional organizations. The response rate
was 51%. RESULTS: Only 1 positive recommendation of clinical bene�it
was developed. Ultrasound provided clinically important pain relief
relative to a control for patients with calci�ic tendinitis in the short term
(< 2 months). There was good agreement with this recommendation from
practitioners (75%). For several interventions and indications (eg,
thermotherapy, therapeutic exercise, massage, electrical stimulation,
mechanical traction), there was a lack of evidence regarding ef�icacy.
CONCLUSIONS: This methodology of developing EBCPGs provides a
structured approach to assessing the literature and developing EBCPGs
that incorporates clinicians' feedback and is widely acceptable to
practicing clinicians. Further well-designed RCTs are warranted
regarding the use of several interventions for patients with shoulder pain
where evidence was insuf�icient to make recommendations.

TRADUCCION

Guías de práctica clínica basadas en la evidencia del Panel de Filadel�ia

sobre intervenciones de rehabilitación seleccionadas para el dolor de
hombro Brosseau L, Tugwell P, Wells GA, Robinson VA, Graham ID, Shea
BJ, McGowan J, Peterson J, Corriveau H, Morin M, Pelland L, Poulin L,
Tousignant M, Laferriere L, Casimiro L, Tremblay LE, Albright J , Allman R,
Bon�iglio RP, Conill A, Dobkin B, Guccione AA, Hasson S, Russo R, Shekelle
P, Susman JL [Panel de Filadel�ia] Terapia �ísica 2001 oct; 81 (10): 1719-
1730 guía de práctica

INTRODUCCIÓN: se desarrolló una metodología estructurada y rigurosa

para la formulación de guías de práctica clínica basadas en la evidencia
(EBCPG), y luego se utilizó para desarrollar EBCPG para intervenciones de
rehabilitación seleccionadas para el tratamiento del dolor de hombro.

MÉTODOS: La evidencia de los ensayos controlados aleatorios (ECA) y los

2
estudios observacionales se identi�icaron y sintetizaron utilizando
métodos de�inidos por la Colaboración Cochrane que minimizan el sesgo
al usar un enfoque sistemático para la búsqueda de literatura, la selección
de estudios, la extracción de datos y la síntesis de datos. Se realizó un
metanálisis donde fue posible. La fuerza de la evidencia se cali�icó como
nivel I para los ECA o nivel II para los estudios no aleatorizados.

DESARROLLO DE RECOMENDACIONES: Se formó un panel de expertos

invitando a las organizaciones profesionales de partes interesadas a
designar a un representante. Este panel desarrolló un conjunto de
criterios para cali�icar la solidez de la evidencia y la recomendación. El
panel decidió que se requería evidencia de un bene�icio clínicamente
importante (de�inido como un 15% mayor en relación con un control
basado en la experiencia del panel y los resultados empíricos) en los
resultados importantes para el paciente para una recomendación. La
signi�icancia estadística también fue requerida pero fue insu�iciente por sí
sola. Los resultados importantes para el paciente se decidieron por
consenso como dolor, función, evaluación global del paciente, calidad de
vida y regreso al trabajo, siempre que estos resultados se evaluaran con
una escala para la cual se ha establecido la �iabilidad y la validez de la
medición

VALIDANDO LAS RECOMENDACIONES: Se envió un cuestionario de

encuesta de retroalimentación a 324 profesionales de 6 organizaciones
profesionales. La tasa de respuesta fue del 51%. RESULTADOS: Sólo se
desarrolló una recomendación positiva de bene�icio clínico. El ultrasonido
proporcionó alivio del dolor clínicamente importante en relación con un
control para pacientes con tendinitis calci�icada a corto plazo (<2 meses).
Hubo un buen acuerdo con esta recomendación de los practicantes
(75%). Para varias intervenciones e indicaciones (p. Ej., Termoterapia,
ejercicio terapéutico, masaje, estimulación eléctrica, tracción mecánica),
hubo una falta de evidencia sobre la e�icacia. CONCLUSIONES: Esta
metodología de desarrollo de EBCPG proporciona un enfoque
estructurado para evaluar la literatura y desarrollar EBCPG que incorpora
3
la retroalimentación de los clínicos y es ampliamente aceptable para los
clínicos en ejercicio. Se requieren ECA adicionales bien diseñados con
respecto al uso de varias intervenciones para pacientes con dolor de
hombro donde la evidencia no fue su�iciente para hacer recomendaciones.