RES IPSA LOQUITUR
bahawa D cuai
DEFINITION
NH Chan JCA in Teoh Guat Looi v Ng Hong Guan:,
When proving a case of negligence is challenging due to a
lack of exact evidence, a common-sense approach allows the
plaintiff to establish a strong case by demonstrating that the
incident likely occurred due to the defendant's negligence,
even without precise proof.
“Terdapat keadaan di mana plaintif tidak dapat menunjukkan di
dalam mahkamah bagaiamana kerosakan berlaku keatasnya.
Fakta kes itu sendiri boleh menunjukkan bahawa terdapat
kecuaian di pihak defendan. Dengan erti kata lain, kamlangan
itu tidak akan berlaku terhadap plaintiff jika tidak kerana
kecuaian defendan”
ASAL USUL MAXIM
Byrne v Boadle (1862)
*refers to case list
- Tak semestinya bila maxim ni digunakan, D akan
secara automatik bertanggungan
- D ada hak untuk bantah
- Menyatakan tindakannya adalah perlu dalam keadaan
yang memerlukan dan munasabah
- Bila P membangkitkan maxim res ipsa loquitur dia
menegaskan bahawa berdasarkan keterangan yang
dikemukakan dia telah membuktikan prima facie
- Maxim mesti dibangkitkan secara nyata. P kena secara
nyatakan dia nak gunakan maxim R.I.L
- Bila instrumen kerosakan (apa yang membawa
kerosakan) berada bawah kawalan tunggal D, kejadian
itu takkan berlaku kalau bukan D yang cuai
- Matlamat sebenar maxim adalah untuk elakkan
ketidakadilan.
- P kena buktikan secara terperinci sebab kejadian
walaupun dia tak tahu.
BILA DAN BAGAIMANA MAXIM BOLEH DIGUNAPAKAI
- Keperluan yang paling penting ialah kerosakan mesti
membangkitkan andaian bahawa D cuai
- Andaian perlu jelas dan tak bercanggah
*Scott v London and St Katherine Docks Co - syarat-syarat
pemakaian maxim
*refer case list
1. D mesti mempunyai kawalan ke atas keadaan
persekitaran atau objek yang menjadi punca
kemalangan.
- Kena buktikan masa kecuaian berlaku
- Tiada peluang untuk campur tangan orang lain
- Kawalan tunggal D
- Kalau tak, mungkin maxim tak boleh pakai
- tidak perlu kawalan sepenuhnya.
- mencukupi jika D hanya mempunyai hak untuk
mengawal
 - Ward v Tesco [1975] *refer case list
- Byrne v Boadle [1862] - yogurt was under the
control of the D
- Scott v London and St Katherine Docks Co
[1865] - bags of sugar
- Tunjukkan mana yang punca kejadian tu bawah
kawalan D
KECUAIAN PERUBATAN
1. Pesakit mengalami kecederaan yang bukan komplikasi
yang dijangka rawatan perubatan
2. Kecederaan tidak berlaku secara normal kecuali
sesorang telah cuai
3. D bertanggungjawab atas keadaan pesakit ketika
kecederaan berlaku

2. Kemalangan mestilah tidak mungkin berlaku jika bukan

kerana kecuaian D/kalau D telah mengambil langkah CASES
berjaga-jaga yang munasabah 1. Ng Chun Pui v Lee Chuen Tat [1988]
- Scotts v London and St Katherine Docks Co 2. Ybarra v Spangard
[1865] - beg gula takkan jatuh dengan
sendirinya
- Kadangkala, fakta kes sendiri yang tinmpulkan
tanggapan bahawa kejadian takkan berlaku
tanpa kecuaian D
- Tak mungkin kapas boleh tinggal dalam badan
pesakit kalau bukan kecuaian doktor

3. Punca kemalangan / kejadian tidak diketahui

- Punca kemalangan tidak diketahui
- Kalau punca boleh tahu, back to negligence
asal
- Barkway v South Wales Transport Co Ltd
[1950]

● Maxim hanya terpakai jika tiada penjelasan dapat

diberi
● Fakta sedia ada timbulkan tanggapan kecuaian
● Andaian kuat mengatakan tiada kapal terbang akan
hilang tanpa sebarang kecuaian
WHAT DO U NEED TO HAVE TO ANSWER PBQ QUESTION

1. Definition
- Cite case
- Where in the case that gives u the defintion
- Who is the judge that gives the definition

2. Elements
- Cite what case detailed out the elements
- State the elements
- Give case that support the elements