Machine Translated by Google

Lệnh cấm khởi kiện do trọng tài ban hành

Laurent Levy

I. GIỚI THIỆU

Chủ đề được đề cập trong đóng góp này được minh họa rõ ràng
bằng một trường hợp gần đây:1 hai bên ký kết một hợp đồng mà họ muốn
giữ bí mật cao nên họ ký kết một bản sao duy nhất của thỏa thuận mà sau
đó họ giao phó cho đại lý ký quỹ bên thứ ba. Các bên đã quy định hai
điều khoản trọng tài khác nhau—một điều khoản yêu cầu trọng tài đặc
biệt trong trường hợp có tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp đồng của
họ và điều khoản còn lại quy định về trọng tài ICC với đại lý ký quỹ
bên thứ ba.

Thỏa thuận ký quỹ quy định rằng đại lý ký quỹ phải cung cấp
thỏa thuận ban đầu theo các điều khoản nhất định, cụ thể là để cho phép
bên yêu cầu cung cấp thỏa thuận ban đầu cho các trọng tài ad hoc nếu
sơ bộ
sự tồn tại của một thỏa thuận trọng tài cần phải được thiết lập.

Tranh chấp phát sinh giữa các bên. Đại lý ký quỹ từ chối bàn
giao hợp đồng ban đầu. Một trong các bên tiến hành phân xử trọng tài
đặc biệt chống lại cả bên kia và đại lý ký quỹ. Đồng thời, Nguyên đơn
bắt đầu các thủ tục trọng tài chống lại đại lý ký quỹ trước ICC.

*
Đối tác, Schellenberg Wittmer, Geneva.
1
Sự thật của vấn đề này đã được thay đổi một chút để bảo mật.

In lại từ Chuỗi trọng tài quốc tế IAI số 2, Lệnh cấm kiện trong trọng tài quốc
tế, trang 115-129, bản quyền 2005 © Juris Publishing, Inc. www.jurispub.com
Machine Translated by Google

Do trọng tài ban hành

Nguyên đơn yêu cầu từ các trọng tài đặc biệt rằng họ ra lệnh cho bên kia

đồng ý chuyển giao thỏa thuận ký quỹ và đại lý ký quỹ tìm kiếm lệnh mà nguyên đơn

yêu cầu tạm dừng các thủ tục tố tụng ICC.

Cả hai thủ tục tố tụng nói trên cuối cùng đã được giải quyết. Tuy nhiên,

ví dụ này minh họa rõ ràng nguy cơ leo thang vốn có của lệnh cấm khởi kiện.

Bây giờ, chúng ta sẽ lần lượt xem xét liệu các trọng tài có thẩm quyền

ban hành lệnh cấm khởi kiện (II) hay không và liệu lệnh cấm khởi kiện do trọng

tài đưa ra có phù hợp trong trọng tài thương mại quốc tế hay không (III).

II. THẨM QUYỀN CỦA TRỌNG TÀI CẤP

THUỐC CHỐNG SUIT

Câu hỏi liệu trọng tài có thẩm quyền ban hành lệnh cấm khởi kiện hay

không và nếu có thì loại lệnh nào có thể được đưa ra, đặt ra các vấn đề về cả

thẩm quyền (A) và quyền lực (B).

MỘT. Quyền hạn

Không giống như thẩm phán, trọng tài viên, với tư cách là cá nhân, không

đại diện cho lợi ích của Nhà nước. Do đó, trọng tài có thể quyết định về thẩm

quyền của thẩm phán mà không vi phạm chủ quyền quốc gia.2 Cũng không
trọng tài viên phải đảm bảo rằng các quyết định của họ phù hợp với

2
Nhưng hãy xem Pierre Karrer, Các biện pháp tạm thời do Tòa trọng tài và Tòa
án ban hành: Xin vui lòng ít lý thuyết hơn, trong SERIES ĐẠI HỘI ICCA SỐ. 10, TRỌNG
TÀI QUỐC TẾ VÀ TÒA ÁN QUỐC GIA, CÂU CHUYỆN KHÔNG BAO GIỜ KẾT THÚC 97, 106 (AJ van
den Berg ed., 2001).

116
Machine Translated by Google

THUỐC CHỐNG SUIT

Công ước Lugano hoặc Quy định Brussels I-44/2001.3

Tuy nhiên, khi quyết định thẩm quyền của tòa án hoặc hội đồng trọng
tài khác, trọng tài viên phải tôn trọng các nguyên tắc cơ bản sau:

Mỗi tòa án hoặc hội đồng trọng tài có quyền quyết định về
thẩm quyền của mình:

Tuy nhiên, Tòa án Trọng tài sẽ có những bảo lưu nghiêm

túc về phán quyết về việc Tòa án tiểu bang thiếu thẩm
quyền và đưa ra quyết định có thể nhằm mục đích từ chối
một bên tiếp cận công lý trước Tòa án tiểu bang đó.
Nguyên tắc cơ bản là mỗi Tòa án và Tòa Trọng tài có
thẩm quyền phán quyết theo thẩm quyền riêng của mình
hay nói cách khác là có Kompetenz-Kompetenz.4

2. Phải thừa nhận rằng, để bảo vệ quyền tài phán của mình, các
trọng tài đã ngầm tuyên bố rằng bất kỳ tòa án hoặc hội đồng trọng
tài nào khác đều bị ngăn cản đưa ra phán quyết về cùng một vấn đề.
Theo đúng trình tự, các tòa án trong nước, ít nhất là các tòa án có
trụ sở trọng tài, sẽ có quyết định cuối cùng về vấn đề này. Các
trọng tài viên phải hài lòng với phán quyết này và không được yêu
cầu thực hiện theo thỏa thuận trọng tài.5 Hiệp định Algiers ngày 19 tháng 1,

3
Vào ngày 27 tháng 4 năm 2004, Tòa án Công lý Châu Âu cho rằng các lệnh
cấm khởi kiện không phù hợp với Quy định Brussels I-44/2001 (Vụ C-159/02 Turner
kiện Grovit, [2004] IL Pr. 25, [2004] Tất cả ER (EC) 485, [2004] 2 Lloyd's Rep.
169). Nội dung của quyết định này được sao chép trong tập này dưới dạng Phụ lục 6.
4
Trường hợp ICC không được báo cáo, Lệnh tố tụng tháng 11 năm 2000 (từ
chối lệnh cấm khởi kiện).
5
Một bên tham gia thỏa thuận trọng tài có nghĩa vụ đưa tất cả các tranh
chấp phát sinh từ thỏa thuận đó lên trọng tài. Một số cơ chế đảm bảo rằng nghĩa vụ
đó được tuân thủ (ví dụ: việc chỉ định trọng tài viên bởi tòa án có thẩm quyền tại
trụ sở trọng tài nếu một bên không chỉ định trọng tài viên của mình). Việc một bên
có thể được yêu cầu thực hiện thỏa thuận trọng tài bằng hiện vật hay không vẫn
đang được tranh luận. Như vậy, một số luật quy định tòa án sẽ có thẩm quyền xét xử
các tranh chấp phát sinh từ thỏa thuận trọng tài khi hội đồng trọng tài không thể
thành lập được vì những lý do rõ ràng bị đơn bị kiện.

117
Machine Translated by Google

Do trọng tài ban hành

1981 thành lập tòa án trọng tài quốc tế chịu trách nhiệm giải
quyết các tranh chấp giữa Iran và Hoa Kỳ. Trong vụ E-Systems Inc.
kiện Iran, tòa án này đã phân biệt như trên và cũng yêu cầu:

[t]he Chính phủ Iran đề nghị hoãn lại thủ tục tố

tụng trước Tòa án Công cộng Tehran cho đến khi
thủ tục tố tụng trong vụ án này trước khi Tòa án
được hoàn tất.6

Trong trường hợp này, Nguyên đơn đã tìm cách yêu cầu Iran
truy tố trước tòa án của chính mình một hành động mà lẽ ra họ có
thể khởi xướng trước hội đồng trọng tài như một yêu cầu phản tố.

Hội đồng trọng tài lưu ý rằng họ sẽ có thẩm quyền đối với yêu cầu
phản tố, điều này sẽ loại trừ thẩm quyền của bất kỳ tòa án nào
khác, nhưng thẩm quyền của họ không phải là độc quyền. Do đó, hội
đồng trọng tài đã từ chối ra lệnh cho Iran rút lại hành động của

mình trước tòa án Iran nhưng ra lệnh cho Iran yêu cầu hoãn lại tòa
án này để đảm bảo rằng quyền tài phán và thẩm quyền của họ có hiệu
lực hoàn toàn. Tòa án lưu ý:

chịu trách nhiệm (xem, ví dụ, Điều 7(c) của Đạo luật Luật tư nhân quốc tế Thụy
Sĩ). Câu hỏi về khả năng chấp nhận một hành động nhằm xác nhận sự tồn tại của
thỏa thuận trọng tài cũng đang được tranh luận (xem Điều 1032(2) của Bộ luật
tố tụng dân sự Đức, quy định về hành động đó). Xem thêm, ủng hộ khả năng chấp
nhận một hành động trước hội đồng trọng tài và về cơ bản yêu cầu bị cáo không
được đưa vấn đề ra tòa án nước ngoài (thực hiện thỏa thuận trọng tài bằng hiện
vật), GION JEGHER, ABWEHRMASSNAHMEN GEGEN AUSLÄNDISCHE PROZESSE 176 et tiếp
theo. (2003).
Chống lại khả năng chấp nhận một hành động trước tòa án Thụy Sĩ và chủ yếu yêu
cầu tuyên bố rằng thỏa thuận trọng tài là vô hiệu, xem François Perret, Các
hành động song song đang chờ xử lý trước Tòa án Trọng tài và Tòa án Tiểu bang:
Giải pháp theo Luật Thụy Sĩ, 16 ARB. INT'L 333, 335 (2000).
6
Xem Phán quyết tạm thời ngày 4 tháng 2 năm 1983 trong Vụ án số 338, E-Systems, Inc. kiện.

Iran, 2 Iran-Mỹ Cl. Bộ lạc. Dân biểu 51, 57 (1983). Quyết định này đã được xác
nhận nhiều lần sau đó, đặc biệt trong Vụ số 12118, Tadjer-Cohen Associates,
Inc. kiện Iran, 9 Iran-US Cl. Bộ lạc. Dân biểu 302 (1985).

118
Machine Translated by Google

THUỐC CHỐNG SUIT

Tòa án này có quyền ban hành các lệnh cần thiết để

bảo vệ các quyền tương ứng của các Bên và để đảm
bảo rằng thẩm quyền và thẩm quyền của Tòa án này
được thực hiện đầy đủ hiệu lực.7

3. Một fortiori, trừ khi vấn đề đã được chuyển đến nó, hội đồng
trọng tài không được ra lệnh cho một bên rút đơn kiện ra tòa,
điều này tương đương với việc tước bỏ các quyền thực chất của một bên:

Theo ý kiến của Hội đồng Trọng tài, . . . Yêu cầu

của [Người yêu cầu bồi thường] về Biện pháp tạm thời
không phù hợp với đặc điểm cơ bản này của các biện
pháp tạm thời và bảo thủ. [Nguyên đơn] không xin
lệnh yêu cầu [Bị đơn] yêu cầu hoãn lại vụ kiện của
[Tòa án] để chờ phán quyết cuối cùng của trọng tài.
Đúng hơn, Nguyên đơn đang yêu cầu Tòa trọng tài ban
hành lệnh yêu cầu (Bị đơn) rút lại Vụ kiện [Tòa án]
có thành kiến.8

Các thẩm phán Anh đôi khi cấm một bên chuyển vụ việc ra cơ
quan tài phán nước ngoài, trong trường hợp việc chuyển đó sẽ cấu
thành vi phạm điều khoản lựa chọn diễn đàn hoặc trọng tài
thỏa thuận.9 Lập luận được đưa ra để ủng hộ các lệnh như vậy là,
bằng cách làm như vậy, thẩm phán ra lệnh đang ra lệnh thực hiện
thỏa thuận trọng tài bằng hiện vật. Theo chúng tôi, lý luận này

7
Nhận dạng. ở mức 57.

số 8

Xem ghi chú phía trên 4.

9
Sandrine Clavel, Lệnh cấm kiện tụng và trọng tài, 2001 REV. ARB.

669. Xem thêm GARY BORN, TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ 380 et seq. (ấn bản thứ 2 năm
2001); JULIAN DM LEW, LOUKAS A. MISTELIS, STEFAN KRÖLL,
TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ SO SÁNH ¶¶ 15-24, tại 363 (2003), và các tài liệu tham
khảo thêm; Lawrence Collins, Quy trình và trọng tài chống kiện tụng, trong SERIES ĐẶC
BIỆT ASA SỐ. 15, TÒA TRỌNG TÀI HOẶC TÒA ÁN TIỂU BANG – AI PHẢI TRÒ CHUYỆN VỚI AI? 85 và
tiếp theo. (2001); JEAN- FRANÇOIS POUDRET & SÉBASTIEN BESSON, DROIT COMPARÉ DE
L'ARBITRAGE INTERNATIONAL (2002).

119
Machine Translated by Google

Do trọng tài ban hành

là đáng nghi vấn. Người ta còn tranh cãi liệu thỏa thuận trọng tài có
làm phát sinh một nghĩa vụ nghiêm ngặt (tức là nghĩa vụ) mà nếu vi phạm
có thể dẫn đến việc bồi thường thiệt hại hay không. Quyền tài phán là
thứ được tuyên bố chứ không phải thứ có thể ra lệnh. Việc tuyên bố quyền
tài phán cho phép trọng tài đưa ra phán quyết dựa trên giá trị của tranh
chấp trước anh ta nhưng không bao gồm quyền loại trừ quyền tài phán của
người khác.

Đối mặt với các thủ tục tố tụng song song hiện có hoặc sắp xảy
ra với một vấn đề tương tự, trọng tài chỉ có thể ra phán quyết về quyền
tài phán của chính họ. Nếu trọng tài khẳng định quyền tài phán của họ,
điều này có thể dẫn đến việc ngăn cản một bên đưa vấn đề ra tòa án trong
nước hoặc hội đồng trọng tài khác. Tuy nhiên, các trọng tài có thể không
ra lệnh cho các bên về vấn đề này. Trọng tài viên không được quyết định
về thẩm quyền của tòa án (hoặc của một hội đồng trọng tài khác) cũng như
không được, fortiori, về tính thuyết phục của vụ việc được đưa ra trước
tòa án đó (hoặc hội đồng trọng tài). Nói cách khác, trọng tài không nên
ra lệnh cho các bên khởi kiện tại tòa án (hoặc hội đồng trọng tài khác)
chỉ với lý do là họ có thẩm quyền xét xử trong khi tòa án (hoặc hội đồng
trọng tài) thì không.

Tuy nhiên, trọng tài viên có thể cấm một bên khởi kiện tại một
diễn đàn khác vì những lý do khác: vấn đề khi đó trở thành quyền lực của
trọng tài viên.

B. Quyền lực

Khi ra lệnh cấm một bên đưa vấn đề ra tòa án, trọng tài sẽ hành
động trong phạm vi thỏa thuận trọng tài mà họ ra lệnh thực hiện. Tuy
nhiên, các trọng tài không thể cai trị một khu vực tài phán khác ngoài
khu vực tài phán của họ: do đó, mấu chốt của vấn đề là quyền của các
trọng tài trong việc ban hành lệnh cấm khởi kiện.

120
Machine Translated by Google

THUỐC CHỐNG SUIT

Sự tồn tại của quyền ra lệnh áp dụng các biện pháp tạm thời của hội
đồng trọng tài ngày càng ít được tranh luận (1). Tuy nhiên, việc thực thi
quyền lực này có thể gây ra một số khó khăn (2).

1. Sự tồn tại

Luật trọng tài hiện đại thừa nhận quyền của trọng tài trong việc ra
lệnh áp dụng các biện pháp tạm thời (xem, ví dụ, Điều 17 của Luật mẫu
UNCITRAL). Tuy nhiên, các luật khác loại trừ quyền lực đó và trong mọi trường
hợp, các bên có quyền tự do loại trừ hoặc mở rộng phạm vi của nó (xem Điều 38
và 39 của Đạo luật Trọng tài Anh 1996). Theo ý kiến của chúng tôi, câu hỏi
liệu hội đồng trọng tài có thẩm quyền đưa ra biện pháp khẩn cấp tạm thời hay
không phải được xác định theo luật trọng tài. Những loại biện pháp tạm thời
nào có thể được áp dụng trong một trường hợp cụ thể lại là một câu hỏi khác,
được điều chỉnh bởi các quy tắc thủ tục liên quan hoặc bởi nguyên nhân , tùy
thuộc vào việc các biện pháp tạm thời được coi là vấn đề của luật tố tụng hay
là nội dung trong bản chất. Trong mọi trường hợp, trọng tài chỉ có một số lựa
chọn hạn chế: họ có thể ra lệnh cho các bên chứ không phải cho bên thứ ba và
họ không thể ra lệnh cho một số loại biện pháp nhất định, chẳng hạn như những
biện pháp liên quan đến hoạt động cụ thể. Hơn nữa, các biện pháp được yêu cầu
phải nằm trong khuôn khổ luật nội dung hiện hành.

Với mục tiêu tránh làm trầm trọng thêm tranh chấp, bảo vệ chủ đề của
tranh chấp và giảm bớt việc thi hành phán quyết sắp tới, trọng tài có thể ra
lệnh cho một bên đưa vấn đề ra tòa án hoặc hội đồng trọng tài khác không?

Về nguyên tắc, không có gì cấm hành động như vậy. Vì vậy, một số
trọng tài viên đã không ngần ngại ra lệnh hoặc, theo cách diễn đạt của Điều
47 Công ước Washington, là “khuyến nghị bất kỳ biện pháp tạm thời nào cần
được thực hiện để bảo vệ quyền lợi của mình”.

121
Machine Translated by Google

Do trọng tài ban hành

quyền tương ứng của một trong hai bên.”10 Trong trường hợp phát sinh
từ một hiệp định đầu tư song phương, tòa án ICSID đã áp dụng những
nguyên tắc đó và khuyến nghị rằng một trong các bên yêu cầu hoãn lại
một trọng tài khác đang chờ xử lý:11

Tuy nhiên, Tòa cũng tin rằng thông thường sẽ lãng phí nguồn
lực nếu hai thủ tục tố tụng liên quan đến cùng một vấn đề hoặc
về cơ bản giống nhau được tiến hành riêng rẽ trong khi thẩm
quyền của một tòa án đang chờ quyết định.
Không còn nghi ngờ gì nữa, các bên đã phải trả một khoản chi
phí đáng kể rồi. Đồng thời, Tòa quan ngại rằng Pakistan không
thực sự bị tước mất một diễn đàn để xét xử các khiếu nại của
chính mình liên quan đến . . . Thỏa thuận
[bao gồm cả điều khoản trọng tài khác].12

10
Vụ việc số ICSID. ARB/84/4, Cơ quan đề cử quốc tế hàng hải v. Cộng hòa
Guinea, 4 REP ICSID. 61 (1997), 3(1) ARB QUỐC TẾ .
TRẢ LỜI. A (1988), XIV YB COM. ARB. 82 (1989) (trích). Hội đồng trọng tài dường như đã đưa ra

quyết định dựa trên cơ sở rằng một trong các bên đã hành động thiếu thiện chí; xem Paul Friedland,

Các biện pháp tạm thời và trọng tài ICSID, 2(4)

ARB. INT'L 335, 346 (1986): “Ngoài ra, Tòa án khuyến nghị MINE rút lại tất cả các
biện pháp tạm thời khác trước các khu vực pháp lý quốc gia (bao gồm mọi hành vi tịch
thu hoặc tịch thu tài sản của Cộng hòa Guinea bất kể chỉ định tư pháp của họ và bất
kỳ phương pháp nào) và rằng MINE không tìm kiếm các biện pháp tạm thời bổ sung trước
bất kỳ khu vực tài phán quốc gia nào.”
11
SGS Société Générale de giám sát SA v. Cộng hòa Hồi giáo Pakistan (Trường
hợp số ICSID. ARB/01/13), Lệnh thủ tục số 2 ngày 16 tháng 10 năm 2002, 18 ICSID REV .
– ĐẦU TƯ NƯỚC NGOÀI LJ 293 (2003), được sao chép trong tập này dưới dạng Phụ lục 3.
Xem thêm Quyết định ngày 6 tháng 8 năm 2003 của Tòa án về việc phản đối quyền tài
phán, 18(9) INT'L ARB. TRẢ LỜI. 6 và A-1 (2003).
12
Trong trường hợp này, sự đồng ý của Nhà nước đưa ra trọng tài là kết quả của hiệp định

đầu tư song phương. Tuy nhiên, trái ngược với lý do được các trọng tài thông qua trong các trường

hợp khác, phán quyết không nêu rõ rằng “bất kỳ phán quyết nào được Tòa án đưa ra trong vụ án, được

thiết lập theo thỏa thuận liên chính phủ, sẽ được ưu tiên hơn bất kỳ quyết định nào không nhất

quán với phán quyết đó. do tòa án Iran hoặc Hoa Kỳ đưa ra” (xem E-Systems, Inc. kiện Iran, ở trên

ghi chú 6, ở 57).

122
Machine Translated by Google

THUỐC CHỐNG SUIT

Trong phiên tòa trọng tài ICC, vào tháng 9 năm 2003, Tòa
trọng tài đã thận trọng hơn.13 Một tranh chấp đã phát sinh giữa nhà
thầu và chủ sở hữu, chủ sở hữu đã yêu cầu nhà thầu đưa ra bảo đảm
thực hiện. Bảo lãnh bị phong tỏa, nhà thầu đã tiến hành các thủ tục
trọng tài riêng biệt chống lại ngân hàng phát hành bảo lãnh. Tòa
trọng tài thứ nhất từ chối cấm nhà thầu theo đuổi trọng tài thứ hai
với lý do họ không có thẩm quyền can thiệp vào một trọng tài khác,
đặc biệt vì trọng tài đó phát sinh từ một điều khoản trọng tài
riêng. Hội đồng trọng tài khẳng định quyền ban hành các biện pháp
tạm thời nhưng tuyên bố rằng Nguyên đơn đã trì hoãn việc yêu cầu
các biện pháp tạm thời và do đó không đáp ứng yêu cầu khẩn cấp.

2. Thực thi quyền lực

Như đã chỉ ra ở trên, trọng tài không được dựa vào các căn
cứ như lis pendens, Kompetenz-Kompetenz hoặc res judicata để đưa ra
lệnh cấm khởi kiện: các bên không từ bỏ quyền yêu cầu tòa án áp dụng
các biện pháp tạm thời vì tòa án vẫn giữ quyền tài phán đối với vấn
đề này. 14

Tuy nhiên, trọng tài viên không nên kiềm chế việc ban hành
lệnh cấm khởi kiện khi các biện pháp đó tỏ ra cần thiết để bảo vệ
thủ tục tố tụng trọng tài. Khi làm như vậy, các trọng tài viên phải
đảm bảo rằng các biện pháp này không vi phạm quyền cơ bản của một
bên là yêu cầu bồi thường trước tòa án quốc gia, rằng các điều kiện để

13
Trường hợp ICC không được báo cáo.

14
Về nguyên tắc, các bên có quyền loại trừ quyền của tòa án ra lệnh áp dụng
các biện pháp tạm thời: trong luật Anh, xem Điều 44 của Đạo luật Trọng tài Anh 1996;
trong luật Pháp, xem FOUCHARD GAILLARD GOLDMANN VỀ TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ ¶
1319, tại 718 (E. Gaillard & J. Savage eds., 1999).
Để biết quan điểm khác, xem POUDRET & BESSON, chú thích trên 9, ¶ 614, tại 559.

123
Machine Translated by Google

Do trọng tài ban hành

việc đưa ra các biện pháp tạm thời được đáp ứng và các biện pháp dự
kiến là phù hợp.

Vì vậy, vấn đề không nằm ở sự tồn tại của quyền lực của
trọng tài mà là phương thức thực hiện quyền đó và đặc biệt là các
tiêu chí được trọng tài sử dụng để quyết định liệu một lệnh có phù
hợp hay không.

III. SỰ PHÙ HỢP CỦA THUỐC CHỐNG SUIT

Như đã lưu ý ở trên, trọng tài có thể ban hành lệnh cấm khởi
kiện liên quan đến các thủ tục tố tụng khác để các thủ tục tố tụng
được đưa ra trước họ có thể tiếp tục theo trình tự thích hợp. Với

điều kiện là các yêu cầu pháp lý hiện hành được đáp ứng, trọng tài
có thể ra lệnh áp dụng nhiều biện pháp (A) nhưng phải hết sức thận
trọng (B).

MỘT. Các loại biện pháp và điều kiện

Trọng tài có thể xem xét:

-
cấm một bên khởi kiện (tòa án hoặc trọng tài); ra lệnh cho
một bên tìm
-
kiếm sự trợ giúp cụ thể trong các thủ tục tố tụng liên quan
(ví dụ: tạm dừng); hoặc ra lệnh cho
-
một bên rút đơn kiện khác hoặc thông báo cho hội đồng trọng
tài về tiến trình của vụ kiện.15

15
Trong bài viết của mình có tựa đề Các biện pháp tạm thời hoặc
phòng ngừa nhằm hỗ trợ trọng tài quốc tế ở Thụy Sĩ (2000 ASA BULL. 31,
37), Markus Wirth đề cập đến hai lệnh tố tụng cấm các bên đưa vấn đề ra
tòa án hoặc tham gia vào các thủ tục tố tụng tại tòa án. Trật tự đầu tiên
dựa trên tác động tiêu cực của nguyên lý Kompetenz-Kompetenz —một lý do mà theo đó

124
Machine Translated by Google

THUỐC CHỐNG SUIT

Có thể hình dung rằng những mệnh lệnh như vậy cũng được đưa ra liên quan đến

hình sự (“hành động dân sự”) hoặc thủ tục hành chính.

Trọng tài sẽ phải đảm bảo rằng các biện pháp được yêu cầu là
khẩn cấp, nhằm ngăn ngừa tác hại không thể khắc phục hoặc cần thiết
để tạo điều kiện thuận lợi cho việc thi hành phán quyết sắp tới.16 Đó
là nguồn gốc của khó khăn.

Trước hết, có nguy cơ là các biện pháp được yêu cầu sẽ được áp
dụng mà các trọng tài chưa tính đến đầy đủ tác động của chúng. Ví dụ,
việc cấm khởi kiện trước một tòa án hoặc hội đồng trọng tài khác có
thể ngăn cản một bên thu phí thời hạn và có thể làm mất quyền của một
bên. Hơn nữa, việc trì hoãn vụ kiện có thể dẫn đến việc một bên bị
ngăn cản việc giải quyết khiếu nại của mình nếu khiếu nại đó vẫn còn
bị tranh chấp và hội đồng trọng tài đưa ra phán quyết khẳng định rằng
khiếu nại của bên kia là đúng hạn.

Ngoài ra, các tòa án có liên quan trực tiếp hoặc gián tiếp đến
biện pháp này có thể phản đối các biện pháp đó. Cụ thể, họ có thể từ
chối thi hành phán quyết trọng tài trên lãnh thổ của mình, chẳng hạn
với lý do rằng phán quyết đó vi phạm chính sách công hoặc trọng tài
thiếu khách quan. Do đó, không giống như thẩm phán người Anh bảo vệ
bên thứ ba hoặc tòa án khác khi ban hành lệnh cấm khởi kiện, trọng tài
viên có thể được coi là thẩm phán vì lý do riêng của mình.17

chúng tôi không đồng ý—và điều thứ hai dựa trên điều khoản bảo mật được cung cấp
trong hợp đồng.
16
Mã số ở 37 và tiếp theo; SÉBASTIEN BESSON, TRỌNG TÀI QUỐC TẾ VÀ CÁC BIỆN
PHÁP TẠM THỜI – NGHIÊN CỨU LUẬT SO SÁNH (1998).
17
Để minh họa, hãy xem nỗ lực không thành công để thách thức Tòa án Trọng tài
trong vụ kiện ICC số 10623 với lý do phiên điều trần không được tổ chức tại trụ sở
trọng tài (Phán quyết ngày 7 tháng 12 năm 2001 về việc đình chỉ

125
Machine Translated by Google

Do trọng tài ban hành

Vì tất cả những lý do này, ngoài những bảo lưu cần thiết liên quan
đến sự can thiệp, thậm chí là gián tiếp, vào các thủ tục tố tụng đang chờ
giải quyết trước một tòa án khác (hoặc hội đồng trọng tài), các trọng tài
viên phải hết sức thận trọng. Theo quan điểm của chúng tôi, trong trường hợp
không có cơ sở pháp lý rõ ràng và án lệ được xác nhận, trọng tài chỉ nên ban
hành lệnh cấm khởi kiện khi nhận thấy rằng một trong các bên đã có hành vi
gian lận hoặc có hành vi lạm dụng nhằm hủy bỏ phán quyết. thỏa thuận trọng
tài. Đây có thể là trường hợp khi có đơn yêu cầu lạm dụng các biện pháp tạm
thời nhằm làm tê liệt hoạt động trọng tài hoặc khi có nỗ lực làm chậm quá
trình tố tụng hoặc gây tổn hại đến lợi ích của bên khác, như được minh họa rõ
ràng trong vụ Turner kiện . Trường hợp Grovit.18

Sự cần thiết phải thận trọng này thậm chí còn đặc biệt quan trọng vì
có rất ít biện pháp khắc phục nếu lệnh cấm khởi kiện không được tuân thủ.

B. Lệnh trừng phạt

Ở đây không cần thiết phải nhắc lại những khó khăn cố hữu trong việc
thực thi các biện pháp tạm thời mà các bên không tự nguyện tuân thủ.
Về mặt lý thuyết, có một số biện pháp khắc phục (ví
dụ, việc thi hành bởi thẩm phán hỗ trợ, biện pháp thắt chặt). Tuy nhiên, mỗi
biện pháp đều gây ra những khó khăn cả về mặt thực tiễn và pháp lý.

Liên quan đến lệnh cấm khởi kiện, cần phải đề cập đến những khó khăn
liên quan đến việc áp dụng các khoản bồi thường hoặc hình phạt.

của Thủ tục tố tụng và thẩm quyền, 2003 ASA BULL. 59, 65 và tiếp theo. và bình luận của A. Crivellaro tại 65,

68), được in lại trong tập này dưới dạng Phụ lục 4.

18
Xem ghi chú phía trên 3.

126
Machine Translated by Google

THUỐC CHỐNG SUIT

Về mặt lý thuyết, việc không tuân thủ lệnh cấm khởi kiện có
thể gây ra thiệt hại cho bên kia và trọng tài có thể yêu cầu bồi
thường (với điều kiện điều khoản trọng tài đủ rộng). Tuy nhiên,
định kiến cụ thể là gì? Không phải là phán quyết sẽ thuận lợi hơn
phán quyết của một thẩm phán hoặc trọng tài khác. Trong trường hợp
một trong các bên tiến hành tố tụng một cách lạm dụng, trọng tài sẽ
chỉ có quyền ra lệnh cho bên đó thanh toán các chi phí không cần
thiết phát sinh từ các thủ tục tố tụng đó. Đây là tình huống trong
trọng tài ICC số 8887. Trong trường hợp đó, một trong các bên đã
chuyển vấn đề lên tòa án Thổ Nhĩ Kỳ mặc dù các trọng tài đã ra lệnh
cấm họ làm như vậy. Các trọng tài cho rằng điều khoản trọng tài đã
bị vi phạm và yêu cầu bên vi phạm lệnh chống kiện tụng phải bồi
thường cho bên kia về thành kiến phải gánh chịu, số tiền này được
xác định tương ứng với khoản phí mà bên bị hại phải trả cho luật sư
Thổ Nhĩ Kỳ của mình.

Việc bồi thường cho thành kiến bổ sung đã bị từ chối vì thiếu bằng
chứng.19

Tòa án Anh có thể ra lệnh trừng phạt hình sự về hành vi

khinh thường tòa án nếu một bên không tuân thủ lệnh cấm khởi kiện.
Trong một số điều kiện nhất định, có thể hình dung rằng các trọng
tài người Anh có thể áp dụng hình thức xử phạt tương tự đối với
lệnh của họ (Điều 42 của Đạo luật Trọng tài 1996). Liệu các trọng
tài trong khu vực pháp lý dân sự có quyền lực tương tự hay không là
điều đáng nghi ngờ. Một số tác giả khẳng định rằng các trọng tài
ngồi ở Thụy Sĩ có thể ra lệnh trừng phạt theo Điều 292 của Bộ luật Hình sự Thụy Sĩ.

Code.20 Chúng tôi có một số nghi ngờ về mặt này, vì điều khoản này

19
Phán quyết cuối cùng vào tháng 4 năm 1997 trong vụ kiện ICC số 8887, trong 11(1) ICC

BULL. 91, 94 (2000).

20
Theo luật Thụy Sĩ, xem GEHRARD WALTER, WOLFGANG BOSCH, JÜRGEN BRÖNNIMANN, TRỌNG
TÀI QUỐC TẾ TẠI THỤY SĨ
137 và n. 60 (1991).

127
Machine Translated by Google

Do trọng tài ban hành

chỉ áp dụng đối với các mệnh lệnh do cơ quan nhà nước hoặc công chức ban hành,

và trọng tài viên rõ ràng cũng không áp dụng.

Trọng tài viên có thể yêu cầu sự trợ giúp của tòa án có thẩm quyền để

áp dụng các biện pháp trừng phạt đối với lệnh của họ. Tuy nhiên, biện pháp như

vậy sẽ không thực sự hiệu quả trong bối cảnh quốc tế: nếu một bên không tuân

thủ lệnh chống khởi kiện ở một quốc gia không phải là quốc gia nơi đặt trụ sở

trọng tài, thì bên đó sẽ không bị trừng phạt trừ khi điều này hành vi (tức là

không tuân thủ mệnh lệnh) cũng có thể bị trừng phạt ở quốc gia đó.21

IV. PHẦN KẾT LUẬN

Kết luận rất đơn giản: thứ nhất, trọng tài không nên mạo hiểm ra lệnh

cho thẩm phán hoặc các trọng tài khác phải hành xử như thế nào. Họ ngang hàng

với trọng tài và không có quyền nhận lệnh. Thứ hai, quyền tài phán là thứ được

tuyên bố chứ không phải thứ có thể được ra lệnh. Do đó, trọng tài chỉ nên quyết

định theo thẩm quyền của mình và không được yêu cầu thực hiện thỏa thuận trọng

tài bằng hiện vật. Thứ ba, lệnh cấm khởi kiện chỉ phù hợp khi thấy cần thiết để

bảo vệ thủ tục tố tụng trọng tài, cụ thể là khi một bên đang cố gắng một cách

gian lận để làm suy yếu thẩm quyền của hội đồng trọng tài. Cuối cùng, các trọng

tài phải luôn hết sức thận trọng trước khi ban hành lệnh cấm khởi kiện vì tác

động của các lệnh cấm khởi kiện này có thể lớn hơn.

21
Điều 292 của Bộ luật Hình sự Thụy Sĩ trừng phạt việc không tuân thủ
mệnh lệnh hơn là trừng phạt tổn hại do việc không tuân thủ đó gây ra. Vì vậy,
quy định này chỉ áp dụng khi hành vi không tuân thủ được thực hiện tại Thụy
Sĩ. Ngược lại, sự coi thường tòa án sẽ trừng phạt kết quả cuối cùng của việc
không tuân thủ, cụ thể là cản trở công lý. Vì khinh thường tòa án chỉ có thể
diễn ra khi có lệnh, nên các biện pháp trừng phạt gắn liền với tội khinh
thường tòa án có thể có hiệu lực ngay cả khi việc không tuân thủ xảy ra ngoài
thẩm quyền của tòa án ban hành lệnh.

128
Machine Translated by Google

THUỐC CHỐNG SUIT

có hại hơn vấn đề mà họ đang tìm cách giải quyết. Đặc biệt, đây
sẽ là trường hợp nếu biện pháp được ra lệnh ngăn cản một bên
thực hiện các quyền hợp pháp hoặc nếu nó dẫn đến việc hủy bỏ
phán quyết trên cơ sở rằng hội đồng trọng tài đã là thẩm phán vì
lý do riêng của mình và do đó, thiếu vô tư.

129
Machine Translated by Google