Да ли је Диверже био у праву?

Исход избора у једночланом округу у педесет и три земље

СИНГЕР

У окрузима у којима се оспорава само једно место, изборна формула (плуралитет или
већина) треба да буде главна одредница броја партија које добијају гласове. Конкретно,
правило плуралитета би требало да генерише двостраначку конкуренцију, док би други
институционални аранжмани требало да доведу до изборне фрагментације. Ипак, тестови
ових предлога коришћењем података на нивоу округа фокусирани су на ограничен број
случајева; они ретко супротстављају различите изборне системе и донели су различите
закључке. Ова студија анализира податке на нивоу округа са 6.745 једночланих изборних
такмичења у округу из 53 демократске земље како би се тестирали докази за Дивержеов
закон и хипотезу. Већински системи са двоструким гласањем имају велики број
кандидата, као што је и предвиђено, али док је просечан исход под правилом плуралитета
генерално конзистентан са двопартијском конкуренцијом, то није савршено. Две највеће
странке обично доминирају у окрузима (генерално добијају више од 90 процената
гласова), а постоји врло мала подршка за странке које су четврте или горе. Ипак,
трећепласиране партије не нестају у потпуности, а етничке поделе обликују нивое
партијске фрагментације, чак и под влашћу плурализма. Коначно, институционална
правила која стварају вишепартијске системе у другим деловима земље повећавају
изборну фрагментацију у једночланим плуралним окрузима. „Један гласачки систем
просте већине фаворизује двопартијски систем, који се можда највише приближава
правом социолошком закону.“1 „Систем просте већине са другим гласањем и
пропорционалном заступљеношћу фаворизује вишепартизам“.2 Ове две изјаве, које
описује Рикер3 као Дивержеов закон и Дивержеове хипотезе, респективно, чине основу
институционалног истраживања о пореклу партијских система.4 Ипак, постоје значајне
контроверзе око тога да ли је Диверже заиста тачан.5 Као што једна истакнута недавна
студија закључује, „Дувержеров закон и је такође „закон“ који се чини да је значајнији по
својим изузецима него по његовој примени. и Постојаност треће, а посебно четврте
стране у овим [множинским] системима [показује] да предвиђање две стране заправо
није тако чврсто“. 6 Немогућност или неспремност бирача и партија да се прилагоде
стратешким подстицајима које генерише изборни систем потенцијално доводи у питање
степен до којег институције утичу на политичко понашање. Ипак, песимизам у вези са
Дивержеовим законом је заснован на релативно ограниченим емпиријским доказима.
Дивержеова предвиђања би требало да се стриктно држе на нивоу округа јер изборни
исходи на националном нивоу комбинују стратешке прорачуне на нивоу округа са
агрегацијом преференција по окрузима,7 али студије изборних исхода на нивоу округа су
ретке у поређењу са студијама на националном нивоу. 8 Студије Дивержеовог закона на
нивоу округа биле су ограничене на испитивање било једне земље9 или највише четири
земље: Канаде, Индије, УК и Сједињених Држава.10 Због ограниченог географског обима
ових студија, не знамо да ли земље за које се чини да одступају од Дивержеових
предвиђања представљају општи образац или не. Студије више земаља о исходима на
нивоу округа у једночланим окрузима (СМД) су нешто чешће када се анализирају
мешовити изборни системи, али чак су и ове студије ограничене у свом обиму и већина не
упоређује мешовите системе са исходима под чистим плурализмом.11 У овој студији
тестирам Дивержеове пропозиције да ће нивои изборне фрагментације у СМД-овима
варирати у складу са изборном формулом која се користи за одређивање победника и да
ће правило чистог плуралитета произвести округе у којима доминирају две странке, са
безначајном подршком партијама које су треће или горе.12 Да бих то урадио, анализирам
податке из пресека од 6.745 изборних такмичења на окружном нивоу спроведених у СМД-
има у педесет три демократске земље. Док прве две странке у просечној земљи добијају
преко 90 одсто гласова, не могу да одбацим нулту хипотезу да је подршка странкама које
су на трећем или горем месту једнака нули, остављајући треће стране које би
потенцијално могле послужити као кварови у укупном такмичењу за место (чак и ако
већина и сами нису одрживи кандидати). Ипак, искључива употреба владавине
плуралитета генерише резултате који су знатно ближи двопартијском надметању него што
то чини владавина већине или владавина плуралитета у комбинацији са другим изборним
аранжманима који подржавају мале странке. Стога се чини да се већина бирача и партија
понаша стратешки на начин на који претпостављају институционалне теорије. ОЧЕКИВАНИ
ИСХОДИ У ЈЕДНОЧЛАНСКИМ Окрузима Веза између двопартијске конкуренције и
владавине плуралитета у једночланим окрузима (такође позната као први после
пост/ФПТП) предвиђа стратешко понашање бирача, донатора и кандидата као одговор на
механичке13 ефекте овог изборна формула. Краткорочни инструментално рационални
бирачи, забринути само да утичу на исход тренутне законодавне трке, радије ће да гласају
за одрживу странку него да ризикују да протраче свој глас на странку за коју је мало
вероватно да ће победити.14 Стратешке елите које очекују своју странку изостати из трке
за место може стога имати мало подстицаја за улазак у трку у том округу, или може
изабрати да се придружи већој странци.15 Стратешко понашање бирача, партија и
донатора према правилу плурализма би стога требало да створи веома специфичну врсту
партијског система ако су сви бирачи и елите савршено стратешки. Две врхунске странке
би требало да доминирају у трци и добију скоро све гласове, док би странке на трећем
или горем месту требало да виде да њихова подршка опада ка нули. Додатна
импликација оваквог стратешког понашања је да мале величине округа могу спречити
испољавање вишеструких подела и смањити фрагментацију партијских система у
подељеним друштвима,16 иако Диксон и Шев сугеришу да то није универзално тачно.17
Диверже је супротставио владавину плурализма са изборним формуле које су биле мање
рестриктивне. Пошто вишечлани дистрикти (под пропорционалном заступљеношћу (ПР)
или једним непреносивим гласом (СНТВ)) омогућавају да више партија освоји посланичка
места, мање је подстицаја за напуштање малих партија. Повећана величина округа
требало би да буде повезана са повећаном изборном фрагментацијом ако постоји
довољно подела за одржавање више партија. Подаци на нивоу округа потврђују ову
хипотезу.18 Претпоставља се да ће сличан ефекат пратити усвајање већинског система са
двоструким гласањем у СМД-овима. Могућност другог круга повећава број потенцијално
одрживих партија. Поред тога, мале странке могу искористити први круг избора да покажу
своју снагу већим странкама које траже своју подршку у другом кругу, док бирачи могу
користити свој глас у првом кругу да пошаљу поруку већим странкама.19 Како бирачи и
елите постају мање фокусирани на идентификацију одрживих партија у првом кругу,
смањени су подстицаји за напуштање неодрживих кандидата или за повлачење из трке,
што доводи до изборне фрагментације. Дакле, ако се величина дистрикта одржава
константном на једном месту, предвиђа се да ће владавина плуралитета бити повезана са
двопартијском конкуренцијом, док би већинско правило са двоструким гласањем требало
да доведе до вишестраначког такмичења. Ови исходи, међутим, зависе од других фактора
који обликују начин на који бирачи и елите реагују на политичку арену. Чак и Диверже
примећује да „[правило множине] функционише у правцу двопартизма; не води нужно и
апсолутно ка томе упркос свим препрекама. Ова основна тенденција се комбинује са
многим другима који је ублажавају, проверавају или заустављају“.20 Конкретно, каснији
научници су предложили да правило плуралитета можда не води до двостраначког
надметања ако нису испуњени одређени услови који су у основи модела стратешког
гласања. Прво, теорије стратешког гласања претпостављају да бирачи и странке реагују
само на сигнале на нивоу округа. Ипак, окрузи су 'уграђени' у шири политички контекст
који може поткопати ове стратешке подстицаје.21 На пример, странке које имају значајно
изборно присуство на другим местима у земљи могу имати подстицаје да се такмиче у
окрузима у којима можда нису конкурентни како би покажу своју снагу и изграде
партијске институције. Штавише, организациони трошкови изградње националне партије
би већ били плаћени, што би таквој партији чинило релативно лаким да изгради локалну
инфраструктуру. На нивоу бирача, ако институционални аранжмани негде другде у земљи
доприносе формирању вишепартијског система, тада бирачи могу бити изложени
информацијама о другим партијама које се такмиче на националном нивоу и њиховим
платформама и формирати оданост тим странкама што умањује њихов подстицај да
стратешки гласају. Штавише, присуство више странака на националном нивоу може
отежати одвајање одрживих кандидата од оних који се такође кандидују на локалном
нивоу. Стога локални двопартијски резултат може бити ослабљен ако двопартијски систем
није еволуирао и на националном нивоу и ако национални партијски систем
„контаминира“ локалне изборне проблеме. Литература о контаминацији изборних
разматрања најјача је у случају мешовитих изборних система. Мале странке у СМД
потенцијално су подложне истим стратешким притисцима као што су под правилом
„чистог“ плуралитета. У ствари, Дивержеова способност да смањи изборну фрагментацију
је један од разлога зашто се мешовити системи примењују уместо ПР.22 Ипак, пошто се
очекује да ће присуство вишечланих округа (ММД) другде у земљи резултирати
вишепартијским системом на националном нивоу, многи научници мешовити изборни
системи тврде да 'контаминација' са ММД нивоа повећава број странака које се такмиче и
освајају гласове у плуралном нивоу.23 Подстицаји за стратешко гласање такође могу бити
посебно слаби под компензационим пропорционалним правилима за мешовите чланове
(ММП), у који исход трка СМД не утиче на укупну расподелу места унутар законодавног
тела, осим у случају превисоких места. Такође постоји потенцијал за контаминацију у
земљама које користе ПР или СНТВ, али имају неке округе у којима се додељује само
једно место (обично када окрузи одговарају политичким поделама и постоје региони са
релативно малом популацијом). Странка са највише гласова освојиће место по свим ПР
формулама (било да су то највиши просеци или највећи остатак) или СНТВ. Тако
Дувержеов закон сугерише да у овим окрузима само две странке треба да добију гласове.
Ипак, за странке које се такмиче другде у земљи, а које су већ уложиле у изградњу
организације кампање и идеолошке привлачности, мало је трошкова да се кандидују и у
малим окрузима како би учврстили своју репутацију као националне странке.24 Тако у
земљама са варијацијама у округу величине, велики окрузи могу контаминирати СМД
такмичења, што доводи до тога да више партија добије гласове него у сличним земљама
које искључиво користе правила плурализма. Законодавни резултати могу бити
контаминирани у председничким системима ако су законодавне организације секундарне
у односу на тежњу за председничким положајем.25 Већина студија које анализирају
интеракцију председничких и законодавних изборних система разматрају како плурални
избори владају за председника (што смањује број одрживих председничких кандидата). )
креирају репове који смањују подстицаје за законодавну фрагментацију у ПР системима,
посебно ако се избори одвијају истовремено.26 Ипак, у разматрању законодавних
институција које би требало да смање изборну фрагментацију, треба размотрити
председничке изборе који стварају фрагментисане изборне капе. У земљама у којима се
председници бирају већином од два гласа, присуство више кандидата за председника
може подићи свест о више странака и подстаћи кандидате да се кандидују под њиховом
заставом, стварајући репове чак и у СМД-овима који повећавају фрагментацију
законодавства. Федерализам је још једна институција која може да промени стратешке
подстицаје са којима се суочавају бирачи и странке на нивоу округа.27 Политичка и
фискална децентрализација доводи до стварања регионалних партија и смањења
национализације партијског система.28 Постојање поднационалних канцеларија и
ресурса које контрола, ствара подстицаје групама да организују и мобилишу гласове на
том нивоу.29 Резултат је фрагментирани национални изборни систем који може да
контаминира прорачуне на нивоу округа, посебно зато што регионалне странке тада могу
имати подстицаје да кандидују кандидате на националном нивоу како би се успоставиле
као националне странке .30 Неколико студија је тврдило да је децентрализација
највероватније објашњење зашто Канада и Индија одступају од двопартијске
конкуренције.31 Ипак, Чибер и Колман и Сингер и Стивенсон не налазе никакав ефекат
децентрализације на број партија које добијају гласове на нивоу округа. .32 Идући даље
од институција које могу контаминирати стратешке подстицаје, бирачи можда неће
желети да гласају стратешки ако имају јаке везе са странком (или јак анимозитет према
доминантним партијама). Снажне етничке поделе, на пример, могу повећати
фрагментацију законодавства отежавајући бирачима да напусте своју групу ради веће
странке, пошто етнички идентитети обликују политичко понашање.33 Међутим, велики
део постојећих доказа сугерише да рестриктивни изборни системи потискују друштвене
поделе. 34 Стратешко гласање такође може бити ретко у новим демократијама. Грађани
или политичари у новим демократијама можда неће у потпуности разумети подстицаје
које генерише механички ефекат због недостатка информација и искуства.35 Штавише,
многим новим демократијама недостају анкете или претходне изборне историје које би
информисале бираче о томе који су кандидати и странке конкурентни. .36 Ако бирачи
нису у стању да се координирају око скупа одрживих кандидата, онда ниска величина у
округу можда неће сузбити фрагментацију партија.37 Мозер и Шајнер, на пример,
показују да су места СМД у мешовитим системима знатно више фрагментирана у новим
демократијама које настају из бившем совјетском блоку него у успостављеним
демократијама.38 Сингер и Степхенсон такође сугеришу да је мање вероватно да ће мале
величине округа сузбити изборну фрагментацију у новим демократијама. ПРЕТХОДНЕ
СТУДИЈЕ НА НИВОУ ОКРУГА Литература о изборним системима даје хипотезе о томе како
ће изборна формула (плуралитет или већина) утицати на исход избора СМД и
идентификује контексте који могу утицати на стратешке подстицаје који леже у основи тих
односа. Тестирање ових хипотеза захтева (1) резултате избора на нивоу округа из (2)
различитих земаља и контекста. Међутим, до данас не постоје студије на нивоу округа
које у потпуности испуњавају ове критеријуме. Неколико студија на нивоу округа
процењује резултате у плуралним системима. Гаинес, Јохнсон и Цутлер и Дивакер тврде
да исходи на нивоу округа у Канади, Индији и УК значајно одступају од двопартијског
идеала.40 Цххиббер и Коллман проучавају резултате на нивоу округа под владавином
плуралитета у четири успостављене демократије ( Сједињене Америчке Државе, УК,
Канада и Индија) и открили да је у просечном округу ефективни број партија које су
добиле гласове био 2,08 (2,28 ако се изузму Сједињене Државе).41 Међутим, у више од 18
процената округа ефективни број партија био је већи од 2,5, а 4 процента је имало
ефективни број странака већи од 3. Стога они закључују да: фокусирање на средства и
начине у подацима доводи до закључка да Дивержеов закон добро функционише у мојим
земљама, док фокусирање на одступања око тих средстава и начина доводи до закључка
да постоје важни и систематски изузеци од Дивержеовог закона.42 Грофман и други
преглед доказа из исте четири земље долази до још песимистичнијег закључка, јер
закључак да је то 'закон' који се чини да је значајнији по својим изузецима него по
његовој примени' указује.43 Ипак, Сингер и Степхенсон процењују исходе према правилу
плуралитета у већем скупу земаља и налазе да је ефективни број странака добијање
гласова по правилу плурализма је скоро тачно 2, што сугерише да би Дивержеов закон
могао бити боље подржан када се анализира шири узорак.44 Штавише, без већег узорка
немогуће је закључити да ли федерализам повећава одступања од двопартијске
конкуренције или плуралних председничких избора ојачати га. Вишеструке студије на
нивоу округа такође су спроведене у оквиру мешовитих изборних система. Рид тврди да је
наметање мешовитог изборног система у Италији смањило изборну фрагментацију,
посебно у плуралном слоју, у којем су странке формирале експлицитне изборне савезе.45
Мозер и Шајнер процењују резултате на нивоу округа у петнаест мешовитих система и
налазе да док СМД ниво има мање партија и нижи ниво диспропорционалности од нивоа
ПР (иако је величина јаза много мања у неинституционализованим партијским
системима), просечан ефективни број кандидата у округу СМД био је 4,11, прилично
далеко од два -партијско такмичење.46 Коначно, Кокс и Шопа израчунавају просечне
нивое фрагментације округа за Немачку, Италију и Јапан и тврде да је просечан ефективни
број партија које пронађу у СМД нивоима (2,64) већи од просечног ефективног броја
партија у плуралности избори у четири земље које проучавају Чибер и Колман, као и на
Новом Зеланду (2,24). 47 Ово је једина претходна студија за коју знам која упоређује
резултате на нивоу округа из мешовитих и 'чистих' плуралних система. Међутим, они не
тестирају да ли се ова средства статистички разликују једна од друге. Сингер и Степхенсон
супротстављају резултате СМД у земљама које користе ФПТП и ПР системе (проналазећи
веће нивое фрагментације у последњем), али не упоређују ФПТП са системима двоструког
гласања или мешовитим системима.48 До данас, није било студија у више земаља о
исходи на нивоу округа у законодавним такмичењима која се оспоравају по системима
већине са двоструким гласањем, иако постоје студије о једној земљи.49 Ипак, студије о
председничким изборима се не слажу око тога да ли владавина већине повећава број
кандидата50 или не.51 Неколико студија је испитало Дивержеов закон и истражило
питања контаминације из других изборних система. Међутим, пошто су ове студије
анализирале само ограничен број земаља, нејасно је да ли се одступања од двостраначке
конкуренције у Индији, Канади и Великој Британији јављају иу већем скупу земаља које
користе ФПТП. Пошто претходне студије не покривају различите изборне системе, такође
не знамо да ли су одступања од двопартијске владавине документована у мешовитим
системима већа од одступања од двопартијске владавине која могу постојати у
плуралистичким системима. Коначно, не постоје систематске студије о томе да ли
већински изборни системи заправо стварају више партија на нивоу округа. Ова студија
настоји да попуни ове емпиријске празнине. ЕВАЛУАЦИЈА ДУВЕРЖЕРОВОГ ЗАКОНА
Дувержеров закон предлаже да правило плуралитета доведе до двостраначке
конкуренције. Најчешћи начин да се тестира овај предлог је директно моделирање броја
партија које добијају гласове. Уобичајена мера је Лааско и Таагепера-ин ефективни број
партија које добијају гласове у сваком округу, који пондерише странке према њиховој
величини.52 Очекивање од Дивержеове теорије је да владавина плуралитета треба да
има округе са ефективним бројем партија од приближно две, док већинска владавина
треба да произведе већи ефективни број партија. Ипак, ефективни број партија које су
добиле гласове критикован је као тест Дивержеовог закона, јер вишеструки нивои
изборне фрагментације могу генерисати исти ефективни број партија.53 Дакле, када се
користи ефективни број партија као индикатор двостраначке конкуренције , поставља се
питање: Који распон вредности чини двостраначку конкуренцију? Таагепера тврди да су
земље са ефективним бројем странака између 1,5 и 2,5 у складу са Дивержеовим
законом.54 Чибер и Колман користе сличан стандард.55 Ипак, овај распон укључује
широк спектар исхода који се могу или не морају сматрати еквивалентним двостраначком
надметању. .56 Дивержеов закон се може директније операционализовати као
предвиђање да би две највеће странке требало да доминирају изборном конкуренцијом,
док подршка другим партијама не треба да конвергира у ништа. 57 Ако две највеће
локалне странке заиста доминирају округом, тада би две највеће странке заједно требале
да добију око 100 одсто гласова. Другим речима, ако је Дувержеов закон стриктно тачан,
подршка за трећепласирану страну и све наредне стране не би требало да се значајно
разликује од 0 процената. Да бих тестирао ову интуицију, моделирам количину подршке
коју су стекли сви кандидати који су завршили трећи или лошији у неком округу.58 Није се
обраћала пажња на то да ли су ове странке имале добре резултате у другим регионима
или не (тј. да ли су треће стране на националном нивоу или регионалне странке) јер се од
Дивержеовог закона очекује да буде функција локалне одрживости. Постоје још два
начина да се операционализује Дивержеова теорија да мале странке не добијају подршку
под владавином плурализма. Први приступ је израчунавање Коксовог односа другог и
првог губитника (СФ), односа подршке другог и првог пратиоца у округу.59 Под чистом
двопартијском конкуренцијом овај однос би требало да буде једнак 0, као подршка
трећепласираној странци опада на ништа; најгори сценарио за Дивержеа је СФ однос 1, у
којем су две странке једнаке по величини.60 СФ однос, међутим, не узима у обзир
одступања од двостраначке конкуренције у којој се више малих партија комбинује да би
заузеле значајне делове гласања. Стога ова студија уводи нову меру, однос трећег и првог
губитника (ТФ), који представља однос гласова за све странке које су на четвртом месту
(или трећепласирани да користимо Коксову номенклатуру) или још горе у односу на
гласове за првог учесника -уп. Опет, према Дивержеовом закону, ова мера би требало да
буде једнака 0,61. Друге емпиријске хипотезе које се истражују тестирају да ли употреба
вишечланих округа на другим местима у земљи контаминира стратешке подстицаје и
узрокује одступања од двопартијске конкуренције, и да ли правила двоструког гласања
стварају вишестраначку конкуренцију. Ако је Дивержеова хипотеза у вези са системима
двоструког гласања тачна, подршка партијама које су на трећем или горем месту треба да
буде и већа од нуле и већа него под чистом плуралношћу. Слични исходи се могу
очекивати ако су прорачуни на нивоу округа контаминирани другим институционалним
конфигурацијама, ако етничка лојалност спречава стратешко гласање или ако изборне
институције имају мањи утицај у новим демократијама. Случајеви и подаци. Анализирам
резултате избора на окружном нивоу са такмичења СМД за законодавне изборе на
националном нивоу одржане у педесет три земље између 1994. и 2008.62 користећи по
један избор из сваке земље.63 Пошто ефекат изборних институција и других формалних
правила може бити слабији у недемократским државама,64 анализа је била ограничена
на земље које је Фреедом Хоусе рангирао као „потпуно слободне“ или које су добиле
оцену 5 или више на скали Полити ИВ у време избора. Ове педесет три земље се у великој
мери разликују по величини, нивоу развоја и политичкој историји. Отприлике половина
података заснива се на архивама које су сакупили Карамани и др. Универзитет у Есексу и
Адам Царр.65 Подаци из осталих двадесет седам случајева сакупљени су из званичних
изборних резултата објављених на интернету (извори су наведени у онлајн додатку). У
земљама које користе ПР или мешовите изборне системе, резултате сам прикупљао само
од СМД-ова. За већинске системе са двоструким гласањем прикупљао сам податке из
првог круга избора. Добијени скуп података укључује једночлана изборна такмичења из
6.758 округа. Наш примарни интерес су разлике између изборних формула, анализа
укључује лажне варијабле за већинску, ПР/СНТВ и тип мешовитог система који се користи
да би се тестирало да ли се резултати у овим контекстима значајно разликују од правила
плурализма. У прављењу ових разлика, постоје две земље у скупу података које користе
мешовите системе и већинска правила за своја једночлана такмичења (Литванија и
Мађарска) и једна земља у којој се правила већине користе иу једночланим и
вишечланим окрузима (Кирибати) . Овим случајевима се додељује вредност 1 за све
изборне системе који се примењују.66 Поред контаминације од других изборних
институција, избори за националне или поднационалне канцеларије могу контаминирати
процесе на нивоу округа. Стога укључујем лажне варијабле којима је додељена вредност
од 1 ако су парламентарни избори одржани истовремено са председничким изборима
одржаним по плуралитетним или већинским правилима, пратећи Схугарт и Цареиев налаз
да само истовремени председнички избори утичу на законодавни партијски систем.67
Такође контролишем за без обзира да ли је држава федерална или не, користећи податке
из Базе података политичких институција.68 Дивержеов закон имплицира да владавина
плуралитета може потиснути етничке поделе. Да бих тестирао ову тврдњу, користим
Алесина ет ал. меру етничке фрагментације; процењује језичку разноликост земље
шифровањем вероватноће да ће двоје насумично одабраних људи говорити различите
језике.69 Користим ове податке уместо других мера етничке фрагментације јер има
најширу покривеност.70 Недостатак ове мере (и свих осталих мере етничке припадности
које се обично користе у међунационалном раду) јесте да се фокусира на национални
ниво и не узима у обзир локалне обрасце у етничкој концентрацији. Ипак, иако би
друштвени подаци на нивоу округа били идеални, они не постоје у упоредивом формату
(или често уопште) за више од неколико земаља.71 Да бисмо тестирали да ли ће
фрагментација партијског система преовладавати у новим демократијама упркос
плуралистичким изборним системима, Пратим Сингера и Стивенсона и додајем лажну
променљиву која узима вредност 1 ако је земља постала демократија после 1989.72
Такође додајем променљиву која контролише бивше совјетске државе, пратећи Мозера и
Мозера и Шајнера, који су показали да је бивши Совјетски Савез мешовити системи се
разликују од других мешовитих система због недостатка институционализације партијског
система.73 Коначно, разлике у величини становништва наводе се као потенцијални разлог
зашто изборни исходи у Канади, Индија и УК могу да одступе од образаца у мањим
земљама.74 Велике земље могу имати више партија које се такмиче јер имају више
различитих политичких арена и питања или више хетерогеног становништва, стварајући
тако већи број странака на националном нивоу које ће контаминирати стратешке процене
у одређеним округа. Тако ја контролишем евиденцију становништва у свакој земљи како
бих проверио да ли је већа вероватноћа да ће се Дувержеров закон применити у малим
земљама. Ово је модел на више нивоа: зависне варијабле се мере на нивоу округа, али се
све независне варијабле мере на националном нивоу. Ова спецификација исправља
груписање у стандардним грешкама, док прецизира да тестови хипотезе на националном
нивоу одражавају степен слободе који имплицира ограничен број случајева у земљи.75
АНАЛИЗА Исходи под чистим плуралитетом Прво питање је да ли правило чистог
плуралитета генерише двопартијско такмичење. Табела 1 моделира изборне обрасце у
двадесет и две земље ФПТП. Да би се олакшала интерпретација резултата, модели се
процењују са мерама становништва и етничке припадности у њиховим укупним великим
средњим вредностима. Тако константа описује исход за унитарну, успостављену
демократију са просечном величином становништва и нивоом етничке припадности
(табела са 14 стране Напомена: СФ однос: удео који је добила трећепласирана
странка/удео који је добила другопласирана партија; ТФ однос: комбиновани удео које су
добиле све странке које су завршиле на четвртом или горем месту/удео је добила
другопласирана. Вишестепена ОЛС регресија, стандардне грешке у заградама *п , 0,05;
ип , 0,01; зп , 0,001 Земље н 5 22; округи н 5 3.207 у свим моделима) фрагментација, што
нам омогућава да директно проценимо Дивержеов закон у вези са „просечном“
земљом.76 Предвиђени ефективни број кандидата који ће добити гласове у плуралном
округу је 2,20 – у распону од 1,5–2,5 колико је већи део претходног рада на Диверже
сматра двостраначко такмичење. У основи овог ефективног броја партија лежи очекивање
да ће на такмичењима на нивоу округа у једној просечној земљи победнички кандидат
добити отприлике 56 одсто гласова, другопласирани 36 одсто, трећепласирана партија
добити 5 процената и сви преостали кандидати ће се удружити за отприлике 2 процента.
Две прве странке заједно добијају између 92 и 93 одсто, остављајући мало гласова
доступних малим партијама. Ипак, ове мале партије не нестају у потпуности. Друга колона
табеле 1 тестира да ли је процењених 7 процената који иде странкама које су завршиле
треће или лошије значајно веће од вредности 0 коју захтева стриктно тумачење
Дувержеовог закона, и одбацује хипотезу да сви гласови иду на врх две странке. Овај
неуспех малих партија да нестану је вођен подршком трећој страни; тако је просечан
однос подршке трећим лицима према другопласираним кандидатима 0,15, такође
значајно већи од нуле на конвенционалним нивоима. Претходни рад на Дивержеовом
закону је документовао континуирану подршку кандидатима за треће место у Канади,
Индији и УК, упркос правилу плуралитета.77 Стога резултати у стању 1 постављају питање
да ли их воде ове три велике земље; можда је Дивержеов закон боље подржан у осталих
деветнаест земаља у овом узорку. Анализа у онлајн додатку показује да подршка трећим
странама заиста има тенденцију да буде већа у ове три земље него у остатку узорка.78
Међутим, чак иу осталих деветнаест земаља, подршка странкама које су завршиле треће
или лошије је знатно већа од нуле. , као што је СФ однос. Уопштено говорећи, резултати у
Табели 1 одбацују нулту хипотезу коју имплицира стриктно тумачење Дивержеовог закона
да се треће стране потпуно смањују на нулу. Ови налази указују на то да сви кандидати и
бирачи не реагују инструментално на краткорочне стратешке подстицаје окружног
такмичења. Ипак, снагу трећепласираних не треба прецењивати. Просечна
трећепласирана странка није близу освајања места (заостаје за просечном победничком
страном за више од 50 одсто гласова). Уместо тога, њихов главни изборни утицај је као
квар кандидати. У 996 округа (или 31 одсто узорка) победнички кандидат је добио мање
од 50 одсто79 гласова, а разлика између прва два кандидата била је мања од подршке за
трећепласираног кандидата у том округу.80 У у овим окрузима, присталице кандидата
који су се такође кандидовали су потенцијално могли да замахну на изборима да су више
волели другопласирану странку од победника. У одломку цитираном у уводу, Грофман ет
ал. тврде да поред тога што нису у потпуности елиминисали треће стране, у многим
земљама плурализма постоје значајни кандидати за четврто место чија стална подршка
крши Дувержеов закон. Ипак, док су докази у табели 1 у складу са тврдњама о значајним
трећепласираним кандидатима, мање је доказа да четвртопласирани кандидати добијају
значајну подршку на нивоу округа. У земљи са просечним нивоом етничке фрагментације,
предвиђа се да ће добити само око 2,5 одсто гласова; хипотеза да је ТФ однос 0 не може
се одбацити. Чак иу Канади, Великој Британији и Индији, где подршка кандидатима који
завршавају четврти или лошији износи у просеку 5 процената (и даје коефицијент ТФ од
0,18), ова подршка није значајно већа од нуле, с обзиром на велику количину варијансе
која је повезана са проценама. У земљи са просечном плуралношћу, мала изборна
фрагментација која постоји је у облику трећег кандидата. Додатна импликација
Дивержеовог закона је да стратешко гласање треба да спречи изражавање етничких
подела. Претходни рад на националном81 и окружном82 нивоу који је обједињавао
податке из различитих изборних система у складу је са овом хипотезом. Подаци у овом
узорку, међутим, сугеришу да се етнички подељене земље могу разликовати у својој
изборној фрагментацији, иако ове разлике нису довољно велике да би се у потпуности
обухватиле моделирањем ефективног броја партија. Уместо тога, однос ТФ је значајно
повећан етничком фрагментацијом. У подељеним друштвима, подршка за оба прва два
кандидата опада, и док се подршка трећепласираном кандидату донекле повећава,
највећи пораст је подршка партијама које су на четвртом или горем месту. Опет,
дивергенцију од Дивержеовог закона треба држати у перспективи – ТФ однос је
безначајан када су етничке поделе на свом средњем нивоу, што имплицира да док
етничке поделе спречавају неку стратешку консолидацију међу кандидатима који губе, у
већини друштава владавина плурализма је повезана са врло мало подршка партијама
које су на четвртом месту или горе. Међутим, у веома подељеним друштвима као што су
Канада (етничка припадност 5 0,71, ТФ 5 0,32, странке 5 2,68) или Замбија (етничност 5
0,78, ТФ 5 1,0, странке 5 3,70), комбинована подршка овим различитим кандидатима који
су изгубили постаје суштинска. Овај резултат сугерише да бирачи у веома подељеним
друштвима могу да рашире своју подршку међу више партија које су на четвртом или
горем месту уместо да се консолидују у једно изборно средство. Дакле, генерално,
резултати у табели 1 представљају мешовиту процену Дивержеовог закона у ове двадесет
две земље. Прва два кандидата освајају најмање 90 одсто гласова у већини земаља, а
мала је подршка за странке ван прве три, осим у етнички најподељенијим друштвима.
Ипак, треће стране постоје: оне су довољно велике да у многим случајевима потенцијално
замаху на изборима, а етничке поделе нису потпуно потиснуте. Дакле, док се чини да две
странке доминирају под владавином плурализма, та доминација није потпуна. Исходи
према правилу већине Табела 2 додаје изборне исходе из надметања са једним мандатом
у оквиру других изборних аранжмана како би се тестирало да ли избори одржани према
другим изборним правилима стварају виши ниво фрагментације. Избори спроведени по
правилу већине у великој мери одступају од двостраначког такмичења. Просечна водећа
странка на крају првог круга добила је 43 одсто гласова, док је другопласирана добила 26
одсто. Мале странке тако имају простор да добију значајну подршку под већинским
правилима. Значајан СФ однос одражава трећепласиране странке које добијају око 10
одсто гласова, што је отприлике дупло више од онога што добијају према правилима
плурализма. Међутим, велика разлика између плуралног и већинског система је у томе
што се странке које су завршиле на четвртом или горем месту комбинују да би добиле 21
одсто гласова у другом систему, што даје предвиђени ТФ однос од око 1: странке које су
завршиле на четвртом или горем месту се комбинују са добити скоро исту подршку као
другопласирани кандидат. Модел предвиђа да је ефективни број партија у просечној
земљи под већинском влашћу једнак 3,8, драматично повећање фрагментације у односу
на правило плуралитета. Дакле, иако правило плуралитета не одговара савршеном
двопартијском надметању, оно је много ближе том идеалу него што је то правило већине.
Исходи у оквиру ПР-а, мешовитих система и других аранжмана који би могли да
контаминирају стратешке изборе Подаци у Табели 2 показују да док избори чистог
плурализма не одражавају савршено двопартијски идеал, када се надметања плурализма
одржавају заједно са другим изборним такмичењима, исход се још више удаљава из
двостраначке конкуренције – што је у складу са хипотезом контаминације. Одступања од
двопартијске конкуренције у мешовитим системима и под ПР-ом су, међутим, знатно
мања од оних везаних за владавину већине. Прве три стране у СМД-овима у земљама са
јавношћу, на пример, су предвиђене (табела стр 17 Напомена: СФ однос: удео који је
примила трећепласирана страна/удео коју је примила другопласирана страна; ТФ однос:
комбиновани удео који су примили сви странке које завршавају на четвртом или лошијем
месту/дели које је добила другопласирана странка. Вишестепена ОЛС регресија,
стандардне грешке у заградама *п , 0,05; ип , 0,01; зп , 0,001 Земље н 5 53; Окрузи н 5
6,745 у свим моделима) за пријем 51, 32 и 9 процената, респективно, док је још 8
процената припало другим партијама, стварајући ефективни број партија од 2,68. 17
процената гласова који иду странкама које су завршиле треће или лошије, СФ однос (0,32)
и ТФ однос (0,27) су сви већи него под правилом плурализма.83 Тако избори за односе са
јавношћу другде у земљи удаљавају СМД од чистог двостраначка конкуренција, у складу
са Монроом и Роузом и Сингером и Стивенсоном.84 Резултати у табели 2 такође показују
да СМД-ови у мешовитим системима одступају од двопартијског идеала. У
компензационим ММП системима, странке које су завршиле на трећем или горем месту
комбинују се за 19 процената; трећепласирана добија 9 процената, а све остале мале
партије се комбинују за 10 процената. Овај резултат важи чак и ако је пажња ограничена
само на ММП системе у успостављеним демократијама. Резултати за мешовите већинске
системе (МММ) се, међутим, разликују у зависности од типова демократија. У просеку,
мале странке имају тенденцију да имају више успеха у МММ системима него у чистом
плурализму.85 Ипак, Мосер и Мозер и Шајнер предлажу да се изборна фрагментација у
СМД нивоима разликује само од двопартијске конкуренције у новим демократијама,
посебно у земљама бившег совјетског блока. где странке нису институционализоване.86
Тако у табели 2 разликујем мешовите системе у земљама са новим демократијама од
мешовитих система на другим местима. Конкретно, мешовити системи у успостављеним
демократијама (Немачка, Јапан, Италија, итд.) разликују се од оних у земљама бившег
источног блока (као што су Албанија, Украјина, итд.) и оних у другим новим
демократијама (Тајланд, Мексико и Лесото) јер Мозер и Шајнер су претходно испитивали
постсовјетске случајеве, тако да не знамо да ли све нове демократије имају исти
дивергентан исход. Као што су Мозер и Шајнер раније показали, мешовити системи у
земљама бившег источног блока значајно одступају и од резултата плурализма и од
двопартијског идеала. Предвиђени ефективни број партија (скоро четири у просечном
СМД-у) сугерише да би избори са плуралношћу источног блока могли бити још
фрагментиранији од екстремне фрагментације под већинском влашћу. Победнички
кандидати у просеку добијају само око 43 одсто гласова, а док трећепласирана добија 7
одсто гласова, највеће одступање од двостраначке конкуренције долази у виду партија
које су на четвртом или горем месту, али се комбинују. освојити скоро 24 одсто,
генеришући веома велики ТФ однос. Међутим, подршка хипотези о контаминацији
разликује се између типова мешовитих система у остатку узорка. Однос СФ је знатно већи
у новим демократијама које користе мешовита правила, али ефективни број партија и
укупна подршка партијама које су треће или лошије не одступају значајно од чистог
плуралитета. Стога је мање доказа да нова демократија сама по себи повећава изборну
фрагментацију. Нити се резултати у успостављеним МММ системима значајно разликују
од оних под правилом плуралитета. Стога је фрагментација у оквиру МММ ограничена на
случајеве источне Европе. Шта објашњава разлику у изборној фрагментацији између ММП
и МММ система? Постоје два потенцијална објашњења. Прво, странке и елите могу имати
веће подстицаје да се понашају стратешки у земљама у којима су трке СМД важне за
укупан састав законодавног тела, док у ММП ниво ПР одређује укупни састав
законодавног тела (осим у случају превисоких места) , тако да би бирачи могли да осете
мањи притисак да напусте мале странке. Друго, ниво ПР-а у многим МММ системима
можда није довољно фрагментиран да контаминира прорачуне бирача. Ефективни број
партија које добијају гласове на нивоу ПР је 3,7 у Јапану, 2,98 у Мексику, 2,96 у Лесоту и
2,37 на Тајланду; у Италији, странке су изричито склопиле пакт и формирале коалиције
како би спречиле конкуренцију у СМД-у.87 Насупрот томе, сви случајеви ММП имају
ефективни број странака на нивоу ПР изнад 4,17 осим Велса, који има ефективни број
партија које добијају гласове од 3.77. Стога би ефекат контаминације могао бити већи у
ММП случајевима јер је њихов ПР ниво фрагментиранији. Нажалост, подаци о пресеку у
овим табелама не раздвајају ове могућности; заслужују испитивање у будућим студијама.
Идући даље од законодавних институција, изборни систем који се користи за избор
председника утиче на фрагментацију законодавства. Ако се парламентарни избори
одржавају истовремено са изборима за председника према правилима већине, подршка
странкама које су на трећем или горем месту се значајно повећава. Баш као иу
случајевима већинских парламентарних избора, ово повећање је вођено порастом
подршке партијама које су на четвртом или горем месту. Чини се да правило плуралитета
не зауставља даље изборну фрагментацију ни у случајевима чистог плуралитета у Табели
1, нити у комплетном узорку. Резултати у табели 2 такође пружају неке доказе да
федерализам мења расподелу гласова. Док федерализам има занемарљив ефекат на
земље чистог плурализма (у складу са резултатима Чибера и Колмана и Сингера и
Стивенсона, који само испитују ове врсте СМД-а), федерализам значајно повећава и
подршку која иде трећепласираној страни и СФ омјере у већем узорку.88 У овим земљама
подршка просечној странци која је на другом месту опада за око 6 процената и подељена
је међу осталим губитницима, пошто бирачи не успевају савршено да се консолидују иза
првог губитника. Присуство регионалних партија тако може променити стратешке
калкулације на маргинама ако су друге институције наклоњене малим партијама.
Генерално, резултати из ММП система, ПР округа, федерализма и истовремених
председничких избора су у складу са хипотезом контаминације, док само резултати из
МММ округа одступају од ње. Исходи изван округа заиста утичу на стратешке прорачуне у
њему. Ипак, величина ефеката контаминације је знатно мања него што је ефекат
већинских правила (на законодавном и председничком нивоу) која подстичу
фрагментацију међу више кандидата. Коначно, претходни рад Сингера и Стивенсона
процењује податке из округа различитих величина и открива да је мање вероватно да ће
изборне институције ограничити исход избора у новим демократијама.89 Налазимо мало
доказа за ту хипотезу, са изузетком држава бившег совјетског блока. Конкретно, међу
земљама чистог плурализма (које не укључују бивше совјетске земље), Дивержеов закон
важи подједнако добро у новим и успостављеним демократијама. Различити налаз
Сингера и Стивенсона може одражавати чињеницу да су већина нових демократија у
њиховом узорку биле источноевропске демократије. Штавише, овај налаз имплицира да
се фрагментација у бившем совјетском блоку не може у потпуности приписати новости
њиховог партијског система; други мање институционализовани партијски системи нису
показали једнак ниво фрагментације. ЗАКЉУЧАК Иако постоји обимна литература о
изборним системима и њиховим ефектима, неколико студија истражује Дивержеову
теорију на одговарајућем нивоу – округу – или упоређује различите типове система.
Резултати који су овде представљени отклањају овај јаз у литератури и истовремено
појачавају и постављају питања о овим истакнутим институционалистичким хипотезама.
Као што је Диверже првобитно предвидео, много је већа вероватноћа да ће резултати
према правилу плурализма доминирати двема великим партијама него што је то случај у
надметањима која се воде по правилима већинског двоструког гласања. Ипак, строго
говорећи, наша анализа потврђује да ова доминација није потпуна. Локалне треће стране
постоје, а екстремна етничка фрагментација генерише мале странке – што је тачно чак и
ван три велике земље које су добиле највећу пажњу научника као изузетак од
Дувержеовог закона. Резултати у Табели 2 такође сугеришу да исходи на нивоу округа
нису у потпуности вођени факторима на нивоу округа, већ на њих утичу такмичења на
другим местима у земљи или за друге нивое власти. Дакле, док су студије изборних
исхода првобитно помериле јединицу анализе са нације у дистрикт, можда би требало
уопштеније размотрити да ли постоји повратна информација између броја партија на
националном нивоу и броја партија на локалном нивоу.90 Двостраначко такмичење на
национални ниво јача стратешко гласање у округу. Насупрот томе, земље у којима су
треће стране успоставиле власт у неким деловима земље, можда ће се вероватније
удаљити од Дивержеовог закона на локалном нивоу јер кандидати ову странку сматрају
одрживим изборним средством и бирачи су изложени њеној поруци. Претходни рад на
Дивержеовом закону био је фокусиран на Канаду, Индију и УК. Иако ова студија открива
да треће стране постоје у другим плуралистичким земљама, ове три земље одступају
више од Дивержеових предвиђања него друге земље. Резултати представљени горе и у
додатку сугеришу да њихова изборна фрагментација није вођена њиховом великом
популацијом, нивоом децентрализације или недостатком плуралитета председничких
избора, јер су ови фактори слабо повезани са подршком малим партијама генерално и
ове земље су фрагментисане чак и након ови фактори се контролишу за. Свака од ове три
земље има значајне регионалне варијације у свом партијском систему које омогућавају
знатно више партија да добију гласове на националном нивоу него у просечном округу.91
Успех ових локалних трећих страна може створити психолошке отворе за друге кандидате
да изазову две локално доминантне странке на другим местима. и обезбеде ресурсе и
излагање њиховој поруци која може да убеди бираче да ове странке могу бити одрживе.
Пораст кандидата трећих страна у неким деловима земље може на тај начин
контаминирати резултате на другим местима. Док подаци унакрсног пресека који се овде
користе не могу да тестирају ову могућност,92 исхода у Канади, Индији и УК приближни су
предвиђеним исходима у контаминираном плуралном округу под ММП или ПР (иако
странке које су завршиле четврто или горе имају мање успеха у све три земље ) док остаје
много мање фрагментиран од исхода под влашћу већине.93 Даљи рад на Дивержеовом
закону би стога можда желео да потпуније моделира како на гласаче утичу дијалози и
кампање на националном нивоу и како на избор да се уђе у трку утичу перципирани
нивои успех за треће стране на другим местима. Дакле, да ли је Диверже био у праву или
није? Ови резултати даље потврђују да Дивержеов закон није прави закон, чак и ван
Канаде, Индије или УК, и да процеси на нивоу округа не доминирају у потпуности у
прорачунима бирача и политичара. Ипак, у већини земаља, правило плуралитета је ближе
двопартијском надметању него било који други систем. Овај закључак постаје очигледан
када се упореде резултати у СМД системима, што већина претходних студија Дивержеа на
нивоу округа није урадила. Чисти плуралитет смањује број кандидата који добијају
гласове у дистрикту тако да прва два кандидата добијају преко 90 процената гласова, што
се ретко дешава у другим системима.94 Чак и ако Дивержеово предвиђање није стриктно
тачно, стратешко понашање елита и бирача под правилом плуралитета се чини да
смањује фрагментацију законодавства на начин који кажњава мале странке и приближава
двостраначку конкуренцију. Према томе, иако Дивержеов закон није стриктно закон, он је
јача тенденција него што је то показало много недавних радова.